Tyskerne klar til at skrive under på Femern-broen

Jeg er hverken for eller imod fermern broen for jeg ved ikke nok om det. Men dengang man byggede øresundsbroen var der mange der mente at den ikke ville blive brugt så det kunne betale sig og det samme med storebæltsbroen. Det ser ud til at det er gået over forventning begge gange (dog med lidt forsinkelse på øresundsbroen).

Det får mig til at tro at grunden til at mange mener at broen er unødvendig er at de endnu ikke kan se potentialet. Når broen engang er færdig vil kommer der helt sikkert til at ske ting og sager.

Hvad mener i?

Det er selvfølgelig et argument (som for øvrigt tidligere er brugt af Kaj Ikast: "Vi har endnu ikke bygget en bro, der ikke er blevet en success"

Med det i baghovedet kan det da kun gå for langsomt med den faste forbindelse mellem Århus og Bornholm ;o)

• min pointe er (uden at tage stilling til Fehmarn forbindelsen), at argumentet ikke rigtigt holder - -

Altså når jeg kigger på mit landkort, så ser det altså ud som om det måske var bedre med en forbindelse til Rostock istedet. Så kunne man jo lave en kunstig ø midt i og smide nogle havmøller op omkring som så kunne forsyne den jernbane man selvfølgelig kørte gods på på broen.

Men OK, hvis tyskerne nu ellers får bygget noget fornuftig motorvej deropad til fehmarn, så skal det nok nytte noget mht. trafikken fra Berlin og nordpå.

Så måske en nordsjællandsk bro mellem Helsingør og Helsingborg

Hvorfor ikke nøjes med en boret tunnel og eldrevne (højhastigheds) auto-tog? - ligesom under den engelske kanal?

• og få svenskerne til at betale den?

Ja en super dårlig idé efter min mening. Med veje her på Sjælland der hovedsageligt er meget dårligt vedligeholdte, helt utilstrækkeligt dimensioneret vejstrækning fra Solrød til Gedser (Sydmotorvejen), meget begrænset Dansk behovs dækning - lige bortset fra behovene hos overivrige politikere på Borgen (der konstant leder efter et synligt monument for deres politik), fornyet behov for udviddelser af den nye del af Køgebugt. Det vil igen kun være til benefit for speditions selskaber - danske såvel som udenlandske, kraftigt forøgede udledninger af CO2 fra lastbiler, hurtigere nedslidning af vej anlæg, som når disse skal vedligeholdes igen skal betales af danske skatteborgere, fordi jeg tror road pricing ikke dækker dette eller ikke vil blive dækket af speditions firmaerne/vognmændene (Gud forbyde road pricing), endnu mere kaos på motorvejene pga. lastbiler. Min idé er at flytte en stor (den største) del af lang-distance cargo-transporten fra lastbiler til el-tog og der tror jeg hvis DK endelig skal have en Femern bro, da skal denne kun og alene være en tog-forbindelse i form af en tunnel. Hvis de danske politikere på Borgen endelig bare MÅ have et monument, lad det da være en indenlandsk bro, fex. Århus-Kalundborg og for alt i verden: bare ikke med endnu en kompensation til Nordjyderne i form af en 50 km lang dobbelt-stribet asfalt parkerings plads med rækværk (læs:= motorvej :-|) - eller det der er værre.

Må det være tilladt at gøre opmærksom på formuleringen om, at Danmark skal betale for broen. Mig bekendt sker det kun, hvis den ikke kan betale sig selv - dvs, hvis der ikke er nok betalende brugere (i forhold til den gældende rente).

Men vestdanmark har jo i nogle år(tier) gjort opmærksom på sit logistisk/trafikpolitiske efterslæb, som det sådan ca. formuleres. Er det da ikke fornuftigt først at undersøge grundlaget for en forbindelse i en bue fra Nyborg til Schleswig? En sådan vil måske også have fordele, der kan sammenlignes med dem der angiveligt er vundet ved øresundsforbindelsen.

Hvorfor ikke nøjes med en boret tunnel og eldrevne (højhastigheds) auto-tog? - ligesom under den engelske kanal?

Det ville da være rigtig interessant at få en VVM-undersøgelse af. Men da det kan give et uønsket svar (bedste løsning for miljøet = så må vi ikke køre i vores små biler) vil spørgsmålet næppe blive stillet. Det eneste, der er grønt ved trafikministeren, er den C-jakke hun bærer under valgkampe ;-)

Det ville også være interessant at få konsekvensvurderet en forbindelse via Gedser-Rostock, som der er argumenteret glimrende for i andre debatter, men den er nok også dømt død på forhånd. Suk!

PS: Det tyske regeringsparti er kristendemokratisk, ikke konservativt.

Jeg tror ikke det afgørende spørgsmål i denne debat er, hvorvidt broen bliver en succes eller ej. Når der kommer en bro kommer der også biler. Derimod er det i mine øjne langt mere centralt at diskutere, hvordan de 32 mia. kr. kan investeres mindst ligeså udbytterigt i den danske infrastruktur andetsteds, hvor sigtet ikke bør være flere biler på vejene men bæredygtig transport! For eksempel i jernbaneinfrastruktur.

Dette har man fra Transportministeriets side lagt låg på, da man mener at (citat) "broen jo tjener sig selv ind gennem brugerbetaling". Dette ville dog ud fra et samfundsøkonomisk perspektiv også gælde ved andre infrastrukturelle investeringer.

Argumenterne for broen vedrører særligt betydningen for international godstransport. Mange af disse gevinster ville man istedet kunne opnå ved at styrke transportvejene over Sønderjylland. Endvidere vil det især pårøre vejtransport og ikke togtransport, da der stadig vil være etspors-strækninger som begrænser kapaciteten (fx storstrømsbroen).

Med en Femern-Bælt forbindelse bygger Transportministeriet til (last)biler - især svenske - og IKKE ud fra målsætninger om bæredygtig transport. Hvornår vågner de op!?