Tysk vicekansler vil kun forlænge et af tre atomkraftværkers levetid

Mjaa... jeg forstår din pointe... men det samme kan vel siges om at bygge hydro anlæg, hvor der så ikke er "hydro" nok til at der produceres energi.

Det har Norge gjort i kraft af sine stærke kabelforbindelser og et velfungerende nordisk elmarked, som Norge i høj grad var grundlægger af, og derfor har de klaret sig rimeligt smertefrit igennem selv de værste tørår og koldeste vintre med hele 98% hydro-penetration.

Men som vi gentagende bliver belært, så behøver atomkraft jo ikke backup, og den skråsikkerhed gennemsyrer åbenbart hele akraftindustrien i en sådan grad at når fransk atomkraft alligevel behøver backup, så blotter de en gigantisk svaghed, som Putin selvfølgelig udnytter, og trækker hele resten af Europa med gennem lortet.

Kan man argumentere for at man burde have vidst det på forkant, inden både dæmninger, a-kraftværker m.m. blev opført, når nu ingen åbenbart har kunne forudse at det kunne komme til at ske?

At norge har tørår en gang imellem har du fået af vide utallige gange - det var hovedårsagen til deres udlandsforbindelser i gamle dage. Nedbør har højere variation end Vind på årsbasis. Første skagerrak HVDC er fra 1979 til netop at modvirke dette.

I 2010 var norge også nettoo-importør.

Suk! Det er sgu trættende med jeres påtagede dumhed!

Kom nu med nogle bedre argumenter, udover de normale banaliteter med at det nogle gange er vindstille og VE har variabilitet.

https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kraftsystemet/import-og-eksport/

Til gengæld er det en massiv designfejl når et atomkraftværk ikke kan køre på grund af vejret. Korrosion og revner er forventeligt med tiden og vel ok et eller andet sted, men at de skal løbe tør for kølevand, det er sq lidt for grineren.

Mjaa... jeg forstår din pointe... men det samme kan vel siges om at bygge hydro anlæg, hvor der så ikke er "hydro" nok til at der produceres energi.

Kan man argumentere for at man burde have vidst det på forkant, inden både dæmninger, a-kraftværker m.m. blev opført, når nu ingen åbenbart har kunne forudse at det kunne komme til at ske?

[1] Atomkraftværker varierer også om det er et godt eller dårligt vejr år! Ting som for varmt kølevand, manglende kølevand, vandmænd og andet godt, har gennem tiden kostet en helt del nedlukninger og vil også gøre det til næste år.

Hvilket sætter hele AJT-mafiaens anti-VE skræmmekampagne i et ret ironisk lys. Det er ikke en designfejl at en mølle ikke kører når det er vindstille. Til gengæld er det en massiv designfejl når et atomkraftværk ikke kan køre på grund af vejret. Korrosion og revner er forventeligt med tiden og vel ok et eller andet sted, men at de skal løbe tør for kølevand, det er sq lidt for grineren.

De her uger har om noget vist, at den skandinaviske vandkraft kan leverere varen som balancekraft langt ned i Europa. Gad vist om der ikke også er nogle i Alperne, der overvejer at bygge balancekraft der kan forsyne Tyskland sydfra?

Nåhh, ja - og så havde ovenstående indlæg nok været pro-nuclear indlæg, hvis jeg bare ikke havde været så ski.. irriteret på Atju-mafiaen og deres plade med kun en rille.

Nå men hvis du ikke kan se at de tal ikke ligefrem er noget at prale af når man har installeret en effekt på 125 GW sol pg vind så er der vel ikke mere at sige til det!

Det er forventet af ydelse på de enkelte anlæg der skal summeres. Først der kan du tage bestik af om sol+vind leverer som de skal.

Dog skal du stadigt huske at tænke på gode og dårlige vejr år ift produktion af VE, inden du vurderer om der leveres som forventet eller ej. [1]

Ser man på kortere tidsperioder, så skal man huske at forholde sig til den geografiske spredning mellem VE anlæg.

[1] Atomkraftværker varierer også om det er et godt eller dårligt vejr år! Ting som for varmt kølevand, manglende kølevand, vandmænd og andet godt, har gennem tiden kostet en helt del nedlukninger og vil også gøre det til næste år.

Nå men hvis du ikke kan se at de tal ikke ligefrem er noget at prale af når man har installeret en effekt på 125 GW sol pg vind så er der vel ikke mere at sige til det!

100TWh divideret med antal timer per år er ca 11.4 GW. Det ovenstående kan da ikke være rigtigt?

VE fra sol&vind i Tyskland</p>
<p>2022H1: 99.2 TWh
2021H1: 83.3 TWh
2020H1: 99.6 TWh
2019H1: 89.2 TWh
Så hvad er dit spørgsmål helt præcist?

Men undrer det ikke at politikerne ikke kiggede på dine kort og gennemskuede det og i stedet bare bevidstløst købte gas af Putin til at fylde hullet mellem VE og virkeligheden? Stadig snakker de grønne politikere som om de ikke har fattet det, nu bruger man så bare kul i stedet for gas, jeg har vist nævnt før at med det nuværende kulforbrug udleder man op mod en million tons CO2 i døgnet fra kulafbrænding!

Og mon ikke vreden over den mislykkede "Energiewende" vokser i disse dage:

https://www.youtube.com/watch?v=6iXTr2gfDSo

Så i stedet for at himle op om konspirationsteorier og pege fingre ad atomkraften, så prøv at mobilisere din ekspertise til at forklare hvorfor tyskernes vindmøller præsterer så ringe for tiden, eller, alternativt, bland dig udenom hvis du ikke har noget sagligt at bidrage med!

Du har nu 10-20x fået forklaret at møllerne er stillet i i lavvindsområder og de perfomer ca. som ventet - du har ikke kunne fremvise noget der underbygger dine konspirationer om fup/havarier/uduelige tyske ingeniører og hvad du ellers tror.

VE fra sol&vind i Tyskland

• 2022H1: 99.2 TWh
• 2021H1: 83.3 TWh
• 2020H1: 99.6 TWh
• 2019H1: 89.2 TWh

Så hvad er dit spørgsmål helt præcist? - de producerer ca. som de plejer. Mindre vind om sommeren men mere sol, omvendt om vinteren......

Det er bare at stille sin nysgerrighed på energy-charts.

I øvrigt er denne graf ret god - den viser at tyskland lige pt. ikke vækster så meget i VE, så de må se at komme igang.

https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=en&c=DE&interval=year

SAmme graf for DK viser vi har stået i stampe - så vi må også hellere komme igang:https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=en&c=DK&interval=year&legendItems=10

Og hydrogen kan lett ersatte naturgass, kull og olje i kraftverkene!

Det som er interssant er at nå vet en at europeiske forbrukere er i stand til å betale ca ti ganger normal pris for strøm. Det vil si at enhver forsyning av strøm fra fornybare kilder vil koste ca per kWh hva det gjorde før 2021 (ca 30 øre per kWh) og kanskje med et lite tillegg for å erstatte naturgass med hydrogen. La oss si gammel pris x 1,2. Bare vi får nok fornybar kraft (primært sol og vind) vil prisen være tilbake på gammelt nivå innen EU!

England vil få strøm basert på sol og vind fra Marokko (nok til 7 millioner husstander). Tyskland planlegger å hente store mengder med (fornybar) hydrogen fra Canada. Forandringer vil skje raskt de neste årene! I tillegg kommer enorm vindkraftubygging i Nordsjøen ut fra danske, norske, skotske, svenske og tyske interessser (mer enn 100 GW innen 2030 som vil gi ca 530 TWh som er ca 18% av EU's samlede produksjon.

Jamen JAH hvor får du det dog fra?!?

Så i stedet for at himle op om konspirationsteorier og pege fingre ad atomkraften, så prøv at mobilisere din ekspertise til at forklare hvorfor tyskernes vindmøller præsterer så ringe for tiden, eller, alternativt, bland dig udenom hvis du ikke har noget sagligt at bidrage med!

Det kræver vindmøller og solceller i store mængder og afbrænding af skov

Jeg var af den opfattelse, at vi var nået til konsensus om at skovbrug, drevet på rette vis, ér bæredygtigt og vedvarende.

Det kontroversielle er at der må være noget rivende galt med tysk vindkraft, når 65 GW installeret vindkraft i denne sommer for det meste kun har leverer mellem 5 og 10 GW</p>
<p>Det er da langt mere kontroversielt at hele Europa oplever højeste elpriser nogensinde fordi >60% af de Franske atomkraftværker ikke laver strøm. Hvor er de 60 års forsyningssikkerhed du altid fabler om?

Nu var det Tyskland det handlede om og der er vist ikke transmissionskapacitet nok til at eksporten til Frankrig vælter noget der ikke allerede vakler!

Jeg undrer blot på om nogen i tysk industri faktisk forudså at VE ikke ville slå til, for indtil for 10 - 15 år siden skete der en kraftig udbygning af kulkraft i Tyskland og det er disse værker der idag ser ud til at skulle redde elforsyningen igennem energikrisen!

Og apropos atomkraft som du nævner, det bliver rasende dyrt for tyskerne (og os andre) at lære at VE ikke kan erstatte kul, det kan kun atomkraft ?

Er det der flormomvundet præsenteres som ny forskning i lejematerialer i virkeligheden en indrømmelse af at hele molevitten er ved at havarere?

Er det en ny paranoia vi kan tilføje listen - At alle møller lige om lidt havarerer, og at det er en hemmelighed branchen skal indrømme?

Så er vi hvis oppe på 5 konspirationer og paranoide teser i år....... I don't even.....

Det kontroversielle er at der må være noget rivende galt med tysk vindkraft, når 65 GW installeret vindkraft i denne sommer for det meste kun har leverer mellem 5 og 10 GW

Det er da langt mere kontroversielt at hele Europa oplever højeste elpriser nogensinde fordi >60% af de Franske atomkraftværker ikke laver strøm. Hvor er de 60 års forsyningssikkerhed du altid fabler om?

Netop, EU er i krise og der skal tages nogle hurtige beslutninger og sluges kameler. Tyskerne kan ikke forlange at alle andre EU lande tager beslutninger i solidaritetens navn og samtiddig holder fast i deres skinbarlighed.

Er der nogen der tror Tyskland er solidarisk med EU? Det er på tide de viser det, særligt de Grønne.

Politikerne (er det ikke dem man kalder "beslutningstagere") burde have sagt at vi lukker gerne al atomkraft og kulkraft, men vi gør det først når alternativerne er der.

Blot er selv knap 10 år moderne kulkraftværker allerede lagt i mølposen og inventar slagtet. Er der for meget idealisme og for lidt realisme hos Tyskerne?</p>
<p><a href="https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Vat..">https://www.ndr.de/nachri…;.

Det interessante er om Moorburg, delvis demonteret, indgår i de 37 GW kulkraft som Tyskland ifølge electricitymap råder over og hvoraf de 21 GW er i drift i øjeblikket. Det kontroversielle er at der må være noget rivende galt med tysk vindkraft, når 65 GW installeret vindkraft i denne sommer for det meste kun har leverer mellem 5 og 10 GW så man har været nødt til konstant at have omkring 20 GW kulkraft kørende?

Er det der flormomvundet præsenteres som ny forskning i lejematerialer i virkeligheden en indrømmelse af at hele molevitten er ved at havarere?

https://ing.dk/artikel/fagligt-talt-nye-nitrerede-lejestaal-kan-forhindre-vindmoellehavarier-257492

Det er let at være en protestbevægelse, for det ligger i det, at bevægelsen ikke behøver at tænke på hvor alternativerne skal komme fra. De ønsker blot ikke det ene eller det andet.

Det gik fint med ting man ikke behøver alternativer til, som forurening, men energi og el behøver vi alle.

Politikerne (er det ikke dem man kalder "beslutningstagere") burde have sagt at vi lukker gerne al atomkraft og kulkraft, men vi gør det først når alternativerne er der.

Det kræver vindmøller og solceller i store mængder og afbrænding af skov plus kraftledninger, så det nytter ikke, hvis der også protesteres over alternativerne.

Nu må i vælge, eller spænde livremmen rigtig meget ind.

For at sikre energi vil Habeck starte kulkraftværker i stor stil og samtiddig tvinge alle eksisterende atomkraftværker fra nettet.

Blot er selv knap 10 år moderne kulkraftværker allerede lagt i mølposen og inventar slagtet. Er der for meget idealisme og for lidt realisme hos Tyskerne?

https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Vattenfall-Wiederanfahren-des-Kraftwerks-Moorburg-nicht-moeglich,moorburg410.html

Men da 3 af de 6 reaktorer er forbundet til den samme ende af det tyske transmissionsnet som hovedparten af de tyske vindmøller, som producerede dobbelt så meget strøm sidste vinter, og som betaler danske vindmøller for at stoppe, fordi de ikke kan komme af med strømmen i Tyskland, mon så ikke det giver mere mening at fodre de kommende varmepumper med denne strøm, frem for at bruge mange milliarder € på at opdatere, stressteste og skaffe ny brændsel til udtjente akraftværker?

Bornholm !

På Bornholm, har der nogle år kørt struktureret forsøg med at bruge varmepumper til at hjælpe elnettet, de blev slukket i kort tid hvis der skulle være et behov.

Helt samme styrings mekanismer kan bruges til at tænde og slukke luft/luft varmepumper i gasopvarmende huse som funktion af VE i elsystemet.

Der opnås reduktion af gasforbruget til opvarmning, Akraft behøver ikke at regulere og færre møller skal krøjes ud.

Han lyver også...
Når han hævder at det kun er få procent...</p>
<p>I 2021 forbrugte Tyskland</p>
<p>905 TWh fra gas</p>
<p>173 TWh fra kernekraft

• Restvarme fra atomkraft udnyttes ikke i Tyskland (eller stort set noget andet sted i verden) af de årsager, Kristian Glejbøl allerede har forklaret.

• I 2021 genererede Tyskland 51,8 TWh el fra gaskraft og 65,4 TWh fra atomkraft. https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1&legendItems=000000000100000000000

Lad os (til gunst for din påstand) sætte gaskraft-virkningsgraden til kun 40% og dermed antage at de højest brugte 130 TWh gas på at generere strøm, så i 2021 brugte de altså mindst 775 TWh gas til formål, som atomkraftværker ikke kan erstatte, vel at mærke fortrinsvis i fyringssæsonen.

Af de 51,8 TWh gaskraft, gik minimum 3/4 til decideret peak-load, som typisk varierede mellem 2.500 ~10.000 MW på daglig basis. https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE&stacking=stacked_absolute_area&legendItems=000000001000000000000&interval=year&year=2021

... mens de 65,4 TWh atomkraft typisk vekslede mellem 6.700 og 8.100 MW, i et mønster, som ikke har meget med lastfølge eller sæsonvariation at gøre. https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE&stacking=stacked_absolute_area&legendItems=001000000000000000000&interval=year&year=2021

De resterende 3 atomkraftværker, med en samlet effekt på 4.000 MW, kan selv sagt ikke erstatte gaskraftens peak-ydelse.

De ville i bedste fald kunne fortrænge halvdelen af den konstante gas-effekt under 2.500 - altså ca 1.250 MW, og dermed spare tyskerne for 27,4 TWh gas, svarende til 3% af det samlede forbrug på 905 TWh.

Så helt løgn er det altså ikke at de eksisterende atomkraftværker højest kan fortrænge få procent gas.

På længere sigt kunne de måske indhente det forsømte vedligehold på de sidste 6 akraftværker, bestå stresstesten, og skaffe brændsel til en forlænget periode (næppe er noget de kan realisere inden de næste to vintre), og så forcere en udskiftning fra de mange millioner gasfyr til varmepumper (skrotpræmier, tilskud til varmepumper mv).

Dermed kunne de i det mindste, med de 33 TWh disse 6 reaktorer genererede i vinteren 2020-2021, kunne fortrænge hele 11% af de 905 TWh, forudsat det hele omsættes via COP3 varmepumper.

Men da 3 af de 6 reaktorer er forbundet til den samme ende af det tyske transmissionsnet som hovedparten af de tyske vindmøller, som producerede dobbelt så meget strøm sidste vinter, og som betaler danske vindmøller for at stoppe, fordi de ikke kan komme af med strømmen i Tyskland, mon så ikke det giver mere mening at fodre de kommende varmepumper med denne strøm, frem for at bruge mange milliarder € på at opdatere, stressteste og skaffe ny brændsel til udtjente akraftværker?

Så inden man kalder manden tosse og løgner og skyder ham skumle hensigter i skoene, skylder man vel at forstå hvordan det tyske energisystem (el, varme, spidslast, sæsonvariation, udtjent/forældet grundlast osv, osv) egentlig fungerer, for manden har jo ganske enkelt ret i at man højest formår a fortrænge få % af det tyske gasforbrug, ved at genstarte/forlænge de tyske reaktorer.

Milliarderne er utvivlsomt langt bedre brugt på at færdiggøre netforstærkningerne (som det lykkedes kul- og gaskraft-mafiaen at køre af sporet), få omlagt de mange millioner gasfyr til varmepumper og evt. fjernvarme, og så se at få VE-udbygningen op i gear igen.

...Det er bare trist deres forståelse for fysiske love er ikkeeksisterende</p>
<p>Bingo!

Om de har svolvfiltre eller ej får vi af se, jeg vil være overrasket hvis de alle havde det, da de jo netop blev taget ud af drift, fordi man aldrig skulle bruge brunkul igen, da det er den energikilde der sviner mest. Så hold nu fokus på hvad vi taler om.

Syreregnen toppede i 1980 og var stort set væk i år 2000, så med mindre brunkulsværkerne har ligget i mølpose siden genforeningen har de ret sikkert filtre.

Den forurening man forbinder med brunkul er større CO2 udledninger end for stenkul eller naturgas men det er på grund af brændværdien.

Vi skal netop holde fokus på det vi taler om.

Uanset hvordan man ganger og dividere betyder det at det Europiske EL grid mangler disse TWh. Det har før været nævnt at disse værker svare til den danske produktion, jeg har dog ikke efterprøvet om det har sin rigtighed, men uanset betyder det at strømmen mangler, så ja det er arrogant at sige man vil slukke på en energikilde uanset størrelse når man samtidig beder andre lande om at reducere deres energi forbrug for at hjælpe.

Tyskerne vurderer at det kun er en meget lille andel af deres gasforbrug som de kan erstatte med atomkraft. Personligt ville jeg foretrække at de startede atomkraft op og lukkede ned for deres kulkraft, men hvis det ikke er tilfældet og de ikke reducerer brugen af gas, så vil en drift på atomkraftværkerne nok bare medføre at de betaler VE for at lukke ned og så betaler forbrugerne mere for den samme energi... ( Først for energien fra atomkraften og derefter for at VE ikke skal producerer) årsagen til det er at VE er billig at regulerer og kan gøre det hurtigt og vi har ikke rigtig fået startet PtX produktionen op endnu, ellers ville den kunne klare reguleringen....

...Det er bare trist deres forståelse for fysiske love er ikke eksisterende

Hej Oluf

De fire værker der er tilbage har alle bestået, og det er dem der tales om. De andre som tidligere er belyst, er mere end sværre at få i live igen, da de ikke er blevet vedligeholdt. Om de har svolvfiltre eller ej får vi af se, jeg vil være overrasket hvis de alle havde det, da de jo netop blev taget ud af drift, fordi man aldrig skulle bruge brunkul igen, da det er den energikilde der sviner mest. Så hold nu fokus på hvad vi taler om. Om der skulle være nogen værker der kunne startes igen er en anden diskussion og jeg kender ikke til om der skulle være nogen kandidater, men det er jo indlysende at de skal kunne leve op til de krav der skal være for et a-kraftværk. Men Tyskland står overfor et meget svær tid med politisk bagatalisering af virkeligheden, samtidig med de har løsnigner af utopisk art. Ikke det er stor til forskel til andre lande, ej heller vores egen. Altid underbygget af parolen vi er mere seriøse når det kommer til VE. Det er bare trist deres forståelse for fysiske love er ikke eksisterende.

Uanset hvordan man ganger og dividere betyder det at det Europiske EL grid mangler disse TWh. Det har før været nævnt at disse værker svare til den danske produktion, jeg har dog ikke efterprøvet om det har sin rigtighed, men uanset betyder det at strømmen mangler, så ja det er arrogant at sige man vil slukke på en energikilde uanset størrelse når man samtidig beder andre lande om at reducere deres energi forbrug for at hjælpe. Finde det overraskende at de andre EU lande ikke råber op, da de jo også blive ramt. Specielt nabolandene får jo "glæden" af syreregn igen når der skal bruges brunkul. Tyskland har med deres energipolitik bragt sig en forfærdelig sted hen, og nu vil de ikke bruge alle de midler de har, til at mindske skade de har pålagt EU.

Jeg er ret sikker på at kulkraftværkerne, også dem på brunkul, har haft svovlfiltre i skorstenene i årtier så syreregn bør ikke være en bekymring.

Der bliver taget tyske kulkraftværker ud af mølpose hver med tæt på 1 GW kapacitet så det er forkert at sige at Tyskland ikke gør noget.

Før man overvejer at genstarte tyske kernekraftværker skal man lige tænke sig om. En del blev pensioneret fordi de ikke bestod review af hvor godt de var sikret nødstrøm. Vi skal ikke genstarte værker midt i Europa der vil kunne bringes til nedsmeltning af en håndfuld "små grønne mænd" der vælter et par højspændingsmaster.

Uanset hvordan man ganger og dividere betyder det at det Europiske EL grid mangler disse TWh. Det har før været nævnt at disse værker svare til den danske produktion, jeg har dog ikke efterprøvet om det har sin rigtighed, men uanset betyder det at strømmen mangler, så ja det er arrogant at sige man vil slukke på en energikilde uanset størrelse når man samtidig beder andre lande om at reducere deres energi forbrug for at hjælpe. Finde det overraskende at de andre EU lande ikke råber op, da de jo også blive ramt. Specielt nabolandene får jo "glæden" af syreregn igen når der skal bruges brunkul. Tyskland har med deres energipolitik bragt sig en forfærdelig sted hen, og nu vil de ikke bruge alle de midler de har, til at mindske skade de har pålagt EU. Diskussionen om hvor meget gas der vil kunne spares ved at holde disse anlæg kørende er svær, da meget gas bruges i den kemiske industri som råstof, og andre steder da man skal bruge den høje temperatur ved afbrænding. Derfor vil det betyde at denne industri nu kan blive lukket med resultat hjemsendte medarbejder. Derfor er det her politik når det er værst. Om A-kraftværkerne skal lukkes når der er ro på situationen er en anden historie, men den må vi vente på.

Vil du vædde, Jens Arne?

Det må blive en afvejning af hvor klemt tyskerne bliver, hvor fanatiske de grønne er, og hvor standhaftigt det berømte tyske bureaukrati er, jeg ser da en spinkel mulighed for at det går som jeg foreslog, men heller ikke mere!

Afstandskrav gør at akraft sjældent bruges som fjernvarme,

Nix - det er fordi kondenseren skal køre kold på værker der er modereret/kølet med vand, for at have en fornuftig Carnotvirkningsgrad. Du kan måske bruge det lunkne kølevand til tomatdyrkning, men der stopper festen så også. Der er ikke rigtigt nogen vej udenom, når man vælger et kølemiddel der går superkritisk omkring 350C....

Ca 2/3 af den termiske effekt i et akraftværk (baseret på vand) ryger lige ud til gråspurvene. Fossile værker kan køre med højere primærtemperatur og har derfor bedre virkningsgrad.

Btw: højere primærtemperatur er et rigtigt godt argument for MSR teknologierne.

men 1 værk kan han måske gå med til nu, så måske 1 til om nogle uger efterhånden som presset stiger og stemningen skifter, og om et par måneder kan man så begynde at bløde op på om de 3 lukkede værker måske kunne startes igen!

planner,der er baseret på hvis, holder sjældent længe.</p>
<p>eller,er det blot en politisk nødudgang.

Og skulle det ske så har man tæt ved 8 GW atomkraft kørende og en stor del af tiden vil man få mere strøm herfra end fra de 65 GW vind og 60 GW sol man har været så letsindig at investere i!

være vind som der bliver skruet ned for

produceres mere energi på værkerne end den samlede elektricitetsproduktion

Et land bruger meget mere energi end det der løber gennem elsystemet. Fx har Tyskland en masse kemisk industri der bruger gas.

De Termodynamiske love gør at kul/gas-kraftværk har en effektivitet på 40-50%, altså halvdelen køles væk til floden eller fjernvarmen.

Kernekraft måles normalt som output, ligesom sol og vind. Afstandskrav gør at akraft sjældent bruges som fjernvarme, men det kan da tænkes at noget industri kan bruge de enorme mængde spildvarme ved 30 grader.

Det er nogle gange uklart hvordan kulkraft måles, især i oversigter. Oliekraft er dyrt men kan reguleres hurtigt, ligesom gas, men bruges normalt ikke, pga høj pris. Oliemængden er knapt synlig i elsystemet, omkring 5 TWh.

Hvor?

Gaskraftværkerne leverer kun i spidslastsituationer

Næppe. I Danmark, ja, men det kan ikke være tilfældet i Tyskland. Tysklands gasandel er tre gange større end den danske, der ydermere har meget højere andel af fluktuerende energikilder, som vi skal benytte gas til at balancere. Gasandelen i Tyskland har været kraftigt stigende de seneste 8-10 år (faktisk gået fra ca 10% i midten af 2010'erne til de nuværende 15-20% ) i takt med nedlæggelsen af værker. På trods af generelt (svagt) faldende energiforbrug, fald i basislast fra olie/kul/atomkraft og vækst i vedvarende kilder.

Endnu mere udtalt bliver det, hvis man fjerner yderligere 70 TWh atomkraft fra regnestykket, da man ikke bare kan skrue op og ned for kul/olie (og kun delvist med sol/vind); men jo skal kompensere netop med energi man kan justere, i praksis vil det vel sige gas indtil man får anlagt anden grundlastkilde.

Hvis spidserne er 15% af tiden vil det kun være 15% af 51TWh eller 7.7 TWh

Det regnestykke forstår jeg ikke. Men jeg tror heller ikke det har relevans.

I 2014 var gasforbruget 60 og kernekraft på omkring 100. I 2021 var tallene 90 og 70. I 2014 var det samlede tyske energiforbrug fra gas på 750 Twh - i 2021 er det over 900. Procentvist er tallet gået fra 20 til 25% af energiforbruget som helhed og en vækst i gasforbruget på 20% - inden man nedlagde de sidste værker.

Vi taler ikke om 7.7 Twh. Nok heller ikke om det 10-dobbelte; men det er formentlig tættere på.

Bemærk venligst, at jeg hverken er fortaler for kernekraft i DK eller nyopførsler i D. Jeg sy's bare det er sindsygt at fjerne eksisterende værker i den nuværende situation - og utiltalende at - skal vi kalde det at "manipulere data" - fordi man har en eller anden politisk dagsorden!

Der vil være mangel på energi i EU her til vinter.

Aligevel lukker Belgien Doel #3 om bare 6 uger og så forsvinder der 1006 MW el fra nettet.

Tyskland lukker sandsynligvis alle 3 reaktorer i udgangen af året, simpelhen ved bare at trække processen i langdrag. Så forsvinder der 4050 MW el fra nettet.

Så til Januar 2023 mangler der 5056 MW stabil el forsyning i det nordeuropæiske el-net. Har svært ved at se hvorfor det gavner nogen? Det vil bare betyde højere pris for slutbrugerne, dvs os alle sammen.

Hvis spidserne er 15% af tiden vil det kun være 15% af 51TWh eller 7.7 TWh

Retfærdigvis må det være 15% af akraftens produktion og ikke gaskraftens produktion så 70TWh og ikke 51TWh der kan fortrænges.

Kul og olie: 167 TWh</p>
<p>Vind og sol: 167 TWh</p>
<p>Gas: 90 TWh</p>
<p>Atomkraft: 70 TWh</p>
<p>Bio og Hydro: 70 TWh</p>
<p>Gas udgør således ca 16% af energien til el. Formentlig endnu mere om vinteren. Og Atomkraft ca 12%. I Danmark hvor en meget større andel er variabel udgør gas 6% på årsbasis.</p>
<p>Jeg fatter simpelthen ikke hvordan man skulle kunne pille 70 TWh (plus yderligere 100 TWh termisk) atomkraft ud af den ligning og det kun skulle koste et par TWh gas.

Af de 90TWh fra gas er det kun de 51TWh der er fra elværker - resten er fra generatorer i industrien der udnytter restvarme i deres processer så det kan ikke umiddelbart erstattes.

Gaskraftværkerne leverer kun i spidslastsituationer - akraftværkerne som Grundlast. Hvis spidserne er 15% af tiden vil det kun være 15% af 51TWh eller 7.7 TWh gasproduktion der fortrænges. Og det kun i den situation at gaskraftværket er den billigste leverandør der kan levere og at kraftværket ligger et sted hvor strømmen kan erstatte strømmen fra akraftværket.

I betragtning af at dine egne tal siger at Tyskland bruger 905 TWh gas om året er de 7.7TWh ikke så stort et tal.

Hvis gaskraftværket har 33% virkningsgrad giver ovenstående regnestykke 2.5% af gasforbruget der kan fortrænges.

da atomkraft jo også leverer varme til industrien året rundt

Hvor?

Hvis du har tal der siger det er mere end et par procent af det tyske gasforbrug, kan du så ikke dele dem?

Hvis vi ser snævert på elproduktionen (hvilket man ikke rigtig kan nøjes med, da atomkraft jo også leverer varme til industrien året rundt og til opvarmning i de problematiske vintermåneder og grænsehandel ignoreres) og nøjes med at se på årsbasis (hvilket er lidt misvisende, da sæssonerne jo ikke er ens for sol og vind, heller ikke i Tyskland), så er Tysklands energimiks sidste år sat nogenlunde sådan her sammen:

Kul og olie: 167 TWh

Vind og sol: 167 TWh

Gas: 90 TWh

Atomkraft: 70 TWh

Bio og Hydro: 70 TWh

Gas udgør således ca 16% af energien til el. Formentlig endnu mere om vinteren. Og Atomkraft ca 12%. I Danmark hvor en meget større andel er variabel udgør gas 6% på årsbasis.

Jeg fatter simpelthen ikke hvordan man skulle kunne pille 70 TWh (plus yderligere 100 TWh termisk) atomkraft ud af den ligning og det kun skulle koste et par TWh gas.

Jeg har ikke for vane hurtigt at beskylde folk for at lyve. Heller ikke langsomt faktisk, så det er hverken en vane eller en uvane; men der er noget der ikke stemmer i mandens påstand.

Kan du ikke også begynde at dele lidt beregninger ud frem for at snakke om hvad der er plausibelt og en masse hvis'er - og så bare afkræve mig yderligere?

Hvis hovedparten af gassen i Tyskland bliver brugt i industrien og til opvarmning og ikke til elproduktion så fortrænger et kernekraftværk ikke så meget gas.</p>
<p>Men sådan er det jo ikke...

Hvordan er det så?

De 905TWh for gas inkluderer alt gasforbrug i Tyskland. Ikke kun hvad de måtte bruge i kraftværker hvis de har sådanne.

Et kernekraftværk giver ikke gas til opvarmning, teglværker, glasværker, højovne, gødningsproduktion eller den kemiske industri.

Det er kun det antal kWh Tyskland producerer i gaskraftværker der potentielt kan fortrænges (specielt inden vinter). Hvis du har tal der siger det er mere end et par procent af det tyske gasforbrug, kan du så ikke dele dem?

Han siger at det kun er 2% der mangler, men beder folk om at spare 15-20%!

Nej. Han siger at mere kernekraft kun kan fortrænge 2% af gasforbruget.

Derfor kan der godt mangle 15% gas. Den bliver bare ikke brugt til at lave strøm med, og mere strøm vil ikke erstatte den gas uden P2X de ikke får bygget før vinter.

Hvis hovedparten af gassen i Tyskland bliver brugt i industrien og til opvarmning og ikke til elproduktion så fortrænger et kernekraftværk ikke så meget gas.

Men sådan er det jo ikke...

Om det kun ville være et par procent af det samlede gasforbrug kan jeg ikke vurdere men det lyder plausibelt.

Det sy's jeg på ingen måde tallene ser ud til at understøtte.

Når han hævder at det kun er få procent...

Oversigten fra #1 viser for elproduktionen, at gas og A leverer næsten lige meget ~80TWh +- om året, ud af 560TWh totalt i 2021. Det får jeg til at gas og A hver leverer ca. 14% af elforbruget, eller ca 10GW i middel.

Sol og vind leverer pr år ca. samme elenergi rundt regnet 160TWh.

Så kan vi regne i husstande: 10GW/0,5kW = 20 millioner husstandes elforbrug svarer A-kraften til. Sammen med gas bliver det rundt regnet 40 millioner husstande, som vel at mærke kan få el døgnet rundt.

Om den politiske beslutning at lukke A-kraft kan man sige: Det bødes der for i mange år som kun var en stakket glæde.

Med den beslutning stoppede A-værkerne al vedligehold, renovering og brændstoflagre udover det nødvendige. Derfor er det så svært og dyrt pludselig at ønske længere drift.

Normalt bruges gaskraft som en hurtig regulerende produktionsform, hvor imod at atomkraft er en konstant produktionsform. Man kan derfor ikke bruge den årlige produktion til at vurderer hvor meget gasforbrug som atomkraft kan reducere...

Det er naturligvis rigtigt i DK og andre steder, hvor vind er en betydelig andel af forbruget. Men i Tyskland hvor kernekraft åbenbart sidste år leverede næsten lige så mange kWh som de i dag har lagret gas til (deres gaslagre har ca en kapacitet på 250 TWh og er knap 80% fyldt; medens de gerne vil nedlægge 172 TWh) må det alt andet lige medføre mere end to procent forøget gasforbrug at nedlægge dem. Gas udgør i Tyskland meget mere end blot det variable forbrug. Og atomkraften leverer kun omkring 20% af hvad gas leverer. Jeg tillader mig høfligt at tvivle på at gas kun bruges ved spidsbelastninger i Tyskland....

I Tyskland er gas forbruget mere end dobbelt så stort som vind og sol tilsammen. I Danmark er det omvendt...

Det er således muligt at de erstatter kernekraft med mest kul/olie og releativt lidt (få procent, sic!) gas; men de kunne så i stedet have erstattet mere gas med det de benytter til at erstatte kernekraften. Dvs politikersandhed, ie løgn.

Du er meget hurtig til at beskylde folk for at lyve. Det er en uvane.

Hvis hovedparten af gassen i Tyskland bliver brugt i industrien og til opvarmning og ikke til elproduktion så fortrænger et kernekraftværk ikke så meget gas.

Om det kun ville være et par procent af det samlede gasforbrug kan jeg ikke vurdere men det lyder plausibelt.

Når han hævder at det kun er få procent...

Men personligt ville det være fint hvis de i stedet reducerede deres kulforbrug... Desværre så vil det nok oftere være vind som der bliver skruet ned for, når de mere uflesible kapaciteter producere for meget... Og så giver det ingen værdi at fastholde produktionen på atomkraftværker...

Når han hævder at det kun er få procent...

I 2021 forbrugte Tyskland

1162 TWh fra olie

905 TWh fra gas

588 TWh fra kul

308 TWH fra vind

173 TWh fra kernekraft

163 TWH fra vandkraft, biofuels og andre vedvarende

128 TWh fra solceller

Det er således muligt at de erstatter kernekraft med mest kul/olie og releativt lidt (få procent, sic!) gas; men de kunne så i stedet have erstattet mere gas med det de benytter til at erstatte kernekraften. Dvs politikersandhed, ie løgn.

Tosse...

"Det er kun få procent vi kan spare, og nu har vi sagt A så vi må også sige B og lade de andre europæiske lande lukke deres industriforbrug ned for at beskytte Tysklands industri mod fortidens (og nu også nutidens) synder og valgflæsk".

Tosse...

eller,er det blot en politisk nødudgang

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_voraussichtlicher_Wahltermine_in_Deutschland

planner,der er baseret på hvis, holder sjældent længe.

eller,er det blot en politisk nødudgang.

Europas gaslagre kan ses her https://agsi.gie.eu/#/Danmark er over 90%, svarende til et par vintermåneder.

Tysklands hidtidige elproduktion https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked?country=~DEU

Tyske gaslagre plejer at falde igen (efter top) omkring November https://agsi.gie.eu/graphs/DE