Tysk strålemyndighed: Skrot de trådløse telefoner
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tysk strålemyndighed: Skrot de trådløse telefoner

Med alt fra satellitter svævende 400 kilometer over vores hoveder til evigt sms'ende teenagere rundt om næste gadehjørne er det kropumuligt at undgå elektromagnetisk stråling, men man bør ikke udsætte sig selv for større mængder end højest nødvendigt.

Undgå derfor at anvende trådløse telefoner, også kendt som DECT-telefoner (Digital Enhanced Cordless Telecommunications). Basisstationerne for de fleste trådløse systemer udsender en konstant kraftig stråling, uagtet om telefonen er i brug eller ej. Sørg for at bruge headset, når du taler i mobiltelefon.

Sådan lyder nogle af de officielle anbefalinger fra tyske Bundesamt für Strahlenschutz.

»Vi kender ikke til håndfaste beviser for de skadelige langtidsvirkninger af strålingen, men kan heller ikke udelukke det. Så vi bør være forsigtige og udsætte os for mindst muligt elektromagnetisk stråling,« tilråder pressetalsmand Florian Emrich.

Skift til stationær

Ifølge det tyske forbundskontor for strålebeskyttelse er der en tendens til, at trådløse enheder i stigende grad udsender kraftigere elektromagnetisk stråling.

Så har man anskaffet sig en trådløs telefon, slår de tyske myndigheder et slag for, at man stiller basestationen væk fra de rum, hvor man opholder sig længst tid i såsom soveværelset og dagligstuen.

Eller endnu bedre skifter tilbage til en gammeldags, stationær model med snoet ledning.

Jo længere væk, jo bedre

Når man stirrer på hylden efter en splinterny mobiltelefon, så hold øje med, om den bærer mærkatet SRA - special radiation absorption. Husk at få et håndfrit sæt med i købet med høretelefoner og ekstern mikrofon og brug det konsekvent. Dermed undgår man at holde mobiltelefonen med dens elektromagnetiske stråling klos op ad hjernen.

»Det eneste, vi har sikre fysiske beviser for, er, at mængden af stråling falder væsentligt jo længere væk, man kommer fra kilden, så det bør man udnytte,« siger Florian Emrich.

Skal man foretage en mobilsamtale, men er forbindelsen dårlig, så forsøg at vente, indtil forbindelsen er forbedret. For jo ringere forbindelse, jo højere et niveau af elektromagnetisk stråling udsender mobiltelefonen, lyder det fra Bundesamt für Strahlenschutz.

De tyske anbefalinger kommer i forlængelse af en rapport fra Bioinitiative Working Group, der består af forskere fra hele verden og har bidrag fra Det Europæiske Miljø Agentur.

Den konkluderer, at myndighedernes måde at fastsætte retningslinier for at beskytte folk imod elektromagnetisk stråling fra blandt andet mobiltelefoner, trådløse netværk og ledninger er utilstrækkelig.

Dokumentation

The German Research programme "Mobile Communication
En tysk liste over trådløse ltelefoner med lav elektromagnetisk stråling
Tysk guide til hvordan man kan minimere den elektromagnetiske stråling fra mobiltelefoner

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Husk at trådløse DECT telefoner har en rækkevidde på 200-300 meter. Derfor hvis du stiller DECT basestationen f.eks opad en væg, længst væk fra dine opholdssteder, så overvej om du så udsætter din uskyldige nabo for dens kraftige elektromagnetiske stråling.
Hvis du bor i lejlighed så ligger din stue måske opad naboens soveværelse.
Som den hensynsfulde læser nok allerede har tænkt på, så gælder det samme for Wi-Fi routere.

  • 0
  • 0

Hvornår mon der er nogen, der melder fra overfor hysteriet, finder en spectrumanalyzer frem fra skabet, og rent faktisk giver sig til at måle hvilke signalniveauer der er tale om??

Ovenstående indlæg viser med al tydelighed at der er behov for netop dette.

En DECT telefon udsender på en god dag typ. 200mW peak effekt (+23dBm), og blot 10mW midlet over tid.

Det forventede strækningstab gennem en murstensvæg ind til naboen er betragteligt større end ved fritrumsudbredelse, det er ikke urimeligt at anslå det til ca. 50 dB. Dette bringer peakværdien ned på -27dBm, dvs. omkring 2uW.
Ja, der stod faktisk mikrowatt ...
Opholder man sig i samme rum, er signalniveauet efter blot et par meters afstand nede på samme niveau.

Bare fordi en telefon har 2-300 meters rækkevidde, er det altså ikke ensbetydende med at den på kort afstand sender en million watt ud i luften..

Jeg gentager lige: mikrowatt ... Det er under ingen omstændigheder 'kraftig stråling'.

Hvad med at bruge tiden og energien på at reducere de faktorer vi med sikkerhed ved er sundhedsskadelige og som dagligt, beviseligt, koster menneskeliv, f.eks. partikelforurening, fejlernæring, rygning, og deraf afledte hjerte/kar lidelser?

  • 0
  • 0

Her er en anden sammenligning, der måske kan bringe lidt perspektiv på sagen.

Hvis man opholder sig et helt år i en afstand af 5 meter fra en DECT station der i snit udsender 10mW, så vil man ialt have modtaget ca. 1000 J energi fra stationen (idet jeg antager at kroppen præsenterer en overflade på 1m² og absorberer al stråling der rammer denne overflade. Det er ikke meget galt).

1000 J er sjovt nok den samme mængde stråling som kroppen modtager ved at opholde sig (nøgen) i solen om sommeren..... i ét sekund !!! 1 sekund !

Så ét års ophold i samme rum som en DECT sender, svarer (højest! Se nedenfor) til at opholde sig ét sekund i solen om sommeren.

Dertil skal lægges at solens stråling i modsætning til DECT stationen har kendte skadevirkninger.
Man kan også simpelt udfra fysik se at solens stråling har langt større potentiale for at kunne skade end microbølge (DECT) stråling: Sol-lysets frekvens er i størrelsesordenen 600 THz ... Det er 250 000 gange højere end DECT stationens.
Det øger energien per photon i sol-lys tilsvarende 250 000 gange, hvilket gør at den kommer op i et område hvor der sker photo-kemiske reaktioner (det bliver dog først rigtig galt over 800 THz, i UV området. Heldigvis afgiver solen det meste energi under UV området).
Det er derfor at man ikke har kunne påvise at micro-bølge stråling har anden effekt end opvarmning: Frekvensen er ca 5 størrelsesordener for lav. (og der skal altså mere end et par uW før det bliver skadeligt - kroppen udvikler vel ca. 100 W i hvile :-)

  • 0
  • 0

Der er gået industri i fænomenet! Man opstiller en frygt på et område, hvor lægfolk ikke har mulighed for at have en kvalificeret mening, og hvor en undersøgelse med negativt resultat ikke nytter: "Jamen alligevel..?"
- Der er gennemført utallige topkvalificerede og videnskabelig anerkendte undersøgelser for at undersøge en evt. skadevirkning af stråling fra mobiltelefoner og DECT, også i rigtig stor skala, fx evt. sammenhæng mellem kræft og GHz stråling for hele kræftregistret i DK. Også i det europæiske videnskabelige forskningsarbejde har man haft flere projekter kørende på netop dette felt. Ingen har kunnet påvise en sammenhæng mellem mikrobølgestråling fra mobiltelefoner ud over uskadelig opvarmning. Alligevel popper påstanden op med jævne mellemrum. Underligt at en nyformulering af påstanden stadig kan give forskere forskningspenge?

  • 0
  • 0

Søren Kjærsgaard: jeg ved ikke hvad dit hus er bygget af siden du mener at en simpel husmur dæmper 50db. Man kan få op til 40db dæmpning hvis man dækker en husmur med speciel carbon/grafit maling, beregnet til elektromagnetisk afskærmning, og jordforbinder det. Snup din måler og prøv selv at måle niveauet fra naboens, under- eller overboens DECT eller Wi-Fi. Det bliver til en hel del mere end 2uW. Jeg kan anbefale HF59B fra tyske Gigahertz Solutions med logaritmisk-periodisk antenne.

Til Richard Tøpholm: når man taler biologiske effekter fra elektromagnetiske felter så kan man ikke sammenligne EMF fra solen med feltet fra en DECT. Det er fordi at DECT'ens felt pulserer konstant og det gør solen ligesom ikke. Det er modulationen af signalet der er det biologisk aktive element, ikke blot styrken. Din, og ikke mindst industriens, opfattelse at EMF kun kan skade ifm. opvarmning er håbløst forældet. Hertil kommer at evolutionen har givet os en hel del tolerance mod sollys men ikke menneskeskabt puls-moduleret EMF der gennemtrænger kroppens væv. Denne kunstige EMF er noget helt nyt som stresser cellerne i vores kroppe på niveau med tungmetaller (se sektion 7 i BioInitiative rapporten, link forneden).

Det faktum at ikke-termisk mobilstråling kan skade DNA er nu slået fast igennem adskilligt gentagne forsøg (se sektion 6 i BioInitiative og f.eks også REFLEX projektet).

Hertil kommer at ikke-termiske ELF modulerede HF felter er vist at kunne både accelerere og bremse delingshastigheden i både raske celler og kræftceller. Det har man vidst siden 1999.

Link:
http://www.bioinitiative.org/report/

  • 0
  • 0

Det er lidt bekymrende at se hvor mange der stadig tror at man kan nøjes med udelukkende at se på den rent termiske effekt af mikrobølgestrålingen.

Hvis I havde gidet læse materialet, ville I se at der er tale om bekymring for ikke-termiske effekter.

Derfor kan man ikke bare tage et årsgennemsnit og sammenligne med 1s i solen, man bliver nødt til at forholde sig til frekvenser, virkningstværsnit, spidseffekter, impulsfrekvenser og hele pivtøjet.

Det siger sig selv, at så meget ved vi ikke om cellekemi og proteinkemi. (endnu ?)

Den mest sandsynlige måde vi kan tilegne sig yderligere viden vil være kohorte undersøgelser i de næste 10-20 år. Måske viser de at der er ingen fare, måske viser de at der er visse farer, måske viser de at man skal holde sig helt fra microbølger. Den aner vi simpelthen ikke endnu, vi må vente på at standardafvigelsen kryber nedaf.

Derfor er det forskerne opfordrer til her, er at man ikke blindt skal antage at mikrobølger er uskadelige, men behandle dem med passende respekt, indtil vi lærer mere.

"Absense of evidence is not evidence of absence" husker i nok.

...at det er spildte guds ord på dagens mobilfixerede teenagere er så en helt anden sag.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Henrik Eiriksson:
Det er almen viden, og særdeles godt beskrevet i litteraturen, at strækningstabskoefficienten ved
indendørs NLOS (Non Line Of Sight) på 1.8Ghz, eller 2.4GHz om du vil, typisk ligger over 2.5-2.7 og i visse
tilfælde helt op til over 5, alt efter byggematerialer, fugtprocent i murværket, evt. etageadskillelser mvd.
(fritrumsudbredelse ligger på 2)
Jeg vil medgive, at en murstensmur alene måske ikke giver de 50 dB, men jeg vil også påstå at der altid er mere end blot 20cm afstand involveret, med mindre at naboen er med på en lytter med øret helt op ad væggen ;-)

Jeg kender godt nævnte HF59B, men jeg har aldrig brugt den i praksis. Til gengæld har jeg i flere år
haft glæde af en Rohde&Schwartz FSH-6 håndholdt spectrumanalyzer med tilhørende måleantenner og med alle de forsøg med indendørs udbredelse det efterhånden er blevet til, fastholder jeg min påstand i mikrowatt-størrelsesordenen.

Hvis du ikke selv har lavet lignende målinger, vil jeg hermed vende din opfordring 180grd, og så kan vi evt.
sammenligne tallene, når vi er blevet enige om måleforudsætningerne, den fysiske opbygning af målemiljøet (er der mere end et system i området), herunder byggematerialer mvd., hvilke apparater vi måler på (producent, type, brugsmønster, sendeeffekt, mvd.)

Det er sådan man gør det i den professionelle verden, hvor der hverken er tid til, eller accept af,
nogetsomhelst andet end målbare fakta.

de bedste hilsener

  • 0
  • 0

PH, det er lang tid siden videnskaben udelukkende beskæftigede sig med de termiske effekter (eller mangel på samme). Der forskes skam seriøst i pulserende felters mulige biologiske påvirkning/effekt.

Indtil videre er der dog ikke fremkommet det store gennembrud ifm. vores krops følsomhed over signaler i mikrowatt størrelsen, gad vide hvorfor .. (?)
(Mobiltlf. tæt på ansigtet er en helt anden sag rent feltstyrkemæssigt, men det er ikke det som denne tråd handler om, -ej heller det der bekymrer tyskerne så grumt i denne sag)

Tilbage til min pointe fra starten: pulserende eller ej, lad os få nogle tal på bordet om hvor store signaler det er vi udsættes for.
Det er sjovt nok ikke det der præger alle artiklerne om emnet, selvom det er rystende let at måle.
Måske er det fordi det er svært at forholde sig til så små tal...

Eller måske er det fordi vi reelt ikke har noget klinisk resultat at binde måleværdierne op på og dermed er vi jo så tilbage ved diskussionen om det rimelige i at påberåbe sikkerhedsprincippet, når der så åbentlyst er andre områder hvor en indsats ville være (mere?) berettiget.

God weekend

(For min egen regning, så mener jeg iøvrigt at sammenligningen med asbest, pcb mvd. er aldeles ubegrundet, grænsende til hysterisk og direkte pinlig)

  • 0
  • 0

Det var nu ikke forskningen på området jeg hentydede til, men debattens tidligere indlæg :-)

Jeg har personligt ikke taget nogen stilling til emnet, jeg kan se argumenter for hvordan det kan falde ud begge veje, men indtil vi har set udfaldet, så synes jeg der er god grund til forholde sig fornuftigt til mikrobølger.

Jeg bruger både Wlan og GSM teknologier selv, men jeg sover ikke med mobilen under hovedpuden.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hm, et lidt sent svar. Denne debat var vist før .ing fik overvågning på artikler.

PH: Jeg betvivler ikke at signaler fra en mobil-telefon MÅSKE kan have ikke-termiske effekter.
Vi VED at tilstrækkelig store lavfrekvente signaler HAR ikke-termiske effekter.
På den anden side VED vi også at selv korte ophold i solen har kraftige ikke-termiske effekter, der uden nogen diskussion fører direkte til kræft-tilfælde.

Men når rapporten begynder at behandle risikoen ved at opholde sig i samme rum som en DECT base-station - så er den lige blevet arkiveret under "Vås" i mit arkiv.
Du vil bemærke at jeg ikke skrev noget kritisk indlæg til den anden artikel om emnet, der omhandlede mobiltelefoner. Jeg TROR egentlig ikke at ikke-termiske effekter er problematiske for mobil-telefoner, men jeg er da heller ikke overbevist.
Og jeg må indrømme at jeg undgår at opbevare min mobil-telefon i forlommen på mine bukser... bare indtil jeg har fået de børn jeg skal have :-) Forsigtighedsprincip i lommeskala. Iøvrigt er de regioner hos mænd kendte for at være følsomme overfor termiske effekter (opvarmning).
Men med en mobil-telefon kan enhver jo også MÆRKE de termiske effekter - efter 30 minutters snak i en mobil med dårlig dækning, så har jeg bogstaveligt talt røde ører!
Så om det er termiske effekter eller ej - de KUNNE helt klart være skadelige og jeg foretrækker at bruge et headset (gerne Bluetooth - der er vi igen kommet under hysteri-grænsen).
Men jeg mener det er grænsende til uærligt, hvis de advarer mod at opholde sig i rum med DECT basestationer. Hvis de havde advaret mod at placere dem 50cm fra hovedgærdet i sengen, havde du ikke hørt et kvæk herfra.
PS: Og naboerne skal nok nærmere bekymre sig om min spirituelle aura kunne forskubbe jordstrålerne under hans hus, end om det elektriske felt fra min DECT og WiFi baser.

  • 0
  • 0

I al diskussion om farlighed undrer det mig man ikke direkte har bragt Skibsradarerne på banen, jeg tænker på Søens Folk dog især færgefart i tæt trafik. Arbejdsskadestyreksens område. Jeg håber nogen kan fantasere sig til energimængder, tal har jeg nemlig ingen af, kun ideer (dovenskaben).

  • 0
  • 0

Tag 2 kraftige magneter som er i tiltrækkende position, anbring en finger imellem og pres magneterne lidt mod samme finger. Efter 1 til 2 minutter på denne måde kan eftervirkningen mærkes 10 år efter, har dog ikke fået min finger undersøgt. Jeg var så dum bruge min højre pegefinger (venstre muse klik).

Dette er noget som kan efterprøves "falsificerbart", dog MÅ MAN IKKE PRØVE DETTE.

  • 0
  • 0

Det lyder ubehageligt, men du må undskylde hvis jeg er lidt skeptisk overfor denne skadevirkning af et DC magnetfelt.
Da feltet er stationært, kan det kun påvirke partikler i bevægelse. Dem er der naturligvis mange af i fingeren - blodet kunne blive påvirket? Men det er svært at se hvad det skulle gøre på langt sigt (blodceller udskiftes ca. en gang om måneden).
Jeg håber virkelig det er noget andet der har påvirket din finger - f.eks. gentagen brug af en mus!
For jeg ser mange gå rundt med øre-ringe der sidder fast på øreflippen med magneter. Især små piger, der ikke har fået lov til at få hul i øret.
Det må være hundrede-tusinder på verdensplan.
Nu er øreflippen selvfølgelig ikke så aktiv som en finger, men alligevel.
Men efter 10 år burde alle dele af din finger være udskiftet - de fleste flere gange. Selv hvis nerverne var fjernet helt i fingeren kunne de være vokset tilbage.
Men nogen skader overlever selvfølgelig denne process, så det er da ikke noget bevis imod skaden.
Uanset hvad der er årsag og sammenhæng ville det nok være en god ide at skifte til at bruge musen i venstre hånd. Efter en uges tid tænker man ikke mere over det.
Den skal bare ligge så højre hånd ikke kan nå den - ellers tager vanen over. ..

  • 0
  • 0

Hej Søren, efter kort at have læst dine kommentarer på denne debat, her og på computerworld, tror jeg du har en lidt anden "approach" end nogle af dem du kommentere (no wonder, men altså). Jeg fornemmer, at der debatteres en principiel sag om hvorvidt det er i orden, at udsætte sagesløse for denne påvirkning i den grad det er tilladt i dag. Sidder i skrivende stund i elektromagnetfeltet fra 9 trådløse netværk, jubii! Når nogle undersøgelser peger på at store mængder er negativt påvirkende, burde det ikke være tilladt at involvere andre i selv de mindste doser.

  • 0
  • 0

Sidder i skrivende stund i elektromagnetfeltet fra 9 trådløse netværk, jubii!

Sikke noget vrøvl! Du sidder i skrivende stund i elektromagnetfeltet fra formentlig 50-100 millioner trådløse netværk, formentlig nær ved 1 milliard trådløse telefoner (telefoner er kraftigere end trådløse netværk), 10.000'ender radio- og tv-stationer der igen er 1000 gange kraftigere end de trådløse netværk, og du sidder også i den elektromagnetiske stråling fra solen der er milliarder af gange kraftigere end alt det andet til sammen.

Men med mindre du sidder i direkte sol, eller har en af de nævnte mobile (WiFi eller mobiltelefon) sendere inden for et få meters afstand, så bekymrer du dig nu unødigt.
EN (især aktiv!) mobiltelefon i i hånden/lommen derimod - dét er et ganske betydeligt felt!

[så] burde det ikke være tilladt at involvere andre i selv de mindste doser

Det er altså ikke muligt - ellers ville vi være nødt til at afskaffe elektricitet fuldstændigt! Alt hvad du kan foretage dig med elektricitet - f.eks. at tænde for en lampe !! udsender jo elektromagnetisk stråling, som du altså derefter udsætter resten af universet for.

Men for nu at tage noget stærkere: Hvis du har en mobiltelefon, så udsætter du folk omkring dig for felter der er langt kraftigere end de 7 trådløse netværk du brokker dig over.

  • 0
  • 0

Hej Thomas, du har helt ret, min indgangsvinkel, desværre, er temmeligt anderledes end så mange andre i denne debat..
Jeg holder mig nemligt til (simple) målbare fakta istedet for at ride med på skræmme- eller konspirationshesten, so to speak.

Vi lever i 2007, vort samfund (og velfærd, for nu lige at bringe et af de få punkter på den politiske dagsorden de sidste 5-6 år ind i billedet) er i høj grad afhængigt af tilgængeligheden af kommunikation og mobiliteten ifm. denne, vi nyder i hverdagen.
Det kan godt være, at mobiltelefoner og trådløse netværk engang var 'nice to have', men idag er det altså en integreret og vigtig del af vores samlede (informations) infrastruktur.

Og det samfund er du altså både medlem af, og drager fordele fra.

Alternativt, må du i yderste konsekvens tilslutte dig et af de helt yderligtgående Amish-samfund og vende tilbage til olielamperne, brev på hesteryg, etc...

Eller måske var det en idé at skrue lidt ned for hysteriet, og istedet forholde sig nøgternt og sagligt til de faktiske tal? -Hvilket bringer mig tilbage til mine foregående indlæg.

mvh

  • 0
  • 0

I al diskussion om farlighed undrer det mig man ikke direkte har bragt Skibsradarerne på banen, jeg tænker på Søens Folk dog især færgefart i tæt trafik. Arbejdsskadestyreksens område. Jeg håber nogen kan fantasere sig til energimængder, tal har jeg nemlig ingen af, kun ideer (dovenskaben).

http://www.mil.no/start/aktuelt/radar/arti...

206 marinefolk, der arbejdede på KNM kvikk fik misdannede børn i en frekvens på 5-6 gange det normale.
Her var der imidlertid tale om udstråling i kW og med rundstrålende antenner, da båden drev med forsøg i elektronisk krigsføring.

Normale radarer har en ekstremt godt afskrærmet antenne - da det er en nødvendighed for en god opløsning på raderskærmen - og ingen mennesker udsættes derfor for nærfeltet fra antennen - der for øvrigt for en normal radar har en langt lavere effekt.

Mvh

  • 0
  • 0

Jeg hørte engang for 2 år siden om en jobsamtale hvor Niels Bohr's barnebarn var svær at komme i kontakt med fordi han ikke havde nogen mobil telefon.
At han ikke havde det skyldtes, at han og en kollega havde undersøgt mobilstrålingens effekt på DNA i vores levende celler.
De havde skabt et kunstigt hoved med samme strålings afskærmende effekt som vores, bag denne "robuste" skal havde de levendee celler der bleve udsat for en normal mobiltelefons radiostråling.
Resultatet var, at DNA strengene blev lige i stedet for proptrækker formede??
DNA strengene fandt ikke tilbage til deres oprindelige form og mister vel dermed deres funktion?

Hvad med stående bølger i et eller andet af biologiske materiale? Der skal jo kun ganske lidt energi til hvis egenfrekvensen rammes, før at der opbygges større effekt i et materiale??

Jeg synes, at det er uhyggeligt at børn/gravide kvinder render rundt med mobiltelefoner, der er jo gang i cellerne hos dem og dermed mulighed for uheldige genetiske effekter?!

Hmm.. Jeg tror at vi eksperimeterer med noget. Jeg har siden jeg fik de informationer jeg nævner, bedt mine børn om ikke at have telefonen i direkte nærhed af kroppen og det har de accepteret til min store glæde!!

  • 0
  • 0

Jeg har siden jeg fik de informationer jeg nævner, bedt mine børn om ikke at have telefonen i direkte nærhed af kroppen og det har de accepteret til min store glæde!!

Nu udstråler mobiltelefoner især når man taler i dem, så jeg går ud fra at du dermed mener, at de bruger headsets? Det burde du ihvertfald.
Og så lyder det da fornuftigt.
Om det så faktisk er farligt eller ej, ved jeg jo egentlig ikke - men det kunne da godt være det!
I modsætning til alle de andre kilder, så er egen mobiltelefon jo en kilde der er langt over bagatelgrænsen.
Jeg bærer godt nok min mobiltelefon på mig - men jeg lægger den ikke i forlommen på bukserne :-)

  • 0
  • 0

Hej Søren

Jeg ved ikke hvilken egenfrekvens DNS har, men alle materialer har en egenfrekvens.

Jeg tog en hurtig søgning på nettet for at se om der nogle der virklig bekymrer sig seriøst om radiostraåling i vores omgivelser.
Her er et link hvor der er en hel del bekymring:
http://www.feb.se/index.htm

Uanset hvad der er rigtigt eller knap så rigtigt, så er det meget tankevækkende blot at læse et af de links der her er til andre websider.

  • 0
  • 0

I denne her snak...
Er det så ikke tankevækkende at nogle også sælger elektromagnetisk stimulation som et helbredelses system?

Jeg har kikket rundt på nettet om nogle forholder sig kritisk til dette, men ikke rigtigt fundet noget, men så fandt jeg dette her indlæg, jeg sender lige et par links med jeg har fundet.

http://www.vita-life.com/vita-life-r-syste...

Se en lille reklamespot video her:
http://franchise.vita-life.com/fileadmin/u...

Her er en research artikel hvor vita life nævnes
http://edt.missouri.edu/Summer2008/Thesis/...
Hvor det nævnes af maddressen går fra 0.01 to 20000 Hz

  • 0
  • 0