Tysk industrigigant: »Vi kan ikke undgå, at GMO spreder sig«

Den tyske industrigigant Bayer mener, at genmodificerede afgrøder kan hjælpe med at sikre højere udbytte fra de eksisterende landbrugsarealer og dermed være med til at løse udfordringerne med at sikre mad og energi til hele verdens befolkning.

»Hvis en teknologi kan give os de fordele, vi behøver for at løse vores globale udfordringer, så bør vi bruge den, men der er ingen ideologi bag genmodificering for Bayer. For os er det blot som mange andre teknologier,« siger Ernst von Franck, der er adm. direktør for Bayer i Norden og uddannet agronom med en ph.d. i jordbundslære og planteernæring.

Men er GM-afgrøder nødvendige for at løse verdens problemer?

»De vil være en stor hjælp. At løse problemerne uden genetisk modificerede afgrøder vil være meget sværere, og jeg ved ikke, om det overhovedet vil være muligt,« siger han men fortæller, at der er for mange faktorer på spil til, at det er muligt at fastslå, hvor meget GMO kan øge udbyttet.

Men med genmodificerng kan planterne optimeres meget hurtigere end med konventionel forædling.

Ernst von Franck understreger dog, at Bayer ikke gør noget særligt for at få netop GMO ud på markerne.

»Hvis samfundet kræver teknologier som GMO, er vi glade for at levere det, og hvis samfundet ikke vil have det, som i de fleste dele af Europa i dag, så leverer vi andre løsninger. Om de er lige så effektive er en anden historie, men vi vil ikke spilde energi på at forsøge at sælge sportsbiler til folk, der vil have en truck.«

Målet er større og bedre output

Bayer arbejder blandt andet med bomuld, ris og soja, der er tolerante over for ukrudtsmidler (herbicider), men direktøren forklarer, at det aldrig har været topprioritet, da de ikke står bag herbicidmidlet Roundup.

»Vores hovedmål har altid været at forske i øget og bedre output - evner ved afgrøden, som landmanden og forbrugeren kan bruge. Det er for eksempel tolerance over for stress - som tørke og varme - samt længere og bedre fibre fra bomuldsplanter.«

Men i Europa betyder modstanden mod GMO, at det er meget svært og tager årevis at få godkendt nye afgrøder. Ernst von Franck er dog ikke i tvivl om, at det vil blive mainstream i Europa ligesom andre steder.

»I Europa er vi mere fokuserede på risici, mens de andre steder fokuserer på mulighederne, som nye teknologier giver. Der er nye muligheder ved GMO, men der er også potentielle risici, og vi skal ikke ignorere dem,« siger han og fortsætter:

»Men folk i Indien og Kina har samme rettigheder til mad og energi, som vi har her i Danmark, og udfordringerne, vi har ved at skulle brødføde verden og producere den nødvendige energi kræver, at vi ikke bare siger nej af ideologiske grunde, men i stedet tester meget omhyggeligt.«

Men folk har ret til at være skeptiske, understreger Ernst von Franck.

»Nogle gange ærgrer vi os over NGO'erne, men på den anden side har vi brug for dem til at holde os på tæerne og til at forbedre os.«

Kan du garantere os, at GMO'erne ikke vil have konsekvenser for sundhed, biodiversitet og miljø?

»Hvis du spørger en ærlig videnskabsmand, om noget er 100 procent sikkert, vil du aldrig få et klart ja, for man kan ikke sige sådan. Men vi kan sige, at vi tester, så vi kan ekskludere alle uacceptable risici og sige, at det er sikkert for miljøet og samfundet.«

Lavere helbredsrisiko ved GMO

Kan GM-afgrøder have konsekvenser for vores helbred i det lange løb?

»Så vidt jeg ved, nej. Genmodificerede afgrøder testes i forhold til menneskers helbred, så man kunne faktisk tænke, at der er lavere risiko ved genmodificerede afgrøder end ved traditionelt kultiverede,« siger han og fortæller, at der har været traditionelt kultiverede kartofler, der måtte trækkes tilbage, fordi man ved et uheld fik kartoflerne til at producere toksiner ved naturlig rekombination af DNA.

»Så potentielle risici er ikke begrænset til GM-afgrøder. Det kan også ske ved traditionel kultivering.«

Hvis teknologi som GMO skal hjælpe med at løse verdens problemer, skal den være tilgængelig for landmænd i ulandene. Hvordan vil Bayer sikre, at GM-sæden er tilgængelig for dem?

»Hvis teknologien er udbredt og cgiver to-tre gange prisen igen, hvorfor skulle de så ikke bruge den i ulandene? Et af de største GMO-lande er Kina. Der er også offentlige programmer, der udbreder det.«

Forkortet - læs hele artiklen i den trykte udgave af Ingeniøren.
Abonnenter kan logge på og læse hele artiklen HER.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er jo en helt forkert vej at gå,man skal ikke producere mere til et stadig stigende befolkningstal,man skal derimod prøve at reducere befolkningstallet så man ikke behøver at producere så meget.De fleste miljø problemer kunne mindskes i samme slag,Jorden er ganske enkelt overbefolket og kan ikke bære den byrde indbyggerne udsætter den for.

  • 0
  • 1

Det er jo ikke til at vide, hvad der står i den forlængede artikel i papirudgaven (når man sidder i Norge), men så burde redaktionen vel have ændret overskriften, når Bayerchefen ikke er citeret for det her?

At enhver frøsort, der bruges i landbrugets marker også spredes i naturen, burde vel ikke at være en nyhed - og slet i værd at fremhæve på bekostning af alt andet, der nævnes i denne artikel? I øvrigt har det jo været prøvet at forhindre det ved at gøre frøet sterile, men det affødte jo en meget kraftig kritik, fordi bønder da "var i lommen på de multinationale", fordi de hel tiden måtte købe nyt såfrø.

Hvad med at fremhæve dette: "i de næste 50 år behøver lige så meget mad, som mennesket har produceret de sidste 10.000 år"

eller dette: "I Europa er vi mere fokuserede på risici, mens de andre steder fokuserer på mulighederne, som nye teknologier giver"

For os fagfolk er det spændende fakta, mens INGENIØREN på bedste EB-vis forsøger at fremstille en trivialitet som noget meget skummelt.

Undskyld jeg siger det - men dette holder altså ikke mål i et blad, der giver sig ud for at holde en faglig vinkel i artiklerne. - Da burde det i hvert fald have været diskuteret, hvilke risici, der lå i overskriftens fakta. - Nu bliver det bare fremstillet som et indiskutabelt faktum.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

.............man skal derimod prøve at reducere befolkningstallet så man ikke behøver at producere så meget.

Det er en meget modig holdning at ha'..............men jeg er enig.

  • 0
  • 0

Det er et meget interessant indlæg, for ind til nu har jeg kun hørt at gmo-virksomheder mener at det ikke kan sprede sig.

Motivationen har været at håndhæve sine patenter overfor bønder, der ikke har betalt for såsæd (som man altid skal købe, ikke må gemme), men har selvsåede gmo-planter i deres afgrøder.

Jeg kan simpelthen ikke fatte hvordan patenter på gmo kan forenes med naturlig spredning.

Efter min mening bør det slet ikke være muligt at patentere den slags, eller?

/ o

  • 0
  • 0

Det er absolut ikke en modig vej eller holdning at have. Vi er simpelthen alt for mange på denne klode. Det giver ingen mening at vi i lille Danmark skal reducere CO2 udslippet pr indbygger når lande som Kina lader det øge uhæmmet pr. indbygger.

  • 0
  • 1

Det er et meget interessant indlæg, for ind til nu har jeg kun hørt at gmo-virksomheder mener at det ikke kan sprede sig.

Hvor har du "hørt" det? - Dokumentation Det er fremført, at det ville være næsten utænkeligt, at genrer fra "ikke-planter" - især fra bakterier, hvis gener man bruger for at få resistens mod insekter og sprøjtemidler - kan overføres til andre arter - og at der i øvrigt aldrig hverken har været søgt om eller udsat GMOer, der ville kunne være mere skadelige i naturen - enten de krydser sig med andre planter eller ikke - end deres "naturlige" ophav.

Motivationen har været at håndhæve sine patenter overfor bønder, der ikke har betalt for såsæd (som man altid skal købe, ikke må gemme), men har selvsåede gmo-planter i deres afgrøder.

Dokumenttion?

Der har været anlagt sag mod nogle få farmere, der brugte GMOer (næsten 100% "blanding") uden at have betalt forædlerafgift. En canadier? - der tabte i alle retsinstanser - har derefter viet sit liv til at rejse verden rundt og snakke negativt om GMOer. - Hvorfor brugte han dem da?

Der er overhovedet ikke forskel på ophavsrettigheder til naturligt forædlede sorter og dem, der er forædlede med GM. - Alle brugere skal betale forædlerafgift, hvis det ikke er statslige forædlere, der har udviklet dem og frigivet dem på markedet.

Jeg kan simpelthen ikke fatte hvordan patenter på gmo kan forenes med naturlig spredning.

Så kan du altså heller ikke fatte at nogen kan have "copyrigt", på nogen andre sorter - incl. blomster, frugt osv.? Alle kan jo sprede sig i naturen, og mange kan krydse sig.

Efter min mening bør det slet ikke være muligt at patentere den slags, eller?

Det er det eneste udsagn, du kommer med i dit indlæg, jeg som fagmand ikke vil betegne som rent nonsens.

Patentloven er vedtaget, fordi man mener, det er den bedste måde at få opfindelser spredt i samfundet til gavn for alle. Man kan - og bør og gør - diskutere, hvordan den skal udformes, da det er en balance mellem to effekter: Hvis man ikke kan få patent, vil en ide spredes hurtigere. Til gengæld vil det være vanskeligt at få nogen til at satse tid og penge på udvikling, produktion og markedsføring, hvis det hele tiden er muligt for andre at "stjæle" produktet, så de ikke får betalt for deres arbejde.

Det er (heldigivis) sjældent, at man i et fagblad ser artikler eller læserindlæg, der er "totalt nonsens". Når det gælder landbrug ser det desværre ud til, at "frejdigheden" er så stor, at man ikke skammer sig ved at udstille sig sin uvidenhed.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

man skal derimod prøve at reducere befolkningstallet så man ikke behøver at producere så meget. .

Man skal i det mindste ikke forøge det. Og en forøgelse er, hvad der må blive konsekvensen af en endnu højere produktion på (også) allerede velfungerende landbrug. Med mindre det medfører at de fede vil spise endnu mere. Men igen igen skal vi høre fortalere for GMO argumentere med, at GMO skal accepteres for at bekæmpe sult. Er de blevet bestukket eller er de bare mindre begavede?

  • 1
  • 0

Det er absolut ikke en modig vej eller holdning at have.

Det kan du så mene Torben Bauer, men så fortæl mig hvem der skal have lov at være her og hvem der ikke skal...................

  • 0
  • 0

[quote]Det er absolut ikke en modig vej eller holdning at have.

Det kan du så mene Torben Bauer, men så fortæl mig hvem der skal have lov at være her og hvem der ikke skal...................[/quote]

Jeg kan godt se begges pointer, men det er en for forsimplet måde du angriber Torben på. Du opstiller jo Torben som om han skal være jordens diktator og bestemme hvem der skal leve og hvem der skal dø. Det er jo ikke det han mener. Man kan jo begrænse befolkningen ved at indføre max antal børn pr. familie - kina gjorde det med succes. Logikken skulle også være, at man kun får det antal børn man er i stand til at brødføde.

Uddannelse kommer nok først i denne tankegang istedet for mad. De mere uddannede familier får færre børn. Se u-lande kontra den vestlige verden.

Desuden er debatten med GMO mad som jordens befolknings redning, forfejlet idet der smides ufatteligt meget mad ud. Istedet for at overproducere skulle maden hellere fordeles korrekt. Dermed er vi væk fra GMO problemet. Der er i dag flere overvægtige end sultende, så jeg kan ærligt talt ikke se problemet. Der vil altid være sultende - om det så er 1000 eller 1 milliard mennesker, så kan alle ikke reddes.

GMO varer skulle hellere bruges til at lave nye brændselsformer istedet for madvarer. Lav hellere nogle planter med højt olie indhold, som kan smides i bilen end på panden.

  • 0
  • 0

"Når det gælder landbrug ser det desværre ud til, at "frejdigheden" er så stor, at man ikke skammer sig ved at udstille sig sin uvidenhed" Det skyldes nok, at dette sted hedder Ing og ikke Agro!

  • 0
  • 0

Det må udspringe af en grundløs naivitet og næsten ufattelig kynisme, når nogen i ramme alvor kan foreslå, at vi i stedet for at øge madudbudet skal "begrænse jordens befolkning". Den bedste viden estimerer, at jordens befolkning vil flade ud på ca. 9,5 mia i 2050. Så bliver vi ikke flere. Fremfor at høre på jeres Hitler-agtige udsagn om, hvor mange børn "man" skal have lov til at få, skal vi indstille den globale fødevareproduktion til at brødføde godt 50% flere mennesker end vi er nu. Det kan selvfølgelig sagtens lade sig gøre. Ingen ingeniører kan da se sig selv i øjnene og mene, at dét er et uløseligt problem?!

GMO er ikke trylleri. GMO skaber ikke "monster-planter", der spreder sig og fortærer alle jordens resurser. Vi skal udnytte GMO i størst muligt omfang. Det skal selvsagt ske på en sikker måde, så vi ikke risikerer at beplante store områder med arter, der har skadelige effekter. Derfor bør ethvert GMO-produkt testes først - om sådanne tests tager 1 eller 3 år aner jeg ikke, men hvis de testes i et lukket miljø, og der ikke kan påvises skadelige effekter, så skal de patenteres og sælges til verden.

Det er den bedste og med effektive måde at opnå bedre produktion, bedre arealudnyttelse, mindre behov for kunstgødning, bedre modstand overfor de igangværende klimaændringer og bedre bespisning af jordens befolkninger.

Resten af verden er allerede i fuld gang med GMO. Der er i mine øjne ingen som helst grund til at Danmark skal være forbeholden.

  • 0
  • 0

Så slap jeg for at hisse mig op denne gang - og blive latterliggjort for det.

Forrige gang, dette emne var oppe, var der to debattanter, der i rene ord mente, at det for så vidt var positivt, at vi langsomt forgiftede verdens alt for store befolkning med pesticider og GMOer, men at det ville være mere humant - og til glæde for alle jordens dyr - at lade dem sulte ihjel hurtigere eller slå dem ihjel med hurtigtvirkende gift.

Da jeg kaldte det for "forbandet fascisme" fik jeg høre det i flere måneder bagefter, fordi det angiveligt skulle være at bryde debatreglerne. - I øvrigt forundrer det mig, at moderator ikke reagerer på seriøst fremsatte udtalelser om, at det er forkert at skaffe mad til folk, fordi de fattigste burde sulte ihjel, så der bliver god plads til os rige med vores store forbrug af jord og natur til haver, veje, naturparker, jagtparker, kæledyr osv.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Den bedste viden estimerer, at jordens befolkning vil flade ud på ca. 9,5 mia i 2050. Så bliver vi ikke flere.

Og hvad så hvis den ikke gør?

  • 0
  • 0

Det må udspringe af en grundløs naivitet og næsten ufattelig kynisme, når nogen i ramme alvor kan foreslå, at vi i stedet for at øge madudbudet skal "begrænse jordens befolkning". Den bedste viden estimerer, at jordens befolkning vil flade ud på ca. 9,5 mia i 2050. Så bliver vi ikke flere.

Holder folk så op med at bolle med hinanden?

Jeg tror, at allerede 6 mia. overstresser naturen. Faktisk tror jeg, at jordens befolkning skal reduceres med 9/10, før den kan bære os i det lange løb.:-)

  • 0
  • 0

@Peter,

Det er jo en helt forkert vej at gå,man skal ikke producere mere til et stadig stigende befolkningstal,man skal derimod prøve at reducere befolkningstallet så man ikke behøver at producere så meget

  • går du ind for at regulere befolkningstallet med den producerede mængde af fødevarer? Eller har du andre forslag? At vi er for mange på kloden er jeg enig i, men ingen tør gøre noget ved det problem - bortset fra Kinas etbarnspolitik. Der er nok ingen vej udenom, vi må sætte udbytterne op for at undgå at man inddrager store natur- og skovarealer til produktion af fødevarer (og energiformål).

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 1

Der har været anlagt sag mod nogle få farmere, der brugte GMOer (næsten 100% "blanding") uden at have betalt forædlerafgift. En canadier? - der tabte i alle retsinstanser - har derefter viet sit liv til at rejse verden rundt og snakke negativt om GMOer. - Hvorfor brugte han dem da?

Det gjorde han heller ikke, hvis det er Percy Schmeiser du henviser til.

Monsanto har genmodificeret og patenteret en type raps, der nu kaldes Round-Up Ready Canola. Denne raps er gjort modstandsdygtig over for Round-Up. Dermed kan markerne sprøjtes med Round-Up så kun den genmodificeret (og patenteret) raps overlever.

Omringet af andre landbrug hvor Round-Up Ready Canola var dyrket, fortsatte farmeren Percy Schmeiser med at dyrke sin traditionel (argentinsk) raps. Så sker det i 1997 at den genmodificerede Round-Up Ready Canola spredes til Schmeisers marker ved naturlig formering. I 1998 sår Schmeiser ny raps på sine marker og såsæden kommer fra hans egen høst året forinden. Hvad sker der så? Han hverken sprøjter sine marker med Round-Up eller på anden måde udnytter de patenterede egenskaber, som patentet ellers beskyttede. Han har dårligt anet at hans egen høst er blevet "kontamineret" året forinden, før han bliver sagsøgt af Monsanto Canada Inc. for krænkelse af patentrettigheder. Han taber og bliver dømt til at betale en erstatning til Monsanto Canada Inc. + sagsomkostninger.

Hvad angår bekymringen om overbefolkning, vil GMO på sigt løse også det problem. Den seneste russisk forskning i marsvin fodret henholdsvis med GMO-soya og ikke-GMO-soya har vist at allerede fra tredje generation kan GMO-marsvin ikke længere formere sig. Vi er jo ikke marsvin, så der går nok et par generationer mere, før de mennesker der ikke har råd til ikke-genmodificerede fødevarer (dvs. fattige, "primitive" "værdiløse" - ironi anvendt) ikke længere kan bidrage til planetens befolkningstal.

Dokumentation? "Søg og du vil finde". ;)

  • 0
  • 0

Der er nok ingen vej udenom, vi må sætte udbytterne op for at undgå at man inddrager store natur- og skovarealer til produktion af fødevarer (og energiformål).

Det er jo ikke kun maden, der bliver et problem. Eftersom klimaet synes at blive barskere, kan vi ikke bare stable mennesker ind i højere og højere huse, og hvert enkelt individ har brug for energi, et minimum af albueplads,sol og frisk luft, for at kunne eksistere.

  • 0
  • 0

@Anina Weber

Jeg giver dig selfølgeligt ret i, at hvis det, du beskriver, medfører rigtighed, så har vi et par alvorlige problemer.

Tittelen på bogen, som forfatteren, Jeffrey Smith, til artiklen om hamsterne, der bliver sterile, viser imidlertid, hvor problemet ligger: "Seeds of Deception: Exposing Industry and Government Lies About the Safety of the Genetically Engineered Foods You're Eating"

Vi står åbenbart overfor noget, der potentielt kan være langt værre end hvis den aktuelle GMO-soya faktisk havde haft de beskrevne negative egenskaber: Alvorlig korruption hos både retsvæsen og demokratiske regeringer, der dømmer åbenbart uskyldige og lyver og fortier om meget alvorlige helseskader ved en fødevare for at et privat firma ikke skal lide tab ved, at produktet forbydes.

Det synes jeg er meget alvorligt. Ja det var mange dokumentationer på lignende korruption, der i sin tid gjorde, at jeg måtte forandre tro på, at et kommunistisk system kunne skabe et bedre samfund end det liberalt/demokratiske, der jo i princippet hviler på et motiv om at kunne udbytte hinanden.

Jeg synes derfor, vi i fællesskab skal gå til kamp mod den korruption - hvis vi altså kan få noget dokumention, der gør at vi kan angribe det. - Jeg har tabt meget tid og mange penge på at være "varsler" af korruption, som jeg opfatter som "verdens farligste gift" for et menneskevenligt samfund, så det kan jeg godt bruge lidt mere tid på.

Med venlig hilsen

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

At bruge argumentet “GMO” er jordens redning - med hentydning til den voksende befolkning, er ikke bare rent spin, men også kåde og kynisk. Det er ikke Bayers primær formål at fodre de fattige. Det er deres formål at tjene penge. Mange penge. At sidde på så meget af markedet som muligt, og at gøre folk afhængige af ens varer er en god måde at tjene penge på. At løser hungersnød - (f.eks. ved at frigive teknologien, viden og opbygger lokal uafhængige kræfter til selfforsøgelse) ville være en elendige foretning. At sprede ens egne patenterede madvarer over hele kloden, og forpurrer alle andre - er til gengæld en geniale penge og magt maskine. Så må de som ikke er med på vognen sulter ihjel eller betale ved kasse 1. Det er det samme med medicinale industrien: De skal primært tjene penge. At udrydde sygdomme ville have katastrofale resultater for dem, så det kan umuligt være deres formål.

Bayer har for resten en interessent historie indenfor Genetisk Manipulation. Udover at støtte nazi partiet finansielt, var de også med til at bygge og administrere KZ lejrene. Til gengæld fik de leveringer af fanger til slavarbejde og som forsøgsobjekter til deres medicinsk eksperimenter. Ofte med død til følge. Zyklon B var en anden af deres bidrag til den 3. rige. Hvem var det der sagde terminator?

Måske er forsigtigheds princippet ikke så tosset enda. Det kunne i bagklogskabens lys have været godt i det financielle cirkus. Der var ingen mangle på juble fra pressen, politikkerne og eksperterne - før det gik galt. Men nu stå de mindre bemidlede tilbage og skal betaler for de grådige. Sker det samme med det her, kan vi mister vores arv - madkultur arv, og mister muligheden for at dyrke og spise det mad som vi selv vil. Så sidder vi virkeligt i fedt fedtet.

Robert Oscroft

  • 0
  • 0

I denne lille tråd får vi demonstreret et fremragende eksempel på det, der desværre er ganske godt kendt i det postmoderne samfund - og som langsomt overtager alle netdebatter:

"Man kan altid forenes i modstand mod alle aktører, fordi der altid er noget, man hver især kan kritisere mod dem."

Nils Hansen er imod Bayer, fordi deres GMOer skaffer mad til folk, hvorfor der bliver for mange af os, hvilket han ikke kan lide.

Anina Weber er imod Bayers GMOer, fordi de gør os sterile i løbet af et par generationer!!

Robert Oscroft er imod Bayer, fordi de hjalp Hitler med at udrydde mennesker ved slavearbejde og blåsyregas.

  • Da burde vel Nils hansen i stedet rose Bayer efter at have fået de to sidst nævntes informationer? - Og de to sidst nævnte burde da forandre holdning til Bayer, når Niels Hansen kan fortælle dem, at Bayer i stedet for at udrydde folk nu faktisk styrker deres reproduktionsevne?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0
  • Da burde vel Nils hansen i stedet rose Bayer efter at have fået de to sidst nævntes informationer? - Og de to sidst nævnte burde da forandre holdning til Bayer, når Niels Hansen kan fortælle dem, at Bayer i stedet for at udrydde folk nu faktisk styrker deres reproduktionsevne?

Du glemte det vigtigste:

Robert Oscroft skrev: ,,Så må de som ikke er med på vognen sulter ihjel eller betale ved kasse 1. Det er det samme med medicinale industrien: De skal primært tjene penge. At udrydde sygdomme ville have katastrofale resultater for dem, så det kan umuligt være deres formål."

Prisen ved kasse 1, Bayer, bliver ikke ringe, når landbrugsarealerne ifølge loven kun kan blive sået og sprøjtet med ét og samme firmas produkter.

  • 0
  • 0

Benny Allan Andersen:

Prisen ved kasse 1, Bayer, bliver ikke ringe, når landbrugsarealerne ifølge loven kun kan blive sået og sprøjtet med ét og samme firmas produkter.

Påstanden er egentlig så totalt meningsløs, at den ikke burde ofres en kommentar.

Når jeg alligevel gør det, så er det fordi, du selv må vide, at det er løgn og grov manipulation, så du burde få at vide, at det er uacceptabelt.

Der findes selvfølgeligt ingen, der har bundet sig til et specielt såvareprodukt (med undtagelse af kontraktavlere til frøfirmaer, der selv har valgt at tjene ekstra på det) - og det ved du selvfølgeligt godt. - Og hvis ikke, da burde du vide, at du ikke har viden nok til at udtale dig så kategoriskt i et offentligt forum.

Forædlerafgift må alle betale, og den udgør normalt fra 1 til 3% af såvarens pris. Specielle produkter - som f.eks. planteskoleprodukter - sælges til markedspris, der helt bestemmes af sælger, men hvor køber så selv kan bestemme, om det er prisen værd.

Afgiften til forædlerne af de kulturplanter, der har øget avlingerne med det mangedobbelte, er garanteret under en pro mille af værdien af de øgede avlinger, så din påstand er så horribel, som det er muligt.

  • Det er utroligt, at I vil være dette bekendt!!

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

[quote]Benny Allan Andersen: [quote]Prisen ved kasse 1, Bayer, bliver ikke ringe, når landbrugsarealerne ifølge loven kun kan blive sået og sprøjtet med ét og samme firmas produkter.

Påstanden er egentlig så totalt meningsløs, at den ikke burde ofres en kommentar.[/quote]

http://www.percyschmeiser.com/conflict.htm [/quote]

Af hensyn til, at denne slags "dokumentation" kan skabe proselytter (jvnf, 9/11), hvis de ikke bliver ordentligt tilbagevist, vil jeg gøre det.

Din "dokumentation" viser jo ikke andet, end det jeg skrev ovenfor: Dette er en sag om ophavsret - og den har absolut intet med GMO at gøre - BASTA.

Der har været en serie retssager, hvor Monsanto fik overbevist dommerne om, at der var mere end 90% af Monsantos rapsart i avlingen hos denne farmer. - Så taber man altså en sag om ulovlig kopiering - sådan er det bare.

At sagen ikke har noget som helst med GMOer at gøre understreges af, at farmeren netop siger, at han ikke er "organic farmer", men at han alligevel har været verden rundt på anti-GMO-møder og holdt foredrag imod GMOer.

Sagen er helt parallel til andre sager efter ophavsretloven - bl.a. sagerne om Pirat Bay". Hvilken af parterne, man har sympati med i en sådan sag, afhænger af ens politiske holdning til den lov. En vedtaget lov må dog også respekteres af dem, der ikke bifalder den - og ophavsretloven har definitivt ikke noget med indholdet at gøre - kun retten til det.

At der kan ske justitsmord, når "den lille mand" kommer i konflikt med myndigheder eller magtfulde virksomheder, er velkendt - om nogen, så har jeg erfaret det til fulde. - Hvis det skulle være tilfældet i denne sag, så har det dog stadigt ikke noget som helst at gøre med, at den omstridte frøsort på mandens mark var fremstillet ved GM eller ved konventionel forædling.

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Eh...Peter, Jeg bidrager bare med min mening, og så indgår jeg ifølge dig i en “Uhellig Alliance”... formentlig fordi jeg gøre opmærksomt på en mørke side af Bayers fortid. Hvis jeg indgår i det uhellige... hvad er så det hellige, som du åbenbart er en del af?

Det er nogen der mener GMO er at lege Gud, men ligefrem at være det ;->

At have patent på gener - er på en måde at have patent på livet. Uanset hvordan du vender, drejer eller spinner det. Og argumentet om at det skal løser fremtidens problemer er dygtigt spin.

Mvh. R.O.

  • 0
  • 0

Eh...Peter, Jeg bidrager bare med min mening, og så indgår jeg ifølge dig i en “Uhellig Alliance”... formentlig fordi jeg gøre opmærksomt på en mørke side af Bayers fortid. Hvis jeg indgår i det uhellige... hvad er så det hellige, som du du måske mener du er en del af?

Det er nogen der mener GMO er at lege Gud, men ligefrem at være det ;->

At have patent på gener - er på en måde at have patent på livet. Uanset hvordan du vender, drejer eller spinner det. Og argumentet om at det skal løser fremtidens problemer er dygtigt spin.

Vh. R.O.

  • 0
  • 0

Robert Oscroft

En enkelt,nærmest tilfældigt artikel...

http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/l...

ALTERNATIV LOGIK!

Det er kendetegnende for personer med en dyb mistillid til "det etablerede", at de - sandsynligvis for at få et andet holdepunkt i tilværelsen - har en stærk trang til at tilslutte sig "det alternative" til "det etablerede".

Derfor ser man ofte, at folk, der "tror på" alternativ medicin argumenterer for den alternative medicin - og mod den etablerede - med at de kan bevise et eller nogle få konkrete tilfælde, hvor den etablerede medicin tilsyneladende har taget fejl, men på en omvendt måde mener, at hvis et eller nogle få tilfælde, hvor alternativ medicin tilsyneladende har reddet mennesker, så er det et bevis på, at det virker.

Du - Robert - kunne have valgt et andet link i Politiken: http://politiken.dk/tjek/dagligliv/mad/ECE...

der - efter en gennemgang af 100vis af dokumenter - siger det modsatte.

Billedet er her, at da man i et enkelt "forsøg" finder en tilsyneladende skadelig virkning af "Maize 1507", så siger man at både den - og ikke mindst alle andre - GMOer skadelige.

Hvad er så "Maize 1507"? Jo det er en den mest udbredte majssort, der ved indpodning af to stykker DNA "Cry1F" og "pat" fra hhv. en Bt- bakterie og en Actino-bakterie er blevet immun overfor en majsbilles larver og mod sprøjtemidlet glufosinat (Basta).

Bt-bakterien (Bacillus thuringensis) producerer en gift kaldt Bt-toxin, der er så lidt giftig, at en "suppe" med den bakterie er tilladt at sprøjte som insektmiddel på alle slags afgrøder i økologisk landbrug. Actino-bakterien (Streptomyces ?) producerer et enzym, der neutraliserer en plantegift, nogle svampearter bruger for at dræbe en plante, før de kan fortære den (og som da også er den gift, der er kopieret i glufosinat). De altdominerende bakterier i god dyrkningsjord er streptomyceter (fra streptomyceter får vi 75-80% af alle vore antibiotika), og de bruger netop dette antibiotika i deres kamp imod svampe, der ellers konkurrerer med dem.

Vandlopper er den organisme, der er mest følsom for plantegift (herbicider), og er derfor altid den man bruger, når man skal teste et stof for evt. giftighed mod insekter. Når man skal fodre disse små dyr med majs, skal den knuses og opløses i vandet. - Da kan det vel næppe undgås, at majsene udviser en vis giftighed mod vandlopperne? - Især hvis de er ferske - hvilket de også er godkendt som.

Thomas Bøhn er en kendt anti-GMO-propagandist her i Norge. Både jeg og ham ville have blevet meget overrasket, hvis majsen ikke have haft negativ effekt på vandlopperne - ja hvis den ikke havde, da ville det faktisk være et næsten sikkert bevis på, at majsen ikke var immun mod majslarven. - Jeg kan jo umuligt bevise det, men jeg er fuldstændig sikker på, at hvis han havde brugt en majs, der havde været sprøjtet med en "Bt-suppe", så var alle vandlopper døde øjeblikkeligt, da giften da må findes i langt større koncentration for at være virksom. (den skal jo dræbe billen mens den tygger hul på skaldet, mens larven spiser af giften i majsen i lang tid)

Afslutningsvis vil jeg opfordre dig til at slutte med at fremføre en sådan underlødig propaganda. Hvis vi skal have maksimal sikkerhed af alle kemikalier og nye afgrøder - konventionelt- eller GM-forædlet - så skal vi udføre seriøse tests. Ved de underlødige "beviser", du fremfører, svækkes årvågenheden hos dem, der godkender (ulven kommer effekten), og du har i virkeligheden opnået det modsatte af, hvad du vil.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Robert Oscroft:

Genetisk Manipulation Eh...Peter, Jeg bidrager bare med min mening, og så indgår jeg ifølge dig i en “Uhellig Alliance”...

Det er typiskt, at du ikke går imod ham, der er imod GMO, fordi de skaffer mad til flere mennesker - altså at han indirekte siger, at "de overflødige" må sultes ihjel - mens du angriber min argumentation til forsvar for GMOer.

Det er det, der menes med begrebet "uhellige alliance" - altså at man samles om det, man er imod - selv om man er imod det af diametralt modsatte grunde.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

“Det er typiskt, at du ikke går imod ham, der er imod GMO, fordi de skaffer mad til flere mennesker - altså at han indirekte siger, at "de overflødige" må sultes ihjel - mens du angriber min argumentation til forsvar for GMOer.”

Det er det ren nonsens! Der er ingen som jeg kender i debatten som er “imod GMO fordi de skaffer mad til flere mennesker”. Jeg har på daværende tidspunkt ikke kommentærede dine indlæg, men selve artiklen som debatten udsprang af. “Typisk” - for hvem? det er mit første indlæg overhoved - så vidt jeg husker, i ing.dk.

“Det er det, der menes med begrebet "uhellige alliance" - altså at man samles om det, man er imod - selv om man er imod det af diametralt modsatte grunde.”

Jeg har ikke samlede eller allierede mig med nogen som helst, men som sagt: bidrager bare med min mening...

Har du en tendens til at fordreje andres meninger, for selv at fremstår i et bedre lys?

V.H. R.O.

  • 0
  • 0

Der har været en serie retssager, hvor Monsanto fik overbevist dommerne om, at der var mere end 90% af Monsantos rapsart i avlingen hos denne farmer. - Så taber man altså en sag om ulovlig kopiering - sådan er det bare.

[i] In his defense, Schmeiser showed his own farm-based evidence that the fields ranged from nearly zero to 68% Roundup Ready. These tests were confirmed by independent tests performed by research scientists at the University of Manitoba, in Winnipeg, MB. Schmeiser's defense also contained evidence that he didn't knowingly acquire Monsanto's product, segregate the contaminated seeds for future use or spray his canola with Roundup[/i]

Men du har ret i, at det intet har med teknologien omkring GMO at gøre og kun meget lidt rører ved, om det er farligt nu eller i fremtiden. Fremgangsmåden medfører monokultur i et område, og det kan kaffe/the/cacao arbejdere andre steder i verden ikke anbefale.

  • 0
  • 0

Kære Peter W.

<blockquote><p>ALTERNATIV LOGIK!</p>
     "Det er kendetegnende for personer med en dyb mistillid til "det                                                 etablerede", at de - sandsynligvis for at få et andet holdepunkt i tilværelsen - har en stærk trang til at tilslutte sig "det alternative" til "det etablerede".  

  • En del af de mennesker som jeg kender har prøvede løsninger indenfor “det etablerede”, inden de gik andre vej. Det er ofte det mest nærliggende, da det er allerede betalt over skatten - og ellers det mest “normale” indenfor vores kultur. Desværre er der en helt del mennesker som ikke oplever forbedring af den vej, og måske endda får en forværring i deres tilstand. (undertegnet inklusiv). De er derfor nød til at søge andre veje af ren overlevelsestræng. Det som du kalder “Det Alternative”. Hvis de så oplever at det hjælper, er der nok en tendens til at de nærer en voksende tiltro til området, og måske undersøger det nærmere.

    "Derfor ser man ofte, at folk, der "tror på" alternativ medicin argumenterer for den alternative medicin - og mod den etablerede - med at de kan bevise et eller nogle få konkrete tilfælde, hvor den etablerede medicin tilsyneladende har taget fejl, men på en omvendt måde mener, at hvis et eller nogle få tilfælde, hvor alternativ medicin tilsyneladende har reddet mennesker, så er det et bevis på, at det virker."

Det du beskriver er måske ganske rigtigt - men kun hvis man ser det fra en bestemt vinkel. Desværre er videnskab ikke så objektivt som vi ofte tror. Det viden som vi arbejder med er påvirkede af magt- og pengeinteresser. Det påvirker hvem der forsker, hvad de forsker i, hvad der bliver publicerede, hvor der bliver publicerede og hvad der bliver undervist i. At forsker f.eks. i akupunktur, og få resultater publicerede er, efter sigende meget nemmere når resultaterne viser ingen effekt af behandlingerne. Det er ikke noget som jeg har fra en the-påse terapeut, men fra både en læge og en PhD’er som har prøvet det. I deres tilfælde, var publikationerne bange for at miste reklamer indtægter. Andre som forsker i naturmedicin, oplever at enhver moment af tvivl bliver vendt imod dem. I et langt højere grad end i konventionelle forskning. I “gamle dage” sagde man at man skulle forske til en 13 tal, og det vil stædig skydes ned. Det har jeg bl.a. fra et besøg på VIFAB. Når det så kommer til meta- studier bliver de effekter samlede. Bare sandheden var absolut, men som selve lys kan bøjes af tyngdekraft, så kan “sandheden” bøjes af magt og penge. Også desværre den sandhed som indgår i videnskaben. Derfor er selve de ganske få artikler med positive effekter for “ikke industrialiserede helbredelses metoder” værdifyldt og interessent. I sidste ende er det ofte et ønske om at få anerkendelse for det helbredelse som de har oplevet i eget person.

For at kommer nærmere til emnet vil jeg tilføje at der er rigtigt mange penge i GMO. I yderste konsekvens er det en åben dør til “verdensherredomme inden for fodevarer”. Og for at gentage min egentlig pointe i denne debat: Bayer har ikke en foretningsmæssige interesse i at løse fattigdom og hungersnød. Deres foretningsmæssige interesser ligger i at så mange mennesker som mulige er afhængige af dem og uden reelle alternativer. Du har åbenbart en stor viden indenfor området, og jeg er sikkert på at du har gode hensigter. Men husk den der med vejen til helvede...

Det som du kalder “en dyb mistillid til “det etablerede””, kunne også omskrives til en ønske om større respekt for basale menneskerettigheder, decentrale løsninger, lokal demokrati og en fortsæt evne til at vælge til og vælge fra. Også når mine børn bliver stor.

De bedste ønsker,

Robert Oscroft

  • 0
  • 0

Kære Peder W. Tak for denne informativ del i dit indlæg:

Hvad er så "Maize 1507"? Jo det er en den mest udbredte majssort, der ved indpodning af to stykker DNA "Cry1F" og "pat" fra hhv. en Bt- bakterie og en Actino-bakterie er blevet immun overfor en majsbilles larver og mod sprøjtemidlet glufosinat (Basta).

Bt-bakterien (Bacillus thuringensis) producerer en gift kaldt Bt-toxin, der er så lidt giftig, at en "suppe" med den bakterie er tilladt at sprøjte som insektmiddel på alle slags afgrøder i økologisk landbrug.

Ok, så Maize 1507, som er beregnede så vidt jeg kan se, til både dyrefodder og human ernæring, har fået et “Svagt” gift gen indpodet. Det skulle ikke være farligt, da giften udnyttes indirekte igennem en sprøjteprocess, endda indenfor økologien.

Men hvordan kan man siddestille en sprøjtning med en indpodning? Sprøjtningen vil kun have effekt så længe giften er tilstede på plantens overflade. Dvs. at når bakterie kulturen uddør, eller bliver på andre måder svækket, vil mængden af giften sandsynligvis mindskes. Udover naturens afvaskning, vil yderligere bearbejdning i køkkenet reducere overfladens gift mængde. Giften som er producerede af planten selv er der vel, lige så længe at planten er der.

Hvordan lagres giften i planten? i vesikler? Så er der potentielt meget større mængde tilstede i den podede version, selv om skadedyrene oplever det samme.

Hvad sker der ellers med giften i cellerne? Kan der udlukkes at der inde i cellernes mangfoldigt biokemi indgår nye forbindelser?

Hvad sker der når de gener bliver utilsigtede spredt til andre maize arter, for bagefter at mutere? Da spredningen ikke kan hindres, må det ske. Sandsynligvis har allerede skete...Nye gift sorter - endda i det økologiske maize?

Hvordan testes de langtids virkningen, af at mennesker og dyr spiser dette giftstof, og dens efterkommende spredte og muterede versioner?

Vi lever jo i forvejen med mange kemikalier og andre giftstoffer. Cocktail effekten er meget svært at beregne og forudse. Tilførsel af endnu en gift type, kan sagtens være dråben som få bægret til at løbe over - hos allerede svækkede individer, hos gravide og ammende børn. Virkningen kan også vise sig efter mange år, og derfor aldrig kobles sammen med GMO.

Der er sikkert skrevet mange artikler om hvor sikkert det hele er. Men hvem betaler for den forskning? Og hvad sker der med de forsøg som ser knapt så godt ud? Skrotter man projektet, eller måske hellere lave om på forsøget og bevarer investeringen.

Naturen og biologien er for komplekst for at dette er sikkert. Det er i mine øjne et stort spil russisk roulette. Jeg kan godt forstår de multinationale selskabers interesser, og dem skal de nok få formidlede så godt de kan. For dem er det kun en fordele hvis GMO fører til mere kroniske sygdomme. De er jo leverings dygtigt i medicin.

Mvh.

R.O.

  • 0
  • 0

GMO er et område med flere følelser end resultater. Prøv at Google Bt-toxin, et af de første hit er fra Institute of Science in Society http://www.i-sis.org.uk/BTTIGMC.php , hvad så end det er, men der er mange informationer med referencer. Der må ikke kopieres fra hjemmesiden uden tilladelse, så jeg må referere det sidste afsnit, der siger, at mange af de bakterielle gener, der indsættes i planter, er syntetiseret de novo i laboratorier, men godkendelsen er baseret på materialer fra bakteriekulturer, ingen kender derfor effekten af de planteproducerede toxiner, og godkendelserne er dermed ulovlige! Længere nede i søgningen har man fundet Bt-toxin i vandløb nær marker med GMO majs http://www.gmwatch.org/latest-listing/1-ne...-

  • 0
  • 0

Naturen og biologien er for komplekst for at dette er sikkert. Det er i mine øjne et stort spil russisk roulette. Jeg kan godt forstår de multinationale selskabers interesser, og dem skal de nok få formidlede så godt de kan. For dem er det kun en fordele hvis GMO fører til mere kroniske sygdomme. De er jo leverings dygtigt i medicin.

Mvh.

R.O.

I begyndelsen af dit indlæg stiller du nogle spørgsmål, som jeg havde tænkt at besvare.

Da jeg kom til din afslutning, som er citeret her, opgav jeg dog. På den ene side, kan jeg se, at almenheden behøves og fortjener at få mest mulig information om, hvordan vort samfund - og da ikke mindst dets fremstilling af livsvigtige ting til helse og ernæring - fungerer. På den anden side må jeg konstatere, at der hos dele af befolkningen er en så stor skepsis til "det etablerede", at hvis man prøver at informere på en måde, der samtidigt kan tages som et forsvar for "det etablerede", da mistænkeliggør man sig selv i disse menneskers øjne, og ens bestræbelser bliver kontraproduktive.

Du skriver længere oppe: "Vi lever jo i forvejen med mange kemikalier og andre giftstoffer". Det er jo rigtigt - hvis man samtidigt er er klar over, at næsten alt er giftigt, hvis det forefindes i store nok mængder. Det hele bliver imidlertid umuligt, når det faktum, du beskriver, bruges som argument imod, at der udvikles nye "kemikalier".

Du må acceptere, at uden disse "kemikalier", da havde vi ikke haft en gennemsnitlig levealder på mere end højest 25 år, og de fleste af os havde været døde af sult eller sygdom, før vi var voksne.

Vi har gennem akkumuleret viden igennem tusinder af år udviklet evnen til at forskyde biologiske balancer i naturen til vor fordel, så flere mennesker kan leve længere og sikrere. - Ja i det sidste har vi tilmed lært at stoppe den eksponentielle populationsvækst, før den stopper sig selv ved et sammenbrud pga. sult, sygdom, krige osv.

Der er desværre hos en (stigende?) del af befolkningen opstået en konspiratorisk lignende opfattelse af, at de midler, der bruges for at forskyde denne "naturlige" balance, er negativ - og til tider bevidst skadeliggørende - og at vi ville have levet sundere og lykkeligere uden.

Selvfølgelig kan vi da spore Bt-toxin i en bæk nedenfor store arealer, hvor der er dyrket Bt-majs. - Spørgsmålet er om disse små spor er skadelige, og - ikke mindst: Var de tidligere brugte metoder til at forskyde den naturlige balance - så vi kunne dyrke majs i tilnærmet monokultur med et acceptabelt avlingsniveau - mere skadelige for omgivelserne?

Man kan godt til en vis grad sige, at helse- og ernæringsvidenskaben har "sejret ad helvede til". Det er ikke mange generationer siden, at det at leve et langt og sikkert liv -og oplevede at man selv og ens nærmeste døde af alderdom - var noget, næsten ingen oplevede.

I dag har vi "sejret" i en sådan grad, at mange folk nu betragter denne sikkerhed og forudsigelighed som "det normale", og nu bliver vi så angrebet både for, at vi ikke har fået fjernet de sidste risici for at dø ung, og for de påvirkninger af "det naturlige", som vores "sejre" har forårsaget.

Vi må håbe, redaktionen læser dette, for det er nok pressen, der både har det største ansvar for denne misopfattelse af virkeligheden - og som derfor også kan rette på den.

Vi - der prøver at finde nye metoder til at levere bedre og billigere fødevarer ved metoder, der giver mindst mulige negative bivirkninger til omgivelserne - kan naturligvis ikke forudsige alle effekter - positive og negative - disse nye metoder har. Ikke mindst moderne datateknologi har dog gjort det langt lettere for os at sprede og lagre data, så vi kan forudse flere og flere effekter mere nøjagtigt - og der er da også længere og længere mellem de store "skandaler" som f.eks. Tailadomide.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

GMO er et område med flere følelser end resultater. Prøv at Google Bt-toxin, et af de første hit er fra Institute of Science in Society

ISIS Mission Statement

To promote science responsible to civil society and the public good, [b]independent of commercial and other special interests, or of government control.[/b]

Science is intrinsically honest, open and pluralistic, and disagreements must be openly and democratically debated.

Science should be unbiased and accessible to all, regardless of gender, age, race, religion or caste.

To ensure public participation in decision-making, accurate information should be promptly accessible to the public in unbiased and uncensored forms.

To develop a science that can help make the world sustainable, equitable and life-enhancing for all its inhabitants.

Science should be based on a holistic, ecological perspective that takes proper account of the complexity, diversity and interdependence of all nature.

It is consonant with the holistic perspectives of diverse indigenous sciences across the world.

It is in accordance with the precautionary principle: when there is reason to suspect threats of serious, irreversible damage, lack of scientific evidence or consensus must not be used to postpone preventative action.

To integrate science in society and promote its highest moral values.

Science should contribute to the physical and spiritual well-being of all societies.

It must promote equity, justice, democracy and freedom from oppression for all.<<

Ethvert privat initiativ er udelukket og der må ikke være offentlig kontrol! Det lyder ikke godt.

Der må ikke kopieres fra hjemmesiden uden tilladelse,<<

Hvordan vil de så indgå i en global debat om emnet?

  • 0
  • 0

Hej Anina,

Hvad angår bekymringen om overbefolkning, vil GMO på sigt løse også det problem. Den seneste russisk forskning i marsvin fodret henholdsvis med GMO-soya og ikke-GMO-soya har vist at allerede fra tredje generation kan GMO-marsvin ikke længere formere sig. Vi er jo ikke marsvin, så der går nok et par generationer mere, før de mennesker der ikke har råd til ikke-genmodificerede fødevarer (dvs. fattige, "primitive" "værdiløse" - ironi anvendt) ikke længere kan bidrage til planetens befolkningstal.

  • man skal ikke stole alt for meget på en enkelt forskers resultater før andre har verificeret forsøget. Forskeren Arpad Pusztai offentliggjorde f.eks. nogle spektakulære resultater omkring forsøg med fodring af rotter med rå, gensplejsede kartofler. Det drejede sig om en gen fra en løgplante, som man havde opgivet. Pusztai var en fremragende forsker, men havde ingen forstand på fodring, derfor blev rotterne ikke fodret med de nødvdendige næringsstoffer, men fik en ensidig kartoffelkur. Hans forsøg blev da også fordømt at en enig forskerverden. GMO er en enkelt brik af flere for at brødføde en større befolkning, den kan reguleres ved at avle mindre fødevarer, hvis der er hensigten så bør man melde klart ud. Jeg har da respekt for at mange er mod GMO, men ikke for at de vil bestemme, hvad jeg skal spise af madvarer. Jeg vil have et frit valg og ønsker andre skal have det samme, derfor går jeg ind for et GMO-mærke.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 1

www.naturalnews.com og www.naturalnews.tv er blandt disse hellige, alternative websides der tror på at det naturlige er bedre end det modificerede. Det er nu engang sådan at det alternative er det naturlige og alt det andet er unaturligt - stort set. Mht GMO - kig her og se et af de utalligeindlæg om dette emne: http://naturalnews.tv/v.asp?v=429FCBF75AFB...

Ja! Logikken er jo ligetil: - USA har flere overvægtige end noget andet land. - I USA konsumeres mere GM-fødevarer end nogt andet land - Ergo er GM-fødevarer skyld i fedme!!

Hvis det ellers ville have været muligt at få disse folk i tale, så kunne jeg da berolige dem med, at nordmænd er den hurtigst voksende befolkning i verden - altså pr stk og ikke i antal. Dette til trods for, at lovgivningen her mod GMOer er så streng, at man ikke engang har fået lov til at indføre en pose med 100 g frø af GMOer til den verdensberømte genbank langt inde i fjellet på Svalbart.

Ellers var der jo også en anden af de supermanipulerende tricks tilstede i videoen: Ligesom en debattant længere oppe i denne tråd, brugte som argument mod GMOer, at nogle af dem blev fremstillet ar Bayer, der fremstillede blåsyre til at dræbe jøder under krigen, således bruges det her mod Monsanto, at de fremstillede Agent Orange, og man viste selvfølgeligt frem grusomme billeder af vandskabte vietnamesiske børn.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Ligesom en debattant længere oppe i denne tråd, brugte som argument mod GMOer, at nogle af dem blev fremstillet ar Bayer, der fremstillede blåsyre til at dræbe jøder under krigen, således bruges det her mod Monsanto, at de fremstillede Agent Orange, og man viste selvfølgeligt frem grusomme billeder af vandskabte vietnamesiske børn.

Tænk det dog, at de usle GMO modstander bruger faktuelle kendsgerninger i debatten - under al kritik! (Det er ironisk BTW)

Men Peter - du har igen, - behændigt udgået pointen, at Bayer, af ideologiske / foretningsmæssige grunde, var med til at støtte NS partiets tilkomst til magten. Derefter opbyggede og administrerede de KZ lejer. Fangerne kunne bruges til arbejdskraft og forsøg. Når de døde, bestilte de bare nogle flere.

Og Peter, inden du, igen, siger at jeg indgår i et uhellige alliance, tillade mig at citere Jesus Kristus:

“Der er intet godt træ, som bærer dårligt frugt, heller ikke noget dårligt træ, som bærer god frugt. For ethvert træ kendes på sin frugt, Man plukker jo ikke figner af tjørn, høster heller ikke druer af en tornebusk. . Lukas 6. 43,44

Måske ikke lige fra studietiden, men tænk over det, det giver godt mening.

V.H. R.O.

  • 0
  • 0

Du må acceptere, at uden disse "kemikalier", da havde vi ikke haft en gennemsnitlig levealder på mere end højest 25 år, og de fleste af os havde været døde af sult eller sygdom, før vi var voksne.

25 år. det er noget af en tilskrivelse! Du skal huske at korrigere for høj børnedødelighed, krig, dårlig infrastuktur, farligt arbejde, manglende hygiejne, uvidenhed, ensformigt mad samt evt. sabeltiger og løver mm.. De faktorer er i høj grad reducerede af den tekniske udvikling, men ikke i særdeles grad af syntetiske kemi. Jeg taler ikke imod anvendelse af teknik, da vi ellers skulle debatere via brevdue, eller i yderste fald overhovede ikke - da selve kommunikation kræver en vis objektiv formalisering. Det jeg er imod, er den stædig opkoncentrering / centralisering af magt, samt hovedløse ødelægelse af naturen. Jeg kan ikke forstår motivationen hos folk som synes at det er ok.

(Naturligvis har syntetiske kemi også bidragede til nogle ekstra leveår. Måske de sidste 20, som mange må “klare sig” igennem sammen med en eller flere kroniske sygedomme).

V.H. R.O.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig kan vi da spore Bt-toxin i en bæk nedenfor store arealer, hvor der er dyrket Bt-majs. - Spørgsmålet er om disse små spor er skadelige, og - ikke mindst: Var de tidligere brugte metoder til at forskyde den naturlige balance - så vi kunne dyrke majs i tilnærmet monokultur med et acceptabelt avlingsniveau - mere skadelige for omgivelserne?

Det koster hver gang landmanden skal ud og sprøjter. Så mon ikke selv de landmænd som er økologer af ren økonomiske interesse vil begrænser sprøjtningen til det som er mest nødvendigt? Generne derimod, producere giften igennem det meste af plantens livsforløb.

Hvad er mere beskæmmende, udover at vi skal også spise giften, er at den kan spredes genetisk. Pollen er i princip en “gen-fartøj” og yderligere en yndet spise hos visse insekter. Bier, f.eks. som har tjente i årtusinder som “gartnerens bedste ven” spiser pollen. Det er derfra de får proteiner. Noget GMO pollen koder for insekt gift. Andet GMO pollen koder for antibiotika (AB) resistance. Der er idag store problemer med mangel på bier. De bliver væk, og de som ikke bliver væk har det med at dø om vinteren - ikke enkeltvis men i hele kolonier. Årsagerne er vist mange: “Konventionelle” sprøjtemidler har nok en del af skylden. Også vira, bakterie og mider, som altid har været et problem, men nu endnu mere så pga. øget transport på tværs af biotoper. Det som er ny er at de bakterie som lever i biernes maver, har optagede gener for insekt gift samt antibiotika resistance. Dvs. at biavlerne kan ikke længere beskytter deres bier imod kendte sygdomme, pga. pludselige opståede AB resistance. Resistensen er opståede på flere uafhængige lokationer, og med korrelation med GMO udsætning. Bier spiser pollen. Pollen er en gen-fartøj. Bakterie er eksperter i at bytter gener. Lyder det plausibelt?

Se f.eks.

http://www.biotech-info.net/JR_testimony.html

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...

http://www.spiegel.de/international/world/...

Eller Google...

Før Peter springer på mig, vil jeg lige forsikre, at dette er ikke bekræftede af den internationale GMO foretning. Det er baserede på observationer fra enkelte personer, forskere, biavler mm. Derfor burde det muligvis forkastes som ideologiske ukorrekte. Den som har frembragte dette “udenomsviden” burde hånes, samt tilknyttes nedgørende etikette af bedrevidende fagfolk.

Langt langt det meste GMO forsking foretages af selve industrien, eller i USA på universiteter som er på spons fra industrien. Industrien åbenbarer kun de resultater som de selv har lyst til. Ellers nøjes de med at sige “det er i vatter”.

Venlig hilsen,

R.O.

  • 0
  • 0

Tænk det dog, at de usle GMO modstander bruger faktuelle kendsgerninger i debatten - under al kritik! (Det er ironisk BTW)

Men Peter - du har igen, - behændigt udgået pointen, at Bayer, af ideologiske / foretningsmæssige grunde, var med til at støtte NS partiets tilkomst til magten. Derefter opbyggede og administrerede de KZ lejer. Fangerne kunne bruges til arbejdskraft og forsøg. Når de døde, bestilte de bare nogle flere.

Eftersom det er historiske fakta, så er der ikke så megen grund til at diskutere hvordan Bayer opførte sig, men medmindre du kan dokumentere at de stadigvæk bestiller nye KZ fanger til at erstatte de udslidte nu om dage, så er det faktisk inderligt ligegyldigt. Yderligere, så er kloning af mennesker heller ikke noget man har kunnet gøre de sidste 70 år, så den ledelse der fandtes dengang er altså ikke den samme som nu. Igen, dit argument er noget sludder.

Og Peter, inden du, igen, siger at jeg indgår i et uhellige alliance, tillade mig at citere Jesus Kristus:

“Der er intet godt træ, som bærer dårligt frugt, heller ikke noget dårligt træ, som bærer god frugt. For ethvert træ kendes på sin frugt, Man plukker jo ikke figner af tjørn, høster heller ikke druer af en tornebusk. . Lukas 6. 43,44

Måske ikke lige fra studietiden, men tænk over det, det giver godt mening.

V.H. R.O.

Hvad har fantasy litteratur at gøre med emner som naturlig udvælgelse, planeforædling med lukkede øjne og GMO ?

M

  • 0
  • 0

25 år. det er noget af en tilskrivelse! Du skal huske at korrigere for høj børnedødelighed, krig, dårlig infrastuktur, farligt arbejde, manglende hygiejne, uvidenhed, ensformigt mad samt evt. sabeltiger og løver mm.. De faktorer er i høj grad reducerede af den tekniske udvikling, men ikke i særdeles grad af syntetiske kemi.

Du har da ganske ret. Da man fandt ud af at man blot kunne plukke sæbestykker fra sæbetræet, så fik man et tigerspring i hygiejne ... nåh, nej, sæbe er jo et syntetisk kemisk produkt. De øvrige punkter, yep, det blev forbedret gennem teknologi hvilket kemi naturligvis ikke er.

Det jeg er imod, er den stædig opkoncentrering / centralisering af magt, samt hovedløse ødelægelse af naturen. V.H. R.O.

Hvis du med dette mener at man tager naturlige planter og sender igennem GMO møllen, så er der da vist noget du har misforstået - de planter man nu om dage genmodificerer er allerede genmodificeret gennem "trial and error" eksperimenter over mange århundreder.

M

  • 0
  • 0

Og Peter, inden du, igen, siger at jeg indgår i et uhellige alliance, tillade mig at citere Jesus Kristus:

“Der er intet godt træ, som bærer dårligt frugt, heller ikke noget dårligt træ, som bærer god frugt. For ethvert træ kendes på sin frugt, Man plukker jo ikke figner af tjørn, høster heller ikke druer af en tornebusk. . Lukas 6. 43,44

Man poder da raskt væk i gartnerier og med gode resultater, har jeg hørt. Så det var nok ikke den bedste henvisning. Forøvrigt er han mindst et trediehåndsvidne - ham dér Lukas.

  • 0
  • 0

Robert Oscroft

De bliver væk, [bifamilierne i Nordamerika] og de som ikke bliver væk har det med at dø om vinteren - ikke enkeltvis men i hele kolonier. Årsagerne er vist mange: “Konventionelle” sprøjtemidler har nok en del af skylden. Også vira, bakterie og mider, som altid har været et problem, men nu endnu mere så pga. øget transport på tværs af biotoper. Det som er ny er at de bakterie som lever i biernes maver, har optagede gener for insekt gift samt antibiotika resistance. Dvs. at biavlerne kan ikke længere beskytter deres bier imod kendte sygdomme, pga. pludselige opståede AB resistance. Resistensen er opståede på flere uafhængige lokationer, og med korrelation med GMO udsætning. Bier spiser pollen. Pollen er en gen-fartøj. Bakterie er eksperter i at bytter gener. Lyder det plausibelt?

Jyllands Posten afslørede forleden en undersøgelse, der viste, at danskerne er specielt negative til GMOer. Overraskende for mange, så var der flere pro cent imod blandt den gruppe, der sagde, de vidste en del om emnet, end hos dem, der ikke vidste noget særligt.

En fagmand burde jo have vurderet deres "viden", for der er nok mange, der tror, de ved noget , efter at have læst seudovidenskabelig litteratur om emnet på et eller flere "anti-GM-sites. - Det bærer den citerede argumentation kraftigt præg af:

"Man" har hørt, at bakterier kan overføre DNA til fremmede organismer, at der er indpodet gener for resistans mod to herbicider og et som producerer et insekticid. Da blander man det hele sammen og mener, at en bakterie i omgivelserne må have fået et resistensgen og er begyndt at producere insektgift, for så bagefter at slå sig ned i bien, hvor giften dræber bien. - Andre kombinationer og rationaliseringer forekommer også.

Det er da rigtigt, at man bruger bakterier til at få DNA in på en plads i den ønskede nye organisme. To almindelige måder at gøre det på, er at bruge en agrobakterie og en streptomycet, der i forvejen er indrettet til at leve i symbiose med en plante, hvor den trænger ind og afleverer en "pakke" med DNA, der får planten til at danne rodknolle, der både er bolig og spisekammer for bakterierne. - Man tager da DNAen ud af denne "pakke", og erstatter med det DNA, man vil have ind.

Nu er det bare sådan, at begge disse bakterier jo i forvejen findes i det meste jord - og det er tilmed sådan, at de gener, der giver immunitet mod de to sprøjtemidler også er fra de to typer bakterier. Bt-bakterien er desuden også en jordbakterie. Det er altså slet ikke sådan, at det er nødvendigt for en bakterie i miljøet at "hente" genet fra planten. - Den har det allerede!! - Nu er det også sådan, at man ikke kender til eksempler, hvor bakterier har overført gener til et insekt, og det ville da være mærkeligt, hvis BT-bakterien pludselig skulle begynde at dræbe bier, når den har været i jorden i millioner af år?

Problemerne med bidød - for øvrigt i hele det tempererede bælte, men mest i Nordamerika - er flere. Bl.a. er der fundet resistens i de bakterier, der er skyld i AFB (american foulbrood), mod Tetracyclin, der er det antibiotika, der er mest brugt.

Bidøden startede i Europa, og her kom man langt om længe frem til, at det var en kombination af en fungis og en bakterie, som man er ved at fremavle resistens mod. I Amerika startede den nogle år senere, men her ser det ud til, at det først og fremmest skyldes, at AFB er mere aggressiv end den tilsvarende EFB (den europæiske variant). - Der var altså tale om en falsk sammenhæng mellem to udbrud af bidød i Amerika og Europa, der var næsten sammenfaldende.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Eftersom det er historiske fakta, så er der ikke så megen grund til at diskutere hvordan Bayer opførte sig, men medmindre du kan dokumentere at de stadigvæk bestiller nye KZ fanger til at erstatte de udslidte nu om dage, så er det faktisk inderligt ligegyldigt.

Kære Michel Berggren

Måske er virksomhedens fortid ligegyldigt for dig. Det er det bare ikke for mig. Det er med tanken om at der muligvis er andre end mig, for hvem det også ikke er ligegyldigt, at jeg gjorde opmærksom på det. V.h. R.O.

  • 0
  • 0

[quote]Hvad har fantasy litteratur at gøre med emner som naturlig udvælgelse, planeforædling med lukkede øjne og GMO ?[/quote

Kære M,

Jesus Kristus er en åndelig lærer, med bred anerkendelser. Om Han, for dig er en fantasi figur, har vel med din tro samt erfaringer indenfor det område at gøre.

Citatet var valgt med henblik på Bayer som træet...Det er en “ligning” som for mig giver rigtigt godt mening. Men det kræver at man slipper det reduktionistiske tankegang, som kan være netop svært for videnskabsfolk. Der var [i]ikke[/i] for at vise et Bibelsk sortstempling af GMO, og jeg må give Benny A. Andersen ret i, at af hensyn til den forvirring, kan det har været uhældigt.

Men angående det spirituelle, mener jeg at det fint kan gå i spænd i videnskaben. Jeg vil begrænse mig til et enkelt citat fra Einstein, og linke til flere. De er vældige gode, og kan forhåbentligt sætte debatten i et andet perspektiv.

“Every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe-a spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble”

                Albert Einstein   

http://www.simpletoremember.com/articles/a...

V.h. R.O.

  • 0
  • 0

Hej igen Peter,

"Man" har hørt, at bakterier kan overføre DNA til fremmede organismer, at der er indpodet gener for resistans mod to herbicider og et som producerer et insekticid. Da blander man det hele sammen og mener, at en bakterie i omgivelserne må have fået et resistensgen og er begyndt at producere insektgift, for så bagefter at slå sig ned i bien, hvor giften dræber bien. - Andre kombinationer og rationaliseringer forekommer også.

Måske meget mere plausibel forklaringer:

Tetracycline had been used effectively against AFB for 40 years until 1996. In that year, tetracycline resistance was confirmed in both Argentina and the upper Midwestern states of Wisconsin and Minnesota. Since then, it has spread to at least 17 states, including New York. During the 1990's, millions of acres of Round-up Ready crops were planted in the U.S. and Argentina. According to my information, the antibiotic resistant gene used in the creation of Round-up Ready crops was resistant to tetracycline. After 40 years of effective usage against an infective bacterium found in the guts of honeybees, suddenly 2 geographically isolated countries develop tetracycline resistance simultaneously. A common thread between the U.S. and Argentina is the widespread and recent cultivation of GM crops containing tetracycline resistant genes.

Altså, det er gener for resistance for antibiotika - ikke herbicider som er afgørende. Den bliver overført til biernes naturlige tarmflora fra det GMO pollen som bierne spiser. Den er i hvertfald nemmest at sporer - grundet AB resistance, som, jeg formoder, kan kvalificeres af avlerne selv.

Derudover kommer andre tilfælde, hvor igen, biernes naturlige tarmflora, optage insektgift fra det GMO pollen som bierne spiser.

Det er en langt kortere og mere bio-logisk overførselsvej end dem som du selv beskriver, for bagefter at afliver.

Bierne spiser pollen. GM DNA er i pollen. Bakterierne (som er eksperter i at bytter gener), er allerede tilstede i biernes maver og optager generne.

Mvh. R.O.

  • 0
  • 0

Beklager - skrivefejl:

der skal stå:

Derudover kommer andre tilfælde, hvor igen, biernes naturlige tarmflora, optage insektgift DNA fra det GMO pollen som bierne spiser.

Mvh. R.O.

  • 0
  • 0

Problemet ar bare at det jo ikke er Bayer du angriber men derimod GMO teknologien og alle der arbejder med den. Du beskylder reelt enhver der arbejder med GMO for medansvarlighed i KZ lejre, slavearbejde, massemord, nazisme mm. til trods for at alt dette ikke har en pind med GMO teknik at gøre.

Mht. spiritualitet hos videnskabsfolk, så har jeg det fint med at de er religiøse så længe de kan skelne mellem deres tro og videnskab. At Einstein har udtalt som du citerer er ikke noget bevis på eksistensen af guder - blot et udtryk for hans opfattelse. Han var jo trods alt forkert på den mht. guds brug af terninger.

M

  • 0
  • 0

@ Robert Oscroft Din argumentation er højst usaglig - og jeg "svarer" dig da også kun, for at andre ikke skal vildledes af den.

  • Først bruges selve begrebet "dræberbier" som et argument mod GMOer
  • Da det afsløres, at det begreb ikke har noget med GM at gøre, bruger du den information, du har fået under den debat, til at påstå, at bierne dør pga. GMOer.

Jeg kan ikke afvise, at tetracyclin har været brugt som redskab til at udvælge GMOer i laboratoriet ved udvælgelse ved en eller flere af udbredte GMOer i USA, men normalt bruger man kanamycin eller geneticin, da disse antibiotika ikke bruges som medicin. - I dag bruger man for øvrigt ikke antibiotika til udvælgelse længere pga. "antibiotikaresistens" dårlige rygte - altså en "usaglighed", der er fremtvunget af irrationel frygt i befolkningen fremkaldt eller videreført af folk som dig.

Altså, det er gener for resistance for antibiotika - ikke herbicider som er afgørende. Den bliver overført til biernes naturlige tarmflora fra det GMO pollen som bierne spiser

Der er - så vidt jeg ved - aldrig fundet eksempler på, at plantegener er overført til en bakterie, så muligheden for, at din påstand om overførsel af resistensgenet til tarmbakterier, der så igen skal overføre den til den bakterie, der er skyld i AFB, er sand, er mikroskopisk.

Både bakterien, der fremstiller tetracyclin, Streptomyces rimosus, og kanamycin, Streptomyces kanamyceticus, og geneticin, Micromonospora rhodorangea, lever i stort antal i muldjord. Hvis den bakterie, Paenibacillus larvae ssp. larvae, der forårsager AFB, har optaget et resistensgen fra en bakterie, så er det vel mest sandsynligt, at det er fra en af disse bakterier (der jo selvfølgeligt er autoimmune for sin egen gift), som den har levet sammen med i muldjord gennem tusinder af år?

Mvh Peder Wirstad

PS: Ekstra usaglig bliver din argumentation, når det jo netop er den europæiske bi, der dør, mens "dræberbien" er resistent, hvorfor den samme bidød ikke optræder, hvor man bruger hybrider med den.

  • 0
  • 0

Kære Peder,

@ Robert Oscroft
Din argumentation er højst usaglig - og jeg "svarer" dig da også kun, for at andre ikke skal vildledes af den.

Du gøre, som ofte, et stort stykke ude af at fortælle at min argumentation er usaglig. Både i starten og slutningen af dit indlæg. Det er ofte det første og det sidste som folk husker bedst, så du har gjort dit håndværk godt ;o)

Men dit besvarelse til mit indlæg er så usammenhængende, at jeg fatter ikke at du - som er en dygtigt debattør, gider at skrive det. Indtil videre, tror jeg at det eneste du har opnået er forvirring. (Men det er måske hensigten?)

Lad mig se på det:

Først bruges selve begrebet "dræberbier" som et argument mod GMOer

For det første er der ingen dræberbier i denne tråd. For det andet har jeg ingen indlæg overhovedet om “dræberbier”.

Da det afsløres, at det begreb ikke har noget med GM at gøre, bruger du den information, du har fået under den debat, til at påstå, at bierne dør pga. GMOer.

Igen blander du tingerne sammen, Afsløres? Ingen har påståede at dræber bier og GMO hænger sammen. Men du skriver en ting som er rigtigt: at jeg bruger information som dukker op i debatten. (Det hedder at bliver klogere. Det kræver dog at man har et åben sind). Og jeg har ikke “påstod” at bierne dør af GMO. Jeg har fremlagte noget dokumentation som pejler i denne retning. Subtil men væsentligt forskel.

Jeg kan ikke afvise, at tetracyclin har været brugt som redskab til at udvælge GMOer i laboratoriet ved udvælgelse ved en eller flere af udbredte GMOer i USA, men normalt bruger man kanamycin eller geneticin, da disse antibiotika ikke bruges som medicin.

Her er du nok på mere “sikker” grunde. Da GMO forskning er i stor stil hemmeligholdt, kan det være svært at vide hvad der er i de forskellige planter rundt omkring.

-

I dag bruger man for øvrigt ikke antibiotika til udvælgelse længere pga. "antibiotikaresistens" dårlige rygte - altså en "usaglighed", der er fremtvunget af irrationel frygt i befolkningen fremkaldt eller videreført af folk som dig.


 Mudderslinger! Og du kalder mig usagligt!

Der er - så vidt jeg ved - aldrig fundet eksempler på, at plantegener er overført til en bakterie, så muligheden for, at din påstand om overførsel af resistensgenet til tarmbakterier, der så igen skal overføre den til den bakterie, der er skyld i AFB, er sand, er mikroskopisk.

Punkt 1, Du ved ikke alt. Punkt 2. En stor del af gen-forskingen er hemmeligholdt, (se punkt 1). Punkt 3, Selv de som forsker ved ikke alt. Punkt 4. Det er ikke tale om plante gener per se. Det er Bakterie gener, som er i en GMO plante, ikke plante gener. Subtile men muligvis meget væsentlig forskel. Punkt 5. Du beskriver en vej (Siger faktisk at det er min påstand!) med flere bakterielle led. Det gøre jeg ikke. -Væsentlig forskel.

Både bakterien, der fremstiller tetracyclin, Streptomyces rimosus, og kanamycin, Streptomyces kanamyceticus, og geneticin, Micromonospora rhodorangea, lever i stort antal i muldjord. Hvis den bakterie, Paenibacillus larvae ssp. larvae, der forårsager AFB, har optaget et resistensgen fra en bakterie, så er det vel mest sandsynligt, at det er fra en af disse bakterier (der jo selvfølgeligt er autoimmune for sin egen gift), som den har levet sammen med i muldjord gennem tusinder af år?

Det er tale om at AFB bakterien optager resistensgenen fra pollenet som bier elsker at spiser, og er tit temmelig dækkede af når de har været ud og samler ind. AFB bakteriener er på/i bien, og holdes nede af biens immunforsvar, propolis mm. samt AB behandling. AB behandlingen vil være en stærk “selector” for AB resistent AFB. Det er en helt anden, og meget mere plausibel vej end den du antyder til. Hvorfor bliver du ved med det?

PS: Ekstra usaglig bliver din argumentation, når det jo netop er den europæiske bi, der dør, mens "dræberbien" er resistent, hvorfor den samme bidød ikke optræder, hvor man bruger hybrider med den

Ekstra vrøvlede bliver du Peder, når du blander tingerne sammen i en pære velling. Og det kommer fra en mand af din intelligens. Du virker at have en uimodståeligt behov for at angribe alt i debatten som ikke harmonere med de store GMO producenters dagsorden. Om det er sagligt eller usagligt skal du bare angribe. Hvad er det for noget?

Som sagt tidligere er bierne gartnerens trofaste ven igennem årtusinder. De er mange steder et vigtigt led i det lokale jordbrug. Om årsag og effekt er som formodede eller ej, tjener eksempelet for at beskriver hvor følsomt vores ecosystem er.

Hvis der er nogen som ER interesseret i at læse om den GMO’s mulige bidrag til bi døden, er linkerne postede tidligere i denne tråde d.8.10.10.

M.v.h. R.O.

  • 0
  • 0

Kære Peder

I øvrigt mener jeg at de spørgsmål som jeg stillede tidligere er meget relevant for debatten.

Du skriver

Da jeg kom til din afslutning, som er citeret her, opgav jeg dog. På den ene side, kan jeg se, at almenheden behøves og fortjener at få mest mulig information om, hvordan vort samfund - og da ikke mindst dets fremstilling af livsvigtige ting til helse og ernæring - fungerer. På den anden side må jeg konstatere, at der hos dele af befolkningen er en så stor skepsis til "det etablerede", at hvis man prøver at informere på en måde, der samtidigt kan tages som et forsvar for "det etablerede", da mistænkeliggør man sig selv i disse menneskers øjne, og ens bestræbelser bliver kontraproduktive.

Dit svar her, kan jeg kun fortolke som et dygtigt “propaganda” trick. En fordrejning af det fakta at du ikke vil eller kan svare. Jo, du får dig selv nærmest til at ligner en helt!

Skriver du klart, tydeligt og sand, kan mine holdninger til information være lige meget. Er jeg, som du antyder, “udenfor pædagogisk rækkevide”, skal det nok skinner igennem, således at fornuftige mennesker kan se det.

Din mangle på åbenhed bidrager kun til en større mistro til “det etablerede” (som du selv skriver).

V.h. R.O.

  • 0
  • 0

Mht. spiritualitet hos videnskabsfolk, så har jeg det fint med at de er religiøse så længe de kan skelne mellem deres tro og videnskab. At Einstein har udtalt som du citerer er ikke noget bevis på eksistensen af guder - blot et udtryk for hans opfattelse. Han var jo trods alt forkert på den mht. guds brug af terninger.

Kære M,

Langt hen af vejen enig. Dog skelner jeg imellem spiritualitet (Her ment som den enkeltes “opvågning”, “frigørelse fra lidelser” og lignende) og religion. Religion har fra sine værste sider viste sig som redskab for noget af det mest forfærdelige undertrykkelse og kontrol. Spiritualitet kan fint gå i spænd med videnskab.

En af det meste spændende nulevende åndelig lærer, er efter min opfattelse Eckhart Tolle http://www.eckharttolle.com/home/ Hvis flere videnskabsfolk anvender hans lære (og den er lige til at gå til), vil mange af de problemer som vi nu lever med bliver løst (Det er naturligvis kun min mening ;ø))

Resten af dit indlæg vil jeg også gerne besvarer, håber jeg får tid til det.

V.h. R.O.

  • 0
  • 0

Kære Michel,

Problemet ar bare at det jo ikke er Bayer du angriber men derimod GMO teknologien og alle der arbejder med den. Du beskylder reelt enhver der arbejder med GMO for medansvarlighed i KZ lejre, slavearbejde, massemord, nazisme mm. til trods for at alt dette ikke har en pind med GMO teknik at gøre.

Ligesom Bayer, har BASF støttede NS partiets opståen mm. Monsanto har producerede krigs materiale. “That’s business”, kan man måske mene. Men det er vigtigt at holde i mente, at mad er muligvis den stærkeste våben blandt den menneskelig arsenal. Ved at kontrollere produktionen og distributionen af madvarer, har centraliserede magter mulighed for at manipulere eller udsletter større og større menneskermængder.

Jeg ville ønske at det var en mulighed som kun fandt sted i et paranoide wanna-be hippies hoved. Desværre vil verdenshistorie det anderledes. Her mener jeg ikke kun anden verdens krigen. Der er mange eksempler igennem historien hvor vi rare gode mennesker har været lidt “ud af karakter” når lejligheden har budt sig. Kontrol af adgang til ernæring har også været brugt mange gang i denne sammenhang. Bare søg hvis du er interesseret. Hvis man virkelig vil hjælpe de fattige, så give dem muligheden for selv at producere og forsørge sig. Uddannelse, infrastruktur, diversitet i dyrkning, tænkning, adgang til jordparceller, know how, osv. osv. Men det er vel ikke meningen at disse arme mennesker bliver uafhængige, selvstændige eller gud forbyde det, konkurrencedygtige.

Prøve f.eks. at google “Food as a weapon”, evt med “Kissinger” eller noget lignende.

Naturligvis kan man vælge at nægte alt det opsporende arbejde som almindelige mennesker udfører... men er det ikke underligt at der er så meget af det, når ingen har noget at tjene ved det?

Venligst, R.O.

  • 0
  • 0

Bayer CropScience har nu indgået et forlig med 11.000 amerikanske landmænd. Sagen går 5 år tilbage og handler om at firmaets GMO ris var sammenblandet med ikke GMO ris. Forureningen med GMO ris betød at EU, Rusland og Japan, annulerede køb af ris, med det resultat at ris fra USA faldt dramatisk i pris. Selvom det er et godt resultat for landmændene, viser det at problemet med den slags sager er at der skal håndfaste beviser til for at for at opnå noget i en retssag, desuden er der det problem at ikke alle har haft råd til at vente på erstatning. - Langstrakte sager kan knække den der har været udsat for GMO forurening økonomisk inden sagen bliver afgjort. Derfor skal vi sikre at Danmark holdes fri for GMO planter venlig hilsen fra en økologisk landmand www.kastanjebakken.dk

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten