Tysk beregning: Ét ton CO2 volder skade for 1350 kroner
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tysk beregning: Ét ton CO2 volder skade for 1350 kroner

Illustration: Martin Muránsky/Shutterstock

Tysklands samlede udledning af CO2 koster landet omkring 1230 mia. DKK årligt – svarende til 1350 kroner pr ton CO2 – til reparation af skader på befolkningens helbred, på miljøet og økosystemer og til at dække økonomiske tab på produktion, afgrøder og beskadigelse af bygninger og infrastruktur.

Det viser nye, opdaterede beregninger af de eksterne omkostninger ved el- og varmeproduktion og fra passager- og godstransport.

Læs også: Ny analyse: Partikler fra brændeovne volder skader for 800 mio. kroner om året

Præsident Maria Krautzberger fra Det Tyske Miljøagentur peger på, at foranstaltninger til beskyttelse af miljøet og klimaet kan spare os og fremtidige generationer milliarder af euro på grund af lavere miljømæssige og sundhedsmæssige omkostninger:

»Det må vi ikke glemme i debatten om begrænsning af luftforurening og om udfasning af kulkraft ,« siger hun i en pressemeddelelse i forbindelse med offentliggørelse af de nye tal.

Miljømæssige omkostninger ved elproduktion i Tyskland ved forskellige teknologier. Skema fra rapporten. Illustration: Umveltbundesamt

Partikler volder langt mere skade

For eksempel volder en kWh brunkulproduceret strøm i gennemsnitlig skader for 1,56 kroner, baseret på 2016-tal. Det fører til samlede eksterne, årlige miljø- og helbredsomkostninger fra brunkuls-el på 234 mia. kroner.

Til sammenligning er miljøomkostningerne fra 1 kWh elektricitet produceret med vindenergi kun 2,1 øre pr kWh.

Læs også: Skibsforurening koster europæerne helbred for 435 mia. kr.

Den tyske opdatering undersøger også de eksterne omkostninger ved udledning af partikler og NOx fra transportsektoren, som er langt højere for samfundet end CO2-udledningerne fra energisektoren.

Således medførte partikeludledninger fra transportsektoren i Tyskland i 2016 udgifter for 11,17 mia DKK.

Når det gælder NOx, ligger tallet endnu højere, nemlig på 54,6 mia. DKK til sundhedssystemet med mere .

Fordoblet siden 2014

Brudt ned på ton-niveau, volder et ton partikler (PM2.5) fra transportsektoren skade for 447.750 DKK. Skader som følge af udledning af et ton kvælstofoxid (NOx) løber op i 112.500 DKK.

Læs også: Nye beregninger: Enormt svineri fra danske kraftværker

»Disse eksempler viser det enorme omfang af den skade, der er forårsaget af miljøforurening i Tyskland hvert år. Selvom udgifterne ikke umiddelbart føles som en finansiel belastning, for eksempel i det offentlige budget, er skaderne reelle og medfører enorme omkostninger for økonomien,« siger præsidenten for det tyske Miljøagentur.

Den nye rapport viser i øvrigt en betydelig stigning i omkostningerne pr udledt ton CO2, som i 2014 blev opgjort til 600 kroner pr ton. I den nye rapport er det 1350 kroner pr ton.

Den gennemsnitlige, eksterne miljø- og sundheds omkostning ved produktion af én kWh tysk strøm ligger på 1,02 kr. pr. kWh.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Alt, både CO2, partikler, NOx, røg og støj er blandet sammen og så dividerer man med CO2 udledningen.
CO2 i sig selv er ikke forurening, men nødvendigt for vores liv.
Hvis de medtager for tidligt døde kan tallet let blive stort, da man opererer med 20 til 30 millioner luftpenge/liv.

  • 7
  • 12

At Tyskland er ved at slukke sin atomkraft ned.

Atomkraft er CO2 frit og PARTIKKEL forureningsfrit, og der burde kunne bygges en del atomkraft for 234 Milliarder kroner.
De kan starte med at genstart de 8 atomkraftværker de allered har lukket ned, og det vil spare Tyskland for 70-80 Millioner tons CO2 årligt.
De kan jo samtidig fortsætte med deres vindmølle og solcelle udbygning, og så se hvad der batter mest.

Det Tyske Energiwende er et skud i foden på klods hold med et haglgevær, og det er utroligt at Tyskland ovenikøbet er stolte af det.
Men vanvidet stopper ikke her.
Tyskland presser deres naboer til at stoppe deres atomkraft.
Belgien er under kraftig beskydning og Polens planer om atomkraft er blevet blokeret i EU af Tyskland i flere år.

  • 18
  • 20

Den er heldigvis steget til ca. 150 kr. i løbet af det seneste år efter EU's reform af systemet. Men ja, der er stadig lang vej.

  • 11
  • 1

@Svend

Artiklen er lidt forvirret. De 1350 kr/ton CO2 ækvivalent er et tal de får fra andre studier (altså globale omkostninger ved udledning). De samlede omkostninger fås så, som du siger, ved at lægge de forskellige typer af omkostninger sammen ved energiproduktion mv.

  • 1
  • 0

Jeg er gammel nok til at have oplevet den massive luftforurening i Europas industricentre for 50-60 år siden.
Og ung nok til at huske den.
Så jeg undrer mig over at mennesker overhovedet kunne overleve den gang, når man læser om, hvor skadelig røg fra moderne kraftværker er.
Og kuldioxiden har vist ikke andre dokumenterede virkninger end en forøget plantevækst.

  • 5
  • 20

Atomkraft har alle dage været et stærk debateret emne og ofte på svagt grundlag.
At lukke ned for atomkraftværker for at skrue op for kulkraftværker giver ingen mening. Så vidt er vi eninge. At "Atomkraft er CO2 frit og PARTIKKEL forureningsfrit" er i mine øjne en sandhed med modifikationer. Det er CO2- og partikkelfrit under produktion ja, men fremstillingen/minering af Uran er ikke. Det er det selvfølgelig heller ikke for alternativerne, det er klart og derfor giver jeg dig også ret i at Tyskland ikke burde lukke ned for a-kraften. Det store problem med a-kraft er afskaffelsen af den brugte Uran. Her kunne Thoriumværker gøre nytte, men der er desværre ingen der tør satse på den teknologi da den stadig hører under a-kraft som er blacklisted.
Jeg mener det bedste ville være at bibeholde a-krafværkerne indtil man har opbygget nok vind-/vand-/solenergiproduktion til at lukke for både a-kraf og kul, i stedet for at lukke a-kraft og øge kulkraft mens man udbygger ind-/vand-/solenergiproduktion.

  • 14
  • 2

Martin Beck
Der er det problem med fossil energi at det er støttet af banksters.

Det fungerer ikke ret godt i praksis at forringe banksters økonomi.

De bliver sure.

Det har aldrig været meningen at vi skulle ophøre med fossil energi efter banksters mening selvom den både er klart dyrest direkte økonomisk og med de eksternaliserede omkostninger som her dokumenteret er helt vildt dyr.

Ca. 20% af EU's import går til at importere fossil energi fra primært autokratiske lande.

Et ton kul bliver til 2.86tons CO2. Så hvert tons kul koster os altså 3.860kroner at futte af.

Et ton bezin bliver til 2.3tons CO2. Så hvert tons koster os altså .....

  • 8
  • 4

positive effekter glemmes i regnestykket. CO2 forøgelsen har medført signifikant øget vækst og mindre brug af kunstgødning og vand.
Folk dør nu ikke af kulde i så høj grad som før, hvis man da tror på at CO2 har nogen nævneværdig betydning for opvarmningen. Det er noget Lomborg har påpeget for længe siden.
Alt i alt er det nok et positivt regnstykke. Hvis der er ulemper med manglende røgrensning i nogle lande kan man jo bare indføre effektiv fjernelse af partikler, støv og generende stoffer som svovl mm. og være ude over de negative omkostninger.
Hvem har tal for ovenstående positive bidrag?

  • 3
  • 17

At "Atomkraft er CO2 frit og PARTIKKEL forureningsfrit" er i mine øjne en sandhed med modifikationer. Det er CO2- og partikkelfrit under produktion ja, men fremstillingen/minering af Uran er ikke.

IPCC 2014:

Atomkraft 12gCO2/kWh (Alt inklusiv, mining, berigning, kontruktion, brændelshåndtering, dekommissionering, etc)

Sol PV 45gCO2/kWh (kun mining og kontruktion)

UNSCEAR:

"Surprisingly, the larger exposures due to the installation of electrical power plants are caused by the installation of solar and wind plants, which results from the use of rare earth minerals and estimates of occupational exposures for their mining."

https://energypost.eu/demystifying-radiati...

  • 4
  • 5
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten