Tysk beregning: Ét ton CO2 volder skade for 1350 kroner

Så der er lang vej fra en CO2 kvotepris på 50 kr/tons ;)

Alt, både CO2, partikler, NOx, røg og støj er blandet sammen og så dividerer man med CO2 udledningen. CO2 i sig selv er ikke forurening, men nødvendigt for vores liv. Hvis de medtager for tidligt døde kan tallet let blive stort, da man opererer med 20 til 30 millioner luftpenge/liv.

At Tyskland er ved at slukke sin atomkraft ned.

Atomkraft er CO2 frit og PARTIKKEL forureningsfrit, og der burde kunne bygges en del atomkraft for 234 Milliarder kroner. De kan starte med at genstart de 8 atomkraftværker de allered har lukket ned, og det vil spare Tyskland for 70-80 Millioner tons CO2 årligt. De kan jo samtidig fortsætte med deres vindmølle og solcelle udbygning, og så se hvad der batter mest.

Det Tyske Energiwende er et skud i foden på klods hold med et haglgevær, og det er utroligt at Tyskland ovenikøbet er stolte af det. Men vanvidet stopper ikke her. Tyskland presser deres naboer til at stoppe deres atomkraft. Belgien er under kraftig beskydning og Polens planer om atomkraft er blevet blokeret i EU af Tyskland i flere år.

Her er en visualisering af udslippet fra europas kul-kraft industri. Det er i høj grad også Danmarks problem.

https://sandbag.org.uk/project/lastgasp/

Af dømme efter antallet af nedadvendte tomler, på mindre end en time, så er kulafbrænding åbenbart en god ide og atomkraft en dårlig ide?

Den er heldigvis steget til ca. 150 kr. i løbet af det seneste år efter EU's reform af systemet. Men ja, der er stadig lang vej.

@Svend

Artiklen er lidt forvirret. De 1350 kr/ton CO2 ækvivalent er et tal de får fra andre studier (altså globale omkostninger ved udledning). De samlede omkostninger fås så, som du siger, ved at lægge de forskellige typer af omkostninger sammen ved energiproduktion mv.

Jeg er gammel nok til at have oplevet den massive luftforurening i Europas industricentre for 50-60 år siden. Og ung nok til at huske den. Så jeg undrer mig over at mennesker overhovedet kunne overleve den gang, når man læser om, hvor skadelig røg fra moderne kraftværker er. Og kuldioxiden har vist ikke andre dokumenterede virkninger end en forøget plantevækst.

Atomkraft har alle dage været et stærk debateret emne og ofte på svagt grundlag. At lukke ned for atomkraftværker for at skrue op for kulkraftværker giver ingen mening. Så vidt er vi eninge. At "Atomkraft er CO2 frit og PARTIKKEL forureningsfrit" er i mine øjne en sandhed med modifikationer. Det er CO2- og partikkelfrit under produktion ja, men fremstillingen/minering af Uran er ikke. Det er det selvfølgelig heller ikke for alternativerne, det er klart og derfor giver jeg dig også ret i at Tyskland ikke burde lukke ned for a-kraften. Det store problem med a-kraft er afskaffelsen af den brugte Uran. Her kunne Thoriumværker gøre nytte, men der er desværre ingen der tør satse på den teknologi da den stadig hører under a-kraft som er blacklisted. Jeg mener det bedste ville være at bibeholde a-krafværkerne indtil man har opbygget nok vind-/vand-/solenergiproduktion til at lukke for både a-kraf og kul, i stedet for at lukke a-kraft og øge kulkraft mens man udbygger ind-/vand-/solenergiproduktion.

Martin Beck Der er det problem med fossil energi at det er støttet af banksters.

Det fungerer ikke ret godt i praksis at forringe banksters økonomi.

De bliver sure.

Det har aldrig været meningen at vi skulle ophøre med fossil energi efter banksters mening selvom den både er klart dyrest direkte økonomisk og med de eksternaliserede omkostninger som her dokumenteret er helt vildt dyr.

Ca. 20% af EU's import går til at importere fossil energi fra primært autokratiske lande.

Et ton kul bliver til 2.86tons CO2. Så hvert tons kul koster os altså 3.860kroner at futte af.

Et ton bezin bliver til 2.3tons CO2. Så hvert tons koster os altså .....

positive effekter glemmes i regnestykket. CO2 forøgelsen har medført signifikant øget vækst og mindre brug af kunstgødning og vand. Folk dør nu ikke af kulde i så høj grad som før, hvis man da tror på at CO2 har nogen nævneværdig betydning for opvarmningen. Det er noget Lomborg har påpeget for længe siden. Alt i alt er det nok et positivt regnstykke. Hvis der er ulemper med manglende røgrensning i nogle lande kan man jo bare indføre effektiv fjernelse af partikler, støv og generende stoffer som svovl mm. og være ude over de negative omkostninger. Hvem har tal for ovenstående positive bidrag?

At "Atomkraft er CO2 frit og PARTIKKEL forureningsfrit" er i mine øjne en sandhed med modifikationer. Det er CO2- og partikkelfrit under produktion ja, men fremstillingen/minering af Uran er ikke.

IPCC 2014:

Atomkraft 12gCO2/kWh (Alt inklusiv, mining, berigning, kontruktion, brændelshåndtering, dekommissionering, etc)

Sol PV 45gCO2/kWh (kun mining og kontruktion)

UNSCEAR:

"Surprisingly, the larger exposures due to the installation of electrical power plants are caused by the installation of solar and wind plants, which results from the use of rare earth minerals and estimates of occupational exposures for their mining."

https://energypost.eu/demystifying-radiati...

Af dømme efter antallet af nedadvendte tomler, på mindre end en time, så er kulafbrænding åbenbart en god ide og atomkraft en dårlig ide?

"Thumps down" er lige så gode som "Thumps up" hvis de ikke bliver begrundet med et sagligt argument:

"I always think it's a sign of victory when they move on to the ad hominem." -Christopher Hitchens