Tv-seere frigøres fra antenneforeningers stavnsbånd
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tv-seere frigøres fra antenneforeningers stavnsbånd

Miljøministeren gør nu op med tilslutningspligten til antenneforeningerne. Dermed kan tv-seere fremover selv vælge tv-leverandør.

»Det skal selvfølgelig være muligt selv at beslutte, hvilken tv-leverandør man gerne vil have, uden at skulle betale til et fællesantenneanlæg. Det gør vi nu op med,« siger miljøminister Ida Auken (SF) til Jyllands-Posten.

Hun vil fremsætte lovforslaget næste måned og dermed standse den tilslutningspligt, der har eksisteret siden 1970'erne.

Naturstyrelsen vurderer, at tilslutningspligten i dag omfatter 50.000-100.000 husstande.

Ændringen sker, efter at såvel EU-Kommissionen som Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har arbejdet for at afskaffe tilslutningspligten i flere år. Argumenterne har været, at reglerne skadede konkurrencen på området.

Miljøministeren vil indføre en overgangsperiode på to år, hvor selskaberne kan forberede sig på den nye situation.

Læs hele historien på jp.dk.

22. januar: Det fremgik tidligere af denne artikel, at brancheforeningen BFE anslog, at 650.000 husstande ville blive berørt at lovforslaget. BFE understreger over for Ingeniøren, at tallet blev brugt i en forkert sammenhæng. Jyllands-Posten har også fjernet det fra sin artikel.

Emner : Digitalt tv
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg er fx tvunget til at betale til YouSee (TDC), som satte priserne gevaldigt op, da TV2 blev betalingskanal. Jeg ville hellere have fravalgt hele grundpakken.
Jeg er sikker på, at selskaberne har forberedt sig på denne situation for mange år siden!
De to ekstra år giver bare ekstra penge i kassen (og til ejerne).

  • 0
  • 0

Der er nu også fordele ved den gamle ordning - nogle boligforeninger har fået væsentligt lavere priser ved at binde alle husstande til fuldpakken.

YouSee kan vælge at tilbyde fuldpakke til samme pris som grundpakke i fx 5 år, og derved slippe for alt administrationsbøvlet ved at skulle skifte folk mellem pakkerne. YouSee kan være sikker på fast indkomst i perioden, især hvis det trækkes over huslejen så det er boligselskabet der står for indkrævningen. Faste penge er mere værd end løse.

Et sted imellem ligger et godt kompromis for de fleste. Det vil være synd at smide det væk på grund af mindretallets diktatur - folk kan jo også vælge at lade være med at flytte ind.

  • 0
  • 1

Her hvor jeg bor er jeg tvunget til at betale for yousee fuldpakken. Jeg får den ganske vist for lidt over 350kr om måneden, men det er godt nok meget at betale for tv når jeg ser tv 1-2 timer om ugen.
Jeg vil være meget bedre tjent med boxer med en pakke med tv2 news. Resten står netflix mf. for.

Så det her er godt nyt til danskerne der vil ud af tvunget reklameforpestet betalingstv til vilde overpriser. Desværre bliver det først i 2015 at vi slipper. Det kunne godt have gået lidt hurtigere.

  • 0
  • 0

"Mange lejere er påduttet en tv-udbyder betalt via huslejen. Også selv om man ikke bruger tv-tilbuddet. Regeringens varslede opgør med tilslutningspligten omfatter ikke lejere. Den gælder kun husejere." - epn.dk

  • 0
  • 0

Siden 1990 har alle parter levet med at tingene vedr. Tv steg med 14% per år.
Jeg tror det er et fåtal der har klaget til Forbrugerombudsmanden.

Den dag da grundpakken kommer over kr. 200 per måned burde man kunne blive helt koblet fra, også når kommunerne siger tvungen tilslutning. Jeg mener nogen af sociale årsager blev tvunget væk fra alt YouSee, altså HELT frakoblet.

Samme kommuner kunne vel så også tvinge Os til blive tilkoblet fibrene, ting gælder vel begge veje :-(

  • 0
  • 0

Er lidt ked af at måtte starte en ny overskrift, men forholder mig dog stadig til alle indlæg.

Beskæftiget i TV branchen gennem 15 år (selvstændig) og må slå fast, at der aldrig har været så stor konkurrence og muligheder på TV og medie området som nu,
at, det aldrig har været dyrere end nu,
at, det aldrig har været mere uigennemskueligt end nu,
at, det aldrig tidligere har stillet større krav om viden hos den enkelte forbruger end nu.
Ændring af Planloven vil langt hen ad vejen kun forstærke ovenstående tendens.

Tilsyneladende er der hos mange, herunder de skrevne medier, en tyrkertro på, at yderligere fri konkurrence er et absolut must for at sikre lavere priser.

Hvorfor?

Politisk er vi i DK i forhold til EU harmonisering tvunget til at, markedsudsætte tv-området yderligere - dermed ændring af Planloven.
Politisk forsøger man selvfølgelig at foregive, at det bliver endnu billigere og bedre - måske?
Politisk er man ligeledes under påtryk, af såvel udvikling/muligheder, medier og forbruger (forbruger/vælgere, som samtidig lader sig påvirke af bla. medier).
Medier, der i dag stort set kun virker som formidlere/reklameportaler/ kopiister for dig, mig, politikere, organisationer og lóbbyister, der hver især har netop DERES dagsorden. En dagsorden der i dag næsten alene er bestemt af markedsføringskroner, dermed også langt hen ad vejen af organisationer og virksomheder.
Forbrugeren lader sig derefter forføre og retter ind derefter!

At, Jan U Jensen og E Holm ser det hele fra deres verden er helt legitimt i forhold til dagens verden og muligheder på medieområdet.
Deres tro og verden holder så ikke altid.

Tro på mere konkurrence, flere muligheder og billigere priser beror på mange forhold, herunder beliggenhed - og dog - vi kan hver enkel egenhændig være heldig og efterfølgende, at forhandle os til helt eget koncept - dette vil selvfølgelig i sidste ende være på andres bekostning.

Thomas Gade er til dels fortaler for "kollektive aftaler", hvor den enkelte med demokratisk flertal indgår i ét samlet hele.
Isoleret set vil dette have langt den største tyngde og dermed også de billigste priser. Samtidig må nogle finde sig i betaling for noget de ikke ønsker eller begrænsede muligheder i forhold til dagens "dagsorden".

Boxer og Trustpilot er to firmaer, som er en direkte konsekvens af "fri konkurrence/markedsudsættelse".

Isoleret set er Boxer en forholdsvis ny spiller indenfor TV-modtagelse (sammenlignet med YouSee, TDC, Stofa, ComX, Telenor/Telia, Viasat, Canal Digital og diverse andre selskaber på området, hvor andre igen ejer disse selskaber).

Boxer har pga. "det frie marked" og konkurrencen, som ALLE andre valgt, et DIREKTE online salg til slutbruger, kombineret med online kundeservice samt et utal af forhandlere i mange afskygninger.
Alt dette med en kundeservice bestående af "ikke fagfolk/eksterne callcentre osv.", hvor ALT kan lade sig gøre.

Som følge af en digital udvikling, politiske tilkendegivelser og mediernes ukritiske "reklameportaler" handler forbrugeren også derefter - ONLINE og DIREKTE -.

Trustpilot, forbrugerprogrammer og andre er igen et direkte resultat af dagens udvikling.

Her kan kunden få "en sludder for en sladder", hvor kunden selvfølgelig henvises til en DIREKTE kontakt (læs: forhandling/afklaring).

Herefter er ALLE, forhandlere/installatører i dag (hvor nogle har en reel viden/anbefaling), kørt ud helt ud på et sidespor - vi eksisterer ikke eller udnyttes af såvel udbyder og kunde.

Tillykke til Trustpilot, Facebook og andre medier/grupper, de holder såvel sig selv og Boxer igang - kunden/slutbrugeren er i sidste ende taberen.

Men hvad gør det - politikerne ændre blot lovgivning med yderligere konkurrence, mindre bindingsperioder kombineret med yderligere lovregulering og tilsyn.

Linket fra Henrik M. Kristensen taler sit tydelige sprog og kan findes i ALLE sammenhænge (Kurt Christensen og andre var så lige heldige i forhold til valg/installation/beliggenhed).

Samtidig må jeg advare om, at tjenester som "Play" ofte er forbundet med specifikke pakkebindinger, tjenester som Netflix alene er film/serieudlejning og har derfor intet med almindelig tv-modtagelse at gøre. Alle tjenester, som for en voksen forbruger i mange sammenhænge, kun gør alt endnu dyrere.
Mange inkl. medier sammenligner i uvidenhed desværre i dag æbler og pærer!

Bare rolig, i disse dage er såvel Boxer og andre, i konkurrencens navn, på vej med "endnu billigere koncepter/muligheder", selvfølgelig DIREKTE til kunden via markedsføring og e-mails!

Tv/medie-området kræver således i dag og i fremtiden en STOR viden hos den enkelte forbruger!
Kan dette opnås via ONLINE salg/markedsføring?

  • 0
  • 0

@ Steen Nielsen

Fornemt indlæg, simpelthen fornemt.

Thomas Gade er til dels fortaler for "kollektive aftaler", hvor den enkelte med demokratisk flertal indgår i ét samlet hele.
Isoleret set vil dette have langt den største tyngde og dermed også de billigste priser. Samtidig må nogle finde sig i betaling for noget de ikke ønsker eller begrænsede muligheder i forhold til dagens "dagsorden".

Ovenstående er trods alt steget med 14% pr år siden næsten DAG 1, uanset Tvunget fuldpakke eller opdelingerne.

Det der dukkede op var "Faldende Boligpriser", ikke at Tv skulle blive billigere mere at færre og færre var i stand til betale.

  • 0
  • 0

Der er nu også fordele ved den gamle ordning - nogle boligforeninger har fået væsentligt lavere priser ved at binde alle husstande til fuldpakken.

YouSee kan vælge at tilbyde fuldpakke til samme pris som grundpakke i fx 5 år, og derved slippe for alt administrationsbøvlet ved at skulle skifte folk mellem pakkerne. YouSee kan være sikker på fast indkomst i perioden, især hvis det trækkes over huslejen så det er boligselskabet der står for indkrævningen. Faste penge er mere værd end løse.

Et sted imellem ligger et godt kompromis for de fleste. Det vil være synd at smide det væk på grund af mindretallets diktatur - folk kan jo også vælge at lade være med at flytte ind.

Sådan er det ikke mere. Idag udsendes alle betalingsudsendelser kun digitalt, hos langt de fleste udbydere. Det betyder, at du kun kan se udsendelserne, hvis du har en boks.

Førhen var svært for udbyderne, at begrænse udvalget af kanalerne hos den enkelte i en boligforening. Det krævede, at der blev sat et filter på, for dem der kun vil have grundpakken - hvilket naturligvis kostede. Og derfor, så tilbød man boligforeningerne fuldpakken til favorabel pris. Teknisk, var også svært med flere filtre, og det var kun muligt at vælge imellem fuldpakken og grundpakken (hvor der så i grundpakken, kunne være kanaler fra mellempakken).

Idag er ikke mere muligt at se betalingsudsendelserne analogt. Det kræver, at du har et set-top boks, eller DVB-C kompatibelt fjernsyn, med mulighed for indsættelse af kort.

Derfor, er hellerikke mere fordel i, at tilbyde fuldpakken til rabatpris. Det gør det kun mere kompliceret, da de datastreams som tilbydes er kodet, og det vil være mere kompliceret, hvis der skal tilbydes særlige kodestreams til antenneforeningerne, der er ukodet.

Idag får du derfor typisk det samme, som du kan modtage via luften, og ikke mere. Vil du se mere, så betales for et dekoderkort.

Men måske kan du "låne" et dekoderkort hos naboen, mod at holde øje med lejligheden i ferien.

  • 0
  • 0

Med digitale tv signaler synes jeg at det er det rene humbug kun at tilbyde kanaler i pakker. Eksempelvis har jeg TDC hometrio med 5 børnekanaler, 3 musik kanaler, 2 sportskanaler og den værste af dem alle: TLC.
Derudover kanaler fyldt med ligegyldige genudsendelser af i forvejen ligegyldige serier, samt masser af dårlig reality. Dvs. at jeg har en pakke med 44 kanaler, hvoraf jeg kun bruger 7. Med lidt grove antagelser er 84% af mit TV abonnement spild af penge.
Det er kun Boxer der tilbyder selvvalg af kanaler. Jeg er måske naiv, men jeg kan ikke fatte at der ikke kan laves en fornuftig business case for andre udbydere med frit kanalvalg.
Nå.... nyheder ol. fås gratis af DR og mht. underholdning koster Netflix og HBO kun 79kr hver om måneden.

  • 0
  • 0

Problemet er, ilfg distributørene, at hvis ikke de sælger det hele i pakker, har de ikke noget forhandlingsgrundlag ved tv-stationerne. Forstået således at distributører som Yousee, kan med 1,2 mill kunder, sige de har eks. 500.000 kunder med den store pakke, dvs 500.000 seerer til 3+, og dermed et forhandlingsgrundlag. Bliver alt selvvalgt, mener tv-stationerne at ikke at de har et stabilt seertal, og dermed stabil økonomi.

Ovenstående er noget jeg har læst i en artikel, mener det var på www.recordere.dk, og altså ikke en observation af mig, blot skrevet som jeg husker at have læst det.

/Martin

  • 0
  • 0

Til Jens Madsen.
På kabel-tv området, altså coax, udsender alle selskaber stadig en række analoge programmer, herunder også betalingsprogrammer.
Her kan du blot hente nyeste frekvensoversigter fra selskaber som YouSee, Stofa og ComX.
Så her er dit udsagn ikke helt korrekt.

Når vi snakker tvungen valg af pakke på kabel-tv området hænger det ofte sammen med fordelingsnettet i f.eks. en boligblok.
F. eks. YouSee, som sidder på ca. 70% af hele kabel-tv området, har fra tidernes morgen købt/overtaget gamle fordelingsnet i ejendommen (sløjfeanlæg).
Her kan en pakkeopdeling/frit valg ikke lade sige - altså må alle vælge den pakke som et flertal af beboere/bestyrelse har valgt.
Sløjfeanlæg er selvfølgelig outdatet for mange år siden iforb. med nyetablering.
Nyere anlæg vil ofte bero på, at ejendommen/beboerne har "solgt deres sjæl" til en tvungen binding mod at udbyderen etablerede anlægget gratis.

Uanset det drejer sig om kabel-tv, antenne- og satellit modtagelse, IP-tv (teleselskaber via tlf.kobber) eller fiber, så drejer det sig om forretning og penge, som også anføres af Martin Franz.
Da stort set ingen udbydere (bortset fra Viasat) ejer nogle programmer overhovedet, skal alle forhandle med den egentlige ejer eller dem der igen har købt enerettigheder til programmet.
Rettighedsindehaveren af programmerner er igen helt beroende af seere og reklamekroner for at retfærdiggøre deres eksistens.

Derfor vil mange programejere undgå frit valg da der mistes seere og dermed reklamekroner/indtægter.
Ofte vil frit valg være forbundet med langt større afgifter for forbrugeren.

Nu er Boxer igen nævnt. De har såkaldt Boxer Flex. Bortset fra at det kræver korrekt antennemodtagelse/installation (det kan man så se ikke er gået op for hverken Boxer eller forbrugeren på Trustpilot), så er det bestemt ikke alle programmer som er til frit valg, ligesom pakken isoleret set er meget dyr i forhold til hvad man får/kan vælge af programmer.
Frit valg er således langt fra bestemt af udbyder.

Mange overser desværre hvordan hele tv-verdenen er skruet sammen i dag, herunder vigtige detaljer som lovgivning, teknik, kontrakt og ejerforhold!

Henser man i øvrigt til landets størrelse, herunder indbyggertal vil yderligere "fri konkurrence" naturligt sætte sine begrænsninger, hvor konkurrencen alene er bestemt af et økonomisk incitament.

  • 0
  • 0

Tv stationer er i bund og grund født som en mekanisme, der sammensætter et udvalg af programmer i et meget rigidt og statisk tidsforløb - det ene program følger på det andet som perlerpå en snor. Der er kun én vej: Fremad.

I et digitalt samfund burde denne mekanisme have været uddød for længe siden.

Teknisk set er der intet til hinder for, at forbrugerne sagtens kunne programsætte deres individuelle 'tv aften' og dynamisk vælge tid, rækkefølge og indhold som det passer dem. (Vi gør allerede lidt af det samme når vi 'zapper', selvom de programmer vi 'zapper' imellem, stadigvæk er tidsmæssigt fastlåst af tv stationen - og måske er så heldige, at finde noget der tiltaler os...)

Jeg ser frem til den dag, hvor jeg kan vælge blandt et hav af programmer og film, direkte over internettet på filmproducenternes hjemmesider.
Men det kræver nok en helt ny forretningsmodel, hvor der i dén grad tænkes out-of-the-box ;-)

/Rogert

  • 0
  • 0

Det er åbenbart umuligt at redigere sine indlæg.....så her er en ekstra detalje til mit forrige indlæg:

Forestil dig at dine indkøb i supermarkedet foregik på samme måde, som når du vælger tv programmer: Du føres gennem butikken stående på et rullende fortov, som du ikke har mulighed for at stoppe. Du kan kun vælge dét, der lige-her-og-nu er inden for rækkevidde. Ruller du forbi og ikke når at række ud efter et godt tilbud, er det for sent: Der er ingen vej tilbage....og husk, at hver dag er der helt nye varer på stort set alle hylder!

  • 0
  • 0

Hej Kurt.
Husk lige halvårlig kortservice (ekstra 65 kr. pr. mdr.). Tilvalgsprogrammer tilkøbes retteligt pr. stk. fra 19 til 59 kr. samt 2 CMore programmer for 149 kr. pr. mdr. Endvidere er der p.t. ekstra betaling for HD programmer (%TV2), der helt afhænger af valgt pakke.
Dette blot for god ordens skyld.

  • 0
  • 0

Jo, men det viser vel kun det rimelige i at jo mere tilpasset du vil have det jo dyrere bliver det. man kan jo nøjes med de gratisprogrammer der er hvis man synes det er for dyrt.

jeg synes nu at boxers løsning er rimelig, jeg vil da gerne have mere og billigere, men det er vel en "folkesygdom"

  • 0
  • 0

Hej Rogert.
Hele denne debat, øvrige medieindlæg samt ændret lovgivning handler udelukkende om fri konkurrence, muligheder og især, billigere priser.

Jeg anerkender mulighederne omend det langt hen ad vejen vil stille store krav til infrastruktur og slutbruger.
Regningen herfor vil i sidste ende skulle betales af slutbruger.

Økonomisk vil det ikke hænge sammen bl.a. pga. rettigheder og lukket udstyr i en "fri" markedssituation.

Ved ikke lige om dit rulletrappeforløb er gangbart.
Supermarkederne som vi ser dem i dag (heldigvis uden rulletrappe) ville ikke kunne overleve såfremt kunden nøjedes med at plukke selektiv og enkelvis ned fra hylderne. Såfremt det alligevel kunne foregå ville hver enkelt vare have en langt langt højere pris.

Måske efterlyser vi noget som i sidste ende bliver langt dyrere for de fleste, hvilket også delvist er påpeget af Kurt i hans aller sidste indlæg?

  • 0
  • 0

Men det kunne ændres til krav om tilslutning til en trådbåren internetforbindelse på adressen.
Man vil være bedre stillet med en fiber- eller coax- baseret internetforbindelse. End hvis man kun har en trådløs eller kobberbaseret forbindelse.

Til foreninger har eks. Waoo en løsning hvor der er tilslutningspligt for alle medlemmer. Men minimumsbetalingen fra tilslutningspligten kan enten bruges til TV eller en internetforbindelse.

I coax kablerne som Stofa og Yousee bruger er der mere kapacitet end de fleste regner med. Det er kobberforbindelser overlegen, men dog ikke på niveau med fiber.

Har alle stort set alle adgang til højhastighedsinternet vil det være godt for konkurrencen på streaming TV-markedet.
Og det vi giver kabelTV leverandørene et incitament til at levere billige internetforbindelser. Samt konkurrancedygtige gammeldags TV-pakker.

  • 0
  • 0

Kunne man forestille sig det samme kunne komme til at ske med tilslutningspligten til fjernvarme. Mange steder oplever forbrugerne at det såkaldte effektbidrag (fast pris pr. kvm) forøges i takt med at husene isoleres bedre. Summa summarum ender varmeregningen på status quo efter diverse efterisoleringsforsøg. Lidt konkurrence her ville ikke skade heller

  • 0
  • 0

Det er den sædvanlige historie, hvor erhvervslivet lobbyister udnytter politikere, som stadig tror på den "frie" konkurrences velsignelser i vores monopolkapitalistiske tid. Man har bare privatiseret monopolerne, og solgt dem til de stærkeste.

Resultatet er, at udbyderne kan udbyde stadig flere, mere uigennemsigtige - og især DYRERE produkter, som til gengæld afskærer de stadig flere "fattige" danskere (dårlige kunder) fra at have adgang til produkterne i det hele taget.

  • 0
  • 0

Kunne man forestille sig det samme kunne komme til at ske med tilslutningspligten til fjernvarme.

Ja, og flere steder er det en realitet.
I nogle lokalplaner er der indført undtagelser. Hvor man kan undgå tvang om fjernvarme/naturgas hvis man bygger en lavenergibolig.

  • 0
  • 0

@ Steen Nielsen

Du skriver om en boligblok hvor man ikke kan dele i pakker?

En sådan opbygning er i dag hamrende ulovlig, når selv Antenneforeningen Aarhus fik et vink med en vognstang så ______ betyder dette at man SKAL have mulighed for pakker; når YouSees grundpakke er så kostbar, ja da kan man helt fravælge samme. Hvad dette betyder for fibrene skal ingen hænge mig Op på!

Man har en slags grundlovssikret ret til slippe for alt YouSee, uanset hvad en kommune måtte bestemme.
Jeg vil igen skrive at stigninger på 14% per år kan ikke fortsætte.

  • 0
  • 0

Hej Finn.

Opbygning af fordelingsnet/fællesantenne via coax er siden 80.serne totalt ureguleret. Der findes kun nogle anbefalede retningslinjer.
At "sløjfeanlæg" i kraft af en tv-udvikling med pakkevalg siden har vist sig at være en dårlig løsning, er en helt anden ting.

Disse anlæg er den dag i dag i kraft og bestemt ikke ulovlige.
Tror du blander stik- og sløjfe anlæg sammen?

Jo - slutbruger kan da i nogle sammenhænge fravælge YouSee - i nogle sammenhænge vil der ikke være alternativer, i andre sammenhænge krav fra indehaver af bygning/bolig om placering af alternativt modtageudstyr osv.
Du gør tingene meget simple!

Som jeg skriver, så har flere foreninger med medlemmernes accept sagt ja til binding mod gratis nyt fordelingsnet - dette er der p.t. intet ulovligt i.

Din "grundlovssikrede ret" må du påvise ved lov på tv-området eller evt. en retslig afgørelse i forhold til antenneforeningen i Aarhus!

  • 0
  • 0

@ Steen Nielsen

Jeg har skrevet det her men vil da gerne skrive det igen. Når man i Århus, Antenneforeningen Århus og Brabrand Boligforening, der hvor det er Stofa der leverer signalet.

Her måtte mån trods alt acceptere vinket med vognstangen om Nu skulle pakkeløsningen dæleme indføres, per 1. april 2008; at Foreningens anlæg var ombygget til stik-anlæg var sket for adskillige år siden.

Retslig afgørelse nægter jeg lede efter, det nægter jeg. I mange andre tilfælde holdes tingene tilbage, de ting jeg har BRUG for!

Sløjfeanlæg er ulovlige! Punktum.

  • 0
  • 0

Om lov er lov da er side 24 på følgende link en vidunderlig forklaring.
http://skraeppebladet.dk/pdf/2007-10.pdf Hver gang jeg læser dette fornøjes jeg ret herover (Især set ud fra love, paragraffer med videre). Her er en person hvor man kun kan får ret overfor, med en rets mellemkomst, ellers ikke. Udenfor enhver pædagogisk rækkevidde.

Om jeg må citere eller linke hertil, det går jeg bestemt ud fra. Men selv lede efter love, aldrig.

  • 0
  • 0

Hej Finn.
Nu skal jeg hjælpe med lovgivning.

Fællesantenne/bidrag er reguleret i Lejelovens § 46.
I Grundloven finder du intet om dette.

Siden 1. januar 1999 ved ændringen af Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed ophørte daværende Telestyrelses (i dag Erhversstyrelsen) tilsynspligt med disse anlæg og fordelingsnet.
Herefter er anlæg, fordeling, programmer, pakker alene et forhold mellem ejer/lejer og leverandør af signaler.
Telestyrelsen udarbejdede samtidig VEJLEDENDE tekniske retningslinier.
Der har aldrig været et forbud mod sløjfeanlæg og er der stadig ikke.
At sløjfe ikke anbefales og ubrugelig i forhold til pakkevalg er en anden snak - det har jeg anført tidligere.

I "din" henviste boligforening beror deres tv forsyning alene på et demokratisk lejer flertal i forhold tekniske muligheder og leverandør - dette fremgår også af medlemsbladet.
Dette vil ikke umiddelbart ændre sig i fremtiden, heller ikke ved forslag til ændring af Planloven, medmindre foreninger er pålagt tvang via en kommunal lokalplan. Dette i øvrigt også påpeget af anden tidligere.

Nu da du alligevel er online så brug tiden på at læse tidligere indlæg, nogle gange kommer der nogle guldkorn. Ellers udforsk lovgivning og retsgrundlag - alt er tilgængeligt på nettet og bestemt ikke skjult.

  • 0
  • 0

Hej Steen

Hvis jeg forsøger udforske lovgivning og retsgrundlag ude på nettet, jeg ville komme til kort. Jeg gider det simpelthen ikke; fordi jeg slet ikke er på talefod med nogensomhelst antenneforening her i landet.

Her i Århus blev vores net ombygget til man kunne vælge pakker. At spørge indtil hvilket år samme var bygget færdig? Og specielt til hvorfor det skulle bygges om. Hvilken lov der lå til grund herfor, og måden det i et lokalt Boligafdelings Blad blev beskrevet at samme "Skulle lovliggøres".

En person skrev i 2008 om at hvis noget ikke var lovligt, da kunne man (måske/eventuelt) forlange erstatning fra vedkommende Bolig afdelingens Bestyrelse. Sådan opfattede jeg det, jeg sad med åben mund og polypper.

Demokratisk flertal, ja, men nu er det altså ikke alle der idag betaler kr 5.000 pr år for en Fuldpakke hos Antenneforeningen Århus / STOFA.
Så kom ikke til mig med at love altid gælder, de gjaldt i mange år bestemt IKKE for samme Antenneforening her i Århus. Så lige hvem der kunne slå hårdt nok i bordet dengtang i 2007/2008, dette ville jeg aldrig undersøge.

  • 0
  • 0

Hej Steen
Jeg troede virkeligt i min dybe naivitet at beboere i de berørte Boligafdelinger der nu var berørte heraf, jeg troede virkeligt at mange andre med bedre indsigt, bedre til tale med andre beboere og i det hele taget bedre mennske end jeg.
At samme også kunne anvende love og paragraffer til, hvad man nu anvender dem til. Sådan ser det imidlertid ikke ud, set i bagklgoskabens lys. Jeg VIL aldrig fatte de menneskers tavshed når det kommer til Bopæl og pakker, ALDRIG.
Konkluderende Hvilke belønninger har de fået eller opnået siden de ligesom ikke har hvisket højere end de har?

  • 0
  • 0

Hej Steen

Hvis jeg troede at jeg med lovene i hånden havde kunne fremtvinge pakkevalget her i Århus, dengang vidste jeg at måden jeg opfattede samme love, denne udlægning gjaldt ikke i trianglen mellem Antenneforeningen Århus, Brabrand Boligforening og Stofa; de var åbenbart hævet over lovene og paragrafferne Indtil Boblen sprang. ((hvem der på landsplan så var årsagen hertil _____)).

  • 0
  • 0

De fleste love og bekendtgørelser jeg er stødt på om fællesantenneanlæg er af teknisk karakter. Så den omtalte lovliggørelse kan være af teknisk karakter.

Lidt interessant omkring programpakker:

Frem til 2009 var der direkte regler om adgang til en billig grundpakke:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
LBK nr 429 af 27/05/2009 ( Historisk )
§ 6. Stk. 5. Såfremt fordelingen af programmer i anlægget sker i programpakker,

1) skal samtlige pakker indeholde de programmer, der er omfattet af stk. 1, 3 og 4, og

2) der skal være mulighed for alene at købe en pakke, som enten alene indeholder de i stk. 1, 3 og 4 nævnte programmer eller alene indeholder disse programmer og andre programmer, for hvilke der betales en så begrænset pris, at prisen for disse supplerende programmer alene udgør en begrænset del af den samlede pris for pakken.

Det ser lidt mere udvandet ud nu:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
LBK nr 988 af 06/10/2011 Gældende
§ 6. Ejere af fællesantenneanlæg skal sikre, at der i anlægget sker fordeling af DR1, DR2, DR K, DR Ramasjang og TV 2, herunder de regionale programmer, der er bestemt til modtagning i det pågældende område, tegnsprogstolkede nyhedsudsendelser fra DR og TV 2/DANMARK A/S, programmer fra DR1 og DR2 med synstolkning og tv-kanalen FOLKETINGET. Forpligtelsen til at fordele TV 2 gælder ikke, såfremt kulturministeren udnytter bemyndigelsen i § 38 a, stk. 2, 1. pkt.

Stk. 2. Kulturministeren kan fastsætte nærmere regler om fordeling af billedprogrammer i fællesantenneanlæg.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
BEK nr 1250 af 12/12/2011 Gældende
§ 3. Såfremt fordelingen af programmer i fællesantenneanlægget sker i programpakker:

1) skal samtlige pakker indeholde de programmer, der er omfattet af § 1, og

2) skal der være mulighed for at købe en pakke, som enten alene indeholder de i § 1 nævnte programmer, eller som ikke indeholder »high-pay«-programmer.

Stk. 2. Ved »high-pay«-programmer forstås i denne bekendtgørelse programmer, som indgår i prisen for en programpakke i forhold til de tilsluttede husstande med mere end 30 kr. per kanal per måned (inkl. moms og rettighedsbetaling). Beløbet reguleres årligt efter udviklingen i det af Danmarks Statistik offentliggjorte forbrugerprisindeks i forhold til indekset for 2009. Reguleringen fortages på grundlag af forbrugerprisindeksets årsgennemsnit i forhold til det foregående år. Beløbene afrundes til nærmeste hele kr. Reguleringen sker første gang i 2010.

Det ældste jeg umiddelbart kunne finde var disse fra 1986. Hvor der også i vage vendinger omtales billig adgang. Foruden nævnes brugerindflydelse:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
§ 15. Ejerne af programfordelingsanlæg er pligtige til på rimelige vilkår at give eventuelt interesserede adgang til at tilslutte sig anlægget, for så vidt anlæggets kapacitet giver mulighed herfor.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
§ 13 c. Inddragelsen af brugerne i beslutninger om programvalg efter § 13 b, sker enten direkte eller, hvor brugerne er sammensluttet i foreninger eller lignende, indirekte, eventuelt ved en kombination af direkte og indirekte brugerinddragelse.

Stk. 2. I tilfælde, hvor brugerne er sammensluttet i en forening eller et andet organ, hvis formål er at varetage brugernes interesser vedrørende programfordelingsanlæggets brug, anses de for at være inddraget i beslutningerne, når der er indhentet forslag fra denne forening m.v.

Stk. 3. I de tilfælde, hvor brugerne ikke er sammensluttet i en sådan forening m.v., anses de for at være blevet inddraget i beslutningerne, når der er indhentet forslag fra:

1) Beboerrepræsentanterne, hvor sådanne er valgt.  
2) Afdelingsbestyrelsen i et almennyttigt boligselskab, jf. § 2 og § 15 i lov om boligbyggeri.  
3) Generalforsamlingen i en privat andelsboligforening.  
4) Generalforsamlingen i ejerforeningen i en ejendom, der er opdelt i ejerlejligheder.  
5) Kollegiebestyrelsen i ejendomme omfattet af kapitel 11 i lov om boligbyggeri.  
6) Grundejerforeningen eller en brugerforening, der omfatter ejerboliger, bortset fra de i nr. 4 nævnte tilfælde.

Stk. 4. Såfremt et programfordelingsanlæg omfatter flere af de i stk. 3, nr. 1-6, nævnte grupper af brugere, anses den indirekte brugerindflydelse for gennemført ved indhentning af forslag til programvalg fra en sammenslutning af brugergrupperne.

  • 0
  • 0

@ Jimmy Christiansen

Flot formuleret og fundet frem til alt dette.

Skulle det da overhovedet blive et problem blive tilsluttet til Fibre så?

Fordelingen SKAL ske i pakker, uanset hvordan nogen så læser lovene.

Bruger og beslutning af programvalg ____ Ja, men _____ hvad da når nogen siger man kan vælge noget enkelte ud!

Vi bliver aldrig enige, men ingen kan i det lange løb betale for "Noget som stiger med 14% årligt, over 25 år eller mere". Og ja selvfølgelig modarbejder jeg min Antenneforening (Stofa - Aarhus) og min Boligafdeling; havde nogen virkeligt forventet noget andet, virkeligt?

  • 0
  • 0

@ Jimmy Christiansen

Følgende ville jeg ikke drømme om at lede efter kolon:

Hvornår skete der den første opdeling i pakker her i Danmark, og HVAD KOSTEDE samme grundpakke PER MÅNED??
Et simpelt spørgsmål men svaret skal forholdes mig, fordi hvad vil jeg bruge svaret TIL?

  • 0
  • 0

Hej Jimmy.

Lov om radio-og tv virksomhed er primært for at sikre licensbetaleren, at han/hun får de programmer der betales for over en tvungen licens.

Teknisk set dækker begrebet fællesantenne over mange former for anlæg, herunder også ejerforhold og evt. kontraktlige forhold fra ældre tid. Således anlæg, der tidligere har været brugt til egen distribution og nu genbrugt af ekstern leverandør. Dermed såvel ældre som nye anlæg, hvor enten ejeren af ejendommen eller distributøren har ejerskabet.

I sidste ende beror det helt på hvad slutbruger/medlemmer ønsker at betale for eller tidligere kontraktligt har bundet sig til i forbindelse med programmer/pakker og fordelingsnet.

Distributører som YouSee, Stofa osv. retter løbende ind efter lovgivning.
Nyetablering af anlæg til deres brug kan selvfølgelig ikke omfatte sløjfeanlæg med en lille begrænset fast pakke til alle, da de er interesseret i at sælge større pakkker.
I princippet vil der lovmæssigt ikke være noget problem i at etablere et sløjfeanlæg uden pakke valg med primært "must carry" programmer, såfremt en forening ønsker dette. De vil så ikke kunne lave aftale med en lang række eksterne distributører og i stedet etablere eget modtageudstyr på ejendommen.

Teknisk er etablering, kabler, forstærkere, stikdåser, osv. meget lidt reguleret. Bortset fra begrænset CE mærkning begrænser dette sig til vejledende udgivelser, frivillige aftalte standarder eller distributørens "egne godkendte materialer/anlægs forslag".

Som du selv er klar over og påpeger, så er der i såvel gammel som nutidig lovgivning mange steder vage formuleringer. Formuleringer som "kan" (ikke skal!), "begrænset pris" (i forhold til hvad?), "rimelige forhold" (hvad er rimeligt?) osv.
Der er fordele og ulemper ved sådanne formuleringer. Ofte ønsker man ikke at detailregulere til mindste detalje. Evt. tvister mellem borgere, foreninger, distrubutører, installatører osv. må så i stedet afgøres retsligt for at efterprøve lovgivning og de egentlige intentioner med lovgivningen.
Omvendt kan en forening heller ikke forlange koncepter som ikke findes hos den distributør som man har indgået aftale med.

Der stilles således i dag store krav til den enkelte om viden og ikke mindst til boligforeningsbestyrelser når valg skal træffes.

Nu da vi snakker vage formuleringer og lovgivning, så kan du da få sidste medieforlig fra okt. 12 http://kum.dk/Kulturpolitik/Medier/Medieaf...

Den generelle lovgivningsmæssige fordeling finder på dette link http://kum.dk/Kulturpolitik/Medier/Medier-...

  • 0
  • 0

@Steen

Teknisk er etablering, kabler, forstærkere, stikdåser, osv. meget lidt reguleret. Bortset fra begrænset CE mærkning begrænser dette sig til vejledende udgivelser, frivillige aftalte standarder eller distributørens "egne godkendte materialer/anlægs forslag".

Noget reguleret er det, som du nævner er der nu generelle standarder, maskindirektivet... Men det har tidligere været noget mere detailstyret i lovgivningen:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...

Der stilles således i dag store krav til den enkelte om viden og ikke mindst til boligforeningsbestyrelser når valg skal træffes.

Netop, og der ville det være langt nemmere at administrere hvis reglerne blev ændret som jeg forslog i tidligere indlæg:
"det kunne ændres til krav om tilslutning til en trådbåren internetforbindelse på adressen."
Det er langt nemmere at gennemskue priser og administrere.

Jeg kender til en antenneforening der gik fra eget antenneanlæg til Waoo.
Det var et alt for stort arbejde for bestyrelsen med afstemninger om kanaler etc.
Den prisaftale "min" forening har med Yousee nødvendiggør at alle er tvunget til en grundpakke, som nogle ikke har brug for. Jeg så hellere Yousee gjorde som Waoo, så minimumsbetalingen kunne gå til enten en basal internetforbindelse eller TV-grundpakke. Det mener jeg ville medføre mere konkurrence på både tv og internet. Men der skal nok lovgivning til før det bliver en realitet.

  • 0
  • 0

Hej Jimmy.

Har du ikke tænkt på hvorfor, at langt de fleste links du henviser til er "historik" i dag!
Lovgivning på tv og/eller internetområdet er i kraft af den teknologiske udvikling, medie, interesseorganisationer og penge stort set sat til vægs i markedsudsættelsens og den frie konkurrences navn.
ALLE er helt legitimt fokuseret på muligheder og i sidste instans indtjening eller billigste pris.

Derfor er Waoo også opstået, hvor ejerskabet og pengestrømmen er "vores" el-selskaber - er det ikke set tidligere og med meget store underskud!
Konceptet med Waoo harmonerer dog bortset fra "din" fiber ikke på mange områder i forhold til de mange indlæg/ønsker her og andre steder om samme emne. Ønsker om total frihed og valg på alle hylder til ingen penge!

Trustpilot er tidligere nævnt omkring anden leverandør - findes Waoo også på Trustpilot? Findes alle de andre leverandører samme sted og hvad siger forbrugeren?

Jeg har overhovedet ingen intentioner i at genere nogle leverandører på hverken tv eller internetområdet.
Som forbruger bør man dog tænke på, at leverandørens koncept helt naturligt handler om indtjening og bundlinie.
Hvorvidt leverendørens koncept er holdbart, fiber eller ikke, kan de færreste i dag gennemskue.

Dette vil ikke ændre sig fordi det kun hedder fiber, tværtimod forventer jeg en endnu mere kompliceret og langt dyrere verden på medieområdet.
En absurd verden, hvor forbrugeren på den ene side har et ønske om at være selvstændig/medbestemmende, men tilsyneladende "sælger sin sjæl" (efterspørges p.t. i stor udstrækning) til ÉN SÅRBAR linie/leverandør og leverandørens ukompetente callcentre/kundeservice. Samme forbruger, alt efter leverandør, tvinges herunder til eksternt godkendt udstyr med masser af softwarefejl eller ikke kompatibelt udstyr i forhold til en lang række tjenester/koncepter, hvorefter aftaler igen vil være nødvendig med adskellige andre leverandører for at kunne se f.eks. en serie til ende, måske en VM slutrunde i håndbold eller fodbold eller igen, blot nogle af de danske kampe (kender vi ikke allerede dette scenarie med dagens mange muligheder?).

Hvad synes du i øvrigt om seneste medieforlig?

  • 0
  • 0

Hej Jimmy.

Har du ikke tænkt på hvorfor, at langt de fleste links du henviser til er "historik" i dag!

Jo, og det har jeg kommenteret i de pågældende indlæg. Eller også var de relevante, for eksempel i forhold til de regler der galdt da Finn's anlæg "Skulle lovliggøres".

Konceptet med Waoo harmonerer dog bortset fra "din" fiber ikke på mange områder i forhold til de mange indlæg/ønsker her og andre steder om samme emne. Ønsker om total frihed og valg på alle hylder til ingen penge!

Trustpilot er tidligere nævnt omkring anden leverandør - findes Waoo også på Trustpilot? Findes alle de andre leverandører samme sted og hvad siger forbrugeren?

Jeg ved ikke om Waoo er på Trustpilot, og det er også irellevant.
Waoo er bare det gode eksempel på at man ikke behøver betale for TV-kanaler man ikke har brug for. Man får derimod en billig internetforbindelse hvis man ønsker det i stedet. Samtidigt med at du har muligheden for at handle som storkunde via sin antenne- bolig- ejer- eller grundejer- forening.
Der er Waoo i mit område, men jeg ønsker ikke at betale for at lægge fiber ind. Når der er et velfungerende coax kabelTV anlæg i vores bygninger der også kan levere internet. Jeg vil bare gerne have muligheden for kun at bruge kabelTV nettet til internet.

Samme forbruger, alt efter leverandør, tvinges herunder til eksternt godkendt udstyr med masser af softwarefejl eller ikke kompatibelt udstyr i forhold til en lang række tjenester/koncepter, hvorefter aftaler igen vil være nødvendig med adskellige andre leverandører for at kunne se f.eks. en serie til ende, måske en VM slutrunde i håndbold eller fodbold eller igen, blot nogle af de danske kampe (kender vi ikke allerede dette scenarie med dagens mange muligheder?).

Jeg er ikke helt med.
Ja kabel-/Fibermodemet til internetforbindelsen er dikteret af leverandøren, men det burde der ikke være de store problemer med.
Til kabelTV er man ikke tvunget til bestemt udstyr, man kan vælge den DVB-C tuner man ønsker, blot skal den være MPEG4. Dog kan man vælge specielle pakker der kræver specielt udstyr ( eks. den omtalt her: http://ing.dk/artikel/135772-yousee-fraase... )

Men med obligatorisk krav om tilbud af højhastighedsinternet fra antenneforeninger ol. Vil du kunne være frit stillet til at vælge mellem at se TV fra kabel-/fiber- leverandøren eller via en konkurerende streamingstjeneste.
Det er tildels i tråd med det der er omtalt her:
http://www.version2.dk/artikel/socialdemok...
http://www.version2.dk/artikel/di-itek-sky...

Hvad synes du i øvrigt om seneste medieforlig?

Det ved jeg ikke, det ser noget uoverskueligt ud så jeg fik ikke et helhedsindtryk. Så jeg så kun nærmere på enkelte dele af det.

  • 0
  • 0

Hej Jimmy.

Prøver bl.a. blot at anskueliggøre, at mange forbrugere har fået et indtryk af, at alt kan lade sig gøre, hvor de enkeltvis skal kunne til-og fravælge som det passer dem - dette vel at mærke uden omkostninger, hvor de under alle omstændigheder ikke skal betale for andre uanset de indgår i et fællesskab.

Du fremhæver og roser selv Waoo konceptet som det rigtige - men ønsker ikke at betale for tilslutning!

Om konceptet er holdbart eller virker i den praktiske verden er da relevant.

F.eks. Waoo er en forholdsvis ny spiller på området. P.t. båret af store investeringer fra en lang række el-selskaber.
El-selskaber der gang på gang har kastet sig ud i tilsvarende forretninger med store underskud og hvor konceptet i sidste ende er gået ned eller bortsolgt til andre spillere for en slik. Dette har såvel du og jeg direkte eller indirekte været med til at betale.

På sigt kan ingen i DK drive en rentabel forretning, hvori der tilbydes en bred palet af muligheder med "tag selv bord for den enkelte" med mindre, at leverandøren i sidste ende ændre koncepter eller opnår en monopol lignende status for at sikre drift og fremtidige investeringer.

  • 0
  • 0

Hej Jimmy.
...
Du fremhæver og roser selv Waoo konceptet som det rigtige - men ønsker ikke at betale for tilslutning!

Du misforstår mig. Ja Waoo konceptet mener jeg er rigtigt.
Men jeg vil have mulighed for at bruge den kabeltilslutning jeg/vi allerede har hos Yousee. Og være frit stillet til kun at bruge den til højhastighedsinternet. Idag er jeg tvunget til en TV grundpakke for at få adgang til at få en internetforbindelse gennem kabelnettet.

Idag er der basalt set to gode måder at få højhastigheds internet på: fiber og coax. Begge platforme bruges til at disribuere TV og internet.
Derfor hænger TV-diskutionen sammen med udbredelse af højhastigheds internet, ja i det hele taget vores digitale infrastruktur.
Eksempelvis er Stofa idag ejet af et elselskab, som selv har fiber: http://www.version2.dk/artikel/ny-stofa-ej...

  • 0
  • 0

Hej Jimmy.
Misforstår dig bestemt ikke. Som beskæftiget i branchen er jeg fulgt ud klar over mulighederne, herunder med fiber.

Problemet er blot, at alle reagerer uden tanke på etableringsomkostninger, der i sidste ende skal betales af forbrugeren, det vil forbrugeren langt fra når det kommer til stykket.
Det har historien givet flere eksempler på.

I sidste ende drejer det sig om interesser og forretning, det viser dine mange links også. Hver har sin dagsorden.

Slår blot fast, at jo flere valgmuligheder og frit valg, jo sværere vil det være at drive en rentabel forretning i DK.

Fiber eller ikke, så vil disse forhold stadig være gældende.

  • 0
  • 0

Hej Jimmy.
Misforstår dig bestemt ikke. Som beskæftiget i branchen er jeg fulgt ud klar over mulighederne, herunder med fiber.

Dine svar tyder ellers på at du tror jeg vil have fiber, det vil jeg netop ikke der hvor jeg bor nu.

Problemet er blot, at alle reagerer uden tanke på etableringsomkostninger, der i sidste ende skal betales af forbrugeren, det vil forbrugeren langt fra når det kommer til stykket.
Det har historien givet flere eksempler på.

I "min" forening er vores coax anlæg købt og betalt, vi ejer anlægget.
Og Yousee har længe tjent penge på os; det er flere år siden bindingsperioden for opgradering af anlægget udløb.
Skulle en anden leverandør give et bedre tilbud, hvor de kan benytte det eksisterende coax anlæg. Ville det helt klart være rart.
Men jeg er ikke interesseret i at etablere et nyt net med fiber. Som enten vil koste en masse penge i etablering, eller resultere i en lang bindingsperiode hos leverendøren.

  • 0
  • 0

Jeg tror ikke at der i praksis er så meget at spare ved det ultimative frie valg; man kan frygte at går lidt som når man sparer på vandet og vandafledningsafgiften tilsvarende hæves!

Derimod irriterer det mig at Koda tilsyneladende har skaffet sig et retsgrundlag for at tvangsdebitere en "kopiafgift" blot fordi man bruger et fælllesantenneanlæg! Da jeg flyttede ind en bolig med fællesantenne, hvor Yousee leverer signalet skulle jeg betale 300-400 kr. om året. Før det tidspunkt boede jeg i parcelhus med egen antenne og jeg har aldrig betalt noget til Koda for at jeg har "kopieret" noget som helst. Hvordan kan Koda have fået Kulturministeriet med på denne "mafia-afgift"?

John Larsson

  • 0
  • 2

Hørt!
Næææ nej! Friheden har skam sin pris.
Når fiheden kommer til, at der ikke længere kan "krasses" medie afgift penge ind, så går vi ikke ind for friheden.

Jeg kunne acceptere at der skulle være én licens public service kanal.
Hvis nogen gerne vil se DR2, DR3, K, Ramasjang, Ultra, og hvor mange radio? Mener jeg at folk selv må betale.
Jeg syntes det er dyrt, for de 10 afsnit der er af Bonderøven årligt. 240,- pr. afsnit.

Michael

  • 1
  • 2