Trump satser på olie, kul og gas og vil trække USA fra global klimaaftale

Naturligvis er hun ikke nogen Brundtland, men mindre kan nok også skræmme amerikanske vælgere bort!

Som sagt blev ca 1 mio flere amerikanske vælgere skræmt væk fra Trump end fra Clinton. Skal jeg udlede noget af det du her forsøger at udtrykke, må det jo så være at Trump var for "amerikansk" for de amerikanere vælgere.

Men deres valgsystem gør jo at de fik ham alligevel, så nu må de jo så afvente og se, hvad det er han har tænkt sig at "rette op på".

;o)

men mig bekendt er Hillary Clinton da ret præcis ligeså amerikansk som Donald Trump.

Naturligvis er hun ikke nogen Brundtland, men mindre kan nok også skræmme amerikanske vælgere bort! Og apropos dit udtryk, så husker du vel "Fuck the EU" selvom det vist ikke var i Clintons tid i regeringen, men det tegner vel et billede af at EU og USA var lige gode om at ødelægge forholdet til Rusland og at Obama administrationens respekt for europæerne var til at overse! Så Trump har en del at rette op på!

Amerikanerne kunne vælge mellem en meget europæisk kandidat og en meget amerikansk kandidat, sjovt nok valgte de den amerikanske :-)

Man kan måske antage at Trump har en russisk præference (som åbenbart = "mere amerikansk" i dine øjne), som Hillary ikke kunne levere, men der var trods alt en lille million flere vælgere der stemte på Hillary, samt en hel del vælgere, der blev i sofaen, fordi de troede Hillarys valgsejr var sikker.

Det er altså det samme som at sige, ikke bare til Californien, inklusiv hans republikanske partifælle, Arnold Schwarzenegger (som er stor tilhænger af grøn energi), men til ca 50% af hele USA, inkl. alle de republikanske senatorer og guvernører du nævner, samt til 195 af de 196 FN-lande, der lige har ratificeret en fælles klimatik:</p>
<p>Fuck you !!!

Søren, her når du altså ikke kaptajn Haddock til sokkeholderne, med sådan et Medina-blegt udtryk :-) Du må da sagtens kunne gøre dit sprog lige så fantasifuldt som dine kommentarer plejer at være :-)

Men selvfølgelig sidder vi da alle og undrer på hvad Trump er for en og hvilke konsekvenser valget af ham vil få! Amerikanerne kunne vælge mellem en meget europæisk kandidat og en meget amerikansk kandidat, sjovt nok valgte de den amerikanske :-) Men de kender ham jo også betydligt bedre end vi gør, vi kan vel starte med at lytte til hvad han selv siger i stedet for det der siges om ham?

Ingen grund til at du skal være moderator for Trump's tone.

Jeg mindes i øvrigt ikke at have hørt ham bruge f-ordet, men det er jo egentlig ganske harmløst ift mange af hans udtalelser under valgkampen.

Og så har GOP forresten fået en ny betydning:

"Grab Our Pussies"

:o))

men at de emner Trump overvejer til energiministerposten, er det samme som at sige [det samme som før] til alle dem jeg nævnte.

Ja og det skal du bare holde fast på. Ingen grund til at du skal være moderator for Trump's tone.

Massproduktion av Walk away safe kärnkraft

Dine smukke visioner er ikke nok til at drive Mærsk skibene. Kan vi snart se noget hardware fra akraftindustrien som kan tiltrække et betalende publikum? Det haster.

Dine ideer om at kunstvanding er årsag til temperatur stigningen (GW) er noget gedigent vrøvl. Kunstvanding har ingen effekt på fugtighed og dermed drivhuseffekten i atmosfæren. Det kan til gengæld virke lokalt og temporært afkølende:

https://www.treehugger.com/lawn-garden/irrigation-may-reduce-climate-change-not-good-news.html

Det forekommer mig, at tonen er blevet en kende rå...</p>
<p>Hvad med at udvise en smule mere pli overfor hverandre?

Jeg skal dog præcisere til mit forsvar, at det jo ikke skal forstås som noget jeg siger til nogen af læserne her, men at de emner Trump overvejer til energiministerposten, er det samme som at sige [det samme som før] til alle dem jeg nævnte.

Humøret på dagen efter Trump var udpeget som vinder, medvirkede nok også til at maskerne i mit ordfilter gik lidt i opløsning. ;o)

Det forekommer mig, at tonen er blevet en kende rå...

Hvad med at udvise en smule mere pli overfor hverandre?

Det var, hvad én del af den amerikanske regerings administration gjorde og en anden ikke gjorde, forud for præsidentvalget sidste tirsdag. FBI lavede ravage med endnu et kapitel om email-korrespondance, men EIA ventede med denne nyhed:https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=28732

om at både kulproduktionen, kulforbruget og beskæftigelsen i kulminerne faldt med mere end 10 procent i 2015. Den kom nemlig først ud den 10. november.

Det ses, at kulproduktionen (og beskæftigelsen, må man gå ud fra) i høj grad er koncentreret i 5 stater: Wyoming, som alene står for 30-40% af totalen, West Virginia, Kentucky, Pennsylvania og Illinois, med tilsammen 70%, bedømt på øjemål.

Blandt de nævnte stater vandt Hillary Clinton kun i Illinois, 20 valgmænd, mens Trump tog sig af valgmændene i de øvrige 4 stater, i alt 36, heraf 20 i svingstaten, Pennsylvania.

Prøv at slappe af med Californien i spidsen vil der blive kæmpet med næb og klør imod tosserierne og mange i bibel bæltet har udelukkende fremgang på grund af vind og solenergi og det har deres lokale senatorer og guvernører opdaget.

https://www.nrk.no/urix/hvem-skal-sitte-i-trumps-regjering_-1.13221003

Det er altså det samme som at sige, ikke bare til Californien, inklusiv hans republikanske partifælle, Arnold Schwarzenegger (som er stor tilhænger af grøn energi), men til ca 50% af hele USA, inkl. alle de republikanske senatorer og guvernører du nævner, samt til 195 af de 196 FN-lande, der lige har ratificeret en fælles klimatik:

Fuck you !!!

Bent Johansen

Prøv at slappe af med Californien i spidsen vil der blive kæmpet med næb og klør imod tosserierne og mange i bibel bæltet har udelukkende fremgang på grund af vind og solenergi og det har deres lokale senatorer og guvernører opdaget.

Trump har haft en strategi til at vinde valget og det er at kysse babyer, love nit wits hvad som helst og har derfor lanceret sig som abort modstander, våbentilhænger, kultilhænger, olietilhænger fracking tilhænger, mur til Mexico osv. osv.

En masse af løfterne kan slet ikke holdes, da det slet ikke er op til ham at træffe beslutningerne og en hel del af det mener han jo slet ikke selv og endnu mere har han jo behændigt sikret sig at have udtalt sig direkte modsat om.

Hvordan skal han fx fyre homoseksuelle i forsvaret eller ophæve retten til abort osv. osv. der jo skal vedtages på mange niveauer og passere højesteret.

Gunnar Littmarck "Att innanhav, sjöar, floder och grundvatten pumpas upp i atmosfären i allt högre takt, tar inga klimatprogram med."

Fint nok Gunnar, men hvad bidrager kernekraftværker til i den sammenhæng.

Iøvrigt fedt med din optimisme på kernekrafts vegne. På et eller andet tidspunkt skal der jo ryddes op og der skal der noget teknik til for at kunne skille forbrugt brændsel ad i brugbare fraktioner og fraktioner, der kan lagres.

Bent Johansen "Det ville da være dejligt. Desværre har USA kulreserver til minimum 250 år endnu, og det er kul som er tilgængelig og kan udvendes til nuværende produktionspriser."

Der er ikke et eneste kilo kul, der kan udvindes til de nuværende kulpriser og elpriser og der kommer aldrig høje nok kulpriser igen til at det bliver muligt. Kul er ikke længere på grid parity og kommer det aldrig nogensinde igen. Dem som ejer dele af kul supply chain taber penge og utilities som køber kul gør det kun fordi det tager tid at få billigere teknologier sat i drift.

Powder River jul er ganske vist billigt nok, men kompliceret og dyrt at flytte til eksisterende kulkraftværker uanset de voldsomme subsidier, der allerede er på plads til kulkraft i USA, og alternativet at bygge nye kulværker ved minerne er alt for dyrt, da der så også skal etableres HVDC kabler osv. Begge dele kommer ikke til at ændre sig.

Gennemsnits 20 årig vind PPA i USA faldt mellem 2014 og 2015 til fra 3,5 US cent per kWh 3 US cent per kWh fraregnet PTC støtten, der giver 2,3 US cent per kWh i de første 10 år. Solenergi ligger lige i hælene på vind energi i områder med god solindstråling. Solenergi modtager ITC. Både ITC og PTC udfases gradvist for at ophøre i 2021.

Dine links repræsenterer noget af det mest underlødige propaganda man kan finde på nettet. Er det virkelig derfra du henter din åndelige næring Svend? Du skulle skamme dig.

Jeg betaler hver måned 50 kr til WWF Verdensnaturfondens klima/energi-arbejde og 50 kr til fondens redning af regnskoven. Men kan finde mere om det hos fonden, hvis man har lyst til at støtte dette.

Men det finns inte en enda observerad temperatursignal som funktion av höjd halt CO2.

CO2-hotet stöds enbart av program där det faktum att halten vattenånga ökat parallellt med halten CO2 sedan 1970 lagts in som förstärkande faktor och vattenånga är en stark dipol och därmed en verksam "växthusgas".

Men att det motsatta rådde 1940-1970 tar inga klimatprogram med, eller viktigare.

Sedan 1970 har mänskligheten fördubblats och med det konstbevattning.

Att innanhav, sjöar, floder och grundvatten pumpas upp i atmosfären i allt högre takt, tar inga klimatprogram med.

Fundera på varför?

Till det leder uppodling av öknar till ökad global medeltemperatur då energiutstrålning ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

Hur kan så många vara så korkade?

Det är en farlig värld vi lever i då så många anammar åsikter de matas med utan att först lära sig relevanta discipliner så ifrågasätta ledande åsikter för att pröva deras värde.

Flockmentalitet har nästan alltid varit orsaken till människoskapta katastrofer, läs historia och fundera själva hur ofta majoriteten gått ryggdunkande över kanten till villfarelsens avgrund.

När det gäller ny kärnkraft (som är den enda teknik vi nu vet fungerar för en basal global välfärd till 2050 och därmed human peak människa samt global miljövård) är den byråkratiska kostnaden i länder som USA det största hindret. Detta för byråkrati tillåtits utvecklas i enlighet med Parkinsons lag.

Sydkorea har samma regelverk för atomkraft som USA men har inte låtit Parkinsons lag fördyra byråkratin in absurdum.

Massproduktion av Walk away safe kärnkraft kommer skapa billigare fartygsmotorer till Danmarks största förorenare Mærsk. Reaktorerna är mindre komplicerade än dagens fartygsmotorer, kräver färre driftoperatörer (ner mot noll faktiskt) och laddas med bränsle för full effekt under fartygens livslängd.

På land kommer massprodutkion av högtemperatursreaktorer leda till att fattiga regioner i världen slipper de svindyra elnät ABB gör så stora vinster på ( mräk att bara elnätskostnaden för storskalig vind och sol är dyrare än modern kärnkraft i Kina och priset på kärnkraft kommer sjunka i analogi med vindkraft och solceller, men inte för elnät .

Autonoma reaktorer som ligger under mark nära förbrukare och kan växla mellan produktion av elkraft och drivmedel kommer revolutionera världen och ge oss möjlighet att koncentrera oss på verkliga hot.

Det moderna samhället använder energi som följer 1/3 elkraft, resten som processvärme och drivmedel.

Därför hjälper inte ens gratis sol & vind.

Dagens energipolitik drivs med grönreligiösa motiv vilket i sin tur driver det kontraproduktiva och allt dyrare klimatkriget.

Hej.

SVEND FERDINANSEN :

Du skriver ordret : " Det lyder spændende at klimaforkæmperne for en gangs skyld får lidt modstand. Så må de jo argumentere lidt mere reelt for deres sag ".

Jeg er dybt uenig med dig. De såkaldte klimaforkæmpere har da gang på gang fået utrolig meget modstand igennem rigtig mange år. Det kan man jo se ved at det har været - og er - utrolig svært at få gennemført globale aftaler indenfor reduktion af CO-2. Mange lande har jo heller ikke reduceret kraftigt nok i CO-2 udledning endnu. Iøvrigt synes jeg, at klimafortalerne argumenterer fint for deres sag.

KLIMAET :

Jeg har ikke viden nok til at vide, om menneskers udledning af CO-2 vil forøge den globale temperatur og give miljømæssige problemer. Men jeg ved da så meget, at det er sandsynligt, at menneskers globale CO-2-udledning vil forøge den globale temperatur og give miljømæssige problemer. Og det er nok for mig. Derfor synes jeg, at den internationale klimaaftale skal overholdes. Og vi bør måske have en endnu mere grøn internationale klima aftale end den nuværende. Ifølge en TV udsendelse er det ikke 3 år men 4 år, som det tager, hvis man vil trække sig ud af den internationale klima aftale.

TRUMP :

Jeg har set alle 3 debatter med Trump og Hillary Clinton med danske undertekster. Og jeg har set debatten mellem de 2 kandidater til vicepræsident med danske undertekster. Jeg synes, at begge kandidater havde nogle fornuftige ting at sige og begge kandidater havde nogle ting, som jeg var uenig i.

Men Trump lejren vil beskytte kul-industrien, der udleder meget CO-2. Og Trump og flere republikanere vil modarbejde den internationale klima/energi-aftale, som USA mig bekendt ellers har ratificeret. Det gør i mine øjne Trump til en yderst farlig mand. Man kan da også se, at WWF Verdensnaturfonden er yderst skeptisk m.h.t. valget af Trump. Desværre får republikanerne vist nu flertal og magten i alle 4 magtcentre i USA.

Linket til WWF Verdensnaturfondens artikel om præsidentvalget er her :

https://www.wwf.dk/?18040/Valget-i-USA-Dybt-dybt-kritisk-for-miljet

Jeg betaler hver måned 50 kr til WWF Verdensnaturfondens klima/energi-arbejde og 50 kr til fondens redning af regnskoven. Men kan finde mere om det hos fonden, hvis man har lyst til at støtte dette.

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen

et andet er hvad han kan og vil gennemføre. Trump har surfet igennem så mange standpunkter igennem den valgkamp, så det er useriøst at slå på dommedagstromme på nuværende tidspunkt.

Svend, med den indstilling kan du ende et lunt sted hvor der fyres med dine elskede kul. Og Trump kan holde dig selskab.

Kina, Canada, USA...

Det ville da være dejligt. Desværre har USA kulreserver til minimum 250 år endnu, og det er kul som er tilgængelig og kan udvendes til nuværende produktionspriser.

Jo men situationen ser meget anderledes ud i dag end i går. Hvis vi er blevet sat 20 år tilbage i løbet af 24 timer så er det løb kørt, så er det de fleste vil have. Men hvis vi om 5 år bare er åbenlyst smartere, renere og mere energi effektive end dem, så kan det godt være de vil føle sig lidt dumme der nede i kulminerne. Hvis vores byer ikke lugter men virker bedre end deres, så kan det godt være de bliver lidt misundelige.

Det lyder spændende at klimaforkæmperne for en gangs skyld får lidt modstand. Så må de jo argumentere lidt mere reelt for deres sag.

Det er lidt svært, når dem der har mest behov for at lytte, ikke lytter, Svend. Kursen er uændret for klimaet, men vil man høre om det?

Iøvrigt interessant at du bruger ordet "klimaforkæmperne", for ja, selvfølgelig kæmper man for klimaet, det miljø, vi jo alle, også dig Svend, lever i.

Citat: "Trump satser på olie, kul og gas og vil trække USA fra global klimaaftale"

Og hvad vil Kina?

"Kina vil øge kulkraft med 20 procent"https://ing.dk/andre-skriver/kina-vil-oege-kulkraft-med-20-procent-188119

WOW! The raise for the bottom has startet.

Sørgeligt, men ganske forudsigeligt.

Det har været alt for let at få en frihandelsaftale med EU og med USA. Frihandel, ja tak, men på lige vilkår. Ikke ved hjælp af tvangsarbejde, børnearbejde, arbejdslejre og tortur som kommunistiske Kina anvender.

Kina skal eksportere til EU og USA på lige vilkår. DET er liberalisme. Nu sænker USA sig i stedet til Kinas niveau - ØV!

EU skal gå sammen med USA om at lægge pres på Kina. Om nødvendigt må frihandelsaftaler annulleres. Det bliver grimt det her, men vi kan ikke leve med hele verden vender tilbage til kulproduktion. Vender EU ryggen til USA nu, kører vi os selv ud på et sidespor, og vi vil alle skulle betale prisen. Tiden er til samarbejde med USA, ikke konfrontation.

Yep vi fortsætter blot udviklingen af billigt bæredygtigt energi, så kan de andre få lov at bade i olie og indånde kul støv.

@ Rene Low

Det ville da være dejligt. Desværre har USA kulreserver til minimum 250 år endnu, og det er kul som er tilgængelig og kan udvendes til nuværende produktionspriser.

Når de 250 år er gået, har amerikanerne yderligere kul til 250 år mere, men den er vanskelig tilgængelig, og det er næppe besværret værd. Her taler vi efter år 2.266 :-)

Olie bliver der mindre og mindre af. Men olieproduktion i skiferlagene, får amerikanerne også hurtigt mere erfaring med, og så bliver den produktion også mere effektiv og billigere.

Arab-olien er der vel ikke mere af om en 30 års tid. Spørgsmålet er om klimaet kan vente så længe.

Ingen forventer USA vil vende tilbage til 1930´erne og 1950´ernes ligegyldighed overfor miljøet. Skandaler som "Love canal" vil vi næppe se nu skal gentage sig, fordi man har valgt Trump som præsident.

Men luften er en anden sag. Luften og ozonlaget er en fælles sag. Her er Kina og Indien ligeglade, ligesom de socialistiske Warshawapagtlandene også var ligeglade.

Nu vil Amerika heller ikke være foregangsland længere, foregangsland for en fælles sag. Det er alvorligt.

Det lyder spændende at klimaforkæmperne for en gangs skyld får lidt modstand. Så må de jo argumentere lidt mere reelt for deres sag.

Yep vi fortsætter blot udviklingen af billigt bæredygtigt energi, så kan de andre få lov at bade i olie og indånde kul støv. På med arbejdes tøjet om 5 år er vi verdens førende og selv forsynende. Vi bliver nødt til at være anderledes end de andre, det er vores eneste chance..make Denmark great Again.

Inden idealisterne skruer sig alt for højt op, solenergi og vindmøller er tæt på konkurrencedygtige i skrivende stund, især hvis man medregner den politiske gevinst af at blive uafhængig af Putin og oliesheikerne. Så Trump kan satse alt det han vil på kul og olie. De økonomiske realiteter er alligevel at omlægningen til sol og vind står for døren.

Trumps "miljøpolitik" er vand på Team Saxo Banks og Dansk Folkebedrags mølle. Og såmænd også de mange i Venstre, der er klimaskeptikere. Nu kan de med Trump i ryggen gå yderligere i brechen for at der skal skæres ned på klimaindsatsen, og at fortsat opførsel af vindmøller, bølgekraft osv. osv. skal stoppes. Hvordan de så vil klare den stigende arbejdsløshed inden for grøn energi og de store vindmølleproducenter, det lader klimaskeptikerne andre om. Og da danske politikere- uanset regering - følger USA og i tykt og tyndt, så vil vi inden så længe se, hvordan den danske klimaindsats, yderligere forringes.

Citat: "Klimaaftalen skal annulleres, global opvarmning er et svindelnummer, og alle USA's olie-, gas- og kulreserver skal trækkes op af jorden. Sådan lyder nogle af Donald Trumps udtalelser"

Ja, det er sørgeligt. Men det er måske værd at erindre, at Kina jo også går efter at brænde alle landets egne ressourcer af, så som kul, i kampen om at udkonkurrere amerikanske virksomheder.

Europa har ikke mange venner mere, når det gælder kampen for miljøet. Og da vores økonomi heller ikke vokser, får vi mindre og mindre magt. Klimaet får det svært.

Trump vil undgå unfair konkurrence fra Kina, som bruger børnearbejde, tvang og kul. Det kan han gøre ved at give de amerikanske virksomheder samme billige ressourcer at producere med; kul. Han har lovet amerikanerne arbejdspladserne tilbage, og det er nok et løfte vi må forvente han går efter at indfri. Miljøet vil betale prisen, for Kina giver sig ikke, og så bliver det hele endnu værre.

Kina vil naturligvis ikke lave klimaaftaler hvis USA ikke vil. USA vil ikke lave klimaaftaler for det vil mindske amerikansk konkurrenceevne overfor Kina. Den arabiske verden (olieproducenterne) er ligeglad med klimaet, Indien det samme, og Sydamerika har ikke råd. Rusland er en klimabombe i sig selv. Nej, Europa står alene med en kamp, som bliver endnu sværere.

Løsning: Europa skal stille de samme krav til Kina og alle andre som vil eksportere til Europa, som vi stiller til vores egen industri. Samme miljølovgivning skal gælde for et toiletsæde produceret og solgt i Danmark, som et toiletsæde produceret i Kina og solgt i Danmark.

Nu er chancen her. Maksimalt pres på Kina og andre, for at beskytte miljøet i produktionen. Det vil give fair konkurrence og være godt for miljøet.

Vi skal samarbejde med USA om dette, det er den måde vi fortsat kan gøre noget for miljøet, og opretholde de arbejdspladser i Europa og USA, som kræver store hensyn til miljøet og en veluddannet befolkning til at kontrollere produktionen.