Trump: Lad videnskaben betale for forsvar og sikkerhed

Donald Trumps forslag til den amerikanske finanslov for finansåret 2018 America First - A Budget Blueprint to Make America Great Again betyder store besparelser inden for en lang række statslige styrelser.

Besparelserne skal bl.a. bruges inden for forsvaret, hvis budget øges med 9 pct., og den nationale sikkerhed (Department of Homeland Security), der får en stigning på 7 pct.

Særligt hårdt går det ud over det amerikanske miljøagentur EPA og forskning inden for sundhed administreret af National Institute of Health (NIH). EPA står til samlet nedskæring på 31 pct., og beløbet til forskning inden for EPA vil blive halveret. NIH skal skæres med 18 pct.

Konsekvenser af Donald Trumps budgetforslag for finansåret 1. oktober 2017 til 30. september 2018 (FY 2018). ARPA-E, der helt skal lukkes, står for energiforskning. (Grafik: Science) Illustration: David Matakoff/Science

Nasa skal holde sig til Europa og Mars og glemme Jorden

Nasa står kun til nedskæring på én procent, så den konstituerede leder af Nasa, Robert Lightfoot, erklærer, at det samlet set er et positivt budget for Nasa.

Jordobservationsprogrammer både under Nasa og National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) vil dog blive beskåret.

Nasa skal i højere grad udforske solsystemet end Jorden, så budgettet inden for planetary science bliver øget med 16 pct. bl.a. for at muliggøre missionen Europa Clipper, der skal studere ismånen ved Jupiter, og 2020 Marsrover-missionen

Energiministeriet skal beskæres med godt 5 pct. Det betyder en fuldstændig lukning af programmet Advanced Research Projects-Energy, der støtter højrisiko-projekter, og en nedskæring på 20 pct. til forskning inden for højenergifysik, energi, klimaforandringer og biologi.

Flere penge til kernevåben og lager for atomaffald

Til gengæld øges bevillingen til National Nuclear Security Administration (NNSA), der administrerer de amerikanske kernevåben, med 11 pct.

Der er også afsat flere penge til igen at studere muligheden for et permanent lager for radioaktivt affald i Yucca Mountains i Nevada.

National Science Foundation med et budget på 7,5 milliarder dollars er ikke eksplicit nævnt i dokumentet, så iagttagere formoder, at det hører ind under betegnelser 'andre styrelser', som generelt skal skæres med 10 pct.

Det er den amerikanske kongres, der skal vedtage det nye budget. Det kræver et super-flertal i senatet med 60 ud af 100. Og da en del af disse stemmer er demokratiske, er der lang vej til at opnå dette flertal. Derfor er der ingen, der forventer, at Donald Trump vil få sit forslag ubeskåret igennem, men det tegner sandsynligvis et billede af, hvordan USA vil prioritere de kommende år.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

USA og verden har mange problemer der trænger til at man gør noget ved det i en fart. Hvad er mere oplagt end at investere i militæret. Det vil styrke våbenindustrien og beskæftigelsen og give mulighed for at føre flere krige samtidig. Hurra. På trods at automatisering og robotvåben kan man engagere mange flere unge mennesker til at tjene deres land på ærefuld vis i stedet for at hænge ud på gadehjørner eller universiteter.

Vored egen store leder er også ude med fuld støtte til geniet i det hvide hus. Vi skal da opruste. Naturligvis. Hvor skal pengene komme fra? Ja det peger Trump jo også på. Forskning, klima, sundhed. Hvad ellers? Og mon ikke de fattige i vendens bedste velfærdsstat har råd til at spytte lidt i bøssen til vort alles forsvar? Og hvad med Ulandene - hvabehar. Verdens mest generøse ulandshjælp. Hvad mener Asger Aamund og Joakim (altså Olsen).

Det skal da fejres med en stor lagkage.

  • 16
  • 7

Man har også lov til at tænke. Kan du forklare hvorfor det er en god idé at opruste? Er det et mål i sig selv eller hvad er det vi vil opnå? For et år siden eller deromkring skulle vi investere i nærområderne sagde man - nu skal vi opruste sigen de samme mennesker. Hvad er der sket? Skal vi bare springe og hoppe for Trump og hans ultrahøjre venner eller har vi lov til at overveje.

  • 6
  • 4

...så dét kan vi nok også klare! (Og så har vi endda 'frist' til 2024 til at nå målet).

Mjaeh, men det er dog en pæn sjat penge, vistnok ~20 mia/år. Det bedste vi kan gøre er at sigte efter en nulsums løsning så meget som vi kan. Dvs at hyre danskere til militæret der pænt afleverer deres skat og moms og forhåbentligt ikke køber for mange fladskærme i Kina. Værnepligt vil dog være meget upopulært. Så kan vi også bygge nogle flere flådefartøjer på et dansk værft, men alle våbensystemer (det meste af prisen) koster kassen i udenlandsk valuta. Det værste vi kan gøre er at købe F-35 fly. Rent tab uden modkøb for et tvivlsomt fly. Alt andet er bedre om vi så skal ned i FA-50 klassen, der vil kunne klare 90% af dansk luftforsvar og koster 1/3 af F-35. Resten må vi betale os fra.

  • 15
  • 2

Her er budgetterne i milliarder dollars:

1 United States United States 597.5 2 China China 145.8 3 Saudi Arabia Saudi Arabia 81.9 4 Russia Russia 65.6 5 United Kingdom United Kingdom 56.2 6 India India 48.0 7 France France 46.8 8 Japan Japan 41.0 9 Germany Germany 36.7 10 South Korea South Korea 33.5 11 Brazil Brazil 24.3 12 Australia Australia 22.8 13 Italy Italy 21.6 14 Iraq Iraq 21.1 15 Israel Israel 18.6

Ser det ud som om Rusland er klar til at angribe det atombombebevæbnede vesten - med eller uden USA?

Jeg spørger igen: Hvad skal oprustning være godt for - bortset fra penge i lommen på Lockheed. Det ligner afpresning på våbenindustriens vegne. Hvad nu hvis man brugte lidt mere på at løse klima, miljø, energi, uligheds, vandforsynings, sundheds, befolknings og sultproblemer? Investere i en bæredygtig fremtid?

  • 13
  • 7

Jeg spørger igen: Hvad skal oprustning være godt for - bortset fra penge i lommen på Lockheed. Det ligner afpresning på våbenindustriens vegne.

For USA er det nulsumslogik. Man styrer beskæftigelsen direkte. Prøv at kigge på USAs udenrigshandel. Den er ca. 50% af BNP. Danmarks er ~80%. Vi laver næsten ikke noget militært isenkram i DK så det koster dyrt i NATO regnskabet. USA får til gengæld hele deres militære R&D finansieret af udlandet fordi nogle tumper køber F-35 fordi de ikke tør andet. "Remember - noone ever got fired for buying IBM".

  • 14
  • 2

Hvad er en bæredygtig fremtid?

Man kunne jo begynde med de 17 udviklingsmål for en bæredygtig fremtid (SDG - Sustainable Development Goals) som er ratificeret i FN bl.a. af Danmark og beskrevet her: http://um.dk/en/danida-en/goals/the-un-sus...

og af USA. Men det tales der ikke meget om - hverken af vore politikere eller her i debatten. Åbenbart blot et festtaleemne uden praktisk konsekvent. Men når Trump råber på oprustning er Løkke og hans løjtnanter på pletten med tilsagn og skrab ud. Ingen spørger om vi har brug for flere penge til militæret. Ingen protesterer fordi Trump ignorerer SDG til fordel for oprustning. Ja vort eget socialdemokratiet er friske på at købe isenkram der kan skyde russisk raketter ned : http://www.defencewatch.dk/regeringen-s-aa...

  • 8
  • 2

Jeg spørger igen: Hvad skal oprustning være godt for - bortset fra penge i lommen på Lockheed. Det ligner afpresning på våbenindustriens vegne.

Nuancen der skal med er præcis, at Trump siger at NATO lande der ikke bidrager de 2% "skylder USA penge", ikke skylder NATO penge:

https://www.nytimes.com/2016/07/22/us/poli...

TRUMP: If we cannot be properly reimbursed for the tremendous cost of our military protecting other countries, and in many cases the countries I’m talking about are extremely rich.

Om det er en kalkuleret udtalelse er lidt svært at sige, men han siger det 3 gange i interviewet, og det er sikkert noget han har fået at vide af våbenindustrien.

  • 5
  • 0

Er oprustning et mål eller et middel? Hvis det er et middel hvad et det så et middel til? Jo det er for at forhindre angreb fra Rusland siger man. Og terrorister. Inden man begynder at investere i isenkram burde man undersøge om oprustning er den rigtige og bedste vej til at sikre freden på.

Men ikke en lyd hører man. Kun et argument har jeg hørt: at vi har lovet at bruge 2% på isenkram (Hans). Men hvad nu hvis det giver mere fred at investere i nærområderne, vedvarende energi, vand, fattigdom, undervisning, kvinders ligestilling, sundhed og ernæring, familieplanlægning og forskning? Alt det Trump vil skære i.

  • 10
  • 1

Men hvad nu hvis det giver mere fred at investere i nærområderne, vedvarende energi, vand, fattigdom, undervisning, kvinders ligestilling, sundhed og ernæring, familieplanlægning og forskning?

- dét tæller bare ikke med i denne sammenhæng, hvor det på Wales topmødet i 2014 blev aftalt, at NATOs medlemslande i løbet af ti år skal bringe deres militære bidrag til det kollektive forsvar op på (mindst) 2% af bnp:

• Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will: ◦ halt any decline in defence expenditure; ◦ aim to increase defence expenditure in real terms as GDP grows; ◦ aim to move towards the 2% guideline within a decade with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO's capability shortfalls. • Allies who currently spend less than 20% of their annual defence spending on major new equipment, including related Research & Development, will aim, within a decade, to increase their annual investments to 20% or more of total defence expenditures. • All Allies will: ◦ ensure that their land, air and maritime forces meet NATO agreed guidelines for deployability and sustainability and other agreed output metrics; ◦ ensure that their armed forces can operate together effectively, including through the implementation of agreed NATO standards and doctrines

Kilde:

http://www.nato.int/cps/en/natohq/official...

  • 1
  • 0

dét tæller bare ikke med i denne sammenhæng, hvor det på Wales topmødet i 2014 blev aftalt, at NATOs medlemslande i løbet af ti år skal bringe deres militære bidrag til det kollektive forsvar op på (mindst) 2% af bnp:

Det er ikke en juridisk bindende aftale og ændrer i øvrigt ikke på om man bør overveje fornuften i aftalen. Det er jo heller ikke bindende - men man har vel pligt til at tænke.

Se her, Tyskland viser vej:

Tysk Marshallplan for Afrika er et svar til Trump: Sikkerhed handler ikke kun om forsvarsbudgetter.

https://www.pressreader.com/denmark/politi...

  • 3
  • 0

Se her, Tyskland viser vej:

- ja, netop:

Tyskland skal opfylde Nato-mål om udgifter til militæret, siger den tyske forbundskansler efter et møde med USA's præsident i Washington D.C. Tyskerne ligger meget langt fra alliancens mål. Det blev på et topmøde i Wales besluttet, at alle medlemslande skal bruge to procent af deres bruttonationalprodukt på militæret...

Kilde:

http://www.dr.dk/nyheder/udland/merkel-i-u...

  • 1
  • 0

Det ser ud til at alle vore nabolande har set skriften på væggen:

Sverige:

The Swedish government and part of the political opposition agreed on Monday to boost defence spending by 500 million crowns ($55.7 million) this year to bolster military capabilities in the face of growing security concerns in the region. A resurgent Russia and tensions over the conflict in Ukraine prompted politicians to call for an improvement of military capabilities that had been let to slide since the end of the Cold War. While the funds allotted were minor, the parties also flagged that further additional spending would be considered in the budget process for the coming years. "We have seen a deterioration of the security situation over time, so it is important to respond to that with different measures and this is a part of that strategy," Defence Minister Peter Hultqvist told reporters. The Nordic country's top military chief, General Micael Byden, said earlier this year that the armed forces lacked at least 6.5 billion crowns to fully fund planned operations in the coming three years

Norge:

Norway hikes 2017 defense budget 2,1 billion Norwegian kroner (€231 million) increase year on year, of which the majority addresses the Armed Forces long-term defense plan...

Finland:

Finland said on Thursday it plans to increase military troop levels by about 20 percent to 280,000 and raise defence spending because of the heightened tensions in the Baltic Sea region. The measures are part of a defence policy report which the government will present to parliament next month

Kilder:

http://uk.reuters.com/article/uk-sweden-de... https://thebarentsobserver.com/en/security... http://www.channelnewsasia.com/news/world/...

  • 2
  • 4

Stadig forklarer det ikke fornuften i oprustning. Desuden har du på den ene side et formalistisk argument dvs 2% aftalen fra 2014, på den anden side reaktioner fra Norge, Sverige og Finland på en konkret vurdering af sikkerhedssituationen i det nordiske område. Det sidste måske et resultat af at Trump synes at være mere optaget af at fedte for Putin end at stå fast på NATOs forpligtelse til solidarisk forsvar af alle medlemslande.

Det Trump beder om ligner beskyttelsespenge i god gammel gangsterstil.

  • 7
  • 4

......som er så belæst ud i videnskaben og belærer os andre om, at generelt er vi lige klatret ned af træerne, eller kravlet frem under stene...........du viser ved dine mange udgydelser, at der er ikke den teori du ikke behersker....og alligevel er det tydeligt, at der er et teoretisk værk du ikke du ikke har læst....Vom Kriege af Carl von Clausewitz....hvad denne af dine mange sætninger viser: " Stadig forklarer det ikke fornuften i oprustning"

Læs denne bog, der er vigtig for at forstå hvad oprustning, krig og militærpolitik er. Den er pensum på alle... alle... officersskoler verden over....og pligtlæsning for alle forsvarsministre.

Det er den ikke for dig men det ville befri os andre for at sukke dybt når du kloger dig på krig. Så fat mod Thadæus, op på hesten og læs. Der skal mod til, for den er røvkedelig, som alt logik er, men spring ikke afsnit over, for så undgår du detaljer, som er vigtige for forståelsen, ligesom i fysik og matematik......god fornøjelse:)

Så HHH og jeg med flere ser frem til, at du også får indsigt i militærteknik og politik.

PS: Læs bogen og ikke Wikepedias ellers udmærkede indlæg.....for det springer væsentlige ting over :)

PPS ; Har du bemærket hvor mange generaler der er i Trumps regering ? Trump truer, men generalerne...... sørger nu nok for dæmpe en smule.

  • 3
  • 9

At russerne lige så stille er ved at splitte Nato ad, da de er helt klar over styrkeforholdet, men også har deres Clausewitz present. Split EU ved at pege på at EU instanserne ikke kan passe de ydre grænser....underforstået så er de nok ligeså inkompetente i Nato regi. Bemærk deres succes med Krim og Ukraine

Læs om og tænk om hvad der ligger bag Erdogans tilnærmelse til Russerne og Erdogans tilsvining af Tyskland og Holland og Erdogans trussel om at slippe flygtningene løs og Erdogans arrigskab over at USA ikke vil udlevere Gülen. Russer har aldeles "glemt" den tyrkiske nedskydning af russiske jagerfly. Hvorfor mon? Fordi kan de få tyrkerne til at slippe flygtningene løs så slås europæerne.

Tænk også over, at amerikanerne måske er lidt trætte af, at det er deres sønner der skal i krig for at beskytte Natomedlemmerne og de er også trætte af at Natomedlemmer (læs Tyskland ) der bevidst lader sig beskytte af amerikanske soldater i store mængder på europæisk jord, uden at de samme lande deltager i fredsskabende missioner. Fredsskabende er også om at forsvaret virker

Her kommer Clausewitz ind. Han siger at krig er en politisk tilstand der opstår når forhandlinger mislykkes, eller når stater viser svagheder eller opfører sig provokerende så, bliver de erobret ,hvis deres forsvar ikke er i orden, eller i det mindste virker afskrækkende.

Her er eksemplet med Ukraine tydeligt , hvorledes russerne har tænkt sig at bevæge sig frem over isen.

Tænk på Obamas "røde streg" i Syrien, der givet fik russerne til tænke, at det var godt at Obama fik fredsprisen og opdagede, at der var ingen Nato medlemmer, der var klar til at hjælpe ham. Nu har USA så fået Trump, der lidt mere direkte siger at nu er det nok, og fortæller Stoltenberg at hvis europæerne har svært ved at slippe slanterne som aftalt , så må USA overveje deres stilling for at komme Europa til hjælp. To gange tidligere har de reddet Europa fra tyskere sidste gang for 73 år siden og siden det belejrede Berlin i 1948 (luftbroen).

Men der er også noget der hedder Kina, der bevidst arbejder sig hen imod at blive en militær supermagt. Deres annektering af Tibet er en typisk Clausewitz. Et land uden forsvar men i besiddelse af en interessant undergrund bliver besat, uden kommentarer fra andre FN medlemmer.......og den danske statsminister Nyrop er bange for at møde Dalei Lama officielt, fordi han er bange for en Kinesisk reaktion. Ikke med våben, men mod vore varer. Tænk også på politiets jagt på folk med tibetanske flag i 2015. Ren Clausewitz. Kineserne behøver ikke at bruge våben, deres forsvar mod fornærmelser er utroligt effektivt.

Og det er i den retning USA er bekymret. For man kan ikke både føre krig i Asien og Europa med den nuværende militærstyrke. Man er nødt til at fortælle europæerne at hvis Nato skal være troværdigt, så skal Europa selv kunne klare det meste på den front og kunne arbejde sammen....Brexit

Ovenfor i et andet indlæg er der en oversigt

Her er budgetterne i milliarder dollars: 1 United States United States 597.5 2 China China 145.8 4 Russia Russia 65.6

Uden at jeg kan finde et direkte svar på hvor stor lønforskellen er, tør jeg godt fordoble det kinesiske beløb og sætte det russiske lidt højere hvis de skal sammenlignes med det amerikanske..... Her skal det bemærkes at hverken Rusland eller Kina kunne drømme om at angribe USA militært, selv om Rusland og USA har fælles grænse. De sørger i stedet for at have et stærkt forsvar som tyskerne kørte fast i i Sovjet og det Vietnam anvendte og vandt krigen over USA med ! Ligeledes var Koreakrigen en lærestreg for USA, som endnu ikke er forløst.

Men kina breder sig og genere deres naboer som er beskyttet af USA og hvis USAs militære overlegenhed ikke er troværdig for Kina, vil man se Kina brede sig og indtage deres naboer.......så megen Clausewitz Søren R.J.

  • 5
  • 6

I øvrigt er USA langt den største bidragyder til ulandshjælp mm. med hele 35 MIa dollar årligt. som altså nu skal beskæres, for at styrke det amerikanske forsvar.

  • 2
  • 1

Du har ret HHH :) Obama var ret påholdende, da han også finansierede UN og Obamacare følte han sikkert at alt var for dyrt . Og fandt fandt Yucca Mountain nuclear waste repository for usikkert ( læs også for dyrt).

Jeg føler at Trump er den største trussel mod sig selv, hvis han ikke holder tungen lige i munden. Han får i alt fald et eftermæle, hvis han fortsætter således, der vil være exceptionelt. Men lad os nu se Nixon blev også bedt om at trække sig :) Men er vicepræsidenten guds gave til denne verden. Så hvad foretrækker vi i stedet, en religiøs idiot?

  • 0
  • 1

Der er en ret stor forskel på Putins Rusland og Bresjnevs Sovjetunion. Rusland er kun en skygge af Sovjet, men er ledet af en politisk bedre skakspiller. Putin vil ikke overspille sine brikker, for så vil han ikke få forlænget sin presidentperiode endnu engang...men ja han ønsker større magt.

  • 2
  • 0

Læg hertil en ret kreativ bogføring hvor amerikanske firmaer mirakuløst får en uforholdsmæssig andel. Altså nulsumsøkonomi igen.

Her lader Danmark nu ikke meget USA at høre. Den såkaldte Danmarksindsamling bruger jo 15% af det indsamlede beløb bare på showet. Når resten har været igennem danske revisorer, administratorer, indkøbere, leverandører, transportfirmaer mm. - ja så gad jeg godt vide hvor mange håndører der havner i Afrika.

Amerikansk forsvarsindustri fungerer tilsvarende - få penge forlader det lukkede kredsløb.

  • 6
  • 1

Tak for dit foredrag Bjarke. Jeg må rose dig for at forsøge at give en forklaring på hvorfor det er fornuftigt at vi i Vesten starter en oprustning i kølvandet på at Trump er blevet vores store leder. Det er du vist den eneste endnu der har forsøgt. Alligevel fatter jeg ikke en lyd og har ikke kræfter til en punkt for punkt kommentar til din lærde udredning - så meget mere som du fuldstændig ignorerer hvad jeg har oplistet som kritiske problemer. Og jeg kom jo først. Og dette er jo en debat og ikke (burde ikke være) et egotrip

Men jeg vælger at forstå dig sådan at løsningen på - jeg gentager listen som skrevet - "klima, miljø, energi, uligheds, vandforsynings, sundheds, befolknings og sultproblemer? Investere i en bæredygtig fremtid?" - kan opnås vha oprustning. For jeg har - som sikkert også du og med henvisning til overskriften på denne tråd - bemærket at samme oprustning skal finansieres ved at skære i indsatsen for at løse ovennævnte problemer. Det er selvfølgelig hvis nævnte problemer er reelle. Er de fiktive handler det alene om at betale beskyttelsespenge til Bully Boy.

  • 4
  • 2

2% af BNP – det er jo genialt. Alle kan forstå at når Rusland nu opruster og bruger mere end 5% af BNP på militæret - ja så må vi i Vesten følge med og min bruge 2%. Ellers vil de barbarer mod øst løbe os over ende!

Men ifølge SIPRI (Sverige) brugte Rusland i 2015 66.421 mia. US dollar medens NATO landene tilsammen brugte 1.045.036 US dollar.

Ser man alene på hvad landene indenfor EU i 2015 brugte på deres forsvar – så er beløbet på 238.800 mia. US dollar.

Men hvem har så den største hær? Kina har 2,5 mio., USA 1,4 mio. og Rusland ¾ mio. mand. Ser man på antallet af fly har USA over 13.000 militærfly. Det er 3 x så mange som Rusland har og 4 x så mange som Kina har. På flådesiden er USA ”bagud” med 400 skibe mod Kina’s 2.000. Lægger man dertil de styrker som NATO landene råder over – ja så er det faktisk svært at se hvorfor man skal øge forsvarsbudgetterne indenfor NATO.

Så ønsket om at bruge 2% af BNP kan kun forstås som et ønske om at styrke militærindustrien især i USA.

Set i det lys giver det god mening når Trump ”truer” med ikke at ville hjælpe Europa i en evt. konflikt.

Faren ved Rusland og især Putin er alene at vi i Europa ikke står sammen. Det er alt for let i dag at destabilisere især et østeuropæisk land gennem internet, cyberkrigsførelse som ved ”social” uro betinget af russiske mindretal og Putins ”berømte” grønne mænd. Her hjælper NATO ikke! Et fælles europæisk forsvar er den eneste vej fremad som kan sikre et fredeligt Europa.

  • 2
  • 3

....at det ville være opportunt at kunne læse dine link og ikke få denne besked.

We couldn’t find the page you’re looking for. The link might be broken, or the page might have been removed.

Dernæst synes jeg at du skulle læse Berlingeren af i dag....20-3-2017 og opdage at jeg er ikke alene om mine betragtninger.

Dernæst ville det klæde dig, når du mener at min manuduktion er hen i vejret, at overveje din reaktion på den......det er ren Clausewitz :)

Dernæst ville det også klæde dig at læse hvad jeg skriver og undlade iføre mig klæder som ikke er mine. For jeg skrev vist :

""Jeg føler at Trump er den største trussel mod sig selv, hvis han ikke holder tungen lige i munden. Han får i alt fald et eftermæle, hvis han fortsætter således, der vil være exceptionelt. Men lad os nu se Nixon blev også bedt om at trække sig :) Men er vicepræsidenten guds gave til denne verden. Så hvad foretrækker vi i stedet, en religiøs idiot?""

Dernæst synes jeg det er synd for dig at du er smittet med den radikale bacille der gør at man ikke kan se og erkende virkeligheden.

  • 2
  • 5

....at det ville være opportunt at kunne læse dine link og ikke få denne besked.

Det må du meget undskylde. Hvilken link mener du? For hvis det er denne her så virker den fint for mig

https://www.pressreader.com/denmark/politi...

Jeg synes stadig ikke du er kommet ud af flosklernes hængedynd. Kan du slet ikke forklare helt konkret hvorfor det er oprustning det skal til for at løse de problemer jeg har peget på.

PS der er en der foreslår at det er nedrustning vi har brug for. Det forekommer mig umiddelbart så indlysende at yderligere forklare er overflødig. Alle er f. eks. enige om at vi skal skrotte avåben. Lige om lidt. I mellemtiden vil vore herrer i USA bruge 1000 milliarder dollars på at modernisere dem de har. Det skal man vist have læst Clausewitz for at forstå

  • 6
  • 3

PS der er en der foreslår at det er nedrustning vi har brug for. Det forekommer mig umiddelbart så indlysende at yderligere forklare er overflødig. Alle er f. eks. enige om at vi skal skrotte avåben. Lige om lidt. I mellemtiden vil vore herrer i USA bruge 1000 milliarder dollars på at modernisere dem de har. Det skal man vist have læst Clausewitz for at forstå

Jamen en helt igennem glimrende ide! Vi starter lige så forsigtigt med forskellige af de krigsherre som virker i Afrika som mener deres landes ressourcer inkl. de penge vi sender som ulandshjælp skal bruges til at opbygge store militære styrker, som herefter kan bruges til at holde befolkningen i skak og løbende holde en eller flere krige kørende med nabolande. Når vi har fået disse herre til at holde deres krigsliderlighed i skak, og bruge landenes få ressourcer på landenes befolkninger i stedet for våben. Når det ligesom er på plads, så tager vi lige fat på lande i mellemøsten og får deres fulde og samvittighedsfulde 'på tro og love' at de aldrig starter en krig eller bruger våben mod interne befolkningsgrupper og nabolande.

Når det er på plads så er vi jo sådan ved at være opgaven voksen! Så ber' vi lige Mr. Putin på tro og love aldrig at invadere nabolande.

Og når vi tror på det, så kan vi aflyse opgraderingen af USA's a-våben.

  • 2
  • 2

Niels - krigsherrerne i Afrika finansieres typisk fra handel med mineraler og resourcer som vi efterspørger ex. de berømte bloddiamanter. Så vi har en vigtig rolle i det beskidte spil. Og naturligvis - vi leverer våben til alle der kan betale.

Forbindelsen til afrikanske krigsherrer og avåben er dog ikke tydelig for mig.

Med afslutningen af den kolde krig var der en kort tid en tro på at verden kunne afmilitariseries. Det skete dog ikke. Tværtimod. Men vi må se i øjnene at hvis vi ikke magter at afmilitarisere verden men fortsætter oprustningen vil det uvægerligt ende med en katastrofe. Det er den logiske konsekvens.

  • 2
  • 2

Der er ikke udtrykker lige hvem er vi....våben eksport...ikke Danmark! Og dog.... Ulandsbistand, hvor den smule der bliver tilbage som når ulandene, bliver brugt til våbekøb.

Men som Johns link viser:

""Indien køber missiler fra Rusland, og Pakistan køber ubåde af Kina. Qatar bestiller franske jagerfly, mens Egypten hellere vil have amerikanske F-16. Verdens våbenhandel er på sit højeste siden den kolde krig. Og det er især lande i Asien og Mellemøsten, der køber stort ind. "

Og Niels Hansen betragtninger kan jeg gå helt ind for:

""Når vi har fået disse krigherrer til at holde deres krigsliderlighed i skak, og bruge landenes få ressourcer på landenes befolkninger i stedet for våben. Når det ligesom er på plads, så tager vi lige fat på lande i mellemøsten og får deres fulde og samvittighedsfulde 'på tro og love' at de aldrig starter en krig eller bruger våben mod interne befolkningsgrupper og nabolande.

Når det er på plads så er vi jo sådan ved at være opgaven voksen! Så ber' vi lige Mr. Putin på tro og love aldrig at invadere nabolande. Og når vi tror på det, så kan vi aflyse opgraderingen af USA's a-våben.""

Men det går du ikke ind for Søren Forsberg, siden du hele tiden søger at latterligøre de af os der ser lidt mere realistisk på tingene

  • 3
  • 4

Jeg afventer stadig et fornuftigt bud på hvorfor oprustning løser noget som helst i forhold til de problemer vi har.

Oprustning løser på ingen måde de problemer du tænker på, overhovedet ikke.

Niels - krigsherrerne i Afrika finansieres typisk fra handel med mineraler og resourcer som vi efterspørger ex. de berømte bloddiamanter. Så vi har en vigtig rolle i det beskidte spil. Og naturligvis - vi leverer våben til alle der kan betale.

Verden er et meget ondt sted og det værste menneskeheden kan udøve mod hinanden det praktiseres i bedste velgående forskellige steder i verden, derfor mener jeg at vi skal have et stærkt forsvar og jeg er meget tryg ved at USA er verdens suverænt stærkeste militærmagt, og jeg finder det betryggende at de bruger 1000 mia på at moderniser deres a-våben.

Bloddiamanter og korruption af den værste slags som grådige og lyssky våbenhandlere tjener tykt på, sådan noget praktiseres og det er i uhyggelig grad forkert.

Umiddelbart før Nyrup overlod nøglerne til Statsministeriet til Anders Fog sendte SR-regeringen 100 mio til Zimbabwe til hjælp til et hjem for unge enlige mødre og et hjælpeprogram for hjemløse. Ikke en eneste krone gik til hjælp til den nødlidende befolkning, men alle penge endte til krudt og kugler for at understøtte Mugabes terrorregime mod hans befolkning.

Jeg ved ikke hvad der er værst bloddiamanterne eller naive og tåblige vestlige godhedspolitikere som lever på en lyserød sky uden realitetssans overhovedet.

  • 3
  • 3

jeg er meget tryg ved at USA er verdens suverænt stærkeste militærmagt, og jeg finder det betryggende at de bruger 1000 mia på at moderniser deres a-våben.

Jeg glæder mig på dine vegne at du føler dig tryg. Alle har ret til at være trygge.

Det er i dag 14 år siden Irak krigen begyndte. 20. marts 2003. En million døde siges der. Hvad gør man ikke for at sikre trygheden?

Mon ikke dagen burde fejres med en lille kage?

  • 6
  • 3

I 91 faldt muren og de gode glædede sig til at nyde fredsdividenden. I 2001 blev vi belært om noget andet. De godes aktuelles forslag er at USA skal afruste og neddrosle våbenindustri. Fra Danmark ,som ikke kan neddrosle jernbaner og deres signalvæsen,er synspunktet lidt naivt og mere latterligt.

  • 2
  • 4

De godes aktuelles forslag er at USA skal afruste og neddrosle våbenindustri.

@Niels Abildgaard Hvem tænker du på?? Der er pokkers til forskel på at stille spørgsmålstegn ved om vi skal opruste eller afruste.

I 2015 havde NATO landene samlede forsvarsbudgetter på 861.000 mia. US dollar. Såfremt alle landene betalte 2% (2015 tal) så ville dette beløb stige til 1.045.036 US dollar. I 2015 anvendte Rusland 66.421 US. dollar. I 2015 anvendte NATO landene således mere end 12 x så meget på forsvar end Rusland.

Alene USA har over 13.000 militærfly, Rusland har under 5.000. Den amerikanske hær er på 1,4 mio soldater mod Ruslands 750.000 mand. Lægger man dertil resten af de militære styrker som NATO råder over har alliancen ca. 3 mio. soldater.

Enten har vi nogle meget elendige soldater indenfor NATO eller Rusland har nærmest supermænd. Rigtig meget militært isenkram kommer fra USA. Man kunne godt få den tanke at det er den amerikanske forsvarsindustri og den amerikanske arbejder USA primært satser på.

Truslen fra Rusland kommer ikke fra deres militær. Rusland og Putin har bare lært af især USA hvordan man skaber utryghed og instabilitet (-som CIA gjorde det op gennem 80'erne overfor Sovjet) og så er Russerne gode til at udnytte internettet og skabe uro i russiske mindretal i det gamle warszawapagt lande.

  • 3
  • 1

På tros for alle milliarder til forsvar, så har de ikke kunne beskyttes os mod bomber og skyderier i vores byer

Handlinger Begået af islamstiske tosser.

Måske vi skal se på hvem, der er vores virkelige fjende

  • 0
  • 4

Vi kan jo starte med at slås med dig! Nu kom den så endelig: den islamofobiske tosse, med hoved så højt op i rø---- at han hverken kan stave, eller sætte et punktum.

Det hedder undre, ikke under! På trods, ikke tros! Islamtiske tosser! Mener du islamitiske?

Hvad er det lige for bomber og skyderier i gaderne, du taler om. Vi har ingen bomber i gaderne og de få skyderier der begås, udføres af kriminelle, uden religiøse motiver.

  • 3
  • 2

I 91 faldt muren og de gode glædede sig til at nyde fredsdividenden. I 2001 blev vi belært om noget andet.

Hvilket så er noget eklatant vrøvl.

Uanset om USA så bruger 200% af nationalbudgettet på masseødelæggelsesvåben, så ville det ikke have kunne forhindret hvad der skete den 11 september.

Verden har ændret sig siden anden verdenskrig, og dermed også trusselbilledet, så selv om vi selvfølgelig ikke helt kan undvære et forsvar, så er der mange andre opgaver der nok kan anses for mere vigtige, så det skader nok ikke at gentage Sørens liste igen, igen:

"klima, miljø, energi, uligheds, vandforsynings, sundheds, befolknings og sultproblemer? Investere i en bæredygtig fremtid?"

Rækkefølgen kan diskuteres, men den bedste vej frem mod en bedre verden er at se at få foretaget en omfordeling, så halvdelen af verden ikke er hensat til yderste fattigdom, som er den perfekte grobund for terrorisme.

Dermed ikke sagt at vi bare skal lukke øjnene over for alt hvad der sker, på ingen måde, men vi skal agere intelligent, og det kan der stilles spørgsmål til om vi har, al den stund, at i stort set alle kendte terrorangreb i vesten var terroristerne i forvejen særdeles kendt af efterretningstjenesterne, men alligevel så fejlede de fælt - sikkert fordi de havde for travlt med at glo på deres masseovervågningscomputere som kan snage i Hr og Fru Hansens hverdagsliv.

Og det er meget muligt at Clausewitz er en dygtig militærteoretiker, men det er altså ikke militærteori der skal sætte normen for hvordan vi opbygger stabile og værdige samfund.

  • 6
  • 1

...hvem der vor sande fjender....Det er folk der har deres egne fakta,er historieløseog medlemmer af den radikale opservans og troende religøse. Alle skyderier er kriminelle, men angrebene mod Krudttønden og Synagoen var religiøst begrundede. Heldigvis kom bombemanden der skulle have sprængt Politiken i småstykker tilskade.

  • 3
  • 6

Alle skyderier er kriminelle, men angrebene mod Krudttønden og Synagoen var religiøst begrundede. Heldigvis kom bombemanden der skulle have sprængt Politiken i småstykker tilskade.

Men, men, men Bjarke, det er jo indenrigspolitiske affærer som hører under politiet, ikke militæret!

I det store hele har Michael da ret, nemlig at hovedparten af de problemer vi har her i landet (ud over selvfølgelig at man gladeligen lader udlændinge dræne statskassen med hjælp fra Skat) af den kaliber, i høj grad er bundet op på bandekriminalitet, og kriminalitet udført af utilpassede individer.

Det er så igen bare et problem der er inden for politiet og de sociale myndigheders jurisdiktion, ikke militærets.

Og ja, så er der enkelte løsgående salafister som har gået amok, hvorefter krigsministeriet straks har italesat det som terror, så de kan få en milliard mere til at snage i danskernes privatliv - trods det at "terroristerne" var endog meget kendte hos efterretningsvæsenerne, og alle røde lamper lyste.

Dermed ikke sagt at vi bare skal lukke øjnene over for hvad der sker i ekstremistiske kredse, og vi skal også stille generelle krav til de medborgere som vil være en del af vores sekulære samfund, men det er stadig en indenrigspolitisk opgave, ikke en militær opgave.

  • 5
  • 0

Så langt som at de hændelser er politiets opgave at finde ud af.......men beskyttelse....vagttjeneste (ikke bodyguarding) kunne enhver med en sergeantuddannelse også tage sig af ...og politiet kunne så få frigjort personale til de andre opgaver der forsømmes på grund af manglende antal betjente.

Men politiet er forsømt og ligeledes er militæret og alle etater, af grunde som jeg ikke accepterer, men som jeg mener at kende grunden for. Fagforeningsvælde, hvor de skiftende ministre i deres egne opfattelser, er verdensmestre, trods tre uger på posten (jævnfør LA segmentet), men stillet over for en fagforeningsformand med 20 års erfaring og 300000 stemmeberettigede, kommer til kort og må affinde sig med lønforhøjelser, der er helt ude i hampen, der skal finansieres , hvilke kun kan ske ved personale reduktioner, indførelse af IT og skatte forhøjelser.

Ligeledes reduceres personalet og afløses af konsulenter fra firmaer der bestemt ikke gør administrationen billigere.

Politikere der siger privatisering bør udstationeres ubehagelige steder. Startende med at gå skoletiden om dels lære at regne, dels lære at sondre mellem fair og unfaire krav fra arbejdere og arbejdsgivere og ikke mindst en eksamineret uddannelse i hvad IT kan og hvad der er spild af penge .

For velfærdsstaten byggedes på, at man løste nogle behov som ikke kunne gøres lønsomme i privat...derfor måtte staten tage over....så er det vist lidt tåbeligt at sige privatisering.....men der hvor staten tog over og skabte arbejdspladser, var de tidligere ikke lønmæssige guldminer, men arbejdspladser der var nogenlunde sikre, og der for blev man også nødt til at antage de udskældte kommunalarbejdere, der kunne læne sig op af en skovl en hel dag fordi lønningerne i industrien var højere ,.....at det kom så vidt skyldtes at staten ikke var efter deres ledere.

  • 2
  • 3

I 91 faldt muren og de gode glædede sig til at nyde fredsdividenden. I 2001 blev vi belært om noget andet.

Hvilket så er noget eklatant vrøvl. Rækkefølgen kan diskuteres, men den bedste vej frem mod en bedre verden er at se at få foretaget en omfordeling, så halvdelen af verden ikke er hensat til yderste fattigdom, som er den perfekte grobund for terrorisme.

Jeg og mange andre troede at øget velstand ville medføre fred,fordragelighed og skandinavisk velfærd verden over efter murens fald 2001 belærte i hvert fald mig at nogen overordentlige rige fra Saudi havde andre visioner. Det var ikke almuedesperation.

  • 3
  • 7

Jeg og mange andre troede at øget velstand ville medføre fred,fordragelighed og skandinavisk velfærd verden over efter murens fald

Suk.

Hvis du ellers lige kravler ud fra den sten du åbenbart har ligget under de sidste 50 år, så ville du vide at hvor den rigeste 1% for ca 25 år siden sad på ca. en fjerdedel af verdens værdier, så sidder de i dag på ca. en tredjedel - så hvem er det lige der har fået øget velstand.

2001 belærte i hvert fald mig at nogen overordentlige rige fra Saudi havde andre visioner.

Men hvem er det så lige der har gjort at Saudi Arabien er blevet så rigt, ja det er såmænd i stor grad de oliehungrende amerikanere, og det amerikanske forsvar.

Hele Mellemøst problematikken er langt mere kompleks en dine primitive betragtninger (sekunderet med dit infantile had mod tog), og kan ikke løses ved at forøge et i forvejen svulmende amerikansk forsvar, men derimod med en målrettet efterretningstjeneste, som er sig sit ansvar bevist.

  • 6
  • 0

Men politiet er forsømt og ligeledes er militæret og alle etater...

Jeg ved ikke rigtig hvor jeg har dig lige nu, for du er ret så selvmodsigende.

Men spørgsmålet om det forsømte politi er imo i stort omfang ikke et spørgsmål om ressourcer, men dårlig ledelse, hvorved ressourcerne spildes i eklatant grad.

Tilsvarende med forsvaret, godt hjulpet i vej af folketinget, som blandt andet beslutter sig for at brænde rigtig mange af pengene af på et rasende dyrt (amerikansk) alfatest fly, underholdende rovfugle, eller ubrugelige IT systemer, i stedet for at tilpasse behovet efter det trusselsbillede vores forsvar står over for.

Da USA jo er den helt store vinder i forbindelse med våbenhandel, så kunne man jo godt gøre sig sine tanker om hvorfor Trump prøver at tvinge resten af Nato til at spendere flere penge: http://www.dr.dk/p1/droner-og-kanoner/

Eller som Yuri Orlov siger: "There are over 550 million firearms in worldwide circulation. That's one firearm for every twelve people on the planet. The only question is: How do we arm the other 11? "

  • 6
  • 0

Det har alle dage været op ad bakke at prøve at forklare nødvendigheden af et stærkt forsvar, det har jeg efterhånden prøvet i mange år. Konsensus danskeren der er vandt til et gennemreguleret djøf vælde og som har vendet sig til at fred og stabilitet i vores del er verden er en selvfølge, ja nærmest en universel konstant, nægter at se i øjnene at sådan fungere den store verden ikke og selv her i vores region kan ting ændre sig på forbavsende kort tid. Historien giver masser af eks på det igennem tiden rundt om på jorden. Læg dertil den generelle usikkerhed i verden med stor folkevandringer, klimaforandringer og forskydelser i magt balancen (Specielt Kina), osv så er der intet der er sikkert.. Derudover så er et stærkt forsvar i høj grad også et politisk redskab som er vigtigt i mange henseender i det udenrigspolitiske. I sådanne forhandlinger er chancen for konflikt eller for at blive presset til noget som man egentligt ikke har lyst til meget større hvis at man står svagt og ikke har både evnen og viljen til at forsvare sig. En problemstilling der er blevet væsentligt mere aktuelt i vores nærområde samt arktis og hvem ved hvad pokker det er Tyrkiet har gang i og hvor de står om 5-10 år, jeg er ikke sikker på at det er i NATO, Fint for mig hvis at vi fik dem ud og så ind med Sverige og Finland. Husk at man kan lynhurtigt reducere forsvaret og helt fjerne kompetancer, men det tager mange år at genopbygge skulle de pludseligt vise sig nyttige. Som grelleste eks kunne nævnes anti luft skyts og ubåde.. Mange sammenligner altid NATOs samlede forsvarsbudget som et eks på at det er latterligt, men NATOs styrker er jo spredt ud over det meste af jorden. I Østersøområdet (langs Ruslands vestlige grænse) kan Rusland mig bekendt mobilisere en styrke, som vi ikke kan forhindre i at gå ind i feks Baltikum, meget hurtigere end NATO kan nå at forsvare hvis at de skulle få en hjerneblødning og beslutte at gøre det.. Ikke at jeg tror at det sker, men... Ps. Så for nyligt at Kina har gang i et kæmpe udgravningsprojekt, der skulle efter hvad der blev sagt være fundet ikke mindre end 800 kæmpe underjordiske komplekser, nogle af dem med adgang under havoverfladen således at Ubåde kan komme ind og ud uset. Man anslog at man kun har fundet ca halvdelen. Man ved ikke præcist vad de indeholder men Kina skulle have bekræftet at de er ved at udgrave til "noget". Man vurderes at der i udgravningerne allerede er flyttet mere jord end ved konstruktionen af Panamakanalen og det bliver dermed samlet set et af verdens største byggeprojekter. Skulle USA på et tidspunkt blive involveret i konflikt med dem derovre, så kan de ikke overhovedet ikke dække vores røv, for så får de godt nok munden fuld. Siger ikke at det er sandsynligt at det sker, men heller ikke helt urealistisk, desværre.. Fred og stabilitet er hele grundlaget for vores velstand og hele velfærdssamfundet, og et solidt forsvar er en forudsætning for at sikre det. Så må man så bare håbe at det aldrig skal bruges..

  • 1
  • 1

Ps Skulle måske lige have nævnt at når jeg nævner Kina i forbindelse med en mulig konflikt med USA, så mener jeg ikke at det nødvendigvis behøves at være de to der starter. Den regionen er fyldt med spændinger, feks Nordkorea kontra Sydkorea, eller Kina der rager uklar med et af den række af lande som de har stridigheder med og som er allieret med USA. En sådan konflikt kunne så hurtigt eskalere op.. Det ville værre et mareridtsscenariie som vi forhåbentligt ikke kommer til at opleve, dog stadig bedre end en stor krig i Europa.

  • 2
  • 0

Jo jo, kender godt historien ;-) Der er også de 4 x 1000 mand til Polen og de Baltiske lande, hvor bla Danmark også er med. De 4 x 1000 mand er mere signalpolitik og en symbolsk styrke som sender et signal men ikke kan bremse noget. Der er noget mere gods i de kampvogne der ankom. Mener at der er 3000-4000 mand med (kan ikke lige læse dit link). Der er en del mere materiel med som skal opmagasineres klar til hurtig mobilisering, hvis at jeg husker rigtigt.. Skulle det pludseligt blive alvor er det dog langt fra nok, russerne har oprustet ret massivt langt deres vestlige grænse.. Men det er da en start og et vigtigt signal..Glemte bare at få det med i kommentaren før ;-)

  • 0
  • 0

Jeg havde til gengæld ikke hørt om de der underjordiske kinesiske anlæg jeg nævner i min første kommentar før at jeg lige faldt over dem i et TV-program, det er derfor jeg skriver lidt forbeholdent om dem (det er ikke de kinesiske anlæg i det Sydkinesiske hav som man mener er forsvar mod angreb fra luft og vand hvis at jeg husker rigtigt. Er det noget du har hørt om ?. Har ikke lige haft tjekket op på det.. Jeg har lige fundet et link til programmet her. https://www.dr.dk/tv/se/what-on-earth/-/wh...

  • 0
  • 2

Jeg vil lige nævne, at USA har nogle kæmpemæssige budgetunderskud og har haft det i mange år. Derfor har USA oparbejdet en kæmpe statsgæld. Så en ansvarlig leder vil forsøge at rette op på dette. Det er et simpelt spørgsmål om overlevelse.

Herhjemme skulle vi også begynde at skære alt det overflødige væk, så budgetterne kunne begynde at balancere. Nå nej så bryder samfundet økonomisk sammen. Så vi må fortsætte med en voksende statsgæld. Hellere at køre ned af end slet ikke køre.

  • 0
  • 5

Nå nej så bryder samfundet økonomisk sammen. Så vi må fortsætte med en voksende statsgæld

- du maler vist et for dystert billede af dansk økonomi:

Betalingsbalancen har været positiv siden årtusindskiftet og stigende siden 2005. Lønkonkurrenceevnen har ligeledes været i konstant bedring siden 2005. Offentlig gæld ser heller ikke alarmerende ud:

Den offentlige gæld i Danmark er langt mindre, end de officielle tal viser. Alt efter hvordan det gøres op, kan gælden på 868 mia. kr. reduceres til enten tæt ved 600 mia. kr. eller endda til en formue, hvis en række aktiver også tælles med, viser nye beregninger...

Kilde:

http://www.business.dk/oekonomi/dansk-stat...

  • 4
  • 0

Hvilken statsgæld?

http://www.dr.dk/nyheder/penge/foerste-gan...

Dit link siger vi skylder 650 mia.

Statsgæld er dog knap så farligt i sig selv. De fleste vestlige lande har også store udlån som skal sammenlignes med. USA fx. har både enorme udlån og indlån, hvor rente-indtægter kan overstige rente-udgifter. Men alle udlån er afhængige af, at de andre lande er i stand til at betale, og især at investor-markedet tror på, at de er i stand til at betale. Bl.a. derfor det er vigtigt for Tyskland at Grækenland ikke går i betalings-standsning.

  • 1
  • 0

Dit link siger vi skylder 650 mia.

Her er citat fra Berlingske Business:

"De senere år har den fremrykkede beskatning af kapitalpensioner klinget højlydt i de offentlige kasser og dermed mindsket stigningen i den offentlige gæld. Det viser, at der er store skjulte skatteindtægter i det danske pensionssystem, der heller ikke optræder som hverken brutto- eller nettogæld. De økonomiske vismænd vurderede sidste forår, at staten har et skjult tilgodehavende i de danske pensionsformuer på voldsomme 1.200 milliarder kroner. Blev disse aktiver medregnet i den offentlige gæld, ville den danske statsgæld blive forvandlet til en gigantisk formue. Dermed står Danmark i en klart bedre situation end andre lande, vi normalt sammenligner os med."

http://www.business.dk/oekonomi/dansk-stat...

  • 3
  • 0

Vi har kun gæld i danske kroner og de befinder sig antageligt der, hvor du beskriver det.

Finansministeren så ganske tilfreds ud da han gav beskeden.

  • 1
  • 0

Og så har ing.dk åbenbart igen pillet ved forummet, så man skal folde kommentarsporet ud og scrolle til bund - suk

- ja, det er enormt irriterende! :( En tid galdt det kun visse tråde, men efterhånden gælder det alle! Det indebærer, at den henvisning, man klikker på i oversigten (= trådens seneste kommentar) bliver unødigt svær at finde frem til; dette kunne måske være acceptabelt for emner med > 100 kommentarer - men ikke, når der kun er fx. 8!

  • 0
  • 1

Her er noget der fortæller hvorfor det er nødvendigt at USA gør noget ekstraordinært. Og sikkert også forklarer hvorfor Trump er upopulær i nogen kredse, specielt dem der lige netop nu sidder på flæsket. Se 3 min 30 sek. https://www.youtube.com/watch?v=mxf1XmVZ9qY

Vedlægger også et link der viser lidt om hele den proces er foregår i USA for øjeblikket, og som vi ikke hører om herhjemme. Jo FAKE NEWS er en del af vores virkelighed. https://www.youtube.com/watch?v=7pVHog_fPp8

Prøv at gå videre ud fra denne, så får man et billede af hele denne magtkamp der netop nu og længe har foregået i USA. Om afhøringerne i Kongressen.

Brug f.eks. ledenavne som Jason Chaffetz og Trey Gowdy, så får man et billede af hvad der foregår. https://www.youtube.com/watch?v=rpxmNjkvViM https://www.youtube.com/watch?v=8estRFW1ug0

Det breder sig som ringe i vandet.

  • 0
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten