Trump åbnede i dag auktion for Alaska, men oliegiganterne holdt sig væk

Illustration: Gage Skidmore / Wikimedia Commons

Donald Trump-administration satte onsdag gang i auktionen af borerettigheder i dele af det store uberørte arktiske naturreservat Arctic National Wildlife Refuge. Men det endte med at være staten og ikke de store olievirksomheder, der kom med bud.

Naturreservatet i det nordlige Alaska er hjemsted for isbjørne og migrerende rensdyr, som de indfødte er afhængige af og betragter som hellige. Men gennem længere tid har der været overvejelser om at udnytte de omkring 11 milliarder tønder olie, der menes at gemme sig i jorden.

Oliegiganter som Exxon, Shell og BP holdt sig væk fra dagens auktion, der kun indbragte knap 15 mio. amerikanske dollars, svarende til omtrent 90,7 mio. kroner, skriver BBC.

På dagen bød den statslige myndighed, The Alaska Industrial Development and Industrial Authority, som de eneste på 8 ud af de 12 landområder, der blev budt på.

I alt udbydes 22 borerettigheder og områder på mere end 600.000 hektar ud af naturreservatets samlede areal på mere end 19.000 mio. hektar.

Ifølge Adam Kolton, der er administrerende direktør i miljøorganisationen Alaska Wilderness League, så var dagens salg »en episk fiasko for Trump-administrationen og Alaskas kongresdelegation«.

»Efter at have lovet indtægter og masser af job gennem flere år, så ender de med at holde en fest for dem selv med staten som en af de eneste bydere,« siger han i en pressemeddelelse.

»Vi har længe vidst, at det amerikanske folk ikke vil bore i Arctic Refuge. Gwich’in-folket vil ikke have det, og nu ved vi, at olieindustrien heller ikke ønsker det.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

a, samt politisk 'Bide(n)vind'! :)

Ja, hvis du implicit i det mener det gældende flertal af USA’s befolkning, har du sikkert ret - og dermed gør de jo det rigtige - både for dem selv og for naturen.

Yderligere er deres manglende interesse jo nok også styret af, at markedsprisen på olie - og ikke mindst fremtidsudsigterne for samme - næppe berettiger investeringer i områder, hvor indvinding er så dyrt?

Så, alt i alt næppe den store overraskelse i den manglende interesse for den dødssejler (bidevind eller ej)

  • 18
  • 2

i kraft af, at man i så fald kollektivt kan skabe forandring ved at presse industrier til moralsk opførsel?

ja, især såfremt man kunne opnå konsensus vedr. definition på 'moralsk opførsel'! ;)

However, the greatest immorality of all concerns the masses in the developing world. It is excellent that, in so many parts of the developing world — the so-called emerging economies — economic growth is now firmly on the march, as they belatedly put in place the sort of economic-policy framework that brought prosperity to the Western world. Inevitably, they already account for, and will increasingly account for, the lion’s share of global carbon emissions.

But, despite their success, there are still hundreds of millions of people in these countries in dire poverty, suffering all the ills that this brings, in terms of malnutrition, preventable disease, and premature death. Asking these countries to abandon the cheapest available sources of energy is, at the very least, asking them to delay the conquest of malnutrition, to perpetuate the incidence of preventable disease, and to increase the numbers of premature deaths.

Global-warming orthodoxy is not merely irrational. It is wicked

https://www.nationalreview.com/2014/05/wic...

  • 1
  • 12
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten