Tropiske storme kan nå dobbelt styrke i slutningen af århundredet

Klimaforandringerne vil føre til voldsommere vejr. Her et satellitbillede fra Orkan Ida taget d. 28. august 2021. Illustration: NASA/Lance Viirs - Wikimedia Commons

Tropiske cykloner i Asien kan forårsage dobbelt så meget ødelæggelse i slutningen af dette århundrede. Forskere mener, at de menneskeskabte klimaforandringer allerede har gjort dem betydeligt stærkere. Det viser ny forskning.

Ved at bruge data fra cykloner i det østlige og sydøstlige Asien gennem næsten fire årtier, fra 1979 til 2016, har forskerne konkluderet, at den ødelæggende kraft fra tropiske cykloner er steget betydeligt. Cykloner, der rammer land, varer længere og rækker længere indlands end tidligere.

Helt specifikt viser studiet, at cyklonerne nu varer mellem to og ni timer længere og gennemsnitligt bevæger sig 100 km længere indlands, end de gjorde for fire årtier siden. Den største forandring sker nær Hanoi, Vietnam og det sydlige Kina.

Studiet er foretaget af forskere fra Shenzhen Institute of Meteorological Innovation og University of Hong Kong og er bragt i det videnskabelige tidsskrift Frontiers in Earth Science.

Læs også: Vejret overhaler klimatilpasningen - sommerens ekstremregn var værre end forudset

Tropiske cykloner tager til i styrke

Studiet forsøger at forudsige, hvordan fremtidige cykloner kommer til at se ud, og det er ikke opløftende læsning.

Den gennemsnitlige vindhastighed på land i asiatiske regioner kan stige med to meter per sekund. En forandring, der vil lede til voldsommere cykloner og dermed langt mere ødelæggelse af infrastruktur.

Konklusionen lyder på, at de voldsomme naturkræfter kan vare cirka fem timer længere og rejse omkring 238 km længere indlands. Det vil have enorme konsekvenser for de lokale, konkluderer studiet.

Læs også: Flere Bellahøjhuse har rod i beregningerne: Orkan kan udløse evakuering

Varmere klima fører til voldsommere naturkatastrofer

I takt med, at klimaet bliver varmere, vil der komme voldsommere tropiske cykloner.

Tom Knutson, klimaforsker ved National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), udtaler til USA Today, at for hver 2-grads stigning i temperaturen, vil vindhastigheden stige med cirka 5 pct.

Han estimerer, at antallet af høj-kategori storme (niveau 4 eller 5) kommer til at stige i takt med, at planeten bliver varmere. Han påpeger også, at stigende havniveauer spiller en væsentlig rolle i at skabe voldsomme oversvømmelser i den sydøstlige asiatiske region.

Orkanen Ida, der i sensommeren ramte Cuba, Louisiana og endelig New York, for blot at nævne nogle få steder, førte voldsomme oversvømmelser og enorm ødelæggelse med sig. Det er det seneste eksempel på en niveau 4 storm, der ramte et vestligt land. Det estimeres, at den forårsagede skader for cirka 428 milliarder kroner og kostede 116 menneskeliv.

I konklusionen af studiet råber forskerne vagt i gevær og plæderer for, at der gøres mere for at reducere udslippet af drivhusgasser. Samtidig mener de, at der bør være mere opmærksomhed og bedre beskyttelse mod naturkatastrofer i Asien.

Læs også: Vejret bliver vildere hurtigere, end vi troede: »Vi burde ikke kunne se så mange mennesker dø«

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

På grundlag af data fra 37 forudgående år mener Shenzhen Institute of Meteorological Innovation og University of Hong Kong, sådan rent videnskabeligt, at kunne forudsige kraftigheden af storme om 80 år. Tju-hej-hvor-det-går med forskningen. Skal vi være imponeret, eller skal vi med de lave CPR.numre måske mane til lidt besindighed ? - vi der stadig kan huske OECD-rappoeten: "Grænser for Vækst" fra 1972 (var det vist) og dennes forudsigelser, og nu kan se, at ihvertfald det meste var spådom i kaffegrums, bør vel mane til besindighed. OECD havde dengang samlet creamen af videnskab på området til denne publikation, og alligevel holdt det ikke. Hvorfor i alverden skulle vi så tro på at Shenzhen Institute of Meteorological Innovation og University of Hong Kong kan forudsige stormene om 80 år ? Tænk om alle disse "fremtidsforskere" gav sig tid til at læse lidt op på deres egne gamle forudsigelser og se om de mion passede ? Nå: Det gør "fremtidsforskere" jo aldrig. De foretrækker den personlige glemmebog og ser kun fremad og sætter ingen fodspor.

  • 11
  • 26

På grundlag af data fra 37 forudgående år mener Shenzhen Institute of Meteorological Innovation og University of Hong Kong, sådan rent videnskabeligt, at kunne forudsige kraftigheden af storme om 80 år.

Nej - de forsøger at forudsige, hvis du altså kan nå længere end til overskriften, før Pavlov jager dig til tastaturet med noget anti-AGW-spam.

Studiet forsøger at forudsige, hvordan fremtidige cykloner kommer til at se ud, og det er ikke opløftende læsning.

Yderligere:

vi der stadig kan huske OECD-rappoeten: "Grænser for Vækst" fra 1972 (var det vist) og dennes forudsigelser, og nu kan se, at ihvertfald det meste var spådom i kaffegrums, bør vel mane til besindighed. OECD havde dengang samlet creamen af videnskab på området til denne publikation, og alligevel holdt det ikke. Hvorfor i alverden skulle vi så tro på at Shenzhen Institute of Meteorological Innovation og University of Hong Kong kan forudsige stormene om 80 år ?

Nej, det er da klart: Fordi du kan huske en rapport fra 1972 om fremtidig økonomisk vækst, der (måske?) viste sig ikke at holde stik, er det selvfølgelig ensbetydende med, at samtlige fremadskuende modeller inden for alle videnskabelige grene er humbug?

Imho forudsigeligt og ubegavet - - -

  • 29
  • 10

🤔 Siden jeg som ung læste GFV, har jeg tit spekuleret på de fremskrivninger, der kom den gang. Var det i midtfirserne alle fossiler skulle have været /var brændt af? I GFV II blev skruen strammet yderligere, så fremskrivningerne blev endnu mere forkerte...

  • 7
  • 25

Hvorfor i alverden skulle vi så tro på at Shenzhen Institute of Meteorological Innovation og University of Hong Kong kan forudsige stormene om 80 år ?

til en begyndelse kunne man vel sammenholde udmeldingen med IPCCs vurdering?:

Average tropical cyclone maximum wind speed is likely to increase, although increases may not occur in all ocean basins. It is likely that the global frequency of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged

There is medium confidence that there will be a reduction in the number of extratropical cyclones averaged over each hemisphere. While there is low confidence in the detailed geographical projections of extratropical cyclone activity, there is medium confidence in a projected poleward shift of extratropical storm tracks. There is low confidence in projections of small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because competing physical processes may affect future trends and because current climate models do not simulate such phenomena

https://archive.ipcc.ch/pdf/special-report...

, og det ser jo ikke vildt dramatisk ud...så jeg tror, jeg ta'r en humpel brød til! ;)

  • 3
  • 18

På grundlag af data fra 37 forudgående år mener Shenzhen Institute of Meteorological Innovation og University of Hong Kong, sådan rent videnskabeligt, at kunne forudsige kraftigheden af storme om 80 år.

Jeg har læst papiret med mine kritiske øjne, og der er utroligt mange usikkerheder i det de får ud af de historiske data. Det er svært at se nogle tydelige tendenser, som de også selv skriver.

Helt anderledes når de så ser på modeller, hvor de bruger RCP 8.5, som regnes for overdreven. Hvordan de får modellerne til at vise orkaner, er lidt usikkert, da det ikke er modellernes spidskompetance.

Helt generelt kan det undre, at dette GW (uanset årsag) aldrig giver noget bedre klima. Der må da være steder på Jorden hvor en højere temperatur er gavnlig? Men man hører kun om de steder hvor det kan tænkes at være dårligt.

  • 7
  • 21

F.eks.?

Det vil der helt sikkert være John, men det er ligesom ikke pointen. Pointen (faktum) er at AGW for langt den overvejende del af menneskeheden vil have (voldsomme) negative konsekvenser. Bid ikke på SF's åbenlyse trolling ved at forsøge en "debat" om eventuelle steder, hvor det får gunstig indflydelse.

F.eks. vil jeg ved en ca. 20 meter vandstigning få en strandgrund ved mit hus 😀.

  • 12
  • 5

"I konklusionen af studiet råber forskerne vagt i gevær og plæderer for, at der gøres mere for at reducere udslippet af drivhusgasser."

I konklusionen af studiet viser forskerne at de har en politisk dagsorden, og at de gerne ser deres forskning tager alvorligt, gennem opmærksomhed og finansiering.

  • 4
  • 17

Det vil der helt sikkert være John

Du har muligvis ret, Flemming.

Jeg har dog vanskeligt ved at se det ske, uden markant indflydelse på bl.a. miljø og biodiversitet.

Isoleret set behøver det sikkert ikke være negativt, men vil imho påvirke lokalbefolkningen ugunstigt på kort sigt. Antageligt i snesevis af år.

Så "gavnlig" afhænger imo af hvilke betragtninger man anlægger.

  • 9
  • 3

I konklusionen af studiet viser forskerne at de har en politisk dagsorden, og at de gerne ser deres forskning tager alvorligt, gennem opmærksomhed og finansiering

ja - her lidt mere kontant udtrykt:

Well, it’s worse than that because the government funding is not that they just re reject those kinds of proposals. They make it hard for you to even submit them because their announcement of opportunity for proposals already implicitly or explicitly assume this, and they are soliciting proposals on impacts of manmade, global warming, regional impacts on whatever. So there’s already either an implicit or explicit assumptions about all this. As a result, it’s really the independent scientists, retired people, people in the private sector, independently wealthy people who are doing this work

https://judithcurry.com/2021/01/30/intervi...

  • 2
  • 13

Se grafik for overfladevind som vises som procentvis ændring af vind relativt til perioden 1981-2010. Der er her tale om IPCCs offentligt tilgængeleige data som vises på et verdenskort.

Se hjemmesiden, hvor man nemt selv kan checke hvad IPCCs videnskabsmænd faktisk siger ved at vælge i menuerne for mange variable.!!

Derer ikke tale om store ændringer i overfladevind på 80 år højst ca +-10% for den helt usandsynlige RPC8.5 svcenarie. Der er heller ikke tale om store forskelle hvis man vælger RPC 4.5 Eller RPC 2.8 !! Bemærk også at mange områder har mindre vind, f. eks. Europa og Atlanten, samt de tropiske have hvor tropiske storme vel opstår...? Yderligere er de skraverede områder ikke signifikante i modellerne - man kan ikke bruge data herfra til nogetsomhelst ifølge IPCCs videnskabelige rapport.

Så glem alarmen - også her!

Man kan finde mange andre data på hjemmesiden temperaturer, nedbør, vind, havstandsstigninger - nogle fra fortiden andre fra beregninger med diverse computermodeller - altsammen relateret til scenarier for CO2 udleding (RPC8.5 f. eks. som er helt usandsynlig, som er vist her) og historiske gennemsnitstal for en klimaperiode på 30 år - (f. eks. kan man vælge bais som 1981-2010, eller f.eks. 1850-1900 for at få et indtryk af hvad der er sket siden CO2 beyndte at stige kraftigere omkring 1970)

Som man ser stemmer MSMs påstande om alarmerende udviklinger i temperatur, nedbør, vind , havstandsstigninger - som man jævnligt ser i bl.a. Ingeniøren - slet ikke med de drastiske forudsigelser man påstår IPCC er kommet med. Det er jo propaganda fra IPCCs SPM (Summary for Policy Makers) skrevet af politikere(IPCC Arbejdsgruppe 3) og NGOer (Arbejdsgruppe 2) som ikke tager det så nøje med den videnskabelige rapport (fra videnskabsmænd i Arbejdsgruppe1) - som man sluger råt i MSM!

  • 3
  • 14

Derer ikke tale om store ændringer i overfladevind på 80 år højst ca +-10% for den helt usandsynlige RPC8.5 svcenarie. Der er heller ikke tale om store forskelle hvis man vælger RPC 4.5 Eller RPC 2.8 !!

Oookaayy - så aller jer benægtertosser er normalt harme over RCP-modellerne som I jeres indskrænkede virkelighedsfjerne opfattelse absolut ikke kan bruges til noget - fordi man umuligt kan modellere noget på en mådes hvor det ikke er åbenlyst fro 9. klasse elev - alt over det niveau må være humbug.

Nu er der så nogen som har kigget retrospektivt på indsamlede data, i forhold til allerede intruffede klimaforandringer, og fremskriver så disse data, altså skadesvirkningerne som forsøg på at estimere konsekvenserne ved fremtidige ændringer. MEd massere af forbehold som det bør sig i et paper, hvor der kan være tivivl.

Men hov, nu er RCP-modellerne og ICPP lige pludselig guld værd for benæger-tosserne, fordi de svagt modsiger paperet - sig mig kan I ikke selv se at I er benægtere, som griber efter et hvert halmstrå for at understøtte jeres eget falske narativ og verdensbillede, selvom virkeligheden modsiger jer?

Kan I virkelig ikke forstå at I sidder i jeres eget ekkokammer og hjernevasker jer selv med fake news, uden negativt feedback?

https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cogn...

Hvis det ikke var rimeligt vigtigt, så er det jo tragisk komisk - ligenu er det blot sørgeligt at Ingeniøren giver tosserne så megen plads i kommentar-sporet. Tosserne skal kunne komme til orde, men jeres adgang i tid og mængde burde afspejle den videnskabelige koncensus og derfor ikke censures men begrænses til færre indlæg - det er skammeligt at Ingniøren lader "mikrofonen" være ubegrænset i deres hænder - specielt set I lyset af den seneste "officielle" udmelding fra Henrik Heide.

  • 11
  • 3
Opråb til ingeniøren

Diskussionen her i sporet, burde gå på hvor der er fejl i paperet, hvor det skyder under, hvor de skyder over, og om der skal gøres noget, og hvad der kan gøres.

Der er massere af ingeniør relevante ting at kommentere - men SUK! - som sædvanligt ender man med at se FR m.fl. spille Whack-A-Mole og slå benægterne når de popper op - så alt hvad der kunne være interessant at læse om paperet og dets konsekvenser og muligheder for mitigering er druknet - igen igen igen.

Ingeniøren - det er absolut skuffende at I tillader denne afsporing i alt hvad der vedr. klima.
  • 14
  • 4

ja - her lidt mere kontant udtrykt:

Well, it’s worse than that because the government funding is not that they just re reject those kinds of proposals. They make it hard for you to even submit them because their announcement of opportunity for proposals already implicitly or explicitly assume this, and they are soliciting proposals on impacts of manmade, global warming, regional impacts on whatever. So there’s already either an implicit or explicit assumptions about all this. As a result, it’s really the independent scientists, retired people, people in the private sector, independently wealthy people who are doing this work

Disclaimer. Jeg har hverken læst det 60 minutter lange interview eller læst det 5 gange så lange debatspor efter interviewet. Så jeg forholder mig bare til det citerede.

Der er flere forståelsespunkter, som er noget ude af tur efter min mening.

For det første, tanken om at lave forskning for at vise et bestemt resultat eller understøtte en bestemt argumentation. Det er ikke redelig forskning. Man kan have en hypotese som man så i sit forskningsarbejde undersøger og ikke mindst søger at MODBEVISE. Hvis der så efterhånden er gjort tilstrækkelige forsøg på at modvise en tese, kan den gøres til en teori. Ofte giver modbeviset af en hypotese grobund for en ny hypotese eller blot revideret hypotese som man så arbejder videre med.

Så er der påstanden om at der ikke gives funding af forskning der kan modbevise eller nedtone AGW. Jævnfør ovenstående så bør forskningshypoteser formuleret på den måde ikke forekomme. Hvis en artikel sætter sig for eksempelvis at undersøge tidligere tiders cykloner, korreleret med temperaturer og andre klimafaktorer og laver et kyndigt bud på en ekstrapolering frem i tiden. Hvis den så kommer til et resultat der viser at der ikke er grund til uro, så er det jo bare dejligt. Men der ER bare meget få artikler der peger den vej. Hvilken skarpvinkling der så sker igennem mediemøllen er jo en anden sag. Men det er vel ikke signifikant anderledes end for alt muligt andet.

Sidst men ikke mindst. Lad os antage at der ER en bias for udvælgelse af projekter. Hvor kommer den bias så fra? Historisk set, så har nærmest al forskning der taler imod AGW eller dens konsekvenser haft mindst et af følgende problemer: Det har været decideret løgn placeret af fossilbranchen og dens mere eller mindre diskrete håndlangere. Det har været udført af fritidsfolk uden tilstrækkelig indsigt til at komme med de konklusioner de er kommet med. "Religiøst" overbeviste benægtere har cherrypicked i data for at vise de resultater de på forhånd havde besluttet sig for.

Ovenstående problemer når helt ud til os almindeligt interesserede borgere via typer som dig, HHH når I poster links til sider som gengiver artikler som omfattet af ovenstående. Når ting fundet på f.eks. Klimarealisme er grundigt tilbagevist gang på gang, gider ingen til sidst følge linksene og læse indholdet. Resultatet er jo forudseeligt.

For et par måneder siden kom Bjarne B. med en samling på over 100 "videnskabelige artikler" som talte tydeligt imod AGW og dens konsekvenser. Jeg mener at det var Dan der tog sig tid til at kigge på et par af dem. Den ene artikel handlede om et forsøg lavet med skåle, vitawrap og et termometer, hvor "forskeren" sammenlignede atmosfærisk luft og ren CO2. Og fordi han ikke kunne måle nogen signifikant forskel, konkluderede han flot at CO2 ikke er en klimagas. Bjarne fastholdt at det var videnskab og at kalde manden for forsker. Ingen andre klimabenægtere her på sitet undsagde artiklen eller Bjarne.

Der var 100 artikler i den samling og de to, som Dan udvalgte mere eller mindre tilfældigt, kunne han pille fra hinanden så let som ingenting. Selvom de angiveligt var udvalgt til faktisk at gøre et indtryk. Den slags historier smager grimt og undergraver jeres sag helt vildt.

Til sammenligning indgår over 14000 (eller 17000, jeg husker det ikke) artikler i arbejdet med den seneste IPCC rapport.

Sagen er jo faktisk at AGW er virkeligt og konsekvenserne af den kan blive helt uoverskuelige for store dele af jordens befolkning. Og der er faktisk langt imellem de resultater, som kan give os den optimisme, som vi håber på. Det ville da være fedt, hvis det forholdt sig anderledes.

  • 11
  • 2

Er dét ikke netop kendetegnet ved konspirationsteoretikere?

Jo, og jeg ser med stigende sikkerhed internettet frie form inkl. Meta (Facebook) og små lokal diskussions-fora som problematiske i denne sammenhæng.

Herinde har man i det mindste thumb-down så der kommer noget negativt feedback.

Men Ekstremistiske Islamister, AntiVax-ere, flat-earther, Qanon, Klima-tosserne, og Akraft-optimister holder til i fora hvor det er ilde hørt at skrive noget negativt, og selv hvis der skrives noget absolut uholdbart, og tåbeligt så klapper alle og syntes det er fantastisk. I disse fora er det ikke tilladt at sige vrøvl - så bliver man smidt ud, og man kan ikke engang anføre en thumbs down.

Hvordan skal ens eget verdensbillede blive ændret hvis man kun hører på det man i forvejen tror på ? Det er regulært selvpåført gruppe-hjernevask i de fora.

Hvis nogen skulle være i tvivl så sagde jeg nej til konfirmationen halvvejs igennem konfirmationsforberedelserne efter diskussioner med præsten, nej tak til festen og gaverne, og blev ateist - og fra lav alder forholdt mig særdeles skeptisk overfor alle som mener ukritisk at have set lyset hvad enten det er greta-tunbjerg, terrorister på krudttønden, eller A-kraft fanatikere.

Men jeg sidder i stigende grad og kikker på vores samfund og ser disse 'ismer hvad enten de er religøse eller pseudo-videnskabeligt funderet og græmmes - og jeg kan ikke selv med min bedste empati sætte mig I deres sted - jeg kan simpelt hen ikke forstå hvordan folk kan opretholde en sådan overbevisning?

Jeg er ikke 100% overbevist om hverken det ene eller det andet - og jeg ved at jeg ikke ved en hel masse - hvordan kan man tænke andet?

  • 8
  • 5

Hvordan de får modellerne til at vise orkaner, er lidt usikkert, da det ikke er modellernes spidskompetance

alternativt kan man kigge på observerede data, som tidligere citerede IPCC SREX gør (side 6):

There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems

og på side 7:

The uncertainties in the historical tropical cyclone records, the incomplete understanding of the physical mechanisms linking tropical cyclone metrics to climate change, and the degree of tropical cyclone variability provide only low confidence for the attribution of any detectable changes in tropical cyclone activity to anthropogenic influences. Attribution of single extreme events to anthropogenic climate change is challenging

Og så må vi vel hellere rekapitulere definitionen på 'Low Confidence': "About 2 out of 10 chance", jf.:

https://archive.ipcc.ch/publications_and_d...

  • 1
  • 11

Nu er det jo - trods den latterlige overskrift ing.dk har brugt ikke vindhastigheden, der ventes fordoblet, men derimod skadevirkningerne af stormene

som selvsagt ikke afhænger af vindhastigheden! :)

Og der er jo mange andre parametre: lufttemperatur (med diverse mål for ekstremer), havvandstemperturer i overfladen, nedbør (med forskellige mål for ekstrem regn), havstigninger, havis som heller ikke er afskrækkende på nogen måde - modsat det man hører fra MSM gengivelser.

Det er ikke opfattet af mange indlæg ovenfor kan man se. Der er ingen grund til alarm ifølge IPCCs egne modeller - som jo iøvrigt vides at opvarme alt for meget da man ikke har modelleret f. eks. skyer (som køler eller opvarmer) og vanddampe i atmosfæren på en måde der stemmer med målinger.

Man har positive feed backs i IPCCs modeller, hvor der er negative eller neutrale ditto ifølg observationer - som Professor Happer fortæller om her i et nyligt foredrag i Holland - med citat her: "Dr. Happer: "The rationale for the crusade against co2, it's almost a religious thing people believe in." .. What are the facts? Is climate change a problem? The answer is NO, it's not a problem at all and co2 is not a problem at all."

  • 2
  • 13

NVJ's seneste indlæg for klimabenægtelse jævnfør referencen til Happer. Jeg vil foreslå alle selvstændigt tænkende debattører at gøre det samme - for at se, om vi kan råbe Henrik Heide op.

  • 8
  • 3

som sædvanligt ender man med at se FR m.fl. spille Whack-A-Mole og slå benægterne når de popper op

Dagens forløbige højdepunkt....... De klimaimbicile er hermed udnævnt til klima-mulvarpe.

Blinde, men ikke døve - og i kraft af deres opholdssted tæt forbundet med kældermenneskerne.

PS: Har lidt dårlig samvittighed over ikke at hjælpe folk med at gokke tosserne tilbage i hullerne. Men magter det bare ikke her på en grå decemberdag.....

  • 12
  • 3

som selvsagt ikke afhænger af vindhastigheden! :)

Jo, men ikke en ligefrem proportionalitet - som antydet.

Prøv dette koncept: Læs, forstå, tænk, skriv - - -

Ja, det er da rigitgt at moddel vindhastighed ikke er det samme som orkanstyrke eller at der er nogen sammenhæng - nødvendigvis.

Der er tale om to ting når det gælder storme

  1. Orkaner som udvikles fra tropiske storme er afhængige af varmt vand som kilde.
  2. Storme på højere/lavere breddegrader (væk fra troperne) er afhængige af temperaturforskelle Nord-Syd.

Dvs. tropiske storme kunne godt blive stærkere hvis havvandstemperaturen stiger.

Her det interessant at se på de meget nøjagtige ARGOS bøjemålinger, som siden 2004 har målt havvandstempertur med megets tor nøjagtighed. Der er mange tusind bøjer som flyder rundt i havene og regelmæssigt laver nedstigninger til flere kms dybde for at måle temperatur mm under op- og nedstigning. De viser ingen efffekt i overfladetemperatur omkring Ækvator siden målingernes start i 2004 . Temperaturerne kan gå op og ned i overfladen (man kalder det 2,5 m dybde) men der er ingen tendens rigitgt siden 2004. Man har målinger fra området omkring Ækvator: 30 grader S til 30 grader N -

Man kan ikke se nogen effekt fra 2004 til 2021 i målingerne.

Det kan man til gengæld i computermodellerne som jo går et stykke tilbage i tiden. De viser store stigninger i disse områder. Se https://interactive-atlas.ipcc.ch/permalin... f. eks.

  • 3
  • 13

Man kan ikke se nogen effekt fra 2004 til 2021 i målingerne.

Jo man kan - men selvfølgelig ikke umiddelbart på en graf der er Y-akse tilpasset for netop at skjule enhver effekt. Kigger man nøjere efter, ser man dog - trods al camouflagen - en stigning på ca. 0.5 grad.

Nu stammer repræsentationen af data jo også fra et kendt benægtersite, så det kan ikke overraske, at realiteterne forsøges skjult.

Hvis nogen skulle være interesseret i sandheden om emnet, er det ganske let at google sea surface temperature anomaly og klikke på billeder. Så popper det op med umanipulerede grafer fra anerkendte institutter.

  • 13
  • 4

Kan I virkelig ikke forstå at I sidder i jeres eget ekkokammer og hjernevasker jer selv med fake news, uden negativt feedback?

Det samme kunne man sige om alarmisterne. Jeres kommentarer virker ofte som et ekkokammer, der bliver gentaget af en lille flok. For at bevare ekkoet uforstyrret vil flokken have alle skeptikere censureret bort, så ekkoet kan blive rent og klart uden mislyde.

Jeg har aldrig set skeptikere som ønsker alarmisterne censureret!

  • 9
  • 17

Dine indlæg, Flemming, består ellers mest af fjollede ansigter, der griner eller brækker sig, af en gentagelse af "det har jeg sagt", og lidt smædeord her og der.

Hvis det er redelighed, er det nok svært at finde nogen uredelige.

Se det var et klasseeksempel på uredelighed. En simpel søgning på mine indlæg vil dokumentere, at ovenstående er løgn. Og bliv nu ikke så tøsefornærmet - bare fordi jeg (så let) gennemskuede det uredelige i dit indlæg #11 - forsøg i stedet at bidrage med noget konstruktivt til debatten, frem for at bruge tiden på at kigge efter stavefejl - - -

Og nej: Du har aldrig set mig nægte at tage del i tekniske diskussioner - men indlæg, der teknisk bevæger sig på jorden er flad-niveau eller består af referencer til uredelige sites og selvudråbte klima"eksperter" uden den ringeste indsigt, har jeg kun hån (sommetider med dertil hørende emojis) til overs for.

  • 11
  • 4

De viser ingen efffekt i overfladetemperatur omkring Ækvator siden målingernes start i 2004 .

Peak-værdierne er da omkring en grad højere i de sidste 5 år af perioden, i forhold til de første 5 år af perioden...

Det er ikke sandt. Jeg tror du ikke har bemærket at temperaturaksen er inddelt med 0,25 graders markeringer i form af en lille vandret streg - der går 4 mellemrum til 1 grad C. Du har nok troet at inddelingen gjaldt en grad - og ikke 0,25 grader...... Du kan gå ind og nærlæse det - der er vis antal grader for hveranden inddeling. Som anført er målingerne markeret med tynd streg - hvor en tykkeree streg angiver midling over nogle år af de målte data. DEn tykke streg giver et visuelt billede af de store variationer man ser i temperatursvingnger gennem året og mellem årene. Meget mere end nogen trend som jeg ikke kan få øje på - måske noget i retning af 0,25 grader svarende til end inddeling på temperaturaksen...Men det ermeget mindre end IPCCs computermodeller der siger at man forventer 0,6 grader stigning gennem 20 år.

Se link til IPCCs database, som alle kan bruge gratis- og nemt med menuerne

https://interactive-atlas.ipcc.ch/permalin... her vises temperaturen i området hvor orkaner i atlanten opstår. For scenariet RPC8.5 er der tale om 1 grad på 20 år påstås det, som detfremgår af linket. Temperaturen stiger også bagud i tiden ihvertfald de de sidste 40 årmed samme stigningstakt. Som man kan se af grafen med temperaturer fra de forskellige modeller - som går tilbage til 1950 (hindcast modellering) og fortsætter til år 2100 med modellernes forudsigelser - er der i de sidste 20 målt 4 gange så meget stigning som Argos bøjerne har målt!

Msn kan også vælge et andet scenarie f. eks. SSP1-2.6. https://interactive-atlas.ipcc.ch/permalin...

Her er der tale om måske 0,3 grader ca over de sidste 20 år kan man se af graferne med modellernes resultater. Dette scenarie giver sletingen problemer med klimaet - og det ser ud til at være meget tættere på computermodellerne end man vil være ved i de politiske og ideologiske kredse, som jo formidler det de menr er relevant for folk. Som f. eks de postulerede sccenarier, som RPC8.5 der ikke erepræsenterer noget faktuelt og varmer måske 3 gange for meget op i forhold til faktiske data... som vist

  • 2
  • 14

Fra TV2 om to år uden storm: "Derfor skal flere ting gå op i en højere enhed, før vi får storm i Danmark, og den aktuelle 'stormtørke' skal formentlig ses som et udslag af tilfældigheder."

Hvis der havde været nogle stormvejr, ville det uden tvivl blive koblet til klimaforandringer. Men mangel på storm er altså tilfældigheder.

  • 6
  • 15

Det vil der helt sikkert være John, men det er ligesom ikke pointen. Pointen (faktum) er at AGW for langt den overvejende del af menneskeheden vil have (voldsomme) negative konsekvenser. Bid ikke på SF's åbenlyse trolling ved at forsøge en "debat" om eventuelle steder, hvor det får gunstig indflydelse.

Ref; SF #7; "Der må da være steder på Jorden hvor en højere temperatur er gavnlig?"

Nu gør jeg som bekendt ikke en dyd ud af at forsvare SF, men i det samlede regnskab, så vil mange vel mene at han har ret. Omtalte steder kunne man tænke ville være Danmark. Mange vil nok savne vinterens kulde, is og sne, men endnu flere vil prise at slippe for at skrabe is af ruder og ikke skulle skovle sne, for ikke at tale om varmeregninger og selvfølgelig længere jordbærsæson, - og jeg kunne blive ved.

Så kan du mene at jeg "bider på SF's åbenlyse trolling ved at forsøge en "debat" om eventuelle steder, hvor det får gunstig indflydelse."

For det første så er det nu engang en pointe for SF - whether you like it or not. For det andet så har jeg aldrig forstået FR's mani med at kalde alt hvad han ikke kan lide for "trolleri" - whatever that is, men dette forum ville nok også se anderledes ud såfremt FR var moderator; Skriv hvad jeg kan lide eller bliv smidt ud.

  • 4
  • 8

Jo, og jeg ser med stigende sikkerhed internettet frie form inkl. Meta (Facebook) og små lokal diskussions-fora som problematiske i denne sammenhæng.

Herinde har man i det mindste thumb-down så der kommer noget negativt feedback.

Men Ekstremistiske Islamister, AntiVax-ere, flat-earther, Qanon, Klima-tosserne, og Akraft-optimister holder til i fora hvor det er ilde hørt at skrive noget negativt, og selv hvis der skrives noget absolut uholdbart, og tåbeligt så klapper alle og syntes det er fantastisk. I disse fora er det ikke tilladt at sige vrøvl - så bliver man smidt ud, og man kan ikke engang anføre en thumbs down.

Hvordan skal ens eget verdensbillede blive ændret hvis man kun hører på det man i forvejen tror på ? Det er regulært selvpåført gruppe-hjernevask i de fora.

Hvis nogen skulle være i tvivl så sagde jeg nej til konfirmationen halvvejs igennem konfirmationsforberedelserne efter diskussioner med præsten, nej tak til festen og gaverne, og blev ateist - og fra lav alder forholdt mig særdeles skeptisk overfor alle som mener ukritisk at have set lyset hvad enten det er greta-tunbjerg, terrorister på krudttønden, eller A-kraft fanatikere.

Men jeg sidder i stigende grad og kikker på vores samfund og ser disse 'ismer hvad enten de er religøse eller pseudo-videnskabeligt funderet og græmmes - og jeg kan ikke selv med min bedste empati sætte mig I deres sted - jeg kan simpelt hen ikke forstå hvordan folk kan opretholde en sådan overbevisning?

Jeg er ikke 100% overbevist om hverken det ene eller det andet - og jeg ved at jeg ikke ved en hel masse - hvordan kan man tænke andet?

Thumbs up and down fortæller jo ikke baggrunden for den valgte tommel. Pågældende forfatter for indlæg må gætte sig frem til baggrunden for tomlen hvis han gider. Kender det selv da de ret uforudsigelig går begge veje. Som bekendt har jeg foreslået at afskaffe fænomenet og i stedet få skrevne reaktioner med navns nævnelse. Kan du nævne positive effekter af at give masser af negative thumbs Nikolai?

Vi deler sikkert langt de fleste synsspunkter med hensyn til konspirationsfora. Tosser - kan vi sikkert blive enige om. Btw – læste netop om denne https://www.dazeddigital.com/politics/arti... Fed stunt imo. Holder også af The Flying Spaghetti Monster.

Hvis vi skriver derinde bliver vi nok smidt ud tror jeg (uden at vide det da jeg aldrig har besøgt disse sites). Hvad ville thumbs dog nytte der?

For tiden er jeg virkelig t r æ t af antivaxere, og glæder mig til mit tredje stik den 19.

Er i øvrigt også ateist men tog da gaverne med ved konfirmationen, som jeg slet ikke var moden til at forholde mig til dengang. Et medlemsskab af folkekirken koster trods alt omtrent det samme som 2 olieskift på bilen, forudsat naturligvis at man gør det selv. Så kan vi diskutere motorolie, som jo også er en slags religion 😊

  • 2
  • 10

Dine indlæg, Flemming, består ellers mest af fjollede ansigter, der griner eller brækker sig, af en gentagelse af "det har jeg sagt", og lidt smædeord her og der.

Hvis det er redelighed, er det nok svært at finde nogen uredelige.

Se det var et klasseeksempel på uredelighed. En simpel søgning på mine indlæg vil dokumentere, at ovenstående er løgn. Og bliv nu ikke så tøsefornærmet - bare fordi jeg (så let) gennemskuede det uredelige i dit indlæg #11 - forsøg i stedet at bidrage med noget konstruktivt til debatten, frem for at bruge tiden på at kigge efter stavefejl - - -

Og nej: Du har aldrig set mig nægte at tage del i tekniske diskussioner - men indlæg, der teknisk bevæger sig på jorden er flad-niveau eller består af referencer til uredelige sites og selvudråbte klima"eksperter" uden den ringeste indsigt, har jeg kun hån (sommetider med dertil hørende emojis) til overs for.

Klassisk FR debatkultur.

Vi sammenholder lige en række punkter fra ovenstående;

  1. Henning Petersen; "Dine indlæg, Flemming, består ellers mest af fjollede ansigter, der griner eller brækker sig, af en gentagelse af "det har jeg sagt", og lidt smædeord her og der."
  2. Flemming Rasmussen; "En simpel søgning på mine indlæg vil dokumentere, at ovenstående er løgn. "
  3. Flemming Rasmussen;"indlæg, der teknisk bevæger sig på jorden er flad-niveau eller består af referencer til uredelige sites og selvudråbte klima"eksperter" uden den ringeste indsigt, har jeg kun hån (sommetider med dertil hørende emojis) til overs for."

Kære læser - hvordan får du punkt 2 og punkt 3 til at stemme overens med udgangspunkt i punkt 1?

Note; Jeg forholder mig her til debatkulturen - ikke debattens emne.

  • 4
  • 14

Hvis der havde været nogle stormvejr, ville det uden tvivl blive koblet til klimaforandringer. Men mangel på storm er altså tilfældigheder.

Hvad blev der af "mine kritiske øjne", Svend?

Det er meget simpelt: Det kan dårligt regne et sted eller blæse, så siges det at skyldes klimaforandring. Men vejr som af mange anses for gunstigt skyldes åbenbart aldrig klimaforandring. Det er kun ugunstigt vejr klimaforandring kan forårsage.

  • 5
  • 11

Hvis du lige gider at læse overskriften en gang mere, så vil du måske opdage, at det drejer sig om tropiske storme. Dem er der mig bekendt ikke mange af i DK.

  • 11
  • 2

Det er meget simpelt: Det kan dårligt regne et sted eller blæse, så siges det at skyldes klimaforandring. Men vejr som af mange anses for gunstigt skyldes åbenbart aldrig klimaforandring. Det er kun ugunstigt vejr klimaforandring kan forårsage.

Forklaringen er endnu simplere: Godt vejr sælger ingen vindmøller, det gør kun dårligt vejr :-) I virkeligheden meget dansk at det er det og kun det klimadebatten handler om!

  • 2
  • 13

Så burde det være nemt for dig, Svend, at fremlægge nogle eksempler.

Imho falder du for SF's spin John. Det kører for SF i - generelt - at stille sørgsmål ved AGW. Da selv Svend ikke længere kan afvise, at temperaturen stiger, er hans taktik nu en andet af sektens klassikere, nemlig: Det er ikke kun dårligt med stigende temperaturer. Denne "kampagne" er dog ren whataboutism - i et forsøg på at fjerne fokus fra problemet.

Lad det ikke lykkes for ham ved at få det til at se ud, som om det er et reelt emne i AGW-debatten - og dermed dreje fokus fra den egentlige problemstilling.

  • 9
  • 1

For det andet så har jeg aldrig forstået FR's mani med at kalde alt hvad han ikke kan lide for "trolleri" - whatever that is, men...

citat fra en anmeldelse (fra Mike Hulme) af Michael Manns seneste opus:

Tragedien med Mann og folk, der tænker som ham, er, at de ser argumenter i forbindelse med disse spørgsmål gennem en manikæisk linse [hvor alt enten er ondt eller godt, red.]: Al modstand mod det korrekte synspunkt – Manns synspunkt – vedr. løsningen på klimakrisen, kan spores tilbage til et ondt imperiums sammensværgelse. Den grundlæggende doktrin i Manikæismen er en fastlåst konflikt mellem godt og ondt. I følge Mann stammer ondskaben fra den fossile brændstof-industri, der med hans udtryk repræsenterer ”Saurons øje”, den altomfattende onde magt i “Ringenes Herre"

https://klimarealisme.dk/2021/12/12/anmeld...

Er FR + konsorter så Man(n)ikæister? :)

  • 0
  • 10

Din besættelse af mig er næppe sund for dit mentale velbefindende Hans Jørgen - sig mig: drømmer du også om mig om natten?

Jen vil anbefale noget professionel hjælp.

Ha-ha, tak Flemming.

For det første ser jeg dette som et erkendt ”touchè” mellem linierne.

For det andet behøver du ikke at bekymre dig for mit mentale velbefindende, jeg har det glimrende og for at være helt ærligt så er du den på ing.dk som bedst styrker mine indlæg. Grunden er at du så ofte enten ikke-svarer og/eller taler udenom, hvilket indikerer at man rammer plet.

Og så har du en evne til at trille boldene hen foran mine fødder, og så går der lidt Faxe i den ⚽

Og sidst så forsikrer jeg dig at du ikke er en del af mine drømme om natten, for hvis det skulle ske – så søger jeg professionel hjælp. 😄

  • 2
  • 13

For det første ser jeg dette som et erkendt ”touchè” mellem linierne.

Ja, du har jo en sjælden evne til at se spøgelser alle vegne - måske det er grunden til din svada i nat (jeg fik først her i eftermiddag læst resultatet af din trawlen forummet igennem - primært efter indlæg, jeg har skrevet 🤣)

Grunden er at du så ofte enten ikke-svarer og/eller taler udenom,

Åh, mind mig lige om. hvornår jeg har undladt at svare på et teknisk kvalificeret spørgsmål fra dig - nåehh nej, et sådant er jo aldrig kommet 🤣

  • 11
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten