Enten kommer du selv med en brugbar reference der bakker det du siger op, eller også bør du indse at du ikke har ret

"Renewables are now the cheapest energy soruce"
(for atomkraft har brug for 100% backup)

Ja, gentag bare al vindmøllelobbyens misinformation - det gider jeg ikke svare på hver gang! Men bare rolig, jeg er også sikker på at Danmark bliver et af de sidste steder i verden hvor man får atomkraft. Og det er egentlig også ligegyldigt hvad vi gør i vores stagnerende del af verden, det vigtige er at man gør det rigtige i verdens vækstområder, det er her atomkraften kan og skal gøre en forskel hvis vi mennesker skal stoppe væksten i atmosfærens CO2-indhold! Det er FN vel efterhånden også ved at erkende! Så skidt med at vi her i landet leger lidt med møller og rydder lidt skov imens, vi udgør trods alt kun en promille af verden!

Og tror du det bliver gratis og nemt at få atomkraft til at virke, når vi aldrig har haft det i Danmark?

"Renewables are now the cheapest energy soruce" - citatet er taget fra European Bank for Reconstruction and Development. Og ja, de medregner overkapacitet og backup - hvilket sjældent gøres af dem der regner prisen på atomkraft (for atomkraft har brug for 100% backup)

Vindmøller, solceller og batterier er der kommet mange af. Priserne falder år for år.

Dette må være et spørgsmål om markedets størrelse og reserver i form af forbindelser til andre systemer. Kendsgerningen er, at de omtrent 6000 danske vindmøller kan gå i nul eller næsten nul. havde vi en eller 2 KK reaktorer måtte vi naturligvis sikre os fuld back-up, enten i form af garanti fra vore nabolande eller i form af f.eks. gasturbiner. Havde vi fire ville man formodentlig turde nøjes med back-up for de to. Frankrig har omtrent 50 KK reaktorer, og jeg har aldrig hørt, at der skulle være fuld back up til disse. Til sammenligning producerede kernekraft og vind, MW, som vist nedenfor for i Frankrig i 2018

.................................Nuclear ...............Wind_F Middel....................44729....................3061 Maks.......................58432..................11444 Min...........................28920...................... 423 Stdafv.........................6375....................2233 Stdafv % af middel .....14.........................73

hvoraf man vel tør konkludere, at Frankrigs vindmøller udelukkende er opført, fordi man har brug fra hysteriske og ildesindede ignoranters stemmer.

De mange års stigmaticering af elforbrug virker stadig og de store skatter og afgifter gør heller ikke noget til at få private til at bruge el i større omfang. El koster jo ingenting siges det, men det ses ikke på de regninger vi får. Man kan godt få det lidt billigere, men så er det afhængigt af love og regler der kan ændres vilkårligt. Alle elsparekampagnerne med A mærker, sparepærer osv, opfordrer heller ikke til at bruge el. Vi ligger altså som vi har redt.

Nej, Det tror jeg ikke. Jeg tror, at man giver op overfor politisk chikane.

@Søren Hvilken chikane ? El er et liberaliseret marked Mon ikke du bare forsøger at”fortrænge” den økonomiske virkelighed

En luft-vand varmepumpe, giver ikke stor økonomisk fordel, i et dårligt isoleret hus.

Søren. Jeg stillede dig et helt enkelt spørgsmål. Har du lyst at svare ?

Nej, Det tror jeg ikke. Jeg tror, at man giver op overfor politisk chikane.

Har Flemming Ulbjerg kigget i regnskaberne for de svenske atomkraftværker? De er tilgængelige på nettet.

@Søren Holst Kjærsgaard Tror du ikke ejerne har kigget i regnskaber, og det er derfor Vattenfall har besluttet at lukke Ringhals 1 og 2-reaktorerne i henholdsvis 2020 og 2019.

@michael Fos: Nej. Men jeg har fulgt ingeniørens hjemmeside de sidste 20 år, og Danmark er stadig ikke tættere på atomkraft end i 1999. Uanset hvor meget der snakkes, så sker der ikke noget.

Jens Arne Hansen: "VE ikke rigtig virker og resultaterne derfor udebliver" 40 % af den strøm Danmark bruger er fra vindmøller. Hvordan hulen mener du at det udebliver?

Vindmøller, solceller og batterier er der kommet mange af. Priserne falder år for år.

vindkraften varierer voldsomt og uregulerbart

Jeg ser ingen steder i artiklen at VE (eller varierende energiproduktion) udpeges som problemet. Der peges derimod på at de nødvendige tiltag for at kunne udnytte VE bedst muligt og generelt hæve andelen og udnyttelsesgraden af VE - på trods af talrige opfordringer - kun i meget begrænset omfang er implementeret af politikerne. Og jeg har umiddelbart svært ved at se andet end at de samme tiltag i vidt omfang ville være nødvendige hvis vi anvendte atomkraft.

Så her må vi have fuld back-up, og hvad koster det lige?

Søren. Hvilken effekt skal backup have ? Svarende til produktionskapacitet. Eller en kapacitet svarende til behov for el på nettet ?

Har Flemming Ulbjerg kigget i regnskaberne for de svenske atomkraftværker? De er tilgængelige på nettet.

Og prøvet at dividere opførelsesomkostningerne for henholdsvis Oulkiluoto3 og Horns Rev 3 med disses kapacitet?

Ellers kan jeg henvise til https://reo.dk/wp-content/uploads/Danish-and-European-Energy-2018.pdf side 107, for det tilfælde, at det skulle være for stor en ulejlighed at lade sig oplyse ved selv at gå til kilderne.

Og så vil jeg gerne tilføje, at har man 4 KK reaktorer, behøver man ikke at have 4 andre stående på stand by, men selv om vi har omkring 6000 vindmøller, kan disse allesammen gå i nul eller praktisk talt 0. Så her må vi have fuld back-up, og hvad koster det lige?

Dernæst afspore vi enhver debat med økonomisk

Den elendige økonomi i akraft vil udelukke akraft. Det er da ikke at afspore. Det er meget mere afsporing at udelukke økonomi.
Du ved ; Money talks. !

Så hvorfor den evige insisterende sang som atomkraft?

Måske fordi der er en gryende erkendelse af at vores satsning på VE ikke rigtig virker og resultaterne derfor udebliver. Bare det at man overhovedet har skrevet den artikel vi kommenterer på her er vel et symtom på det! Det vil nok især gøre ondt i vindmøllebranchen at erkende at variationerne i elproduktionen er af en sådan art at de faktisk bremser den grønne omstilling som de så sig selv som en del af! Men det er nok hverken første eller sidste gang at politisk pres for at fremme bestemte energiteknologier er endt som en fiasko, det særlige her er blot at det er sket i en helt anden størrelsesorden end tidligere eksperimenter.

Derfor er det ikke underligt man igen begynder at fokusere på atomkraft rundt omkring i verden, og der endda også sker lidt her i landet, selv FN er vel nået frem til at VE ikke kan stå alene i fremtiden, atomkraft skal også spille en rolle. Men det er klart at det ikke er noget der sker i morgen, efter årtiers tornerosesøvn er der meget at indhente.

Et håb kunne være at når kineserne snart starter med at teste prototyper på de nye teknologier, så vil man vågne op i Europa og starte et fredeligt atomkapløb til gavn for klimaet, i erkendelse af at der vil opstå et kæmpemarked som kineserne vil sætte sig på, hvis vi ikke kommer ind i kampen og er med tilat udvikle disse nye teknologier i stedet for EPR som blev alt for kompliceret og dyr! Hvis et sådant kapløb kom igang ville atomkraft formentlig kunne få en opblomstring allerede fra 2030, hvis ikke kan det tage lang tid!

Anders Wurtz.

Er økonomi og penge det eneste der tæller i din verden?

Hvis det er tilfældet, hvorfor sætter du dig så ikke ind i atomkraft emnet, så du ved hvad du taler om.

Når man følger energi, klima og miljø debatten tæt, gennem årene, så må det stå klart for den informerede læser, at vi siger en masse grønt bullshit, men konsekvent gør det modsatte.

Dernæst afspore vi enhver debat med økonomisk tågesnak om investeringer og LCOE og fanden og hans pumpestok.

Vi lever i en tid hvor naturen er under så hårdt pres, fra de 5,8 millioner mennesker der lever her, at vi ser uddøende dyre og plante arter alle vegne.

Biologerne har sagt det i årtier, at vi skal holde op med at brænde skoven, fælde skoven, sprøjte og asfaltere. men vi gør konsekvent det modsatte.

Vi bygger energisystemer der kræver kvadratkilometer efter kvadratkilometer land der ryddes for al natur og belægges med glas og metal. Vi stille kæmpe anlæg op alle vegne, der larmer og sviner, og trækker kabler på kryds og tværds. Vi ØGER vores biltrafik og køber større biler og vi flyver og rejser som aldrig før.

Og vi fælder skov i hele verden og brænder den, efter at have sejlet den rundt i kæmpeskibe.

Men værst af alt:

Vi praler højlydt til hele verden, om at vi er "grønne"!

Fordi de skal opvarmes på en eller anden måde.

Til alle jer der ønsker atomkraftværker... Har i fulgt med i hvad prisen på Hickley Point C bliver? Atomkraft er økonomisk ineffektivt. Solceller og vindmøller i kombination med kabler til naboer, store batterier og varmepumper til at opvarme buffer-søer med varmt vand vil være billigere end de priser som Storbritannien får.

Så hvorfor den evige insisterende sang som atomkraft?

Varmepumper i parcelhuset?

Hvorfor ikke tisse i bukserne for at holde varmen?

Danmark bruger masser af energi og det kræver mindst 10-15 store atomkraftværker at drive Danmarks el, varme, industri osv.

Men parcelhusetets opvarmning udgør 1-2 % af forbruget.

At vente over 10 år, før at varmepumper har udmanøvreret oliefyr, er meget lang tid. Det kan ændres politisk, ved at kræve at alle fyr, både med olie og gas opvarmning, skal suppleres med mindst en luft-luft varmepumpe. Ud over, at der derved omlægges olie og gas til elforbrug, så vil det også gøre kunderne opmærksom på, hvor billig at varmepumper er i forhold til olie og gas. Og medføre at flere helt erstatter deres oliefyr med en varmepumpe.

I dag er desværre tendens til, at mange der erstatter oliefyret med en varmepumpe, intet opnår økonomisk. En luft-vand varmepumpe, giver ikke stor økonomisk fordel, i et dårligt isoleret hus. Udgift og investering går lige op. Derimod giver en luft-luft varmepumpe stor gevinst - ud over at kun koste en brøkdel i udgift, så er den også dobbelt så effektiv, som en luft-vand varmepumpe i de fleste huse med olie og gasfyr. Så der bruges kun den halve strøm, i forhold til en løsning med luft-vand varmepumpe, og forureningen er dermed halveret.

Hvorfor vente 10 år, når vi kan kræve forbrugerne skifter inden et år, og samtidigt at de investerer i en supplerende luft-luft varmepumpe, der energimissigt forurener det halve af andre varmepumpeløsninger.

https://dors.dk/files/media/rapporter/2016/M16/kap_iii/m16_kap_iii_baggrundsnotat_-_den_samfundsokonomiske_meromkostning_ved_at_blive_fossilfri.pdf

Og omkostninger til omstillingen.

Har de af Flemming Ulbjerg nævnte omgivende voksne med teknisk og økonomisk indsigt funderet over,
hvilke opfindelser der skal gøres
hvilke anlæg der skal bygges
og hvad det vil koste

Søren. Ja. Se link.

https://energinet.dk/-/media/Energinet/Analyser-og-Forskning-RMS/Dokumenter/Analyser/Baggrundsrapport--November-2014--Danmark-2025-2035-og-2050.pdf

"Dansk energipolitik er et galehus".

Vi har store kraftvarmeværker med kabler og fjernvarmeforbindelser, som på få år kan ombygges fra kul, biomasse og gas til stabil og pålidelig atomkraft.

Hele infrastrukturen er på plads, der mangler bare reaktorerne.

Men vores plan er at bygge alt om, med teknologiske løsninger der er ustabile og kræver brugen af løsninger der ikke er opfundet endnu.

Vi skal forstærke vores elnet, men en atomkraftløsning kræver ikke kabler 30-40 km ud i havet, og kabler til alle vores nabolande.

En atomkraftløsning kræver ikke backup fra anden teknologi som vind og sol.

En atomkraftløsning holder i +80 år, dvs 3x længere end en VE løsning.

En atomkraft løsning fylder ingenting, og giver plads til langt mere natur end en hvilken som helst anden løsning.

og hvad det vil koste
at håndtere og udnytte en vindstrøm varierende ukontrollabelt mellem 0 GW og 19 GW?

Ingen har sagt, at det hele skal udnyttes. Tværtimod er der meget, der taler for at smide overskydende strøm væk, præcis som vi ville være nødt til, hvis vi havde tilstrækkeligt mange atomkraftværker til at dække vores spidslast.

(Og inden I begynder at blive alt for smarte: Jeg er fuldt ud klar over, at man teknisk set ikke smider strømmen væk - man regulerer blot produktionen ned. Men økonomisk set svarer det til at smide strøm væk, når stort set hele omkostningen ligger i investeringen.)

Har de af Flemming Ulbjerg nævnte omgivende voksne med teknisk og økonomisk indsigt funderet over, hvilke opfindelser der skal gøres hvilke anlæg der skal bygges og hvad det vil koste at håndtere og udnytte en vindstrøm varierende ukontrollabelt mellem 0 GW og 19 GW?

Da de næppe alle sammen være som psykotiske børn sluppet løs i en chokoladebutik, må der jo foreligge vægtige svar? Ikke bare kvalitative overvejelser og uforpligtende snak.

Først en lille oplysende og meget informativ fortælling. Og da det snart er Jul skal vi jo også lige have et eventyr med til sidst...

En svensk voksen har lige gennemgået vindkraft og vanviddet bag. Med meget informative grafer og forklaringer, som Ingeniøren passende kunne oversætte til danske forhold i en tilsvarende oplysende artikel med de tal der nu gælder i Danmark.

Eventyret findes i slutningent af en anden artikel af samme voksne svensker. Her kommer han ind på hvad der kræves af back-up til udbygning med vindkraft. Og her kommer eventyret...

"Ett ekonomiskt vettigt alternativ År 2030 fyller Forsmark-1 50 år och sedan följer de andra efter i rask takt. Beslut måste tas och investeringar göras för att förlänga livslängden till 60 år. Med de scenario som vi har för 2028 så är frågan om det kommer vara ekonomiskt försvarbart att göra de investeringar som krävs. Om man var ett kraftbolag och valde mellan att investera två miljarder i ett kärnkraftverk eller bygga några gaskraftverk så kanske beslutat blir att bygga gaskraftverk.

Vi har inte så mycket gas i Sverige men det är ju inget som hindrar att vi gör som i Tyskland. Hur skulle det se ut med en Nord Stream 3 från Narvaviken till Nynäshamn? Några kombinerade kraftvärmeverk som drivs med rysk gas skulle kanske vara lösningen på vindäventyret och nog kunna bli en lönsam affär med de pendlingar som vi kommer ha i elpriset. … – lite provocerande jag vet, men rent ekonomiskt så kanske det inte är så dumt.

Ett alternativ Jag vill kanske inte sluta med en förutsägelse om rysk gas som enda lösningen så vi kan skissa på ett alternativt scenario. Vad skulle hända om vi slutade med elcertifikat i morgon och inte flaggade med att staten skall subventionera anslutningskostnaderna för havsbaserad vindkraft? Det skulle bli ett ramaskri från vindkraftsindustrin om att den vindkraft som inte behöver subventioner kommer att dö utan subventioner och visst gör det ont när knoppar brister, varför skulle annars politiker tveka. Efter tio år skulle vindkraften vara nere på halva dagens produktion och läget skulle vara mycket annorlunda.

Det skulle då vara ekonomiskt försvarbart att förlänga livslängden för de kärnkraftverk vi har med tio år och vi skulle med stor säkerhet ha ett antal redan i planeringsstadiet. När vi skriver 2038 har var och varannan kommun uppgraderat sitt värmeverk till att drivas av en liten kärnreaktor och ”energikris” är något som barnen får läsa om på historielektionen.

Intermittent energi skulle vara historia."

Eventyret svenskeren taler om som finder sted i 2038 er ikke noget eventyr viser det sig, hvis man interesserer sig lidt for resten af verden.

Tag for eksempel bare disse to projekter:

https://www.independent.ie/business/irish/dubliners-nuclear-power-firm-gets-canadian-utility-backing-38100447.html

https://www.nuscalepower.com/projects/western-initiative-for-nuclear

En voksen, der vil være i stand til at erkende, at vindkraften varierer voldsomt og uregulerbart,

Søren. Du er omgivet af lutter voksne. Ikke en af os har påstået andet.

Man tager sig til hovedet og spørger, om der mon skulle være en voksen tilstede. En voksen, der vil være i stand til at erkende, at vindkraften varierer voldsomt og uregulerbart, ikke kun fra time til time, men også over længere perioder. I perioden januar-oktober 2019 varierede vindkraftens timeværdier, MW, som vist nedenfor:

.........................Onshore....Off shore.......Ialt Middel...............1117........... 668 ..........1786 Maks..................4002..........2395...........5565 Min............................2...................0...................6 Stdafv..................883..............422...........1243 Stdafv % af gns...79.................63.................70

Men ikke nok med det. Ugegennemsnittene varierede også voldsomt, mellem 380 MW i uge 31 og 3206 MW i uge 11. Og f.eks. var gennemsnitsydelsen i uge 43 på 2257 MW men i uge 44 kun 512 MW.

Off shore kapaciteten er her i 2019 på 1,7 GW. Der er planlagt 12 GW ny havvindkapacitet. Ialt en samlet off-shore kapacitet på 13,7 GW. Så vi må regne med 8,05 gange så meget off shore vind. Dermed vil off shore vindkraften variere mellem 0 og ca. 19 GW med en middelværdi på ca. 5,4 GW. Det gennemsnitlige danske elforbrug (brutto) i perioden jan-okt 2019 var 3,8 GW.

Går man ud fra prisen for Hornsrev 3 vil de 12 ekstra GW kapacitet koste omkring 270 milliarder kroner. Før der er sat noget af til at transmittere vindkraften hen, hvor der heller ikke er afsætning for den, og til at opbygge systemer til at nyttiggøre en stærkt varierende vindkraft.

Det groteske er, at kernekraft fra et nybygget kraftværk, der leverer forudsigeligt og regelmæssigt, ikke koster mere. Og til sammenligning kan ydelserne beskrives ved

KK, MW, Sverige Januar til marts 2018.

Middel............8514 Maks...............8677 Min..................7312 Stdaf..................320 Stdafv % af gns 4

Enhver med en smule teknisk og økonomisk indsigt vil kunne indse, at dansk energipolitik er et galehus.