Trods politisk tvivl: Kommissionen har forlænget glyphosat-licensen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Trods politisk tvivl: Kommissionen har forlænget glyphosat-licensen

Illustration: Casper Dalhoff

Landmændene i Europa kan fortsat købe sprøjtemidler, der indeholder glyphosat - i hvert fald de kommende 18 måneder.

Selv om den politiske modstand mod glyphosat, som er den aktive ingrediens i bl.a. Roundup, er vokset det seneste års tid, besluttede EU-Kommissionen alligevel tirsdag aften at forlænge salgslicensen, som ellers ville være udløbet i morgen, torsdag.

»Kommissionen vil følge sin retslige forpligtelse. Vi ved godt, at vi har en deadline, der hedder 30. juni, og vi vil vedtage en forlængelse af glyphosat for 18 måneder,« sagde sundheds- og fødevaresikkerhedskommissær Vytenis Andriukaitis ved et pressemøde tirsdag aften, skriver Reuters.

Læs også: EU-landene siger nej til glyphosat for tredje gang

Margrete Auken (SF), som er medlem af gruppen De Grønne/Europæiske Frie Alliance i EU-Parlamentet, glæder sig over, at det første forslag om en fornyet licens på 15 år er blevet kraftigt nedtonet:

»Jeg er virkelig lettet over, at vi nu er nået ned på en midlertidig forlængelse af godkendelsen på 18 mdr. i stedet for 15 år, som kommissionen og enkelte gift-dyrkende regeringer som den danske først prøvede at presse igennem,« siger hun og fortsætter:

»Glyphosat trænger ind i planten og kan ikke vaskes af. Det er omtrent det mest tumpede, man kan gøre med et stof, der er mistænkt for at være kræftfremkaldende og hormonforstyrrende. Europa-Parlamentet har anbefalet, at glyphosat slet ikke anvendes i landbruget, når kornsygdomme kan forebygges og bekæmpes på andre måder.«

Læs også: Hemmelige glyphosat-rapporter må kun læses i ’fysisk læserum’

Modstand og tvivl vokset

Andre politikere fra den grønne gruppe er derimod ikke specielt lettede, men går i flæsket på kommissionen, som de mener slet ikke lytter til bekymringerne omkring glyphosat.

De Grønne/Europæiske Frie Alliance skriver således på deres hjemmeside, at beslutningen er respektløs over for borgerne og medlemsstaterne, som har stemt imod en forlængelse.

»Denne midlertidige forlængelse skal være begyndelsen på enden for glyphosat. Vi vil nu opfordre EU’s regeringer til at indføre signifikante restriktioner på brugen, så vi kan begynde en udfasning,« lyder det fra Bart Staes, som er talsperson for den grønne gruppe i parlamentet.

Læs også: Nu kan EU give landmændene grønt lys til at sprøjte videre med Roundup

Hos den danske organisation Landbrug & Fødevarer er lettelsen over, at godkendelsen er blevet forlænget, foreløbig stor.

»Vi havde helst set den 15-årige fornyelse, men vi er godt tilfredse med forlængelsen på 18 måneder,« siger chefkonsulent Søren Thorndal Jørgensen.

»Der er nemlig ikke de store alternativer til glyphosat, så bliver det udfaset, vil det betyde kæmpe tab i landbruget. Vi kan jo ikke gå ud og hakke roer som i gamle dage,« fastslår han og tilføjer, at ukrudtsmidlet også giver mulighed for at rydde markerne for ukrudt og gøre klar til vintergrønne marker, som reducerer mængden af kvælstof i jorden.

Søren Thorndal Jørgensens store anke er endvidere, at politikerne blander sig i det arbejde, som burde være forbeholdt fagpersoner i medlemslandene. I Danmark vil dette være Miljøstyrelsen, som hele tiden har sagt god for en fornyelse.

»Det er ikke politikernes arbejde at evaluere enkelte stoffer. Det ville svare til, at Folketinget skulle godkende et specifikt lægemiddel, og det mener jeg, ville være problematisk. Mig bekendt har de andre medlemslandes faglige kontorer heller ikke udtrykt den modstand, som politikerne gør,« siger chefkonsulenten.

Læs også: EU-Kommissionen vil have udfaset ti sprøjtemidler i Danmark

Når en 18 måneders forlængelse kan forårsage så megen debat, skyldes det, at modstanden og tvivlen, når det kommer til glyphosat, er vokset drastisk gennem det seneste år.

Stoffet stod som sagt over for en fornyet godkendelse her ved månedsskiftet, og kommissionens første forslag indebar en fornyelse på 15 år.

Det var måske gået igennem, havde det ikke været for WHO’s kræftagentur IARC, som for godt et år siden udkom med en rapport, som sandsynliggjorde, at glyphosat var kræftfremkaldende.

Her i efteråret kom det europæiske fødevareagentur, Efsa, så på banen med sin version: at glyphosat sandsynligvis ikke var kræftfremkaldende.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

Intet kvalificeret flertal

De modstridende konklusioner efterlod de europæiske politikere med en så lang række spørgsmål, at de ikke turde stemme ja til den 15-årige fornyelse, før sagen var undersøgt nærmere.

Da sagen skulle have været afgjort i marts af den stående komité for planter, dyr, fødevarer og foder, blev afstemningen derfor ikke til noget. Medlemslandene kunne simpelthen ikke blive enige om, hvilke betingelser de kunne godtage.

Kommissionen måtte derfor tilbage til tegnebrættet og skære forslaget lidt til, som nu kom til at lyde på ni år samt en række andre forbehold, bl.a. omkring brugen af hjælpestoffer som tallowamin, som nogle forskere mener, er det stof, som skal sættes under mistanke frem for glyphosat.

Men nej, der var stadig ikke enighed i rækkerne, og afstemningen blev endnu engang aflyst.

Læs også: Roundupkompromis: EU-Kommissionen foreslår halvandet år mere med glyphosat

Da sidste skud i bøssen så kom på bordet tidligere på måneden, nemlig at droppe en fornyelse, men blot godkende den indeværende for 18 måneder mere, mens EU’s kemikalieagentur ECHA ser stoffet efter i sømmene, blev svaret nej fra udvalget.

Selv om det egentlig kun var Malta, som stemte direkte imod forslaget, var der opstået så megen tvivl, at syv store lande valgte at stemme blankt, og på den måde opnåede kommissionen ikke kvalificeret flertal til deres forslag.

Det betød, at kommissionen måtte ty til EU’s appel-komité for en vurdering af sagen, men her blev forslaget også mødt af så mange blanke stemmer, at kommissionen selv måtte træffe den endelige beslutning.

Eftersom appel-komitéen også havde leveret en del blanke stemmer - og derfor ikke stemte direkte imod - har kommissionen derfor denne mulighed. Og den mundede altså ud i den beslutning, at sprøjtemiddelproducenterne fortsat vil kunne tilbyde de europæiske lande deres produkter frem til årsskiftet 2017/2018.

Ved afstemningen i det stående udvalg var det Tyskland, Frankrig, Italien, Grækenland, Østrig, Portugal og Luxembourg, der stemte blankt, mens Danmark hele tiden har stemt for en fornyelse af licensen.

Emner : Kemikalier
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Danmark er nødt til at stemme ja for at beskytte sit konventionelle landbrugs indtægt. Landbruget er ikke omstillingsparat i tilstrækkelig grad og derfor afhængig af dette effektive giftstof, så længe det virker.
Fjernes muligheden for at sprøjte denne gift på vores fødevarer, vil store dele af landbruget være nødt til at omlægge til økologisk drift, investere/udvikle i de nyeste teknologisk løsninger og/eller risikere konkurs.
Hvis store dele af landbruget går konkurs, vil de danske banker tage tab i sådan en grad at vi risikerer at banker vender bugen i vejret eller skal have krisehjælp fra staten (skattepenge).
Naturligvis støtter de danske politikere en tilladelse, hvis ovenstående analyse er nogenlunde korrekt.

  • 6
  • 6

Det er nok korrekt at man tænker som du foreslår Nicky. Men på den måde fastlåser man en uhensigtsmæssig produktionsform i stedet for at lade markedet finde ud af at imødekomme de behov der er - netop hvad markedet er så god til.

Det betyder måske store ændringer i landbruget - men det er jo derfor vi har et liberalt landbrugserhverv som kan agere effektivt på ændrede vilkår. Det er jo helt grotesk at det nuværende landbrugs fejl og heraf følgende voldsomme gældsætning skal være et argument for at fastholde situationen som den er.

  • 12
  • 2

Som jeg læser artiklen ønskede Danmark at forlængelsen skulle gælde i 15 år

Præcis - og økonomisk set giver det mening, så landmændene har ro og kan fortsætte driften som normalt. En 18 måneders forlængelse vil få dem til at overveje andre muligheder, da der er en ret stram deadline.

Hvis vi ikke ser det fra et økonomisk synspunkt, så er jeg helt enig. En fødevareproduktion uden gift er langt at foretrække og heldigvis ser vi en industri indenfor bl.a. ukrudtsrobotter komme frem. Se f.eks. Bosch's DeepField http://spectrum.ieee.org/automaton/robotic... og et forbud vil fremme forskningen indenfor dette område, netop fordi det er profitabelt i en post-RoundUp tid

  • 5
  • 1

Miljøstyrelsen anbefaler ALENE de 15 år ud fra deres expert-vurdering af det kemiske stof Glyphosat + de formuleringsstoffer der giver midlet Roundup (og lign.).
Der er slet ikke fine kalkuler inde i billedet om tab for landbruget uden brug af den omtalte kemi, kun danske expertvurderinger.
Ved dyrkning af afgrøder i DK uden Glyphosat-midler, vil renholdelsen af markerne blive udført mekanisk vha plove og harver og dermed en masse brug af dieselbrændstof.
Pløjefrit landbrug vil være yt.
Det vil give et ordentligt hak i tuden på klimaet mht CO2 regnskabet.
Nicky fokuserer på brugen af Roundup i fødevare øjemed, og det er jo oplagt at gøre, når man vil have forbud mod brugen. Men Nicky bude vide ( ved han måske også ), at 90 % af brugen sker på arealer UDEN afgrøde - foder som spiselige - de være sig før afgrøderne spirer frem eller efter høst på stubben af kornet.
Den totale adskillelse af Glyphosat -midler og foder samt spiselige afgrøder kan ske ved restriktioner på anvendelsen af voksende afgrøder.

  • 4
  • 3

Er de 18 mdr lige nok til at en TTip aftale kan falde på plads?

Og så derefter, for altid, at have frataget de enkelte landes regeringer, muligheden for at forbyde noget som helst?

  • 9
  • 0

Da der er en betydelig uenighed blandt eksperterne og tilsyneladende også en sammenblanding mellem virkning af der aktive stof og hjælpestofferne, er det en klog beslutning at forlænge 18 mdr indtil der ( forhåbentlig ) er skabt klarhed om det faglige grundlag for en beslutning .

  • 3
  • 2

Så længe Danmark har sit retsforbehold mener jeg ikke at vi kan tiltræde TTIP uden en folkeafstemning fordi TTIP er masiv afgivelse af suverænitet.

Sjovt nok har jeg ikke set nogen af de få der taler om TTIP, der har undersøgt den side af sagen - men måske er det bl.a derfor, at der stort set ikke er nogen ping'er der taler om det.

  • 2
  • 2

Det er sådan set ligegyldigt om det bliver brugt på afgrøder for det findes i vores krop, og det er jo det der er problemet mht kræft.

Det er i øvrigt helt absurd at dem der bruger milliarder på at udvikle giftstoffer også er dem der udfører mange/nogle af de forsøg der ligger til grund for godkendelsen.

Når jeg skriver mange/nogle så er det fordi de raskvæk tilbageholder forsøg der ikke er i deres favør.

Derudover skal man ikke glemme at virksomhedernes beslutninger baseres på økonomi, så så længe der ikke er nogen risiko for at blive dømt til at betale store erstatninger, er de sådan set ret ligeglade med konsekvenserne for menneskene.

Der er mange eksempler, men jeg behøver vel bare at nævne tobaks industrien.

  • 0
  • 2

"Det er sådan set ligegyldigt om det bliver brugt på afgrøder "
Brugt på bar jord eller på stub efter en afgrøde er det KUN landmanden der evt kommer i kontakt med midlet. At der findes spor skyldes alene den brug, der er mod rodukrudt i en eksisterende afgrøde, - ca 10 % af forbruget. Så det problem kan løses ret let.
"Det er i øvrigt helt absurd at dem der bruger milliarder på at udvikle giftstoffer også er dem der udfører mange/nogle af de forsøg der ligger til grund for godkendelsen."
"Når jeg skriver mange/nogle så er det fordi de raskvæk tilbageholder forsøg der ikke er i deres favør."
Den sidste påstand må være skrevet pga uvidenhed eller overfladisk tilgang til emnet.
KUN forsøg/studier der inden start er anmeldt til myndighederne og Godkendt i format, kan senere anvendes ved godkendelsesprocedurer.
Så det er absolut ikke muligt at gemme "dårlige" resultater for myndighederne - lokale som EFSA!

  • 1
  • 1

Det er sådan set ligegyldigt om det bliver brugt på afgrøder for det findes i vores krop, og det er jo det der er problemet mht kræft.


Der findes ikke glyphosat i kroppen efter brugen, men derimod AMPA, der er et nedbrydningsprodukt.
AMPA i kroppen stammer ikke nødvendigvis fra roundup eller glyphosat fra landbrugets anvendelse, men snarere fra opvaskemidlerne, der anvendes i de fleste hjem.
Lidt måske fra familiens brug af Roundup i haven eller fra totalkrigen mod grønt mellem fliserne?

I øvrigt tager Miljøstyrelsen alle pesticiders godkendelser op til revision med få års mellemrum.

  • 2
  • 3

KUN forsøg/studier der inden start er anmeldt til myndighederne og Godkendt i format, kan senere anvendes ved godkendelsesprocedurer.

Jørgen Lundsgaard er et godt og tillidsfuldt menneske, dem er der ikke for mange af!

Til ære for Jørgen Lundsgaard og andre med personlig integritet og høj moral: Hvis det betaler sig bliver forsøg udført i dølgsmål indtil de viser resultater som myndighederne kan godkende.

At aktieselskaber er uden moral og skrupler undgår manges opmærksomhed, ikke desto mindre kan en aktieselskabs-direktør meget let stå på gaden med en fyreseddel hvis bestyrelsen har tillid til en ny kan øge firmaets indtjening.
Om den nye direktør følger lovene eller almindelig velanstændighed vægtes sjældent lige så højt som øget indtjening på kort og længere sigt.

Aktieselskaber har begrænset ansvar, og end ikke ultra højrisiko brancher som menneske- våben- og narkotikahandel plages af mangel på arbejdskraft, så lidt stilfærdig fiflen indtil de rigtige forsøgsresultater dukker op vil ikke kunne skræmme ret mange.

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten