Trods politisk tvivl: Kommissionen har forlænget glyphosat-licensen

Danmark er nødt til at stemme ja for at beskytte sit konventionelle landbrugs indtægt. Landbruget er ikke omstillingsparat i tilstrækkelig grad og derfor afhængig af dette effektive giftstof, så længe det virker. Fjernes muligheden for at sprøjte denne gift på vores fødevarer, vil store dele af landbruget være nødt til at omlægge til økologisk drift, investere/udvikle i de nyeste teknologisk løsninger og/eller risikere konkurs. Hvis store dele af landbruget går konkurs, vil de danske banker tage tab i sådan en grad at vi risikerer at banker vender bugen i vejret eller skal have krisehjælp fra staten (skattepenge). Naturligvis støtter de danske politikere en tilladelse, hvis ovenstående analyse er nogenlunde korrekt.

Det er nok korrekt at man tænker som du foreslår Nicky. Men på den måde fastlåser man en uhensigtsmæssig produktionsform i stedet for at lade markedet finde ud af at imødekomme de behov der er - netop hvad markedet er så god til.

Det betyder måske store ændringer i landbruget - men det er jo derfor vi har et liberalt landbrugserhverv som kan agere effektivt på ændrede vilkår. Det er jo helt grotesk at det nuværende landbrugs fejl og heraf følgende voldsomme gældsætning skal være et argument for at fastholde situationen som den er.

Som jeg læser artiklen ønskede Danmark at forlængelsen skulle gælde i 15 år og ikke kun 18 mdr. Så et kærkomment nederlag til Danmark (indtil videre)

Som jeg læser artiklen ønskede Danmark at forlængelsen skulle gælde i 15 år

Præcis - og økonomisk set giver det mening, så landmændene har ro og kan fortsætte driften som normalt. En 18 måneders forlængelse vil få dem til at overveje andre muligheder, da der er en ret stram deadline.

Hvis vi ikke ser det fra et økonomisk synspunkt, så er jeg helt enig. En fødevareproduktion uden gift er langt at foretrække og heldigvis ser vi en industri indenfor bl.a. ukrudtsrobotter komme frem. Se f.eks. Bosch's DeepField http://spectrum.ieee.org/automaton/robotic... og et forbud vil fremme forskningen indenfor dette område, netop fordi det er profitabelt i en post-RoundUp tid

Miljøstyrelsen anbefaler ALENE de 15 år ud fra deres expert-vurdering af det kemiske stof Glyphosat + de formuleringsstoffer der giver midlet Roundup (og lign.). Der er slet ikke fine kalkuler inde i billedet om tab for landbruget uden brug af den omtalte kemi, kun danske expertvurderinger. Ved dyrkning af afgrøder i DK uden Glyphosat-midler, vil renholdelsen af markerne blive udført mekanisk vha plove og harver og dermed en masse brug af dieselbrændstof. Pløjefrit landbrug vil være yt. Det vil give et ordentligt hak i tuden på klimaet mht CO2 regnskabet. Nicky fokuserer på brugen af Roundup i fødevare øjemed, og det er jo oplagt at gøre, når man vil have forbud mod brugen. Men Nicky bude vide ( ved han måske også ), at 90 % af brugen sker på arealer UDEN afgrøde - foder som spiselige - de være sig før afgrøderne spirer frem eller efter høst på stubben af kornet. Den totale adskillelse af Glyphosat -midler og foder samt spiselige afgrøder kan ske ved restriktioner på anvendelsen af voksende afgrøder.

Er de 18 mdr lige nok til at en TTip aftale kan falde på plads?

Og så derefter, for altid, at have frataget de enkelte landes regeringer, muligheden for at forbyde noget som helst?

Da der er en betydelig uenighed blandt eksperterne og tilsyneladende også en sammenblanding mellem virkning af der aktive stof og hjælpestofferne, er det en klog beslutning at forlænge 18 mdr indtil der ( forhåbentlig ) er skabt klarhed om det faglige grundlag for en beslutning .

Så længe Danmark har sit retsforbehold mener jeg ikke at vi kan tiltræde TTIP uden en folkeafstemning fordi TTIP er masiv afgivelse af suverænitet.

Sjovt nok har jeg ikke set nogen af de få der taler om TTIP, der har undersøgt den side af sagen - men måske er det bl.a derfor, at der stort set ikke er nogen ping'er der taler om det.

Det er sådan set ligegyldigt om det bliver brugt på afgrøder for det findes i vores krop, og det er jo det der er problemet mht kræft.

Det er i øvrigt helt absurd at dem der bruger milliarder på at udvikle giftstoffer også er dem der udfører mange/nogle af de forsøg der ligger til grund for godkendelsen.

Når jeg skriver mange/nogle så er det fordi de raskvæk tilbageholder forsøg der ikke er i deres favør.

Derudover skal man ikke glemme at virksomhedernes beslutninger baseres på økonomi, så så længe der ikke er nogen risiko for at blive dømt til at betale store erstatninger, er de sådan set ret ligeglade med konsekvenserne for menneskene.

Der er mange eksempler, men jeg behøver vel bare at nævne tobaks industrien.

"Det er sådan set ligegyldigt om det bliver brugt på afgrøder " Brugt på bar jord eller på stub efter en afgrøde er det KUN landmanden der evt kommer i kontakt med midlet. At der findes spor skyldes alene den brug, der er mod rodukrudt i en eksisterende afgrøde, - ca 10 % af forbruget. Så det problem kan løses ret let. "Det er i øvrigt helt absurd at dem der bruger milliarder på at udvikle giftstoffer også er dem der udfører mange/nogle af de forsøg der ligger til grund for godkendelsen." "Når jeg skriver mange/nogle så er det fordi de raskvæk tilbageholder forsøg der ikke er i deres favør." Den sidste påstand må være skrevet pga uvidenhed eller overfladisk tilgang til emnet. KUN forsøg/studier der inden start er anmeldt til myndighederne og Godkendt i format, kan senere anvendes ved godkendelsesprocedurer. Så det er absolut ikke muligt at gemme "dårlige" resultater for myndighederne - lokale som EFSA!

Det er sådan set ligegyldigt om det bliver brugt på afgrøder for det findes i vores krop, og det er jo det der er problemet mht kræft.

Der findes ikke glyphosat i kroppen efter brugen, men derimod AMPA, der er et nedbrydningsprodukt. AMPA i kroppen stammer ikke nødvendigvis fra roundup eller glyphosat fra landbrugets anvendelse, men snarere fra opvaskemidlerne, der anvendes i de fleste hjem. Lidt måske fra familiens brug af Roundup i haven eller fra totalkrigen mod grønt mellem fliserne?

I øvrigt tager Miljøstyrelsen alle pesticiders godkendelser op til revision med få års mellemrum.

KUN forsøg/studier der inden start er anmeldt til myndighederne og Godkendt i format, kan senere anvendes ved godkendelsesprocedurer.

Jørgen Lundsgaard er et godt og tillidsfuldt menneske, dem er der ikke for mange af!

Til ære for Jørgen Lundsgaard og andre med personlig integritet og høj moral: Hvis det betaler sig bliver forsøg udført i dølgsmål indtil de viser resultater som myndighederne kan godkende.

At aktieselskaber er uden moral og skrupler undgår manges opmærksomhed, ikke desto mindre kan en aktieselskabs-direktør meget let stå på gaden med en fyreseddel hvis bestyrelsen har tillid til en ny kan øge firmaets indtjening. Om den nye direktør følger lovene eller almindelig velanstændighed vægtes sjældent lige så højt som øget indtjening på kort og længere sigt.

Aktieselskaber har begrænset ansvar, og end ikke ultra højrisiko brancher som menneske- våben- og narkotikahandel plages af mangel på arbejdskraft, så lidt stilfærdig fiflen indtil de rigtige forsøgsresultater dukker op vil ikke kunne skræmme ret mange.