Tre 60'er-villaer ofres hver dag for energikrav
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tre 60'er-villaer ofres hver dag for energikrav

Hvert tredje af de huse, som et af landets største parcelhusfirmaer, HusCompagniet i dag sælger på Sjælland, erstatter nedrevne villaer.

»Kan man spare 2.000-3.000 kroner om måneden på varmeregningen og samtidig få et hus, som man ikke hele tiden skal istandsætte, kan det ofte bedst betale sig at rive ned,« siger administrerende direktør Steffen Baungaard, HusCompagniet til Jyllands-Posten.

At der er mange boligejere og boligkøbere, der har fået øje på den fidus viser en ny opgørelse fra Erhvervs- og Byggestyrelsen. Opgørelsen viser, at der i 2010 blev revet 1.111 parcelhuse - langt de fleste af dem er opført i 1960'erne, men der er også en del fra 1950'erne.

En del af husene skønnes at være blevet ofre for statens nedrivningspulje til udkantsområder, men ifølge formanden for Nyhusforeningen under Dansk byggeri, er det især i storbyområderne, der bliver revet ned.

»Det er ikke kun boligkøbere, der gør det. Mange midaldrende med gode friværdier river deres huse ned og bygger nyt i deres gamle haver, frem for at bruge måske 700.000 kroner på renoveringer,« siger Svend Petersen til JP.

Nedrivning af et hus koster typisk 100.000 kroner, og den udgift kan ofte dækkes ind via en mellemfinansiering i en bank.

Dokumentation

Læs artikel på epn.dk

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er vel hvad man kan forvente, i disse nedrivnings tider.Væk med lortet eller fjern afgifterne?

  • 0
  • 0

Nedrivning af et hus koster typisk 100.000 kroner, og den udgift kan ofte dækkes ind via en mellemfinansiering i en bank

Det tror jeg såmænd gerne.

Men hvorfor skal vi egentlig have den oplysning om mellemfinansieringen? Den virker helt umotiveret.

Det er jo sædvane, at at banker låner penge ud til byggeprojekter i perioden indtil et kreditforeningslån med sikkerhed i huset kan komme på plads (=mellemfinansiering) - uanset om projektet omfatter en nedrivning af en gammel bygning eller ej.

Skulle det mon være sådan, at journalisten har hørt et fint ord og ikke ved, hvad det betyder?

  • 0
  • 0

......gamle huse der er bygget som klimaskærme mod vind og regn hvor man kun varmede op i stuen om vinteren hvor den enlige kakkelovn stod og tog en trøje på og en varmedunk med i seng om vinteren.

Der er brugt utroligt mange penge og energi på at få det ...gamle lort...gjort nogenlunde brugbart med et nutidigt komfort niveau.

Men kan man affinde sig med det fortidige niveau skal man da have lov til det, men smart er det ikke, hvis man ikke selv er nogenlunde istand til at holde forfaldet fra livet.

  • 0
  • 0

Var for nyligt på besigtigelse af en landlig villa opført ca. år 1900, af ikke de bedste materialer.
Opgraderet med hulmmurssiolering i '80erne og thermoruder fra 70'erne.

Skal den sættes bare rimelig istand iforhold til nutidens standard, vil det kost 5 - 700 K. Hertil renovering af 1. sal og etageadskillelsen, nye lofter m.v.

Det var relevant at påpege, at med mindre stedet havde meget stor affektionsvaædi, så burde nedrivning og nybyg overvejes seriøst, da et nyt hus efter nutiden standard ville have en årlig driftsudgift på 50% af det gamle selv i opgraderet udgave.

Tilmed var murværk, træ i etageadskillensen osv. tjenligt til udskiftning - altså - det er på sigt det billigste at rive det gamle ned og bygge nyt.

  • 0
  • 0

Er det kun mig der ikke kan få økonomi i det her. Hvem finder på at købe et hus, til f.eks 2 mill. og så rive det ned for at bygge et nyt, fordi der kan spares 3000 kr pr. måned. Et nyt hus koster mindst 1½ mill. og 100000 kr til nedrivning af det gamle hus. Det vil tage 44,44 år at tjene de penge hjem plus den oprindelige købesum. Der er mange fordele ved et nyt hus. Men lad være med at påstå at de 3000 kr pr. måned er årsagen.

  • 0
  • 0

Men lad være med at påstå at de 3000 kr pr. måned er årsagen.

Nul vedligehold er også en del af forklaringen i teksten:
"samtidig få et hus, som man ikke hele tiden skal istandsætte"

Samtidig kan man få et hus, der er indrettet efter egne behov.

Hvis man køber et hus til 2 mio for at rive det ned, så er husets værdi nok ikke særlig høj og så er det primært grunden man har givet penge for. Det er altså et hus til måske 300000 kr man river ned, ikke et til 2 mio kr.

  • 0
  • 0

"Hvis man køber et hus til 2 mio for at rive det ned, så er husets værdi nok ikke særlig høj og så er det primært grunden man har givet penge for. Det er altså et hus til måske 300000 kr man river ned, ikke et til 2 mio kr."

Men det ændre jo ikke ved at man skal afdrage 2 mill. oveni.
Så skal man ikke sælge historien på at det er energi besparelsen der gør at huset rives ned. Det var netop det jeg ville påpege.

Det er ligeså åndsvagt som når Dong fortæller at det kan betale sig at skifte fra olie til gas, uden at fortælle at udgangs punktet er et oliefyr fra før 1977. Dong svare aldrig når jeg ber om data for mit hus, mine egne beregninger viser at det vil tage ca. 15 år før skift til gas er tjent hjem.

  • 0
  • 0

Hvem finder på at købe et hus, til f.eks 2 mill. og så rive det ned for at bygge et nyt, [...]

Det er der nok ikke mange der gør.

Men ude i provinsen er der mange huse af den kaliber til salg for under en million og så begynder sagen at se anderledes ud.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Men det ændre jo ikke ved at man skal afdrage 2 mill. oveni.

Alternativerne er måske 2 nabohuse til 2 henh. 3½ mio, hvor det til 2 mio er noget gammelt skidt og det til 3½ er næsten nyt. Køber er med andre ord på forhånd indstillet på at bruge 3½ million samlet på hus og er slet ikke interesseret i et gammelt hus, men går efter beliggenheden i en større by.

Så skal man ikke sælge historien på at det er energi besparelsen der gør at huset rives ned.

Du er nødt til at gå tilbage og læse HELE udtalelsen fra Steffen Baungaard.

  • 0
  • 0

[quote]Hvem finder på at købe et hus, til f.eks 2 mill. og så rive det ned for at bygge et nyt, [...]

Det er der nok ikke mange der gør.

Men ude i provinsen er der mange huse af den kaliber til salg for under en million og så begynder sagen at se anderledes ud.

Poul-Henning[/quote]

Det er også her man med størst fordel kan rive skinnerne af banen og så bruge arealet som højhastigheds-ambulancevej

  • 0
  • 0

Nul vedligehold er jo utopi, alt skal vedligeholdes også selv om det er nyt. Med tides byggestandarter og kvaliteten af meget nybyggeri er det vel så som så med komfort når alle mangler og fejl efter få år kommer frem.

Med mindre alle udgifter er afholdt inden får ganske få år 2-3 år vil det jo være umuligt at sige om disse energi besparelser holder, hvorledes udvikler priserne sig på energien og hvilke afgifter og andet vil der komme?

Et er at rive noget ned fordi det er fordyrt at bygge om til de krav man har, andet er at finde på mere eller mindre holdbare argumenter for at man ikke gider at side i noget gammelt.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten