Transportministeren afviser enhver snak om mobiltelefoner på fly

@Finn Jensen

Jeg har et problem med hvad man når frem til ved en Havarikommission når det kommer til landinger og GPS. Der er ting jeg hverken kan eller vil ændre opfattelse af. Tro på eller anvende GPS som en landings parameter er for letsindigt.

Well, det lader til at man i flyvningens verden har en anden opfattelse. Som du vil kunne læse på det følgende FAA link, så har der siden 2011 været dobbelt så mange instrument approaches (indflyvnings procedurer) der anvender GPS (RNAV og LNAV) end der er med ILS.

http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ato/service_units/techops/navservices/gnss/library/factsheets/media/RNAV_QFacts_final_06122012.pdf

Det der er smart ved en GPS procedure er at det ikke kræver dyrt udstyr på jorden som med jævne mellemrum skal serviceres og kalibreres. En hvilken som helst lille lufthavn behøver ikke at investere i dette udstyr hvis de kan nøjes med at få designet en WAAS procedure. Så jeg tror det er kommet for at blive.....

Mit problem er troværdighed, når man flytter sig med 200 km i timen eller 50 meter per sekund (180 km/t), og så mener det er helt ok stole på GPS, så er man ude i noget der er farligere end godt er. GPS er eminent ved stille stående ting men ved bevægelserne!

Jeg tror du har glemt hvorfor GPS blev opfundet. Et militært system til at hjælpe bla. fly (der bevæger sig hurtigt) og senere også bomber (der typisk falder med 1000 fod pr. sekund), til at finde et bestemt punkt på kloden med stor præcision og på kort tid.

Problemet er at forbrugerelektronik som telefoner og bærbare ikke skal leve op til samme krav som fly avionics. Da flyindustrien ikke har mulighed for at teste alverdens mobil og bærbar varianter mm., har de bare valgt at forbyde hele baduljen, efter devisen "if there is doubt - there is no doubt". Det samme var tilfældet i forbindelse med vulkanudbrudet på Island. Man går med livrem og seler om man vil.

@Steen Groðe

Batterier på fly er en anden stor bekymring, da de fleste batterier i forbrugerelektronik idag er af Litium Ion typen. Der har de sidste 10 år været en del tilfælde hvor disse batterier har selvantændt (og ikke kun på Boeings Dreamliner). Og brand på et fly er aldrig særligt godt...

Og elektronik i kabinen... tja jeg er holdt op med at slukke mit, med mindre det er fordi jeg skal spare lidt på strømmen.

Man må så håbe at du vælger ikke at flyve med eksempelvis Koreanske selskaber, hvis piloter er meget afhængige af at automatikken virker, da de ikke har det for godt med god gammeldags manuel flyvning uden brug af GPS/FMS koblede autopilot.

Som en indskydelse kan jeg fortælle at selv visse flysystemer kan gå ind interferere med flyets egen navigations systemer, men dette er som regel beskrevet i flyets manual. Den flytype jeg flyver har eksempelvis et problem (der også er beskrevet i manualen), der gør at ILS instrumentet kan stå og svinge hvis radaren er tændt.

Der er så meget omkring fly der nærmest virker som religiøs overtro. Security kontrol: Man må ikke dit og dat og man skal lægge dit og dat hver for sig. Hvorefter sikkerhedspersonerne lægger de samme ting oven på hinanden. Det er også snart længe siden at jeg har haft væsker oppe af min håndbagage i en gennemsigtig plastikpose osv. for det går glat igennem at lade det ligge i håndbagagen. Tænk om vi snart kan få lov til at lade computerne ligge også. Og elektronik i kabinen... tja jeg er holdt op med at slukke mit, med mindre det er fordi jeg skal spare lidt på strømmen. Faktisk fandt jeg ved et tilfælde ud af at der er andre ting som personalet på fly er meget mere bekymrede omkring. Hvis du har batterier i din bagage (og det har jeg altid) så er der visse steder de ikke vil have bagagen stillet. Jeg ved ikke hvorfor, men det kan jo være fordi batterier i bestemte situationer kan eksplodere. Og det er nu ganske skægt og lærerigt at kunne tracke sin flyvetur med sin GPS...

Tak for input, Henrik. Er dog bange for, at den gennemgang her på sitet ville have resulteret i en let irriteret redaktør. Derfor valgte jeg at gemme den del til Twitter. Go' humor og go' weekend herfra :)

Ministerens udtalelse er jo klar og fuldstændig. Jeg vil alligevel anbefale at supplere med denne gennemgang af betydningen af at slukke elektronisk udstyr ombord på fly: http://www.collegehumor.com/video/6905768/why-cant-you-use-phones-on-planes?referer=http://facebook.com

Mit problem er troværdighed, når man flytter sig med 200 km i timen eller 50 meter per sekund (180 km/t), og så mener det er helt ok stole på GPS, så er man ude i noget der er farligere end godt er. GPS er eminent ved stille stående ting men ved bevægelserne!

@ Guy Otykier

For mig blev det engang udtrykt som at en landing er en "Kontrolleret Nedstyrtning". Og hvis man vil lande efter GPS systemet I stedet for anvende det mere standardiserede ILS landingssystem. Kategori 1, 2 eller 3, måske noget endnu nyere.

Jeg har et problem med hvad man når frem til ved en Havarikommission når det kommer til landinger og GPS. Der er ting jeg hverken kan eller vil ændre opfattelse af. Tro på eller anvende GPS som en landings parameter er for letsindigt. GPS er vel beregnet til styre konkrete ting, men bestemt ikke beregnet til mennesker behøver overleve eller at ting nødvendigvis skal anvendes bagefter, normalt vil man gerne kunne anvende et Fly bagefter eller senere landinger.

@Finn Jensen

Her et udpluk fra en ældre artikel om emnet:

"Corporate and general aviation pilots have reported that approach-certified GPS avionics can lose satellite lock inflight due to cellular telephones being on, even when not being used for a call. In one report, interference occurred at different geographic locations, took place with three different GPS receivers using separate antennas and was repeatable on multiple flights on different days. Interference went away when the phone was turned off. The FAA then asked NASA to perform laboratory tests of a popular cell phone model. NASA issued a technical memorandum (TM-2004-213001) measuring the presence of emissions in the GPS band that “show that the threat of interference from a particular mobile phone to aircraft GPS receivers is real.”"

Resten af artiklen kan læses her: https://wpweb2.tepper.cmu.edu/apt/papers/Outreach%20Articles/Are%20personal%20electronics%20a%20threat%20to%20aircraft%20Aviation%20Week%20op-ed%204-10-06.pdf

@ Søren Nielsen Nu stiller sagen sig altså således at ens mobil telefon i et fly, dette har ikke en "Galvanisk forbindelse til noget i selve flyet". En oplader vil også være galvanisk adskilt selvom denne er tilsluttet 230 V på samme fly.

@ Søren Nielsen

Størsteparten af mobilers udstråling foregår på frekvenser der er højere end hvad man normalt anvender i fly. Al påstand om GPS forstyrrelser er teoretiske tiltag; endvidere tabte jeg den sidste form for respekt dengang man lukkede hele luftrummet, på grund af den islandske askesky.

Hvis forstyrrelser var så åbenbare _____ da ville ens Tv og computer skærm vel også blive påvirkede, skærmen knurrer jo kun via højttaleren, og det er så det. Påstande om den slags forstyrrelser går glat udenom undertegnede

Klar besked. Og fint med det, for er der først åbnet op for f.eks. mobiltelefoner i fly, så varer det ikke længe før defekte telefoner laver ged i systemerne. En telefon indeholder jo en sender, og en sender kan gå i stykker. Den kan sende på forkerte frekvenser, den kan have harmoniske udstrålinger, og der skal kun et ufattelig lille signal til på den rette frekvens, til at slå f.eks. GPS systemer ud.