Trafikstyrelsen: Ikke meget at stille op mod droner ved lufthavne

Droner udgør en fare for flytrafikken og har i hele seks tilfælde det seneste år skabt seks farlige situationer i britiske lufthavne, konkluderede britiske myndigheder i sidste uge, kun få dage efter at en formodet drone havde forskrækket to piloter i et Lufthansa-fly på vej til landing i Warszawas lufthavn.

Læs også: Formodet drone i nærkollision med Lufthansa-fly

Alligevel har den danske myndighed med ansvar for luftrummet, og herunder droner, ikke oplevet problemer med droner nær de danske lufthavne.

»Vi skal ikke kunne sige, at der ikke er fløjet med droner i nærheden af de danske lufthavne, men der er ikke indrapporteret noget,« konstaterer chefkonsulent i Trafik- og Byggestyrelsen Keld Zülow.

Det er dog endnu ikke et lovkrav, at piloter indberetter det, hvis de har set en drone på indflyvningen – en regel, der dog står til at blive ændret, påpeger Keld Zülow. Han vurderer dog, at man typisk ville vælge at indberette en drone, selv om der ikke er et lovkrav om det, da den let kan være til fare for flytrafikken.

Læs også: ‘Droneskjold’ breder sig

Det understøttes også af piloternes reaktion i den seneste nær-kollision ved i Warszawa i sidste uge:

»I skulle tage vare på deres luftrum« og »Det er virkelig farligt«, skulle piloterne angiveligt have sagt til de polske flyveledere ved den lejlighed, skriver The Aviation Herald.

»Vi har endnu ikke fået anmeldelser om droner, der var til konkret fare for enkeltpersoner,« siger Keld Zülow.

De typiske anmeldelser om droner handler om flyvning i bymæssig bebyggelse og lignende, påpeger han. Hvis der skulle dukke droner op ved en lufthavn er der ifølge Keld Zülow er meget lidt, myndighederne kan stille op over for dronerne.

Læs også: Nyt forsvarssystem jammer dronesignaler

»Der findes ingen midler imod dem, ud over at man selvfølgelig i lufthavne kan skyde dem ned, ligesom man skyder måger ned. I Tyskland er de ved at afprøve nogle metoder til at indfange droner, der flyver, hvor de ikke må være,« siger han.

Derfor vil en anmeldelse til Trafikstyrelsen i dag typisk blive anmeldt videre til politiet, hvis der er konkrete beviser på, hvilken drone eller pilot der er tale om. Hvis der ikke er et billede eller lignende, er der dog ikke meget, styrelsen kan stille op, påpeger Keld Zülow.

Læs også: Medie: Japan overvejer laservåben til at beskytte politiske ledere mod droner

For at imødegå problemet er de britiske myndigheder nu tyet til at producere en kort film, der forklarer risici, regler og ansvar for nye droneejere. Et af rådene i videoen er eksempelvis at holde sig på behørig afstand af lufthavne og flyvepladser.

Artiklen fortsætter under den britiske droneinstruktion.

På samme måde mener Keld Zülow, at oplysning om farerne ved droner og reglerne omkring dem er den vigtigste måde at undgå problemer med droner på risikable steder såsom lufthavne.

»Det er de færreste, der har været inde og læse BL9-4 (Trafikstyrelsens bestemmelse om flyvning med droner, red.). De skal jo vide, at den findes. Derfor fortæller vi meget gerne om det i pressen. Det giver os mulighed for at fortælle, hvad reglerne er i Danmark,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der findes metoder (uden skydning) der kan fjerne droner, enten få dem ned, elle få dem til at flyve retur til afsenderen. Det kræver noget lovgivning og tilladelser, men mon det ikke skulle være muligt, hvis det bliver et problem med for mange droner.

  • 1
  • 3

Det hjælper ikke meget at jamme radiosignalet hvis dronen er programmeret som en autonom enhed. Det kunne f.eks. være med det formål at bringe en bombe tæt på et fly bare for terrorens skyld... Hvis magthaverne vil skabe frygt i befolkningen og sikre nogle offentlige midler til deres våbenindustri, må de heller foretage et par sådanne angreb...

Ud over penge til luftforsvar af vores lufthavne, vil det også medføre krav om sikring af vores færgeruter, togstrækninger, havne, grænser, motorveje og offentlige institutioner... Vi snakker om en milliardforretning i ligegyldigt isenkram og et møde med dronningen...

  • 8
  • 0

Der er vidst nogen som har sovet i timen og ikke lovgivet på området, det burde være meget nemt at lave regler om "no drone zone", og derved have fuld magt til at håndhæve denne lov, med alle tænkelige midler.

Vi nedskyder fugle i start/landings-områder, så hvorfor ikke også droner?

  • 7
  • 2

Der er vidst nogen som har sovet i timen og ikke lovgivet på området, det burde være meget nemt at lave regler om "no drone zone", og derved have fuld magt til at håndhæve denne lov, med alle tænkelige midler.

Vi nedskyder fugle i start/landings-områder, så hvorfor ikke også droner?

Jeg ved ikke hvem der skulle have sovet i timen. Bestemmelser for Luftfarten (BL) kapitel 9-4 har et ganske klart regelsæt, som fortæller at man ikke må komme inden for nogle kilometer af en lufthavn med sit modelfly, som droner hører til rent lovgivningsmæssigt. Ergo er der et reglement som siger hvad man skal. Så ser jeg ikke brug for mere lovgivning. Forstyrrer man luftfarten, så er vi inde på samfundsødelæggende virksomhed - på linje med terror - og det har ganske voldsomme straframmer. Det har det faktisk også hvis du lægger småsten på togskinner.

Så jeg ser ikke helt hvor der skulle være brug for ny lovgivning.

  • 10
  • 0

Så jeg ser ikke helt hvor der skulle være brug for ny lovgivning.

Jeg tror ikke det er almindeligt kendt at det er forbudt at flyve droner i nærheden af en lufthavn, og en smart advokat vil sikkert kunne overbevise om at en modelflyver og en drone er forskellige ting? Allene antal og rækkevidde vil være forskellig. Hvad er nogle kilometre? Det kan sikkert også fortolkes forskelligt. Hvad er forstyrrelser af flyvning?

Udtalelsen: "Vi har endnu ikke fået anmeldelser om droner, der var til konkret fare for enkeltpersoner,« siger Keld Zülow, er latterlig. Der er tale om flyvemaskiner med masser af mennesker, der kan forulykke. Skal der en ulykke til før det bliver taget alvorligt? Det skal også ses i lyset af det sikkerhedscirkus, der er i lufrthavnene, når vi skal op og flyve. Er en bombe i en drone mindre farlig end i en kuffert? Og selv uden en bombe vil et sammenstød mellem en drone og et fly kunne forårsage en alvorlig ulykke.

Det ville være rettidig omhu hurtigt at lave en lov der forbyder droner og andre irrelevante flyvende genstande i en radius af 30 km fra en flyveplads! Og med høje straframmer. Man kunne også forlange at droner skal have en identifikations chip påmonteret med radiosender.

  • 2
  • 7

Hvad er nogle kilometre? Det kan sikkert også fortolkes forskelligt.

- der ser nu ikke ud til at være særligt vide fortolkningsmuligheder. jf.:

http://selvbetjening.trafikstyrelsen.dk/ci...

Afstanden til banen/banerne på en offentlig flyveplads som angivet på Kort & Matrikelstyrelsens kort (kort 25 eller 1:50.000) skal være mindst 5 km

Afstanden til banen/banerne på en militærflyvestation som angivet på Kort & Matrikelstyrelsens kort (kort 25 eller 1:50.000) skal være mindst 8 km

  • 6
  • 0

Hej Allan og Keld

Der er forholdsvist skrappe regler for hvor droner må flyve i Danmark. Se evt. boksen i artiklen og det tilhørende link i bunden, som Hans Henrik også har delt.

Problemet er ikke at det ikke er ulovligt - snarere, at det er svært at håndhæve lovgivningen når man ikke ved noget før det er for sent og man i øvrigt ikke har et bedre middel end et gevær at fjerne dronerne med.

Mvh Christian

  • 4
  • 0

Halløj Allan Astrup, har du læst artiklen? Her mener jeg læst og ikke skimmet. Havde du det, ville du se en kort opsummering af de gældende regler for flyvning med ubemandede luftfartøjer og et link til BL 9-4.

Hvis du også havde kigget lidt på hjemmesiderne hos forhandlere af droner i Danmark, ville du se at de gør opmærksom på gældende lovgivning. De lægger vist endda en kopi af reglerne med ved køb.

Man kan vel opsummere dit indlæg til, at du ikke kender gældende lovgivning, men at den ihverfald er for dårlig. Og så skinner det også igennem er du nok er lidt angst for at flyve.

  • 5
  • 0

Tak Hans Henrik, Jeg havde ikke checket reglerne.

Det fremgår tydeligt er reglerne er møntet på modelflyvning, som er en sjælden hobby, og ikke på droner, som bliver mere og mere almindelige, bruges erhvervsmæssigt, kan have længere rækkevidde, og som flyver højere end 100 m og kan veje mere end 25 kg. Derfor er beskyttelse afstandene til lufthavne alt for korte.

Der er derfor behov for en ny specificeret lovgivning hurtigst muligt.

  • 0
  • 9

Udtalelsen: "Vi har endnu ikke fået anmeldelser om droner, der var til konkret fare for enkeltpersoner,« siger Keld Zülow, er latterlig. Der er tale om flyvemaskiner med masser af mennesker, der kan forulykke. Skal der en ulykke til før det bliver taget alvorligt? Det skal også ses i lyset af det sikkerhedscirkus, der er i lufrthavnene, når vi skal op og flyve. Er en bombe i en drone mindre farlig end i en kuffert? Og selv uden en bombe vil et sammenstød mellem en drone og et fly kunne forårsage en alvorlig ulykke.

Og hvilke tiltag mener du så at der skal tages for at kunne håndhæve den lov der allerede er på området? En chip hjælper jo ikke mod terror, den hjælper kun med at identificerer den juridiske ejer af en drone... Snakker vi overvågning. konstant patruljerende bevæbnet vagter, antidroneskyds i civile lufthavne? Det skal jo tages meget alvorligt...

Det ville være rettidig omhu hurtigt at lave en lov der forbyder droner og andre irrelevante flyvende genstande i en radius af 30 km fra en flyveplads!

Irrelevante flyvende genstande? Hvad indbefatter det? Alle flyvende objekter der kommer over to meter over jorden? Eller skal det være mere specifikt i loven... Skal det være slut med papirsflyver, drager og boldspil i 30 km radius? Eller skal det kun gælde motoriseret faretøjer (måske også nytårsraketter og andre genstande der frembringes på en tilsvarende måde)... Vi så jo hvordan det gik med knivloven når frygten tager fat...

  • 7
  • 0

Hej Christian.

Jeg kan se jeg var for utydelig i mit svar. Jeg har, som modelflyver, levet under BL 9-4 i flere år, og jeg henviste også kun til den (som du allerede havde gjort i artiklen) for at fortælle at der var regler på området. Der er kommet nogle addenda som udvider, eller præciserer, hvordan reglerne er for civil flyvning med droner. Der er også kommet et specielt regelsæt for erhvervsmæssig flyvning med både modelfly og droner. I modelflyveverdenen er vi ganske kede af betegnelsen droner for hvad som helst der kan flyve, og oftest er multirotor nu om dage. For os er en drone en autonom tingest, eller til nød en pilotassisteret tingest, og ikke de små eller store tingester som kan flyves inden for synsvidde af en pilot som styrer flyet.

Som tingene er for øjeblikket så er det lige så svært at håndhæve en hvilken som helst lovgivning mod droner som at håndhæve at der ikke må filmes eller tages billeder til koncerter. Jeg tænker her overhovedet ikke på konsekvenserne ved overtrædelser, men kun på muligheder for at håndhæve reglerne. Lige nu er den eneste mulighed noget i stil med automatiske haglgeværer eller rifler til at nedskyde alt der kommer forbi.

For øvrigt er de fleste droner cirka på størrelse med de fugle som fly i dag er designet til at kunne spise uden at dratte ud af himlen af den grund. Er man bange for terrorister skal begynde med at sende bombeudstyrede droner ind i luftrummet, så er der rigtigt mange ting man bør være bange for allerede.

  • 6
  • 0

Det ville være rettidig omhu hurtigt at lave en lov der forbyder droner og andre irrelevante flyvende genstande i en radius af 30 km fra en flyveplads!

- tjoeh...men prøv lige at tage et kort og indtegn cirkler med radius som foreslået og centrer i fx. Karup, Tirstrup, Billund, Skrydstrup, Esbjerg og Sønderborg. Jeg har ikke selv prøvet - men min fornemmelse er, at der ikke ville blive megen plads til overs til droneflyvning i Midt- og Sydjylland!(?).

  • 0
  • 0

Irrelevante flyvende genstande? Hvad indbefatter det?

Nu er der kun tale ordkløveri. Hvad med at være konstruktiv? Det jeg kommer med er en politisk holdning til et nyt problem, som bør løses, inden der sker en alvorlig ulykke. Udmøntningen kræver naturligvis som normalt et udvalg i Folketinget og input fra specialister.

En chip hjælper jo ikke mod terror, den hjælper kun med at identificerer den juridiske ejer af en drone

En chip hjælper med til at identificere fartøjet og ejeren, som kan retsforfølges og ansvarliggøres (også i andre sammenhænge som brud på privatlivets fred) og dermed dokumentere overtrædelser og håndhæve reglerne. Droner, som ikke kun er legetøj, bør desuden pålægges krav om ansvarsforsikring. Hvis chippen mangler, så er der stor risiko for at afsenderen har skumle hensigter, og der kan hurtigere tages forholdsregler mod dronen.

For øvrigt er de fleste droner cirka på størrelse med de fugle som fly i dag

Ja, legetøjet er, men vi er i begyndelsen af en vældig udvikling. hvor der ikke er grænser for størrelser, antal og geografisk udbredelse, - hvis der ikke kommer en regulering.

Vi er nødt til at begrænse og regulere fare ved ny teknologi. Jeg bor vel 7 km fra Kastrup Lufthavn og i de senere dage, hvor tværbanen har været anvendt, passererede rutefly efter rutefly forbi i få hundrede meters højde. Der er desuden lavtflyvende helikoptertrafik bl.a. til Rigshospitalet, som kunne komme i risikozonen.

  • 1
  • 3

Ville det være muligt at etablere et laserforsvar rundt om alle lufthavnene, hvori alt bliver tilført en meget varm laserstråle, hvis ikke det har en flyvetilladelse med det samme?

  • 0
  • 3

En sporingschip hjælper ikke med at stoppe folk der bevist overtræder reglerne, hvis du er så moralsk forskruet at du pønser på at slå andre mennesker ihjel så er du nok heller ikke typen der føler dig moralsk forpligtet til at sætte sporingschip på din drone.

De fleste Droner er gør det selv projekter, og det er derudover også nemt at bygge sin egen helt fra bunden. Så sporingschip kan højest bruges til at identificere good-guys.

  • 1
  • 1

Min helt klare opfattelse er at det først og fremmest er uvidenhed som skaber de fleste problemer. Dette problem kan billigst, hurtigst og mest effektivt afhjælpes med letforståelig information.

Det er jo ikke fordi at vi mangler lovgivning for hverken flyvning eller privatliv. Det som mangler, er at denne viden bliver bredt ud til de "almindelige" mennesker som også begynder at købe legetøjet.

Det er en glimrende video som briterne har lavet. Ville det ikke være nærliggende for vores egen trafikstyrelse at producere noget tilsvarende - med undertekster/tale i en håndfuld af de mest udbredte sprog som er i brug i Danmark? Print en million klistermærker med link til videoerne og regelset (evt. 2D stregkode) og smid klistermærket på alle pakker med flyvende legetøj. Lav nogle plakater med samme information som legetøjsbutikkerne kan hænge op.

Det er hverken skudsikkert eller totalt dækkende, men jeg tror at det dækker mindst 80% af behovet - til en pris som ligge langt under et givent, aktivt detekterings/forsvarssystem til en enkelt lufthavn.

Derefter kan man begynde at kigge på aktive forsvarssystemer til beskyttelse mod de 4-5 idioter som er tilbage samt anti-terror beredskab.

For at prøve at lave en sammenligning: Vi har ikke tekniske foranstaltninger som forhindrer folk i at køre over for rødt lys. Vi har en uddannelse af trafikanterne som starter i folkeskolen (eller tidligere) samt straf for overtrædelse af reglerne. Det forhindrer ikke idioter eller uheld, men det reducerer problemet til noget som kan håndteres med rimelige ressourcer.

Der findes metoder (uden skydning) der kan fjerne droner, enten få dem ned, elle få dem til at flyve retur til afsenderen

Men ikke alle metoder er sikkert lige anvendelige og simple i praksis - slet ikke hvis piloten er tilstrækkeligt forberedt. - Jamming af GPS kan helt/delvist forhindres ved effektivt antennedesign (Har selv haft problemer med bl.a. refleksioner fra bliktage. Dette blev afhjulpet med afskærmning). - GPS erstattes eller suppleres af f.eks. optical flow kamera og fjernkontrollen på en autonom drone kan håndteres af et mobilmodem - evt. over Internet. Alt dette er "hyldevarer" og så relativt simpelt at bygge/konfigurere at selv jeg kan være med.

Ville det være muligt at etablere et laserforsvar rundt om alle lufthavnene, hvori alt bliver tilført en meget varm laserstråle, hvis ikke det har en flyvetilladelse med det samme?

De uundgåelige refleksioner skal kontrolleres... hvordan? Det skrot som derved falder ned vil vel også være en risiko for personer og ejendom? Hvordan kontrolleres flyvetilladelsen? Skal alle til at gå med sikkerhedsbriller og hjelm på Amager?

Hvis chippen mangler, så er der stor risiko for at afsenderen har skumle hensigter, og der kan hurtigere tages forholdsregler mod dronen

Nej. Der er stor risiko for at "afsenderen" er uvidende og har købt noget legetøj på Internettet, Bilka eller i den lokale Toys'r'Us. En person med skumle hensigter vil lave en registrering under falsk/stjålet identitet og dermed gå under "radaren". Der er utallige eksempler på dette fra andre scenarier - f.eks. Tyveri af benzin med brug af stjålne nummerplader.

Efter min opfattelse er den grundlæggende tanke om en "nummerplade" naiv og utopisk.

ID markering af droner vil udelukkende finde udbredelse, hvis det betyder at en drone ejer kan få sin mistede (og potentielt ganske dyre) drone retur uden risiko for en stor straf. I dette tilfælde vil udbredelsen være rent frivillig og fortrinsvis anvendt af dem som har mindst risiko for at få brug for den. De fleste, seriøse UAV piloter (som jeg kender) har allerede i dag en ID markering på deres fartøjer - netop fordi at de både har ansvarsforsikring, har tilladelser i orden og dyrt udstyr.

  • 1
  • 0

Hele pointen i at kunne få en flyvetilladelse over/i nærheden af en lufthavn er, at det praktisk taget skal være umuligt og kun under særlige begivenheder, såsom en tv-kanal der får lov til at flyve med en drone og filme, at kunne erhverve sig en flyvetilladelse.

Dvs. at til daglig, skal alle droner skydes ned. Dette vil ske en eller 2 gange, og så har alle lært at man skal holde sin drone væk fra lufthavnene...laserkanonerne ville desuden kunne programmeres til kun at skyde droner ned over marker, og det er jo der flyene normalt kommer ind, og er under 1-200 meter over jorden. :-)

For mig lyder det som et simpelt og tydeligt forsvar mod at et fly med 2-500 mennesker ombord styrter ned i Kbh.

  • 0
  • 1

Et laserforsvar er en helt urimelig teknisk ingeniørløsning på et lille forholdsvist simpelt problem. laserforsvars systemer er kun meget begrænset operationelt i dag (mig bekendt kun på et eller to skibe i den amerikanske flåde, søg LaWS. Derudover hører man om udviklingsforsøg i Israel), og ligger i milliard+ klassen. Der findes langt mere rimelige auto-kanoner, som f.eks. et Phalanx CIWS system. Men til dette problem er det altså MEGET bogstavligt at skyde gråspurve med kanoner. En drone over en lufthavn klares meget mere rimeligt med en mand med et haglgevær. Det er i forvejen standard ved større lufthavne, og i praksis er fugle et meget større problem end droner.

Droner uden tilladelse er trods alt begrænset til 7kg, og med certifikat til 25 kg. Bliver de større, så må de jo involvere Flyvevåbnet, og i sidste ende sender de vel en F16 til at afvise. Og ja, de kommer formentlig for sent, men mon ikke vi har andre mere umiddelbare farer at bekymre os om.

  • 2
  • 0

En sporingschip hjælper ikke med at stoppe folk der bevist overtræder reglerne, hvis du er så moralsk forskruet at du pønser på at slå andre mennesker ihjel så er du nok heller ikke typen der føler dig moralsk forpligtet til at sætte sporingschip på din drone.

Jeg tror ikke problemet her, er folk der vil slå andre mennesker ihjel, men blot folk, der flyver for sjov/spænding og ikke ved bedre.

De fleste Droner er gør det selv projekter, og det er derudover også nemt at bygge sin egen helt fra bunden. Så sporingschip kan højest bruges til at identificere good-guys.

De fleste droner er ikke gør det selv projekter. De fleste er købt ready to fly, som et stykke legetøj. Derfor ved mange af dem, der flyver dem, intet om regler og sikkerhed.

  • 1
  • 0

"Der findes langt mere rimelige auto-kanoner, som f.eks. et Phalanx CIWS system. Men til dette problem er det altså MEGET bogstavligt at skyde gråspurve med kanoner."

Ja, enig. Det er nok et lidt for voldsomt system. Men der må da findes et billigere (og mindre) alternativ?

"Og ja, de kommer formentlig for sent, men mon ikke vi har andre mere umiddelbare farer at bekymre os om."

Se når det kommer til luftfartssikkerheden, mener jeg nu så ikke at der er vigtigere ting pt. Det er 100 gange nemmere at montere lidt C4 på en drone og sende den op mod et fly, end det er at komme igennem sikkerhedskontrollen i lufthavnen med udstyret til at detonere sprængstoffet. Så det skulle ikke undre mig, om vi inden for et par år høre om det første fly med 4-500 mennesker der er blevet skudt ned med en drone. :-/

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten