Trafikstøj øger risiko for diabetes

Kræftens Bekæmpelse udgiver i dag den første undersøgelse af sin art om sammenhængen mellem trafikstøj og diabetes. Ifølge undersøgelsen får omkring 1.400 danskere hvert år diabetes som følge af støjen fra vejtrafik.

Hidtil har man haft fokus på luftforureningen fra trafikken, men der er også en stigende opmærksom på generne fra støjende trafik.

»Vi ved, at trafik forstyrrer og stresser os. Vi tror, at det især er påvirkningen af nattesøvnen, der har betydning. Stress og søvnforstyrrelser er tidligere fundet at hænge sammen med udviklingen af diabetes, herunder insulinresistens, højere niveau af glukose i blodet og ændringer i appetitten,« fortæller Mette Sørensen, seniorforsker ved Kræftens Bekæmpelse.

Men man skal ikke tro sig sikker, bare fordi man bor i en lille by, forklarer Mette Sørensen.

»Støj er støj, og du kan også være udsat for støj på 60 decibel i mindre byer, så det gør ikke den store forskel, « siger seniorforskeren.

Resultaterne er blevet til i samarbejde med Aarhus Universitet, Miljøstyrelsen og Rambøll og baserer sig på data fra undersøgelsen 'Kost, Kræft og Helbred', hvor mere end 57.000 borgere fra København og Aarhus i alderen 50-64 år deltog i perioden 1993-1997.

Læs mere på DR.dk

Emner : Støj
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Burde Kræftens Bekæmpelse ikke holde sig til deres påståede kernekompetence, specielt efter de seneste kritiske røster om deres aktiviteter.

Samtidig, kan vi ikke bede om at alle disse undersøgelser omkring farlighed følges op af realistiske forslag til afhjælpning. Hvad foreslår Kræftens Bekæmpelse at vi gør i det konkrete eksempel? River samtlige boliger langs veje ned? Forbyder motoriseret transport? Påbud om høreværn i private boliger?

Nej, vel! Den mest sandsynlige konsekvens er at der blot kommer endnu en ubrugelig rapport som skal rekvireres for at handle en bolig. Fremover vil man sandsynligvis også skulle levere en støjmåling for den enkelte bolig.

Ovenstående udelukkende med det formål at sikre at personer diagnosticeret med sygdomme som primært skyldes usund livsstil, kan fraskrive sig ansvaret og blot henvise til ydre faktorer.

Jeg tror faktisk jeg vil indføre i en eventuel fremtidig salgsaftale på min bolig, at salget er afhængigt af køberens dokumentation for sund livsstil, hyppig træning og ingen indtagelse af medicin. Så er det sikret at køber ikke bliver syg af at min bolig er rigeligt udluftet og ligger ud til en vej.

Jeg har selv boet ud til en af Københavns mest befærdede gader i mere end 20 år, og gennem de sidste otte år ud til en central forbindelsesvej mellem to byområder. Kort sagt trafik døgnet rundt i de sidste 30 år, med soveværelse ud til vejen begge steder. På trods af dette er jeg sund, rask og frisk.

Dette skyldes nok primært en intens mistro til videnskabelige undersøgelser baseret på statistik, motion, fornuftige madvaner, ingen rygning og moderat alkoholindtag. Folk må tage sig sammen og tage ansvaret for eget liv og sundhed. Ingen får diabetes af trafikstøj. Ingen!

  • 0
  • 0

Samtidig, kan vi ikke bede om at alle disse undersøgelser omkring farlighed følges op af realistiske forslag til afhjælpning. Hvad foreslår Kræftens Bekæmpelse at vi gør i det konkrete eksempel? River samtlige boliger langs veje ned? Forbyder motoriseret transport? Påbud om høreværn i private boliger?

Jeg er enig i at der er ALT for meget fokus på at påpege fejl og mangler. Dem der påpeger fejl, burde gøre noget ud af at påpege løsningsforslag.

Når det er sagt, synes jeg dine forslag er usigelig dårlige og fantasiforladte. Med en meget ringe mental indsats burde det være muligt at komme med noget der ikke var decideret dumt. Hvad med det simple forslag, at man satte grænser for støj i nattetimerne (f.eks. fra kl 21 til 07). Idag er det tilladt at køre som man lyster hele natten på sin lovlige motorcykel med støj på ca. 100dBA. Det er både urimeligt og let at forbyde. Man kunne jo passende sætte en grænse på f.eks. 45 dBA - vil du larme mere, så er du velkommen uden for stille-zonerne. Det kunne så være kommunerne der bestemte (politisk/demokratisk) hvor og hvor store disse stille zoner skulle være. Vupti, så havde man lavet et tiltag der ikke kostede alverden, og som dæmmede op for den værste larm.

Jeg har selv boet ud til en af Københavns mest befærdede gader i mere end 20 år, og gennem de sidste otte år ud til en central forbindelsesvej mellem to byområder. Kort sagt trafik døgnet rundt i de sidste 30 år, med soveværelse ud til vejen begge steder. På trods af dette er jeg sund, rask og frisk.

Dette skyldes nok primært en intens mistro til videnskabelige undersøgelser baseret på statistik, motion, fornuftige madvaner, ingen rygning og moderat alkoholindtag. Folk må tage sig sammen og tage ansvaret for eget liv og sundhed. Ingen får diabetes af trafikstøj. Ingen!

Erasmus montanus logik af værste skuffe. Den samme argumentation kunne fremføres imod virkningen af sikkerhedsseler og behovet for blodtrykssænkende medicin.

Der er masser af dårlig videnskab, og masser af mærkelige (pseudo)kausaliteter uden hold i virkeligheden, men det modbeviser man ikke ved at påpege at der er eksempler på det modsatte. At du har svært ved at forstå statistik betyder ikke at det ikke kan bruges til at finde interessante sammenhænge. At du ikke er blevet syg af trafikstøj er jo dejligt for dig, men hjælper ikke dem der bliver negativt påvirket.

Jeg bor selv ud til en af de absolut mest befærdede gader i DK, og jeg synes det er pisse irriterende med alt den støj. For min skyld kunne man godt stille masser af krav til både støj og forurening fra bilerne. Jeg nyder at se på alt livet omkring mig, men jeg kan ikke forstå hvorfor motorcykler og "brian" biler skal have lov til at larme. Jeg kan heller ikke forstå hvorfor gamle varevogne og knallerter skal have lov at stinke med deres partikelforurening. Siden du er så frisk og sund, så synes du måske det er dejligt med larm og partikelforurening?

  • 0
  • 0

Men hvor vil du stoppe? Folk som påstår at være overfølsomme overfor lugte, forsøger at få forbudt parfume og spredning af gylle. Folk som påstår at være overfølsomme overfor røg vil have forbudt både brændeovne og rygning. Folk som påstår at være overfølsomme overfor lavfrekvente lyde forsøger at få forbudt vindmøller og transformerstationer. Folk som påstår at være overfølsomme overfor magnetiske felter forsøger at få forbudt mobiltelefoner og elmålere. Folk som dig forsøger at få forbudt almindelig færdsel på bestemte tidspunkter.

Vi kan jo ikke stoppe udviklingen i samfundet bare fordi diverse grupper beslutter sig for at de ikke kan tåle en bestemt påvirkning. Personligt er det eneste der nogensinde har generet mig, en nabo der sommetider spillede høj musik. På trods af at han boede ved siden af mig i fire år, slap jeg for at få diabetes. Måske har jeg bare været heldig.

  • 0
  • 0

Men hvor vil du stoppe?

Det er vel ikke op til mig hvor vi skal "stoppe". Det er vel op til demokratiet/fællesskabet at sætte grænserne. Jeg synes det ville være glimrende at begrænse larmende og forurenende adfærd meget mere end det er idag. Jeg sætter stor pris på at mine kolleger ikke prutter i møderne. Det er jo en begrænsing fællesskabet har "aftalt", og som jeg synes fungerer fint. Fællesskabet havde tidligere aftalt at rygning var ok henover morgenmaden. Det synes jeg var ubehageligt. Grænserne er altid til debat.

Folk som påstår at være overfølsomme overfor lugte, forsøger at få forbudt parfume og spredning af gylle. Folk som påstår at være overfølsomme overfor røg vil have forbudt både brændeovne og rygning. Folk som påstår at være overfølsomme overfor lavfrekvente lyde forsøger at få forbudt vindmøller og transformerstationer. Folk som påstår at være overfølsomme overfor magnetiske felter forsøger at få forbudt mobiltelefoner og elmålere.

Hvis man bor mange mennesker tæt sammen, så kræver det en ekstra indsats. Nogle må leve med mere forurening fra andre, end de kan lide... og andre må leve med at de skal begrænse deres egen forurening mere end de kan lide. Hvis man bor på landet, så er der ikke behov for hensyn i samme omfang. Men nu er der jo flere og flere der bor i byen, og derfor er der også et stigende behov for at afstemme grænserne for hvad man kan og ikke kan. Grundlæggende mener jeg at det må være forureneren der skal søge om tilladelse til sin forurenende adfærd.

Folk som dig forsøger at få forbudt almindelig færdsel på bestemte tidspunkter.

Næ. jeg ønsker at almindelig færdsel bliver mindre larmende og ualmindelig forurende færdsel (støj og partikler) bliver forbudt. Der er ret stor forskel på det du skriver og det jeg skriver.

Vi kan jo ikke stoppe udviklingen i samfundet bare fordi diverse grupper beslutter sig for at de ikke kan tåle en bestemt påvirkning.

Sikke noget vrøvl at skrive. Der er da ingen sammenhæng mellem manglende udvikling i samfundet og det at man stiller krav. Der er da masser af kreative tiltag og goder i samfundet der er kommet netop på baggrund af krav. Amerikanske biler er gået fra en førende verdensposition til en bundplacering, mens bla. europæiske biler har udviklet mere sikre og mere økonomiske biler på grund af krav der aldrig har været der i USA. København har fået renere havnevand pga. krav. Syreregnen i starten af 90'erne hører vi aldrig noget til mere, den forsvandt jo ikke af sig selv, men forsvandt (blev reduceret) fordi der blev stillet krav. osv. osv. osv.

Den største risiko for at samfundet går i stå er hvis man gør som dig, nemlig freder tingenes tilstand. Det er nok snarere dig der er truslen mod udviklingen end det er mig.

Personligt er det eneste der nogensinde har generet mig, en nabo der sommetider spillede høj musik. På trods af at han boede ved siden af mig i fire år, slap jeg for at få diabetes. Måske har jeg bare været heldig.

... eller måske får man slet ikke diabetes af støj... Nu har vi hele 2 personer der ikke har fået diabetes efter eksponering til støj, så er vi jo tæt på at kunne tilbagevise teorien. Skal vi blive enige om teorien er tilbagevist hvis vi kan finde 5 personer, der har hørt høje lyde og som ikke har diabetes? - Eller skulle vi blive enige om at vi skal sætte os bedre ind substansen inden vi tilbageviser det? ... Jeg synes selv det lyder mystisk, men at forkaste det, synes jeg ikke jeg har sat mig nok ind i sagen til...

  • 0
  • 0

Jeg kan nu pege på endnu en sammenhang. Trafik-os indeholder nano-partikler og disse laver "huller" i diverse membraner såsom blod-hjerne-barrieren.

Ved en mere permeabel blod-hjerne-barrieren kan toksiske stoffer f.eks. tungmetaller lettere trænge ind i hjernen. Tungmetaller påvirker dannelsen af mange neurotransmittorer og så har man en stresstilstand. Tungmetalforgiftning medfører også ofte symptomer som abnorm træthed og hukommelsesproblemer, hvilket også medfører stress.

Diabetes og tungmetaller. I insulin og enzymer til dannelse af insulin findes svovlbindinger. Tungmetaller har affinitet til svovlbindinger. Hvis tungmetallet sættes sig på svovlbindinger i insulinet og organismen udvikler en autoimmun reaktion, så har man vel i teorien en diabetes 1 ?

Der findes engelsksproget materiale, som sætter diabetes i forbindelse med kviksølv.

Bemærk venligst, at den kroniske kviksølv- / tungmetal-forgiftning ikke kan diagnosticeres ved en almindelig blod- eller urin-prøve.

  • 0
  • 0

Trafik-os indeholder nano-partikler og disse laver "huller" i diverse membraner såsom blod-hjerne-barrieren.

Ved en mere permeabel blod-hjerne-barrieren kan toksiske stoffer f.eks. tungmetaller lettere trænge ind i hjernen.

Sludder og vrøvl af den værste skuffe.

  • 0
  • 0

Husk at google på Internettet, inden der bruges ord, som: ”Sludder og vrøvl af den værste skuffe.”

Små partiklar från trafiken kan skada hjärnan Publicerat: fredag 03 mars 2006 kl 07:12, Vetenskap och miljö Nanoteknik är ett hett forskningsområde som lovar mycket, men många har också varnat för risker med tekniken. Och nu visar det sig att små små nanopartiklar, från avgaser och däckslitage i trafiken, kan ge skador på hjärnan. Det är vid en pågående konferens i Uppsala som som forskare nu för första gången rapporterar att mikroskopiskt små partiklar, nanopartiklar, bland annat från avgaser och slitage från bromsbelägg och däck i trafiken, kan öppna den viktiga skyddande blod-hjärnbarriären in till hjärnan. Nanopartiklar stör viktigt skydd för hjärnan Blod-hjärnbarriären är hjärnans skyddsverk mot skadliga ämnen som kan tänkas cirkulera i blodet. Främmande ämnen ska inte få ta sig igenom till hjärncellerna och ställa till skada. Men nanopartiklar har nu visat sig kunna öppna den här viktiga barriären. Hari Shanker Sharma, docent i neurobiologi vid Uppsala universitet, har gjort försök på råttor och möss, där nanopartiklar av olika metaller injicerades i blodet och i hjärnan och en blå färg visade vad framför allt nanopartiklar av koppar och silver gjorde med blod-hjärnbarriären. Hjärnans celler kan bli svårt skadade – Vi kunde se att det fanns ett läckage genom barriären, säger Hari Shanker Sharma. Den blå färgen som användes för att se om barriären höll tätt spred sig i olika delar av hjärnan. Skyddet läckte alltså. Om nanopartiklarna själva följer med in bakom blod-hjärnbarriären det vet man inte än. Men de öppnar i alla fall dörren och släpper in den blå testfärgen, en stor proteinmolekyl. Och kan de det, kan de också släppa in andra, skadliga, molekyler, säger Hari Shanker Sharma. – Många andra ämnen kan komma in i hjärnan och skapa allvarliga skador på hjärncellerna. Camilla Widebeck camilla.widebeck@sr.se

Nanopartikler bryder gennem biologiske barrierer i kroppen

Lavere koncentrationer end hidtil antaget af carbon-nanopartikler (CNP), kan have en skadelig effekt på kroppen, viser et nyt studie fra tidsskriftet Nanotoxicology. Forskere ved i dag meget lidt om, hvordan CNP påvirker kroppens celler og funktioner. CNP er små partikler, der i større og større omfang benyttes i elektronik og medicin, og som i stigende grad findes i den luft, vi indånder.

Forskerne undersøgte effekten af lave koncentrationer af CNP, svarende til hvad man kan forvente at indånde i luften, på de celler, der er med til at filtrere væske gennem urinrørsvæggene i nyrerne. Partiklerne viste sig i selv meget lave koncentrationer, at bryde den biologiske barriere, der adskiller urinvejene fra blodbanen. Affaldsprodukter, der normalt holdes tilbage i urinrørene, kan være meget skadelige, hvis de driver tilbage i blodbanen.

Biologiske barrierer findes i huden, hjernen, tarmen, luftvejene og urinvejene, og er meget afgørende for kroppens tilstand.

Selvom partiklerne, der er usædvanlig stærke og kun synlige under mikroskop, har mange gavnlige funktioner i medicinsk behandling og elektroniske apparater, er de også forbundet med potentielle ukendte risici.

Partiklerne er så små, at de kan drive ind i kroppen og binde til alle tænkelige proteiner og celler, og da de bliver mere og mere almindelige i den luft, vi indånder, er det meget nødvendigt at få en bedre forståelse af, hvordan de kan ændre og påvirke kroppens mekanismer, mener forskerne bag studiet. Nanotoxicology 2011; 5(3): 354-371: Effect of carbon nanoparticles on renal epithelial cell structure, barrier function, and protein expression

  • 0
  • 0

Vi kunde se att det fanns ett läckage genom barriären, säger Hari Shanker Sharma. Den blå färgen som användes för att se om barriären höll tätt spred sig i olika delar av hjärnan. Skyddet läckte alltså.

Her er linket til. "Nanotoxicology 2011; 5(3): 354-371: Effect of carbon nanoparticles on renal epithelial cell structure, barrier function, and protein expression" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P...

Til videre studie.

  • 0
  • 0

Husk at google på Internettet, inden der bruges ord, som: ”Sludder og vrøvl af den værste skuffe.”

Det er noget sludder og vrøvl fordi du blander to forskellige forskningsresultater sammen, og på egen hånd fremsætter et teoretisk scenarie som ikke er understøtter af nogen af de nævnte undersøgelser.

Det er korrekt at nanopartikler kan gennembryde BBB, og det er med sikkerhed et stort problem i sig selv. Der er dog ikke fundet tegn på at dette medfører skade på BBB, og din teori om at BBB efterlades "åben", eller med "huller" er derfor ikke korrekt. Molekyler større end nanopartikler vil stadig ikke kunne gennemtrænge BBB.

De forsøg hvor man har ført større partikler gennem BBB, er baseret på specialdesignede molekyler som aldrig vil kunne kunne opstå naturligt. De er nødt til at være skabt til formålet med en specifik coating, og kan ikke opstå spontant i udstødninggasser.

  • 0
  • 0

I det svenske indlæg kan det læses, at kobber, som er et tungmetal, er trængt over blod-hjerne-barrieren.

I øvrigt vil jeg bemærke, at jeg finder din retorik upassende, af karakter af mobning.

  • 0
  • 0

Din vurdering af vort intellekt er da det der kaldes mobning........at man i en diskussion siger at man ikke er enig og det er ikke alt der udkommer på tryk der skal foranledige nogen til at råbe ulven kommer. er da ikke mobning

Tungmetaller er alle metaller med over 5gr/cm3 hvilket næsten alle metaller hertil hører, foruden dit nævnte kobber.....jern og titanium

  • 0
  • 0

I det svenske indlæg kan det læses, at kobber, som er et tungmetal, er trængt over blod-hjerne-barrieren.

Lad os starte med at konstatere at der er tale om en kortere journalistisk gengivelse fra Sveriges Radio, af hvad der sandsynligvis er en pressemeddelelse, udsendt i forbindelse med en konference. Næppe noget der skal tillægges den helt store videnskabelige betydning.

I artiklen skrives der følgende:

där nanopartiklar av olika metaller injicerades i blodet och i hjärnan och en blå färg visade vad framför allt nanopartiklar av koppar och silver gjorde med blod-hjärnbarriären.

Og her kommer så det interessante:

Om nanopartiklarna själva följer med in bakom blod-hjärnbarriären det vet man inte än. Men de öppnar i alla fall dörren och släpper in den blå testfärgen, en stor proteinmolekyl. Och kan de det, kan de också släppa in andra, skadliga, molekyler, säger Hari Shanker Sharma.

Der er her tale om, som jeg har beskrevet tidligere et specialdesignet molekyle, som iøvrigt intet har med kobber at gøre, og tilmed gøres der direkte opmærksom på at det ikke vides (på daværende tidspunkt) hvorvidt nanopartiklerne faktisk krydser BBB.

Hvordan du kommer frem til dine konklusioner er mig en gåde, for begge de artikler du henviser til skriver stort set det modsatte af hvad du forsøger at sige.

I øvrigt vil jeg bemærke, at jeg finder din retorik upassende, af karakter af mobning.

Du har vist ikke den store erfaring med at diskutere ting på online fora. Hvis det at få kaldt sine fejlslutninger for sludder og vrøvl kan gøre dig ked af det, vil jeg ikke anbefale yderligere indlæg på ing.dk. Du vil komme ud for brugere som anvender en væsentligt hårdere tone end jeg har gjort i dette tilfælde.

  • 0
  • 0

Jeg kan opfordrer til at google på ord som: blood brain barrier nanoparticles.

Min bemærkning om upassende retorik, af karakter af mobning var ment til forfatteren af kommentaren lige inden min kommentar.

Jeg vil også betegne bemærkningen (af samme forfatter): "Du har vist ikke den store erfaring med at diskutere ting på online fora. Hvis det at få kaldt sine fejlslutninger for sludder og vrøvl kan gøre dig ked af det, vil jeg ikke anbefale yderligere indlæg på ing.dk. Du vil komme ud for brugere som anvender en væsentligt hårdere tone end jeg har gjort i dette tilfælde." som upassende, fordrejende og af karakter af mobning.

Til Bjarke Mønnike vil jeg medgive, at visse ordvalg i min første mail var lidt vel til den folkelige side. Jeg plejer at få skudt i skoene, at jeg er for akademisk i mit ordvalg, men jeg skal beklager, at jeg her var gået i den modsatte grøft.

.

  • 0
  • 0

Jeg kan opfordrer til at google på ord som: blood brain barrier nanoparticles.

En google-søgning afslører ikke umiddelbart nogle artikler som understøtter din påstand om at nanopartikler krydser BBB og efterlader denne "åben" eller "hullet" og dermed sårbar overfor større molekyler. Hele konceptet om en "åben" eller "hullet" BBB er i det hele taget meningsløst.

Min bemærkning om upassende retorik, af karakter af mobning var ment til forfatteren af kommentaren lige inden min kommentar.

Jeg vil også betegne bemærkningen (af samme forfatter): "Du har vist ikke den store erfaring med at diskutere ting på online fora. Hvis det at få kaldt sine fejlslutninger for sludder og vrøvl kan gøre dig ked af det, vil jeg ikke anbefale yderligere indlæg på ing.dk. Du vil komme ud for brugere som anvender en væsentligt hårdere tone end jeg har gjort i dette tilfælde." som upassende, fordrejende og af karakter af mobning.

At beskylde nogen for at være fordrejende, efter selv at have fordrejet en diskussion af trafikstøjs betydning for udvikling af diabetes, til en diskussion omkring tungmetaller evne til at krydse BBB, må betegnes som komisk.

Jeg plejer at få skudt i skoene, at jeg er for akademisk i mit ordvalg,...

ROFL

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten