Trafikeksperter: Lovgivning vil tage rattet fra fremtidens bilister

De første delvist selvkørende biler er på vejene. Om 30 år dominerer de helt selvkørende biler gadebilledet, og om 40 år må vi ikke køre selv, vurderer eksperter.

Køreglæde, som bilister kender det i dag, risikerer at blive et fortidsminde. Trafikmyndighederne i Californien har i denne uge officielt udstedt det første kørekort til en selvkørende bil, og analytikere i Danmark og USA vurderer, at selvkørende biler over de næste årtier vil fortrænge menneskeførte biler, som vil blive forbudt ved lov.

Læs også: Audi får den første tilladelse til at køre førerløst i Californien

»Over 90 pct. af alle ulykker skyldes bilisten. Derfor er det naturligt, at vi – når vi først har pålidelige selvkørende biler på markedet – forbyder førte biler,« siger Jens Peder Kristensen, direktør i it-konsulentfirmaet KeyResearch, som står bag en række analyser af samfundseffekten af selvkørende biler.

I første omgang kommer lovgivningen dog til at forsinke bilernes udbredelse i kommerciel handel:

»I dag er det i det store hele forbudt at køre i en selvkørende bil. Det skyldes både den danske lovgivning og internationale konven­tioner,« siger Jens Peder Kristensen med henvisning til f.eks. Wienerkonventionen fra 1968, ifølge hvilken det er forbudt ikke at have kontrol over sit køretøj. Men flere lande er i øjeblikket i gang med at lovliggøre selvkørende biltrafik. I både Sverige og Storbritannien bliver bilerne lovlige i trafikken fra 2015, i USA er de i forvejen lovlige i Nevada, Florida og Californien.

Læs også: Førerløse biler bliver tilladt på de britiske veje næste år

»Når lovgivningen er på plads, vil vi se de første delvist selvkørende biler på motorveje uden bløde trafikanter og med lange, ubrudte strækninger. Næste trin bliver, at bilerne også kan fungere i mere komplekse bymiljøer,« siger Jens Peder Kristensen.

Med den hastige teknologiudvikling, der er på området, vil vejene om 30 år overvejende være fyldt af selvkørende biler, og inden for 40 år vil førte biler så blive forbudt, vurderer han.

Ud over at give bedre sikkerhed vil udviklingen afhjælpe trængslen. Modelberegninger indikerer, at motorvejenes kapacitet firedobles, når alle biler er selvkørende.

»Man kan klemme bilerne tættere sammen, fordi bilen foran i forvejen fortæller, at den bremser. Hvad tværretningen angår, vil man kunne lægge tre biler i to spor, fordi styringen er mere præcis,« siger Jens Peder Kristensen.

Simuleringer har også vist, at selvkørende biler kan navigere mere effektivt gennem et kryds.

Hastigt voksende marked

Også Egil Juliussen, direktør og chefanalytiker ved det amerikanske industrianalyseinstitut IHS Automotive, ser en førerløs fremtid.

Selvkørende biler kommer på markedet omkring 2025, og markedet vil vokse hastigt. Det vil tage 25-30 år, før selvkørende biler vil udgøre 90 procent af det samlede salg af nye biler, og ti år senere vil stort set hele bilparken køre selv, spår han:

»Hen mod slutningen af den periode vil ulemperne ved at blande selvkørende og førte biler tilskynde regeringer til at lægge hindringer for salget af menneskeførte biler.«

Allerede inden for de næste to år vil de første delvist selvkørende biler til anvendelse i afgrænsede områder dog dukke op, mener Thilo Koslowski, der er vicedirektør ved det amerikanske teknologirådgivningsinstitut Gartner:

»Tre virksomheder vil i 2016 bekendtgøre, præcist hvornår de vil lancere egentlige selvkørende biler, der har bredere muligheder og kan bruges i større områder. Disse vil sandsynligvis blive lanceret omkring 2020, og vi vil se de første førerløse biler på offentlige veje omkring 2026,« forudser han.

Læs også: Kursen er lagt for de selvkørende biler

Kommentarer (105)

Øv øv, det vil sige at når jeg bliver 100 år må jeg ikke køre selv.

  • 11
  • 0

enig, og at lade to gange et tons metal, passere hinanden med 100 km/t, med kun få centimeters afstand, ført kun af mennesker, er nok noget at det vildeste vi stadig tillader, når man tænker på hvad der ellers bliver forbudt, på grund af sikkerheds risiko.

Der er så mange positive muligheder i det her, lad os håbe at vi får det gjort bæredygtigt, fra begyndelsen, ellers ender det med at alle fra 0-99 pludselig skal have egen bil....

  • 13
  • 6

Hvem gider selv købe en bil, som ikke giver frihed?
Selvkørende biler er som at tage en taxa - en decentral form for kollektiv transport, som vil kunne benyttes af alle, børn og voksne, uden kørekort. Det bliver nok også forbudt at gå på sine egne ben, da man jo kan komme til at gå ud foran en af de selvkørende... og hvad skal vi også ud for, når vi kan blive kørt automatisk direkte til og fra heldagsskole og arbejdsplads.

  • 14
  • 16

Til den tid arbejder vi alle hjemmefra, hvad vi skal bruge af teknisk/praktisk udstyr mv laves hjemme på en 3d-printer, fødevarer leveres af droner, socialt samværd foregår via nettet (håber man kan filtrere dem væk man ikke gider være sammen med) - lyder spændende ;o)

Og hvem gider købe en Audi når Trabant lignende køretøjer kommer ligeså nemt og hurtigt frem.

Det ender med en avanceret form for offentlig transport, hvor privatbilismen er død.

  • 1
  • 6

Er sikker på at det allerede vil ske om blot 25 år ikke 40, politikere vil nok være meget interesseret i at mindske ulykker, og hvis industrien kan levere dygtige nok teknologi på dette område, så skal der ikke meget til før vi får sådan lovgivning.

  • 7
  • 3

Vil det virkelig tage 25-30 år, fra de føreløse biler er kommercielle, før 90% af markedet er med selvkørende biler? Dette vil måske holde stik, hvis bilerne er meget mere dyre, end ikke autonome. Men det blive vel lynhurtigt masseproduceret og prisen falder vel også lynhurtigt.

Desuden er der jo stor sandsynlighed for at vi ikke selv kommer til at eje bilerne, hvorfor den almindelig billist ikke skal lave en kæmpe investering for at komme til at kører i en autonom bil. De flest vil vel leje den på timebasis.

Mon ikke de små landeveje stadig må benyttes af motorcykler og veteranbiler? De autonome biler kan jo godt finde ud af at begå sig sammen med almindelige bilister og små veje vil alligevel have en masse fodgængere, cyklister etc. der gør at farten alligevel ikke må være særlig høj. Man vil sandsynligvis se at motorvejene bliver det første sted, hvor almindelig bilister bliver ekskluderet fra, herefter store landeveje og ringeveje i storbyerne.

  • 5
  • 3

Det kommer ikke til at ske, selvkørende biler kan ikke køre på alle veje. Der er mange steder det ikke vil kunne lade sig gøre uden menneskelig intelligens. Som nævnes små landeveje, markveje hen til ens ejendom osv. Der vil kunne kørs på hovedstrøj men der vil altid blive mulighed for indgriben.

  • 8
  • 9

Når statskassen finder ud af hvor mange penge den mister vil den forbyde føreløse biler.
Ingen fartbøder, ingen reparationer af skadede biler efter færdsels uheld, salget af biler falder drastisk, når det bliver dele biler.

  • 11
  • 10

billigere ved at man outsourcede føreren til kina eller indien. Så sidder der en på den anden side af kloden og styrer bilen til 5kr i timen - så har vi teknologien nu og den menneskelige intelligens - implementering på et år.

:-D

  • 8
  • 4

Tror ikke på det
Det kommer ikke til at ske, selvkørende biler kan ikke køre på alle veje. Der er mange steder det ikke vil kunne lade sig gøre uden menneskelig intelligens. Som nævnes små landeveje, markveje hen til ens ejendom osv. Der vil kunne kørs på hovedstrøj men der vil altid blive mulighed for indgriben.

Nu ændre virkeligheden så ikke, af om du tror på den eller ej. Det er en gammel nyhed. "Alle" har de sidste 5 år vidst at det var lige rundt om hjørnet.

Og ork jo, føreløse biler kan sagtens køre på små landeveje, grusveje etc. Det eneste sted du får lov at køre en bil selv er på privat grund.
Og den eneste indgriben du får mulighed for er at trykke på den store røde nødstop knap. Hvorefter bilen ruller ind til side, og du må vente på at den allerede bestilte erstatning dukker op 5 min senere.

Sådan er fremtiden for persontransport, uanset om du kan lide det eller ej.

  • 15
  • 7

  • 8
  • 5

Small horizon, Birger Nielsen, nu er der altså mennesker i dette her samfund, tro det eller ej, der udfører arbejde som ikke kan udføres hjemmefra og nogen af dem tillader sig faktisk at køre i bil..................

..................men jeg glæder mig da til at kunne drikke rødvin imens jeg kører............................

  • 14
  • 1

Der er (heldigvis) al mulig grund til at tro, at autonome biler ikke bliver privatejede. Artiklen kommer desværre slet ikke ind på spørgsmålet om organisering og ejerskab.

Der er ganske enkelt ikke ret megen fornuft i at købe en autonom bil til sig selv. Der er derimod rigtig megen fornuft i at benytte autonome biler som taxier, i flex-trafikken, som kollektiv trafik i mere tyndt befolkede områder, samt i delebilordninger. Inden for de tre førstnævnte områder er der rigtig mange penge at spare til chauffør-lønninger, hvilket i sig selv formentlig vil være tilstrækkeligt til at drive udviklingen og udbredelsen fremad, når først teknologien er på plads. Så vil vi sikkert se, at disse områder smelter sammen og/eller at mellemformer eller kombinationer opstår, og så vil der ikke være megen grund til at købe sin egen bil - det vil være billigere og nemmere at rekvirere en autonom bil, når man skal bruge den = transport-as-a-service.

I Finland er man allerede begyndt at tænke i disse baner:
http://theconversation.com/the-transport-o...

Her er i øvrigt en udmærket gennemgang af, hvad ejerskabsstrukturen betyder:
http://www.citylab.com/commute/2014/04/wil...

Og når vi tænker længere frem og helt overlader transporten til såkaldte L4-køretøjer, så kunne de se således ud:
http://www.zoox.co/design.html

  • 4
  • 3

Jah, 'alle' er skudt over målet :)

Og dem som til den tid har behovet, skal da have lov til at blive transporteret i førerløse biler.

Jeg tror bare ikke behovet bliver særlig s

Og jeg tror, at du tager ikke bare 100% men 120% fejl her.

Al erfaring viser, at med stigende mulighed for kommunikation, stiger også behovet for fysisk persontransport.
Folk vil simpelthen gerne møde og være fysisk sammen med de personer de kommunikerer med. Så jo flere online fællesskaber vi får mulighed for at deltage i, jo flere fællesskaber vil vi ønske at deltage i med vores fysiske tilstedeværelse.

Så skulle behovet for arbejdspendling aftage (og det gør det nok ikke specielt for kreative fag), så vil det blive erstattet af fritidstransport.

Det drejer sig ikke om "behov" for transport, men om ønske om transport.

  • 8
  • 1

Man har lovet mig en flyvende bil siden halvtredserne, og der er ingenting sket. Man har lovet mig robotter i hjemmet siden halvfjerdserne, og der er ingenting sket. Man har lovet mig kunstig intelligens siden firserne, og der er ingenting sket. Nu lover man mig selvkørende biler, og jeg er ret sikker på, at der absolut ingenting sker. Om 40 år vil bilen nok kunne udføre forskellige handlinger og køremønstre selv, og vil nok kunne cruise på motorveje næsten autonomt, men den selvkørende bil bliver aldrig en realitet.

  • 5
  • 5

Det vil da simpelthen blive forbudt at bo, hvor der ikke er adgang for førerløse biler. Der vil jo hverken kunne blive bragt post eller mad ud, komme hjemmepleje m.v.

  • 2
  • 2

Fik ikke læst dit indlæg ordentligt, Jens.

Du har sikkert ret i at behovet for at mødes personligt vil stige, som du beskriver det.

Jeg er bare ikke sikker på, at det vil udvikle sig på den måde. Jeg kan godt forestille mig, at møder via nettet - også privat - vil udvikle sig til at være langt mere nærværende end på den måde vi ser det idag.

Og på den måde begrænse behovet for fysisk nærvær.

Men det er en formodning.

  • 1
  • 0

Jeg har en VW Up, og selv i den lille smadderkasse er meget af kontrollen allered overtaget af computere; ABS, ESP, servostyring, computerstyret indsprøjtning, computerstyret gasspjæld.
Men endnu bestemmer jeg da selv, hvor jeg skal hen, og hvilken vej jeg skal komme der!

  • 4
  • 0

Er det så nu politikerne skal informeres om, at den nødvendige levetid for off. transportmidler kan reduceres? (ikke nødvendigt for IC4 :-P )

Man kan også spekulere lidt over, om de allerede tyndt befolkede områder af Dk, når at blive helt affolkede, så der skal startes ny infrastruktur op fordi mange vil flytte ud fra byerne igen.

  • 4
  • 0

Hvem gider selv købe en bil, som ikke giver frihed?

Hvilken frihed? Det er da absolut ikke nogen frihed at sidde og glo på bagenden af den forankørende bil. Friheden kommer, når man selv bliver transporteret derhen, hvor man ønsker, mens man kan læse avis eller snakke med de andre i bilen. Selv søndagsturer bliver nu afslappet. Vælg den max. hastighed man ønsker, sid og nyd udsigten mens bilen selv kører. Overhaling af disse langsomtkørende bliver ikke længere et irritationselement. Den langsomtkørende, får besked om at der er biler bagved, bilen holder ind, indtil de bagved kørende er omme.
De der gamle barnerøvsdrømme om bil og frihed, glem det. Bilen er et transportmiddel, ikke noget hvor personer med mindreværd skal forsøge, at vise at de er de bedste, hvilket de netop ikke er.

Motorcykler får de samme regler som biler, det vil også kunne spare ikke så få dræbte eller invalide hvert år.

  • 13
  • 5

Til den tid arbejder vi alle hjemmefra

Nu er der andet arbejde end at sidde på sin flade og lege med computer. Der er stadigvæk noget der hedder håndværkere. Hvis man ikke møder op på sin arbejdsplads rimeligt regelmæssigt, så mister man en masse information fra frokostpalaveren, ligesom ens chefer også mister det personlige indtryk af en selv. Dermed lander man ofte i forreste række ved nedskæringer.
Her skal man heller ikke glemme det sociale samværd ved at være på en arbejdsplads. Så fremtiden bliver ikke hjemmearbejdspladser, det bliver slet ikke nødvendigt, med de nye biler arbejder man, mens man kører til og fra arbejde.

  • 2
  • 2

Mon ikke de små landeveje stadig må benyttes af motorcykler og veteranbiler?

Næppe alle køretøjer til dagligt brug skal være autonome. Veteranbiler kan sikkert stadig kører, men med en meget striks hastighedsgrænse, efter speciel tilladelse, måske kun på lukkede ruter ligesom cykelløb. De autonome biler vil netop på små veje være meget sikrere for de bløde trafikanter, de er hele tiden 100% opmærksomme og reagerer lige hurtigt hver gang. De sidder ikke og snakker i mobiltelefon, sender SMS, drikker vand, lægger makeup og lignende tåbelige ting.

  • 6
  • 1

Det kommer ikke til at ske, selvkørende biler kan ikke køre på alle veje.

Autonome biler kan netop køre på alle veje også i tåge. De er ikke afhængige af synet som mennesket, de vil have infrarøde kameraer, små radarer/ultralydsskanner og lignende. Dette gør at de kunne køre i totalt mørke, men det er naturligvis ikke tilladt, der skal være lys så bløde trafikanter osv kan se dem.
Netop i disse tilfælde vil autonome biler være meget sikrere end den menneskelige intelligens, der meget let snydes, tænk blot på den sidste helikopter ulykke.

  • 7
  • 3

Der er ganske enkelt ikke ret megen fornuft i at købe en autonom bil til sig selv.

Sikker noget vrøvl. Du lyder lige så vis som IBMs direktør, der en gang mente, at verdens behov for computere ville være nogle få stykker.
Hvad er forskellen på en autonom bil og en gammeldags bil, hvis man ser bort fra den forøgede sikkerhed. Indtast din destination, er du fuld, på stoffer eller ligeved at falde i søvn, intet problem, bilen er den samme.

  • 3
  • 5

Ok, du VIL bare have ret - men det har du jo ikke og det kan først bevises om X antal år og stop så denne diskussion for den fører ikke til noget da jeg kan pi**e længere end du.

  • 0
  • 7

Om 40 år vil bilen nok kunne udføre forskellige handlinger og køremønstre selv, og vil nok kunne cruise på motorveje næsten autonomt, men den selvkørende bil bliver aldrig en realitet.

Det må være træls at være så negativ. Men autonome biler har eksisteret i mange år, de har bare været eksperimentalbiler og alt for dyre til kommerciel brug. Som med alt elektronik er priserne her faldet og udstyret blevet mindre.
Det er snart 10 år siden jeg så en udsendelse, der viste en selvkørende bil, der kørte tværs over USA. Den kørte i den bane længst til højre, der var ledig, overhalede langsomt kørende biler, trak tilbage i det rigtige spor, placerede sig korrekt i forhold til kommende frakørsler osv., den holdt hele tiden øje med brændstofmængden, og vidste afstanden til de næste tankstationer og valgte den optimale, kørte derind og standsede foran en ledig stander. Føreren skulle selv påfylde brændstoffet. Udkørsel fra tankstation og indfletning alt pr. automatik.
Dette er uden tvivl fremtiden, og det kan kun gå for langsomt.

  • 7
  • 5

Der er ganske enkelt ikke ret megen fornuft i at købe en autonom bil til sig selv.

Joda, i allerhøjeste grad.

Barnestole. Selvvalgt renlighed, lugt, og farver. Lædersæder og tykke tæpper. Veludstyret bar og surround biografanlæg. Sovestole med egne dyner. Mobilkøkken med den helt rigtige kaffe - eller te - og favoritmaden i køleskabet.

Det bliver super.

Jeg flytter laaaangt ud på landet når de kommer. Så jeg er nød til at have min egen så jeg ikke skal vente 20 minutter på den nærmeste korttidslejebil kommer frem.

  • 5
  • 0

...bliver taxaer jo meget billigere (og man får en forsædeplads mere). Så kan de bedre udkonkurrere privatbilen, og vi behøver ikke så mange parkeringspladser inde i byen. De selvkørende taxaer kan jo futte ud på en parkeringsplads udenfor byen om natten. Og man behøver ikke finde en parkeringsplads.

  • 8
  • 1

Autonome biler kan netop køre på alle veje også i tåge. De er ikke afhængige af synet som mennesket, de vil have infrarøde kameraer, små radarer/ultralydsskanner og lignende. Dette gør at de kunne køre i totalt mørke, men det er naturligvis ikke tilladt, der skal være lys så bløde trafikanter osv kan se dem.

Der er så lige detaljen med hvordan bilen skal finde vejen, langt fra alle veje er på diverse kort og GPS.
Selvom bilen kan følge en vilkårlig grusvej, er der nød til at være nogle til at styre den ind på vejen.

  • 2
  • 6

Friheden kommer, når man selv bliver transporteret derhen, hvor man ønsker, mens man kan læse avis eller snakke med de andre i bilen. Selv søndagsturer bliver nu afslappet.

Men Carsten. Det korte og det lange er, at bilen bliver ligegyldig ligesom køreturen. Det mest komfortable er dog at sidde hjemme i sin sofa og slappe af - Det kan man vel så også kalde frihed. Med selvkørende biler er bilismen død. Det kan man så græde over eller lade være alt efter om man holder af biler.
Og tænk lige over det - selvkørende motorcykler giver slet ingen mening. Meningen med motorcyklen er nemlig at køre på den!

  • 9
  • 2

Det må være træls at være så negativ.


Nej, faktisk ikke. Det er derimod træls at være så gammel, at man har set adskillige historier om den fantastiske fremtid, ende i ingenting. Selvkørende biler, robotter og kunstig intelligens er kun toppen af isbjerget. Mange andre fremtidsscenarier er blevet nævnt, og glemt, gennem min levetid.

Det er sådan, at selv om den teknologiske udvikling, i vores del af verdenen, går meget stærkt, så har mennesket stort set ikke udviklet sig i flere hundrede år. Det er meget svært at ændre menneskets vilkår, uden først at ændre mennesket bagved.

Der er meget stor opmærksomhed på den selvkørende bil for tiden. I Californien lovgiver de omkring den, andre steder overvejer man det. Da den flyvende bil var på banen tilbage i firserne, husker jeg, at man interviewede direktøren for Københavns Lufthavn, som meddelte, at lufthavnen skam var helt klar til at modtage de første flyvende biler til landing. Gad vide, om de er blevet trætte af at vente.

Hvis man kigger på de teknologiske landvindinger der er blevet til noget i min levetid, så har de alle været kendetegnet af rigtig mange forskellige interessenter, som i ofte hård konkurrence har udviklet et produkt over mange år. Mange af de som er fejlet, har været kendetegnet af enkelte eller ganske få producenter, eller fantaster. Den selvkørende bil hører netop til sidste gruppe, og min erfaring fra et langt liv, viser at den kommer til at fejle.

  • 6
  • 7

Der er en temmelig stor forskel på flyvende biler og selvkørende biler: Flyvende biler kan ikke lade sig gøre.

En anden forskel er at teknologien er at selvkørende biler i stor udstrækning allerede er her. Hvis du køber en dyrere bil, så kan den selv holde kørebanen, holde afstanden til den forankørende, selv nødbremse og meget mere.

Og så det at ægte selvkørende biler allerede har kørt over 1 million km fra bare en enkelt producent (Google).

Mig bekendt har den flyvende bil ikke fløjet den første meter endnu.

  • 10
  • 4

Ja men den kan ikke køre alene på en øde markvej så nej der er langt igen.

1) Hvordan ved du at den ikke kan det?

2) Hvis den ikke kan, så er det bare ærgerligt. Så kan man ikke køre på øde markveje. Du må anskaffe en traktor.

Det er ikke umuligt at infrastrukturen skal tilpasses. Det er meget tænkeligt at vejen skal have en minimumstandard og at der skal være godkendte markeringer. Sådan er det allerede. Min bil kører ikke særligt godt hvis vejen er en muddervej og kræver 4x4 og høj frigang.

  • 10
  • 2

de teknologiske landvindinger der er blevet til noget i min levetid, så har de alle været kendetegnet af rigtig mange forskellige interessenter, som i ofte hård konkurrence har udviklet et produkt over mange år. Mange af de som er fejlet, har været kendetegnet af enkelte eller ganske få producenter, eller fantaster. Den selvkørende bil hører netop til sidste gruppe, og min erfaring fra et langt liv, viser at den kommer til at fejle.

Nu findes den flyvene bil jo faktisk.. men når alt kommer til alt så der det jo ikke alt som lyder godt på papir som er godt i virkeligheden ... en flyvende bil... ja den er jo bare så meget dyre end en almindelig bil.. det er simplehen fordi ulemberne ved en flyvende bil er større end ulembene ved en Alminde bil...behovet er simplehen ikke stor nok... og hvis man vil flyve .. så har man jo også muligheden for at tage et fly i stedet for

  • 0
  • 1

For os der nyder at kører bil, lidt på samme måde, som visse kvinder nyder at ride på hest. Så bliver det nok lidt en flad fornemmelse i starten, især fordi jeg altid har syntes at bus og tog ture er ret kedelige.
Men tanken om at vi med føreløse biler, ikke længere har brug for indsnævringer, bump, chikaner, skilpader osv.... det glæder jeg mig til.

  • 5
  • 3

Det helt store problem er, hvad der juridisk skal ske når en selvkørende bil, kører en person ihjel. Hvem har ansvaret?

Det vil rent juridisk være 'hændeligt uheld' (hvis systemet var rigtigt installeret og vedligeholdt og godkendt). Der vil så simpelthen ikke være et et strafferetsligt ansvar for ulykken. Men det gælder allerede idag, at hvis dine bremser pludseligt svigter, selvom du har din servicebog iorden, så har du ingen skyld. Og producenten har samme form for ansvar om det er en almindelig eller en selvkørende bil. Juridisk set er der ingen forskel overhovedet.
Udgangspunktet for bilfabrikanternes indførelse af førerløse biler er jo, at de fejler meget sjældent. Kan Volkswagen komme til at betale erstatning? Ja, men de betaler jo allerede erstatninger.

For den almindelige borger er det da langt mere betryggende at bilerne har automatiske systemer med radar, infrarød, der altid er 'på'; prøv at lægge mærke til, hvor mange der idag checker emails, snakker mobil, skriver SMS, læser i en bog medens de kører. Og mange ældre har simpelthen ikke det syn og hørelse og opfattelsesevne der skal til.

  • 2
  • 1

Da Google fortalte om deres selvkørende bilprojekt, blev jeg imponeret, men også lidt skeptisk over for om de virkeligt var kommet så langt som de gav udtryk for.
Min skepsis viste sig at holde stik, systemet er delvis afhængig af digitale kort med informationer om placering af vejbaner, kryds etc.
Samt at onboard sensorer har problemer med dårligt vejr, lav sol der skinner i kameraet etc.
Det er problemer der aldrig kan løses 100%, og konvergensen imod de 100% går langsomt.

Det at skrive test cases til dette software er ikke nemt, og der skal træffes valg mellem sikkerhed, og regularitet af trafikken. F.eks. skal vi lave en katastrofe opbremsning for en plet på vejbanen, der kun med en lille sandsynlighed er et stort hul i vejbanen ?

Derfor er det hurtige fix at have digitale kort, samt kommunikation mellem biller, og mellem biler og vejskilte.
Men hvordan kvalitets sikres disse kort ? Der vil altid være fejl der i sidste ende kan slå folk ihjel.
Desuden vil vejarbejdere kunne opsætte disse digitale skilte forkert, hvilket også kan føre til uheld.

Hvordan sikres kommunikationen mellem køretøjerne, således at det ikke kan spoofes på samme måde som ADSB, og AIS? Skal alle biler have installeret et certifikat når der køre ind i landet?

Komplex software har fejl, og netværks forbunden software har security vulnerabilities, hvilket betyder det skal opdateres ofte. Prøv at forestille dig mulighederne i en zero day exploit, som man kan bruge til at dræbe sine politiske modstandere.

Mekanikeren år 2025: ”En 5 år gammel bil, den kan vi ikke opdatere til den krævede sikkerheds version, du må købe en ny, eller bruge den på bivejene med en hastighed på max 40 km/t”

Prøv at forestille dig hvilken skade en software udrulning som NemID/Java kunne have for samfundet, alle køretøjer er begrænset til 40 km/t i to dage...

Da man ikke kan garantere at systemet ikke fejler en gang imellem, ender det med at rattet bliver siddende, og der er forventning om at chaufføren skal være klar til at tage over med sekunds varsel.

Men det kan mare bare ikke, problemet er velkendt inden for luftfarten (children of the magenta line):
http://vimeo.com/64502012

  • 7
  • 3

Vores ubevogtede jernbaneoverkørsel blev lukket for et par måneder siden, uden at alt papirarbejdet var lavet færdigt. Derfor er vores adresse f.eks. ikke i GPS'en, og dermed er vi nødt til at køre over "forbudt" område.

Der vil være en lang række af tilælde hvor de selvkørende biler kommer til at mangle information om hvad de må og ikke må. Derfor er "føreren" stadigt nødt til at have kontrol over køretøjet.

En anden ting er så at det her kan bruges til at indføre nye forbud en masse. Hemmelige områder kan f.eks. blot fjernes fra GPS grunddata.

  • 7
  • 0

Gad vide hvor følsomme div. sensorer på de selvkørende biler er/bliver ift. insekter og andet snavs, da det vil være ret træls at skulle holde ind til siden pga. en smattet flue på en eller anden kameralinse, eller endnu være om vinteren med sne/is. Hvad bliver nedetiden på en selvkørende bil kontra en mere konventionel bil?

Måske skulle muligheden for selv at overtage styringen eksistere, så man selv kan kører på værksted eller arbejde, selv med defekt sensor. Bilen kan vel bare sende et signal til de selvkørende om at de skal passe på . Det ville også give lidt redundans ift. terror, hacking og solstorme, der måske nemmere kan ramme de online selvkørende biler.

Selvfølgelig kræver det at alle mennesker selv styrer bilen i korte perioder, for at holde sig i træning, men bilen kan vel blive så ’intelligent’ at den kan fungere som kørerlærer og vælge egnede steder/veje til det.

Derudover bør mennesker måske kunne styre bilen i visse situationer, såsom terrænkørsel med en bådtrailer ned til en sø og parkering specielle steder. Bilen må måske gerne udføre manøvren (rute, hastighed osv.), bare man har mulighed for at styre dén (bare træls hvis bilen er overforsigtig og ikke vil).

Og hvad bliver prisen? Både indkøbs- og driftsmæssigt (måske især driftsmæssigt). Den ekstra teknik koster, også når udviklingsomkostningerne falder, og materialepriserne går nok den anden vej - ligesom befolkningstilvæksten. Måske skal de ekstra penge komme fra sundhedsvæsnet, der må sparer en del pga. selvkørende biler, men er det nok?

  • 0
  • 0

Som flere er inde på - det bliver jo som at tage en taxa. Eller toget. Nej tak! Der vil sikkert være et marked, men der er allehånde udfordringer. Så det vil være blandet trafik - som de her selvkørende biler skal forholde sig til.
Salige Kong Frederik elskede at køre bil, så selv om han havde chauffør til Rolsen nød han så ofte det var muligt at køre selv i Bentleyen.
Ja men myndighederne vil forbyde det siger man så? Ja, nu skal politikerne jo vælges - så jeg tvivler på at nogen vil vinde et valg på at forbyde kørsel ved human styring.

  • 5
  • 1

Rent gætværk.
At behovet er der, alene af trafiksikkerhedsmæssige årsager, behøver man ikke køre mange km på vejene, for at kunne se eksempler på:
Den forankørende på motorvejen trækker pludseligt ud i overhalingsbanen og blinker så...eller blinker måske slet ikke.
Når man selv er ved at overhale, har man pludseligt en anden bil cirka 2 m bagved en selv. Spændende med 130 km/t.
Biler der kører en del under det tilladte, bliver i overhalingsbanen.
Elefantoverhalinger mellem to lange lastbiler.
Bilister der kører ind i en rundkørsel og blinker til højre, men fortsætter i rundkørslen.
Kørte selv på motorvejen i nat, i tæt tåge. Her ville et system der kunne "se" de andre biler være meget nyttigt.
Tænk hvad vi muligvis ville kunne spare af familie tragedier, sundhedsudgifter, investeringer i motorvejsudvidelser og så videre, hvis teknikken overtager noget af den åbenbart begrænsede intelligens, der sidder mellem ørerne på førerne i dag.

  • 7
  • 2

"Sagen er at din præmis ("selvkørende biler kan ikke køre på alle veje") er forkert. Der findes allerede selvkørende biler der kan køre på alle veje,"

Hvad er din dokumentation for det?

Naive forestillinger om, hvor hurtigt - eller i hvilken retning - den tekniske udvikling går - er historien fuld af. Selv noget så banalt som en selvkørende metro (i København) holder op med at fungere, når en plastpose blæser ned på sporet foran en sensor.

  • 3
  • 2

Måske skulle muligheden for selv at overtage styringen eksistere, så man selv kan kører på værksted eller arbejde, selv med defekt sensor.

Hvorfor skulle vi tillade at du kører med en bil, der ikke er i optimal tilstand? Du kan jo bare bestille en anden til at hente dig. Den defekte bil bliver hentet af autohjælpen i mellemtiden.

Salige Kong Frederik elskede at køre bil, så selv om han havde chauffør til Rolsen nød han så ofte det var muligt at køre selv i Bentleyen.
Ja men myndighederne vil forbyde det siger man så? Ja, nu skal politikerne jo vælges - så jeg tvivler på at nogen vil vinde et valg på at forbyde kørsel ved human styring.

Det kommer gradvist. En strækning ad gangen, som bliver lukket for "manuel" kørsel. I første omgang for at bekæmpe trængsel. Og vælgerne vil klappe højlydt når de ser at de kommer hurtigere frem.

  • 5
  • 2

Selv noget så banalt som en selvkørende metro (i København) holder op med at fungere, når en plastpose blæser ned på sporet foran en sensor.

Hvornår har du sidst siddet i et metrotog der holdt stille på grund af en plastpose?

Hint: det var en børnesygdom som blev løst for år siden.

Rettidigheden på metroen er over 98% sammenlignet med de manuelt førte S-tog, der kun klarer 95%.

Og det fremfører egentlig meget godt pointen: Det er nemt hele tiden at pege på et eller andet, som automatikken åbenlyst ikke klarer. Og så ignorere alle de ting som automatikken klarer bedre. Alt peger på at vi med automatiske systemer får færre skader, færre dødsfald og større kapacitet på vejene. Hvilket betyder at vi med automatiske biler kommer hurtigere frem.

Der er udfordringer men alt sammen noget der kan løses. Meget af det er allerede løst.

Der er nævnt udfordringer her i tråden som ikke er reelle. En jernbaneoverskæring, som er lukket? Den må du sgu ikke køre over, uanset om det er robot eller menneske der styrer. Det er lidt som at sige, jeg er nødt til at køre rundt i en rendegraver, for hvad nu hvis en eller anden smider et læs grus i min indkørsel?

  • 12
  • 2

Hvorfor skulle vi tillade

Fordi frihed betyder noget...

Hvem er "vi" - tænk lige over det:

Først ved google, hvor du er.
Så kører google din bil.
Så vælger google ruten.
Snart vælger google også, hvor du skal hen, og om du overhovedet skal nogen steder...
For "Hvorfor skulle vi tillade"...

Dream on!

  • 5
  • 3

Hvad grund er der til at diskutere om selvstyrende biler vil blive indført. Den beslutning er jo allerede taget.
Så vidt jeg forstår, så har de store bilproducenter har allerede lagt planerne for hvilke teknologier der skal indføres og hvornår det skal ske. Standarderne er ved at blive udarbejdet. Der er således ikke tale om hvorvidt det vil ske. Det sker lige nu.
Og jeg vil gerne se den politiker (bortset fra tågehornene i LA) der vil stå frem og sige, at det at miste muligheden for 95% reduktion i antal færdselsulykker er en lille pris at betale for stadigvæk selv at få lov at rive i rattet og trampe på speederen.

  • 7
  • 2

Hmm tror nok at selvkørende biler er mere realistiske end kunstig intelligens og flyvende grise. Men man glemmer (tror jeg) hvor meget den føreløse bil kræver af den bane den skal befærde. De føreløse baner med høj effektiv fart er mere krævende end at det bliver let udført i fx. det indre af Rom - med mindre man hensætter enorme summer. Tilgengæld er det mega at tidshorisonten er blevet mere realistisk (2045) !

  • 1
  • 1

Mht. at trampe på speederen. Et noget hurtigere gennemføreligt tiltag må være, uden at stoppe de føreløse initativer, at udstyre bilerne med aktiv fartkontrol. Kan ikke være uden alles interesse og teknologien er blevet decideret simpel. Kun et spørgsmål om midler og vilje.

  • 1
  • 4

Mon antallet af trafikdræbte ikke falder drastisk når alle de eksisterende sikkerhedssystemer såsom automatisk nødbremse, kørebaneovervågning, førerovervågning osv. bliver indfaset i selv de billigste biler hvorefter en yderligere automatisering ikke ændrer så meget på det. Vi har jo ret få trafikdræbte i forvejen (niveau som omkring 1940).

Så det nok snarer den øgede kapacitet på vejstrækningerne som skal sælge den yderligere automatisering.

  • 2
  • 0

Torben Andersen skrev (tidspunkt ikke angivet):

Selv noget så banalt som en selvkørende metro (i København) holder op med at fungere, når en plastpose blæser ned på sporet foran en sensor.

Baldur Norddahl skrev (tidspunkt ikke angivet):

Hint: det var en børnesygdom som blev løst for år siden.

Hvor har du den ide fra? Man er gået i gang med at installere perrondøre på de resterende metrostationer, netop med henvisning til, at systemerne til at opdage fremmedlegemer på sporet giver for mange blindalarmer.

Hvornår har du sidst siddet i et metrotog der holdt stille på grund af en plastpose?

Det ku' lige så vel være et stykke avispapir, en fugl eller snefnug. Det er ikke til at vide for passagererne, for højttalermeddelelsen omtaler bare en overvågningsalarm, men i kontrolrummet kan de vel heller ikke vide, om det lige var det ene eller det andet, der aktiverede alarmen.

Rettidigheden på metroen er over 98% sammenlignet med de manuelt førte S-tog, der kun klarer 95%.

Metroen er ikke i nærheden af at nå op på 98 % rettidighed. I løbet af de sidste fire ugers morgenture, hvor jeg har været med, er rejsetiden to gange blevet overskredet med mindst to minutter. 18/20 er 90 %. Den ene gang det sædvanlige med at holde et par minutter ekstra på Lindevang station og den seneste en ny variant, hvor stykket fra Flintholm til Vanløse, langt under en kilometer, tog fire minutter at tilbagelægge, fordi der ikke var en lokomotivfører til at rykke for det manglende signal til indkørsel på Vanløse station.

Om mindre end en måned er det 12 år siden, metroen åbnede. Hvor længe kan man blive ved med at betegne problemer som børnesygdomme?

Med venlig hilsen,
Rask Ingemann Lambertsen

  • 2
  • 1

og den dag jeg har financiel mulighed for det køber jeg en selvkørende bil - men jeg venter lige med at skrotte den gamle indtil jeg har konstateret om det bliver en overvågningsfælde ala rejsekortet.

  • 1
  • 0

Jeg synes det er fremragende at man fra lovgivernes side har en plan for fremtidens lovgivning inden for automatiske biler.

Jeg ønsker så bare at man også kunne få en plan for lovgivning for fremtidens højt automatiserede samfund. Utopia er inden for rækkevidde, men vores nuværende lovgivning vil kræve at halvdelen af befolkningen skal ud og feje, mens den anden halvdel overvåger dem.

http://www.youtube.com/watch?v=RzgVWpa4fzU

  • 1
  • 0

Jeg ser frem til første uheld, hvem der så sidder med aben.

Folk i deres førerløse bil, har jo også afskrevet deres ansvar. Så hvem står for forsikringen og ansvaret når uheldet er ude? Programmøren, som ikke har taget hensyn til AL VERDENS situationer der kan opstå, eller er stadigvæk personen "bag rattet" som sidder med aben?

Når vi ikke en gang har tillid til at fly kan fungere uden at have en pilot til stede (og de har fløjet med automation i flere årtier) hvorfor skulle en bil så kunne gøre det så meget bedre? Jeg forstår ikke at man tør overlade sit liv til en programmør, som ikke har en fair chance i livet for at forudse samtlige situationer som en bil bliver udsat for, og så derfor kunne programmere diverse løsninger. Så det eneste som der sker er, at i stedet for at have direkte ansvar for hvad der sker hos føreren af bilen, så bliver det pludselig alle andre end brugeren af produktet som hænger på den. Og software er bestemt ikke fejlfrit. Der har været et menneske inde over, så der er nok stadigvæk menneskelige fejl tilstede.

Så når alt kommer til alt, så takker jeg nej til førerløse biler, og tager gerne ansvaret for mine egne handler. Et ønsket om at frasige sig ansvaret for egne handlinger, det synes jeg er voldsomt foruroligende.

  • 1
  • 2

Jeg ved ikke hvilken stat der skulle kunne fratage en bilist retten til at køre selv, hvis en person i mange år er kørt fejlfrit?

Naturligvis er der rent teknisk set noget charmerende ved at kunne automatisere alt muligt. Men er det nødvendigt for samfundet? Giver det en gevinst? Sandsynligvis vil læger efter nogen tid anbefale folk at benytte en playstation til simuleret bilkørsel for at få hjernecellerne i sving.

Noget som slet ikke er diskuteret her, er de mange muligheder den førerløse bil giver for den organiserede kriminalitet.

Hvad sker der i krisetider som krig, hvor navigationen generel bliver et mål for ødelæggelse?

Forestil dig, at du sammen med mange andre har nået at flygte for maroderende bander i din førerløse bil og et cyberangreb sørger for at alle biler kører ind i hinanden.

Da staterne har opgivet at beskytte folk effektiv i en krig, må den samme stat ikke fratage folk muligheden for at kunne flygte på bedst mulig måde med egne midler.

  • 1
  • 1

Jeg ved ikke hvilken stat der skulle kunne fratage en bilist retten til at køre selv, hvis en person i mange år er kørt fejlfrit?

Naturligvis er der rent teknisk set noget charmerende ved at kunne automatisere alt muligt. Men er det nødvendigt for samfundet? Giver det en gevinst? Sandsynligvis vil læger efter nogen tid anbefale folk at benytte en playstation til simuleret bilkørsel for at få hjernecellerne i sving.

Noget som slet ikke er diskuteret her, er de mange muligheder den førerløse bil giver for den organiserede kriminalitet.

Hvad sker der i krisetider som krig, hvor navigationen generel bliver et mål for ødelæggelse?

Forestil dig, at du sammen med mange andre har nået at flygte for maroderende bander i din førerløse bil og et cyberangreb sørger for at alle biler kører ind i hinanden.

Da staterne har opgivet at beskytte folk effektiv i en krig, må den samme stat ikke fratage folk muligheden for at kunne flygte på bedst mulig måde med egne midler.

Du troller da efterhånden i en del diskussioner på ing.dk. Har du ikke bedre ting at foretage dig?

  • 0
  • 4

Så når alt kommer til alt, så takker jeg nej til førerløse biler, og tager gerne ansvaret for mine egne handler Et ønsket om at frasige sig ansvaret for egne handlinger, det synes jeg er voldsomt foruroligende.

Hvor ser du et ønske om at frasige sig ansvar for egne handlinger? Det eneste jeg kan se, er at man ønsker at gøre persontransport så sikker som mulig.

Du får slet ikke muligheden for at takke nej, så det hjæler ikke så mege, at du gør det.

  • 1
  • 1

Det er jo et ønske man har, siden man udvikler den slags teknologier, og man gerne vil erhverve sig sådan et køretøj. Ligesom når man tager offentlig transport. Så vil man gerne undsige sig ansvaret for hvordan man bliver transporteret, og hvis der sker uheld, så det ikke en selv som sidder og skal tage ansvar for dette.

Men hvor kommer den sikre del ind henne? det er det jeg ikke helt forstår? Man mener at et menneske bag rattet er en sikkerhedsrisiko. Men den er jo ikke fjernet, fordi der er en programmør, som bærer sikkerhedsrisikoen for dig. Der er jo lige så meget menneske inde over, som der var før. Nu kan programmøren bare ikke hive dig ud af uforudsete hændelser, og du kan ramle ind i et anden bil, eller noget helt tredje.

Jeg forstår virkelig ikke hvor sikkerheden bliver forbedret. (hvis vi ser bort fra folk som ikke overholder loven til at starte med) som nævnt før, hvis det virkelig er sådan et skridt fremad i den rette retning. Hvorfor har vi så stadigvæk piloter til at kontrollere vores fly, når der sker uvante situationer?

  • 3
  • 1

Det kommer gradvist. En strækning ad gangen, som bliver lukket for "manuel" kørsel. I første omgang for at bekæmpe trængsel. Og vælgerne vil klappe højlydt når de ser at de kommer hurtigere frem.

Enhver lighed med fænomenet jernbaner og RUF er ikke tilsigtet og tilfældig.......
Der kan selvfølgelig ske meget på 30-40 år også med politikerne, men bemærk at i det igangværende signalprojekt på banerne er det et politisk krav, nedfældet i lovteksten, at der fortsat skal køre veterantog på de danske skinner, også når de ydre signaler er væk. Her kunne man jo have valgt at det gider vi ikke mere.

  • 1
  • 0

Det er jo et ønske man har, siden man udvikler den slags teknologier, og man gerne vil erhverve sig sådan et køretøj. Ligesom når man tager offentlig transport. Så vil man gerne undsige sig ansvaret for hvordan man bliver transporteret, og hvis der sker uheld, så det ikke en selv som sidder og skal tage ansvar for dette.

Nej det er IKKE et ønske man har når man udvikler denne teknologi. Det er simpelthen noget vås at sige.
Teknologien udvikles for at give en mere sikker, fleksibel persontransport, der øger trafikkapaciteten af vejnettet. At du samtidig fratages noget ansvar er bare en sideeffekt der er helt neutral, i den forstand at den hverken er ønsket eller uønsket.

Kollektiv transport og taxa-kørsel er heller ikke udviklet for, og vælges heller ikke af brugerne for, at folk har mulighed for at fralægge sig et ansvar. Også her er det bare en neutral sideeffekt.

Men hvor kommer den sikre del ind henne? det er det jeg ikke helt forstår? Man mener at et menneske bag rattet er en sikkerhedsrisiko.

Nej det er ikke noget man mener. Det er en objektiv kendsgerning, idet 97% af alle færdselsuheld skyldes menskelige fejl. Sikkerheden øges betragteligt ved at fjerne mennesket fra kontrollen.

Men den er jo ikke fjernet, fordi der er en programmør, som bærer sikkerhedsrisikoen for dig. Der er jo lige så meget menneske inde over, som der var før. Nu kan programmøren bare ikke hive dig ud af uforudsete hændelser, og du kan ramle ind i et anden bil, eller noget helt tredje.

Forskellen er at programmet kan testes masser af gange inden det tages i brug, også for situationer, som de færreste bilister nogen sinde vil komme ud for i deres liv.
Ved en sådan usædvanlig hændelse vil du derimod fuldstændigt uforberedt skulle reagere på den for først gang i dit liv.
Opdager man en bedre måde at håndtere en usædvanlig situation på, kan denne viden desuden komme alle bilister tilgode med en programopdatering.
Samtidig er biliens sensorer langt mere opmærksomme og hurtigtreagerende end noget menneske nogensinde vil kunne være.

Jeg forstår virkelig ikke hvor sikkerheden bliver forbedret. (hvis vi ser bort fra folk som ikke overholder loven til at starte med)

Det er ikke sådan, at det at man overholder loven, sikrer en mod færdselsuheld. På ingen måde.

, hvis det virkelig er sådan et skridt fremad i den rette retning. Hvorfor har vi så stadigvæk piloter til at kontrollere vores fly, når der sker uvante situationer?

Fordi et fly ikke ved et teknisk svigt kan rulle stille ind til vejsiden og lukke ned, mens det bestiller erstatningstransport.
Ganske mange flyulykker kun vist iøvrigt være undgået, hvis piloterne havde haft muligheden for at holde grabberne væk og lad elektronikken klare tingene. Tænker f.eks. på ulykker hvor piloterne pga. af uopmærksomhed er kommet under stall-hastighed ved landing.

  • 1
  • 1

30-40 år: - det er useriøst af en trafikekspert at udtale sig om noget så langt ude i fremtiden.
Fokuser hellere på 30-40 måneder eller 30-40 uger. Google og mange andre store i USA og Østen har gang i en udvikling som vi kun lige har set starten af. Om 30 uger kommer der måske en app. der klarer både trafik optimering ( flere i bilerne ) og ( sikker kørsel på vejen - 4G/wifi lygtepæle /gps) http://www.version2.dk/artikel/ekspert-ios... som er støttet af dit forsikringsselskab. http://finanswatch.dk/Finansnyt/Forsikring...

Ingen der arbejder med transport bør undervurdere udviklingshastigheden som kommer med app´s it mm. Se bare på Uber. http://www.tu.no/it/2014/09/22/na-skal-ube...

  • 0
  • 1

det igangværende signalprojekt på banerne er det et politisk krav, nedfældet i lovteksten, at der fortsat skal køre veterantog på de danske skinner, også når de ydre signaler er væk. Her kunne man jo have valgt at det gider vi ikke mere.

Men veterantogene skal vil ikke køre rundt mellem almindelig togtrafik? Man kan vel altid bare vælge at sige, at på den og den søndag i december lukker vi en bestemt banestrækning for øvrig trafik, så veterantoget kan køre i skoven på juletræstur?
På samme måde kunne man vel vælge lukke vejestrækninger på fridag på bestemte tidspunkter, så veteranbilklubben kunne køre i kortege.

  • 0
  • 1

Ved en sådan usædvanlig hændelse vil du derimod fuldstændigt uforberedt skulle reagere på den for først gang i dit liv.

Det er lige præcis der, menneskehjernen er overlegen - når man kommer i en uforudset situation :-)

I øvrigt er der selvfølgelig masser af positive muligheder for at forbedre bilernes automatik i en udstrækning, hvor man mere eller mindre kan overlade kørslen til bilen selv. Det er da fantastisk.

Provokationen i artiklen er selvfølgelig udtalelsen fra en "ekspert" om, at "det er naturligt, at vi forbyder førte biler"... Det er jo fuldstændig sygt, når eksperter ser det som deres opgave at påtvinge os teknologiske løsninger ved at forbyde og begrænse vores muligheder for at bevæge os på anden måde.

Så er det teknologi for teknologiens skyld, ikke for menneskenes.

  • 1
  • 1

Rune Jensen

Men hvor kommer den sikre del ind henne? det er det jeg ikke helt forstår? Man mener at et menneske bag rattet er en sikkerhedsrisiko. Men den er jo ikke fjernet, fordi der er en programmør, som bærer sikkerhedsrisikoen for dig.

Enig! Der findes trafiksituationer, hvor chaufføren træffer et enten/eller valg. Kører jeg barnet / hunden ned eller strejfer jeg en modkommende bil. Jeg ville da gerne blive oplyst hvilket valg programmøren har truffet for mig ved de fremtidige bilfabrikater.

Jeg kan ikke se i artiklen, hvad der kan foranledige og berettige Steffen McChie til at påstå, at LOVGIVNINGEN vil tage rattet fra fremtidens bilister. Hvilken domstol kan tvinge bilfabrikanten til at fravælge en bestående, akcepteret teknik? Hvilke dommere ved hvilke højesteretter har givet udtryk for en sådan fremtidig holdning?

Der findes bilfabrikanter, som langt fra er interesseret i en sådan generel løsning! Google vil skabe sig adgang til et nyt marked og dominere bilfabrikanterne med sit monopol. Mere ligger der vel ikke i det.

Naturligvis vil førerløse biler finde et marked. F eks. ville det være en god idee at have et par biler af slagsen til rådighed for ældre mennesker, som har fået frataget kørekortet af sundhedsmæssige grunde, så de kan bevæge sig i et begrænset område udenfor anstalten. Men herfra til et generelt FORBUD mod at regulere bilen selv gennem trafikken er jo en hel anden verden.

  • 1
  • 1

Provokationen i artiklen er selvfølgelig udtalelsen fra en "ekspert" om, at "det er naturligt, at vi forbyder førte biler"... Det er jo fuldstændig sygt, når eksperter ser det som deres opgave at påtvinge os teknologiske løsninger ved at forbyde og begrænse vores muligheder for at bevæge os på anden måde.

Så er det teknologi for teknologiens skyld, ikke for menneskenes.

Eksperten vil da ikke hverken forbyde eller tillade dig noget som helst. Har udtaler sig bare om, hvad han tror er den mest sandsynlige udvikling...også lovgivningsmæssigt.

Hele dit liv er da iøvrigt styret af lov og regler, der skal sikre, at du ikke unødigt bringer andres liv eller helbred i fare.
Det virker da ret naturligt at forbyde dig at foretage personlig transport på en måde, der unødigt giver en risiko for dine medtrafikanter.

Hvad skulle give dig ret til at risikere deres helbred, bare fordi du synes at det er rart selv at dreje på rattet. De almindelige liberale frihedsrettigheder slutter jo normalt præcis der, hvor de har en negativ indflydelse på andres frihed (ved f.eks. at udsætte deres helbred for en risiko).

  • 0
  • 2

okay lad mig tage et eksempel, hvor vi alle har været i kontakt med det, før eller siden.

Den danske metro. Den er et ganske fornuftigt eksempel på, hvorfor fuld automation, ikke kan eksistere uden menneskelig indgriben. Og det er endda i et forholdsvis lukket system.

Der siges at sensorerne reagere bedre/hurtigere end mennesket, men hvad hjælper det, når de kun virker under helt specifikke forhold? Samme med Mercedes og deres "nightvision" som ikke kunne se papkasser lign. på vejene. Og så var der en anden producent som havde andre lign. problemer også med deres sensorer og kameraer på deres biler.

Man må bare erkende at teknikken vil aldrig kunne overtage et menneskes overblik og måde at ræsonnere sig frem til en given løsning under uforudsete forhold.

En 100% selvkørende bil under alle tænkelige forhold vil kræve så meget teknik og livremme og seler at jeg ikke tror på at det vil være noget almindelige mennesker vil kunne få råd til.

Det amerikanske forsvar prøver selv at skabe selvkørende køretøjer, og selv det kræver også et kamera som scanner forholdene konstant. Og alligevel kører noget sløvt, men man kan komme frem over det hele (det er så vidt jeg ikke testet under vinterforhold/sandstorme og andre ekstreme forhold)

Men forstil dig at sidde i en bil, hvor du kører afsted med 120 km/t en mørk vinter aften og du ved af erfaring at der f.eks. er sort is, men du har ingen mulighed for at korregere bilen, fordi den ved bedre end dig. Og hvordan skulle du også styre bilen, når der intet rat er?

Så længe vi ikke en gang kan få en metro det er køre gnidningsfrit i Danmark, så synes jeg godt nok der er meget lang vej til at vi kan få biler til at gøre det. Og derfor synes jeg også det er uansvarligt af eksperter at rådgive om, at man skal presse på en lovgivning der presser i den slags retninger.

  • 1
  • 2

Der findes trafiksituationer, hvor chaufføren træffer et enten/eller valg. Kører jeg barnet / hunden ned eller strejfer jeg en modkommende bil. Jeg ville da gerne blive oplyst hvilket valg programmøren har truffet for mig ved de fremtidige bilfabrikater.

Det er svært at give et ekvivalent svar på programmørens løsning, da den selvkørende bil er udstyret med mange sensorer og har en kørecomputer der reagerer langt hurtigere end du gør, samt altid overholder færdselsreglerne. Bilens løsning vil simpelthen ikke være den samme, som når et menneske fører den.

Derfor skal situationen være meget mere konstrueret før kørecomputeren stilles i et dilemma, og svaret her er egentligt ret klart: Kørecomputeren skal gøre sit bedste for at beskytte sine passagerer, og derfor bliver det sandsynligvis barnet/hunden der køres ned, hvis den modkørende kommer for hurtigt, og kørecomputeren dømmer, at det ikke er muligt for passagererne at overleve en kollision.

Problemet er, at hvis kørecomputeren ikke gjorde sit bedste for at beskytte sine passagerer, hvem vil så køre i sådan en bil?

Man kan ikke rigtigt gøre mere i sådan en situation, men den er også ekstrem. Det er generelt folks eget ansvar at holde sig væk fra kørebanen.

  • 1
  • 1

Henrik Mikael Kristensen

Problemet er, at hvis kørecomputeren ikke gjorde sit bedste for at beskytte sine passagerer, hvem vil så køre i sådan en bil?

I princippet er en sådan programmeret løsning bare ukristelig darvinisme. Jeg ville køre hunden ned, men gøre alt for ikke at beskadige barnet. Ville computeren i det hele taget kunne registrere forskellen?

I mange villakvarterer er den tilladte hastighed maks 50 km/h. Jeg plejer ikke at køre mere end 30 km/h, selvom der hænger andre bilister bagved og pressert på. Hvordan ville Mercedes kunne sælge en sådan programmering for sine store Off-roadere?

Nøjagtig det er problemet i en nøddeskal. Et menneske med individuel moralsk holdning, kan ikke erstattes af et softwareprogram.

  • 0
  • 2

Dilemmaet eksistere kun teoretisk, forstået på den måde at et menneske ikke kan nå at træffe rationelle beslutninger på så kort tid. Ja vi vil vælge hunden, frem for barnet, på papiret. I virkeligheden opdager vedkommende måske hunden først og undviger pr. instinkt og rammer barnet.

Computeren vil sjældent komme i denne situation, da den reagere så snart et objekt bliver opfanget af dens censorer. Reaktionstiden gør, at den autonom bil sjældent vil komme i en situation, hvor der er risiko for at ramme personer. Hvis bilen endelig kommer i en situation, hvor opbremsning før objektet ikke er mulig, så har den på forhånd beregnet flere forskellige undvigelsesmanøvrer, som den kan sætte i aktion.

Rammer den en person, så vil en almindelig billist helt sikkert have gjort det samme! Det hele handler om statistik og her vil man se at autonome biler vil nedsætte antallet af færdselsuheld.

  • 1
  • 1

Jens Olsen

Enhver må have sin mening. Men at fremsætte rabiate udtalelser udelukkende med det formål at fremkalde en hidsig debattone er ildeset.

Prøv at komme ned på jorden igen, gode mand.

Overskriften er en TROLL!

"Lovgivningen vil tage rattet fra fremtidens bilister" er en blank opfindelse uden nogen som helst seriøs baggrund.

Google har kun 12 biler, som samlet ikke har kørt mere end 500.000 km. Google har bare fået lov til at teste bilerne, men der skal være to chauffører om bord i bilen.

Google tester med Toyota Prius. Samtidig siger Toyota, at de overhoved ikke agter at udvikle førerløse biler.

Det er også bemærkelsesværdig at Google i sit patent udelukker anvendelsen i offentlig trafik. Samtidig siger Googles projektleder, Anthony Lewandowski, at der endnu skal løses mange problemer, ikke bare tekniske, men særlig lovmæssige. (Kilde: VDI, Verein Deutscher Ingenieure)

  • 1
  • 0

Nøjagtig det er problemet i en nøddeskal. Et menneske med individuel moralsk holdning, kan ikke erstattes af et softwareprogram.

Den moralske holdning er faktisk dækket mere ind af et softwareprogram end for et menneske.

Du kan ikke nå at reagere moralsk i sådan en situation. Den slags sker kun på film, hvor helten har super-reflekser og altid reagerer i slow-motion. Hvis du selv har været indblandet i en bilulykke, ved du hvor hurtigt det går.

Computeren har langt større mulighed for at vælge en moralsk løsning, indtil den står i en situation, hvor den må spille fallit og bare få standset bilen hurtigst muligt.

Din moral kan gå på, at du i forvejen kører forsigtigt og forsvarligt for at undgå ulykker. Det gør computeren altid, og hvis hastighedsgrænsen i et villakvarter er for høj, så skal der ikke så meget til at justere den, så folk er mere trygge omkring den selvkørende bil.

Iøvrigt, hvis en selvkørende bil har en veldefineret og offentligt tilgængelig risikoanalyse, er det lettere for andre trafikanter at forudse hvad den vil gøre. Andre trafikanter kan ikke nødvendigvis se på dig, om du kører moralsk.

  • 2
  • 0

Den danske metro. Den er et ganske fornuftigt eksempel på, hvorfor fuld automation, ikke kan eksistere uden menneskelig indgriben. Og det er endda i et forholdsvis lukket system.


Sammenligningen holder ikke. Metro-toge vejer 50+ ton stykket (vel at mærke inden du fylder dem op med 100+ passagerer), og kører med op til 80km/t på skinner, der ikke tillader undvigemanøvrer. Bremselængder, konsekvenser ved ulykker mv. er drastisk forskellige.

  • 0
  • 1

man bare vil køre en søndagstur ud i det blå... ?

Nok det aller vigtigste spørgsmål, i hvert fald for mig da det er her jeg nyder at køre bil. Alt andet er bare transport fra A til B.
Når hele Europa ligger åbent for mig og jeg bare køre på må og få, uden nogen egentlige mål.
Når jeg køre på motorvej vil jeg kunne se nærmere på de ting jeg ikke har mulighed for at betragte ordenligt i dag. Et betagende landskab, et syret vejr fænomen, interessant arkitektur, etc. Beslutter jeg mig for at køre til f.eks Hannover taster jeg det ind på computeren som næste destination.
Når jeg så ankommer til Hannover kan jeg vælge, en turist rund tur, find et hotel i en given prisklase og som er ledigt, kør til et bestemt sted f.eks et musseum eller som jeg gør i dag parker bilen før trafikken sander til og kør videre på den elektriske cykel som til den tid er integreret med bilen.
Hvis man ikke har den elektriske cykel med, vil man stadigvæk have nogen af cyklens fordele. Man har tid til at kigge og se, man kan måske ikke stoppe og parkere lige så nemt men stadigvæk en kæmpe fordel frem som det er i dag hvor man skal koncentrere sig alt for meget om ikke at køre ind i andre. Man køre forbi alt det som man egentligt gerne ville kigge nærmere på.

Hannover er i øvrigt en kedelig by så hurtigt videre ad landevej som nok er det du tænker mest på, det er her køreoplevelsen er bedst. Igen en overordnet kurs er lagt som kunne være en by eller bare kør syd jeg er ligeglad hvordan.
Hvis man ser noget på sin højre side man gerne vil se nærmere på kigger man ned på sin gps/computer og trykker på kortet og beder bilen køre derhen, eller parkere bilen og afmontere el-cyklen.

Helt ude i det blå væk fra alt, som f.eks jeg vil sove i min bil i en skov. Jeg tror godt et kamera kan analysere en skov vej selv om den ikke skulle være på kortet. Evt stiger jeg ud af bilen og på cykel eller til fods trækker jeg bilen efter mig med en dims lavet af elektronik. Når jeg skal parkere bilen går jeg om bag den og trækker den baglæns.
Det skal nok blive fedt, bring it on. Er der noget jeg kommer til at savne.... Ja at trække nogen G på franske bjergveje og Franske rundkørsler.

  • 1
  • 0