Trådløs stråling: Borgerforslag kræver helbredssikre grænseværdier
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Trådløs stråling: Borgerforslag kræver helbredssikre grænseværdier

Billedet stammer fra høringen på Christiansborg i april 2018, hvor medlemmer af EHS-foreningen var mødt op for at høre nyt. Illustration: Hanne Kokkegård

Rettelse: Ioniserende stråling er rettet til ikke-ioniserende stråling i omtalen af forsøg.

Når Folketingsåret åbner i dag, vil man kunne møde en gruppe demonstranter fra EHS-foreningen for Elektro Hyper Sensitive foran Christiansborg.

Deres skilte med ’Nej tak til mere elektrosmog’ skal øge befolkningen og politikernes opmærksomhed omkring dét, som foreningen betegner som en alvorlig sundhedsfare ved det trådløse samfund, hvor vi udsættes for radiobølger og mikrobølger stort set over alt i vores hverdag.

Foreningen indsamler frem til og med den 31. oktober underskrifter til sit borgerforslag, der skal få Folketinget til at diskutere indførelsen af nye lavere grænseværdier for stråling fra mobilmaster og mobiltelefoner.

Forslaget indeholder ikke selv et forslag til, hvor grænseværdien, der er fastsat for mange år siden, i stedet bør ligge. Men det lægger op til, at et uafhængigt internationalt forskningspanel gennemgår al forskning på området, og at man ud fra den nye viden fastsætter nye individuelle grænseværdier for bestemte befolkningsgrupper, herunder børn.

Underskriftsindsamlingen har været i gang siden 4. maj, og i skrivende stund er der indsamlet 1604 underskrifter af de nødvendige 50.000 for, at borgerforslaget bliver til noget.

Sundhedsstyrelsen anerkender symptomer – men ikke årsag

EHS-foreningen repræsenterer folk, der ifølge foreningen lider af hovedpine, tinnitus, hjerteflimmer, koncentrationsbesvær, synsforstyrrelser og sitren i kroppen. De mener selv, at det skyldes den trådløse baggrundsstråling.

Ingeniøren har bedt Mette Øhlenschlæger, der er chef for Enheden for Strålebeskyttelse i Sundhedsstyrelsen (SST), forklare, de danske sundhedsmyndigheders vurdering af stråling fra mobiltelefoner, trådløse netværk og anden ikke-ioniserende stråling.

Læs også: Høring om mobilstråling: Lav prestige i forskningsfeltet blokerer for ny viden om risikoen

»Sundhedsstyrelsen anerkender fuldt ud, at der er mennesker, der er syge på en måde, som, de mener, kan skyldes en sammenhæng mellem eksponering fra mobiltelefoner og anden trådløs kommunikation. Vi må bare sige, at det har hidtil ikke været muligt videnskabeligt at bekræfte en sammenhæng mellem EHS og eksponering fra mobiltelefoner og anden trådløs kommunikation,« siger Mette Øhlenschlæger.

Hun forklarer, at der er lavet studier – både blindede studier og dobbeltblindede studier, så hverken forsøgsdeltagere eller forskere har vidst, hvornår de blev udsat for ikke-ioniserende stråling. Og forsøgsdeltagerne har både været med og uden EHS-symptomer.

»Og man har ikke kunnet konstatere en sammenhæng mellem stråling fra mobiltelefoner eller trådløse netværk og forsøgspersoners reaktioner. Så der er ikke vist en videnskabelig sammenhæng ved sådanne provokationsstudier,« siger Mette Øhlenschlæger.

Forsigtighedshensyn: Tal i håndfri mobiltelefon

Sundhedsstyrelsen skriver på sin hjemmeside, at ’symptomerne ikke kan tilskrives en specifik lidelse, men kan have mange forskellige årsager. EHS er således ikke defineret af WHO som en selvstændig klinisk diagnose.

Tilsvarende har biofysisk forskning indtil videre ikke fundet entydige tegn på markører, der kan forklare en overfølsomhedsreaktion i kroppen ved påvirkning fra radio- og mikrobølger.’

På Sundhedsstyrelsens hjemmeside møder man dog et andet sted en generel anbefaling om, at man af forsigtighedshensyn begrænse sin brug af mobiltelefon tæt ved øret og i stedet benytter håndfri mobiltelefon eller sætter mobilen på højttaler.

Det handler ikke om EHS-symptomer, men om en mulig sammenhæng med risikoen for at udvikle en bestemt type kræft i hjernen.

WHO: Måske sammenhæng med kræft

FN’s sundhedsorganisation WHO’s kræftforskningsenhed (The International Agency for Research on Cancer (IARC)) har for år tilbage gennemgået store anerkendte studier, der så på en mulig sammenhæng mellem kræft og brugen af mobiltelefoner.

Læs også: Skævt ekspertpanel: Høring om mobilstråling vil formentlig advare kraftigt mod mobiler

De fandt frem til to studier, hvor man ikke kunne afvise, at der kunne være en sammenhæng. Derfor klassificerede man elektromagnetisk stråling fra mobiltelefoner og tilsvarende i kategori 2B – det vil sige, at der ’muligvis’ er en sammenhæng. Og det kræver nye studier for at undersøge mistanken.

Kategorien 2A dækker eksponering, hvor der ’sandsynligvis’ er en sammenhæng med kræft.

Ingen grund til ikke at følge anbefalingerne

Studiet var baseret på et langvarigt (10 år) og omfattende dagligt brug af mobiltelefoni. Og siden har det tekniske udstyr udviklet sig, og brugen af mobiler har udviklet sig, men med henvisningen til forsigtighedsprincippet har Danmark stadig anbefalingerne.

»Vi siger dermed, at med den viden vi har om mobiltelefoner på det her tidspunkt, så er der ikke noget, der tyder på en risiko ved mobiltelefoner. Men der er ikke nogen grund til ikke at følge anbefalingerne, fordi de vil minimere eksponeringen fra mobiltelefoner, når man bruger håndfri sæt, sms osv. Så de forholdsregler kan man godt tage med henvisning til forsigtighedsprincippet,« siger Mette Øhlenschlæger.

»Der er ikke nogen forskning, der efterfølgende siden klassificeringen fra WHO understøtter det forskningsprojekt, der dengang gav anledning til klassificeringen i 2B. Og den klassifikation henviser til udvikling af cancer i hjernen og ikke til EHS,« siger Mette Øhlenschlæger.

Forsker efterlyser mere forskning – det er ikke SST’s bord

I april havde Folketingets sundheds- og ældreudvalg indkaldt eksperter til en høring om mobilstråling for at blive klogere på den nyeste viden på området.

Læs også: Forsker: Elektromagnetisk stråling tredobler risikoen for at abortere

Dengang var professor i translational neurobiologi Albert Gjedde fra Syddansk Universitet den eneste af de fem inviterede forskere, der sagde, at der i dag ikke er videnskabeligt belæg for at sige, at ikke-ioniserende stråling er farlig.

Han efterlyste mere forskning på området og penge til at udføre forskningen med, fordi det er et forskningsfelt med lav prestige. Han advarede også mod at tolke for meget på studier med for små tal, fordi der ikke skal meget til at dreje statistikken i en forkert retning.

»For hvor meget skyldes adfærd, og det at vi bliver afhængige af mobiltelefonen, og hvad der kan tilskrives stråling?« spørger Albert Gjedde.

Hos Sundhedsstyrelsen understreger Mette Øhlenschlæger, at Sundhedsstyrelsen ikke laver selvstændig forskning.

»Men vi følger med i den forskning, der foregår i vores nordiske nabolande og forskning i øvrigt. Så hvis der skulle være ændringer, ville vi selvfølgelig overveje, om det skulle give anledning til ændring af anbefalinger. Det er der endnu ikke noget, der tyder på. Og vores anbefalinger er fuldkommen på linje med de anbefalinger, som lande vi normalt sammenligner os med, giver,« siger hun.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

TVMidtvest havde for et par måneder siden et godt indslag, som godt beskriver de gener, som Nelly Thomsen lever med. Se indslaget her: https://www.tvmidtvest.dk/artikel/nelly-ha...

Det interessante ved indslaget er, at hun kører rundt i sin bil, hvor hun på sin vej bliver bestrålet fra flere hundrede Wi-fi netværk, trådløse dørklokker, trådløse alarmer osv. , men det er først når hun kommer tæt på en mobilmast, at det går galt.

Det må altså være et ganske trist liv at leve på den måde. Nelly Thomsen bliver nok ret ked af den kommende 2300 MHz auktion, hvor der netop er dækningskrav for husstande i "hendes baghave", så der kommer nok snart en 48 meter høj mobilmast tæt på hendes hus.

Sundhedsstyrelsen udtaler at "Vi må bare sige, at det har hidtil ikke været muligt videnskabeligt at bekræfte en sammenhæng mellem EHS og eksponering fra mobiltelefoner og anden trådløs kommunikation" så er Nelly Thomsen vel et ganske oplagt person at få undersøgt nærmere for hun har det helt sikkert meget skidt - spørgsmålet er blot, hvad årsagen er.

  • 11
  • 6

men det er først når hun kommer tæt på en mobilmast, at det går galt.

Ja, for det er her hun ved at hun skal reagere.

Kunne man ikke lave et borgerforslag om, at det var ulovligt for det offentlige at lovegive og lave regler for ting, hvor dobbeltblinde forsøg kan afvise en sammenhæng.

Skal vi vædde på at der er et overvældende flertal af kvinder i den EHS-foreningen, lige som der også er blandt danskere der tager horoskoper alvorligt.

  • 36
  • 4

Ja, jeg tænkte med det samme, at den for Hanne på puklen for.

Men nu hvor vi har det sjovt :-)

Den ikke trådløse stråling er f. eks. den der kommer fra en gløde-"tråd" :-)
God dag,

  • 4
  • 0

Jeg er på stående fod hverken for eller imod, om EHS skulle eksistere eller ej.
Og i såfald hvis det eksisterer, så om det overhovedet eksisterer i den omfang (især med de generel symptomer hvoraf mange andre sygdomsgrupper falder indenunder).
Altså der har jo selv eksisteret folk med allergi for vand (Aquagenic urticaria), så at nogle skulle være allergisk overfor de strålingstyper, især dem som kan penetrere huden er vel meget muligt, omfanget er så tvivlspørgsmålet.

Og mine tanker især dette med alt denne type stråling er, at denne era af trådløse apparet kontra førhen, så er disse typer strålingen omkring os steget med mange mange millioner gange. Og jeg tænker da, at i næsten ethvert "lukket"miljø, hvis du ændrer noget med faktor mio osv, så ville det undre mig, at det ikke skulle have betydning, i såfald for et sensitivt mindretal.

Der er især to tanker, som springer frem ved dette emne, især omkring forskningen ved dette.
- Hvorhenne i verden kan man overhovedet skaffe sig en "kontrolgruppe", en gruppe af folk, som aldrig har været eksponeret for wifi, mobilmaster eller noget som helst. For i et godt forsøg vil man jo gerne have en "clean" kontrolgruppe, som ikke bliver eksponeret (især for de stokastiske virkninger). Det gør det væsentligt svært at lave solid forskning på det område.

  • Nå vi ikke kender "patofysiologien" for denne sygdom, så er det også meget svært at kunne vide, hvorvidt disse symptomer er akutte reaktioner eller mere stokastiske eller sagtens kunne være en kombination? Og om der er en konstant grænse for udløsning af reaktion eller om den varierer pga andre faktorer (stress, akkumulering af eksponering etc). Dette gør, at det kan være svært at måle reelt virkningen, især de forsøg jeg har læst på har mere omhandlet den akutte reaktion, men hvad med senreaktionen?

Jeg har en mistanke om, at selvom der er lavet noget forskning indenfor EHS, så er emnet i sig selv tabulagt indenfor forskerverdenen, dertil er der ikke rigtigt nogle seriøse forskere og forskerpenge, som vil blive postet ind i at lave de gode studier (som ikke kun er observentionelle med lav evidensniveau)

  • 1
  • 16

Hej Flemming

Vi diskuterede det faktisk her på redaktionen. Det er jo en selvmodsigelse. En pleonasme hedder det vist. På den anden side er det ikke tilstrækkeligt bare at skrive stråling, fordi det så ikek angiver, hvor det kommer fra. Kom gerne med alternativt forslag :o)

nvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 13
  • 0

Hej Henrik

Ja - jeg ved det godt - den lå blot lidt for meget til højrebenet ;o) - og ja, det hedder en pleonasme.

Jeg vill nok have skrevet radiostråling - - - trådløs lugter for meget af blot WiFi.

mvh Flemming

  • 7
  • 0

Hvis man vil have bevis for at EHS eksisterer:

Et nyt fransk studie(1) fra Juli 2018, har undersøgt selv-erklærede EHS patienters periferære blod for oxidative stress biomarkører og holdet bag undersøgelsen erklærer at de nu, som de første, kan påvise specifikke, biomarkører hos denne patientgruppe. EHS kan nu påvises med samme objektive sikkerhed som cancer, Alzheimers, og andre patologiske sygdomme(1).
Ca 80% af EHS patienterne har 1,2 eller 3 aktive biomarkører, disse biomarkører bekræfter at patientgruppen har forhøjet Reaktivt Oxidativt Stress(ROS) niveau.
Undersøgelsen bygger på en tidligere undersøgelse, som brugte mere generelle biomarkører(2).

ROS er observeret i 93 ud af 100 studier, ved EMF under de nuværende grænseværdier (3).

Elektromagnetiske felter (EMF) påvirker celler i en petriskål(4), cellerne afgiver Nitrogen Oxid (NO), som forårsager ROS Reaktivt Oxidativt Stress.

(1): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30015864 "Oxidative stress in electrohypersensitive self-reporting patients: Results of a prospektive in vivo investigation with comprehensive molecular analysis"
(2): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26613326 "Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder." Belpomme D. et al. 2015.
(3): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26151230 "Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation. " Yakymenko et al. 2015.
(4): https://www.sciencedirect.com/science/arti... "Electromagnetic fields instantaneously modulate nitric oxide signaling in challenged biological systems" Arthur A.Pilla, 2012

De 2 første artikler kan også findes gratis på https://www.researchgate.net/

  • 2
  • 3

I forbindelse med Sundhedsstyrelsen og deres ansvarlig læge for stråling, som mener EMF fra mobil ikke er farligt, kommer der her en lille oversigt over lægen Christoffer Johansen der sidder med "to kasketter" på!?, Sundhedsstyrelsens, Christoffer Johansen(link) er indirekte lønnet af mobilselskaberne (se hans habilitetserklæring nedenfor) og også for hans arbejde i Kræftens Bekæmpelse(link) da Telenor er sponser for denne organisation(se link). Det vil sige en mand delvist lønnet af mobilselskaberne har afgjort at det ikke er farligt at blive bestrålet 24/7-365 i Danmark!?...https://www.sst.dk/da/om-os/organisation/~... https://www.cancer.dk/stoet-os/for-virksom...
https://www.cancer.dk/nyheder/presserum/fi...
https://www.sst.dk/da/om-os/organisation/s...

  • 1
  • 10

Sundhedsstyrelsens Mette Øhlenschlæger siger:

»Der er ikke nogen forskning, der efterfølgende siden klassificeringen fra WHO understøtter det forskningsprojekt, der dengang gav anledning til klassificeringen i 2B. Og den klassifikation henviser til udvikling af cancer i hjernen og ikke til EHS,«

Det kan hun naturligvis postulere inden for den meget frie ramme, der giver hvert individ lov til at bedømme, hvad der understøtter klassificeringen 2B.

Nogle af verdens mest meriterede kræftforskere er på nippet til at give hende ret: De ser ingen grund til at fastholde klassificeringen 2B. De er klar til at hæve klassificeringsniveauet til 1: Bevist kardiogen. Blandt andre professor emeritus Anthony B. Miller efter afslutningen på rotte- og musestudiet i det Nationale Toksikologiske Program, som i år blev afsluttet efter 10 års forskning i det amerikanske sundhedsministeriums regi.

https://ehtrust.org/clear-evidence-of-canc...

  • 4
  • 7

og det er derfor de har stoppet 5G auktionerne...https://www.computerworld.com/article/3310... det kan jo få katastrofale følger for dansk økonomi at starte opsætningen af 5G, der er igen der er klar med 5G udstyr og det ser ikke ud til at de selvkørende biler kan kører på 5G og hvad sker der når fok begynder at nægte opsætningen af 5G antenner foran deres hus(som det allerede sker flere steder i verden)??!!

  • 0
  • 11

Menneske øjet er en utrolig følsom sensor i kroppen, dets opgaver er som bekendt at indsamle og registrere lys, som er ikke-ioniserende elektromagnetisk stråling. Øjet er yderst følsomt og kan registrere meget svagt lys, f.eks. fra en meget svag stjerne. Øjet kan opfange en lys intensitet på 8 nano lux, hvilket svarer til en effekt på 17 picoWatt/m2

På samme måde som øjet, kan vores celler også registrere elektromagnetisk stråling(1).
Alle vores celler har sensorer fordelt over hele celleoverfladen, som er følsomme overfor elektromagnetisk stråling(2)(3)(4). Disse sensorer hedder Voltage Gated Calcium Channels (VGCC). Kanalerne tillader calcium at passere ind i cellen og åbnes med en spænding.
VGCC'erne kan blive aktiverede af elektromagnetisk stråling, ved meget lave intensiteter(0.4 mV/m). Hvis aktiveringen sker, åbner en fysisk kanal op, så calcium strømmer ind i cellen i alt for store mængder. Der er en naturlig koncentrations forskel på calcium udenfor og indenfor i cellen på en faktor 1000 - 10000. På grund af denne store koncentrationsforskel, kan der hurtigt trænge store calcium mængder ind i cellen.
Elektromagnetisk stråling overtager cellens naturlige reguleringsmekanisme og mulighed for selv at bestemme, hvordan den vil regulere sit stofskifte. Så det er meget voldsomt for cellen at få åbnet slusen i et længere tidsrum eller gentagne gange.
I yderste konsekvens kan det føre til celledød (aptoptosis). Celler i central nerve systemet og hjernen er blandt de celler, som har den højeste koncentration af VGCC'ere i kroppen.
Aktivering af VGCC’erne, via EMF forårsager, gennem nogle komplicerede processer, Reaktiv Oxidativ Stress (2)(3)(4).
Hver VGCC har 4 'antenner' med Ca2+ ioner på, som kan reagere på elektromagnetisk stråling og åbne for 'slusen', hvis alle 4 antenner aktiveres samtidig.
Aktiveringen kan foregå ved pulserende mikrobølger når alle 4 antenner rammes samtidig, antennen aktiveres ikke af termisk støj (vibrationer pga varme), fordi de 4 antenner påvirkes tilfældigt, der er ikke kohærens i det termiske støj eller polarisation. På grund af fysiske egenskaber, kan VGCC’erne forstærke EMF ca 7.2 million gange. Martin Pall forklarer hvordan det er muligt teoretisk(3) og hvilke beviser som findes, der er også en matematisk-fysisk model(7). Man har vist i 28 forskellige forsøg at ROS kan stoppes med medikamenter, såkaldte VGCC blockere, men det stopper også cellerne i at fungere normalt.
ROS kan sammenlignes med at have brintoverilte i kroppen, som affedter (ødelægger) cellemembraner og isoleringen omkring nerver. Det kan også føre til enkelt og i nogle tilfælde dobbelt-strenget DNA brud og kan forårsage skader og ændringer i strukturen og funktionen af biomolekyler(5).
EHS ramte mangler kapacitet til at fjerene ROS hurtigt nok og kan mærke konsekvenserne af ROS, de kan ikke "mærke" strålingen direkte, men skaderne den forvolder.
I BioInitiative rapporteres der om neurologiske effekter i 68% af de videnskabelig publikationer for radiofrekvent stråling og i 90% af de lavfrekvente elektromagnetiske felter(7).

(1): https://www.sciencedirect.com/science/arti... "Electromagnetic fields instantaneously modulate nitric oxide signaling in challenged biological systems" Arthur A.Pilla, 2012
(2): https://www.youtube.com/watch?v=w8ATQF8omdI Youtube video som forklarer forskningen (forklarer nedenstående artikel):
(3): https://www.researchgate.net/publication/2... "Electromagnetic fields act via activation of voltage-gated calcium channels to produce beneficial or adverse effects."
(4): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29573716 "Wi-Fi is an important threat to human health. "
(5): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30015864 "Oxidative stress in electrohypersensitive self-reporting patients: Results of a prospektive in vivo investigation with comprehensive molecular analysis"
(6): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/... "Polarization: A Key Difference between Man-made and Natural Electromagnetic Fields, in regard to Biological Activity"
(7): http://www.bioinitiative.org/report/wp-con... (se afsnit 9 for neurologiske effekter)

  • 3
  • 9

Citat: "De fandt frem til to studier, hvor man ikke kunne afvise, at der kunne være en sammenhæng. Derfor klassificerede man elektromagnetisk stråling fra mobiltelefoner og tilsvarende i kategori 2B – det vil sige, at der ’muligvis’ er en sammenhæng. Og det kræver nye studier for at undersøge mistanken"

... og der findes jo dusinvis af andre studier der ikke kan finde nogen sammenhæng. Hvor man af disse studier skal der til ?

  • 13
  • 1

Thomas Graversen:

EHS kan nu påvises med samme objektive sikkerhed som cancer, Alzheimers, og andre patologiske sygdomme(1).

Belpomme vrøvler;

"The present study reports for the first time, to the best of our knowledge, that overall ~80% of EHS self‑reporting patients present with one, two or three detectable oxidative stress biomarkers in their peripheral blood, meaning that these patients‑as is the case for cancer, Alzheimer's disease or other pathological conditions‑present with a true objective new pathological disorder."

Hvis man er så venlig at forstå den meningsløse sætning "these patients - -present with a true objektive bew pathological disorder" som "patienter udviser en reel objektiv ny patologi", hvilken mening giver det så at nævne andre sygdomme med en lignende symptomalogi? Også angst som rt både mentalt og somatisk medfører oxidativt stress og her er vi nok ved humlen.

  • 13
  • 0

Miljøforureningen er ikke "ny viden", men stærke pengestyrede kræfter forsøger, ligesom under tobak-retsagerne, at servere historien til folket og vore beslutningstagere om, at der ikke er nok viden og forskning på området. HVilket ikke er korrekt: https://ehtrust.org/science/

Beslutningsprocesser stilles derved i limbo og der besluttes intet, alt imens flere og flere bliver påvirket og kræft, som dødsårsag blandt børn, er alarmerende.

Bemærkelsesværdigt har bl.a. det toneangivende forsikringsselskab Lloyds trukket sig fra markedet og dækker ikke skader fra EMF/RF. Andre forsikringsselskaber følger trop.

Spørg gerne jeres eget forsikringsselskab, om de dækker skader forvoldt af EMF/RF.
Det kunne være interessant at få at klarlagt.

  • 1
  • 17

EHS er ikke en medicinsk diagnogse og fortjener ikke betegnelsen syndrom, da symptomerne kan være snart sagt hvad som helst. Det eneste der er fællesnævner, er en vrangforestilling om elektromagnetisk stråling, som giver anledning til hysteriske eller angstbaserede nocebo effekter. Da jeg for snart 40 år siden var i praktik på Vejlefjord Nervesanatorium mødte jeg mange mænd (ingen kvinder) der var sikre på at der var noget i vejen med deres hjerter (det var der ikke), men de kunne jo mærke deres hjerter slå nogle gange, især når de hele tiden tænkte på det. Kvinder dengang havde bare "dårlige nerver" og fik eventuelt noget Valium. Senere blev kræft og især hjernekræft populært hos både mænd og kvinder. Efter udbredelsen af internettet er der rigtig mange samtidige trends for hvad folk tror de fejler; bl.a. laktoseintolerans, kroniske smerter, piskesmæld, ("mild") sklerose, parkinsons og den stædige virus på hørenerven. Nu om dage er mange ikke umiddelbart dødelige sygdomme populære. Måske fordi det ikke så meget er dødsangst som det er livsangst der huserer.

  • 17
  • 1

Du underbygger din påstand om vrangforestilling med, at du for 40 år siden var i praktik på et nervesanatorium. Og hvad mere?

  • 1
  • 10

Dengang TV senderne blev sat op blev vi pludselig udsat for meget voldsom elektromagnetisk stråling. Et rimeligt TV signal krævede mellem -60 til -70dBm, så man må kunne undersøge om folk begyndte at blive syge.

  • 3
  • 2

Du underbygger din påstand om vrangforestilling med, at du for 40 år siden var i praktik på et nervesanatorium. Og hvad mere?

40 års erfaring plus nedenstående (og husk at angst er kernen i det):
There are no specific symptoms associated with claims of EHS and reported symptoms range widely between individuals.[1] They include headache, fatigue, stress, sleep disturbances, skin prickling, burning sensations and rashes, pain and ache in muscles and many other health problems. In severe cases such symptoms can be a real and sometimes disabling problem for the affected person, causing psychological distress.[9] There is no scientific basis to link such symptoms to electromagnetic field exposure.[1]

The prevalence of some reported symptoms is geographically or culturally dependent and does not imply "a causal relationship between symptoms and attributed exposure".[8][12] Many such reported symptoms overlap with other syndromes known as symptom-based conditions, functional somatic syndromes, and IEI (idiopathic environmental intolerance).[8]

I Wikipedia er et utal af referencer til undersøgelser, hvor af mange er dobbelt blindede. Et godt eksempel på at imaginære eller forstærkede lidelse er spredt geografisk og er kulturelt bestemte er fra starten af halvfemserne, hvor piskesmæld blev moderne i Danmark, mens det var ukendt i Letland og Litauen. De var bagefter, måske fordi de ikke så amerikanske serier med hylende ambulancer med folk i med halskraver. Tidligere kunne vi også i Danmark nøjes med at kalde det nakkeforstuvning, hvis der ikke var tale om virkeligt alvorlige ulykker, hvor nakken var tæt på at brække.

  • 14
  • 1

Jo bedre man får det, jo mere angst er man åbenbart for alting

Da jeg blev optaget på flyvevåbnets flyveskole, sagde min far at han nok burde bestille en
ligkiste til mig. F84 dryssede ned fra himlen i store mængder dengang.

Min far var hundeangst for at flyve og køre på motorcykel. Hans anden kone nægtede at køre i tog til Italien og hvis han ville derned så var det med fly :) Han blev dog 91 selv om han fløj :)

Her i landet er den store fobi CO2 udslippet hvor man tror at verden reddes hvis vi, 1 Promille af vedens befolkning holder op med at spise kød og køre i benzinbiler........må herren være de enfoldige nådig!

  • 1
  • 4

Jeg er ikke i tvivl om, at stærke interessehavere kan få designet et dobbeltblindt provokationsforsøg, som giver lige præcis den musik, orkestret er betalt for.

Vi har et forsøg på åbent dansk tv fra 2016.

De gætter rigtigt i et omfang "som det ikke er statistisk muligt at gætte sig til".

Er disse personer vrangforestillende?

  • 1
  • 15

40 års erfaring som tidligere praktikant på et nervesanatorium plus en Wikipedia-artikel.

Godt. Jeg skulle bare lige have slået fast, hvor seriøst man skal tage dit uvederhæftige smædeskriveri

Jo..., men 40 års erfaring som tidligere praktikant er nu ikke at kimse af. Har endnu længere erfaring som tidligere gymnasieelev. Lavede dog også noget efter praktikken. Og som svar til dig også, ang. Wikipedia:
Ja selvfølgelig kan Wikipedia bruges, hvis de kilder der refereres til i artiklen er seriøse videnskabelige undersøgelser, hvilket jeg også begrunder. I Wikipedia artiklen " er et utal af referencer til undersøgelser, hvor af mange er dobbelt blindede". Hvad er dit problem med det? Hvad oplever du som useriøst i artiklen? Den virker ret saglig på mig, mens du virker ret usaglig. Tror dog ikke at du er "vrangforestillende", men tak for et længe savnet adjektiv.

  • 9
  • 0

Bemærkelsesværdigt har bl.a. det toneangivende forsikringsselskab Lloyds trukket sig fra markedet og dækker ikke skader fra EMF/RF. Andre forsikringsselskaber følger trop.

Hvis man nu tager konspirations sølvpapirhatten af, så er det såmænd ikke så svært at forstå. Forsikringsselskaber ønsker naturligvis ikke at udbetale erstatning for en årsagssammenhæng, som dobbeltblinde forsøg viser ikke er reel. Det har vi som forsikringskunder god grund til at være glade for, da det er vores forsikringspræmier der går til den udbetalte erstatning.

  • 10
  • 2

Vi har et forsøg på åbent dansk tv fra 2016. De gætter rigtigt i et omfang

- som blev trukket tilbage og ikke må genudsendes. Begrundelsen var at programmet giver indtryk af, at forsøget har videnskabelig karakter, hvilket ikke er tilfældet. Oven i var "kontrolløren" der hjalp testpersonerne, den samme person som gav dem stråling eller ej - så dobbeltblindt var det absolut ikke.

Jeg har selv i meget uformelle rammer gennemført tilsvarende forsøg, for testpersoner der blev helt rødspættede, hvis de så en tændt mobil - men ikke hvis de uvidende sad oven på flere meget aktive telefoner, viste det sig. Og jo, forsøget var aftalt i forvejen, jeg er ikke ude på at give nogen yderligere dårlige nerver. For en nysgerrig skeptiker som mig kunne det være rigtig interessant at finde sikre beviser på, at hele forskerflokken tog fejl - men det er ikke lykkedes endnu på dette område.

  • 17
  • 1

Hun forklarer, at der er lavet studier – både blindede studier og dobbeltblindede studier, så hverken forsøgsdeltagere eller forskere har vidst, hvornår de blev udsat for ioniserende strålingen. Og forsøgsdeltagerne har både været med og uden EHS-symptomer.

»Og man har ikke kunnet konstatere en sammenhæng mellem stråling fra mobiltelefoner eller trådløse netværk og forsøgspersoners reaktioner.

Stråling fra mobiltelefoner, trådløse netværk og i det hele taget fra den elektronik vi omgiver os med til daglig (med mulig undtagelse af røgalarmer) er IKKE ioniserende. Så de to sætninger citeret fra artiklen ovenfor har ikke umiddelbart noget med hinanden at gøre.

  • 1
  • 0

Nej, det er ikke et videnskabeligt stykke forskning. Det er forsøg brugt som et ganske legitimt og reelt journalistisk greb og udsendelsen slutter med en opfordring til videnskaben om at gå videre. Det er en aggressiv reaktion imod udsendelsen, der har spundet situationen til at være "fup-videnskab". Det udgiver sig ikke for andet end det er: Der var fire forsøgspersoner. De reagerede på provokationsforsøget. De stiller sikkert gerne op igen, og så er I inviteret til at kigge med.

Jeg kan forstå, at somatiseringstilstand er omtrent den eneste konklusion, man kan kaste med til højre og til venstre uden at eje den ringeste evidens.

  • 1
  • 8

Re: Angst og nocebo

Vi har et forsøg på åbent dansk tv fra 2016. De gætter rigtigt i et omfang  

Der kunne også være en anden grund til DR2 programmet "Mellem himmel og jord", er blevet trukket tilbage:
Mette Øhlenschlæger Chef i Sundhedsstyrelsen, SIS har udtalte sig faktuelt forkert i programmet.
"Rådet for helbredssikker telekommunikation" har krævet at hun korrigerer sine ukorrekte udtalelser offentligt:
Hun påstår i programmet at IARC/WHO kræftklassificeringen af radiofrekvent stråling, som klasse 2B carcinogen, udelukkende gælder brug af mobiltelefoner.
Både Dr. Robert Baan og Dr. Kurt Straif fra IARC's Monographs Programme har skriftligt bekræftet overfor EHS-Foreningen, at Sundhedsstyrelsens udlægning
af IARC's 2B klassifikation af radiofrekvent stråling i DR2 programmet var forkert. Klassificeringen som 2B — muligt kræftfremkaldende — gælder for alle kilder til radiofrekvent stråling (dvs. mobiltelefoner, WI-FI, trådløse bord-telefoner, babyalarmer, trådløse forbrugsmålere, mobilmaster m.fl.) og er ikke begrænset til nogen given teknologi eller produkt. Korrespondencen med IARC er kopieret til Mette Øhlenschlæger.

Kunne det tænkes at nogen har anvendt sin politiske magt til at få fjernet DR2 programmet ?
Resultatet er at Mette Øhlenschlæger aldrig offentligt har korrigeret sine faktuelt forkerte udtalelser.
Og når snakken falder på sundhedsstyrelsens kompetencer: se også videoen "En Borger ringer til Statens Institut for Strålebeskyttelse" (2)
Mon ikke en seer selv kan danne sig en mening om EHS er fup eller ej ?

Læs detaljerne her:
(1): https://www.helbredssikker-telekommunikati...
(2): https://www.helbredssikker-telekommunikati...

  • 1
  • 11

Jeg kan forstå, at somatiseringstilstand er omtrent den eneste konklusion, man kan kaste med til højre og til venstre uden at eje den ringeste evidens.

Man når frem til den sandsynligste konklusion ved at finde den enkleste mekanisme og hypotese der bygger på noget observerbart; kaldet Occams ragekniv, som er et anerkendt erkendelsesteoretisk princip. 1) Der er ingen korrellation observeret mellem fysiologiske eller mentale forstyrrelser og udsendelse af ikke-ioniseret stråling. 2) Der er ingen kendt mekanisme der kan forklare en sammenhæng (i de strålingsdoser der er tale om). 3) Folk klager over at være generet af elektromagnetisk stråling. Ergo må der være tale om noget der ikke har med stråling at gøre, ud over en optagethed af denne stråling. Som du ganske rigtigt "kan forstå", så er den psykiatriske diagnose der virker mest relevant i ICD-10; "F45.0 under Somatoforme tilstande > Somatiseringstilstand, i alvorlige tilfælde, som er kroniske og ofte fører til tab af arbejdsevnen for ikke at tale om livskvaliteten. Denne er dog ofte ringe før symptomerne viser sig.

  • 5
  • 0

Der kunne også være en anden grund

Der er ikke altid store sammensværgelser på spil - og da slet ikke gemt i den ret beskedne detalje, du fokuserer på. Hvis du vil blive klogere, så send nogle fornuftigere spørgsmål til den her hos Ingeniøren så kendte Kristian von Bengtson, der lånte sin troværdighed ud til programmet.

Han fejlede dumt, men er nok blevet bedt om at holde teknikken nede på allerlaveste niveau. Testen blev nemlig afgjort uden en uafhængig tilfældighedsfaktor. Derfor kunne deltagere og seere aflæse på Bengtson, om der var stråling eller ej. Samme mekanik har tidligere kunnet gøre heste til matematiske genier, og er i nutiden brugt ved misforstået aflæsning af staveplader.

Den slags er som hovedregel ikke bevidst snyd, for ofte er de indblandede ikke selv opmærksomme på den kropslige kommunikation. Jeg er i øvrigt ikke i tvivl om at de overfølsomme har ondt og lider - spørgsmålet er, hvad der udløser smerte og lindring for dem.

Nogen gange slipper folk af med helt officielle sygdomme nærmest af sig selv. Nogen gange hjælper behandling, og andre gang hjælper en påstået behandling lige så godt. Hvilket udover den fejlagtige test er en anden grund til at så kortvarige forsøg som DR2s intet reelt kan afklare.

  • 10
  • 1

Man når frem til den sandsynligste konklusion ved at finde den enkleste mekanisme og hypotese der bygger på noget observerbart; kaldet Occams ragekniv, som er et anerkendt erkendelsesteoretisk princip

Når det eneste værktøj man har er en hammer ligner alt et søm. Det er også et velkendt læresætning. Men det gør det ikke nødvendigvis sandt. I din iver efter at finde en psykologisk forklaring bytter du om på årsag og virkning, se (3). Din lomme-filosofi mangler en forklaring på hvordan patienter selv, med tankens eller bevisthedens kraft via nocebo effekter, kan åbne for blod-hjerne barrieren(BBB). SB100 er en indikator for BBB åbning, 25% af patienterne kan gøre det(2).
Eller en forklaring på hvordan patienterne kan få Anti-o-myelin antistoffer, som viser at isoleringen omkring nervebanerne er ved at blive nedbrudt.

Hvorfor lave provokationsforsøg, som er subjektivt (spørge den EHS ramte om de kan mærke noget). Når man har en objektiv måde at diagnosticere EHS ramte på ?
Den videnskabelige artikel(1) beskriver eksakt hvilke tests man skal foretage.

Hvordan skal vi komme videre med den magt sundhedsstyrelsen har over lægerne, de KAN ikke hjælpe EHS patienter: I Danmark har lægerne ikke lov til at lave tests eller udføre behandlinger som ikke er godkendt af sundhedsstyrelsen. Sundhedsstyrelsen tager lægens autorisation, hvis de gør det.
Hvordan gør vi noget ved den situation ?
Hvorfor skal EHS patienter tage til Frankrig for at blive korrekt diagnosticeret ?
Det Franske studie bliver finansieret fra Japan og af de EHS ramte selv, kan vi som Europæer være tilfreds med det ?

(1): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30015864 "Oxidative stress in electrohypersensitive self-reporting patients: Results of a prospektive in vivo investigation with comprehensive molecular analysis"
(2): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26613326 "Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder." Belpomme D. et al. 2015.
(3): https://www.sciencedirect.com/science/arti... "Microwave frequency electromagnetic fields (EMFs) produce widespread neuropsychiatric effects including depression"

  • 2
  • 4

Hvordan skal vi komme videre med den magt sundhedsstyrelsen har over lægerne, de KAN ikke hjælpe EHS patienter: I Danmark har lægerne ikke lov til at lave tests eller udføre behandlinger som ikke er godkendt af sundhedsstyrelsen. Sundhedsstyrelsen tager lægens autorisation, hvis de gør det.
Hvordan gør vi noget ved den situation ?
Hvorfor skal EHS patienter tage til Frankrig for at blive korrekt diagnosticeret ?

Jeg har al sympati for dem der er ramt af disse lidelser, ikke mindst da jeg har mødt mange af dem i det offentlige og i min praksis i forskellige udgaver gennem mange år. Men diskussionen her på Ing.dk handler om, hvad der er objektivt rigtigt eller forkert. Hvis man tolker på symptomerne, så har folk ofte ret, rent subjektivt. De føler sig invaderede, magtesløse og udsatte. Men rent subjektivt kan de faktisk også have ret, men vedrørende andre forhold, der undertrykker dem, som de blot erstatter med vrangforestillinger, der er svære at afvise, da de jo opleves som virkelige og også er forbundne med fysiologiske reaktioner og kun udfordrer samfundet med hensyn til at begrænse stråling. Dette kan man faktisk forstå og argumentere for rent politisk i dagens samfund, hvis man erstatter udsættelse for stråling, med den behandling mange får i form af den kontrol der finder sted og de krav der stilles overfor bistandsmodtagere og andre, hvor mange er syge på den ene eller anden måde. Samfundet (Staten) er invaderende som aldrig før, men knap så hjælpende. Man skal producere en (objektiv) grund til ikke at være til rådighed for arbejdsmarkedet, selv om man måske blot er udslidt eller har det svært psykisk. Vanskeligheder kan være betinget af samfundsforhold og aktuelt i den sociale situation som folk befinder sig i, men er også ofte betinget af den påvirkning og erfaring de har haft som børn og unge, som har ført til psykiske problemer. Det er ikke enten-eller, men kan vi være enige om, at der er mindre velfærd, især for dem der har det sværest - og mere konkurrence i statens tjeneste i dagens Danmark end for to årtier siden?

  • 8
  • 0

Jeg ser ikke nogen formål med at fortsætte en psykologisk diskussion, før du forholder dig til de videnskabelig fakta som forefindes i de 2 EHS diagnostificerings artikler eller komme med en forklaring på hvordan din noncebo model kan åbne blod hjerne barrieren og fremkalde anti-o-myelin antistoffer. Blod hjerne barrieren er essentiel for at holde proteinstoffer, giftstoffer, virus og bakterier ude af hjernen.

Det har været kendt siden 1960erne at mikrobølger i meget lave intensiteter kan åbne blod hjerne barrieren:
Dr Allan Frey was one of the pioneer scientists to discover that weak radio frequency signals—just like those from today’s cell phones—opened up this normally closed barrier. Frey first injected dye into the bloodstream of rats and then exposed them to very weak pulsed microwave signals. Within a few minutes, the injected rats’ brains began to fluoresce, signalling that the blood-brain barrier had been breached. There have been numerous studies since that confirm and/or extending Frey’s work i.e. Salford 1994, Nittby 2009, Vojdani 2014.

Kilde:
https://ehtrust.org/wp-content/uploads/201...
https://ehtrust.org/newsletter-allan-frey-...

Opsummering:
-Der findes en objektiv diagnose man kan bruge til diagnostisere EHS.
-Påvirkningsmekanismen er identificeret = VGCC'ere. Cellen kan ikke længere selv kontrollere sit stofskifte fordi EMF forstyrrer -> der dannes store mængder ROS.
-Man ser samme effekter på celler i en petriskål, som man ser på systemniveau hos EHS ramte. Kan ikke forklares psykisk.
-Sundhedsstyrelsen fastholder via deres magtstrukturer de EHS ramte i uvidenhed og afskærer dem at få lægehjælp fra samfundet.
-Psykologer prøver at presse en psykologisk model ned over hoved på EHS ramte. Det er lige meget hvilke fakta og videnskabelige beviser man fremviser.
-Sundhedsstyrelsen har et forklaringsproblem: EHS kan diagnosticeres objektivt.

  • 1
  • 8

"Hvilket udover den fejlagtige test er en anden grund til at så kortvarige forsøg som DR2s intet reelt kan afklare."

Du har ikke andet end frie fabuleringer til grund for, at det er forfejlet. TV-indslaget viser ikke møderne mellem forsøgsleder og forsøgspersoner.

Og så skal det jo slet ikke afklares. Bare knaldes ind på lystavlen for Arveprins Knud, at disse fire EHS-lidende er EHS-lidende.

Et hastigt voksende antal voksne og aldeles dømmekraftige mennesker i hele den elektrificerede verden kan udmærket vurdere, at det er elektricitet, de ikke kan tåle. Et sammenhængende og grundigt forskningsbillede er udmærket i stand til at forklare det, men sagen er oppe imod en af verdens hidtil sejeste og mest udbredte biases.

Hvis det ikke var verdensøkonomiens væksthåb i det 21. århundrede og de voksnes nye legetøj, der stod for skud men en afgrøde fra orienten, så var produktet for længst taget af markedet og sagen undersøgt til bunds.

Som de kinesiske pinjekerner, der gav såkaldt pinjemund. Ingen spurgte, om det kunne passe. Væk fra hylden røg de.

  • 0
  • 10

Sådan noget findes jo ikke, hvis udgangspunktet er en lineær sammenhæng mellem påvirkning og resultat. Noget som mange tror på og sværger til.
Mange grænseværdier er sat efter hvad man kunne måle, og det er rimeligt nok, for ikke at ende i det rene homøopati. Hvis noget i ekstrem fortynding kan virke gavnligt, kunne andre stoffer i samme fortynding vel virke skadelige?
Mit indlæg om TV-senderne kunne egentlig udvides til også at se på Kalundborgsenderen og de omkringboende.
Kolonihaver i nærheden fik forbud mod at sætte lysstofrør op med lidt antenneværk tilkoblet. De dæmpede det udstrålede felt for meget.
Mobiltelefonens indtog har virkelig sat noget igang, og rimeligt nok, fordi du der har en sender relativt tæt på, men det kan man jo selv styre.

  • 1
  • 0

En konspirationsteori er en forestilling om, at to eller flere aktører konspirerer. Hvornår har jeg fremsat en konspirationsteori?

  • 1
  • 8

Og det vil du bilde mig ind, at man ikke kan. Hvorfor eksisterer begrebet interessekonflikt overhovedet.

Og nu hang du dig i øvrigt i et andet udsagn: Om mennesker overalt i den elektrificerede verden. Hvad det så end har med konspiration at gøre.

Norges tidligere statsminister Gro Harlem Brundtland er EHS-lidende. Supermusikeren Quincy Jones' datter. Nokias gamle udviklingschef.

  • 0
  • 10

Norges tidligere statsminister Gro Harlem Brundtland er EHS-lidende.

At diverse kendisser står frem med en påstand, gør ikke påstanden sand. Deres støtte gør det nemmere for jer at være følsomme, men her på en teknisk orienteret side virker sådan en argumentation slet ikke.

Jeg har kendt til Gro Harlem Brundtland siden hun stod bag et forfejlet energiprojekt i toppen af Norge, der fyldte området med højspændingsledninger - før hun fandt sig en ny platform som miljøbevidst. Siden blev hun chef for WHO, og erklærede sig så overfølsom på en måde, der forhåbentlig ledte til hendes afgang kort efter. Men selv om hun ble plaget av påslåtte mobiltelefoner innen fire meters radius, gik hun alligevel rundt med mobil - og nægtede at deltage i en test, som hendes medarbejdere i WHO tilbød.

Der findes en objektiv diagnose man kan bruge til diagnostisere EHS.

Den slags argumenter fungerer bedre, men når den fremlagte argumentation bestrides af resten af forskerne på området, er dette på ingen måde nok til at den nævnte konklusion kan kaldes et faktum.

  • 12
  • 0

Dengang TV senderne blev sat op blev vi pludselig udsat for meget voldsom elektromagnetisk stråling. Et rimeligt TV signal krævede mellem -60 til -70dBm, så man må kunne undersøge om folk begyndte at blive syge.

Der er lavet epidemiologiske undersøgelser.
Der er påvist en statistisk signifikant korrelation mellem eksponering for radiofrekvent stråling fra kraftige FM-sendere og forekomsten af modermærkekræft - og yderligere kan udviklingen i dødsfald forårsaget af modermærkekræft korreleres til udviklingen af FM-nettet(1). (p < 0.000001).

Problemet er at niveauet vi alle omgives af idag er langt højere.
Selvom sende effekten generelt er lavere fra mobilmaster end FM sendere er der signifikant højere effektniveauer idag, pga det store antal mobilmaster. Folk går også rundt med telefonen i lommen. Hvis man har en RF måler (som er hurtig) kan man se at en smartphone sender et meget kort (og kraftigt) ping afsted hver 1-2 minutter. (Måske afhængig af installerede apps).
Fra et biologisk synspunkt er det ikke ret smart.
Her kan man se dækningskort for Danmark: http://www.bredbaandsmatch.dk/mobilt-bredb...

(1): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/... "Increasing Melanoma—Too Many Skin Cell Damages or Too Few Repairs?" Cancers 2013, 5, 184-204; Hallberg, Örjan; Johansson, Olle. 2013.

  • 1
  • 7

Der findes en objektiv diagnose man kan bruge til diagnostisere EHS.

Den slags argumenter fungerer bedre, men når den fremlagte argumentation bestrides af resten af forskerne på området, er dette på ingen måde nok til at den nævnte konklusion kan kaldes et faktum.

Så må du jo fremvise en videnskabelig peer reviewed artikel, som påviser hvor artiklen tager fejl.

I videnskaben bruger man udtrykket evidens. Artiklen kan påvise EHS i ca 80% af patienterne, med statistisk sikkerhed, for de selv-erklærede EHS patienter. (Længere inde i artiklen nævnes 80-90%)
Når man påviser cancer og Alzheimer og andre patologiske sygdomme er evidensen på samme niveau.
70% er et højt tal når man generelt snakker om evidens for biologiske effekter i andre sammenhænge. Biologi er ikke som fysik, hvor det kan reproduceres 100%.

  • 0
  • 8

Thomas Graversen refererede til:

(1): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/... "Increasing Melanoma—Too Many Skin Cell Damages or Too Few Repairs?" Cancers 2013, 5, 184-204; Hallberg, Örjan; Johansson, Olle. 2013.

Der er intet hold i den artikel. Medforfatteren Olle Johansson er et kendt blålys, der besmykker sig med lånte fjer og berygtet for at benytte uvidenskabelige metoder.

Blandt meget andet nonsens, mener han f.eks., at kogalskab skyldes mobiltelefoni.

  • 8
  • 0

Artiklen kan påvise EHS i ca 80% af patienterne, med statistisk sikkerhed, for de selv-erklærede EHS patienter.

Du fortolker kilden forkert: "~80% of EHS self‑reporting patients present with one, two or three detectable oxidative stress biomarkers in their peripheral blood."

Uden i øvrigt at forholde mig til studiets pålidelighed, er det at ca 80% af disse udvalgte og selv-erklærede EHS patienter har visse biomarkører ingen direkte indikator for, at disse markører er forårsaget af EHS.

  • 6
  • 0

Du fortolker kilden forkert: "~80% of EHS self‑reporting patients present with one, two or three detectable oxidative stress biomarkers in their peripheral blood."

Uden i øvrigt at forholde mig til studiets pålidelighed, er det at ca 80% af disse udvalgte og selv-erklærede EHS patienter har visse biomarkører ingen direkte indikator for, at disse markører er forårsaget af EHS.

Netop. Ud over at være et af resultaterne af længerevarende mentalt oplevet angst og stress (som kan vise sig i somatoforme tilstande), er oxidativt stress forbundet med bl.a. depression og kronisk træthedssyndrom (neurasteni), samt mange andre sygdomme som stresser kroppen og giver anledning til ængstelse og uro. Fx Parkinsons og forskellige kræftformer.

Sølvpapirhatte (og slag) kan anbefales til dem der mener at lide af "EHS", da der udover nocebo heldigvis findes placebo effekter.

  • 4
  • 1

I had for a number of years to deal with this sort of issue, not only with non-ionising but also with ionising radiation, as a Radiation Protection Adviser. I have experienced many situations where a complaint has been made in good faith but in reality it has been the fears of the complainant which have been causal in the link between the radiation and the actual discomfort.

I have had a complaint about headaches caused by a radioactive sealed spource stored in the room next door to the person's office. It so happened that the source had been removed before this individual actually started working in the office concerned. The small storage vault was a permanent fixture and hadn't been used for some time. The person concerned was convinced it must be due to "the residue" left by the sealed source which had been housed in it for some time. Of course there was no "residue" but a change of glasses by the individual concerned and a completely meaningless cleaning of the vault by me solved the headaches problem.

Another occasion a worker in one of the food outlets was getting serious skin problems which the person concerned blamed on the infra-red lights used to keep the food warm ready for serving.
I spent some time talking with the person concerned and the trade union representative. I was immediately suspicious of the washing up detergent but they were wholly convinced that it could only be the IR radiation. The main give away was the the skin condition healed almost completely while on holiday spent sun-bathing in Mallorca; a much stronger source of IR light than in the serving area. In the end we gave the person concerned white cotton gloves to wear and changed the way the washing up was done and the detergent used. The skin condition cleared rapidly and completely.

So one can see that real conditions can arise but the wrong cause identified. "Experts" are no longer trusted - even when they actually are expert and completely wrong beliefs held in spite of reality.

If you look closely at the radiation field around a mobile phone mast, you will rapidly realise that it is quite heavily focussed. Close to the mast the radiation field strength falls markedly and it's not unusual to find mobile phones struggling to pick up the signal when standing at the bottom of such a mast. Noticebly those who "have problems" clearly claim worse problems close to a mast and worst of all directly under it. This gives me real doubts as to whether they are responding to the RF field.

Many of the worried mothers I have spoken to are desperate to have the local mobile phone masts removed yet are happy for the children they wish to protect to have their own mobile phone. The phone produces a much stronger RF field strength close to it than the fearsome masts do at any distance, yet this is ignored.

One of the symptoms mentioned is tinnatus, which I suffer from. I have never seen any evidence the tinnatus is associated with anything other than hearing problems. Aside from the congenital issues like mine (I am otoschlerotic) the most likely cause is noise injuries to the ear. In my lifetime, massively louder amplified music has become commonplace. Like a previous contributor, I'll start with using Occam's Razor - root causes should not be multiplied without necessity.

It is also a worry for me that in our world that is filled with non-ionising radiation and with so many people exposed, there are such a tiny proportion who make these health claims against non-ionising radiation. That is not to say that they are necessarily spurious, perhaps some at least are in some way real.

The question then becomes: should we ban all non-ionising radiation emitting equipment and if so how are humans to live? That would mean stopping all electricity generating and distribution. Taking all mobile phones away from everybody. No televisions, no radios, hand presses for printing newspapers, books, magazines and no electric powered equipment for manufacturing. Water distrbution would be compromised. No refrigeration, so food supply is seriously impacted. I'm sure others can add to the list, endlessly.

So if this is a real issue, we clearly need to put all sufferers in a fully non-ionising radiation insulated space to live out their lives, as the consequences of modifying everyone's environment are too severe, but we must protect those sufferers as much as possible.
It seems sad to have to imprison them. Perhaps we can get them to help us design their prison, so that it is more tolerable. There simpy isn't any other realistic way of protecting them.

  • 2
  • 0

Du kender givet den danske sætning : "Enhver er salig i sin egen tro" :) (Everyone is blessed in his own faith )
Og du har ret. Ekspertrepekten er ret hurtigt dalende

  • 1
  • 1