Topsøe og Danisco jubler over rensende mirakelvand

Det er snart et år siden, Haldor Topsøe i Frederikssund installerede den østrigske vandteknologi, som går under navnet 'Grander-vand' eller informationsvand.

Da ing.dk i foråret 2011 beskrev teknologien, fik artikelserien flere end 400 debatindlæg. Årsagen var enkel: Ingen var i stand til at forklare, hvordan teknologien virkede. Hos Haldor Topsøe kunne man blot konstatere, at det gjorde den.

Ideen går i korte træk ud på, at noget specielt vand, hentet i en gammel kobbermine i de østrigske Alper, bliver behandlet med naturmagneter. Det er i hvert fald sådan, virksomheden Grander forklarer det.

Læs også: Se den mystiske boks, der ændrer vandets struktur

Når almindeligt vand passerer en beholder med det såkaldte informationsvand, overtager det egenskaberne fra det. Det giver ifølge producenten en lang række fordele, som altså også Topsøe og Danisco har konstateret.

Slut med slam

Hos Haldor Topsøes katalysatorfabrik blev systemet installeret i forbindelse med en buffertank til kølevand. Tidligere måtte virksomheden rense tanken for slam og udskifte den pumpe, som sad i bunden af tanken, sådan cirka hver tredje måned. Men det holdt man op med, efter indløbet til tanken blev forsynet med et aggregat fra Grander Vand, og investeringen har for længst betalt sig hjem:

»Vi har nu valgt at gå videre andre steder på fabrikken. Blandt andet vil vi prøve på et osmoseanlæg, hvor vi vil se, om vi kan reducere okkerbelægningerne,« fortæller fabrikschef Henrik Guldberg.

Også et procesanlæg, hvor der opstår belægninger på hedefladerne i nogle inddampere, vil få installeret et forbehandlingsystem:

»Her vil vi gå lidt mere systematisk til værks og kun ændre på en enkelt parameter ad gangen. Alle vores investeringer bliver gjort efter devisen 'no cure - no pay',« siger Henrik Guldberg, som stadig er temmelig irriteret over, at han ikke kan finde en teknisk forklaring på virkningen.

Informationsvand løsner også kalk

Hos Danisco i Grindsted har de i ni måneder haft en enhed med informationsvand installeret før en pladevarmeveksler:

»Varmeveksleren er 100 procent ren. Tidligere måtte vi rense den cirka hver tredje måned,« fortæller værkfører Ib Nielsen.

Eneste lille problem er, at det kalk, som er ophobet i rørene efter varmeveksleren, er begyndt at løsne sig, efter informationsvandet blev installeret. Det får de sprøjtepistoler, som varmeveksleren forsyner med varmt vand, til at stoppe til. Men det må siges at være et positivt problem:

»Vi har købt nogle flere enheder fra Grander, så vi nu i alt har fire. Blandt andet har vi lige sat et i drift i forbindelse med et køletårn,« fortæller Ib Nielsen, som vurderer, at omkostningen er tilbagebetalt i løbet af et år.

Dokumentation

link

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vand kan overføre dets struktur fra en kilde til en anden. Når vand har en god struktur (fx Grandervand), overfører det sine positive egenskaber til andre kilder fx andet vand eller mennesker, dyr og planter som jo som bekendt også indeholder en del vand :) Dette er ikke noget som kan opfattes af traditionel videnskab. Kort sagt videnskaben er DUM. Det er derfor sådanne ting møder så meget modstand, idet egoerne gør oprør, fordi meget af det de har lært bliver meningsløst. Men disse ting bliver bevist igen og igen ved simpel emperi.

http://www.youtube.com/user/BrunoMartinuss...

http://www.youtube.com/user/BrunoMartinuss...

  • 0
  • 0

Stop, stop, STOP! Venligst.

Dét, der får alle videnskabeligt tænkende væsener til at stejle, er formuleringen af hypotesen: "Vand kan overføre dets struktur fra en kilde til en anden. Når vand har en god struktur (fx Grandervand), overfører det sine positive egenskaber til andre kilder fx andet vand eller mennesker, dyr og planter som jo som bekendt også indeholder en del vand"

Denne hypotese er det rene sludder og new age-snak. Hvilken "struktur" kan overføres? Hvad er en "god" struktur? Hvad er "positive egenskaber" ved vand?

Det er muligt, at den dyre væske kan løsne kalk eller lignende, men hypotesen skal altså bearbejdes en gang mere, før jeg kan tage den alvorligt.

Jeg mangler mange flere oplysninger fra Haldor Topsøe om deres tilsyneladende positive resultater. Fx. antydes der, at de faktisk ændrede flere parametre ad gangen. Hvilke parametre?

  • 0
  • 0

Når nu de kan konstatere at det virker så er der jo noget vi ikke forstår. Hvad der er sludder og new-age snak kan nok bedre vurderes når dette fænomen er tilstrækkeligt undersøgt

  • 0
  • 0

”Vår nåværende viten setter rammen for hva som kan forstås. Observasjoner som ikke passer i kjent teori, eksisterer ikke i vitenskapelig forstand”. Ivar Bjørgen, professor i psykologi v/NTNU, Norge. Ja, dette uttaler en norsk professor og det er vel beskrivende for hva såkalte "velutdannede" mener om nye produkter. Og det er vel også årsaken til at vi ikke har flere nye oppdagelser.

  • 0
  • 0

Hvad beviser 2 videoer på youtube,hvordan sker "Transmissionen af god struktur",hvis det virker,så kan det ligesågodt være en fysik egenskab ved resten af "filteret",prøv at skifte "mirakelvandet" ud med alm.vand eller bare luft.

  • 0
  • 0

Hvad beviser 2 videoer på youtube,hvordan sker "Transmissionen af god struktur",hvis det virker,så kan det ligesågodt være en fysik egenskab ved resten af "filteret",prøv at skifte "mirakelvandet" ud med alm.vand eller bare luft.

Enig. Hvorfor ser vi ikke eksperimenter med den slags simple tests? Og hvorfra ved vi at den påståede forbedring ikke stammer fra de nye rør og fittings brugt til at forbinde Granderboksen?

Jeg vil ikke udelukke at indretningen virker, men jeg savner nogle dobbelt-blinde tests, á la Ben Goldacre.

"Bare fordi" er i denne sammenhæng synonymt med "Lad være med at spørge". Og det er bare ikke godt nok. Så kunne vi jo ligeså godt overlade verden til tilhængerne af intelligent design og scientology.

  • 0
  • 0

Jeg mangler mange flere oplysninger fra Haldor Topsøe om deres tilsyneladende positive resultater. Fx. antydes der, at de faktisk ændrede flere parametre ad gangen. Hvilke parametre?

Nå, er det nu ikke nok at de "jubler", som der står tydeligt skrevet i overskriften til artiklen?

Der er altså et eller andet galt med redaktionen på ing.

  • 0
  • 0

Min svigerfar bruger også en mindre Grander i hans udendørs Spabad, samme gør hans bror hvorfra han fik tippet til at bruge den. Deres klor, salt osv. forbrug i spa badet er faldet til 1/3 af hvad det var før de brugte den. Og baddet er stadig lige så rent.

Dykon der fik Grander installeret i 2009 har også haft stor succes med staven http://www.tvsyd.dk/artikel/69073:Hokus-po...

http://www.grander-technologie.com/dk/Dyko...

  • 0
  • 0

Hvis Grandervandet kan overføre sine "egenskaber" til uendelige mængder vand, hvorfor hælder man ikke en sjat Grandervand i Atlanten og løser verdenens miljøproblemer en gang for alle :) :) :)

Hvad er en "god egenskab" for vand i det hele taget? Er der meget ilt i vandet er det positivt hvis man er fisk men noget lo.. hvis man er stålplade.

Det kan godt være et sådan en box påvirker vandet på en eller anden måde. Det ville være videnskabeligt korrekt at tømmer Grandervandet af og hælder postevand i istedet. Hvis boxen ændrer egenskaber afhængigt af hvilket vand der er i er den indre beholder er det sentationelt.

Indtil andet er bevist er den oplagte løsning enten at effekten er indbildt, eller at det har noget med strømningsforholdene i boxen at gøre.

  • 0
  • 0

Det beskrives at dette magiske vand er hentet i en gammel kobbermine. Kunne det tænkes at det var forurenet med en eller anden form for radioaktivt materiale, og strålingen kunne være årsag til de sete effekter?

  • 0
  • 0

Hvis producenten faktisk ved hvordan hans egen boks virker, hvorfor er funktionsmåden så så vagt og mytologisk defineret?

Er det mon fordi enhver gavnlig effekt der måtte optræde, vil kunne bruges som anprisning?

Hmmm...?

  • 0
  • 0

Kære venner, Se nu og få lavet de dobbeltblinde forsøg. Det er jo Jer der er ingeniører, og dermed jeres område. Det er jo oplagt, væsentligt og spændende. Venlige hilsner fra en tandlæge.

  • 0
  • 0

så videt jeg husker, er vand på en gang både en syre og en base,måske ligger der en forklaring her? vandet bliver homoøpatisk, teoretisk skal der kun et molekyle til at ændre egenskaberne?

  • 0
  • 0

Hvis egenskaberne overføres, så er det jo bare at hælde noget vand i med rigtig dårlige egenskaber, så burde det blive værre end før. I det mindste burde Danisco og Haldor Topsøe som et forsøg prøve at fjerne mirakelvandet.

  • 0
  • 0

Hvis egenskaberne overføres, så er det jo bare at hælde noget vand i med rigtig dårlige egenskaber ...

Hvis bare man vidste hvad for egenskaber.

  • 0
  • 0

Kære venner, Se nu og få lavet de dobbeltblinde forsøg. Det er jo Jer der er ingeniører, og dermed jeres område. Det er jo oplagt, væsentligt og spændende. Venlige hilsner fra en tandlæge.

For en påstået effekt, der er gået hen over hovedet på journaler som applied thermal engineering, og ikke kan findes med et eneste artikel-hit, på hverken SpringerLink eller Scopus (Elsevier), er det måske lidt meget at forlange.

Med den sult, forskningspersonale har på at finde nye emner at publicere om, er det tankevækkende at der ikke findes hundredevis af artikler om Grandervand. Det ville jo være en opdagelse på linje med graphen.

Af én eller anden grund, holder de nallerne væk.

  • 0
  • 0

John Wilkes konstruerede for år tilbage en vandtrappe, hvor de enkelte trin var hjerteformet så vandet blev sat i rotation. Man har gjort forsøg hvor husholdningsspildevand blev sendt ned ad trappen og af uforklarlige grunde havde vandet på det nederste trin næsten drikkevandskvalitet. I samme boldgade finder vi homøopatisk medicin.Her er der også tale om at medicinen under potenseringen roterer 200 gange. I dag ved man at det er stoffets frekvens der giver homøopatisk medicin sin virkning. Rotationen både i vandtrappen og under fremstilling af homoøpatisk medicin vil påvirke væsken via jordens magnetfeldt. Derfor kunne det være den frekvens Grandervand har, som den giver til omgivelserne og som giver effekten.

Men find ud af det - I har alle måleapparaterne.

  • 0
  • 0

Topsøe og Danisco bør kunne definere deres "surrogate endpoints" som derved vil være med til at definere hypotesen. Jeg forstår at de kan måle effekten på ca. 3 måneder, men hvis de tager sig sammen bør de kunne finde relevante parametre at måle på der, i en god og simpel forsøgsopstilling, vil vise effekt (varians) på væsentligt kortere tid. Sådan gør man i andre forskningsdiscipliner (f.eks. Lifescience), så det må ingeniører da også kunne finde ud af. Det ville undre mig om Topsøe ikke kunne få en forretnng ud af at finde nye måder at rense vand på, uden at blive beskyldt for hokus pokus. Jeg har aldrig haft tiltro til homeopati, men er da klar til at skifte standpunkt hvis jeg præsenteres for vægtige argumenter.  Projektstyring for at belyse denne problemstilling, kunne være kloge folk fra Topsøe eller Danisco? - måske er de allerede ved at forske i dette potentielle forretningsemne? Som tidligere foreslået: KOM SÅ I GANG. 

  • 0
  • 0

Topsøe og Danisco bør kunne definere deres "surrogate endpoints" som derved vil være med til at definere hypotesen. Jeg forstår at de kan måle effekten på ca. 3 måneder, men hvis de tager sig sammen bør de kunne finde relevante parametre at måle på der, i en god og simpel forsøgsopstilling, vil vise effekt (varians) på væsentligt kortere tid. Sådan gør man i andre forskningsdiscipliner (f.eks. Lifescience), så det må ingeniører da også kunne finde ud af. Det ville undre mig om Topsøe ikke kunne få en forretnng ud af at finde nye måder at rense vand på, uden at blive beskyldt for hokus pokus. Jeg har aldrig haft tiltro til homeopati, men er da klar til at skifte standpunkt hvis jeg præsenteres for vægtige argumenter.  Projektstyring for at belyse denne problemstilling, kunne være kloge folk fra Topsøe eller Danisco? - måske er de allerede ved at forske i dette potentielle forretningsemne? Som tidligere foreslået: KOM SÅ I GANG. 

Læs http://homepage.univie.ac.at/erich.eder/wa...

  • 0
  • 0

Rotationen både i vandtrappen og under fremstilling af homoøpatisk medicin vil påvirke væsken via jordens magnetfeldt. Derfor kunne det være den frekvens Grandervand har, som den giver til omgivelserne og som giver effekten.

Men find ud af det - I har alle måleapparaterne.

Hvilken frekvens vil du måle? For elektrisk potentiale? Magnetisk flux? Mekaniske svingninger? Og hvordan genkendes de fine hexagoner i vitaliseret vand, der bruges i marketingsmaterialet?

  • 0
  • 0

helt ærligt, vand der overfører "struktur", roteret vand med særlig "frekvens", homøopatisk "medicin". Det er magisk tænkning, der ikke hører hjemme i det 2100 århundrede og da slet ikke i Ingeniøren.

Bare fordi man (måske) kan se en virkning af et produkt behøver producentens forklaringen ikke at være rigtig. Firmaets forklaring på Granders vands virkning er åbenlyst vrøvl.

  • 0
  • 0

vil i ikke godt lade vær med at bringe sådan noget vås som "vandet bliver homoøpatisk"

homoøpati er rent og skær bundefangeri og noget vås. der ville ligge ret så mange skeptikere og ralle med diverse forgiftninger hvis det virkede. (en normal måde at bevise det er snyd er at tage f.eks. homoøpatisk cyanid eller sovemiddel og sluge hele flasken)

hvis de oplever en reduktion af kalk i vandet så har det en naturlig forklaring som ingen åbenbart har fundet eller ledt efter. folk tager sig til takke med sol, måne, stjerne og en positiv aura.

  • 0
  • 0

Kendte fysiske egenskaber som smeltepunkt, viscositet, damptryk og overfladespænding må påvirkes, hvis vandet ændrer struktur som beskrevet. Er disse egenskaber uændrede, er vandet ikke forskelligt fra andet vand. Hvis Grander-vandet ikke med sine fysiske egenskaber afviger fra almindeligt vand skal forskellen derfor findes hos dem, der ser mirakelvandets 'gode egenskaber'.

Der er nogen, der prøver at snyde. Derfor er der også nogen, der bliver snydt.

Husker I pyramidevandet, der i begyndelsen af 1980'erne blev lanceret med påståede mirakuløse egenskaber?

  • 0
  • 0

Det er ikke særlig professionelt at stoppe produktudvikling og anvendelse bare fordi man ikke endnu kan forklare hvordan det virker. Den eneste grund kan være, at man ikke har overblik over uheldge bivirkninger. Men det er videnskabelig arrogance kun at acceptere allerede vedtagne videnskabelige opdagelser og love, især på området vand, der i den grad mangler videnskabelig afdækning.

Der findes nogle få målemetoder - bl.a. overfladespænding, men der savnes absolut flere "metre", da man ellers kun kan måle på selve effekten ved sammenligning af f.eks. korrosion eller plantevækst.

Der findes 10-12 producenter af vandvitalisering, hvor Grander er den mest kendte (og dyreste), men producenter som f.eks. EWO leverer mindst ligså bemærkelsesværdige resultater, og til en langt lavere pris. www.ewo-wasser.at

  • 0
  • 0

hmmmm - vand der overfører struktur til noget andet vand der glider forbi ? virker det ikke begge veje således at grundervandet bliver forurenet med slam ?

hvor bliver slammet, okkeren og kalken iøvrigt af når vandet er blevet renset for det ? det kan da ikke forsvinde i den blå luft kalk i vand skulle også kunne fjernes med nogle magneter der bliver spændt på vandrøret. også her undrer jeg mig over hvor kalken bliver af

  • 0
  • 0

I årene 2003 - 2004 mener jeg at mange landmænd på Borholm monterede Gandersystemet. hvorfor ikke undersøge resultatet hos dem - de må nu kunne dokumentere en vedvarende virkning - større tilvækst - mindre sygdom - Landbo organisationerne på Bornholm må kunne hjælpe med adresserne. Det var på det tidsfunkt meget opreklameret

  • 0
  • 0

Mine herrer! Dette lyder som det ældgamle fænomen, magnet terapi! Magnet terapi er brugt af oceaner af mennesker kloden rundt, med stor effekt. Videnskabeligt har man svært ved nøjagtigt at dokumentere, hvordan magneterne egentligt virker, men selv lægevidenskaben kan i store dele af verden ikke negligere magneternes virkning, hvorfor metoden er en anerkendt smertestillende metode i bl.a. Japan. Én af teorierne vedr. hvordan magneterne virker er at blodet lettere optager ilt, hvorved cellestofskiftet positivt påvirkes. På nettet kan findes artikler om forsøg lavet bla. på Mayoklinikken, Vanderbilt University og Lama Linda Hospitalet i USA samt en mængde andre artikler, der både positivt og negativt omhandler magnet terapiens stadigt uudforskede verden. I vand/væske er det almindeligt at bruge en bipolær magnet - ofte Rare Earth Magnets, der er små magneter med et højt antal Gauss. Væsken der har været udsat for en bipolær magnet, har ganske rigtigt ry for at være rensende, og har tydeligvis en anden, lidt mere flad smag end almindeligt postevand. For os der bruger magnet terapien i dagligdagen, og oplever dens positive "mystiske effekt", ville det da være herligt hvis vi specielt i Danmark, hvor den til forskel fra mange andre dele af verden, stadig er forholdsvis ukendt, kunne få mere fokus så det en dag kunne lykkes at få opklaret mysteriet, og endnu flere mennesker kunne få glæde og gavn af denne bivirkningsfri metode. I stedet for holdninger som Mikael Andersens, så lad os da for pokker finde ud af det frem for at skjule vores usikkerhed bag arrogante blokerede facader, der absolut ikke fører os videre!

  • 0
  • 0

Kære venner, Se nu og få lavet de dobbeltblinde forsøg. Det er jo Jer der er ingeniører, og dermed jeres område. Det er jo oplagt, væsentligt og spændende. Venlige hilsner fra en tandlæge.

Jeg skal med stor glæde kaste mig over denne opgave. I dagens anledning er min pris sølle 600 kr/timen + moms og forbrug. Hvem skal jeg skrive regningen til?

  • 0
  • 0

Grander vand har været bragt her før på ing.dk:

fredag 05. mar 2010 kl. 13:25 "Vand med hukommelse" http://ing.dk/artikel/107016-vand-med-huko...

tirsdag 22. mar 2011 kl. 07:03 "Uforklarlig vandteknologi mystificerer Topsøe og Danisco" (hele 287 kommentarer!): http://ing.dk/artikel/117567-uforklarlig-v...

onsdag 23. mar 2011 kl. 14:53 "Se den mystiske boks, der ændrer vandets struktur" http://ing.dk/artikel/117662-se-den-mystis...

onsdag 23. mar 2011 kl. 14:54 "Nysgerrige, danske forskere vil teste mystisk vand": http://ing.dk/artikel/117658-nysgerrige-da...

  • 0
  • 0

hmmmm - vand der overfører struktur til noget andet vand der glider forbi ? virker det ikke begge veje således at grundervandet bliver forurenet med slam ?

hvor bliver slammet, okkeren og kalken iøvrigt af når vandet er blevet renset for det ? det kan da ikke forsvinde i den blå luft kalk i vand skulle også kunne fjernes med nogle magneter der bliver spændt på vandrøret. også her undrer jeg mig over hvor kalken bliver af

er det her ikke et spørgsmål om at man før filtrerede på normal vis, og man derfor havde brugte filtre der skulle skiftes osv. og man nu slet ikke filtrere udover det her hukommelses vand og derfor først om nogle år finder ud af at der er kalk og slam i hele rør-nettet?

  • 0
  • 0

Jeg tror ikke på Grander vand.

For folk der mener at der er nok noget om det: Dokumenter de påståede egenskaber! I må forvente at ingeniører der er udannet i de tekniske videnskaber ikke tager den slags for gode varer - det er mere tro end videnskab.

Folk der nedgør andre man ikke er enig med er ren børnehave. Opfør dig ordentligt - du er ikke på ekstra bladets web site!

  • 0
  • 0

Kendte fysiske egenskaber som smeltepunkt, viscositet, damptryk og overfladespænding må påvirkes, hvis vandet ændrer struktur som beskrevet. Er disse egenskaber uændrede, er vandet ikke forskelligt fra andet vand. Hvis Grander-vandet ikke med sine fysiske egenskaber afviger fra almindeligt vand skal forskellen derfor findes hos dem, der ser mirakelvandets 'gode egenskaber'.

Det er da vidst kun rigtigt, hvis man forudsætter at den viden vi har idag om vand er ALT der er at vide om vand.

Det lyder næsten som det kendte citat: "Everything that can be invented has been invented." af Charles H. Duell, Commissioner, U.S. patent office, 1899.

  • 0
  • 0

Med den sult, forskningspersonale har på at finde nye emner at publicere om, er det tankevækkende at der ikke findes hundredevis af artikler om Grandervand. Det ville jo være en opdagelse på linje med graphen.

Af én eller anden grund, holder de nallerne væk.

Den manglende lyst kan skyldes dommen:

Scientist won trial at the "Oberlandesgericht Wien" (High Court Vienna,Austria)

The final ruling of the Court: Dr. Eder is allowed to state that Grander technology and/or the Grander water are nothing but pseudoscientific humbug originating from esoteric ideas.

Evidence put forward by scientific experts requested by the tribunal confirmed Dr. Eder's statement that no effect of Grander® water could be proven scientifically

http://quackfiles.blogspot.com/2006/09/gra...

Dr. Erich Eder: http://homepage.univie.ac.at/erich.eder/

  • 0
  • 0

Jeg mener at kunne huske at man på et tidpunkt rettede Skjern å ud. Et par generationer senere blev den tilbageført til sit oprindelige forløb, var det blot et beskæftigelsesprojekt eller var der noget med rensning.

  • 0
  • 0

[quote]Kendte fysiske egenskaber som smeltepunkt, viscositet, damptryk og overfladespænding må påvirkes, hvis vandet ændrer struktur som beskrevet. Er disse egenskaber uændrede, er vandet ikke forskelligt fra andet vand. Hvis Grander-vandet ikke med sine fysiske egenskaber afviger fra almindeligt vand skal forskellen derfor findes hos dem, der ser mirakelvandets 'gode egenskaber'.

Det er da vidst kun rigtigt, hvis man forudsætter at den viden vi har idag om vand er ALT der er at vide om vand.

Det lyder næsten som det kendte citat: "Everything that can be invented has been invented." af Charles H. Duell, Commissioner, U.S. patent office, 1899.[/quote]

@Morten

Hvilke ekstra ekstra egenskaber kan du vise at vand har? Husk at dine måledata skal kunne reproduceres.

Hvis du ikke kan føre videnskabeligt bevis for at der nogle ekstra egenskaber har du ikke bevist noget.

  • 0
  • 0

Skjern å projektet handlede om vandmiljø og dyreliv. Jeg antager at Topsøe og Danisco ikke er interesserede i dyreliv i deres rør.

  • 0
  • 0

De opregnede fysiske egenskaber er nogle, der [b]nødvendigvis[/b] vil blive påvirket, hvis vandmolekylerne reorienterer sig i en hexagonal struktur i stedet for parvis at blive holdt sammen af brintbindinger.

  • 0
  • 0

Netop for at undgå en masse snak, som jo næsten aldrig ender op i noget brugbart. Så tog jeg tyren ved hornene og ringede til vandvital.dk

jeg aftalte med dem at det kunne være interessant at se om en dobbelt grander-cylinder af denne type (øverste billede): http://www.grander-technologie.com/dk/prod... Kunne hjælpe mine forældre med deres oggerproblemer. De bor på en lille gård med egen brønd igennem nu snart 40 år. Jeg aftalte at hvis jeg ikke kunne se nogen forbedring inden 3 måneder. så afleverede jeg den bare tilbage igen. og fik pengene retur.

Jeg pillede toppen af selve cisternen på begge mine forældres toiletter. Og ganske rigtigt var de proppet med ogger op af sidderne og et tykt lag i bunden. som bekendt er fedtet og klistet. 3-4 billeder tog jeg af hvert toilet og så på med låget igen - datoen var den 2/7-2011. så bandt jeg et solidt nylon reb i dobbeltcylinderen og sænkede den ned i deres brønd, således at den nu hænger i vandet, ca 10-15 cm fra deres sugerør med kontraventil. På med dækslet igen. Allerede efter en uges tid kunne mine forældre melde tilbage at vandet nu smagte langt mindre af ogger. Og da jeg besøgte dem, kunne jeg selv få smag for sagen. Desuden har der altid været bundfald efter kort tid, efter man havde taget et glad vand. Nu kommer der intet bundfald mere og glasset forbliver helt klart. Så ventede jeg til den 11/8-2011. hvor jeg så åbnede op til toilettets indre igen. Og tog nogle flere billeder. Og nu var sidderne så småt blevet helt rene. og de bolte der holder cisternen fast på selv toiletkummen, var nu blevet rene. og oggeren var lige til at skylle væk. og slet ikke så klistret og fedtet længere. Det ene toilet er snart mere end 40 år gammelt og det andet er så vidt jeg hukser ca 15 år gammelt. og resultatet er det samme i begge to.

Jeg kan jo være ligeglad med at videnskaben ikke kan give en forklaring på nuværende tidspunkt. Jeg kan blot konstaterer at der sker et eller andet. vandet smager meget bedre. og 2 gamle toiletter bliver mere rene end de nogensinde har været før. Ingen rør er ændret, ingen installationer er ændret . Mine forældre gør som de plejer og jeg kan ikke se andre forklaringer end at den nedsænkede dobbeltcylinder, som nu hænger i deres brønd, må værre årsagen til at oggeren nu langsomt men sikkert bliver mindre og mindre.

Men jeg kan da godt forstå at det skaber ballade. Jo flere landmænd som benytter grander, jo mindre penicillin skal de bruge, og så tjener medicinalindustrien langt mindre. og så er der også landmænd som har fundet ud af at det gør deres gylle bedre, samt lugter mindre. og åbenbart flere i industrien kan skære kraftigt ned på deres kemikalieforbrug efter at de har installeret grander. Uden at det giver dem nogen problemer. Og flere svømmehaller bruger langt mindre klor og saltsyre, uden problemer. Og det er kemikalieindustrien selvfølgelig sur over, de tjener jo mindre. Det er da ikke så svært at regne ud. Men skal vi passe på vores planet eller skal vi bare skabe omsætning?

  • 0
  • 0

Kunne du ikke gøre de billeder offentligt tilgængelige? Det er noget sludder at vi ikke kan lide en ting fordi vi ikke kan forklare dem! Videnskabsmænd elsker ting de ikke kan forklare. Imidlertid kræver ekstraordinære påstande ekstraordinære beviser. Jeg mangler stadig at se beviserne. Indtil jeg har uigendrivelige beviser er den simpleste forklaring "bondefangeri"

  • 0
  • 0

Og denne her historie skal vi åbenbart præsenteres for med jævne mellemrum uden at der er noget som helst nyt.

Bravo Bjørn!

Jeg vil stadigt godt teste en af de her Grander mirakel-hånddimser hvis der er nogen der vil låne den ud, men jeg vil altså ikke betale for den.

  • 0
  • 0

Præmis: Grander gør en forskel på vandet. Præmis: Vi kan (tilsyneladende endnu) ikke forklare det naturvidenskabeligt. Konklusion: Grander er fup.

Dette er en vaskeægte logisk fejlslutning.

  • 0
  • 0

Det er sjovt som man har bestemt hvem, der har bevisbyrden i denne sag. Hvis Grander har en "money back" garanti, så er det vel lige meget om dimsen virker eller ej - så kan man jo bare levere den tilbage. Hvis folk beholder den og fortæller at de er glade for dens resultater, så er det vel fint nok. Om producenten påstår den virker ved hjælp af månestråler og vareulvekraft eller kristen guddommelig intervention er vel ligegyldigt hvis man skal fjerne ogger. Enten forsvinder oggerne eller også forsvinder de ikke.

Hvis man er videnskabsmand er det en anden sag - for så skal man prøve at forstå og forklare en "black box", der virker efter uforklarlige principper. Men er det et problem for producenten eller videnskabsmanden?

  • 0
  • 0

Thomas - Nu er der udført en videnskabelig test af Grander teknologien uden at kunne påvise nogen effekt. Testemonials kan naturligvis ikke godtages ud fra en videnskabelig vinkel, i så fald skulle enhver alternativ behandlingsform godtages.

  • 0
  • 0

Som ikke akademiker og uden en lang belastende teoretisk uddannelse er det fascinerende (som vores Regent ville udtrykke det) at iagtage de holdninger der gennem sprogbrug kommer op til overfladen i denne meget følelsesladede debat. Vand er en fantastisk væske. Nogle af Jer så måske DR2 for år tilbage, hvor man havde en temaudsendelse om vand. Jeg vil ikke her forsøge at genfortælle, men udsendelsen ligger sikkert på DR's tilgængelige arkiv. Men det var noget med at molekylerne ændrede sig afhængeg af hvordan man talte til vandet. Se det er rigtigt langt ude, der hvor kragerne vender.

  • 0
  • 0

Det er sjovt som man har bestemt hvem, der har bevisbyrden i denne sag. Hvis Grander har en "money back" garanti, så er det vel lige meget om dimsen virker eller ej - så kan man jo bare levere den tilbage. Hvis folk beholder den og fortæller at de er glade for dens resultater, så er det vel fint nok. Om producenten påstår den virker ved hjælp af månestråler og vareulvekraft eller kristen guddommelig intervention er vel ligegyldigt hvis man skal fjerne ogger. Enten forsvinder oggerne eller også forsvinder de ikke.

Hvis man er videnskabsmand er det en anden sag - for så skal man prøve at forstå og forklare en "black box", der virker efter uforklarlige principper. Men er det et problem for producenten eller videnskabsmanden?

FupMedicin A/S har opdaget at kalkpiller lavet på æggeskaller, som har været over Ækvator ved fuldmåne kan kurere kræft, og de har Money Back garanti, hvis man ikke er tilfreds med resultaterne, og de kan henvise til 20 personer som er blevet helbredt efter de er begyndt at spise pillerne.

Vil du mene det er lægemiddelstyrelsen som skal bevise at pillerne ikke virker, eller producenten som skal bevise den virker?

Normalt er det producenten som ved videnskabelige undersøgelser, af en vis størrelse (flere 100 personer i minimum en forsøgsgrupper og i en kontrolgruppe) viser at deres medicin virker. Hvorfor skulle det være anderledes her? Og læg lige mærke til, at det altså ikke er et nyt medikament; men noget så almindeligt dagligdags som kalk.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Anker Hansen

så bandt jeg et solidt nylon reb i dobbeltcylinderen og sænkede den ned i deres brønd, således at den nu hænger i vandet, ca 10-15 cm fra deres sugerør med kontraventil.

Hvis der kommer belægning uden grandervand, og ingen belægning med grandervand, og den eksisterende okker bliver oven i købet opløst, så må det være muligt at måle en kemisk forskel i vandet med-og-uden.

Forsøget burde være simpelt. Tab nogle liter vand med grandervand i brønden og par liter uden.

Okker indeholder jern, så det er helt muligt at en magnet vil give en påvirkning. Men grandervand har som jeg har forstået, ingen magnet, så det må være noget andet der giver påvirkningen.

Et interessant forsøg var at tappe halvdelen af grandervandet ud af cylinderen, og opbevare det til senere. Hvis så der kommer mere okker i toilettet, så påfyld halvdelen fra reservebeholderen (en binær søgning), og så fremdeles.

Et andet forsøg kunne være at sætte cylinderen fast på noget kork (bordskåner/gulvplader) og så hæv den halvt op af vandet, og at se om det giver en ringere effekt. Hvis den samme effekt registeres, så hæv den igen halvvejs op(¼), eller halvvejs ned hvis effekten er ringere.

Og Topsøe burde også have mulighed for at lave en masse forsøg, hvor to beholdere er parallelkoplet med tilbageløbsventil etc. og der så løber lige meget vand igennem, men kun den ene er forsynet med grandervand, og den vej igennem foretage nogle målinger.

Resultaterne bliver spændende, og den fysiske forklaring endnu mere (selv om der er nogle der helst ikke ser det sker).

  • 0
  • 0

Vil du mene det er lægemiddelstyrelsen som skal bevise at pillerne ikke virker, eller producenten som skal bevise den virker?

Ved alle produkter hvor liv og førlighed er involveret, mener jeg der bør være skærpet krav til producenten. Det gælder broer, høje bygninger, medicin, biler, fly, osv. Hvis du hævder at din lykkeamulet virker mod dårligt humør, så synes jeg det er ok at sælge den med money back garanti - men hvis du hævder at den træder i stedet for en behandling mod dårligt hjerte, så synes jeg ikke om det.

Som jeg forstår det, så hævder Grander ikke at de blinde kommer til at se, eller at man skal stoppe med sin kræftbehandling fordi det er overflødigt. De hævder at dit procesvand bliver "bedre", og at du kan overkomme problemer med ogger og deslige.

Normalt er det producenten som ved videnskabelige undersøgelser, af en vis størrelse (flere 100 personer i minimum en forsøgsgrupper og i en kontrolgruppe) viser at deres medicin virker. Hvorfor skulle det være anderledes her?

Er du seriøs? Mener du seriøst at man bør teste vandrør og deslige vvs med samme omhyggelighed og procedure-apparat, som man tester medicin?

  • 0
  • 0

Er der nogle kloge hoveder som kan forklare sammenhængen med at vandet skulle dels 1) styrker de gavnlige bakterier i vandet (bakterier har det godt) (http://www.grander-technologie.com/dk/gran...), 2) resulterer i lavere kimtal (Bakterier dør) (http://www.grander-technologie.com/dk/wiss...)

Åbenbart kan vandet skelne mellem "gode" og "dårlige" bakterier; men man kan vel godt komme ud for at det "gode" bakterier et sted, er "dårlige" bakterier et andet sted og omvendt. Kan vandet så også sige: "Hovsa nu er E. Coli, Salmonella etc ikke dårlige, men gode, så de skal have det godt nu"?

Og hvordan kan det være, at når vitaliseret vand kommer ud i havet igen, at det så ikke overfører de nys opnåede informationer videre til noget mere vand?

Samfundsøkonomisk, så må der da også være rimeligt mange millioner at spare, hvis man bare smækkede en enhed på alle vandboringer. Så kunne vandværkerne vel næsten spares væk, man behøvede ikke rense vandvarmere, afkalke, komme klor i svømmehaller, da vandet jo renser sig selv. </provo mode>

  • 0
  • 0

Er du seriøs? Mener du seriøst at man bør teste vandrør og deslige vvs med samme omhyggelighed og procedure-apparat, som man tester medicin?

Ikke nødvendigvis. Men jeg vil da så sandelig håbe for dem, at de har undersøgt og testet, at man nu også kan benytte det vitaliserede vand, hvor de installationsbeskyttende mineraler jo opfører sig anderledes end ellers, i eksisterende installationer, uden at disse installationer tager skade. Ellers vil det blive en dyr fornøjelse for dem, hvis flere store virksomheder får smadret deres vandinstallationer på grund af vandet, som nu ikke beskytter, og de kommer efter med et erstatningskrav. Og den undersøgelse har jeg ikke fundet endnu. Måske du ved hvor den er?

  • 0
  • 0

Når vandværksvandet ledes ind igennem "apparatet" passerer det i en modsat rettet strømning uden om grandervandet i midterkernen , Grandervandet er helt uden betydning FORDI vandværksvandets ladninger i sin modsatrettede strømning udenom kernen da udsættes for vandets ladningers modsatrettede påvirkning og neutraliceres .

  • 0
  • 0

:) det ser meget overbevisende ud :) tak fordi du gad at uploade billederne. Jeg må også rose dig for din videnskabelige fremgangsmåde, nemlig at forudsige virkningen (mindre okker) og så bagefter ved forsøg at eftervise det. Granders forklaring (på deres hjemmeside) er stadigvæk noget vrøvl i min verden. Tankevækkende.....

  • 0
  • 0

[quote][quote]Kendte fysiske egenskaber som smeltepunkt, viscositet, damptryk og overfladespænding må påvirkes, hvis vandet ændrer struktur som beskrevet. Er disse egenskaber uændrede, er vandet ikke forskelligt fra andet vand. Hvis Grander-vandet ikke med sine fysiske egenskaber afviger fra almindeligt vand skal forskellen derfor findes hos dem, der ser mirakelvandets 'gode egenskaber'.

Det er da vidst kun rigtigt, hvis man forudsætter at den viden vi har idag om vand er ALT der er at vide om vand.

Det lyder næsten som det kendte citat: "Everything that can be invented has been invented." af Charles H. Duell, Commissioner, U.S. patent office, 1899.[/quote]

@Morten

Hvilke ekstra ekstra egenskaber kan du vise at vand har? Husk at dine måledata skal kunne reproduceres.

Hvis du ikke kan føre videnskabeligt bevis for at der nogle ekstra egenskaber har du ikke bevist noget.[/quote]

Til jørgen holm-jensen og Lars Tørnes Hansen,

Jeg forsker ikke i vand, og tror ikke jeg nogensinde kommer til det, men derfor afholder det mig ikke fra at tro at vi helt sikkert ikke ved alt der er at vide om vand. Vi ved noget nu, og det anser vi for at være sandheden indtil noget nyt bliver bevist. Hvornår det gør det aner jeg ikke, men der skal nok komme noget. Det kan være der går 5 år eller 100 år.

Grundlæggende tror jeg faktisk ikke på vi ved alt om noget som helst; der er altid mere at vide om et emne, og det er en kombination af evner, lyst, tid og penge som sætter grænserne for hvor langt vi kommer med forståelsen af det pågældende, og det er der citatet har sin plads i virkeligheden..

I min verden er det en anelse naivt, skråsikkert at påstå, at vi ved alt om et emne, lidt som at sige alt der kan opfindes er opfundet.

  • 0
  • 0

[quote][quote][quote]Kendte fysiske egenskaber som smeltepunkt, viscositet, damptryk og overfladespænding må påvirkes, hvis vandet ændrer struktur som beskrevet. Er disse egenskaber uændrede, er vandet ikke forskelligt fra andet vand. Hvis Grander-vandet ikke med sine fysiske egenskaber afviger fra almindeligt vand skal forskellen derfor findes hos dem, der ser mirakelvandets 'gode egenskaber'.

Det er da vidst kun rigtigt, hvis man forudsætter at den viden vi har idag om vand er ALT der er at vide om vand.

Det lyder næsten som det kendte citat: "Everything that can be invented has been invented." af Charles H. Duell, Commissioner, U.S. patent office, 1899.[/quote]

@Morten

Hvilke ekstra ekstra egenskaber kan du vise at vand har? Husk at dine måledata skal kunne reproduceres.

Hvis du ikke kan føre videnskabeligt bevis for at der nogle ekstra egenskaber har du ikke bevist noget.[/quote]

Til jørgen holm-jensen og Lars Tørnes Hansen,

Jeg forsker ikke i vand, og tror ikke jeg nogensinde kommer til det, men derfor afholder det mig ikke fra at tro at vi helt sikkert ikke ved alt der er at vide om vand. Vi ved noget nu, og det anser vi for at være sandheden indtil noget nyt bliver bevist. Hvornår det gør det aner jeg ikke, men der skal nok komme noget. Det kan være der går 5 år eller 100 år.

Grundlæggende tror jeg faktisk ikke på vi ved alt om noget som helst; der er altid mere at vide om et emne, og det er en kombination af evner, lyst, tid og penge som sætter grænserne for hvor langt vi kommer med forståelsen af det pågældende, og det er der citatet har sin plads i virkeligheden.. [/quote]

Det er fint at tro - det er bare ikke videnskab.

Du starter med en [b]observation[/b] af at der sker noget du ikke havde regnet med i forhold til det du kender til. Du kan så lave en [b]hypotese[/b] om at Grander vand har ekstra egenskaber i forhold til almindeligt vand, men det er bare ikke et bevis for at det også er sandt.

For at bekræfte eller afbekræfte din hypotese, så skal du lave et videnskabeligt forsøg. Er forsøget lavet rigtigt kan du, og andre i hele verden, reproducere forsøget, og få de samme resultater, og nå til den samme konklusion.

I min verden er det en anelse naivt, skråsikkert at påstå, at vi ved alt om et emne, lidt som at sige alt der kan opfindes er opfundet.

Det står for din egen regning at fortolke det jeg har skrevet som naivt og skråsikkert.

Man skal bruge den videnskabelige metode. Læs mere om videnskabelig metode her (nemt at læse og forstå, gymnasie niveau): http://www.skivegym.dk/Default.aspx?ID=599

Jeg vil lige fremhæve dette fra linket herover:

Naturvidenskab bygger på empiri. Empiri er erfaring. Det bygger altså på noget, der kan observeres (måles).

  • 0
  • 0

Lav et sammenlignende test med og uden grandervand i originalanlægget/beholderen , da vil det hurtig vise sig om det er grandervandet , eller blot vandets modsatgående energier der påvirker vandværksvandet . Dette forsøg er foreslået DTU da de gik ind i dette mysterie , men der er ingen respons endnu .

  • 0
  • 0

Her er lidt hjælp til de af Jer som vil vide lidt mere om vand.

http://montagnier.net/montagnier/index.php...

Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences

Og hvad så? Man sender uendeligt meget større elektriske signaler igennem vand ved at lægge en mobiltelefon tæt på et plastik vandrør. Det er en samling ord taget ud af en større sammenhæng der ikke giver mening what-so-ever i denne debat der iøvrigt er løbet af sporet.

  • 0
  • 0

Her er lidt hjælp til de af Jer som vil vide lidt mere om vand.

http://montagnier.net/montagnier/index.php...

Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences

Overtroen lever i bedste velgående, ser jeg. Én teori er åbenbart lige så god som en anden.

Var det en ide at indføre undervisning i forsøgsplanlægning og basal statistik i folkeskolen, så folk ikke bliver ført rundt ved næsen af charlataner og fantaster på jagt efter deres sparepenge?

  • 0
  • 0

:) det ser meget overbevisende ud :) tak fordi du gad at uploade billederne. Jeg må også rose dig for din videnskabelige fremgangsmåde, nemlig at forudsige virkningen (mindre okker) og så bagefter ved forsøg at eftervise det. Granders forklaring (på deres hjemmeside) er stadigvæk noget vrøvl i min verden. Tankevækkende.....

Forudsige?? Hvor kom det fra? Jeg havde et ønske om mindre okker. og derfor forsøgte jeg mig med et produkt som måske kunne hjælpe. det gjorde det så. og hvad er så problemet i det? Jeg er ikke ingeniør og derfor har jeg sikkert ikke benyttet den 100% korrekte metode. tekst kan aldrig forklare et produkts virkemåde så godt at jeg ville tro på det. Jeg skal ALTID se det virke, med egne øjne og øre. før jeg fortæller noget videre eller anbefaler det til andre. Og de billeder jeg har oploadet er ikke behandlede eller fuskede. de er bare som de er. måske er det ene billede taget med lidt dårligere lys end det andet. jeg er ikke professionel fotograf. Men jeg håbede på at kunne bidrage lidt til historien, ved at komme med en frisk/ny vinkel på sagen. hvad er der galt med resultater? Som jeg har forstået forskning. så bliver meget opdaget ved et tilfælde, netop ved at folk tør prøve noget "tosset". Og derefter må man sætte sig ned og undersøge hvordan det nu kunne lade sig gøre. Hvis Grander viser sig at være uskadelig, hvad angår radioaktivitet og alt muligt andet som kreative personer har nævnt. Hvad er så problemet i at bruge langt mindre klor, saltsyre, penicillin og anden kemi i industrien, landbruget og svømmehaller?? Og hvis det ikke skyldes Grander-enheden. så mener jeg det er på tide at finde ud af hvad årsagen så er. Da det jo derved har fremragende muligheder for at spare miljøet, dyrene og mennesket for unødige kemikalier og medicin. Jeg skriver udelukkende på dette forum. Da jeg har forhåbninger om at nysgerrige og teknisk dygtige ingeniører kunne hjælpe lidt på vej, til at vi alle kunne få nytte af det her. Som jeg ser det. så er der 2 muligheder. 1. Grander virker på en eller anden måde. og det skal vi så bare være glade over, undersøge sagen videre, eksperimentere og selvfølgelige benytte os af den positive virkning. 2. Grander virker ikke. Men så skal vi til gengæld undersøge hvordan forskellen hos de mange forskellige brugere så er opstået. For der kan da vel ikke være nogen som er uenige i at det kunne være en god ting at der blev brugt færre kemikalier eller mindre medicin?

  • 0
  • 0

Hvad er så problemet i at bruge langt mindre klor, saltsyre, penicillin og anden kemi i industrien, landbruget og svømmehaller??

Dit forsøg sandsynliggør altså ikke at granderteknologien virker.

1) Uden et simultant kontroleksperiment (uden cylindre og måske endnu et kontroleksperiment med et sæt cylindre men uden tryllevand i) kan man ikke sandsynliggøre at det er granderindretningen, der medfører den påståede reduktion af okker og bundfald.

2) Forsøget gøres yderligere usikkert ved at dem der udfører det har en interesse i at det virker. Forsøget burde indrettes så det er blindt, således at man ikke ved om det er "vitaliseret" vand eller ej, at man tester.

3) Man skal have en ensartet måde at måle på om vandkvaliteteten (okkerindhold, bundfald) er forbedret. Ellers afhænger udfaldet for meget af øjnene der ser.

Hvis man ikke kan påvise en effekt med en test som denne, så er det fup.

PS: Jeg synes du springer lidt i argumentationen. Fair nok at det måske kan reducere okker og bundfald. Men er det ikke lidt et spring at konkludere forbruget af kemikalier og antibiotika generelt også vil kunne reduceres?

  • 0
  • 0

Klart nok. Det er jo ikke det der er formålet med det hele. Glem ikke at New Age folk findes alle mulige steder og at denne her slags artikler også tiltrækker folk der intet ved om videnskab men som alligevel lige skal give deres desyv med hvorfor vi ingeniører dog er så skeptiske. Indenfor New Age handler det jo om at tro på det for at det skal virke.

  • 0
  • 0

[quote]Hvad er så problemet i at bruge langt mindre klor, saltsyre, penicillin og anden kemi i industrien, landbruget og svømmehaller??

Dit forsøg sandsynliggør altså ikke at granderteknologien virker.

1) Uden et simultant kontroleksperiment (uden cylindre og måske endnu et kontroleksperiment med et sæt cylindre men uden tryllevand i) kan man ikke sandsynliggøre at det er granderindretningen, der medfører den påståede reduktion af okker og bundfald.

2) Forsøget gøres yderligere usikkert ved at dem der udfører det har en interesse i at det virker. Forsøget burde indrettes så det er blindt, således at man ikke ved om det er "vitaliseret" vand eller ej, at man tester.

3) Man skal have en ensartet måde at måle på om vandkvaliteteten (okkerindhold, bundfald) er forbedret. Ellers afhænger udfaldet for meget af øjnene der ser.

Hvis man ikke kan påvise en effekt med en test som denne, så er det fup.

PS: Jeg synes du springer lidt i argumentationen. Fair nok at det måske kan reducere okker og bundfald. Men er det ikke lidt et spring at konkludere forbruget af kemikalier og antibiotika generelt også vil kunne reduceres?[/quote]

Tak for dit svar.

Jeg ved godt at mine metoder ikke er professioneller. Men jeg vil blot gerne prøve at komme videre. Og hvis jeg kan være med til at gøre noget bedre. Så skal jeg med glæde deltage. Dog har jeg ikke så meget tid at gi' af lige nu. Hvilket også er hvorfor jeg holder mig til mindre forsøg. Jeg er jo nødt til at prioritere min tid og midler.

Jo, du har nok ret i at jeg springe lidt i min argumentation. Men som jeg har læst mig til på vandvital.dk. Så er der flere kunder som netop har oplevet disse ændringer. Og hvis de kan tjene penge på disse ændringer, så er de nødt til at være større, end bare småændringer - er det ikke logisk?

Hvis jeg havde et firma som f.eks Topsøe. og jeg kunne gå fra at skifte pumpe og grave ca 23 kubikmeter slam op hver 3 måned. og så til at kunne beholde den samme pumpe i over et år, og undgå slam fuldstændigt. Blot ved at nedsænke en komplet lukket rustfristål cylinder i en buffertank. Så ville jeg da ikke fjerne cylinderen igen, blot fordi der kommer nogen og fortæller mig at det ikke kan lade sig gøre. Og hvorfor skulle Topsøe sige andet end sandheden omkring hvad de oplever. Og gå med til at lave det her....: http://www.grander-technologie.com/dk/Hald... ...... hvis der ikke bare var det mindste om snakken.

Og Danisco har oplevet følgende: http://www.grander-technologie.com/dk/Dani...

Og begge firmaer sparer jo netop penge på det her.

Den her syntes jeg også er ganske tankevækkende. Jeg ved godt at det kunne fuskes på et hav af måder. Men hvorfor skulle de? http://www.grander-technologie.com/dk/Bedr...

Ham her drikker af kølevandet. Billigt trick måske. men hvis det nu virker. så er det da fint nok. http://www.youtube.com/watch?v=5UCL3gF1G2M

Der er så uendeligt mange måder at spilde penge på hver dag. Men jeg kan altså ikke lige se at det her er en af dem. Åbenbart ikke for de fleste.

Det er jo vildt nemt at undersøge. Man ejer måske en gård. Så køber man en Grander beholder eller cylinder, Tilslutter den til vandforsyningen eller ned i brønden eller gyllebeholderen. Hvis der inden for et år kan måles en forbedring som har tjent Grander-enheden hjem. Så er der jo ikke tabt noget. Og hvorfor skulle f.eks landmændende lyve omkring deres bedre celletal eller lavere dødelighed blandt deres besætning. De prøver jo bare at få et firma til at snurre rundt. Og hvis det her kan hjælpe og ligefrem tjene sig meget hurtigt hjem og derefter gøre det nemmere at få hverdag og økonomi til at hænge sammen. Hvorfor så ikke?

  • 0
  • 0

Ikke nødvendigvis. Men jeg vil da så sandelig håbe for dem, at de har undersøgt og testet, at man nu også kan benytte det vitaliserede vand, hvor de installationsbeskyttende mineraler jo opfører sig anderledes end ellers, i eksisterende installationer, uden at disse installationer tager skade. Ellers vil det blive en dyr fornøjelse for dem, hvis flere store virksomheder får smadret deres vandinstallationer på grund af vandet, som nu ikke beskytter, og de kommer efter med et erstatningskrav. Og den undersøgelse har jeg ikke fundet endnu. Måske du ved hvor den er?

Jeg tror ikke jeg forstår meningen med dit indlæg?! Mener du at det er Granders ansvar, hvis noget i kundens anlæg ikke virker efter deres produkt er installeret? Hvorfor dog det? Kunderne kan da bare lade være med at købe produktet, der er jo ikke købetvang. Hvis Grander lover at deres produkt virker på en specifik måde, og det ikke gør det, - ja så skal Grander have ørene i ansvarsmaskinen og betale ved kasse 1. Som jeg forstår det, så lover Grander ikke alt muligt, og derfor kan man da heller ikke klandre dem for noget. Man kan jo bare lade være at løbe risikoen.

Hvis man ikke tror på deres hokuspokus, så lader man bare være med at købe deres produkt, nemt ikke?! Så løber man ingen risiko, men har heller ikke mulighed for at høste en evt. gevindst.

Det er på samme måde med dårligt tv og radio - Hvis du synes det er så forfærdeligt så sluk for lortet. Samme med Grander,- hvis du synes det er svindel, så lad være med at købe det. It's that simple.

  • 0
  • 0

Tak til Thorbjørn for et glimrende indlæg og en fin innovativ og kreativ forsøgsopstilling. Nu er det 3. gang jeg skriver og første gang var faktist en klar udtagelse. Jeg plejer ikke at fare i blækhuset. Jeg synes at Thorbjørn har far i en relevant ende af denne underlige historie: 1: Som videnskabsmand må man bruge den videnskabelige metode, og ifg. Popper sætte sit eksperiment op så man ikke favoriserer sin egen hypotese. 2: Som videnskabsmand må man akceptere at man bliver udfordret på sine fordomme, og at vi må akceptere at vi IKKE ved alt. Det er en fundamental forudsætning for videnskab som vi alle må have dyb respekt for- ellers stopper enhver udvikling –samt demokrati og videnskab. Tak til Morten Pindstrup og til Lars Tørnes Hansen! 3: Michael Haase har fat i noget fundamentalt i sin konsekvensanalyse af hvad der er godt og skidt – og at det er væsentligt at forske på trods af fordomme. 4: Thomas Jørgensen, Nicolai Rasmussen og Thomas Grønborg har fat i noget væsentligt m.h.t hvorledes man vurderer forsøgsdesign og metode for at sikre at ingen af os spilder tiden med noget eklatant vås der blit forsøger at franarre folk deres surt tjente penge.

Så vi må alle udnytte at: a: Vi har 3 måneder til at belyse om der er en effekt (positiv som negativ) at disse devices, før det reelt koster penge. Positive som negative fund (heriblandt ingen effekt) er lige væsentlige. Send devicet tilbage hvis du ikke er overbevist om den positive effekt, men lad os andre vide hvorledes det gik så din tid ikke bliver brugt forgæves. 2: Poppers hypotese design bør anvendes i alle videnskabelige forsøg. Det er ikke så svært at forstå. http://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper 3: Alle resultater der har samfundsmæssig, videnskabelig eller medicinsk værdi bør publiceres.For hvem ved om dette device ikke kunne være skadeligt for mennesker og dyr? Hypotesen om effekt bør undersøges fordi der er en risiko for at dette device kan være direkte skadeligt for levende organismer. Erfaring (!) har demonstreret for mig at der aldrig er en effekt uden at der også er en bivirkning. Så for 3. gang Tænk over hvorledes du kan bibringe viden omkring positive og negative effekter af dette device – vær kreativ som Thorbjørn og lad os vide om du mener at dette Grandervand fortjener en nærmere og bekostelig analyse. Skal vi så komme igang?

  • 0
  • 0

Jeg troede, at de 2 firmaer var blandt toppen af inovation, og så slår de sig tilsyneladende til tåls med at skidtet virker, og de ved ikke hvorfor.

Det lyder for mig som et ledelsesproblem.

Enten sker der noget fysisk/kemisk i en Grander, eller også må vi bide i det sure æble om vandstrukturen. Uanset, så venter der vel et par patenter og en vis indtjening?

  • 0
  • 0

[quote]Hvad er så problemet i at bruge langt mindre klor, saltsyre, penicillin og anden kemi i industrien, landbruget og svømmehaller??

Dit forsøg sandsynliggør altså ikke at granderteknologien virker.[/quote]

Æbler kan godt finde ud af at falde nedad, helt uden dobbelt bevisførelse med blindtest af tyngdekraften. Videnskaben derimod kan ikke leve med at nogle æbler falder opad, for så går de fine teorier og modeller i stykker. Som nogle har påpeget, så kræver ekstraordinære påstande, ekstraordinære beviser - MEN man retter bager for smed - Æblet er ligeglad med hvilken retning det falder, det er kun videnskaben der har en holdning til hvordan det skal falde. Lidt på samme måde med Grandervandet - Grander kan jo være lidt ligeglad med hvorfor noget virker eller ikke virker, men det kan videnskaben ikke. I mit univers er det videnskaben der har problemet, IKKE Grander...

Hvis man ikke kan påvise en effekt med en test som denne, så er det fup.

Det er nok rigtigt. Man kan altid diskuttere detaljerne, men som udgangspunkt lyder det rigtigt. Det kunne være interessant med sådanne test og beviser for alle dem der er tvivlende overfor hokuspokus vandet (som mig). For dem der har installeret det og for hvem det virker, er det ret ligegyldigt - de har jo ingen gavn af den oplysning. Hvorfor er det så at alle os der tvivler, stadig mener at det er dem der har fundet ud af at det virker, der skal bevise det ene eller det andet?

  • 0
  • 0

Jeg er den lykkelige ejer af egen drikkevandsbrønd, der indtil for nylig var ubrugelig til andet end toiletvand. Jeg fik lavet en aftale med en Grander-sælger, om først at betale når jeg var tilfreds med vandkvaliteten. Trods skepsis, fik jeg installeret en Grander-enhed i min brønd.

Det er over en måned siden, og vandkvaliteten er blevet markant bedre.... Jeg ved ikke hvorfor det virker, men det gør det!!! Så skal vi nu ikke bare lukke den diskussion, om hvor vidt det virker, og komme til det interessante. Hvorfor virker det?

  • 0
  • 0

Netop. Æbler faldt nedad før Newton fik et i hovedet. Ellers havde han jo ikke fået et i hovedet !

Videnskab består oftest i at forklare hvordan verden hænger sammen. Nogen her tror tilsyneladende, at verden ikke hænger sammen uden videnskabelige beviser.

Den der reelt har mest interesse i at bevise noget om Grander-vand, må vel være Grander selv ? Hvorfor han så tilsyneladende ikke gør mere ud af det kan man undre sig over.

Jeg har selv gjort en opfindelse, som det tog mig mere end 10 år at forstå det fulde omfang af. I mellemtiden kunne mine kunder nyde godt af den, for den virkede jo - videnskabeligt bevist eller ej. Og det er ikke helt rigtigt, for resultatet var bevist, men forklaringen om hvorfor den virkede var endnu ikke klarlagt. Forklaringer ændrer ikke virkeligheden, kun forståelsen af den. http://stenovne.dk/DKcentrifugalkarburator...

  • 0
  • 0

Nu er det vist ved at kamme over her. Der er skam udført videnskabelige tests af Grander-vandet, men endnu ikke en test der har vist nogen effekt. Derfor er det naturligvis ikke videnskaben der har et problem, ligesom den heller ikke har noget problem med dowsing, homøopati og hvad der ellers stammer fra den "alternative afdeling". Når man fremkommer med så fantastisk en påstand som at vand kan tilføre energi til et system uden energikilde og således også lige i forbifarten opfinder en perpetuum mobile så skulle det vel være klart at det næppe holder for en videnskabelig skrutinisering og at man selv må gøre en indsats indenfor det videnskabelige felt hvis det ikke skal blive opfattet som andet end humbug.

Uanset hvor godt og elskeligt et menneske Granderfætteren end må forekomme en så er det altså ikke nok for videnskaben med testemonials (anonyme eller ej). Artiklen er desværre ikke andet end et forsøg på at gøre "det alternative" salonfæhigt og det er et beklageligt niveau for et ingeniørfagblad.

  • 0
  • 0

Nu er det vist ved at kamme over her. Der er skam udført videnskabelige tests af Grander-vandet, men endnu ikke en test der har vist nogen effekt.

Så du er helt sikker på at alle de involverede personer der har haft positive oplevelser, reelt ikke har oplevet de forbedringer de omtaler? Så resultaterne fra Haldor Topsøe m.fl. kan med sikkerhed tilskrives ændringer i rørføringen, ændringer på vandværket, eller noget helt 4.? Og de billeder der er længere oppe i debatten (af to toilet cisterner) enten er misvisende, fordi der reelt ingen ændringer er, eller også er fremkommet efter helt andre omstændigheder end de nævnte? Ligeledes med alle de andre eksempler der er? Der er således udført rigeligt videnskabelig undersøgelse til at vi kan være helt sikre på at Grander er fup?

Jeg tror personligt at drænrør, homøopati og healing er fup. Med grander er jeg mere usikker,-netop fordi det er så relative statiske og kontrolerede miljøer de "virker" i. Granders egen forklaring på hvorfor det virker, synes jeg er munter underholdning grænsende til det vandvittige (høhø). -Men at manden reelt ikke ved hvorfor noget virker, diskvalificerer ham ikke til at lave noget der måske virker.

Derfor er det naturligvis ikke videnskaben der har et problem, ligesom den heller ikke har noget problem med dowsing, homøopati og hvad der ellers stammer fra den "alternative afdeling". Når man fremkommer med så fantastisk en påstand som at vand kan tilføre energi til et system uden energikilde og således også lige i forbifarten opfinder en perpetuum mobile så skulle det vel være klart at det næppe holder for en videnskabelig skrutinisering og at man selv må gøre en indsats indenfor det videnskabelige felt hvis det ikke skal blive opfattet som andet end humbug.

At videnskaben opfatter Granders forklaring som humbug synes jeg er i orden. Men personligt savner jeg lidt forklaring på alle de mange eksempler der har været. Fair nok at man ikke tror det virker, men hvordan kan så mange mennesker så blive narret - igen og igen. Og hvordan kan det være at der er money back garanti. Det ser man ellers ikke meget, selv for produkter der virker efter godt forståede principper.

Uanset hvor godt og elskeligt et menneske Granderfætteren end må forekomme en så er det altså ikke nok for videnskaben med testemonials (anonyme eller ej). Artiklen er desværre ikke andet end et forsøg på at gøre "det alternative" salonfæhigt og det er et beklageligt niveau for et ingeniørfagblad.

Så ing.dk skal holde sig fra at bringe artikler om videnskabelige ting der er diskussion omkring? Ingen artikler om Higgs, ingen artikler om superstrengsteorier, ingen artikler om nye byggemetoder, osv. For så længe videnskaben ikke er sikker, så vil omtale af alternative teorier og resultater være med til at blåstemple de nye og evt. forkerte teorier?! Jeg synes din holdning er arrogant og bedrevidende. Hvis alle havde samme opfattelse om ny viden som det du giver udtryk for, ville homo sapiens have været død for længst. Vi kommer ikke fremad uden udveksling af "viden" og erfaring - uanset at noget af vores viden er forkert eller utilstrækkelig. Videnskabelig metode har været praktiseret i rigtig mange år, og med alle de korrektioner der har været til vores "viden" i gennem tiden, må vi nok konkludere at hovedparten af den viden vi har i dag også er utilstrækkelig eller direkte forkert.

  • 0
  • 0

Ja s¨kom da i gang med en sammenlignende test--prøv installationen UDEN grandervandet og se om ikke effekten er den samme . Tror stadigvæk effekten skyldes vandets strømningsmønster igennem kammeret grandervanndet sidder midt i . Modsatrettede passerende vandstrømme påvirker hinanden . Det gør roterende vandstrømme i et todelt rør også iflg. et godkendt afprøvet patent der såmønd er taget af en musiker for flere år siden .Denne ide er grundig testet på et vandværk hvor man blev total befriet for aflejringer i vandværkets rør .

  • 0
  • 0

Er der ikke nogen der kan finde en kyndig ingeniør med professionel viden om disse ting og provokere vedkommende til at få lavet de dobbeltblinde forsøg. Der findes ikke den tandlægeklinik i dette land der ikke ville have økonomisk glæde af at få kvaliteten af vandet til det fine udstyr sikret og aflejringerne i de mange tynde rør mindsket. Men der er ingen klinik der investerer uden at vi er sikre på at disse fund har hold i virkeligheden. Og her mangler Grandersystemet virkeligt dokumentation som man kan forholde sig til. Nu er der snart skrevet nok om dette, hvor er den professionelle ingeniør nysgerrighed?

  • 0
  • 0

Thomas - Nu er der udført en videnskabelig test af Grander teknologien uden at kunne påvise nogen effekt. Testemonials kan naturligvis ikke godtages ud fra en videnskabelig vinkel, i så fald skulle enhver alternativ behandlingsform godtages.

@ Thomas Har du nogle referencer på den test, der ikke kunne påvise effekt? Jeg er meget interesseret i at se den. I øvrigt er en enkelt test der ikke finder effekt, ikke i sig selv bevis for at der ikke kan være effekter. Det kan jo være, at testen ikke var veldesignet og/eller at man kiggede de forkerte steder.

  • 0
  • 0

Spørg DTU om de har testet anlægget med og uden grandervand . eg har foreslået dette efter sidsta debat og siden forgæves rykket for at høre om de har testet på denne måde , men ikke modtaget et svar .

  • 0
  • 0

Kun en forklaring--

Når vandværksvandet ledes ind igennem "apparatet" passerer det i en modsat rettet strømning uden om grandervandet i midterkernen , Grandervandet er helt uden betydning FORDI vandværksvandets ladninger i sin modsatrettede strømning udenom kernen da udsættes for vandets ladningers modsatrettede påvirkning og neutraliceres .

Hvilke 'ladninger'? Mener du 'gode og dårlige vibrationer' eller sådan noget?

  • 0
  • 0

Som bekendt er vand H2O indeholdende alle de energier disse har hver især ,samt den kovalente binding. Det er nok ikke umiddelbart muligt at påvise hvilke , eller måske dem alle der forårsager at vandets indhold af følgestoffer ikke aflejres i rørene når de påvirkes ved modsatte strømninger. Det omtalte rør er langgående (nødvendigvis)delt i to halvdele af en snoet metalskillevæg .Når vandet hvirvler gennem disse to halvdele vil vandet komme til at spinne omkring sig selv . Det vil fremkalde en modsat spindende vandstrøm i de to spiralformede kanaler hvorved der opstår den modsat strømmende effekt , som jeg tror er lignende den der finder sted i beholderen med grandervand ..

  • 0
  • 0

Da jeg læste om Grander første gang i ingeniøren, havde jeg selvfølgelig den samme naturlige skepsis som alle andre, og havde også holdningen hokus pokus vand. Jeg er gift, og min kone er allergisk over for forskellige ting, og vi har igennem tiderne forsøgt at holde hende fra de ting som har udløst allergiske reaktioner, bla. gummi. De reaktioner, som hun fik som følge af allergi, var meget tør hud, i store dele af ansigt og hals. Ydermere havde hun meget store områder i ansigtet, og specielt rundt om øjnene, hvor hendes reaktioner var store mørkerøde plamager, som til tider dækkede et område 4-5 cm over og under øjnene og ud til ørene. Disse reaktioner kunne kun holdes nede med steorid cremer, som har den bivirkning at huden bliver tyndere og tyndere, og da huden i forvejen er meget tynd omkring øjnene, betød det at hun ofte havde små revner i huden, som var meget smertefulde. Ydermere var det meget ubehageligt for hende at handle, gå på arbejde, med sådan et udseende, hvor mange enten spurgte hvad der var sket, eller blot kikkede undrene på hende. Det er et meget ubehageligt sted at have allergiske reaktioner, og hun følte sig meget utilpas. Vi har forsøgt mange ting, kostomlægning, undgå kemikalier,undgå farvestoffer, undgå sminke, o.s.v., men vi fandt aldrig kilden til allergien omkring øjnene. Efter at have læst artiklen fra Danisco og Halder Topsøe, samt at vi hørte om positive resultater fra andre, investerede vi et Grander anlæg. En plade med GranderVand til alle drikke og madvarer, samt et lille smykke som indeholdende GranderVand, samt alt drikkevand til huset. For da alt andet var prøvet, uden synlig resultat, valgte vi at købe et Grander anlæg, da vi ikke mente at det skulle være uprøvet. Efter ca. 1 uge, med alt drikkeligt på Grander pladen, alt vand i huset løber igennem ”Grander-boxen”, kunne vi begynde at se et resultat. De røde områder ved øjnene blev mindre og mindre. Vi har nu haft anlægget i 4 måneder, og hun bruger ikke mere den giftige steorid creme, har ingen tørre områder ved øjnene, og familie og kollegaer siger samstemmende: ”Hvor er dine øjne blevet pæne”. Hendes patienter kommenterer også på hendes pæne øjne, og lysten til at færdes i det offentlige rum, er kommet igen. Jeg ved ikke hvad dette vand gør, men da det er det eneste parameter vi har ændret på, og hendes allergi og reaktioner i ansigtet er forsvundet, er jeg ikke bange for at fortælle om hvad vi har gjort. Men jeg kan ikke forklare hvad der er sket, men efter at have kæmpet i snart 10 år, men den allergi, og intet har hjulpet, er det da påfaldende at det forsvinder inden for en uge efter at vi har installeret sådan et anlæg.

  • 0
  • 0

Modsatrettede passerende vandstrømme påvirker hinanden . Det gør roterende vandstrømme i et todelt rør også iflg. et godkendt afprøvet patent der såmønd er taget af en musiker for flere år siden .Denne ide er grundig testet på et vandværk hvor man blev total befriet for aflejringer i vandværkets rør .

Det håber jeg sandelig ikke, for kloakkerne ligger ikke så langt fra vandledningerne, og de har ofte modsatrettede strømninger. Gad vide hvordan de påvirker brugsvandet?

  • 0
  • 0

Nicolai - Der er ikke noget videnskabeligt ved det her. Der findes ingen testbeskrivelser der kan benyttes til efterprøvning udover dem der viser at vandet ingen effekt har. Der er heller ingen videnskabelig teori om hvorfor vandet skulle virke, det er esoterisk, altså noget man skal invies ind i (hjernevaskes). Det er og bliver fuldstændigt uvidenskabeligt. Der er også folk der har set spøgelser, det gør vel ikke at videnskaben skal godtage at der så findes spøgelser?

Det er den samme debat som vi har været igennem med dowsing, der dukker den ene vidunderhistorie op efter den anden om egne private successer med dowsing. Når man så spørger fok hvordan de præcis har gjort, beder dem om at sammenstykke et eksperiment som andre kan følge så opstår der larmende tavshed. DTU vil såvidt jeg har forstået gerne teste vandet, men ingen er tilsyneladende interesseret i at gå med og det er på trods af de helt fantastiske banebrydende fordringer der reklameres med og som kommer fra diverse testemonials med meget stor overbevisning. Faktisk er de her testemonials nærmest defineret ved at være komplet uden den mindste tvivl på produktets fantastiskhed.

Personligt vil jeg gerne låne sådan en dims som Henrik snakker om mht. allergi, jeg har faktisk engang i tidernes morgen forsøgt mig med homøopati netop på grund af generende allergi. Det virkede så desværre ikke og der var ikke nogen "money back"-garanti, men hvor meget en sådan reelt er værd er vel også lettere diffust. Ved du f.eks. hvilke betingelser Grander stiller for at en fuld refusion kan opnås? Jeg kan i hvert fald ikke finde noget om det på hjemmesiden, blandt deres forhandlere kan jeg til gengæld finde nogen der skilter med ophørsudsalg.

Thomas - Hvis du har en vis interesse i emnet kan det undre mig at du ikke har hørt om Erich Eder. Du kan begynde her: http://www.aquamedia.at/templates/index.cf...

  • 0
  • 0

Observationer - Vandet skal strømme (tilføres energi) - Et magnet felt øger nukleeringen og krystallisationen af CaCO3 når vand strømmer. Man ser at en mere energirig krystal argonit dannes frem for Calcit. Krystal størrelsen er mindre. Effekten øges af tilstedeværelse af andre ioner af f.eks. Fe, Cu og Si. http://www.ecogen.ie/PDFs/Kobe%20Drazic%20... - Vand er en plastisk polymer, der overordnet er positivt ladet når den strømmer. Ladingmæssigt orienterer vand sig ensartet mod den flade den støder op til. F.eks. er vand mod luft orienteret med den positive ladning mod luften (Gmelin Sauerstof 8. aufl 1964, p 1740), Metallerne Mo, W, Ag, Au og Pt er negativt ladet mod vand medens Al, Sn, Ni, Fe, og Cu er positivt ladet. - Vand fra et G-anlæg kræver mindre sæbe, hvilket indikerer lavere Ca++ koncentration - Lavere Ca++ koncentration giver vand en anden smag - Filtre efter et G anlæg tilstopper ikke eller har længere levetid http://www.waterresonance.com/....pdf Slam opløses, som observeret på katalysatorfabrikken i Frederikssund (dispergeres, se nedenfor) - Agglomerater (sammenklumpning af mindre krystaller) af f.eks. kalk dispergeres når de lades - Hydrosol (små partikler i nanostørrelse 10 – 50 nm) holder sig svævende i vand når zeta potentialet (ladningen af partiklerne) er større end +/- 20 mV

Har vi flere observationer, som vi kan bruge til at opstille en hypotese om, hvorfor det virker?

  • 0
  • 0

Nicolai - Der er ikke noget videnskabeligt ved det her. Der findes ingen testbeskrivelser der kan benyttes til efterprøvning udover dem der viser at vandet ingen effekt har. Der er heller ingen videnskabelig teori om hvorfor vandet skulle virke, det er esoterisk, altså noget man skal invies ind i (hjernevaskes). Det er og bliver fuldstændigt uvidenskabeligt. Der er også folk der har set spøgelser, det gør vel ikke at videnskaben skal godtage at der så findes spøgelser?

Nej der er intet videnskabeligt ved Grander. Det tror jeg stort set alle herinde er enige i. Uenigheden opstår når vi skal forholde os til at det er uvidenskabeligt. Du dømmer Grander "ude" fordi der ikke er videnskabeligt belæg, og Granders forklaring på effekten er "helt ude i hampen". De positive bruger-oplevelser parkerer du i samme kasse som UFO-spottere, healing tilhængere og andre "tosser". Denne lidt unuancerende holdning/tilgang må jeg indrømme jeg deler i en helt række sager. I denne sag, synes jeg der har været mange "UFO-spottere", der påstår de har haft glæde af produktet. Det gør at jeg forholder mig lidt mere nuanceret til denne sag, end jeg ellers gør.

Hvis jeg er videnskabsmand og udfordrer den gængse viden ved at påstå at vand har ukonventionelle egenskaber, så kræver det ekstraordinære beviser for at få anerkendt min teori. Hvis jeg derimod er opfinder, og har opdaget at der er særlige egenskaber ved vand jeg kan udnytte til dit-dut-dat, så kræver det faktisk kun at du kan få din opfindelse til at virke. Du behøver ikke at tage patent, du behøver ikke at forklare nogen noget som helst, du kan bare sælge dit produkt. Du skal som virksomhed/producent kunne stå inde for at dit produkt kan leve op til det du påstår. Hvis du ikke lover noget, så er du home safe. Management konsulenter har gjort det til deres levevej i årevis.

Grander har et produkt der måske/måske ikke virker. Hvis det virker, så skal videnskaben til at forklare noget, der måske er i strid med gængse opfattelser. Det er jo ikke pålagt Grander at stoppe med at sælge sit produkt, indtil der er en videnskabelig forklaring der passer. Grander har ikke nødvendigvis nogen glæde af at den bliver forstået og blåstemplet af videnskaben. Vi kender alle kosmetikreklamen, hvor et eller andet produkt er testet af professer-et-eller-andet, og kontrolleret af vitamininstituttet i Schweiz. Det kan godt være det er rigtigt, men det gør ikke produktet mere lødigt i mit univers. Så en manglende forståelse af produktet, gør ikke produktet uvirksomt. Men typisk er der en sammenhæng mellem hvor godt man forstår noget, og hvor godt man kan få det til at virke.

Du har vedtaget udfra omstændighederne at Grander er fup. Du ved det ikke, men der er meget der taler for det. Jeg er enig i at der er meget der taler for, at det er fup og røverhistorier - men hverken du eller jeg ved det.

Personligt vil jeg gerne låne sådan en dims som Henrik snakker om mht. allergi, jeg har faktisk engang i tidernes morgen forsøgt mig med homøopati netop på grund af generende allergi. Det virkede så desværre ikke og der var ikke nogen "money back"-garanti, men hvor meget en sådan reelt er værd er vel også lettere diffust. Ved du f.eks. hvilke betingelser Grander stiller for at en fuld refusion kan opnås? Jeg kan i hvert fald ikke finde noget om det på hjemmesiden, blandt deres forhandlere kan jeg til gengæld finde nogen der skilter med ophørsudsalg.

Jeg kender intet til money back garantien, ud over hvad der er blevet fortalt i denne debat. Du kunne jo ringe og høre om detaljerne?! Måske der er nogen der har prøvet denne Grander fidus, der kan hjælpe med et telefonummer eller en hjemmeside? Jeg har ikke en vandinstallation der egner sig til verifikation af de "healende" egenskaber, da jeg bor i lejlighed. Mit forbrug af vand er ganske beskedent, og jeg har kun en cisterne det ikke er lykkedes mig at åbne ind til endnu.

  • 0
  • 0

Som bekendt er vand H2O...

Korrekt!

... indeholdende alle de energier disse har hver især ...

Grov logisk fejl! Det er i øvrigt uklart, hvad du mener med 'energier', men du bestyrker min mistanke om, at du mener noget i retning af 'gode og dårlige vibrationer'.

,samt den kovalente binding.

H2O's 'covalente binding' vedkommer ikke sagen ... og den er ikke en energi! Det kræver imidlertid en vis mængde energi at bryde den og den samme mængde energi frigøres ved dannelsen af bindingen.

Det er nok ikke umiddelbart muligt at påvise hvilke , eller måske dem alle der forårsager at vandets indhold af følgestoffer ikke aflejres i rørene når de påvirkes ved modsatte strømninger.

Det ser ud, som om du tager en påstand om en kultisk, kryptisk effekt som bevis for eksistensen af ikke-målbare energier. Det er ganske enkelt for langt ude! I modsætning til, hvad debatten flere steder har antydet, så kender vi praktisk taget alle vands fysiske egenskaber og kan i detailler forudsige, hvordan dette stof vil opføre sig. Når vand under ekstreme betingelser alligevel overrasker, skyldes det ikke ukendte parametre, men et uforudset sammenspil mellem allerede kendte fysiske egenskaber. Her har vi ingen 'ekstreme betingelser'.

Det omtalte rør er langgående (nødvendigvis)delt i to halvdele af en snoet metalskillevæg .Når vandet hvirvler gennem disse to halvdele vil vandet komme til at spinne omkring sig selv .

I fysikken er begrebet 'spin' forbeholdt roterende strukturer af moleculær eller atomar størrelsesorden. Det er groft misledende at bruge ordet 'spin' om en påtvungen spiralbevægelse af en deformerbar væskemængde. Hvis du mener, at de polariserede vandmoleculer gennem spiralbevægelsen påføres spin, vil dette kunne måles -- eventuèlt som et resonansfænomen!

Det vil fremkalde en modsat spindende vandstrøm i de to spiralformede kanaler hvorved der opstår den modsat strømmende effekt , som jeg tror er lignende den der finder sted i beholderen med grandervand ..

Jeg forstår ikke, hvad du mener med 'modsat strømmende effekt'. Det er et pseudoteknisk udtryk, der ikke kan dupere mig. Hvis du skulle mene noget med induktion, er det udelukket. Den roterende bevægelse i de af dig omtalte to tætliggende sneglegange vil gå i [b]samme[/b] retning -- med eller imod uret -- alt efter rørets udformning. De to adskilte vandlegemer har kun een mulighed for interaktion: udveksling af varme og det vil være uafhængigt af, hvor 'fint' eller almindeligt vandet er.

Tilslut skal jeg minde om, at mit oprindelige spørgsmål lød: [b]hvilke ladninger?[/b]

  • 0
  • 0

Sådan som det vises på tegningen så møder vandet en forhinding. Og skidt og slam vil aflejre sig på bunden. Jeg tror at det virker indtil dimsen er fyldt op med skidt og slam.

  • 0
  • 0

Kære Jørgen. Da jeg besøgte en stor textilfabrik i Silkeborg stor der snesevis af spinnemaskiner og spandt tråde til væverierne . Det er ordkløveri . Spinne ,snurre, rotere går i dansk sprog ud på et . Men kan du finde en forklaring på Grandervandets effekt ? --det er spørgsmålet .

  • 0
  • 0

Jørgen PS-- Når vand føres gennem et på langs todelt rørstykke hvor skillevæggen er vredet/snoet således det fører det adskiltevandet i en snoninger gennem røret vil de to adskilte strømme få en omkring sig selv (spinnende)roterende bevægelse .Dette p.gr.af gnidningsmodstanden mod væggene . Vandstrømmen får omkring sig selv modsat roterende bevægelser(spinning?) Derved opstår der på hver side af den snoede adskillelsesvæg modsat rettede snoede vandstrømme .Ladningerne i disse påvirker dermed hinanden i modsat retning . Effekten er beviseligt ,men årsagen et mysterium .

  • 0
  • 0

Du har besøgt et industrielt anlæg, et spinderi, der ved hjælp af spindemaskiner spandt tråde til videre anvendelse. I denne debat diskuterer vi et fysisk emne og bruger derfor et vokabularieum, der hører til faget fysik. For en dansker, der kender sit sprog, er der nuanceforskelle mellem spinde, rotere og snurre -- og ikke mindst det i fysikken anvendte begreb 'Spin'. Jeg er yderst skeptisk overfor den påståede Grander-effekt og kan i hvert fald ikke tage den som bevis for ekststensen af flygtige 'energier'. Jeg vil ikke ved hjælp af fysikkens love forsøge at forklare et fænomen, som jeg tror er en illusion.

Du har endnu ikke afsløret naturen af de 'ladninger', der gennem deres rotation skulle kunne påvirke hverandre gennem rørets skillevæg, [b]fordi[/b] de roterer i modsat retning.

Du bruger en logisk syntaks i din argumentation og antager, at dine påstande, hvor uklare de end er, derved automatisk bliver sande. Det kaldes 'Erasmus Montanus-logik'.

        MvH.: JH-J.
  • 0
  • 0

OK jeg er faktisk kun en Erasmus med 9 års skole uden særligt held . Det hindrer ikke at jeg har været nogenlunde opfindsom med flere ideer og nogenlunde har sat mig ind i simple fysiske forhold ,ejheller at jeg søger forklaringer ,eller gisser på undere som endnu ikke kan forklares. Det beskrevne todelte vandrør med en snoet skillevæg er IKKE min opfindelse,men som beskrevet en person der har i samarbejde med en vandværksbestyrer har taget PATENT på dette efter at have testet det på vandforsyningen med held. Mere ved jeg ikke herom og nu nok om det emne og grandervand . Gider ikke høre mere .

  • 0
  • 0

Hele denne dialog er endt op i diskussion om hvad der kan bevises og sættes to streger under - nødvendigt for at det kan være sandt. Min nabo til højre er en ældre pensionist, der gennem hele sit liv har fundet vand ved hjælp af et par pilekviste eller et par bøjede ståltråd. Vort lokale vandværk bruger ham nu til at udarbejde kort over deres vandledninger ingen længere kan huske hvor ligger. Han har fundet rør - stål - plast og støbejern - anvist brønde og kunnet sige hvor dybt der skulle graves. Jeg har selv under hans vejledning mærket de kræfter der er i sådan et par ståltråd eller pilekviste. Naboen til venstre kan slet ikke få nogen påvirkning eller udslag og er sur, og siger det ikke er videnskabeligt bevist at det virker. Skal jeg nu meddele vort vandværk, at de kort de nu har lavet og som de dagligt bruger, ikke dur, fordi det ikke er teknologisk bevist at et par pilekviste eller et stykke bøjet rusten ståltråd har denne effekt. Hvorfor må der stadig ikke være ting vi endnu ikke kender årsagen til, men lad os bruge den effeklt som nogen kan opnå. Som ingeniør i Danmark med den konkurence vi har fra lavtlønsområderne, er det nødvendigt, hvis vi stadig skal være de bedste, at vi tør at turre noget der ikke nødvendigvis kan sættes to streger under. Jeg glæder mig på vegne af dem der har fået resultater uanset om det er beviser eller ej, for hvorfor det virker.

  • 0
  • 0

(...)Hvorfor må der stadig ikke være ting vi endnu ikke kender årsagen til, men lad os bruge den effeklt som nogen kan opnå (...)

Jeg ved ikke nok om grandervand, pilekviste og lign. til at udtale mig derom, jeg foretrækker digital teknik fordi det nu engang er det JEG forstår bedst; men jeg ved at selvom jeg ikke fuldt forstår hjernen virkemåde bruger jeg den med glæde hver dag. Og jeg søger at få mest muligt ud af den med de bedste metoder vores videnskab (f.eks. neuro-science og psykiatri) og semi-videnskab (positivt ment, såsom psykologi, hypnose og placebo-effekt; ikke at forveksle med pseudo-videnskabelige mirakel-ideer) kan give i dag.

Hvor grænsen trækkes mellem de tre (videnskab, semi- og pseudo-) skal jeg ikke gøre mig til herre over, der har hvert menneske nok sin egen grænse, måske under indflydelse af behovet for, og ønsket om, mirakler.

I sidste ende er det dog altid en interessant og relevant diskussion om hvor meget vi faktisk IKKE ved og hvad effekten 'er'/'kan være' af det vi (endnu) ikke kan observere - tit kan det være utroligt væsentligt at være meget vidende om hvad man ikke ved og hvad man har behov for at vide i næste omgang: http://www.youtube.com/watch?v=VRT0c4qT3LI...

BR SOE

  • 0
  • 0

Citat : "In Kombination mit dem grundsätzlichen Widerspruch der behaupteten Funktionsweise der Grander-„Technologie“ zu den bekannten Naturgesetzen (i.B. dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik) lässt dies mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den Schluss zu, dass es sich bei der Grander-„Technologie“ zwar um ein wirtschaftlich erfolgreiches, jedoch dem Esoterik-Milieu zuzuordnendes, wirkungsloses, pseudowissenschaftliches Produkt handelt." Slutningen kan vel oversættes til: "Et profitabelt, men virkningsløst og pseudovidenskabeligt produkt fra det esoteriske miljø." http://homepage.univie.ac.at/erich.eder/wa...

(klik på "Studien")

Prof. Kondradrov fra Russiske naturvidenskabers akademi citeres for flg.: "GRANDER Teknologien opnår sin virkning ved at optage meget små energispektre fra omgivelserne. Og på grund af dets struktur er det også i stand til at udsende et meget specifikt energi spekter til vand i dets nærhed. GRANDER informationvands struktur er noget særligt, helt enestående bl.a. det lodrette arrangement af strukturen og dens hexagonale, clatratiske konstruktion. Disse strukturer er i stand til at opsamle energi fra kosmos og jordens magnetfelt".

"...små energispektre... udsende et meget specifikt energi spekter ...strukturen og dens hexagonale, clatratiske konstruktion ..."

Det lyder godt nok meget teknisk og er det rene vås - kan nogen f.eks. forklare mig hvad "clatratisk" er ? http://www.grander-technology.com/dk/grand...

  • 0
  • 0

I stedet for at diskutere mystik og to af Danmarks største ingeniørvirksomheders ledelse, skal vi så ikke hanke op i os selv og få lavet nogle tests af det åbenbart fantastiske Grander-system, som ingen andre kan tage sig sammen/tør lave?

Jeg er kemistuderende (9. sem) på orlov som lærervikar i Aalborg og har indsigt i videnskabelig metodik og tid til at lave forsøg. Nogen der vil joine mig i en undersøgelse af "fænomenet"? En person med lidt tekniske snilde, en eller anden professor med et godt ry (der tør sætte det på spil!) og nogle personer der vil spytte i kassen til en Grander-vandvitaliseringsenhed og lidt materialer vil være optimalt :-)

Jeg har adgang til pH- og konduktivitetsmålere, en Zetamaster, ultracentrifuger og spektroskopiapperatur.

Kom glad!

  • 0
  • 0

i 200x blev der på Bornholm installeret flere anlæg hos Bornholmske svineproducenter. Hvorfor ikke starte med at kontakte Landboforeningen på Bornholm. Få adresserne der og kontakt dem og spørg om deres erfaring og om de stadig som dengang er godt tilfredse. Nis Krog 40598969

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten