Det mest rystende er vel i grunden den underliggende præmisse som jo i realiteten er at hvis landbruget ønsker at dyrke et eller andet, og det kun kan gøres ved brug af pesticider der i uacceptabel grad skader miljøet, så skal landbruget have lov til at bruge disse pesticider, i stedet for at sige at de må dyrke noget andet. Der syntes slet ikke ikke at være nogen der stiller spørgsmål ved behovet for de pågældende afgrøder. Ovenstående handler om raps, som så vidt jeg kan se anvendes til madolie, brændstof og dyrefoder. Der er åbenlyst alternativer til rapsolie til madlavning. Det samme gælder rapsolie til brændsel (og det bør overvejes om den form for "energiproduktion" overhovedet er acceptabel). Hvorledes det forholder sig med alternativer til husdyrfoder ved jeg ikke, men hvis der ikke er alternativer så rammer det jo lige ned i den debat der køre om de store miljøkonsekvenser produktion af kød giver anledning til, og om ikke vi burde tilstræbe at reducere vore kødforbrug, og dermed også vores behov for at dyrke bl.a. raps.