Topforskere: Sundhedsstyrelsens sæd-påstand er uvidenskabeligt sludder
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Topforskere: Sundhedsstyrelsens sæd-påstand er uvidenskabeligt sludder

I uhørt skarpe vendinger går verdens førende forskere inden for reproduktion nu i rette med den danske sundhedsstyrelse.

De kritiserer styrelsens nye notat, som konkluderer, at danske mænds sædkvalitet ikke er lav.

»Det er forkert. Når vi sammenligner med andre lande, er danske mænds sædkvalitet lav,« fastslår professor Shanna Swan fra den amerikanske Mt. Sinai School of Medicine.

Problemer med sædkvalitet har igennem de sidste årtier være drivkraften bag forskning i hormonforstyrrende stoffer.

Ifølge Rigshospitalets afdeling for reproduktion og vækst har godt fire ud af ti unge, danske mænd færre end 40 mio. sædceller pr. ml sæd. Dermed er deres chancer for at gøre en partner gravid ikke optimale.

Rigshospitalets tal viser, at sædkvaliteten ikke er forværret igennem de sidste 15 år. Men godt hver syvende mand har færre end 15 mio. sædceller pr. ml, som er WHO's grænseværdi for, hvornår kunstig befrugtning kommer på tale.

Strider mod sund fornuft

Og professor Richard Sharpe fra universitetet i Edinburgh påpeger, at der tidligere var flere danske mænd med 100 mio. sædceller pr. ml end med under 20 mio. ml. I dag er det omvendt. Sundhedsstyrelsens konklusion strider mod al sund fornuft, mener han:

»Det er noget værre sludder, som hverken passer med forskningsresultater eller klinisk erfaring. Jeg kan ikke forstå, at en national styrelse går ud med sådan en melding om sædkvalitet.«

Sundhedsstyrelsen har regnet videre på resultater fra en dansk undersøgelse fra 1998 for at komme frem til sin konklusion. Undersøgelsen omfattede kun et halvt års studier, men styrelsen argumenterer alligevel for, at langt de fleste partnere til mænd med lav sædkvalitet har 'udsigt til at blive gravide inden for ét år, og en stor del af resten inden for to år.'

Et debatindlæg

Ifølge Shanna Swan er det umuligt at udvide konklusionen til et eller to år:

»Studiet viser kun, at sædcellekoncentrationer under 40 mio. ikke er optimalt. Alt andet er blot at stikke en finger i luften. Det er ikke videnskab, men et debatindlæg« siger hun.

Tina Kold Jensen, professor i miljømedicin ved Syddansk Universitet, var en af forfatterne til undersøgelsen fra 1998. Hun har forsket i ventetiden på at blive gravid og finder Sundhedsstyrelsens brug af 1998- undersøgelsen forkert.

»Sandsynligheden for at blive gravid falder for hver cyklus, et par forsøger sig og den er meget større i starten,« siger hun.

Danmark har verdens højeste forekomst af testikelkræft. Desuden fødes hver tiende dreng med misdannede kønsorganer. Begge dele går hånd i hånd med lav sædkvalitet.

Sundhedsstyrelsen vil ikke kommentere kritikken.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nej sikke en uvildig ekspert:

Problemer med sædkvalitet har igennem de sidste årtier være drivkraften bag forskning i hormonforstyrrende stoffer.

Ingen problem med sædkvalitet? Ingen penge til forskning. Sikke forudsigeligt at denne topforsker blander sig i debatten.

  • 0
  • 0

@Uffe

Så at hormonforstyrende stoffer har indflydelse på bl.a. sædkvalitet er bare noget forskere har fundet på for at at få flere penge? I stedet for den slags konspiratorisk ævl, hvad så med at forholde dig til fakta - af artiklen fremgår fx. nedenstående - er det forkert?

"Når vi sammenligner med andre lande, er danske mænds sædkvalitet lav,"

"Ifølge Rigshospitalets afdeling for reproduktion og vækst har godt fire ud af ti unge, danske mænd færre end 40 mio. sædceller pr. ml sæd."

"Men godt hver syvende mand har færre end 15 mio. sædceller pr. ml, som er WHO's grænseværdi for, hvornår kunstig befrugtning kommer på tale."

"Og professor Richard Sharpe fra universitetet i Edinburgh påpeger, at der tidligere var flere danske mænd med 100 mio. sædceller pr. ml end med under 20 mio. ml. I dag er det omvendt."

"Det er noget værre sludder, som hverken passer med forskningsresultater eller klinisk erfaring"

"Tina Kold Jensen, professor i miljømedicin ved Syddansk Universitet, var en af forfatterne " ... " finder Sundhedsstyrelsens brug af 1998- undersøgelsen forkert."

"Danmark har verdens højeste forekomst af testikelkræft. Desuden fødes hver tiende dreng med misdannede kønsorganer. Begge dele går hånd i hånd med lav sædkvalitet."

  • 0
  • 0

Der er en ihærdig gruppe af særligt fiffige debattører her på debatten som altid er leveringsdygtige i korruptionsanklager mod forskere som påpeger problemer fordi - som de snedigt har regnet ud - derigennem kan opnå finansiering af deres forskning. Du er en af dem.

En forudsætning for et innovativt og kreativt forskningsmiljø og samfund er tillid til at ikke alle er svindlere, men at man generelt stoler på sine kolleger og medborgere. Folk som dig der i udgangspunktet møder andre med mistænksomhed og som princip rejser tvivl om andres moralske habitus og forbinder enhvert udsagn som udtryk for forsøg på at mele sin egen kage - er en pestilens for et frit og skabende samfund.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

De kritiserer styrelsens nye notat, som konkluderer, at danske mænds sædkvalitet ikke er lav.

»Det er forkert. Når vi sammenligner med andre lande, er danske mænds sædkvalitet lav,« fastslår professor Shanna Swan fra den amerikanske Mt. Sinai School of Medicine.

Hvorfor sammenligne med andre lande. [b] Enten er sædkvaliteten for ringe, eller også er den god nok.[/b]

"Ifølge Rigshospitalets afdeling for reproduktion og vækst har godt fire ud af ti unge, danske mænd færre end 40 mio. sædceller pr. ml sæd."

Det skulle ikke nedsætte deres evne til at befrugte en kvinde.

"Men godt hver syvende mand har færre end 15 mio. sædceller pr. ml, som er WHO's grænseværdi for, hvornår kunstig befrugtning kommer på tale."

Så er vi nede på ca. 14 procent, der godt kan have problemer med at befrugte en kvinde; men en del af dem kan dog med lidt extra energi og flere hyrdetimer.
Men når nu verden er så overbefolket, hvorfor så ikke adoptere en lille ny.

Jeg har svært ved at se, at der er et problem???

  • 0
  • 0

... sædkvalitet kun er et symptom på at der er noget helt andet fuldstændig rive galt i dette land - f. eks. at landbruget får lov til at "svine" med antibiotika, eller at vi omgiver os med ikke testede kemiske produkter, medicin eller ...
Sådanne mistanker kunne jeg godt tænke mig bliver undersøgt

  • 0
  • 0

Ved jeg ikke lige om det er, men at Sundhedsstyrelsen bruger en undersøgelse fra forrige årtusinde til at uddrage fakta om dagens sædkvalitet, vidner vel mest om Sundhedsstyrelsens hensigter.

Måske findes der slet ikke nyere undersøgelser for sædkvalitet, eller også understøtter disse ikke Sundhedsstyrelsens anbefalinger til at passe på den danske befolkning, når det gælder hormonforstyrende stoffer?

Jeg ved det ikke, men synes nok det er i den retning jeg øjner "konspiration"

  • 0
  • 0

Jeg troede at sundhedsstyrelsens konklusion allerede var skudt ned, bl.a. af rigshospitalet. Men det er jo pussigt at sundhedsstyrelsen kommer med sådan en påstand samtidig med at regeringen fjerne gratis behandling af barnløse.

  • 0
  • 0

Sundhedsstyrelsens vurdering blev nyligt skudt ned i et debatindlæg i Berlingske af Niels Jørgensen fra Rigshospitalet.

Det er Sundhedsstyrelsens politik at berolige befolkningen ligegyldigt hvor slem situationen er og at skubbe miljørelaterede sundhedsproblemer ned under gulvtæppet. Det er sikkert noget de har fået besked på at gøre af minister/regeringen.

Det samme beroligende politik har de fx. anvendt mht. PCB i bygninger og forureninger i modermælk. Den medarbejder, der sidste år udtalte sig meget beroligende i dagspressen om forureningen af modermælk og gik imod min anbefaling af en ammelængde på højst 4 mdr., er nu styrelsens direktør!

Tidligere har styrelsen også fjernet Cancerregisteret fra Kræftforeningens forskningscenter og lagt det ind under styrelsen og på den måde fået kontrol over og hæmmet den epidemiologiske forskning, så der ikke kommer nye ubehagelige oplysninger ud om sammenhængen mellem miljø og arbejdsmiljøeksponeringer og kræft.

Styrelsen har ligeledes for nogle år siden nedlagt det miljømedicinske forskningscenter og dens undersøgelsesbevilling og i det hele taget skåret ned på området.

Vi kan alle håbe på, at der sker en ændring til det bedre, når der kommer en ny regering efter valget.

  • 0
  • 0

Benny Allan Andersen:

Jeg har svært ved at se, at der er et problem???

Jeg synes nu du tager lidt let på det. Vi er så at sige avlet til at kunne avle og den del har bevisligt fungeret tilfredsstillende hele vejen op gennem historien - ellers sad vi jo ikke her.
Som Ole Olsen er inde på er det en vigtig indikator på vores sundhed når vores biologisk set vigtigste evne er så svækket, som tilfældet er.
Og der er masser af andre indikatorer som måske kan relateres hertil (uanset om det er kemikalier eller bare en levevis, der afviger for meget fra hvad vi genetisk er bestemt til): eksempelvis de mange tilfælde af kræft, sindslidelser og livsstilssygdomme.

Kunstig befrugtning er ikke nogen garanti for succes, selvom det er dyrt og jeg vil nødig sætte min lid til det alene.
Der skal ofte forsøges flere gange og for mange lykkedes det slet ikke.
Husk at kvindens fertilitet også er berørt og en lille yderligere nedgang i mandens fertilitet kan bliver fatalt hvis kvindens frugtbarhed samtidig falder yderligere, selvom 40 mio sædceller/ml umiddelbart er er stort absolut tal.

Hilsen Mikkel
- der ikke ønsker at sætte sin lid til reagensglas på så vigtigt et område.

  • 0
  • 0

Der er mange faktorer som spiller... ind på sædkvalitet, og blot at tælle antal er ikke repræsentativt for evnen til at gøre en pige gravid. Man kigger især på motiliteten i en prøve som anden parameter for frugtbarhedsevnen

Kemi spiller også en rolle, men f.eks. højere BMI påvirker sædkvaliteten (og mange andre ting) og det passer jo meget godt med udviklingen i gennemsnitsvægt her i landet. Endvidere er højere varme også en måde at nedsætte kvaliteten på, og med drivhuseffekten samt mode etc. kunne det også påvirke vores tal. Endvidere svømmer vi rundt i østrogen hvilket ikke er befordrende for os som mænd, men sådan er det feministiske landskab i disse årtier :-)

Endvidere ved vi at ejakulat som bliver frembragt ved samleje som regel indeholder mere end dobbelt så mange sædceller, og det er formentlig ikke korrigeret for i de nævnte tal.

Forplantning er ingen let disciplin. Der skal trænes ihærdigt, og det må siges at være det positive i artiklen...

  • 0
  • 0

Der er en ihærdig gruppe af særligt fiffige debattører her på debatten som altid er leveringsdygtige i korruptionsanklager mod forskere som påpeger problemer fordi - som de snedigt har regnet ud - derigennem kan opnå finansiering af deres forskning. Du er en af dem.

En forudsætning for et innovativt og kreativt forskningsmiljø og samfund er tillid til at ikke alle er svindlere, men at man generelt stoler på sine kolleger og medborgere. Folk som dig der i udgangspunktet møder andre med mistænksomhed og som princip rejser tvivl om andres moralske habitus og forbinder enhvert udsagn som udtryk for forsøg på at mele sin egen kage - er en pestilens for et frit og skabende samfund.

Mvh Søren

Hej Søren.

Hvad siger du så til den 15 år lange undersøgelse af mænds sædkvalitet, hvor det blev påvist at den ikke var faldende, som man havde antaget.

http://www.pharmadanmark.dk/aktuelt/presse...

Desuden kunne jeg godt tænke mig at vide med hvilken data man undersøger sædkvaliteten.

Der er undersøgelser der viser, at hvis man tænder for sædevarmen i bilen og kører på arbejde, bliver sædkvaliteten forringet fordi de små basser svømmer sig halvt fordærvet fordi de pga. temperaturstigningen tror de er kommet ind i kvinden.

Laver man større undersøgelser baseret på data der kan korrumperes pga. sædevarme i bilen, vil jeg tro at man i et nordisk land som Danmark kan lave kæmpe undersøgelser der viser at sædkvaliteten er elendig, når man samtidig afkræver folk at de skal have "holdt sig på måtten" i 7 dage før de afleverer en prøve.

Du kan kalde mig konspirationsteoretiker alt du vil, det er dig frit for. Jeg mener selv at jeg er skeptiker.

  • 0
  • 0

er jeg chokeret over at læse, at hver 10. danske dreng fødes med misdannede kønsorganer. I korrelation med de seneste 50 års eksplosive stigning i allergier tror jeg, at vi skal forske i både kemi, biologi og fysiologi. Fx har fødevarebranchen pillet alle mulige sporstoffer ud af maden og erstattet dem med tilsætning af antioxidanter mv.

Desuden undrer det mig såre, at 15 mio. sædceller ikke er nok, når der kun skal bruges én. Er problemet ikke nærmere at de små sperm er for "slappe"?

Og så synes jeg i øvrigt, at Sundhedsstyrelsen generelt virker dybt inkompetent i sit virke.

  • 0
  • 0

[/quote] Hvad siger du så til den 15 år lange undersøgelse af mænds sædkvalitet, hvor det blev påvist at den ikke var faldende, som man havde antaget.
http://www.pharmadanmark.dk/aktuelt/presse...
[/quote]

Jamen milde Moses, Uffe Merrild, det er jo den undersøgelse vi diskuterer, og som er tilbagevist af verdens største eksperter på området! Hvor dum kan man være?

  • 0
  • 0

Det er i.ø. almindeligt anerkendt at spermtallet er faldende i den vestlige verden i de seneste 30-40 år. Så hvis det er et problem med kemisk påvirkning så er det generelt i den vestlige verden. Det kunne også være i den ikke vestlige verden, men der har vi ikke samme datamateriale til analyser.

  • 0
  • 0

15 mio celler er nok, og det er 3-5 mio i og for sig også. Det kommer an på om det er en fertil kvinde eller ej. En "god" kvinde kan godt blive gravid med en "dårlig" mand, og en "god" mand kan også befrugte en "dårlig" kvinde. God og dårlig er i den sammenhæng kædet sammen med fertile egenskaber og ikke noget andet.

Der er kemi i mange ting. F.eks. giver kvinders brug af makeup et større problem omkring kemi i kroppen, tatoveringer er en anden ting hvor 30% af kemien i farven går ind over hudbarrieren og kan forårsage store problemer i kroppen (jeg har set amputationer af ben p.gr.a. tatoveringer), og så er der mange som ikke længere selv laver deres egen mad af gode råvarer. De tager den lette løsning, og det er alt sammen med til at mindske deres chancer for at blive gravide og få børn. Der er mange nuancer, men også en del at arbejde på indenfor kosmetik, fødevarer, folks forståelse/undervisning, globale udfordringer omkring forurening etc etc

  • 0
  • 0

@ Erik Herskind

Når det kommer til det reproduktive er Læger, Sundhedsstyrelse og eksperterne her altså fyldte med løgn. Fraråder brug af piercinger i skamlæberne for bedre blive gravid?
Jeg mener hvad da med de somaliere som endda bliver syet sammen forneden?

2 som ikke var ligeså fyldte med løgn, her døde den ene i 1988, Patrick Steptoe og den anden fik Nobelprisen i Medicin iår.

Rudimentære Kønskarakterer er altså et ældgammelt udtryk.

Og når 139 danske kvinder ud af 1000 bliver mødre og ca det dobbelte af danske mænd ikke opnår blive fædre så . . . .

  • 0
  • 0

Flemming Sørensel

Desuden undrer det mig såre, at 15 mio. sædceller ikke er nok, når der kun skal bruges én. Er problemet ikke nærmere at de små sperm er for "slappe"?

Det er ikke sådan lige til at være sædcelle. Man skal gennem en labyrint af forhindringer og fælder og en stor del går tabt på vejen. Og selve miljøet er surt og dermed fjendtligt overfor sædceller .

Der til skal lægges levetiden. Det er jo ikke sikkert at der er et æg klar lige når sædcellerne ankommer til livmoderen. De skal måske vente nogle dage og så vil endnu flere af den bukke under.
Der er bare brug for en god del hvis de skal have en fair chance...

  • 0
  • 0

Du kan kalde mig konspirationsteoretiker alt du vil, det er dig frit for. Jeg mener selv at jeg er skeptiker.

Jeg vil slet ikke forholde mig til sagen men blot til at du ikke tøver med at svine en forsker til fordi han mener der er et problem.

At du efterfølgende leverer nogle ammesturhistorier som forklaring på at forskerne ikke ved hvad de gør - er jeg temmelig kold overfor. Du beklikker dem først på deres moral - så på deres intelligens. Og at du kalder dig skeptiker (fint skal det være) er jo åbenlyst forkert, rigtige skeptikere render ikke med udokumenterede påstande. Men måske er du misantrop. Det lyder også fint.

  • 0
  • 0

Det repræsenterer vel blot Danmark som sådan. Alle står på spring til at sable alle ned. Om det er lægen som efter 20 års virke gør en fejl, den gode politibetjent som kommer til at slå "stakkels lille Oskar som jo intet har gjort", den velhavende som bliver "snuppet" af skat, eller en skønhedsdronning som har fået en rynke og ender på forsiden af Her & Nu til hånlig latter.

Hvorfor skulle vi behandle forskere eller for den sags skyld invandrere anderledes end vi i forvejen behandler alle dem vi ikke direkte er venner med..

Vi har det vel bare dårligt med hinanden herhjemme...

  • 0
  • 0

Jamen milde Moses, Uffe Merrild, det er jo den undersøgelse vi diskuterer, og som er tilbagevist af verdens største eksperter på området! Hvor dum kan man være?

Undskyld at jeg er så dum - men siden du har det store overblik, kan du så ikke i ganske kort henvise til de undersøgelser og artikler som er relevante for diskussionen her?

Der er et hav af henvisninger uden links i artiklen herover.

Jeg har lagt mest vægt på at sædkvaliteten ikke er faldet i 15 år, det var mit indtryk at det var netop det som Sundhedsstyrelsens notat gik på. Ikke så meget på de absolutte værdier som forskerne diskuterer, men på den relative ændring over de 15 år.

  • 0
  • 0

Jeg vil slet ikke forholde mig til sagen men blot til at du ikke tøver med at svine en forsker til fordi han mener der er et problem.

At du efterfølgende leverer nogle ammesturhistorier som forklaring på at forskerne ikke ved hvad de gør - er jeg temmelig kold overfor. Du beklikker dem først på deres moral - så på deres intelligens. Og at du kalder dig skeptiker (fint skal det være) er jo åbenlyst forkert, rigtige skeptikere render ikke med udokumenterede påstande. Men måske er du misantrop. Det lyder også fint.

Du smører sgu lige lovligt tykt på her, Søren. Hvor er min påstand i mit indlæg?

  • 0
  • 0

@Uffe

Så at hormonforstyrende stoffer har indflydelse på bl.a. sædkvalitet er bare noget forskere har fundet på for at at få flere penge? I stedet for den slags konspiratorisk ævl, hvad så med at forholde dig til fakta - af artiklen fremgår fx. nedenstående - er det forkert?

Jeg tror du lægger mig ord i munden her - jeg er skeptisk overfor dem der påstår at Sundhedsstyrelsen tager fuldstændigt fejl.

Jeg har skrevet at det var forventeligt at det er en topforsker der kommer frem med ovenstående påstand, nu hvor der kommer information frem i dagens lys der måske antyder at dommedag ikke er nært forestående.

"Danmark har verdens højeste forekomst af testikelkræft. Desuden fødes hver tiende dreng med misdannede kønsorganer. Begge dele går hånd i hånd med lav sædkvalitet."

Jeg har ikke taget stilling til dine fakta du kommer frem med, jeg vil gerne bøje mig og sige at det nok skal være sandt. Men ovenstående lyder helt fuldstændigt ude af proportioner.

En hurtig søgning på google gav følgende artikel:
http://www.regionmidtjylland.dk/om+regione...

Deri står:

I perioden steg den årlige forekomst af hypospadi fra 0,24% i 1977 til 0,52% af de nyfødte drenge i 2005. Den gennemsnitlige årlige stigning i forekomst af misdannelsen var 2,4%.

Jeg synes der er lovligt langt fra 0,52% til 10%.

  • 0
  • 0

Sundhedsstyrelsen leger lige lovligt meget med den videnskabelige viden om helbredsforhold.

Det er helt åbenlyst. Når topforskerne på feltet direkte siger, at sundhedsstyrelsen arbejder med lodret usagligt og forkert viden om sædkvaliteten hos danske mænd, så er det ganske vist. Sundhedsstyrelsen er et blevet et politisk økonomisk organ som bestemmer hvilken viden om helbredsforhold, der skal være gældende. Sundhedsstyrelsen skal bestemme en viden, der fremmer regeringens politisk-økonomiske målsætninger - intet andet. Indikationen på, at sundhedsstyrelsen fremmer økonomiske interesser og ikke den gode viden om fakta, finder man ved en anden nylig rapport fra sundhedsstyrelsen.

Sundhedsstyrelsen bad den 10. januar 2011 et firma fra vindmølleindustrien om at foretage et såkaldt begrænset litteraturstudie af forholdet mellem helbred og store landbaserede vindmøller. Ingeniørfirmaet afleverede i løbet af meget få dage en kort rapport til sundhedsstyrelsen, som på den ene side dømmer vindmøllestøjen til at skabe store gener og søvnforstyrrelser ved de eksisterende grænseværdier for støj. På den anden side har ingeniørerne udeladt en stor del af de allermest relevante videnskabelige artikler om støj og helbred.

Rapporten er derfor helt usaglig. Både i udgangspunktet (det var ikke læger som skrev den) og ved selve indholdet. End ikke hovedmetoden i rapporten (litteraturstudiet) blev gennemført sagligt. Helbredsproblemerne og genen fra vindmøller blev derfor underdrevet væsentligt i rapporten, som også rummer en række helt basale fejl. Rapporten er dermed et af de mest tydelige eksempler på, hvordan sundhedsstyrelsen arbejder med usaglig viden om helbredsforhold og dermed giver plads til at fremme en bestemt økonomisk interesse.

Rapporten er sagligt kritiseret af to læger sammen med landsforeningen af naboer til kæmpevindmøller. Ikke mindre end 14 siders dokumentation af alvorlige fejl og mangler ved rapporten, blev det til. Man kan se kritikken her
http://stilhed.eu/vaerd-at-vide/delta/

  • 0
  • 0

Størstedelen af de unge ryger mens de venter på at komme ud af en folkeskole, der kun forlænger skoletiden for at imødekomme et større antal skoletrætte der ikke er uddannet tilstrækkeligt.

Hvis det bliver for grelt kan regeringen altid sætte prisen på cigaretter og slik endnu længere op. Hvilket sikkert også vil ske indenfor de næste 100 år.

  • 0
  • 0

Uffe Merrild, du er skeptisk til at sundhedsstyrelsen tager fejl, så læs dog det debat indlæg i Berlingske den 27. april af Niels Jørgensen, overlæge på RH, som jeg har henvist til, hvor han tilbageviser styrelsens beroligende udtalelser som en mistolkning af deres undersøgelser. Lad nu være med at tro, du er klogere på dette end eksperterne på Skakkebæks afdeling på RH, som har lavet undersøgelserne.

  • 0
  • 0

Uffe Merrild, du er skeptisk til at sundhedsstyrelsen tager fejl, så læs dog det debat indlæg i Berlingske den 27. april af Niels Jørgensen, overlæge på RH, som jeg har henvist til, hvor han tilbageviser styrelsens beroligende udtalelser som en mistolkning af deres undersøgelser. Lad nu være med at tro, du er klogere på dette end eksperterne på Skakkebæks afdeling på RH, som har lavet undersøgelserne.

Jeg fandt denne:
http://www.b.dk/kommentarer/maends-saedkva...

Jeg nærlæste ikke undersøgelsen fra Sundhedsstyrelsen, da nyheden blev bragt på ingeniøren. Det jeg hæftede mig ved var at sædkvaliteten ikke var faldet siden 1996 - om det så er skidt eller godt har jeg som sådan ikke taget stilling til.

For mig er essensen i hele sagen at sundhedsstyrelsen forsøger at sætte perspektiv på debatten om dårlig sædkvalitet ved at undersøge om sædkvalitetens udvikling siden 1996.

Det skaber åbenbart meget opstandelse hos forskerne, som straks hæfter sig ved nogle detaljer som jeg ikke har taget stilling til.

Min pointe er blot at ved at skræmme borgerne opnår forskerne muligvis større politisk opbakning til deres forskning. Resultatet bliver i mine øjne et bedre bevillingsgrundlag end der ellers ville have været.

Jeg opponerer ikke imod forskning, jeg opponerer mod at forsøge at tage befolkningen som gidsler i et skræmmedrama. Da sundhedsstyrelsen forsøger at berolige befolkningen, reagerer forskerne indenfor feltet resolut.

Jeg vil ikke tage stilling til kvaliteten af forskningen, min pointe er at man kan sætte folk en skræk i livet ved at sige noget skidt om sædkvaliteten, og muligvis skævvride bevillingerne ved at tage fokus fra andre områder hvor pengene er lige så godt eller bedre brugt.

  • 0
  • 0

Så er vi nede på ca. 14 procent, der godt kan have problemer med at befrugte en kvinde; men en del af dem kan dog med lidt extra energi og flere hyrdetimer.

Hvis en mand oplever, at det kniber med sædkvaliteten, så er løsningen at spise to blødkogte æggeblommer om dagen, og gerne også spise skånsomt kogte gode kartofler. I løbet af cirka 48 timer vil sædkvaliteten forbedres drastisk. Hvorfor, ved jeg ikke, måske hænger det sammen med menneskets evolution, at vore forfædre en gang klatrede i træer og spiste æg fra fugles reder, når en hånd kunne se sit snit, og spiste rødder. Prøv selv, hvis du er mand, og synes at det kniber. Et enormt antal af moderne mennesker sjusker med deres føde, ser hverken et æg eller en kartoffel i månedsvis, fordi der er megen anden mad der lokker. Muligvis er æg og kartofler kun eksempler, men det virker. Måske er problemet, at mange af os hader at spise æg, fordi vi ved at høns bliver mishandlet i levende tilstand i fabrikker, og fordi ganske almindelige kogte kartofler er kedeligt og besværligt, i forhold til færdigretter fra et supermarked. Og så dratter sædkvaliteten straks, ganske naturligt. Hvis du har dig et problem, så lav nogle eksperimenter med din føde.

Og hermed, igen, slut for det Uvidenskabelige Månedsmagasin ... :-))

  • 0
  • 0

Man kan så undre sig over hvordan du så kategorisk kan sige at det virker og endda kan angive et så præcist tidsrum som 48 timer :-)

Jeg forestiller mig, at du simpelthen har talt hvor mange af weekendens utallige erobringer, der blev gravide over en periode på et par måneder med og uden kogte kartofler og eg. Det må så være afbilleder grafisk så du har kunnet se hvor længe efter skiftet af diæt, der var en markant stigning i antallet af succeser?

I så fald presser følgende spørgsmål sig på: hvor mange andre diæter måtte du igennem før du fandt den perfekte sammensætning? Jeg forestiller mig, at der må have være nogle rimelig gustne sammensætninger imellem (som bananer med ketchup eller citronhalvmåne toppet med surströmning) ;)

Hilsen Mikkel

  • 0
  • 0

Svar til Uffe merrild:
Der er ikke tale om at laegerne pè RH laver skraemmekampagner. De har ikke offentliggjort undersogelsen. Det goer de ikke foer den er publiceret i et videnskabeligt tidsskrift.Sagen er i korthed at SST mod alle aftaler og kutymer har offentliggjort resultaterne og endda i en mistolket form for at berolige befolkningen, hvad der ingen baggrund er for i undersoegelsen. Hvis du ikke kan forstaa dette, saa opgiver jeg. Saa politiserer du ogsaa!
Ioevrigt boer vores problemer med saedkvaliteten i Danmark i forhold fx til sydeuropa ikke bagatelliseres og latterlighedgoeres, som det sker i flere af de forudgaaende indlaeg. Vi boer proeve at finde aarsagerne og eliminere disse! Dette sker ikke uden forskning!

  • 0
  • 0

Jeg er overrasket over Sundhedsstyrelsens udmelding omkring sædkvalitet, men man kan ikke argumentere mod, at de har ret i, at der ikke har været et fald i sædkvaliteten, i hele den periode det er blevet undersøgt. Samtidigt ved jeg, at forskerne fra Rigshospitalet vil forsøge at fastholde fokus på de meget små doser af hormonforstyrende stoffer, der er i vores miljø og fødevarer, på trods af at de doser, mennesker er udsat for, absolut ingen effekt har i dyreforsøg, som jo er det, der fastsætter grænseværdierne.

Jeg har været en del af forskningsgruppen på Afdeling for Vækst og Reproduktion på Rigshospitalet i over 15 år, og har i gennem alle årene argumenteret for, at vi skulle få grundigt undersøgt, om de lave doser gjorde noget ved os. Det er der nu lavet forskning for mange millioner Kr. i, men der er ikke fundet noget alvorligt, som kan bekræftes af uafhængige forskere. Efterhånden som der er kommet mere viden, har argumentationen omkring hormonforstyrende stoffer ændret sig, f.eks. taler ingen i dag om østrogenlignende stoffer, som var det helt store for 15 år siden, mens fokus i stedet er på anti-androgene stoffer. Jeg opdagede så for nogle år siden, at de fleste anti-androgene stoffer, som inkluderer phthalater, parabener, benzophenoner og mange andre stoffer, virker ved at hæmme syntesen af prostaglandiner (Kristensen et al. Environmental Health Perspectives, 2011; http://ehp03.niehs.nih.gov/article/info:do...). Det betyder, at den virkelig store humane eksponering til den type stoffer må være fra brugen af smertestillende håndkøbsmedicin, hvor de aktive ingredienser netop virker ved at hæmme prostaglandinproduktionen. Det bekræftede jeg så i et omfattende studie (Kristensen et al. Human Reproduction, 2011; http://preview.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/210...), hvor vi viste, at de doser af håndkøbsmedicin, der anbefales til gravide kvinder, gav skader på dyr, som ligner dem, vi ser hos mennesker, og at brug under graviditeten var associeret til misdannelser hos børnene. I studierne viste vi, at den hormonforstyrrende effekt af en enkelt panodiltablet er kraftigere end effekten af den sammenlagte eksponering via miljø og fødevarer til alle de kendte hormonforstyrende stoffer gennem alle 9 måneders graviditet. Det antyder kraftigt, at den dårlige mandlige reproduktion i Danmark sandsynligvis hænger sammen med, at Danmark gennem mange år har haft et af verdens højeste forbrug af smertestillende håndkøbsmedicin.

Længe inden vi publicerede studierne, fik jeg problemer med nogle forskere på Afdelingen, som ikke ville acceptere at lav-dose stofferne ikke kunne være årsag til problemerne. Dette til trods for at de fleste af seniorforskerne fra Afdelingen er medforfattere på artiklerne. Nu kan jeg konstatere, at opdagelserne, for første gang indenfor hormonforstyrende stoffer, allerede er blevet bekræftet af uafhængige forskere. Jeg forsøgte I sin tid at tage diskussionen på Afdelingen, men det endte med et stort skænderi med nogle af seniorforskerne, hvor jeg blev beskyldt for samarbejdsvanskeligheder og illoyalitet mod Afdelingen. Resultatet var, at jeg, uden begrundelse, blev bortvist, og senere fyret fra afdelingen, hvor alt forskning i skader fra brug af håndkøbsmedicin nu er lukket ned, så man igen kun fokuserer på lav-dose miljøstofferne.

Nu hvor jeg er kommet lidt på afstand af det, kan jeg konstatere, at der er flere ting i forskningen fra Afdelingen for Vækst og reproduktion, som ikke giver mening i dag, og jeg kan også konstatere, at den kæmpe forskel, der var i sædkvalitet og testikelkræfthyppighed mellem Danmark og Finland, næsten er forsvundet (finnerne er blevet meget dårligere). Faldet kunne skyldes, at finnernes forbrug af smertestillende håndkøbsmedicin fra et meget lavt udgangsniviveau over en kort periode har nærmet sig det høje danske niveau. I modsætning hertil er den finske eksponering til lav-dosis stofferne meget lig den danske og den har ikke ændret sig meget over tid. Men det er overhovedet ikke nævnt i den publikation fra Afdelingen (Jørgensen et al. Human Reproduktion, 2011; http://preview.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/213...), hvor de viser, at forskellen er ved at forsvinde...

Når dette er sagt, er jeg dog uenig med Sundhedsstyrelsen i, at dårlig sædkvalitet ikke spiller nogen rolle. Her er jeg på linie med Richard Sharpe og jeg går afgjort ikke ind for, at vi bare skal finde os i at blive eksponeret til tusinder af kemiske stoffer. Men jeg mener, at man på et hospital skal fokusere på det, der påvirker patienterne mest. Men det er altså ikke acceptabelt på Rigshospitalet, hvor det er andre ting, der afgør, hvad man forsker i, og man skal ikke undervurdere hvor stor en rolle bevillinger og forskeres egne karrierer spiller i de valg.

Henrik Leffers

  • 0
  • 0

@Stig Larsen

Jeg troede at sundhedsstyrelsens konklusion allerede var skudt ned, bl.a. af rigshospitalet. Men det er jo pussigt at sundhedsstyrelsen kommer med sådan en påstand samtidig med at regeringen fjerne gratis behandling af barnløse.

Hvis du kigger i kommentaren fra Allan Astrup Jensen lige under din kommentar og den sidste (I skrivende stund) Lige over denne kommentar, finder jeg det ikke helt sikkert at det er betydende, at Rigshospitalet har skudt undersøgelsen ned. :-(

  • 0
  • 0

@Finn Jensen

Måske omgås læger, forskere og andre sandheden på en anden måde, end jeg og måske også du ser den, men derfra til at påstå ren løgn, er der vel lang vej. Nok snarere et lettere religiøst forhold til egne meninger??

  • 0
  • 0

"Hvis du kigger i kommentaren fra Allan Astrup Jensen lige under din kommentar og den sidste (I skrivende stund) Lige over denne kommentar, finder jeg det ikke helt sikkert at det er betydende, at Rigshospitalet har skudt undersøgelsen ned."(

Du kan ikke have laest den kommentar i Berlingske, jeg henviser til?

  • 0
  • 0

Henrik, du starter en faglig diskussion, som hoerer hjemme et andet sted end her, og hvor de andre kan imoedegaa dine argumenter paa normal videnskabelig vis. Du har din mening, som du var alene med paa RH. Paracetamol er et vaemmeligt stof, som oedelaegger en masse unge pigers liv. Det burde ikke kunne saelges i haandkoeb, men det har SST givet lov til, fordi de heller ikke her mener der er problemer. Men at paastaa at smertestillende piller er aarsagen til vor hoeje antal af testikelkraeft, er der ikke nok holdepunkt for.
Det er ioevrigt ikke korrekt at den cocktail af mange hormonforstyrrende stoffer i forskellig koncentration, vi er udsat for, ingen skadevirkning har har i forsoesdyr. - Det er nemlig aldrig undersoegt, og det er ejheller muligt at designe saadanne forsoeg. Alene af den grund at vi ikke kender vores noejagtige eksponering og denne ioevrigt vil variere individuelt og med tid. Det er meget faa dyreforsoeg, der er lavet med stofblandinger, og ingen der minder om vor kendte eksponering. Du burde jo ogsaa vide at for at teste dyrs langtidsreaktion paa meget smaa koncentrationer af stoffer, skal man have testgrupper med titusinder af dyr. Det er hverken etisk, praktisk (manglende laboratoriekapacitet) eller oekonomisk muligt. Derfor tester man faerre dyr med de hoejeste koncentrationer, der ikke giver paavirkning over kort tid. Det er normal og anerkendt praksis i hele verden, ihvertfald i de sidste 50 aar.

  • 0
  • 0

Allan, jeg beklager hvis jeg har brudt en tråd med indlægget, men jeg blev opfordret til at læse det og til at kommentere det.

Du ved udmærket at jeg altid er forsigtig i hvad jeg siger offentligt, og her skriver jeg netop at “en Panodil har mere hormonforstyrende potens end eksponeringen til alle de KENDTE lav-dosis stoffer”. Hvad man ikke ved, ved man ikke, så der kan være andre stoffer ude, som vi ikke kender i dag. Men alle de publicerede studier, der er lavet om blandinger, viser, at den humane eksponering til blandingen stadig er mere end 100 gange under de doser, der giver skader i dyreforsøg, som jo er lovkravet til førdevaresikkerhed. Faktisk er effekten af håndkøbsmedicin i dyr (rotter) første gang i mange årtier at en dose af et stof, der svarer til den humane eksponering, giver skader i dyr. Men det er ikke det vigtige her. Det jeg igen forsøger at fortælle folk er, at den største (kendte) eksponering til hormonforstyrende stoffer er fra håndkøbsmedicin, og dermed at det er meget nemt at gøre noget ved det, fordi man bare skal advare gravide mod at bruge produkterne. Jeg har bemærket at Shanna Swan er nævnt længere oppe, og Shanna har overfor mig udtrykt stor beklagelse over, at de ikke fik indtagelse af håndkøbsmedicin med i deres studier. Du mener, at jeg stod alene med det, men det er ikke tilfældet, det er alene konsekvensen af studierne, vi var uenige om, og de 3-4 seniorforskere, som jeg kom op og skændes med, og som nu har stoppet videre studier af det, er medforfattere på studiet. Så der er ingen der sætter spørgsmålstegn ved dataet, som jo også er blevet bekræftet af udenlandske forskere, som faktisk er enige med mig. Det samme var i øvrigt Oxford University Press, som organiserede en global mediekampagne om det.

Men du har ret: Det hører ikke hjemme her og da jeg tror på, at sædkvaliteten er faldet over de sidste 50 år, vil jeg stoppe her.

Henrik Leffers

  • 0
  • 0

Svar til Uffe merrild:
Der er ikke tale om at laegerne pè RH laver skraemmekampagner. De har ikke offentliggjort undersogelsen. Det goer de ikke foer den er publiceret i et videnskabeligt tidsskrift.Sagen er i korthed at SST mod alle aftaler og kutymer har offentliggjort resultaterne og endda i en mistolket form for at berolige befolkningen, hvad der ingen baggrund er for i undersoegelsen. Hvis du ikke kan forstaa dette, saa opgiver jeg. Saa politiserer du ogsaa!
Ioevrigt boer vores problemer med saedkvaliteten i Danmark i forhold fx til sydeuropa ikke bagatelliseres og latterlighedgoeres, som det sker i flere af de forudgaaende indlaeg. Vi boer proeve at finde aarsagerne og eliminere disse! Dette sker ikke uden forskning!

Kan du ikke lige forklare mig hvor jeg politiserer? Bare for at være helt sikker på hvad du angriber i mit indlæg.

De skræmmekampagner jeg taler om her, er ikke nødvendigvis fra RH. Det står også ganske tydeligt i mine indlæg at jeg taler om forskere i al almindelighed, og ikke går bestemt efter specifikke afdelinger.

Du kan finde ufatteligt meget stof omkring hvor ringe sædkvaliteten hos danske mænd er, ved at søge kortvarigt på google. Derudover står der masser af artikler om at sædkvaliteten er faldet støt siden 2. verdenskrig - det naturlige at udlede af den information er at hvis det fortsætter så kan vi ikke reproducere os i DK. Er det ikke et skræmmende scenarie synes du?

Hvis der er sket en stagnering af faldet i sædkvaliteten, og stagneringen er foregået på et niveau hvor der ikke er risiko for problemer med fertilitet for den gennemsnitlige dansker, så synes jeg i høj grad at man bør forsøge at kommunikere dette budskab. Det er netop her jeg synes at sundhedsstyrelsens notat er berettiget.

Det andet om at sammenligne med europas bedste sædkvalitet og sige at vi ligger under det niveau i DK er i mine øjne en skræmmekampagne.

Hvis Sundhedsstyrelsen har brudt jeres aftaler, så må i angribe det fra den vinkel. Det har i min fulde forståelse for at gøre.

  • 0
  • 0

Desværre, dit svar viser at du stadig ikke har forstået, hvad det hele drejer sig om. Læs nu venligst det indlæg i Berlingske af Niels Jørgensen, jeg henviser til, hvor han tydeligt forklarer, hvorfor sst mistolker undersøgelsen, før du fortsætter debatten.

  • 0
  • 0

Jeg kan alligevel ikke lade være med at blande mig...

Jeg synes argumenterne omkring Sundhedsstyrelsens beretning er kørt ud over det rimelige, og at man er nødt til at acceptere nogle af deres argumenter. Målet med monitoreringen af sædkvaliteten hos unge danske mænd var, og er, at holde øje med om sædkvaliteten stadigvæk er faldende i Danmark. Det er nu vist, at den ikke er faldet i løbet af de år monitoreringen har kørt, og det er vel ikke urimeligt at overveje, om vi stadigt skal bruge millioner af Kr. på at følge sædkvaliteten hvert år, når det bare viser, at unge danske mænd fortsat har en lav sædkvalitet. Man kunne f.eks. lave en undersøgelse hvert 4. eller 5. år, og så måske sprede undersøgelsen ud, så det ikke bare var unge mænd i København, der blev undersøgt.
Der er også flere påstande der nævnes flere gange. F. eks. refereres det til, at 10% af danske børn har misdannelser af kønsorganerne; det er dog ikke hypospadi der tænkes på men kryptorkisme, som betyder at testiklerne ikke er på plads nede i pungen. En undersøgelse fra Rigshospitalet publiceret i Lancet i 2004 (Boisen et al. 2004; http://preview.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/150...) viste, at der var meget stor forskel mellem hyppigheden i Danmark og Finland (9,0% mod 2,4% ved fødslen, men kun 1,9% og 1% ved 3 mdr. alderen), og at hyppigheden i Dk var flere gange højere end tidligere (og igen fornyligt) rapporteret af andre danske forskere. Men den forskel skyldtes, at forfatterne i 2004 definerede en ny version af problemet, kaldet “høj-skrotale testikler”, som betyder, at de ikke er helt nede i bunden af pungen. Høj-skrotale testikler udgør næsten hele forskellen mellem Dk og Fi (7,0% mod 1,1%) og næsten hele stigningen i forhold til andre undersøgelser. Jeg ved nu, at mange urologer (der behandler kryptorkisme) ikke tror på, at de findes. Samtidigt er der problemer med hele artiklen, og flere andre, der fremhæver forskellen mellem Dk og Fi, da udviklingen i Fi meget kraftigt antyder, at der ikke vil være nogen væsentlig forskel i sædkvalitet og testikelkræfthyppighed mellem unge i DK og Fi, når børnene i undersøgelsen bliver voksne. Som biolog var jeg ikke en del af det team, der lavede undersøgelsen, og det er jeg glad for i dag!

Det er nok ikke nogen overraskelse her, at jeg er dybt skeptisk omkring objektiviteten fra forskere på Rigshospitalet, der har meget store karriere- og bevillingsinteresser i den fortsatte fokus på problemet med mandlig reproduktion og lav-dosis hormonforstyrende stoffer i miljøet. Men samtidigt er jeg, som tidligere sagt, enig i, at der er sket et fald i sædkvaliteten over de sidste 50 år, som også støttes af den udiskuterede stigning i hyppigheden af testikelkræft. Men jeg er ikke længere sikker på, at det skyldes en effekt direkte på testiklerne, men tror mere på, at det måske har en sammenhæng med vores livsstilssygdomme, hvor risikofaktorerne viser, at de også har en sammenhæng med dårlig udvikling under graviditeten og i barndommen. I testiklerne kunne det føre til en dårligere udvikling af de testosteronproducerende celler, der så medfører en lavere sædkvalitet og øget testikelkræft. -Mens det i andre organer giver andre udviklingsproblemer, som der fører til vores livsstilssygdomme.
  • 0
  • 0

Desværre, dit svar viser at du stadig ikke har forstået, hvad det hele drejer sig om. Læs nu venligst det indlæg i Berlingske af Niels Jørgensen, jeg henviser til, hvor han tydeligt forklarer, hvorfor sst mistolker undersøgelsen, før du fortsætter debatten.

Du svarer mig ikke på mit spørgsmål - og jeg har sagt til dig, at jeg har læst indlægget i berlingske. Det har jeg endda kommenteret direkte på i mine tidligere indlæg. Bl.a. indlæg fra 14. maj 2011 kl 17:56.

Det bærer præg af at du ikke vil diskutere min pointe som nu også Henrik Leffers kommer ind på, nemlig at sædkvaliteten ikke er faldet, så hvorfor fortsætte den nære kontrol og undersøgelse?

  • 0
  • 0

OK, essensen er at SST kalder en en sædcellekoncentration på 15 mill/ml for normal, selvom lægerne på RH siger at det er grænsen for at kunne befrugte normalt, så man skal have hjælp af fertilitetsklinikker. Det drejer sig om ca. 15% af unge danske normale mænd, der er i den situation.. Lægerne på RH siger videre at allerede når sædcellekoncentrationen kommer under 40 nedsættes frugtbarheden, og at 42% af danske unge mænd har under 40 mill sædceller/ml og dermed en nedsat frugtbarhed. Det er ikke afgørende, om denne situation ikke har ændret sig væsentligt i de seneste år. Danskerne er udsat for nogle faktorer i miljø eller kost, som tilsyneladende ikke findes fx i Spanien. Det er vigtigt at finde ud af, hvad det er, så vi får bedre muligheder for at forbedre situationen. Måske vil vi samtidig opklare, hvorfor vi har så mange tilfælde af testikelkræft?
Derfor, hvorfor bruger SST 15 mill/ml som grænsen for normal? Skal det være normalt at have nedsat frugtbarhed? Eller er det politisk for at berolige og tage "tænderne" ud af undersøgelsen, når den offentliggøres? Der er jo snart valgkamp! Hvis man kan få stoppet forskningen, så hindrer man også fremkomst af nye oplysninger, som kunne give politiske bekymringer.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten