Topforskere advarer: Alternative fluorstoffer gør os syge
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Topforskere advarer: Alternative fluorstoffer gør os syge

Fluorstoffer bliver blandt andet brugt til imprægnering af tøj og telte. Illustration: MI Grafik

Udfasningen af giftige fluorstoffer, der findes i alt fra regnjakker til pizzabakker, har blot ført til en bølge af nye alternativer, der risikerer at få samme skadelige virkning på mennesker og miljø. Sådan lyder budskabet i et statement, der er udsendt i kølvandet på en international konference om fluorstoffer afholdt i Helsingør. Konferencen blev besøgt af 180 forskere, og en gruppe repræsentanter har nu udformet ti budskaber i et forsøg på at stoppe brugen af fluorstoffer.

Forskerne er især bekymrede over, at producenterne ikke giver ordentlige data om stoffernes egenskaber, deres brug og biologiske effekter. Det er især problematisk, fordi de stoffer, som forskerne har haft mulighed for at undersøge, er lige så svære at nedbryde som de langkædede fluorstoffer, ofte benævnt under fællesbetegnelsen PFAS, der nu er under udfasning. Undersøgelser peger også på, at de kortkædede fluorstoffer f.eks. bliver optaget nemmere i majskolber.

Fluorstoffer har i øjeblikket meget stor opmærksomhed blandt myndigheder og forskere i mange lande verden over, blandt andet i USA, hvor flere retssager kører, efter at der er fundet sammenhænge mellem fluorstoffer i drikkevand og kræfttilfælde.

Norge har også forbudt fluorstoffet PFOA, efter at en dansk undersøgelse viste, at PFOA i gravide kan give overvægtige døtre, og Sverige har det sidste halve år været ramt af en række forureninger af drikkevandet med netop fluorstoffer.

Læs også: Fluorstoffer forurener drikkevand og lukker svenske boringer

Alternativerne er typisk kopier af de gamle PFAS-stoffer, hvor man blot har fjernet op til seks kulstofgrupper med perfluoralkyl. Nogle af alternativerne har dog vist sig at ophobe sig i kroppen i mindre grad, men fordi alternativerne er mindre effektive end de gamle stoffer, bruger producenterne flere af dem, og derved forsvinder miljø- og sundhedsgevinsten.

‘Vi er bekymrede for, at den nuværende omstilling til alternativer fører til lignende problemer, som opstod med PFOS og langkædede PFCA'er’, skriver forskerne i deres statement.

Udmeldingen kommer, efter at kinesiske forskere også har meldt om kaoslignende tilstande med brugen af ‘hokus pokus’-alternativer i Kina, der opfører sig på præcis samme måde som de giftige PFOS-stoffer, de skulle erstatte.

Læs også: De såkaldt miljøvenlige alternativer til fluorstoffer er rendyrket hokuspokus

Forskere: Vi finder stofferne overalt

I Helsingør Statement er det især stoffernes manglende evne til at blive nedbrudt, der ligger som en sort sky af bekymring over budskaberne.

Et utal af undersøgelser over hele kloden viser nemlig, at stofferne bliver ved med at sprede sig til alle afkroge med alarmerende høje koncentrationer, f.eks. i isbjørne i Arktis og fisk i kinesiske floder.

Læs også: Bekymring over store mængder kemikalier i isbjørnes hjerner

Den mest positive nyhed er, at udfasningen af de udbredte fluorstoffer PFOS og PFOA har fået koncentrationerne i vestlige menneskers blod til at falde de seneste år. Men de positive nyheder overskygges af, at koncentrationen af andre fluorstoffer, f.eks. de såkaldte PFCA'er med lidt flere kulstofgrupper med perfluoralkyl end PFOA, stadig ikke viser tegn på at falde.

Nuværende test misser skadevirkninger

I Helsingør Statement retter forskerne – med henvisning til undersøgelser foretaget af den danske professor Phillipe Grandjean – en kritik af EU’s krav til test af alternativernes miljøeffekter.

EU-reguleringen under Reach fungerer nemlig på den måde, at kravene til omfanget af test afhænger af mængden af stoffer, der bliver brugt. Ved brug af alternativer er der ofte tale om et miks af flere stoffer, og da mængden af hver enkelt stof i dette miks er lavere end det fluorstof, det skulle erstatte, er kravene til test også tilsvarende lave. Derfor opdages skadevirkningerne ikke.

‘De nuværende test er ikke tilstrækkelige til at identificere effekter som skader på immunsystemet og hormonforstyrrelser, som er knyttet til brugen af fluorstoffer,’ skriver forskerne.

‘Målet bør være at introducere ikkegiftige alternativer, der bliver nedbrudt og mineraliseret, og det indebærer et stop for brugen af fluorstoffer. Stofferne bør kun bruges i produkter, hvor de er absolut nødvendige, og uundværlige,’ skriver forskerne.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det vil sige ingen steder, den eneste grund til at tilføre unaturlige stoffer, er for at øge muligheden for salg. Om det skyldes længere holdbarhed, bedre udseende, "lækre" produkt, eller andet, er ligegyldigt, man tilføre for at gøre det salgsbart og i sidste ende bliver det dækket ind under en grænse værdi (= den mængde der ikke slår dig ihjel, øjeblikkeligt, men på sigt gør dig til en guldmine for medicinal industrien og tilpas nem at håndtere for vores oligarki).

Og hvordan kan det være at mens amerikanerne kæmper for at få det ud af deres drikkevand, så begynder vi at tilføre det? - se Ramlösa, egekilde og andet flaskevand. Plus diverse tyggegummier.

Tak Codex alimentarius

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...

Og vi forventer at kunne overleve, i fremtiden, ved at sælge "know how"...Man har vidst indtaget for meget fluor, hvis man tror på den...

  • 1
  • 2

Der er ingen tvivl om at alternativerne til PFOS er bedre miljø- og sundhedsmæssigt. Dette gælder også de kortkædede PFAS, men dette betyder ikke, at de er uden problemer, og i takt med at de bliver bedre undersøgt, dukker der flere potentielle effekter op.
Jeg synes det største problem er, at forbrugeren eller forhandleren ikke kan få oplysning om, hvilke PFAS eller andre stoffer, der er i de produkter de køber/sælger og hvor meget. Fabrikanterne holder oplysningerne om produkternes sammensætning hemmeligt angiveligt af konkurrencemæssige årsager. Dermed får forbrugeren ikke noget valg!

  • 9
  • 0

I det mindste burde indholdet af uønskede kemikalier (pesticider m. m.) i alle fødevarer deklareres.

I visse franske vine er pesticidindholdet så højst, at vinen overskrider den grænse, der gælder for drikkevand.

Så kan man jo som forbruger selv bestemme, hvor meget man er parat til at gamble med sit helbred.

  • 6
  • 0

enig, men hvis det hæmmer den økonomiske vækst, sker det ingenting. Vores helbred findes langt nede på listen og er mindre vigtigt en produktion og salg. Og den kvalmende leflen for folket, med 5 milliarder til sundhedsfremmende tiltag, er ren luft. Løgn og luft. En masse penge til kræftens vedligeholdelse og ellers ingenting - igen.

  • 5
  • 1

Hvorfor er det, at alt skal være vandafvisende? Det er snart sagt alt slags tøj man køber, som skal være åndbart, svedtransporterende og stadig vandafvisende. Ja, gu er det ikke rart at cykle i et par gammeldags PVC-fri regnbukser uden flourstof belægning, men man dør sgu da i det mindste ikke af det. Det foretrækker jeg 100 gange fremfor at få ødelagt mine nyrer og mit hormonsystem af det her kemiske affald. Få det nu forbudt en gang for alle!!

  • 3
  • 0

Ikke fordi jeg skal gøre reklame, men der er alternativer til fluorstoffer.

Fjällrävens produkter er imprægneret med Grønlandsvalla, en blanding af paraffin og bivoks, næppe miljøskadeligt.

  • 2
  • 0

at designer drugs kan blive forbudt på en uge. Men når industrien gør det samme, som narkoproducenterne så tager det årevis og der sker iøvrigt ikke noget af betydning.

Moralen fra vores politikere er: Vi må godt dø eller blive syge af underlige stoffer, men vi må sgu ikke have det sjovt imens. ;-)

  • 0
  • 0

Ja, gu er det ikke rart at cykle i et par gammeldags PVC-fri regnbukser uden flourstof belægning, men man dør sgu da i det mindste ikke af det. Det foretrækker jeg 100 gange fremfor at få ødelagt mine nyrer og mit hormonsystem af det her kemiske affald

Der findes jo også oilskin! :-)

  • 1
  • 0