Tonsvis af olie fra Shell forurener strand ved Fredericia
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tonsvis af olie fra Shell forurener strand ved Fredericia

Lillebælt og området ved Østerstrand i Fredericia har i mange år været udsat for olieforurening fra det nærliggende Shell-raffinaderi. Forureningen truer nu havmiljøet og har forurenet grundvandet og den offentlige badestrand, rapporterer Danmarks Radio efter at have gennemgået en række rapporter og analyser af forureningssagen.

Siden 1970'erne er der løbet tonsvis af diesel og petroleum ud fra gennemtærede tanke på Shells anlæg ned i omkringliggende jordlag, hvorfra olien nu siver ud i Lillebælt.

»Jeg vil betegne det som en meget, meget kraftig olieforurening, som har spredt sig ud under stranden og siver ud under Lillebælt, ud i vandzonen. Og det må vi formode, at den har gjort i to-tre årtier. Jeg har ikke set noget lignende før,« siger Freddy Steen Petersen, civilingeniør og ekspert i jordforurening hos rådgivningsfirmet Kogsgaard Miljø, til Danmarks Radio.

Eksperter skønner, at der er løbet 150.000 liter olie ud af tankene. Allerede i 1970'erne og 1980'erne har olieudslippet formentlig fundet sted. I 1985 opdagede myndighederne, at flere gamle tanke var gennemtærede.

Shell forsøgte at løse problemet ved at sætte en række brønde op, men i 2011 kunne Shell konstatere, at brøndene ikke har virket. Der er nemlig fortsat store mængder olie under terminalen, og olien har spredt sig videre til grundvandet og den offentlige badestrand, Østerstrand.

»Det er potentielt dybt skadelige stoffer. De akutte effekter vil være, at faunaen bliver slået ihjel i de områder, olien pibler ud. Andre effekter kan være, at vi får olieafsmag i fisk og skaldyr, og endelig kan man pege på, at søfugle kan få ødelagt deres fjerdragt, så de dør af kulde om vinteren,« siger Hans Ulrik Riisgaard, professor og marinebiolog ved Syddansk Universitet, der har læst sagsakterne igennem for DR.

Olieindholdet i grundvandet under stranden er ifølge nye prøver 9.000 gange højere end det tilladte, og den er ikke kun skadelig for dyr. Olien indeholder det kræftfremkaldende stof benzen. Derfor er Østerstrand nu også blevet spærret af myndighederne på ubestemt tid, så borgerne ikke kommer i kontakt med de giftige stoffer.

Regningen for rengøring kan ende hos skatteyderne, for Shell er ikke forpligtet til at oprense området, da det er en gammel sag. Virksomheden har endnu ikke besluttet, hvad den gør.

»Nu tager vi én ting ad gangen. Vi starter med at fokusere på terminalen, og så vurderer vi bagefter, hvad der skal ske med stranden,« siger Regitze Reeh, kommunikationsdirektør i Shell, til Danmarks Radio.

Ifølge Freddy Steen Nielsen kan regningen for forureningen løbe op i 50-100 millioner kroner. Hvis ikke Shell rydder op efter sig selv, er det borgerne i region Syddanmark, som må betale. Indtil videre foretager regionen sig ingenting, da bolden ligger hos Shell. Her påpeger kommunikationsdirektøren, at Shell hele vejen igennem har levet op til reglerne.

»Tankene er af ældre dato, nogle af dem er næsten hundrede år gamle, og i 1970'erne og 1980'erne havde man bare et andet syn på sikkerhed og miljø. Lovkravene var slet ikke så skrappe som i dag. Selvom vi faktisk inspicerede jævnligt, kom der altså nogle tæringsrevner. Så snart vi opdagede det, reparerede vi tankene,« siger Regitze Reeh til DR.

Peter Pagh, professor i miljøret ved Københavns Universitet, mener, at sagen minder om andre store forureningsskandaler som Cheminova-sagen og Grindstedværkets forurening af Kærgård Klitplantage, hvor borgerne endte med at betale.

»Det, der er fælles, er, at vi står med et meget stort problem, som myndighederne var vidende om for meget længe siden. Men de gjorde intet eller meget lidt ved det, og nu står vi så med noget, der bare breder sig og bliver værre. Når man på miljøområdet udskød problemerne, ender regningen jo hos os 30 år efter,« siger Peter Pagh til DR.

Kilde DR Nyheder
Emner : Forurening
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Mere er der vel egentlig ikke at sige. Al den der udenomssnak og de dårlige undskyldninger er ren og skær dårlig moral.
Shell vidste i årtier, at deres tanke (grundet alderen) jævnligt fik tæringsrevner og derfor lækkede olie og benzin ned i undergrunden. De har foretaget en benhård kalkyle af, at det ikke kunne betale sig at udskifte de gamle tanke ift. den smule produkt der gik tabt og eventuelle krav man kunne blive stillet overfor i fremtiden. De har ikke været i god tro!

  • 20
  • 0

"Hvis ikke Shell rydder op efter sig selv, er det borgerne i region Syddanmark, som må betale."

Det er så som det plejer at være. Forureneren betaler IKKE - når der er tale om olieindustrien.

Det et vi da vant til. Man kan ligefrem sige at der er vundet hævd på det. Vor tids feudal herrer.

  • 10
  • 4

»Det, der er fælles er, at vi står med et meget stort problem, som myndighederne var vidende om for meget længe siden...

Der er nemme og der er svære løsninger på et olienedsivningsproblem for staten.
1: Den svære er at skulle "bokse" med olieindustrien.
2: Den nemme er at kaste sig over de enkelte borgere.

I 2008 blev jeg som oliekunde under trusler om "bål og brand" tvunget til at udskifte min indendørs olietank med en ny godkendt. Den kostede mig en mindre bondegård.

Herefter forbød myndighederne brug af oliefyring efter 2015, Dvs efter 5 år i stedet for de 40 år, som tanken var godkendt til.

Så meget for statens beskyttelse af den enkelte borger.

  • 6
  • 0

... så er det jo godt at Shell betaler en klækkelig skat til den danske stat ...
Eller gør de?

  • 11
  • 2

Gad vide hvad en "moralsk" forpligtelse til at tage sig af en 100 mio (hvem ved??) kroners oprensning af jorden mon gør ved prisen på Shell, som jo er til salg her til lands? Der er nok nogen hos Shell som gerne ville have haft solgt skidtet inden disse skeletter begyndte at falde ud af skabet. - og dette er nok ikke det eneste.

  • 7
  • 1

Shell raffinaderiet i Fredericia har i årevis haft får gående rundt og holde græsset nede. Det sker af og til at de finder et af disse får kreperet i nogle af deres grøfter osv. En bio-indikator på om overfladevandet mon er rent nok inde fra processen.

  • 3
  • 1

Nemlig!

Det er forureneren som skal betale. Ligegyldigt om det skyldes sløset lovgivning fra fordoms tid, eller man ikke vidste bedre.

Der skal derfor sendes en regning til alle bilejere fra før 1990, som har brændt svovl og bly af i den benzin de har forbrændt. Forureneren skal betale, trods de var i god tro og det var lovligt, ikke?

Samtidigt skal der sendes regninger ud til alle mennesker som har haft sivebrønde og septictanke. Forureneren skal betale, trods de var i god tro og det var lovligt, ikke?

Alle som indtil 1976 har bygget huse med asbest eller eternit-tag skal selv betale for oprydningen. Forureneren skal betale, trods de var i god tro og det var lovligt, ikke?

I det hele taget skal alle mennesker som ikke har sorteret deres affald op til 1990 have en regning for oprydningen. Forureneren skal betale, trods de var i god tro og det var lovligt, ikke?

Myndighederne har ansvaret for deres sløseri, og vi har ansvaret for de politikere vi har valgt som skal administrere myndighederne. Det er ubehageligt når fingeren pejer mod en selv, men det nytter ikke at krybe i flyverskjul.

Det Shell har gjort var lovligt, og det kan er retsstat ikke bare ændre på med tilbagevirkende kræft. Heller ikke når det gælder et storkapitalistisk olieselskab.

Det står faktisk i grundloven, så stop venligst populismen.

Løsning: Indgå et forlig med Shell, og forsøg at få dem til at betale så meget som muligt. Ud fra et moralsk ansvar. Men tvinge dem, det kan vi ikke, så hold op med at argumenter for det, det er spild af tid.

For at nogen skal kunne dømmes kræver det en lov. Det erkender myndighederne jo blankt der ikke har været før 1994. De erkender også at de ikke har ført kontrol.

Jeg ønsker ikke en stat hvor folk kan dømmes uden en lov. Dem som ønsker det, kan flytte til Nordkorea.

  • 6
  • 14

»Nu tager vi én ting ad gangen. Vi starter med at fokusere på terminalen, og så vurderer vi bagefter, hvad der skal ske med stranden,« siger Regitze Reeh, kommunikationsdirektør i Shell, til Danmarks Radio.

Ifølge Freddy Steen Nielsen kan regningen for forureningen løbe op i 50-100 millioner kroner. Hvis ikke Shell rydder op efter sig selv, er det borgerne i region Syddanmark, som må betale. Indtil videre foretager regionen sig ingenting, da bolden ligger hos Shell. Her påpeger kommunikationsdirektøren, at Shell hele vejen igennem har levet op til reglerne.

»Tankene er af ældre dato, nogle af dem er næsten hundrede år gamle, og i 1970'erne og 1980'erne havde man bare et andet syn på sikkerhed og miljø. Lovkravene var slet ikke så skrappe som i dag. Selvom vi faktisk inspicerede jævnligt, kom der altså nogle tæringsrevner. Så snart vi opdagede det, reparerede vi tankene,«

Shell lærer åbenbart aldrig. Enhver medierådgiver vil fortælle, at det eneste fornuftige et selskab kan gøre i den situation er at lægge sig fladt på ryggen. Tror Shell virkelig at medier og borgere sådan bare glemmer sagen.

Det var en ynk at kommunikationsdirektøren fra Shell i radioen her il morges. Mage til ynkeligt sidestepperi skal man da lede længe efter. Jeg forstår ikke at journalisten ikke gik langt hårdere til hende.

CSR er åbenbart ikke et begreb man har hørt om i Shell.

  • 12
  • 2

Det Shell har gjort var lovligt, og det kan er retsstat ikke bare ændre på med tilbagevirkende kræft. Heller ikke når det gælder et storkapitalistisk olieselskab.

Det står faktisk i grundloven, så stop venligst populismen

Det er faktisk temmelig ligegyldigt hvad der stod i loven dengang forurenigen skete. Forbrugerne forventer at et selskab handler etisk korrekt, og altså også selv tager ansvar for og betaler for oprydning af den forurening selskabet er skyld i.
Sker det ikke, så har forbrugerne deres helt eget sanktionssystem.

Shell har absolut IKKE været i god tro, i modsætning til de bileejere og hudejere du sammenligner med. Så sammenligningen er 100% irrelevant. Blandt andet derfor er dit indlæg primitiv populisme af værste skuffe.

  • 13
  • 3

Jeg ønsker ikke en stat hvor folk kan dømmes uden en lov. Dem som ønsker det, kan flytte til Nordkorea.

Det er der heller ingen der forlanger. Men at holde sig til loven er ikke altid nok til at slippe for fordømmelse. Så Shell må overveje om de vil holde sig nidkært til loven - eventuelt via en domstol - eller de (ind)ser en forretningsmæssig fordel i at komme samfundet i møde og tage omkostningen ved oprydning - hurtigt effektivt og uden brok.

I mellemtiden kan vi jo overveje om loven er god nok. Hvad mener du?

  • 7
  • 2

Jeg skrev omhyggeligt intet om det juridiske aspekt. Udelukkende om moral! De har IKKE været i god tro mht om de forurenede eller ej. Alene derfor er de moralsk forpligtede. At de så også har haft en økonomisk fordel over årene ved ikke at reagere og at de er en virksomhed med betydelige resourcer lægger blot til på deres moralske ansvar, efter mine begreber.

CSR!

  • 4
  • 0

Det er faktisk temmelig ligegyldigt hvad der stod i loven dengang forurenigen skete. Forbrugerne forventer at et selskab handler etisk korrekt, og altså også selv tager ansvar for og betaler for oprydning af den forurening selskabet er skyld i.

Hvad så med alt den forurening som diverse virksomheden lovligt har lukket ud i luften?

Der er der stadig. Den forurener ligeså meget som jordforurening, bare et andet sted, og den konkrete forurening kan ikke findes. Skal virksomhederne også betale for den med tilbagevirkende kræft?

Hvis det er rimeligt, så er det også rimeligt at folk som har kørt i biler med benzin indeholdende bly skal betale for forureningen med tilbagevirkende kræft.

  • 1
  • 7

De har IKKE været i god tro

@ Kristoffer Brammer

Den påstand kan du selvfølgelig bevise, ikke?

Ligesom du kan bevise at Shell og myndighederne godt vidste, at de brønde de installerede i 1986 ikke ville hjælpe. Jeg minder om det var en løsning myndighederne sagde OK for.

Hvor er beviset for de var i ond tro, Kristoffer? Du kommer selv med påstanden, så kan du selvfølgelig også levere beviserne, ikke?

Det er for let at være populistisk i denne her sag. Hvis det kan bevises Shell har været i ond tro, ændrer sagen sig fuldstændig. Men jeg har ikke set beviser endnu. Jeg bøjer mig så snart de er på bordet. Hvis myndighederne har været i ond tro, tager sagen en ubehagelig drejning, men det er set ofte før.

Indtil da, er man uskyldig til modsatte er bevist. Moral, ja selvfølgelig. Men det skal være en frivillig forhandling. Ingen dom uden lov.

  • 2
  • 8

Indtil da, er man uskyldig til modsatte er bevist. Moral, ja selvfølgelig. Men det skal være en frivillig forhandling. Ingen dom uden lov.

Uden at begynde på at udbrede mig om retsfilosofi vil jeg påstå, at du har en del at lære endnu: De etiske aspekter af den/de handlinger Shell er ude i, fritager på ingen måde selskabet i fordømmelse set fra et moralsk perspektiv.

Et juridisk, muligvis.
Men det skal det så heller ikke være gadens parlament, der afgør.

  • 1
  • 0

@Jens Olsen
Jeg deler ikke den samme tiltro til forbrugerne sanktion.
Det er ikke burhønseæg vi snakker om, for hvilket olie firma har ikke forurenet på noget tidspunkt?
Vi forbruger er lige så skyldig som vores leverandør, vi efterspørger denne vare uden at stille de rette krav.
I dette tilfælde er vi 30 år for sent.

I min optik er CSR en gang POP.
Hvilket virksomhed kan havde en og opretholde en CSR politik, der er skadelig for indtjening på den lange sigt?

Derfor er et myndigheds krav der skal til.

  • 2
  • 1

Artiklen nævner at udsivningen fra selve tankene foregik fra engang i 1970'erne (evt. tidligere?) Er det undersøgt og påvist at udsivningen fra anlæggene til jorden er standset? Hvor stoppede udsivningen så?

  • 7
  • 0

Altså nu er etik og moral jo desværre en sjov lille luftig størrelse. Jeg er sikker på at Shells moralske ståsted er ganske tæt forbundet med deres juridiske afdeling og deres pengepung. Så det med at diskuterer hvad der er moralsk korrekt er ganske ligegyldigt, for det er nu trods alt kun lovord der gælder - og disse står ret klart på Shells side.

Så kan folk være nok så forargede. Men jeg er af den overbevisning at Shells stillingtagen til denne hændelse vil være ganske tæt forbundet til hvor stor indflydelse de forudser at dette vil have på deres renommé - og i det store spil, så er det nok ganske lidt det kommer til at betyde på deres globale omdømme at de har forurenet et ganske kort stykke strand i Danmark. Hvis man skal have fat i pungen med 100-millionkronesedler, så skal man også være sikker på at man får "bang for your bucks" og det er jeg ikke sikker på at Shell gør her.

Det jeg prøver at sige er vel, at jeg som lokal fredericianer ikke ville forvente at de betaler regningen, men kun kan være glad hvis de gør. For de er ikke forpligtet til det under noget man kan gøre en domsfællelse ud af.

  • 5
  • 0

"Har Fredericia været bange for, at Shell skulle flytte?"

Det korte svar er JA! de har solgt sig for ussel mammon i kommunekassen.
Men det er jo ikke muligt at drage dem til ansvar.
ligesom i venstre ang de 25000 i donation som ikke var opgivet korrekt. "vores kassér er desværre død for nogle år siden"

  • 5
  • 1

Hvis de gamle tanke er 100 år så skal de skrottes.
Frederica kommune skal ikke tører regningen af på region syd..
For det er Frederica komune og Vejle Amt. der har sovet i timen.
og så er det smart at sende regningen til Region syd der ikke har haft noget
at gøre med tilsyn.
Husk også at det var Vejle Amt og Fredericia der fik skatte indtægterne fra Shell.
De brønde som Shell lavede er blevet efterset normalt.Hverken fra komunnen eller Shell..
Hvis Shell renser op så giver jeg 1000Kr til julemærket hjemmet.

  • 1
  • 0

Og bly i benzinen og meget andet. Men Shell oplyser selv, at forureningen skyldtes tærede og derfor utætte tanke. Det er vel tankejer & -bruger, der har ansvaret for, at installationen er i orden. Shell vidste, at det gamle lort var utæt.

Det har, såvidt jeg ved, altid været forbudt at hælde store mængder olie ud på jorden.
Sågar har grundejere måtte betale dyrt for oprensning af forurening, de ikke var vidende om fandtes, da de købte deres grund.

  • 1
  • 0

Jeg har boet i Fredericia og Shell er jo en af de store arbejdspladser, så den har været fredet af de lokale socialdemokrater. Det var ligesom med Superfoss, senere Kemira, der vidste alle at der var miljøproblemer, men de var også fredede.
Dem der arbejdede der kaldte det for "syren".

Det var almindeligt kendt, at håndklæder der blev brugt der, de holdt ikke længe. Hvis man parkerede en bil i nærheden, så gik der ikke længe inden lakken var i stykker. De tiltag der blev gjort mod forurening, de kom ikke som krav fra de lokale sosser, men udefra. Det er det samme der er sket med Shell: dem har man fredet.

Det viser så hvorfor man under ingen omstændigheder må overlade miljøtilsyn til lokale politikere. I de store sager skal der straks kobles noget på udefra, der ikke er sovset ind i det.

  • 2
  • 0

De seneste mange år har det nu været det hedengangne Vejle Amt og i dag Miljøstyrelsen, der har haft tilsynet med Shells havnetermial (og raffinaderiet). De har tydeligvis gjort det elendigt, for det er da noget værre svineri Shell har gang i.

Overfor raffinaderiet er Miljøstyrelsen blevet noget hårdere i filten, så forhåbentlig er noget tilsvarende ved at ske på terminalen.

Og da Troels Lund Poulsen var miljøminister, fredede han Shells operation i Fredericia - han udtalte i 2009 at den var at national betydning ......tak for at passe godt på miljøet, Troels...

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten