Tobenet robot klarer selv et stød i ryggen

Vi har nu i en årrække set de hårdføre robotter fra Boston Dynamics blive skubbet og generet på alle mulige måder. Det er ikke altid gået lige godt, men med den seneste generation af den tobenede og opretgående humanoide robot Atlas har udviklerne skabt en robot, hvis bevægelser på mange måder minder om den måde, vi mennesker bevæger os på.

I modsætning til de meget flotte, hvide japanske robotter, som f.eks. Asimo fra Honda, så er robotterne fra Boston Dynamics udviklet til at fungere udendørs og gerne i ujævnt terræn.

En tur i sneen er ikke noget problem for den seneste generation af Atlas-robotten fra Boston Dynamics. Illustration: Boston Dynamics

Læs også: Googles nye robot-hund holder balancen, hvis man sparker den

Det kan man for eksempel se med pakæslet LS3, der er tiltænkt at skulle bære oppakning for soldater, der bevæger sig i naturen. LS3 kan både gå op og ned af stejle skrænter, og hvis den falder, kan den komme op på alle fire igen.

Med den nye Atlas-robot tager Boston Dynamics endnu en skridt, om man så må sige. Robotten går som et menneske, og i sneen rundt om hovedkvarteret formår den at holde balancen – også selv om den glider og skal gå over grene. Atlas har tidligere været fremvist af Boston Dynamics, men da var den mindre og med ledninger stikkende ud. Nu går den 1,75 meter høje og 85 kilogram tunge robot frit omkring.

Læs også: Skadet robot kan lære at gå igen på under to minutter

Inde i en lagerhal løfter den pakker på 5 kilogram op på hylder, og hvis en person er så fræk at flytte pakken, kan robotten få øje på den igen, gå hen til den og løfte den op.

Selv et hårdt stød i ryggen får ikke robotten til at miste besindelsen. Den falder forover, og i løbet af et par sekunder er den på benene igen. Men under Youtube-videoen bemærker man de mange kommentarer, der har medlidenhed med robotten, som for eksempel:

»Gutten, som sparker til robotten, vil blive holdt ansvarlig for de kommende krige mellem mennesker og robotter.«

Læs også: Nu er robothunden med på militærøvelse

Atlas er designet til at kunne bruge det samme værktøj, som mennesker bruger, og har i alt 28 frihedsgrader. Alle led bevæges via hydraulik. For at kunne orientere sig er Atlas-robotten udstyret med stereokameraer og laserscannere. Men ellers er Boston Dynamics – som altid – meget lukkede med hensyn til detaljer. De har dog tidligere præsenteret deres vision for fremtiden. I stedet for ben skabt af forskellige materialer fyldt med bolte og skruer, så vil de efterligne biologiske strukturer og skabe benene i mere ensartede materialer med støbte kølekanaler og luftfyldte rum for at gøre strukturen lettere.

Om de er nået i mål med deres vision er uklart, men til IEEE Spectrum oplyser grundlægger og chef Marc Raibert, at benene er 3D-printede, så aktuatorer og hydraulikledninger er integreret i strukturen.

Kommentatorer spekulerer lige nu over, i hvor høj grad robotten på nedenstående video faktisk også selv gør alting - eller om den bliver styret af udviklerne. Det bliver nemlig bemærket, at laserscanneren ikke kører, der hvor robotten går udendørs i sneen. Dette kan skyldes, at den faktisk bliver styret direkte og altså ikke selv orienterer sig.

I slutningen af videoen går robotten ud ad en dør – så måske man skulle overveje at låse dem i fremtiden.

Se Boston Dynamics' egen video om Atlas-robotten her:

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Imponerende.

De omtalte ældre "pakæsler" fra samme firma bruger en lille og ret larmende forbrændingsmotor.

Atlas-robotten støjer ikke meget, så man må gå ud fra at den er batteridrevet.

Hvor længe kan den arbejde på en opladning?

  • 0
  • 0

Jeg fik mig i hvert fald et billigt grin da jeg så videoen. Tænk en gang, at vores samfund er rigt nok til at udvikle den slags totalt ubrugelig teknologi, hvis fremmeste egenskaber er, at de efterligner et menneske. Eller som en gammel kommentar til AI lød: Det vil til enhver tid være langt billigere og mindre resourcekrævende at fremstille fremragende biologiske hjerner ved hjælp af ufaglært arbejdskraft !

I det hele taget forstår jeg ikke det fokus der tilsyneladende er på at fremstille menneskelignende robotter. Formålet med robotter er vel (???) at de skal udføre arbejde som mennesker ikke er gode til, qua de begrænsninger vores biologi lægger på os. F.x sekvensen hvor robotten vakler frem i et sneklædt landskab, konstant snublende over grene og småkviste. Er der nogen som vil betvivle at den opgave kunne løses langt mere elegant af en robot med larvefødder og et væsentligt lavere tyngdepunkt ? Og hvem har egentlig brug for en robot som kan klare et landskab som et 10-årigt barn ville kapere langt bedre ?

Kald mig bare gammeldags, kald mig maskinstormer, men jeg synes faktisk at det er tragisk at vi spilder så mange resourcer på dette legetøj, mens store dele af befolkningen verden over kæmper med fattigdom, arbejdsløshed, sociale konflikter og krige.

Et af de få steder hvor denne teknologi faktisk virker, omend i meget begrænset omfang, er robotstøvsugere. De er sikkert udviklet med de bedste intentioner, men hvad sker der ? Jo, nu har landets kommuner lugtet lunten, og de gamle får en robotstøvsuger til at fræse rundt mellem benene på dem, i stedet for en levende hjemmehjælper. Sikkert meget billigere, og så må de gamle bare prøve at snakke med robotten i stedet for at have kontakt med andre (stadig) levende væsener.

Iskolde robothænder i stedet for varme menneskelige !

  • 2
  • 19

Det så også "latterligt ud", da de første flyvende maskiner skulle i luften. Potentialet for humanoide robotter eller androider er kæmpe stort på godt og ondt. Det handler bl.a. om kommunikationen mellem mennesker og robotter, der bliver nemmere hvis vi kan opfatte dem som androider, med nogle af de samme kompetencer og egenskaber som mennesker har, selv om de ud over disse kan have evner som vi ikke har (styrke, holdbarhed ect.). At robotten ligner et barn i tumlingealderen er da bare charmerende. Vent bare til den lærer at tale og kan tage mod verbale instrukser (eller selv give dem). Spændende

  • 3
  • 1

... sidder hele tiden og venter på at robotten giver fyren med hockeystaven et ordentligt los i r*en ... det kommer nok i næste version AI ...

  • 4
  • 0

Det vil til enhver tid være langt billigere og mindre resourcekrævende at fremstille fremragende biologiske hjerner ved hjælp af ufaglært arbejdskraft !

Det har du nok helt ret i, ihvertfald til lige efter fødslen. Problemet er at brødføde, opdrage og uddanne den biologiske hjerne efter fødslen, og det er jo et stort diskussionsemne. Blandt andet eat der er ved at blive overbefolkning.

Generelt tror jeg det er billigere at bruge lidt tid på at bygge en robot, der kan erstatte lavtlønnet arbejde, end at bruge 16-18 år på at udvikle et menneske til at gøre det samme.

Når så mennesket er blevet for gammelt, så plejer vi ikke heller at smide det ud, og det koster også en masse penge oveni.

Jeg tror, robotter er billigere. Meget, meget billigere.

Og hvem har egentlig brug for en robot som kan klare et landskab som et 10-årigt barn ville kapere langt bedre ?

Men tak for et aldeles fantasiløst indlæg. Som ingeniør oplever jeg da mange, der ikke kan regne det næste trin ud, fordi det de ser nu ikke er 100% perfekt. Det er en irriterende tankegang, fordi jeg skal sidde og bruge tid på at forklare, hvorfor noget er smart.

Hvorfor er robotter på 2 ben en smart ting? Ja, tænk dig lidt om.

  • 5
  • 0

Kald mig bare gammeldags, kald mig maskinstormer, men jeg synes faktisk at det er tragisk at vi spilder så mange resourcer på dette legetøj, mens store dele af befolkningen verden over kæmper med fattigdom, arbejdsløshed, sociale konflikter og krige.

Den dér har jeg hørt før.

Hvad med LHC i Cern? Hvad med robotkøretøjer på Mars? Hvad med de ufattelige ressourcer der anvendes på at fremstille legetøj, musikanlæg, dyre biler, modetøj og popmusik? Og dertil reklamer for hele lortet?

Skal vi stoppe det hele, og ikke bruge én cent på noget som helst fornøjeligt, indtil al verdens fattigdom er udryddet og indtil alle krige er ophørt?

Hvad skal vi gøre i mellemtiden? Passe vores arbejde og bo i huse med rå betonvægge, fordi al energi skal bruges på 'sagen'?

Der er andre som allerede har pointeret at din nedvurdering af værdien af denne robot er temmelig malplaceret. Den første bil blev der sikkert også grinet af.

Men jeg vil da gerne tilføje, at det ikke er alt hvad et menneske kan gøre, som et menneske har lyst til at gøre. Det er heller ikke sikkert at det er sundt for et menneske at gøre det. Rengøringsassistent på hovedbanegårdens toiletter, for at eksemplificere det ene. Oprydning efter giftige katastrofer er allerede nævnt som eksempel på det andet.

Om en ti-års pige kan forcere et snelandskab bedre end en robot vi har bygget i dag er komplet uinteressant. Hvad der er interessant er, at om ti år kan en robot forcere de brændende ruiner af et højhus, og hjælpe dem som er fanget inde under murbrokkerne.

Med hensyn til de 'varme hænder', så har gamle fru Olsen sikkert ikke videre fornøjelse af en hjemmehjælper i kød og blod som farer rundt med en støvsuger, stresset over tidsplanen, mens hun automatisk svarer 'ja' og 'nej' til fru Olsens snak om sin grandnevøs fødselsdag i torsdags.

Iøvrigt: Når/hvis jeg selv bliver hjælpeløs en dag, så kan jeg forsikre dig for at jeg hundrede gange hellere vil have en robot til at tage sig af min intime, personlige hygiejne, frem for at have andres 'varme hænder' til at tørre mig bagi...!

  • 4
  • 0

Der er jeg da kommet gevaldigt i modvind :-)

Men lad mig prøve at præcisere min pointe: Der er naturligvis masser af manuelt arbejde som robotter allerede i dag kan udføre, endda langt bedre end mennesker. Flere eksempler er allerede blevet nævnt, industrirobotter som kan overtage kedeligt, ensformigt eller endog farligt arbejde sørger dagligt for at vores biler bliver malet grundigt og ordentligt uden at et eneste menneske behøver stå i giftige dampe. Eksemplet med Fukushima hvor vi skal have fjernet noget radioaktivt affald/brændsel er også godt.

Fælles for alle disse robotter er, at de ikke har den fjerneste lighed med et menneske. De er nemlig designede til at udføre et, og kun et, stykke arbejde, som mennesker ikke kan udføre uden at udsætte sig selv for fare, eller kede sig ihjel ved et samlebånd.

DEN slags robotter har jeg intet imod. Udgangspunktet for dem er, at man ikke forsøger at lave et "kunstigt menneske", men derimod at lave en robot som kan noget som mennesker ikke kan, qua deres biologi. Fint nok.

Til dem der er kommet med eksempler på hvor robotter ville kunne gøre ting som vi ikke selv kan/vil: Enig, men er i helt sikre på at det vil være en fordel at disse robotter skal have to arme og to ben, se ud som og tale som og forstå som mennesker ? Det er jo netop det som denne robot forsøger at gøre.

Og så lige specifikt omkring ældrepleje/hjemmehjælp: Hvad "gamle Fru Olsen" ønsker, det synes jeg at man burde spørge Fru Olsen om. Uanset hvor travlt en hjemmehjælper har, vil hun nok altid være bedre end en robot til at kommunikere med Fru Olsen.

Nu hvor jeg bliver beskyldt for at være fantasiløs, hvad mener i så om muligheden for at man i stedet for at give robotter til alle de Fru Olsener der skal have gjort rent, kunne give EN robot til Fru Olsens hjemmehjælper. Så kommer hjemmehjælperen, beroliger Fru Olsen (som er noget skræmt af al denne nymodens mekanik), og sætter sig så ned og har god tid til at snakke med Fru Olsen på en ordentlig måde, mens robotten gør rent. Men OK, på den måde forsvinder det økonomiske incitament for kommunen selvfølgelig.

Folk er forskellige, men hvis det nogensinde bliver nødvendigt for mig at få hjælp til at tørre min røv, skal jeg godt nok ikke have nogen robotter til at stå og rode mig i røven. Men hver sin smag. Det der bekymrer mig er, at som robotteknologi bliver billigere er det ikke sikkert at jeg har noget valg.

Jeg kunne tænke mig at man koncentrerede udviklingen omkring at udvikle robotter som kan SUPPLERE mennesker i stedet for at ERSTATTE dem.

  • 2
  • 6

At designe en robot som ligner mennesket har blandt andet den klare fordel at både robotten og mennesket kan benytte sig af de samme redskaber og færdes i samme miljø. Med industrirobotter i dag skal hele miljøet omkring dem jo designes specifikt til robotten/opgaven. En android robot vil eksempelvis kunne klare samtlige opgaver i hjemmet, uden at der specifikt skal tages hensyn robottens design.

  • 0
  • 1

Eksemplet med Fukushima hvor vi skal have fjernet noget radioaktivt affald/brændsel er også godt.

Fælles for alle disse robotter er, at de ikke har den fjerneste lighed med et menneske.

Det er faktuelt forkert: Fukushima robotterne skal være menneskelignende for at kunne færdes i det miljø, som de er tiltænkt. Her arbejder Honda på en variant af ASIMO, der kan kravle, gå op ad stiger og flytte murbrokker, bjælker, betjene ventiler, manuelle knappaneler, osv.

http://i.blogs.es/efd355/honda-disaster-hu... http://www.electronicproducts.com/uploaded... https://robobu.io/wp-content/uploads/2015/... https://blog.adafruit.com/wp-content/uploa...

De kan være meget velegnede i bygninger, der antages for usikre for mennesker at færdes i, f.eks. i jordskælvsområder, giftgasudslip eller bygninger i brand.

Du kan sagtens lave en robot, der kan kravle op ad en stige vha. nogle særlige greb eller hjul, men du skal simpelthen have samme bevægelsesgrader som et menneske, for at kunne færdes i meget varierede miljøer og samtidigt kunne interagere med dem.

Derfor nytter det ikke noget at erstatte gåbenene med lufthjul eller andet pangel.

Jeg kunne tænke mig at man koncentrerede udviklingen omkring at udvikle robotter som kan SUPPLERE mennesker i stedet for at ERSTATTE dem.

Igen: Fantasiløst. Fordi en menneskelignende hjælper vil være et fantastisk supplement, for det er 100 gange lettere at have en robot som samarbejdspartner, når den er menneskelignende.

Har du en 2-benet robot der kan løfte 100 kg kan den integreres i et menneskeligt arbejdsmiljø med forskellige arbejdsopgaver til tunge/trælse løft, så er du fri for at skulle bruge evt. millioner af kroner på at tilpasse arbejdsmiljøet til en 4-hjulet robot, fordi den ikke kan åbne en dør, gå op ad en vindeltrappe eller køre over et dørtrin uden at spilde kaffen.

En 2-benet robot skal ikke være bygget til særlige formål, og den kan gives mange forskellige arbejdsopgaver.

Man kan se det allerede nu på Baxter, der reelt er en menneskelig overkrop, og kan erstatte meget simple opgaver der kræver øjne og to arme uden at skulle ændre på arbejdsmiljøet. Den er let at programmere og koster det samme som en årsløn for en lavtlønnet arbejder.

Kan man få en to-benet robot ned under en million kroner med samme produktivitetsniveau som Baxter, er det en stor vindning.

Hvis vi skal alvorligt have fleksible robotter der kan bruges til forefaldende arbejde, må de altså agere og bevæge sig som mennesker.

Selv jeg mangler fantasi her, for når først de kommer på markedet, skal man nok finde anvendelsesmuligheder.

  • 2
  • 1

Det er muligt at jeg er ved at blive lidt gammeldags og er heller ikke blind for potentialet i alle de positive anvendelses muligheder der er for disse robotter, men... Jeg bryder mig grundlæggende ikke om udviklingen, den skræmmer mig faktisk lidt. Det er både potentialet i at de simpelthen overtager for meget arbejde og udviklingen bliver så markant at de afledte effekter som man normalvis siger skaber andre og nye job og behov slet ikke kan følge med. Det kan skabe en samfundsudvikling med meget mere ulighed og skæv fordeling med en massiv underklasse som er overladt til at klare sig for de almisser som de så af "barmhjertighed" allernådigst bliver tildelt. Og hvad ville en sådan udvikling betyde for stabiliteten og samhørigheden i vores samfund. Det er jo ikke kun med fysiske robotter som her at udviklingen flyver afsted, men på alle områder med avancerede algoritmer og computersystemer som kan analysere data og derefter udarbejde artikler, rapporter, regnskaber osv osv. Mulighederne og potentialet er nærmest uendelige og vil i fremtiden kun blive begrænset af restriktioner som vi bestemmer os for skal være der. De bliver også mere og mere autonome og bliver i stand til at tilegne sig ny viden, hvilket dermed også gør dem i stand til overtage selv meget af udviklingsarbejdet med at lave endnu bedre modeller. Et andet område som de dækker og et af de områder hvor udviklingen virkelig sker er i forsvarsindustrien med feks DARPA som Boston Dynamics er i tæt samspil med fra amerikansk side men russerne kineserne og ja alle andre holder sig vel heller ikke tilbage. Ud over det umiddelbart skræmmende i at bevæbnede robotter, sikkert helt eller delvist autonome render bevæbnede rundt, hvilke afledte effekter kan det så få på brugen af forskellige våben som gør det helt umuligt for menesker at færdes i et sådan område og det omgivende miljø. Hvis at man kan gå ind og tage og holde kontrollen med et område men uden overhovedet at have for tanke at der også skulle kunne færdes menesker igen, Kunne det øge chancen/fristelsen for nogle til at bruge kemiske, biologiske eller atomare våben, og nu har jeg ikke engang spekuleret i hvor meget mere skræmmende de kan blive over de næste 20 år, selv om de allerede i dag er så rigeligt skræmmende. Man kunne selvfølgelig også hævde at en slagmark hvor at der ikke er menesker ville minimere risikoen for brug af sådanne våben, men menesket har en hvis uheldig tendens til at overgå sig selv i vanvittige valg. Derudover er der også mulighederne for evt terrorister som kunne slippe sådanne nogle maskiner løs til bare at gå besærk, eller andre som er så små at man dårligt ser dem komme. Det kunne også være ved at hacke sig ind og overtage kontrollen og få robotter som egentligt skulle forsvare os til at blive brugt imod os selv. Ja, man kunne blive ved. mulighederne er nærmest uendelige. Det gælder selvfølgelig også de positive potentialer, men ser så sandelig også også en masse potentielle fare og problemer. Verden er i sandhed ved at gå af lave men man da stadig håbe at fornuften og omtanken trods alt består for størstedelens vedkommende. Bortset fra det så kan man stadig ikke komme udenom at det er facinerende..

  • 3
  • 0

Sjove tanker. Tænker robotter må være et svar på mange spørgsmål. Spørgmål som måske endnu ikke er stillet. Spørgsmål som først bliver stillet når mulighederne er til det.

Er en selvkørende bil en robot, og hvor selvkørende er den om fx 10 år. Et sted skal vi jo starte. Tænkt at kunne starte bilen mod Østrig, og vågne op fra første lur når det trykker i ørerne ved kassel

Et afgørende spørgsmål for fremtiden må jo også være udbredelsen. I hvor stor en del af verden ikke mindst. Tanken om at Humanoid arbejdskraft i al tid er løsningen på alle spørgsmål baserer sig jo på, at vi har I-lande og U-lande. Måske er det ikke sådan i en nær fremtid.

  • 2
  • 0

Kan udmærket dele mange af Tom Rasmussens bekymringer. Det er både fascinerende og skræmmende, for så vidt at vi ikke kan vide hvad det kan føre til, på godt og ondt, men dette gælder for så mange andre nyskabelser fx indenfor genetik og de måder internettet kan bruges på. Claus Vaanings genmæle tyder, at han ikke forstår eller anerkender mere eller mindre androide robotters potentialer. Henrik Kristensen påpeger de tekniske (motoriske mv.) kompetencer og økonomiske fordele (bevæge sig og fungere i menneskeskabte miljøer), mens jeg påpegede fordelene hvad angår kommunikation mellem robotterne og mennesker i det fysiske og det mentale rum, som faktisk er ret forbundne. Tænk fx på holdsport. Frem for at mennesker styrer robotter eller algoritmer styrer menneskers valgmuligheder (fx google), vil de i fremtiden reelt kunne samarbejde med robotter (og ikke blot blive narret til at tro at de samarbejder eller styrer noget via pseudovalg, som når Windows 10 underdanigt spørger om du vil tillade et full screen mode, når du rent faktisk lige har bedt om det). Androidens algoritmer (forenklet sagt) bliver i samspil med mennesket modificerede, hvilket gør den afledte adfærd forståelig og synlig, som når man udveksler med et menneske. Spørgsmålet her bliver selvfølgelig, hvornår det er androiden der bliver den styrende og hvad dette kan føre med sig. Især hvis dens software og hukommelse hovedsageligt befinder sig i "skyen" og er ejet af et firma. Men dette er allerede tilfældet med mange apps og platforme (nyheds-, sociale-), som er styrede af økonomiske interesser, hvilket de fleste mennesker er blinde for, samtidigt med at de er dybs afhænge af dem. Så hellere en androide med en stor indbygge harddisc og en afbryderknap. :-)

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten