Tjekkiet viser vejen til nye kampfly på lavbudget
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Tjekkiet viser vejen til nye kampfly på lavbudget

Det kan godt være, at Tjekkiet ikke spiller den store rolle på den internationale sikkerhedspolitiske scene. Men i forhold til at spare milliarder og samtidig have et ganske effektivt, moderne flyvevåben, har tjekkerne måske alligevel opfundet noget, der minder om den dybe tallerken.

Flere vestlige lande kæmper med reducerede forsvarsbudgetter, kombineret med kraftigt stigende priser på højteknologisk isenkram som kampfly. Danmark er ingen undtagelse.

Den tidligere chef for Lockheed Martin, Norm Augustine, har engang sagt, at USA i 2054 kun vil have råd til ét kampfly, hvis udviklingen fortsætter. En joke, men dog bygget på statistisk prisudvikling for kampfly.

Illustration: Wiki/Commons

Også Danmark forsøger at blæse med mel i munden. På den ene side skal forsvaret spare milliarder af kroner, mens politikerne - minus Enhedslisten - på den anden side er blevet enige om at sende milliarder af kroner efter nye kampfly.

Men hvis politikerne virkelig er interesserede i at spare penge og samtidig beholde et avanceret luftvåben, kunne de med fordel kigge til det lille Nato-land Tjekkiet. Her har forsvaret siden 2005 leaset 14 kampfly i en aftale, som man netop nu arbejder på at forlænge med yderligere ti år.

»Efter de store oversvømmelser i 2002 skulle vi bruge pengene på genopbygning. Pengene blev blandt andet taget fra de puljer, der var sat af til kampfly. Indtil da var vi i gang med en helt normal anskaffelsesproces af nye kampfly,« fortæller oberstløjtnant Jaroslav Mika.

Han er chef for Tjekkiets eneste jagereskadrille og i København for at holde foredrag ved konferencen Fighter Nordic, hvor Ingeniøren møder ham til en snak om, hvordan man kan have et flyvevåben i økonomiske krisetider.

Naturkatastrofen betød, at Tjekkiet i sidste ende droppede købet og i stedet valgte at lease kampflyene. Valget faldt på 14 Gripen C/D-versioner, der ellers var tiltænkt det svenske forsvar. I princippet kunne det være ethvert kampfly, fortæller Mika, men Tjekkiet havde valgt Gripen i den foregående proces, og derfor lå det svenske kampfly lige til højrebenet. Leasingaftalen betød, at tjekkerne betalte 19,5 milliarder tjekkiske koruna (knap 5 milliarder kroner).

»For den pris købte vi os til 21.000 flyvetimer over de ti år, som kontrakten løb i. Alt det udenom som uddannelse, vedligehold og opgraderinger står den svenske materieltjeneste (Försvarets Materielverk, FMV, red.) for. Den eneste ekstra udgift, vi har ud over kontrakten, er brændstof,« fortæller Jaroslav Mika.

Ingen bombetogter til Libyen

14 kampfly er ikke meget, og det har da også sine begrænsninger, fortæller den tjekkiske oberstløjtnant. Ligesom Østrig, der også har et lille luftvåben med 15 Eurofighter, er det ikke muligt at sende tjekkiske kampfly på bombetogter i længerevarende missioner om Libyen eller Afghanistan. Hovedopgaven er derfor, som det også er Danmark, at afpatruljere nationale luftrum - det man kalder 'air policing'.

»Vi har ikke fly og piloter nok til at sende ud på opgaver som Libyen. Det lader sig ganske enkelt ikke gøre, selv om politikerne ville sende os af sted,» siger Jaroslav Mika.

Ud over den fysiske mangel på kampfly handler det også om tilgængeligheden af kamppiloter godkendt af Nato. Tjekkiet har 20 piloter til 14 kampfly (Norge regner med 60 til 48 F-35), men har for få flyvetimer i luften til, at piloterne er fuldt kampdygtige i Nato-sammenhæng, som reglerne er i dag.

Piloternes flyvetid er fordelt på 120 timer i luften, og 52 i simulator, hvor man tester basale opgaver og træner i det, der kaldes Beyond Visual Range ( BVR). Nato har tidligere talt om at sætte kravet ned, da mange lande døjer med at leve op til kravene, men lige nu er tjekkernes piloter ikke fuldt ud kampklare i Nato-regi.

Men fraværet af bombetogter er absolut ikke lig med, at det tjekkiske forsvar ikke deltager i internationale Nato-operationer. Ligesom det danske flyvevåben har tjekkerne fløjet Baltic Air Policing.

Det er sket to gange - i 2009 og 2012 - med i alt 726 flyvetimer. 24 missioner var såkaldte A-scrambles, hvor det oftest var russiske fly, der skulle jages væk, fortæller Mika.

De næste ture er da også allerede i bogen. I 2014 skal tjekkerne flyve air policing over Island, og i de sidste fire måneder af 2017 hedder det igen Baltikum.

»Det er naturligvis vigtig for os som relativt nyt Nato-land, at vi kan deltage på lige fod med andre lande i den slags opgaver. Også for at vi føler os som en fuldt integreret Nato-partner,« lyder det fra Jaroslav Mika.

Lave og forudsigelige omkostninger

Som nævnt er det altså op til svenskerne i form af den svenske stat og ikke producenten Saab at sørge for at holde de tjekkiske kampfly i luften. Det ligger i selve leasingkonceptet. Mika fortæller, at der har været eksempler på tilfælde, hvor tjekkerne ikke har været tilfredse med eksempelvis adgangen til reservedele. Men det har været få og små episoder, og tjekkerne har altid haft mindst 6 af 14 kampfly til rådighed, understreger han.

»Komponenter og reservedele pooles i en gruppe med andre internationale Gripen-brugere som Ungarn og Thailand. Det har indimellem sat pres på enkelte reservedele, når flere lande har haft brug for samme dele, men det har på intet tidspunkt været kritisk for os,,« lyder det fra Jaroslav Mika.

Generelt er tjekkerne yderst tilfredse med at lease deres kampfly, pointerer Jaroslav Mika.

»Vi har meget lave og ikke mindst meget forudsigelige omkostninger til kampflyene, samtidig med at vi får adgang til et højteknologiske våbensystem og kan deltage i Nato-operationer. Så ja, helt klart, vi er mere end almindeligt tilfredse med kontrakten,« siger den tjekkiske luftvåbenchef.

Mika lægger på ingen måde skjul på, at han som bruger af flyene gerne ser kontrakten forlænget, når den udløber i 2015. Om det sker, er dog op til politikerne og det storpolitiske spil, der kører mellem Sverige og Tjekkiet i disse måneder.

Tjekkerne har lagt massivt pres på svenskerne ved at true med at lease et andet kampfly, hvor blandt Eurofighter har forsøgt at charme sig ind. Det har fået svenskerne til at tilbyde en ny tiårig leasingperiode af for 14 milliarder koruna (4 mia kr.) efter første at have tilbudt kontrakten for 15 milliarder koruna (4,3 mia kr.).

Hvorvidt Tjekkiet har sparet penge i forhold til at købe flyene, tør Jaroslav Mika ikke gisne om. Han er bruger, siger han, og henviser i stedet til politikerne. Efter alt at dømme er der dog tale om ganske store besparelser for et land uden ret mange penge, ret mange piloter eller ret mange teknikere til at vedligeholde flyene. Et problem, også Danmark fremover skal håndtere.

Norge har grebet opgaven anderledes an

Den direkte modpol til tjekkerne finder man i Norge. Her har politikerne besluttet at købe 52 F-35 Joint Strike Fighter for 57 milliarder kroner inklusive fly, træning, simulatorer etc. Driften over 30 år anslås til 210 milliarder kroner eller cirka 4 milliarder kroner pr. kampfly.

Det er så store summer, der slet ikke er til rådighed for at land som Tjekkiet. For nogenlunde det beløb, Norge forventer at betale for driften af ét F-35 i 30 år, får tjekkerne 14 kampfly over ti år. Kun brændstof kommer oven i prisen.

Tjekkiet og Norge repræsenterer med andre ord to yderligheder. Spørgsmål bliver, hvor Danmark finder sin plads?

Se de tjekkiske Gripen i aktion mod russiske fly under Baltic Air Policing i 2009

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Det har fået svenskerne til at tilbyde en ny tiårig leasingperiode af for 14 milliarder koruna (3,4 mia kr.) efter første at have tilbudt kontrakten for 15 milliarder koruna (4,3 mia kr.)."

Er vist en fejl, medmindre at omregningen mellem de to valutaer sker eksponentielt :)

Som tekniknørd synes jeg at JSF er awesome... især den version der kan lande og lette vertikalt (som DK ikke får!).

Som skatteyder er der kun politiske grunde til at vælge JSF over grippen... disse grunde gad jeg godt at en politiker gad at forklarer, istedet for at lave en pseudo-teknisk gennemgang af flyet, designet til at komme frem til den konklusion af JSF er bedst.

  • 5
  • 1

Hvem betaler for eventuelle skader, man skulle jo tro der er en ret høj risiko, mon der er en kaskoforsikring med i prisen, og er den betinget af anvendelsen?

  • 1
  • 0

"mens politikerne - minus Enhedslisten - på den anden side er blevet enige om at sende milliarder af kroner efter nye kampfly."

Måske kunne Enhedslisten overveje denne leje model, således DK ikke "låser" mia. af kroner i udstyr.

  • 0
  • 0

Hej Kristoffer.

Ja, du har ret mht. omregningen - ved ikke hvad der er sket, men tallet er godt fire mia kroner (14 mia koruna). Det er nu rettet i teksten.

Mvh

Erik Holm

  • 1
  • 0

det er korrekt at JSF er en dyr løsning.
Hvis eneste rigtige at det er en fremtidig våbensplatform med massere af udbygningsmuligheder og er en "Vestligverdens" Standard med hensyn til fuel, bomber og våbensystemer så man hurtigt kan arbejde sammen og benytte nabolandendes udstyr.
Senest så vi det i "Operation Unified Protector" Hvor Danevang sendte F16 afsted og hurtigt kunne stille en base op og begynde at arbejde sammen med efterretninger som var indhentet af andre Nato styrker og udstyr.

JSF andet store problem er prisen... for samme pris kan man købe 2-3 Russisk bygget SU34 jæger i luften.
og selvom den er spækket med nextgen våbensystemer vil den stadig i mine øjne være i undertal når en skal kæmpe imod 3-4 i luft til luft.
Og dig fra EL.. dine øjne lyser jo med glæde når jeg skriver at vi jo bare kan købe russisk i stedet... Nej Su34 er ikke en Nato Standard med systemer ;-)

  • 2
  • 2

Du har så evig ret. Vi har absolut ikke brug for nye fly som verden ser ud idag.
Men skal vi endelig bruge penge, så virker den tjekkiske model da god.
Læg også mærke til at såvel Tjekkiet som Østrig kan klare sig med 14-15 fly.

  • 2
  • 5

Men Danmark vil evt. være ud efter E versionen, der er nybygninger. Det kan vi sikkert også lease af Sverige men jeg tvivler på økonomien i det. Det plejer altså at være billige at eje end at leje. Specielt når man vil have tingene i 20-30 år


- enig! Det synes også at fremgå, at ejeren suverænt (eller i sidste instans?) afgør, hvilke opdateringer, der 'er brug for' - en ordning med kimen til en del uoverensstemmelser i sig, formentligt tiltagende frem mod den dato, da kontrakten udløber!? :)

  • 1
  • 1

OK. "Vi eller Os" - I lyset af det nye offentlighedslov´s udspil, var tanken om " I " kunne overveje et udspil i samme princip retning. (lidt bedre end det, der var på dagsordnen) Måske kunne en dansk "leje aftale" indeholde lidt "fly" til også de baltiske lande, hvorved de måske kunne føle sig lidt mere sikre ?

Det var bare en ide ... måske... udvikling....

  • 0
  • 0

Tilbage i midt firserne leasede Danmark fire HAWK eskadriller af USA. Vi havde dem som leaset udstyr i ca fem år og fik i begyndelsen af halvfemserne et tilbud om at købe dem for et symbolsk beløb, hvilket vi gjorde. ca fire år senere valgte vi at udfase dem og skrotte udstyret.

  • 0
  • 0

Alt det isenkram er totalt overflødigt, men det er heller ike pointen. Det handler jo udelukkende om at kysse USA i r*ven. Og så betyder prisen jo næsten ingenting.

  • 1
  • 4

Vi er mange der her på sitet og på andre sites har undret os over hvorfor leasing af kampfly ikke har været inde i billedet. Og først nu kommer det som
den store åbenbaring at det kan lade sig gøre.

En hurtig gennemregning, såfremt tallene i artiklen passer, at skal Danmark have ca 28 ny kampfly koster disse som JSF valg 4 x 28 = 112 milliarder.

Leaser vi disse fly og er prisen som LOCKHEED altid siger konkurrencedygtige med for eksempel Gripen vil prisen for at lease 28 fly i 30 år være 4 milliarder x 2 x 3 = 24 milliarder. Det vil sige en forskel på 88 milliarder. Så er der vist plads til både brændstof, ekstra flyvetimer m.m.

  • 0
  • 0

Det regnestykke holder jo i følge artiklen

Tjekkiet fornyer kontrakten og har også fået muligheden fra Eurofighter omkring leasing og der er ikke tale om "gamle modeller" Nu vi er ved gamle modeller så opdaterer USAF f.eks flere hundrede F-15 fly så det med at svenskerne havde for mange fly er kommer da vist an på et skriftlig bevis.

At sammenligne et tv med et jagerfly er vist heller ikke på sin plads. og jeg ved ikke hvilken peter du taler med ved Léasy for et TV til 5000 kr fås inkl renter p.t. for 7000 men det kan være forsvaret bruger din model omkring leasing når de skal købe kampfly.

Jeg mener stadig leasing er fremtiden på dette område ganske enkelt udfra den betragtning af 28 kampfly af F-35 typen vil koste os over 100 milliarder og simpelthen ødelægge økonomien i forsvaret fuldstændig og jeg tror ikke lige man er indstillet på at hæve forsvarsbudgettet med et beløb der medfører vi kan købe dette fly

  • 0
  • 1

I følge artiklen er prisen i det nye tilbud reduceret i forhold til tidligere, så prisen for 10 års leasing er vel 4 milliarder som der er skrevet.

Så regnestykket om at prisen for 3 års leasning af 28 fly vil være ca 24 milliarder mod et indkøb til 112 milliarder holder vel som købamndsmodel.

Men faktum er at Kan man ikke lease et fly og er Gripen og Eurofighter outdatede i de versioner de findes i nu og, at det er tvivlsomt om det opdateres med mindre der lægges x antal fly i ordre - ja så er der kun F-35 tilbage. Og med en totalinvestering på 112 milliarder vil det være fuldstædnig urealistisk at tænke sig forsvaret får bevilliget de penge - det er vist det dobbelte af hvad man i sin tid regende med.

Jeg tror nu USA kan presses til meget hvis man kigger på situationen lige nu. De skulle oprindeligt bygge 800 - 1100 F-22 Raptor, da de blev planlagt men har stoppet produktionen efter 189 stk og opdaterer nu en stor del af deres F-15, fordi de efter 18000 flyvetimer per unit stadig har et pålideligt stel. Selve f-22 programmet har kostet omkring 350 - 400 milliarder kr hvilket bare i udviklingsomkostning per fly er ca 2 milliarder + flyets pris. Jeg kan ikke huske opdateringsprisen på F-15 men mener det var omkring 50 millioner per fly, hvilket må siges at være pebernødder i forhold til F-22 unit pris inkl udvikling

Kigger vi på f-35 ser det ikke bedre ud. Man regnede fra starten i projektet med at producere totalt 4000 f-35 hvoraf USA skulle aftage 2500 stk. USAF og US Navy planlagde at ordre ca 100 - 130 stk fly pr år fra 2013, men det holder slet ikke. USAF ordre kun 19 stk og U.S Navy 10 stik i 2013 og det samme antal i 2014, så projektet er ved at skride fuldstændig, hvilket mange amerikanske medier har bidt mærke i. Samtidig er en lang række af partnerlandene ved at bakke ud p.g.a omkostninger, senest Holland og Canada der har sat det hele på standby - kun Norge fortsætter upåagtet, men de skal jo nok heller ikke bekymrer sig om pengene. Så Danmark kunne med fordel forsøge, sammen med andre partnerlande, at presse en leasing aftale igennem for LOCKHEED og dermed USA er jo presset til at dække mest mulig af udviklingsomkostningerne ind, da de penge jo for en stor dels vedkommede er brugt. Alternativet er jo at alle eller flere partnerlande bakker helt ud og flyets unitpris derfor stiger til astronomiske højder, p.g.a udviklingsomkostningerne og skaber den onde spiral mange spår projektet vil havne i.

  • 0
  • 0

@ Tommy Johansson: "Fakta er at prisen er faldene for F35 og stigende for Gripen E/F efter de sidste udtalelser fra Schweiz".

Mmm, priserna faller från en skyhög nivå för F-35 och stiger från en mycket låg nivå för Gripen. Men som bekant så ska man även ha råd att flyga planen. Bara själva underhållet för F-35 kommer att kosta skjortan för att hålla stealthcoatingen i trim. Lägg därtill att planen får stå på marken i många timmar mellan uppdragen bara för den sakens skull. Gripen tankas och beväpnas på 10 minuter sedan är det uppe i luften igen! Vid olika internationella flygövningar så har andra nationers ground crews bara stått med hakan i knävecken när de sett detta. Och det har ett imponerade sortie record under olika övningar på runt 95 -100%.

Och kostnaden per flygtimme för Gripen ligger på ungefär $4 700. Enligt nya siffror så kommer flygkostnaden per timme för F-35 att ligga runt $32 000 – "bara" där kostar det cirka 7 gånger (!) så mycket…!!!

Lägg därtill att F-35 inte klarar sig på ensam hand utan behöver ett "skyddsparaply" i form av F-22 eller liknande plan. Och F-35:ans så kallade "stealth" hur effektivt är det? Jag är ingen expert på området men fler och fler röster höjs i USA mot att USAF bara inriktar sig på denna flygplanstypen. Och inte bara politiker utan även piloter med många års erfarenhet av dessa plan. Redan idag finns det olika sätt att upptäcka stealthplan – och F-35 är inte så osynligt som en del vill påskina. Lägg därtill att tekniken för att se "osynliga" plan ständigt förfinas. PLUS att de har varit tvungna att ge avkall på planets prestanda. Med andra ord så är det inget riktigt bra multi-role plan och inget riktigt bra bombplan heller utan en halvmessyr som inte gör något riktigt bra förutom att kosta mycket pengar. Gripen är ju inget stealthplan men i och med sin litenhet så har det en form av inbyggd stealth eller vad man ska kalla det, och världens mest avancerade datalänk. Samt att om behov uppstår så är det relativt lätt att konstruera om, F-35 har som bekant otroliga problem på just den punkten! Saab håller som bäst på och utvecklar en hangarfartygsbaserad version. Gripen är redan idag världens mest kostnadseffektiva stridsflygplan och Saab har som enda tillverkare av avancerade plan lyckats bryta kostnadskurvan, bara en sådan sak.

En annan sak som inte många tänker på är att F-35 för en jävvla massa oväsende. Danmark är ett litet land och var ska man lägga flygplatsen (det blir nog bara råd till en)!? Var den nu placeras så skulle inte jag vilja bo i närheten. Lägg därtill att kostnaden för att bullerskydda omgivningarna blir massiva!

Norrmännen är i full färd med att försöka lösa problemet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/ar...

Och Gripen behöver inga flygplatser det räcker med några få hundra meter asfalterad väg. Mindre än 500 meter, om jag är rätt på det, för E-versionen.

  • 0
  • 0

"Sådan er det allerede idag. Samtlige 30 F-16 er placeret i landsbyen Skrydstrup i Sydjylland med kun en runway".

Ouuch, då är det inte mer att skära ner på där. :( Såvida man inte gör en "Danmark" med ubåtsflottan.

"Jeg ved godt hvad jeg ville gøre som fjende..."

Jupp, men hav tröst. Man kan alltid ta till the last line of defence och sätta upp en massa telefoner utmed kusten så när ryssen stiger iland så ringer de och när fienden svarar så får de ett meddelande på ryska.

– Ivan, det är mamma, kom hem så fort du kan!

Var det inte så någon dansk politiker föreslog försvarspolitiken. :)

  • 0
  • 0

Ja - at placere alle ens "guldæg" i en kurv og stadig tro at man fremstår som en seriøs modstander er typisk dansk.
De evt. nye kampfly -15-25 stk. vil sikkert også blive placeret på en flyvestation. Men så kan vi også hurtigere overgive os, når den flyvestation er ødelagt og kun 2 af flyene er nået i luften. Vi kæmpede - men forgæves. Inden da brugte vi alle penge på overflødigt legetøj istedet for at udbygge vores infrastruktur - broer, veje - jernbaner og sikre os mod IT-angreb.

  • 0
  • 2

FWSKP deployerer rutinemæssigt fly rundt til hele verden jeg nævner i flæng: Sicilien,Baltikum,Spanien,Belgien,USA.
Årsagen til at vi kun har en flyvestation med kampfly er at der gennem de sidste mange år er lukket 4 flyvestationer og omkring 10 eskadriller af besparelses årsager. I en overgangs periode før en konflikt,vil F16 flyene enten deployere til en anden flyvestation et andet sted i landet / verden, eller begynde at operere 24/7 med mange fly i luften, og formodentlig med allierede forstærknings fly fra andre flyvestationer.Vi har stadig 3 operative flyvestationer i Danmark, samt talrige civile som vi kan operer fra.
Hvis vi skulle følge din tankegang skal vi have mange flere fly og minimum reaktivere en af de nedlagte flyvestationer.Det er et koldkrigs scenarie som forsvaret er gået væk fra for mange år siden. Der forventes ikke nogen trussel mod Dansk område inden for 24 timer, og derfor kan vi have vores fly på en flyvestation.

  • 2
  • 0

@Tommy Johansen
Forventninger og realiteter er altså 2 forskellige ting.

Fint at forsvaret ikke forventer nogen trussel mod Danmark indenfor 24 timer.
Vi er så en del som ikke forventer nogen trussel mod Danamrk i de nærmeste år.
Alligevel skal vi - efter din opfattelse -ofre en masse penge på noget som alligevel ikke kan forsvare os ifald de ikke får min. 24 timer til at forberede os.
Du er osse en af dem som er fortaler for at vi skal kunne klare os selv og ikke umiddelbart forvente hjælp udefra. Så må vi håbe at russerne gider oplyse at de kommer om 24 timer!

Håber du selv kan se at argumentet er noget tyndt og atter engang demonstrerer hvad vores forsvar reelt er værd. (Ja det er ikke den enkelte soldats ansvar men politisk bestemt)

  • 0
  • 1

Chancen for at russerne kommer og bomber os for derefter at besætte Danmark er mindre end at der falder et meteor ned i KBH og udsletter alt i en radius af 200 km. Det forbereder vi os ikke på men

Vi bør have kanoner i fosvaret (18 stk når alle gamle er udfaset og det nye artelleri ankommer)
Vi bør have kampvogne (30 stk tilbage)
Vi bør have helikoptere (9 stk indkøbt til flåden + omkring 20 tilbage i hæren)
Vi bør have krigskibe (5 fregatter og 4 patruljebåde tilbage)
og vi bør have fly - hvor mange afhænger jo af opgaverne man ønsker de skal løse.

Vi kan ikke nedlægge alt bare fordi risikoen for at blive angrebet udefra efterhånden er lig 0

  • 2
  • 0

De priser er vist ikke helt up to date.

Jf rapport fra Schweiz vil prisen på en Gripen F være det samme som en F 35 og en flyvetime er opgjort til 24'242 Sf

Derudover vil Schweiz få flyene mellem 15 og 30% under den pris som Svenskerne skal betale.

Om vi ska ta saker och ting i (o)ordning. :)

Det stämmer att Schweizarna får planen mycket billigt! Kanske f ö r billigt men ibland får man gå ner i pris för att sälja in sig… Så är det i alla branscher. Och det gäller ju för Saab att utöka sin kundbas, vilket de så småningom kommer att lyckas med även om det tar sin lilla tid.

Nu är det alltid svårt att begripa sig på det här med vad att flygplan kostar i styckepris. Ibland så uppges tydligen ett pris till och med UTAN motor!?! Men att Gripen skulle komma att kosta lika mycket i inköp som F-35 – never happen – punktum!!! Och till skillnad mot konkurrenterna så har dessutom Saab lämnat ett FAST pris vilket ingen annan vågar sig på. Så beställaren VET vilka kostnader per plan de har att räkna med!

Pris per flygtimme: Kolla bara på den mycket exakta siffran 24.242 Schweiziska Franc. Visst är Schweizarna ett noggrant folk men att kunna precisera summan SÅ exakt är mer än fantastiskt.

För att citera IHS Jane's Aerospace and Defense Consulting rapport om flygkostnader:

“Owing to the differing methods of calculating aircraft operating cost per flight hour and the large number of interlinked factors that affect such a calculation, IHS Jane’s believes that any flight hour cost figure can only be regarded as indicative and that there is no single correct answer to such a calculation”.

För att gå tillbaka till den av Schweizarna beräknade kostnaden per flygtimme 24.242 Schweiziska Franc. Det motsvarar ungefär $26.000…!!! Menar du på fullt allvar att Gripen C/D skulle gå från en flygkostnad per timme på ungefär $4.700, enligt Jane's rapport, till ungefär $26.000 för Gripen E/F??? Det skulle innebära att Gripen E/F skulle kosta mycket mer per timme än nästan vilken fighter som helst i världen! Berätta gärna mer om hur du får den ekvationen att gå ihop. Själv misstänker jag att någon i Schweiz använder sig av "norsk matematik" som när norrmännen räknade på kostnaderna för F-35 och Gripen… Något hela världen gapskrattar åt än idag!

Jag är bara en amatör i dessa sammanhang, men den som tror på ovanstående siffror han tror fortfarande på tomten!

Flygkostnad för F-35 per timme enligt Flightglobal den 29 maj 2013:

"The US Air Force estimates that the Lockheed Martin F-35A Joint Strike Fighter will cost about $32,000 per flying hour to operate, the service's top uniformed official says.

I think we've normalised to a couple of numbers now, about $25,000 per flying hour for the [Lockheed] F-16 C/D model and about $32,000 roughly for the F-35," says USAF chief of staff Gen Mark Welsh. "That number may continue to adjust itself slightly as we decide what factors are in or not, but that gives us an idea now."

http://www.flightglobal.com/news/articles/...

Jag tror betydligt mer på Saabs uppgift på < än $10.000 per flygtimme för Gripen E/F.

  • 2
  • 0

Fint at forsvaret ikke forventer nogen trussel mod Danmark indenfor 24 timer.
Vi er så en del som ikke forventer nogen trussel mod Danamrk i de nærmeste år.
Alligevel skal vi - efter din opfattelse -ofre en masse penge på noget som alligevel ikke kan forsvare os ifald de ikke får min. 24 timer til at forberede os.
Du er osse en af dem som er fortaler for at vi skal kunne klare os selv og ikke umiddelbart forvente hjælp udefra. Så må vi håbe at russerne gider oplyse at de kommer om 24 timer!


Det er ikke muligt for Rusland at planlægge og gennemførere et større angreb på Danmark, inden for 24 timer, uden at bruge tid på at mobiliserer styrker og lave yderligere materielle forberedelser. Og slet ikke uden at der er noget politisk krims-krams op til... Russerne kan selvfølgelig planlægge angrebet og gennemføre et angreb på Skydstrup, for at sætte det danske luftvåben ud af kraft, når de så et par måneder efter er klar til at møde hele NATO i en åben konflikt, har de ikke det danske luftvåben at kæmpe imod (selv om landingsbanen sikkert kan genopbygges på et par dage)... Tvivler dog på at det vil betyde det helt store i den lange bane...

Denne holdning er også baggrunden for at det danske forsvar består af en mobiliseringsstyrke. Forsvaret uddanner værnepligtige og sender dem hjem inden uddannelsen er færdig. Hvis der er optræk til en konflikt, genindkalder man de sidste års værnepligtige og giver dem de resterende måneders uddannelse... Hjemmeværnet har ikke ammunition udleveret, man forventer at have tid nok til at udleverer det... osv...

Selv under den kolde krig, da befolkningen frygtede at russerne ville komme, fik vores værnepligtige ikke hele den uddannelse der var nødvendig i at være krigsdygtig. Man forventede at have mindst en måned til at færdiggøre uddannelsen, inden russerne kom over grænsen...

Hvis vi ikke opretholder vores mobiliseringsstyrke og ikke har vores luftvåben, så vil det tage flere år at genopbygge forsvaret den dag der kun er et par måneder til naboen har mobiliseret sine styrker... Så selv om vi ikke forventer et angreb på Danmark de næste 10 år, så er vi klar til at møde fjenden hvis de kommer...

  • 1
  • 0

Hvis vi ikke opretholder vores mobiliseringsstyrke og ikke har vores luftvåben, så vil det tage flere år at genopbygge forsvaret den dag der kun er et par måneder til naboen har mobiliseret sine styrker... Så selv om vi ikke forventer et angreb på Danmark de næste 10 år, så er vi klar til at møde fjenden hvis de kommer...

Du har så rätt så rätt!

Situationen är på pricken likadan i Sverige. Och när våra "kära" politiker påstår att vi har ett bra försvar så förstår ju alla och en var att de blåljuger medborgarna rakt upp i ansiktet. Detta utan att ens skämmas...

När det gäller den svenska (borgerliga) regeringen, som åtminstone tidigare sagt sig vara för ett stark försvar, de har skurit ner mer än sossarna någonsin gjort! Och när till och med sossarna och vänstern börjar protestera DÅ har det gått långt!

Men jag misstänker att borgarnas iver att dra ner på försvaret in absurdum beror på att de har en dold agenda – de vill tvinga Sverige in i NATO! Går det inte på ena sättet så går det på det andra... Try and try again!

  • 1
  • 0

Boeing har tilbudt Danmark sit kampfly, F-18 Super Hornet for 274 millioner kroner. Og den pris ligger fast, fordi F18 er produceret og har endda været i kamp.oing har tilbudt F-18 til 274 millioner stk.

Uddrag fra tidlige artikel i Ingeniøren. Den gang mente man prisen på F-35 ville blive omkring 500 millioner stk. Siden er det gået helt galt med F-35´s økonomi - så valget burde ikke være svært når forsvaret selv har peget på F-18 som et fly der opfylder alle deres krav.

  • 1
  • 0

Realiteterne er at Rusland har a-våben og missilsystemer.
Realiteterne er at de kan udslette Skrydstrup ved et simpelt missilangreb og bagefter sige hovsa.
Det har vi ikke noget forsvar imod!
Så kære koldkrigere: Se nu at komme ud af den gamle fæstning (f.eks. Kastellet) og forhold jer til den virkelige verden.
I den virkelige verden kan vi overtages nemt og elegant via vores IT / vores aktier.
Vi er ikke større end Rusland nemt kan opkøbe en stor del af dansk industri og lukke det.
De kan nedbryde vores IT-systemer og lukke DK.
Så alt besværet med at føre kold med våben er forældet.
Og den nye form for krigsførelse har vi ikke meget forsvar mod.
Og skal vi være en "troværdige" modstander mod såvel Rusland, Kina og dele af den arabiske verden - ja så ville et EU baseret forsvar altså give mere mening end nogle sølle nye fly i DK.
Samtidig kunne vi måske frigøre os fra USA. Idag kan vi i Europa ikke føre meget krig uden amerikansk hjælp.
Hvad hvis der kom en virkelig bindegal amerikansk præsident i spidsen for Guds eget land? EN bare lidt mere krigsgal og rabiat end en vis George som sad i 8 år.
Ingen siger vi er venner med USA om 20 eller 30 år.
Så kunne det måske være en god ide at vi kunne forsvare os imod USA.

  • 1
  • 1

Så kære koldkrigere: Se nu at komme ud af den gamle fæstning (f.eks. Kastellet) og forhold jer til den virkelige verden.


Der er ingen der forventer en situation hvor vi alene skal bekæmpe Rusland, Kina eller USA for den sags skyld... Det er heller ikke det senarie som vores forsvar skal bygge på... Vi har intet forsvar mod atomvåben og der er heller ikke de store planer om at vi skal have lavet vores eget missilforsvar (hvis nu USA svigter os???)

Rigtigt at vores IT-forsvar skal styrkes, men det gør ikke vores luftvåben overflødigt. Der er masser af konflikter ude i verden hvor et luftvåben som det danske kan og vil gøre en forskel, også selv om vores fly ikke sættes ind i første bølge. Det samme gælder vores flåde og landstyrker... De er ikke overflødige fordi et IT-angreb eller et atombombeangreb er mindst lige så skadelige...

Så se realiteterne i øjnene, vi står ikke alene mod den store stygge ulv og den store stygge uld har intet ud af at udslette os...

  • 3
  • 0

"Realiteterne er at Rusland har a-våben og missilsystemer. Realiteterne er at de kan udslette Skrydstrup ved et simpelt missilangreb og bagefter sige hovsa. Det har vi ikke noget forsvar imod!"

Att HA kärnvapen och ANVÄNDA dem är två olika saker.

Under 2:a världskriget så hade Hitler tillgång till stora kvantiteter med giftgas. Men, för en gång skull, så lyssnade han på sina generaler.

De sa som så att om Hitler började ett gaskrig så skulle de allierade skicka så mycket mer tillbaka eftersom de hade större lager av gas!

Hitler tog intryck av argumenten och det blev inget gaskrig.

Så även om man har atomvapen; vem vågar vara den förste att använda dem då man med säkerhet vet att att det kommer samma "medicin" tillbaka med vändande post...

Konventionella missiler utan kärnladdningar är en annan historia. Och där räcker det väl med en eller två för att slå ut en flygplats. Därför är det bra att ha ett flygförsvar som kan förläggas och starta från nästintill vilken liten asfalterad väg som helst. En hel flygledningscentral, civil eller militär, ryms i cirkus 10 containers och kan smällas upp på något dygn eller så och placeras var som helst!

  • 1
  • 0

Därför är det bra att ha ett flygförsvar som kan förläggas och starta från nästintill vilken liten asfalterad väg som helst. En hel flygledningscentral, civil eller militär, ryms i cirkus 10 containers och kan smällas upp på något dygn eller så och placeras var som helst!

Det kan man skam også med F-16 (eller andre fly). I Danmark har man bare vurderet at der ikke er behov for at øve den del af det der går ud på at lande og lette på veje. Andre F-16 brugere verden over øver det dog jævnligt. En relativ lige og bred strækning på 2 km er nok, hvilket betyder at man kan bruge en stor del af det danske motorvejsnet hvis det skulle blive nødvendigt.
Deployeringsdelen øver vi hver gang vi deltager i øvelser fra andre flyvepladser end Skrydstrup, og vi kan også fint nøjes med 10 continere til vores habengut.

Kan godt være Svenske fly er særligt bygget til at operere fra ekstra korte "skov stier", men hvor ofte trænes det idag? Ikke så meget som under den kolde krig, da man ikke finder det sandsynligt at man vil få brug for det. Det troede man dengang man designede Gripen, og derfor har den stadig den egenskab.

  • 1
  • 0