Tjek kortet: 100.000 boliger lider af dårlig bredbåndsdækning

Nej det er ikke relevant. Der skal stadig være en business case i at opgradere. Du sælger ikke flere abonnenter til mobiltelefoner ved at investere i 5G. Du kan muligvis sælge flere fast bredbånd løsninger, men så er det ekstrasalget her der skal bære hele prisen for opgraderingen.

Helt korrekt. Antallet af abonnementer til smartphones stiger nok ikke, men derimod stiger de to andre kategorier med mobilt bredbånd til hjemmet og alle IoT løsningerne.

Den øgede kapacitet og de nye tekniske muligheder med f.eks. LTE-M og NB-IoT skal hente pengene hjem udover det lavere energiforbrug per site. Derudover skal vi altså ikke lukke øjnene for at hvert site blive rmere effektivt mht. radiodækningen, hvilket måske vil kunne spare teleselskaberne penge, da udbygning med flere sites måske kan undgås.

Hvis 3 har en milliard til at investere i mobilnettet, så vil de få bedre net ved at investere i flere mastepositioner, så de kan lukke de huller der er. Det vil sælge flere mobilabonnenter.

De vil ikke sælge flere mobilabonnementer, for de har en roaming aftale med TDC.

Hvis 3 får mere kapacitet og bedre radiodækning, så får selskabet dog færre omkostninger til roaming på TDCs mobilnet. Her taler vi altså om en væsentlig udgift, som de kan spare.

Så de investerer i flere sites for at lukke hullerne, men i mange byområder vil der ikke komme flere sites. Selskabet har simpelthen ikke brug for flere kapacitessites, hvis eksisterende sites kan opgraderes.

De eksisterende sites vil i første omgang blive opgraderet med 5G på 700 MHz og 4G LTE på 900 MHz, og på sigt kan disse sites tilføjes ekstra kapacitet vha. højere frekvensbånd, hvis selskabet får licens til disse. Hvis de er virkelig kvikke hos 3, så bliver DSS selvfølgelig brugt på 700/900 MHz frekvensbåndene, så både 4G og 5G telefoner vil få adgang til øget kapacitet med det samme.

Telia er forøvrigt kommet med på mobilt bredbåndsvognen med et 1000 GB abonnement til kr. 259,- (der frit kan bruges i hele norden og Baltikum)https://www.telia.dk/abonnementer/mobilt-bredband/go-1000/#/

Du sælger ikke flere abonnenter til mobiltelefoner ved at investere i 5G.</p>
<p>Det gælder også om at bevare kunderne.</p>
<p>Det er ikke hastigheden de skal sælges på, men derimod den lavere latenstid i forhold til 4G. Det vil betyde nye online muligheder, og lige pludseligt vil alle have 5G i deres lomme.

En meget vigtig parameter er den energi der bruges på at overføre en bit. Datamængderne stiger og abonnementspriserne falder.

Mindre celler betyder at der kan skues ned for sendestyrken og elregningen bliver mindre.

Det er også 5G.

Du sælger ikke flere abonnenter til mobiltelefoner ved at investere i 5G.

Det er ikke hastigheden de skal sælges på, men derimod den lavere latenstid i forhold til 4G. Det vil betyde nye online muligheder, og lige pludseligt vil alle have 5G i deres lomme.

Baldur, jeg tror du glemmer det antal abonnenter, som mobilselskaberne har.

Nej det er ikke relevant. Der skal stadig være en business case i at opgradere. Du sælger ikke flere abonnenter til mobiltelefoner ved at investere i 5G. Du kan muligvis sælge flere fast bredbånd løsninger, men så er det ekstrasalget her der skal bære hele prisen for opgraderingen.

Hvis 3 har en milliard til at investere i mobilnettet, så vil de få bedre net ved at investere i flere mastepositioner, så de kan lukke de huller der er. Det vil sælge flere mobilabonnenter.

Problemet er at det faktisk er billigere at bygge fiber i parcelhus områder end 5G, så de kan ikke tjene penge på at underbyde os.

De sælger på nogle andre parametre. F.eks. at du kan tage routeren med i sommerhus, eller med hos bedstemor. At det er nemt, hvis du skal flytte, du skal ikke vente lang tid på oprettelse og der skal ikke komme en tekniker, osv. osv.

Hvorfor er det f.eks., at så mange stadig betaler TDC i dyre domme for abonnement, som de kan få væsentligt billigere hos et selskab der har lejet sig ind på selvsamme TDC net ? Folk har forskellige præferencer for hvad de køber, har behov for osv. osv.

Men derudover er jeg enig med dig i at det er billigt at bygge fiber. Har selv lige brainstormet i et parcelhus kvarter, vi er igang i. I stedet for 3 dage til etablering, har vi nu skåret det til 2 dage for en given strækning, hvis nogle forudsætninger er tilstede. Med andre ord er det nu blevet endnu billigere for os at grave fiber ned, hvis vi kan gøre som vi har fundet ud af.

Du har en fuldstændig naiv ide om hvad udstyr koster. Selvom noget er teknisk muligt så får de det ikke forærret. Det koster og der er kun et sted pengene kan hentes.

Baldur, jeg tror du glemmer det antal abonnenter, som mobilselskaberne har. I det store samlede billede, er udstyret en stor omkostning ud af mange, ja. Men ikke så stor at det ikke kan betale sig at foretage opgraderinger. Prisen er jo for længe siden indregnet i abonnementet. Sådan udstyr vil jeg i øvrigt formode leases eller betales af på andre billige måder.

Det gør egentligt mit dilemma værre, for hvis jeg ikke søger, men Airnet alligevel mister så mange kunder, at de går konkurs.

Tænker ikke at de går konkurs, de koncentrer sig bare om at vedligeholde eksisterende kunder og bygge nye steder. Men formålet med #bredbåndspuljen er jo så ikke udfyldt, og der spildes penge på forkerte adresser, hvor ved nogen der slet ikke kan få, ikke får. Derudover ødelægges konkurrencen, da ingen selskaber kan konkurrere mod offentlig støtte.

Det er jo ligesom når Fibia benytter puljen. De gør det kun for at udrulle hurtigere, hvilket ikke er lovligt formål.https://itwatch.dk/ITNyt/Brancher/tele/article11781963.ece

Det er mildest talt "liderlige" for at give tilskud. Det har kostet mange kunder for mange små udbydere, hvor det ellers er deres levebrød, og hvor der virkeligt gøres noget ved konkurrencen (det er sundt), ifht. de store udbydere, samt leveres til de adresser, som de store ikke vil, uden tilskud.

En ting der undrer mig. Jeg har 30 Mbit fra Airnet, så egentligt har jeg ikke ret til at søge. MEN, min ejendom er på kortet.</p>
<p>Så kan jeg søge, og holde min mund. Har de trådløse selskaber ikke mulighed for at lægge de ejendomme ind som de rent faktisk levere til. Eller er der åben for at stjæle kunder med statstøtte.

Vi er flere små selskaber i Danmark, som leverer fast trådløst. Alle som én har udfordringer med at indrapportere dækkede adresser, og der har siden Bredbåndspuljens start været slåskamp med Energistyrelsen om hvordan dækning skal rapporteres. F.eks. så fik vi på hatten af kunder, hvis adressen stod som dækket og den så ikke var. Omvendt er der adresser vi dækker, som vi ikke må angive som dækket. Energistyrelsen tager heller ikke forbehold for at teknologien udvikles og vi kan levere til flere adresser med ny teknologi. Det har været rent helvede at skulle slås imod dem. Det var ikke det vi havde forventet, men det ses jo også tydeligt af resultatet. Der er kun meget få små udbydere der har fået tilskud, langt størstedelen er gået til de helt store med milliarder i egenkapital. Som de ikke sagtens kunne betale selv.

EU loven er klar og tydelig på området. Alligevel "drejer" Energistyrelsen den for forgodtbefindende. Det betyder at der gives tilskud midt ned i områder vi dækker og til adresser vi dækker, stik imod EU-loven. Derfor har nogle udbydere opgivet kampen og må tage tabet af kunder, som så får tilskud. Man skulle tro at Energistyrelsen ville være på udbydernes side, og selvfølgelig sørge for at kun de adresser, som slet ikke kan få bredbånd af nogen udbydere, kunne få tilskud. Men det er faktisk omvendt. Det er mildest talt "liderlige" for at give tilskud. Det har kostet mange kunder for mange små udbydere, hvor det ellers er deres levebrød, og hvor der virkeligt gøres noget ved konkurrencen (det er sundt), ifht. de store udbydere, samt leveres til de adresser, som de store ikke vil, uden tilskud.

Så hvorfor har Norlys offentligt proklameret at de er villige til at bruge milliarder på at købe et mobilnetværk? Det er ikke ligefrem fordi, det at drive et mobilnetværk i Danmark er en fed fidus med tocifferet forretning af den investerede kapital.

Fordi at Niels Duedahl er imperiebygger og ingen i repræsentantskabet tør at sige ham imod. Samtidigt er han bange for hans milliard store investering i fiber, skal blive kørt over af 5G. Han har altid, efter han selv har været ansat i TDC, været ærkefjende til TDC, så der ligger også noget drivkraft. F.eks. har han ofte beskyldt TDC for monopol. Fakta er jo at han nu selv har monopol på kabler i største delen af Jylland.

Man må give ham at han er dygtig. Hvem ellers kan vende en 1,25 milliard stor afskrivning af et for dyrt købt selskab til plus og lige pludselig gøre investeringen til en overskudsforretning bare ved at sælge ud af arvesølvet på 2 milliarder ?https://jv.dk/artikel/se-nedskriver-stofa-goodwill-p%C3%A5-over-en-milliardoghttps://jv.dk/artikel/efter-tre-%C3%A5r-med-r%C3%B8de-tal-leverer-se-milliard-overskud

Det sjove er jo at SE ikke havde solgt DONG aktierne, var det ikke for at camouflere tabet på Stofa.

"Den store nedskrivning har i regnskabet fået bestyrelsesmedlem Bent Stubkjær til at kræve en note i regnskabet, hvor han fastslår, at det samlede regnskab er mindre tilfredsstillende.

• Årsagen er den store nedskrivning for værdiforringelse af Stofa-købet på 1.253 millioner kroner, fastslår han.

SE-direktør Niels Duedahl afviser kritikken af den store nedskrivning.

• Det er ikke dramatisk."

Nej, det er kun 1,23 milliard LOL....

Re: Det er helt hul i hovedet...</p>
<p>Vi må som virksomhed ikke gå fra dør til dør og spørge Hr. og Fru Jensen om de vil have hurtigt bredbånd. Det må man når det er offentlig støtte. Det er svært at konkurrere mod, og så har markedet svært ved at levere på markedsvilkår, sjovt nok...</p>
<p>Så det du egentligt siger er at hvis dørsalgsloven blev lempet så var det en mere effektiv løsning.

Havde det været muligt for mange år siden, så var samtlige adresser i hele landet dækket i dag.

Re: Mobildata duer ikke</p>
<p>For 5G bliver en seriøs konkurrent til fiber. Specielt hvis der sælges Gbit/s forbindelser til små penge pr. måned.</p>
<p>I de tættere bebyggede områder vel og mærke. Ligesom med alt andet på dette område.

Udfordringen bliver når f.eks. Oister sælger fri trafik på 5G til kr. 149,- pr. måned. Så er der nok nogen der vil købe det i stedet for fiber til kr. 249,- for 1 Gbit/s. Bare det er billigt er der et stort kundesegment der er interesseret og ligeglade med hvilken teknologi der benyttes.

Hvorfor ser du det som en udgift, der skal dækkes af en merpris?</p>
<p>Det er det jo. Alternativet er ikke at bruge penge på 5G udstyr. Det grej der allerede er installeret vil fungere i mange år og det kan levere telefoni og bredbånd uden at der skal bruges penge på andet end strøm. Når du vælger at kassere alt det udstyr, og erstatte det med nyt, så skal der være en business case. Hvad er den?

Mobilnetværk bliver udbygget hele tiden - det er ikke ligesom med et fibernet, hvor du bygger nettet og så venter du 10 år, før du har en udgift til at opgradere kapaciteten.

Hvem taler om kassere alt udstyret ? Sådan fungerer mobilnetværk jo ikke!

Det er simpelthen et grundvilkår for mobilnettene, at der løbende skal tilføjes kapaciet, sendere skal ændres, udstyr skal opgraderes og erstattes, og derfor er der også konstant en løbende udgift. Nogle opgraderinger kan klares for en relativt beskeden udgift, andre er mere omkostningsfulde.

Hvis business casen er at de vil erobre kunder fra mit fibernet i et nærliggende parcelhus område, så skal de være billigere. De kan ikke hævde at være bedre, ikke engang med 5G. Problemet er at det faktisk er billigere at bygge fiber i parcelhus områder end 5G, så de kan ikke tjene penge på at underbyde os.

Hvorfor mener du, det er nødvendigt at underbyde jer? Burger King og McDonalds sælger i bund og grund det samme produkt med bugere, cola og fitter. Alligevel er der stor forske på både pris, produkt og markedsføring af produktet.

Så jeg syntes det er forkert at sammenligne produkterne udelukkende på pris og hastighed. Der er altså også andre parametre, der spiller ind, og der er plads til både fiber og 5G i de samme områder. Det er ikke enten eller...

Hvorfor ser du det som en udgift, der skal dækkes af en merpris?

Det er det jo. Alternativet er ikke at bruge penge på 5G udstyr. Det grej der allerede er installeret vil fungere i mange år og det kan levere telefoni og bredbånd uden at der skal bruges penge på andet end strøm. Når du vælger at kassere alt det udstyr, og erstatte det med nyt, så skal der være en business case. Hvad er den?

Hvis business casen er at de vil erobre kunder fra mit fibernet i et nærliggende parcelhus område, så skal de være billigere. De kan ikke hævde at være bedre, ikke engang med 5G. Problemet er at det faktisk er billigere at bygge fiber i parcelhus områder end 5G, så de kan ikke tjene penge på at underbyde os.

Det der allerede er etableret kan fint levere telefoni og 20 Mbit/s bredbånd til mit værksted. Merprisen for at opgradere til 5G skal dermed dækkes 100% af det der kan mersælges ved at de etablere 5G. Kan 3 overhovedet forsvare at opgradere deres sites i Karlslunde for at levere 100+ Mbit/s til mit værksted? Hvem skal betale for det? Det bliver da ikke ved at de sætter prisen ned, vel?

Hvorfor ser du det som en udgift, der skal dækkes af en merpris?

Alle mobilnetværk kører med en løbende udgift til drift, og denne udgift skal selvfølgelig svinge fra år til år.

Men når et mobilselskab f.eks. køber en licens og betaler en afgift til staten, så sætter de jo ikke prisen op med 5 kroner per abonnement. De tager udgiften i ét kvartal, og så får de løbende denne udgift dækket de næste 40 kvartaler.

Giv mig bare halvdelen af det de tre netværk investerer i 5G og jeg skal levere fiber til alle adresser i Danmark.

Jeg er ikke uenig, men sådan fungerer et frit marked bare ikke. Det er bare ikke altid den bedste løsning, der løber med pengene.

Jeg afskriver ikke 5G eller mobilnetværkene. Jeg synes det har sin plads, eksempelvis til mit værksted, hvor bekvemmlighed er vigtigere end hastighed og pris. Men jeg siger at 5G får rigtigt svært ved at slå fibernettene på pris og hastighed i almindelige parcelkvarterer, bolignet med videre. Det ved de også, hvilket er hvorfor hverken Norlys eller TDC har tænkt sig at stoppe udrulning af fiber.

Hvad TDC eller Norlys har tænkt sig at gøre, det ved jeg ikke, for begge selskaber har investeret mange penge i kablet infrastruktur - og det har Telia og Telenor også. Vi har faktisk kun 3, som ikke har satset på kabler, og derfor fremhæver jeg dem, selvom alle og enhver ved, at 3 er på sidste pladsen, når det rent generalt gælder radiodækning og hastighed.

Jeg er ikke enig i din konklusion, for det er ikke det vi ser i det store udland, hvor 5G allerede nu bliver brugt til at levere fast trådløst bredbånd.

Sålænge omkostningen til etableringen af 5G tildels bliver betalt af alle mobilbrugerne, så er det muligt at bruge den ekstra kapacitet til at levere fat trådløst bredbånd til hjemmet, og indtil videre så ser det ud til, at prisen kan konkurre med fiber.

Fiber kan selvfølgelig levere 1, 2, 3, 10 Gbit/s, men der vil sikkert være mange, der gerne vil spare en 50'er, hvis de kan få leveret 200 Mbit/s via mobilt bredbånd, og hvis de kan tage 5G routeren med sig i sommerhuset eller campingvognen.

Det er ikke et spørgsmål om at få noget forærrende, men den mobile infratrukturen er delvis etableret og/eller bliver etableret under alle omstændigheder.

Det der allerede er etableret kan fint levere telefoni og 20 Mbit/s bredbånd til mit værksted. Merprisen for at opgradere til 5G skal dermed dækkes 100% af det der kan mersælges ved at de etablere 5G. Kan 3 overhovedet forsvare at opgradere deres sites i Karlslunde for at levere 100+ Mbit/s til mit værksted? Hvem skal betale for det? Det bliver da ikke ved at de sætter prisen ned, vel?

Giv mig bare halvdelen af det de tre netværk investerer i 5G og jeg skal levere fiber til alle adresser i Danmark.

Jeg afskriver ikke 5G eller mobilnetværkene. Jeg synes det har sin plads, eksempelvis til mit værksted, hvor bekvemmlighed er vigtigere end hastighed og pris. Men jeg siger at 5G får rigtigt svært ved at slå fibernettene på pris og hastighed i almindelige parcelkvarterer, bolignet med videre. Det ved de også, hvilket er hvorfor hverken Norlys eller TDC har tænkt sig at stoppe udrulning af fiber.

Du har en fuldstændig naiv ide om hvad udstyr koster. Selvom noget er teknisk muligt så får de det ikke forærret. Det koster og der er kun et sted pengene kan hentes.</p>
<p>Prøv at tjekke omsætningstalene for mobil vs fastnet. Ja mobilnettene koster adskillig gange omsætning for alle fastnet i Danmark at drive. Det vil det fortsætte med at gøre, så derfor kan de ikke pludselig sælge data til ingen pris. Mit bredbånd fra 3 på mit værksted er dyrere end det fiber jeg sælger. Det kommer 5G ikke til at ændre, tværtimod.

Det er ikke et spørgsmål om at få noget forærrende, men den mobile infratrukturen er delvis etableret og/eller bliver etableret under alle omstændigheder.

Mobilnettene koster måske mere at drive, men prisen er faldende, og der er så også langt flere kunder til at betale regningen. Der er vel omkring 2,5 mio faste bredbåndsabonnementer i Danmark, men der er omkring 8 millioner mobilabonnementer.

Der er altså væsentligt flere til at betale for den mobile infrastruktur, og selvom ARPU er lavere på mobilnettetne, så bliver det opvejet af de mange brugere... og de mange nye M2M tjenester, som forventes at kunne generer ekstra omsætning.

Dertil skal det stadigvæk siges, at fiber altså ikke graver sig selv ned gratis. Du skal stadigvæk betale for, at fiberen bliver etableret. Store dele af mobil infrastrukturen er/bliver etableret under alle omstændigeheder.

Nu nævnte du selv lige Karlslunde og teleselskabet 3. Jeg er ikke lige så hård til bygrænser i det sjællandske, men 3 har vel 5-6 sites, der dækker Karlslunde og opladet. Et selskab som 3 kommer ikke til at sætte et eneste ekstra site op i området pga. 5G. De vil genbruge de eksisterende sites, hvor de allerede har fiber og nødstrøm, og så sætter de blot nye antenner osv. op. Det er så det du mener er skide dyrt, Så dyrt bilver det altså heller ikke, når halvdelen af infrastrukturen allerede er betalt på forhånd.

Med hensyn til din påstand om dit produkt vs. 5G, så kan jeg notere mig, at du kan levere fiber i nogle ganske få områder på Sjælland, hvor 5G vil kunne leveres i det meste af landet. Er det så overhovedet en fair sammenligning? Baldur, hvis jeg vil have en fiberforbindelse - kun mig og ingen andre - leveret ude på Jens Hansens Brakmark kan du så levere 1000/1000 Mbit/s til 319 kroner? Nej vel. Vi skal ikke sammenligne pærer og bananer.

Jeg er ikke imod fiber, og I må hjertens gerne gave alt det fiber ned I har råd til, men at afskrive 5G som er potentiel seriøst konkurrent, det er uklogt og naivt efter min mening.

Og det er netop her jeg fortæller dig, at pris kalkulen ikke ændrer sig ret meget, når hver site pludselig kan levere 20, 30 eller 40 gange højere kapacitet på det samme udstyr, som servicerer mobilkunderne. Ja, hvis der skal sidde en mmWave sender på hver evig eneste gadelampe, så koster det kassen, men det er ikke det, der kommer til at ske i Danmark i første omgang.

Du har en fuldstændig naiv ide om hvad udstyr koster. Selvom noget er teknisk muligt så får de det ikke forærret. Det koster og der er kun et sted pengene kan hentes.

Prøv at tjekke omsætningstalene for mobil vs fastnet. Ja mobilnettene koster adskillig gange omsætning for alle fastnet i Danmark at drive. Det vil det fortsætte med at gøre, så derfor kan de ikke pludselig sælge data til ingen pris. Mit bredbånd fra 3 på mit værksted er dyrere end det fiber jeg sælger. Det kommer 5G ikke til at ændre, tværtimod.

Det er lidt ligesom at når Version2/Ing søsætter en kampagne imod at vi sælger 1000 Mbit for at få alle til at "spare" ved at skifte til 100 Mbit. Skulle de få success med det, så vil prisen på 100 Mbit bare stige. For vi skal have de samme penge ind uanset hvad, det er ikke megabitsn'e der koster. Bare én masteposition koster det samme som at bygge et helt fibernet i et parcelhusområde.

Men hvorfor ringer Norlys ikke bare til ét af de fire teleselskaber og får sig en wholesale aftale?

Fordi de gerne vil være TDC. De har fiber, coax og TV. Hvad mangler? Mobilmaster! Kobbernettet tænker jeg de godt kan undvære.

Det er altid et spørgsmål om hvad der er billigere. Prisen for at etablere fiber eller prisen for at opgradere mobilnettet med flere positioner og mere udstyr. Begge dele er kroner og øre der kan fordeles ud på et antal kunder. Og nej, de kommer ikke til at opgradere mobilnetværket så at der er så meget overskydende kapacitet, at det er "gratis" hvis alle pludselig vil have mulighed for samtidig at streame Mette Frederiksens næste Corona tale.

Når mobilselskaberne alligevel udruller Massive-MIMO, så får de adgang til så meget ekstra kapacitet på radionetværket, at det vil være spil ikke at bruge den ekstra kapacitet til noget. Den kapacitet bliver i det store hele betalt af de eksisterende mobilkunder.

De beror selvfølgelig på mobilselskabernes strategier, men der er rig mulighed for at levere lynhyrtig internet via 5G. Vi ser det allerede i dag med 4G - med 5G bliver mulighederne bare mange gange større.

Hvis vi lige kigger over på den anden side af andedammen, så ser vi allerede T-mobile og Verizon begynde at udrulle fast trådløst bredbånd via både 4G og 5G... vel at mærke med ubegrænset dataforbrug. Den udvikling kommer også til Danmark på et tidspunkt, det er jeg helt sikkert på, selvom det amerikanske telemarked er markant anderledes.

Fiber har meget billigt udstyr. En GPON switch til 20.000 kr kan levere signal til 2000 kunder. Det er 10 kr per kunde. Med en forventet levetid på 5-10 år er det 1 kr om året per kunde. Jeg kan garantere dig at prisen for 5G udstyr er i et andet prisleje. Forcen for mobilnettene har været at udgiften kan fordeles ud på et stort antal kunder, der så ikke bruger det ret meget. Hvis de kunder faktisk begynder at bruge det meget, så ændres hele priskalkylen.

Og det er netop her jeg fortæller dig, at pris kalkulen ikke ændrer sig ret meget, når hver site pludselig kan levere 20, 30 eller 40 gange højere kapacitet på det samme udstyr, som servicerer mobilkunderne. Ja, hvis der skal sidde en mmWave sender på hver evig eneste gadelampe, så koster det kassen, men det er ikke det, der kommer til at ske i Danmark i første omgang.

I lille Danmark vil teleselskaberne i første omgang at opgradere de eksisterende sites, som får markant større kapacitet, men også samtidig markant bedre oplevet dækning pga. beamforming. Hvor man tidligere kun oplevede god radiodækning meget tæt på senderen, så vil man med beamforing kunne give fremragende radiodækning længere fra senderen, og derved også levere markant højere hastigheder/kapacitet.

Den der med "der kommer kun til at være høj hastighed lige neden under senderen" - glem det! 5G kommer til at ændre fundementalt på radiodækningen i mange byområder.

Ikke mere interessant end at ejeren af Danmarks største mobilnet alligevel har valgt en milliard satsning på fiber.

Det selv samme firmae, som har brugt milliarder på at opgradere deres coax og kobbernet? Nu har TDC haft mange forskellge ejere med hver deres strategi, men som tidligere monopol, så er der intet underligt i, at TDC spiller på mange heste.

Som internetudbyder kan man tjene penge på at levere bundles. Den simple årsag til at Norlys ønsker at købe et mobilnetværk er at så kan de sælge mobilabonnement og fiberabonnement som et bundle. Ligesom TDC/YouSee.

Men hvorfor ringer Norlys ikke bare til ét af de fire teleselskaber og får sig en wholesale aftale? Forstå mig ret Baldur, de kan spille alle fire teleselskaber ud imod hinanden og sikkert lande en fornuftig aftale uden at bruge så meget som én eneste krone.

Hvis Norlys ønsker at sælge mobilabonnementer, så kan de starte i morgen - det kræver ikke at de investerer milliarder af kroner i et mobilnetværk.

Så hvorfor har Norlys offentligt proklameret at de er villige til at bruge milliarder på at købe et mobilnetværk? Det er ikke ligefrem fordi, det at drive et mobilnetværk i Danmark er en fed fidus med tocifferet forretning af den investerede kapital.

Var de mange milliarder kroner ikke bedre at bruge på at grave fiber ned? Det er jo en god forretning hører jeg.

Det er ikke et spørgsmål om det er billigere at graver fiber ned, for den mobile infrastruktuer er allede på plads, udgiften til eventuelle opgraderinge bliver i bund og grund betalt af mobilkunderne, og derfor er det oplagt for mobilselskaberne også at tilbyde 5G til hjemmebredbånd, da den ekstra kapacitet ellers bliver spildt.

Det er altid et spørgsmål om hvad der er billigere. Prisen for at etablere fiber eller prisen for at opgradere mobilnettet med flere positioner og mere udstyr. Begge dele er kroner og øre der kan fordeles ud på et antal kunder. Og nej, de kommer ikke til at opgradere mobilnetværket så at der er så meget overskydende kapacitet, at det er "gratis" hvis alle pludselig vil have mulighed for samtidig at streame Mette Frederiksens næste Corona tale.

Fiber har meget billigt udstyr. En GPON switch til 20.000 kr kan levere signal til 2000 kunder. Det er 10 kr per kunde. Med en forventet levetid på 5-10 år er det 1 kr om året per kunde. Jeg kan garantere dig at prisen for 5G udstyr er i et andet prisleje. Forcen for mobilnettene har været at udgiften kan fordeles ud på et stort antal kunder, der så ikke bruger det ret meget. Hvis de kunder faktisk begynder at bruge det meget, så ændres hele priskalkylen.

Men igen - det er MEGET interessant, hvorfor Norlys lige pludselig ønsker at smide penge efter et mobilnetværk...

Ikke mere interessant end at ejeren af Danmarks største mobilnet alligevel har valgt en milliard satsning på fiber.

Som internetudbyder kan man tjene penge på at levere bundles. Den simple årsag til at Norlys ønsker at købe et mobilnetværk er at så kan de sælge mobilabonnement og fiberabonnement som et bundle. Ligesom TDC/YouSee.

I virkelighedens verden er de høje frekvenser oversolgt og kun rigtig nyttige steder med høj kundetæthed. Radiobølger er ligeglad med hvad du kalder teknologien og ligesom med Wifi vil du finde at 3500 MHz har svært ved at trænge igennem vægge eller endog bare passere træer og anden bevoksning. Det vil virke fint i line-of-sight situationer eller til mikroceller (konferencer, midtbyen og lignende). Men det kommer ikke til at erstatte fiber i parcelkvarterene medmindre du opsætter en mobilmast indenfor hundrede meter af hver parcel og så kan du billigere levere fiber til kunderne.

Nu tager du selvfølgelig en masse forbehold, så jeg ikke kommer og dunker dig oven i hovedet til næste år, når 5G på 3500 MHz bliver virkelighed i Danmark :-) Men igen - det er MEGET interessant, hvorfor Norlys lige pludselig ønsker at smide penge efter et mobilnetværk...

Baldur du glemmer behændigt, at i paracelhus-områderne sidder mobilmasterne typisk med 500-1500 meters afstand imellem sig. Der er derfor næsten line-of-site i disse områder.

Det er ikke et spørgsmål om det er billigere at graver fiber ned, for den mobile infrastruktuer er allede på plads, udgiften til eventuelle opgraderinge bliver i bund og grund betalt af mobilkunderne, og derfor er det oplagt for mobilselskaberne også at tilbyde 5G til hjemmebredbånd, da den ekstra kapacitet ellers bliver spildt.

Og her er en typisk hastighedstest af 3s mobilnetværk foretaget på deres fast bredbåndsprodukt, med den medfølgende router, på mit værksted, et stenkast fra nærmeste mobilmast i et industrikvarter i Karlslunde:</p>
<p><a href="https://www.speedtest.net/result/9740864510">https://www.speedtest.net/…; (17 ned og 40 op)</p>
<p>Og ja det er helt almindeligt at upload er det dobbelte af download. Og ja, jeg kunne ganske givet få bedre hastighed ved at få monteret nogle udendørs antenner, men det vil udlejer ikke bryde sig om og i øvrigt forsvinder halvdelen af fidusen ved produktet hvis man gør det. Så kunne jeg billigere købe fiber. Hastigheden er nogenlunde den samme uanset hvor jeg placerer routeren i bygningen.

Jeg kender ikke de lokale forhold, men jeg er ret sikkert på, at det er en fint eksempel på manglende kapacitet, når uploadhastigheden er højere end download. Det lyder umiddelbart ikke som om en ekstern antenne vil hjælpe meget i dit tilfælde.

Det er netop denne manglende kapacitet, som 5G teknologien kan afhjælpe vha. Massive-MIMO.

Udover at sende flere flere streams fra hver sender, så inkluderer Massive-MIMO også beamforming, som vil gøre netværket meget mere effektivt. Mange folk tror fejlagtigt, at der bare skal sættes flere mobilmaster op, og så forsvinder alle problemerne med kapacitet og manglende radiodækning, men problemstillen er faktisk i mange byområder, at de enkelte celler forstyrer hinanden, og så nytter det ikke noget at sætte flere sendemaster op. Det er her Massive-MIMO og beamforming for alvor kommer i spil.

Som sagt så er det "early days" men teknologien vil kunne booste kapaciteten fra de eksisterende master gange mange gange, det vil føre til højere hastighed og det vil give markant højere kapacitet/hastighed i cellekanterne.

Alle snakker om hastighed, men det virkelig interessante med 5G er Massive-MIMO, og den enorme kapacitet, der kan leveres på 1800-3500 MHz frekvensbåndene.

I virkelighedens verden er de høje frekvenser oversolgt og kun rigtig nyttige steder med høj kundetæthed. Radiobølger er ligeglad med hvad du kalder teknologien og ligesom med Wifi vil du finde at 3500 MHz har svært ved at trænge igennem vægge eller endog bare passere træer og anden bevoksning. Det vil virke fint i line-of-sight situationer eller til mikroceller (konferencer, midtbyen og lignende). Men det kommer ikke til at erstatte fiber i parcelkvarterene medmindre du opsætter en mobilmast indenfor hundrede meter af hver parcel og så kan du billigere levere fiber til kunderne.

Lige for at sætte det lidt i perspektiv. Lidt længere oppe i tråden postede jeg en hastighedstest af 3s mobilnetværk: <a href="https://www.speedtest.net/result/a/6262181396">https://www.speedtest.ne…; Her var hastigheden lige under 160 Mbit/s download (155 Mbit/s i den linkede test) og 60 Mbit/s upload. Det jeg ikke lige fik skrevet var at testen blev foretaget på 5 Km afstand, siddende i en bil og testen blev foretage med en ganske almindelig Huawei Mate 10 Pro... og så fik jeg vidst ikke engang taget den ud af coveret. 3 leverer denne høje hastighed med kun 2x30 MHz FD-LTE på 1800 MHz frekvensbåndet.

Og her er en typisk hastighedstest af 3s mobilnetværk foretaget på deres fast bredbåndsprodukt, med den medfølgende router, på mit værksted, et stenkast fra nærmeste mobilmast i et industrikvarter i Karlslunde:

https://www.speedtest.net/result/9740864510 (17 ned og 40 op)

Og ja det er helt almindeligt at upload er det dobbelte af download. Og ja, jeg kunne ganske givet få bedre hastighed ved at få monteret nogle udendørs antenner, men det vil udlejer ikke bryde sig om og i øvrigt forsvinder halvdelen af fidusen ved produktet hvis man gør det. Så kunne jeg billigere købe fiber. Hastigheden er nogenlunde den samme uanset hvor jeg placerer routeren i bygningen.

For 5G bliver en seriøs konkurrent til fiber. Specielt hvis der sælges Gbit/s forbindelser til små penge pr. måned.</p>
<p>I de tættere bebyggede områder vel og mærke. Ligesom med alt andet på dette område.</p>
<p>Der skal dog en fiber ud i nærområdet. Men jeg kunne godt forestille mig at der var billigere at sætte en 5G sender op i vejskabet i stedet for at grave en fiber ind.

Det er ikke 5G teknologien, som er begræsningen. Der kan leveres gigabit hastigheder selv ude på landet i 5-6 km afstand fra masten.

Vi er stadigvæk på "early days" og der er altså ikke mange prakstiske erfaringer at trække på. Men med en fornuftig fordeling af de tilgængelig frekvenser, så kan hvert af de tre store mobilnetværk have 200+ MHz at lege med på frekvensbåndene 700-3500 MHz.

Alle snakker om hastighed, men det virkelig interessante med 5G er Massive-MIMO, og den enorme kapacitet, der kan leveres på 1800-3500 MHz frekvensbåndene.

Lige for at sætte det lidt i perspektiv. Lidt længere oppe i tråden postede jeg en hastighedstest af 3s mobilnetværk: https://www.speedtest.net/result/a/6262181396Her var hastigheden lige under 160 Mbit/s download (155 Mbit/s i den linkede test) og 60 Mbit/s upload. Det jeg ikke lige fik skrevet var at testen blev foretaget på 5 Km afstand, siddende i en bil og testen blev foretage med en ganske almindelig Huawei Mate 10 Pro... og så fik jeg vidst ikke engang taget den ud af coveret. 3 leverer denne høje hastighed med kun 2x30 MHz FD-LTE på 1800 MHz frekvensbåndet.

Prøv at tænke på, hvilken enorm kapacitet introduktionen af Massive-MIMO vil kunne levere på den samme relativt lille stump frekvensbånd. Vi taler om op til 16-32 gange højere kapacitet i samme sektor... på 5 kilometers afstand... til en almindelig smartphone.

Tænk på hvilken kapacitet og hastighed man så vil kunne levere med en ordenlig antenne i et par meters højde. Man kan næsten dække enhver kvardratmeter af landet med lynhurtig 5G (selvfølgelig undtaget tætte skove).

Det er bare ikke rigtig gået op for folke endnu, da alt fokus har været på de amerikanske erfaringer med mmWave... men hold øje med hvad amerikanerne har gang i lige nu. T-mobile USA udruller ligenu 5G på 2500 MHz. Det skal nok blive en øjenåbner for nogle.

Vi må som virksomhed ikke gå fra dør til dør og spørge Hr. og Fru Jensen om de vil have hurtigt bredbånd. Det må man når det er offentlig støtte. Det er svært at konkurrere mod, og så har markedet svært ved at levere på markedsvilkår, sjovt nok...

For 5G bliver en seriøs konkurrent til fiber. Specielt hvis der sælges Gbit/s forbindelser til små penge pr. måned.

Der skal dog en fiber ud i nærområdet. Men jeg kunne godt forestille mig at der var billigere at sætte en 5G sender op i vejskabet i stedet for at grave en fiber ind.

Vi har på en 100/100 Mbit/s fast trådløs forbindelse kørt 6 samtidige 4K streams. Derefter opgraderede vi forbindelsen til 200/200 Mbit/s og kørte 6 samtidige 8K streams. Jeg kan oplyse så meget at det ikke var forbindelsen, som var flaskehalsen.

Var det nu så vildt endda? Netflix i 4K kræver netop 25 mbit/s per stream. 8K kommer nok til at kræve en 40-50 stykker. Det samme vil jeg tro gør sig gældende for flow-tv i den opløsning.

Du misser bare det faktum, at det >ikke< er 25 Mbit/s konstant stream. Som udbyder tester vi selvfølgelig noget sådan, for at kunne følge med og planlægge fremadrettet.

Vi har på en 100/100 Mbit/s fast trådløs forbindelse kørt 6 samtidige 4K streams. Derefter opgraderede vi forbindelsen til 200/200 Mbit/s og kørte 6 samtidige 8K streams. Jeg kan oplyse så meget at det ikke var forbindelsen, som var flaskehalsen.

Det er heller ikke helt uinteressant, hvorfor fiberselskabet Norlys pludselig ønsker at blive ejer af et mobilnetværk... gad vide hvorfor de pludselig har fået den ide? Se DET er tankevækkende.

Når SE og Eniig hver har brugt over 6 milliarder på fiber dvs. over 12 milliarder i Norlys regi, så sidder der en imperiedirektør og får sved på panden over at nu kommer 5G. For 5G bliver en seriøs konkurrent til fiber. Specielt hvis der sælges Gbit/s forbindelser til små penge pr. måned. Så går der ikke lang tid før at der er nogle der gerne vil spare og dropper fiberen. Specielt når TV begynder at køre over Internet (https://youtv.dk) og det ikke er afhængigt af, at du har Internet abonnement hos samme udbyder.

Så imperiebygger direktøren han får den idé at camouflere den store investering i 5G net. Det havde jeg nok også gjort, hvis jeg var ham :-)

"Markedet" har haft rigeligt tid til at løse det...

Markedet kræver at der er efterspørgsel. Problemet er at man nu skaber den efterspørgsel med offentlig støtte.

Vi må som virksomhed ikke gå fra dør til dør og spørge Hr. og Fru Jensen om de vil have hurtigt bredbånd. Det må man når det er offentlig støtte. Det er svært at konkurrere mod, og så har markedet svært ved at levere på markedsvilkår, sjovt nok...

Så det er i al sin enkelhed min erfaring, at brugen af radio kun vil overleve i længden, hvis det enten er broadcast eller mobile anvendelser.

Som Ingeniør burde du vide bedre Mogens. Det er altså noget vrøvl for at sige det mildt, for hvad erfaring har du med det ?

Vi har f.eks. virksomheder, der har fravalgt fiber pga. prisen og valgt trådløst PtP hos os. Det er lav latency løsninger, som er ligeså stabile som fiberen. Jeg ved ikke hvor mange gange jeg f.eks. har talt med IT folk, der troede virksomheden havde fiber, når de ringede til os. De blev noget overrasket over at det var en trådløs forbindelse.

10 Gbit/s er f.eks. ikke umuligt på længere afstande trådløst, i dag.

Nej, jeg har også fx hørt om flere (privat)skoler udenfor byerne, hvor det var et problem at få tilstrækkelig båndbredde.

Det har jeg også hørt, men det er mere fordi at de forventer at få 1 Gbit/s til skolen til prisen for 1 Gbit/s til hjemmet.

Det hænger vist ikke rigtigt sammen.

Danmark har et fint offentligt skolevæsen, hvor alle børn er velkomne.

Nej, jeg har også fx hørt om flere (privat)skoler udenfor byerne

Hvis forældre ønsker en anden skole, tilbyder mine skatter at give et (stort) tilskud. Grundlæggende er der ikke forskel på at vælge et hus med et tæt tag, indlagt vand, kloak og strøm og et med adgang til internettet. Det skal vel fx også være placeret med en sikker skolevej

Alt sammen skal så blot betales efter gældende takster. Det er hele ideen i at være privat, er jeg ret sikker på.

Lars :)

Nej, jeg har også fx hørt om flere (privat)skoler udenfor byerne, hvor det var et problem at få tilstrækkelig båndbredde.. Skolerne kan jo ikke bare flytte til et sted med bedre dækning uden at miste hele deres kunde/elev-grundlag. Og der er sikkert andre eksempler.

Noget du har konkret viden om eller er det bare løse rygter?

Så det er i al sin enkelhed min erfaring, at brugen af radio kun vil overleve i længden, hvis det enten er broadcast eller mobile anvendelser.

Mogens, det er her jeg simeplthen ikke længere kan følge dig. Vi taler om "radio" der aldrig har haft det bedre rent kommercielt. Der har aldrig nogensinde været flere faste forbindelser, som bliver leveret trådløst end der er lige nu - og antallet stiger hver evig eneste dag, uanset om vi taler om Danmark, USA, Indien eller Myanmar.

Selvfølgeig er fiber den absolut bedste løsning, men når man nu ikke kan få den, som man vil have, så må man tage den man kan få. Og her er fast mobilt bredbånd løsningen, og så må man tale løsningen op og lære folk at få det optimale ud af teknikken.

Jeg bliver simpelthen så trist, hver evig eneste gang jeg hører om almindelige danskere, som fortvivlet klager deres nød over manglende internet, velvidende at de fleste kan få en fornuftig trådløs løsning med mobilt bredbånd, hvis de blot var bekendt med løsningen, og hvordan de kan optimere løsningen.

Men det hjælper heller ikke, når almindelige mennesker får at vide af alle "kloge ågerne" at mobilnettet ikke er en værdig erstatning, der forøvrig kun virker i byzoner. Mobilt bredbånd virker fremragende på store dele af "bøh-landet", og efterhånden som mobilnettene bliver mere og mere tætte, og 4G bliver til af 5G, så bliver mobilnettene en mere og mere værdig erstatning.Bruden bliver kønnene og kønnere, som årene går.

Når man placerer sin virksomhed, undersøger man vel også muligheden for vand, el, kloak, postlevering, adgang med erhvervsbiler mmm. Det er vel kun egentlige landbrug og nogle restauranter, der måske skal være placeret 'romantisk'

"Markedet" har haft rigeligt tid til at løse det... fiber har vi talt om siden 80'erne. "Markedet" løser intet selv hvis der ikke stilles krav til virksomhederne.

Men hvorfor ikke? Jeg er godt klar over, at vi ser meget forskelligt på sagen Mogens, men for hvert år der går, så bliver mobilt bredbånd en mere og mere almindelig adgangsform til internettet

Radio har unikke fordele, når noget skal sendes til mange samtidigt (broadcast) og når man skal kommunikere under mobil færden. Svaghederne ved radio i forhold til kabel er større sårbarhed og det begrænsede spektrum.

Historisk er radio flere gange blevet brugt til faste forbindelser helt tilbage til telegrafens oprindelige udbredelse.

Men det har aldrig kunnet holde, når radios fortrin ikke blev udnyttet.

Telegrafen kom som bekendt over på kabel mellem de faste telegrafstationer..

I sin tid blev jeg ustandselig konfronteret med det synspunkt, at kabler i backbone var unødvendige. Det kunne klares med radiokæder og vi fik som bekendt et landsdækkende radiokædenet med tårne over hele landet. Men det holdt heller ikke - især da digitaliseringen nedsatte effektiviteten af radiokæder i forhold til fiber.

Også brugen af satellitforbindelser var en overgang udråbt til eneste interkontinentale medie. Men også det døde som pkt-pkt medium på grund af tidsforsinkelsen, sårbarheden og den lave kapacitet i forhold til single-mode fiber.

Så det er i al sin enkelhed min erfaring, at brugen af radio kun vil overleve i længden, hvis det enten er broadcast eller mobile anvendelser.

Telefoni vil Du så sige. Hvem har en fasrnettelefon i dag. Ja vi bruger alle mobiltelefon hjemme fra stuen. Men det er jo også på vej tilbage til kabel via WIFI. Så det ender såmænd også med, at radiotransmissionen kun anvendes, når vi er mobile.

Problemet er også, at der ikke sker en mer tilvækst på 10 Kr. De løsninger der kommer frem, er dyrere end hvis markedet selv skulle fremskaffe dem.

Hvis det er wifi der er problemet så er det også muligt at grave et CAT5 kabel ned, op til 100 m.

Men det kræver stadig en gravetilladelse...

Men det er ikke mobildata du leverer. For kunden er jo ikke mobil med sin stationære antenne. Det er fint nok. Men jeg tror, at debatten her mest drejer sig om brugen af mobilnettene til primær internetadgang fra virksomhed/bolig. Og der er jeg helt enig i, at mobilnet ikke er en holdbar løsning - slet ikke med 5G.

Men hvorfor ikke? Jeg er godt klar over, at vi ser meget forskelligt på sagen Mogens, men for hvert år der går, så bliver mobilt bredbånd en mere og mere almindelig adgangsform til internettet. Det er ikke færre husstande/virksomheder, der bruger mobilt bredbånd som deres primære forbindelse - der bliver FLERE.

Mobilt bredbånd som "fast bredbånd" vækster i både Danmark og udlandet. Et selskab som 3 har relativ stor succes med deres hjemmebredbånd herhjemme. Det er heller ikke helt uinteressant, hvorfor fiberselskabet Norlys pludselig ønsker at blive ejer af et mobilnetværk... gad vide hvorfor de pludselig har fået den ide? Se DET er tankevækkende.

Mobilt bredbånd er den oplagte løsning for de mange hvide pletter på kortet, som den total forfejlede statsstøtte efterlader over hele landet - som Jens Jönsson også påpeger - og i stedet for at tale de trådløse løsninger ned, så skal løsningerne tales op. For de trådløse løsninger kan her og nu og i fremtiden hjælpe bønderne ude på landet (med mindre selvfølgelig Elon Musk for succes med satellitinternet via Starlink).

Jeg var i går forbi en af de områder i det vestjysk, som endnu engang blev forbigået af bredbåndspuljen. De lokale er rasende, skuffede og kede af, at staten ikke vil smide millioner efter deres lokale fiberprojekt, men de prøver alligevel år efter år...

3 har godt nok lige sat en mobilmast op i området i forbindelse med licenskravene til deres 1800 MHz licens. Der kan leveres 160 Mbit/s download via 4G LTE på en almindelig smartphone i det område, hvor folk åbenbart sukker efter hurtig internet: https://www.speedtest.net/result/a/6262181396Men nej - så hellere gå efter 5 fugle på taget, og søge bredbåndspujen igen og igen er logikken i lokalområdet.

Det virkelig ironiske er, at et område lige ved siden af fik tilskud til fiber sidste år, og dette område er også dækket af 3s nye mast. Dvs. staten kræver lynhurtig mobildækning af mobilselskaberne, og samtidig spenderer staten millioner af kroner på statsstøttet udrulning af fiber i selv samme område. Det er crazy....

I øvrigt så bliver vi modarbejdet af Energistyrelsen, som forhindrer os i at angive adresser vi dækker, som dækkede, hvor ved de ikke kan få tilskud. Med andre ord er Energistyrelsen "liderlige" for at uddele tilskud. Problemet med det er at de f.eks. har evalueret sig selv og bredbåndspuljen. Hvad andet kan man forvente, når der er medarbejdere hos Energistyrelsen, som ikke har job, når bredbåndspuljen ikke længere eksisterer. Vil de evaluere puljen negativt/positivt ? Gæt selv :-)

Så kan jeg søge, og holde min mund. Har de trådløse selskaber ikke mulighed for at lægge de ejendomme ind som de rent faktisk levere til. Eller er der åben for at stjæle kunder med statstøtte.

Men det er ikke mobildata du leverer. For kunden er jo ikke mobil med sin stationære antenne. Det er fint nok. Men jeg tror, at debatten her mest drejer sig om brugen af mobilnettene til primær internetadgang fra virksomhed/bolig. Og der er jeg helt enig i, at mobilnet ikke er en holdbar løsning - slet ikke med 5G.

og nej, de trådløse rækker ikke til moderne streamende danske famillier med teenagere famillien Danmark sidder ikke rundt om samme fjernsyn hver aften, dermed har man ikke en stream men 2~3 stykker, plus alt det løse...

Men du sidder måske med noget information, vi som udbyder ikke har ?

Hvis målsætningen er at alle skal have mindst 100 Mbit ned, hvorfor kan man så kun få tilskud hvis man har under 10 Mbit? Det hænger dårligt sammen

Fordi EU-lovgivningen er klar og tydelig på området. Man skal helst undgå at give offentligt tilskud. Det fremmer ikke markedskræfterne og det offentlige er ikke sat i verden for at konkurrere mod det private.

Udfordringen er at lige meget hvordan du vender og drejer det, så er offentligt tilskud konkurrenceforvridende. Den der får tilskuddet har en fordel.

Du giver heller ikke REMA 1000 kr. 5.000.000,- til at bygge en butik, ved siden af den lokale brugs i den lille landsby. Så ved alle jo godt, hvad der sker med brugsen, den lukker og så er man jo ligesom ligevidt.

Jeg har ikke kobber-internet i sommerhuset, og står derfor heller ikke til at kunne få tilskud af puljen. Naboerne kan godt, sikkert fordi de har kobber.

Det er ikke kriterierne for at få tilskud. Kriteriet er om der er en udbyder, som dækker din adresse med en forbindelse på mere end 10 Mbit/s. Er der det, så kan du ikke få tilskud. Kan en udbyder levere under 5 Mbit/s er din adresse rød (og du får tildelt højt pointtal), er den gul (mellem 5 og 10 Mbit/s) lidt mindre pointtal, som tæller i det samlede projekt.

Jeg ved ikke hvordan du vile have mig til at underbygge, at et kabel i jorden er mindre følsomt end en antenne højt i luften. Jeg kan tænke på mange flere unikke ting, der kan gå galt, og som kan have indflydelse på signalstyrken for en trådløs forbindelse(vejret, andre sendere i området, geografien, etc),

Det myter du kommer med. Meget få trådløse løsninger er ramt af vejret. Skulle du så ikke kunne benytte dit Internet fordi det regner, sner eller er tåget ? Du kan forhåbentligt godt høre at den holder ikke.

Hos skywire.dk leverer vi trådløse løsninger. Vi har trådløse forbindelser, som har højere oppetid end vores tilsvarende fiberforbindelser. Det er et faktum.

Er trådløst udstyr monteret korrekt, så er det ikke det trådløse signal, som er problemet. Det er elektronikken i begge ender. Det er heller ikke selve fiberen, der er problemet, det er elektronikken i begge ender af den.

Det største problem med trådløse løsninger er måske, når man selv sætter udstyret op. Det er muligt med den seneste generations udstyr selv at sætte det op, men det er altså en kilde til fejl.

Vi har mange kunder der selv monterer udstyret. Det er ofte ikke noget problem, når bare vi giver dem god instruktion. Hvis det er en 10 tommelfinger installation, så får vi efterfølgende en tekniker forbi og retter det.

Jeg kan her i Haderslev kun bruge Stofas fibernet, såfremt jeg vil betale for brugen af nettet.

Du har iøvrigt mulighed for at vælge alternative leverandører på Stofa/Norlys's fibernet, da det er åbent for andre udbydere.

Mht. TV er der rige muligheder for at streame. F.eks. kan du kontakte Canal Digital og få en streamet løsning: https://www.canaldigital.dk/streaming/Du oplyser dem bare om at de ikke skal opsætte parabolen.

Skandalen ligger ikke i manglende fiberudrulning, -skandalen ligger i de mange hundrede millioner af kroner, som staten spildt på de mange projekter, som sagtens ville kunne være realisteret uden statsstøtte.

Men den tilslutning der er til bredbåndspulje projekterne, hvor folk betaler kr. 4.000,- så er der mange selskaber der gerne ville lave projektet uden tilskud. Endda også de store selskaber. F.eks. har Fibia oplyst af det kun er for at udrulle hurtigere at de kører projekterne. Så med andre ord bliver million tilskud givet på helt forkert grundlag. Det er med andre ord gigantisk svineri for skattepengene.

https://itwatch.dk/ITNyt/Brancher/tele/article11781963.ece

Hvis man kontakter TDC så er der ingen samlerabat at få, selvom hele grundejerforeningen støtter op om udrulningen. Regningen bliver på 20.000 DKK til 60.000 DKK per husstand, alt efter afstand.

Men hvorfor snakker I også kun med TDC ? Har I prøvet at tage fat i f.eks. Gigabit ?

Som Internetudbyder oplever vi desværre ofte, at folk kun kontakter de store, som så ikke vil. Det er på trods af at der er mange mindre udbydere i DK, som leverer et både billigere og hurtigere produkt end de store.

Men jeg er bange for, at der i rigtig mange år stadig vil være en stor nødlidende restgruppe på mere end 50.000 helt uden adgang til hurtigt bredbånd.

Hos Skywire.dk har vi dækket en del adresser, der ude hvor de store ikke vil, med fast trådløst bredbånd. Men bredbåndspuljen har gjort at det ikke kan betale sig. Så vi har stoppet udrulningen. Det betyder at alene i 2019 stoppede vi udrulning til små 4.000 adresser. Adresser der stadig har lange udsigter til at få bredbånd, bla. fordi mange er hvide adresser (de har over 10 Mbit/s og typisk under 20 Mbit/s), og derfor ikke kan få tilskud.

https://faa.dk/artikel/intet-bredb%C3%A5nd-i-b%C3%B8strup-borgere-fanget-i-strid-om-statsst%C3%B8tte-til-bredb%C3%A5ndsprojekter

Det skal sige at masten kan dække væsentligt mere end 20 adresser.

I øvrigt så bliver vi modarbejdet af Energistyrelsen, som forhindrer os i at angive adresser vi dækker, som dækkede, hvor ved de ikke kan få tilskud. Med andre ord er Energistyrelsen "liderlige" for at uddele tilskud. Problemet med det er at de f.eks. har evalueret sig selv og bredbåndspuljen. Hvad andet kan man forvente, når der er medarbejdere hos Energistyrelsen, som ikke har job, når bredbåndspuljen ikke længere eksisterer. Vil de evaluere puljen negativt/positivt ? Gæt selv :-)

Markedsbaseret forsyning med hurtigt bredbånd virker ikke godt.

Vrøvl, de priser vi nu arbejder med for at grave fiber ned er så lave at selv ude på BØHlandet kan vi etablere, hvor der er langt mellem husene. Men offentligt tilskud ødelægger det for os. De store selskaber får offentligt tilskud og låser områder, så det ikke kan betale sig for os at grave hen til naboområdet.

Det er totalt GO' DAW MAND! ØKSESKAFT!

For de vil ikke selv efterfølgende dække naboområdet på markedsvilkår. Det var jo for dyrt, og kun fordi de vil have tilskud at de oprindeligt dækkede området.

Så Energistyrelsen/politikerne er selv ude om at der nu er 100.000 adresser, som får endda rigtigt svært ved at få.

Blev ringet op af kunde forleden. De kan søge tilskud, men de er kun 4 adresser, som ikke kom med sidste år, hvor TDC fik tilskud i området. Skal vi grave der hen, så koster det kassen, og det kan ikke betale sig at levere til de kun 4 adresser, og skal vi have de næste 2-3 adresser på, skal vi grave yderligere 2 km og så fremdeles. Kunden har kontaktet TDC, de vil hverken med eller uden tilskud røre de 4 adresser. De er nu lukket inde med TDC fiber hele vejen rundt. Sådan er der små enklaver i samme område, når man kigger på kortet. Det er godt nok genialt og totalt hul i hovedet!

Bredbåndspuljen er mange steder som at skyde sig selv i foden. Faktisk ville vi gerne have lavet >hele< området, for når folk går sammen i bredbåndspulje projekterne og vil betale kr. 4.000,- så kan det betale sig for os, uden om puljen. Men vi må jo som firma ikke gå fra dør til dør og spørge om folk vil have bredbånd. Men det må Hr. og Fru Jensen, når det drejer sig om offentligt tilskud. Derfor er det ekstremt svært at komme ud og nå adresserne og få høj nok tilslutningsprocent.

Eller også har både Fibia og TDC overset det, hvilket næsten er morsomt, da Fibias ejer SEAS nu har overtaget elnettet.

Det er altså slet ikke sammenligneligt prismæssigt, hvis man ejer en virksomhed der har et større dataforbrug.

Jo, for køber du en erhvervsfiber, betaler du også væsentligt mere end en privat fiber. Så på den måde er priserne absolut sammenlignelige.

Hvis du ikke har råd til Internet til de priser, så skal du nok overveje at flytte virksomheden. Danmark har noget af verdens billigste bredbånd og har man ikke råd til at betale det, så er der nok nogle andre problemer i virksomheden, som der skal kigges på først.