Timebaseret solcelleordning er nu trådt i kraft
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Timebaseret solcelleordning er nu trådt i kraft

Så er regeringens nye solcelleordning trådt i kraft, og fra og med i dag, tirsdag, er alle nye solcelleanlæg tilknyttet denne nye ordning.

Det betyder, at nye solcelleanlæg kommer på en timebaseret nettomålerordning, hvor ejeren skal bruge sin elproduktion inden for samme time, den bliver produceret.

Nye solcelleejere kan derfor ikke producere strømmen om dagen og bruge den om aftenen. Det er kun muligt for solcelleanlæg på den gamle ordning.

Læs også: Solcelleordning sætter stopper for solforbrug om natten

Den energi, som ikke bliver brugt inden for en time, bliver solgt som overproduktion til 1,30 kroner pr. kWh.

Hvis du er en af de mange købere, som har bestilt et solcelleanlæg, inden den nye solcelleordning trådte i kraft, er der en række betingelser, du skal overholde, hvis du skal være sikker på at være tilknyttet den gamle og mere lukrative støtteordning.

Først og fremmest skal du have indgået i en bindende aftale om at købe et solcelleanlæg senest mandag den 19. november 2012. Derefter skal netselskabet modtage en anmeldelse inden den 20. december 2012. Til sidst skal anlægget være tilsluttet elnettet senest den 20. maj 2013.

Dokumentation

Pressemeddelelse: Regeringen fremsætter lovforslag om solceller

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hold nu op med at kalde det støtteordning. I kalder det ikke for støtteordning når man køber spare pære og små biler eller skifte til nyt gasfyr.

  • 0
  • 0

I realiteten er nettomålerordningen hermed afskaffet for alle nye solcelleanlæg.
Ydermere frygter jeg at prisen for nye timeafregnende elmålere langt overstiger værdien af de få kilowattimer man kan nå at bruge inden for 60 min.

Fremtidig solcellestrøm i DK:

R.I.P.

  • 0
  • 0

Hold nu op med at kalde det støtteordning. I kalder det ikke for støtteordning når man køber spare pære og små biler eller skifte til nyt gasfyr.

Naturligvis er det da en støtteordning. Især med den gamle ordning var meget attraktiv for private at opsætte solceller. Men det har aldrig været rentabelt at forsøge at drive solceller kommercielt. QED.

  • 0
  • 0

Ydermere frygter jeg at prisen for nye timeafregnende elmålere langt overstiger værdien af de få kilowattimer man kan nå at bruge inden for 60 min.

De intelligente elmålere der for tiden bliver sat op rundt om i landet er alligevel allerede time-baserede, solceller eller ej.

Jeg har netop fået udskiftet min gamle drejeskive elmåler til en timebaseret fjeraflæst elmåler af NRGi og jeg har ikke solceller.
NRGi er netop nu er i gang med at udskifte elmålere hos samtlige kunder og de kan vise forbruget ned til timebasis fra både iGoogle, smartphone apps og NRGi hjemmesiden.
NRGi hjemmeside om udskiftningen og de nye Intelligence elmålre: http://intelligent-el.dk
Alle danskere vil få timebaserede elmålere inden for en årrække, solceller eller ej, så der er ingen grund til at bringe det ind i solcelledebatten.

  • 0
  • 0

Den gamle ordning var kun en støtteordning for den overskudsproduktion man har, hvor staten garanterer en pris på 60 øre de første 10 år, og 40 øre derefter (og staten tjener overskuddet hvis elpriserne er over dette niveau, hvilket de allerede er når man taler 40 øre/kWh i dagtimerne).

Det er ikke støtte når man kan bruge sin egen energibesparelse uden skatter og afgifter (elselskabet sælger nok strømmen til 45 øre om dagen, og køber til 20 øre om natten når solcelleejer mangler, så de tjener penge de skal beskatte). Nettomålerordningen er ikke en støtteordning.

Det er kun Garantiprisen der gør at staten udbetaler penge til enkelte solcelleejere, nemlig de få der producerer mere end de forbruger. Og det kan vise sig at være en god forretning på sigt når elprisen er over garantiprisen.

Den nye ordning er klart en støtteordning, da staten køber strøm vil en pris der ligger langt over markedspris i en periode på 10 år.

Jeg forstår så ikke helt nettomålerordning på timebasis. Kunne de så ikke lave det samme for skat ? 4 timers indkøbstur til Tyskland = 4 timers sparet skat.

  • 0
  • 0

En kommune oversigt over hvor mange, der de sidste 14 dage ( før i dag), kom på den gamle ordning kan være interessant. Var det nord Sjælland der var de hurtigste eller var det Lolland. Hvor kom budskabet om de nye regler bedst igennem og var der indtægts skævheder. Kunne ing.dk overveje at skrive lidt om det ?

  • 0
  • 0

Jeg har netop fået udskiftet min gamle drejeskive elmåler til en timebaseret fjeraflæst elmåler af NRGi og jeg har ikke solceller

Til Lykke med det. :)

Hvem tror du der skal betale for den?

Dernæst vil jeg spå at dit elforbrug herefter bliver højere. (Vent nu et par måneder, og se godt efter, inden du protesterer.)

  • 0
  • 0

Politikerne starter en god ide, som er til gavn for samfundet, arbejdspladser og ikke mindst miljøet.

Når det så er blevet en succes ser politikerne at her kan man pålægge ekstra afgifter.

Tænk en mulighed hvor man kunne få borgere til at investere langt over 100.000kr uden det har kostet noget for samfundet og som har skabt over 5.000 nye unikke arbejdspladser er nu DØD.

Håber at regeringen har afsat penge til de konkurser og arbejdsløse deres tåbeligheder har frembragt.

Velkommen til socialist Danmark.

  • 0
  • 0

Jeg tilslutter mig gerne de hårde ord om denne "Hovsa-ordning".
Et er, at ministeren har skabt kaos i to måneder hos både købere og sælgere... - noget andet er, at der - efter lang tids forhandling med alle parter (?) indføres en ordning, som selv amatører kan se, er både indviklet og katastrofal for solcellebranchen. Ja, den forekommer nærmest tilfældig og uigennemtænkt.
Jeg spår, at den bliver ændret igen inden længe. - Og i så fald er den samlede politiske indsats tæt på at være komisk.

  • 0
  • 0

Regeringen ønsker at vi alle skal være mere miljøbevidste og spare på strømmen, vandet og isolere vores huse, men inderst inde ønsker de det ikke, for de har brug vor skatterne. Hvis vi sparer for meget stiger bare afgifterne så vi ender med at betale ligeså meget.
Der kommer nok også en afgift på nye huse der er bedre isoleret.
Når staten har et årligt budget på 1000 mia.kr bør det være en smal sag at spare sig til de reducerede indtægter fra nettoordning uden at skulle reducere i andre miljøtiltag.
Det er sjovt at regeringen ønsker at vi skal sætte gang i forbruget men når folk gør det med fornuft for at spare pengene så sætter man en stopper for det. Nææ vi skal ud og brænde dem af på fladskærme og anden pjat.

  • 0
  • 0

En' times sol på jorden afgiver samme energi som hele verden bruger på et år, men dette ved vore tilbagestående politikere ikke. De fleste af dem har ingen uddannelse og ingen erhvervserfaring overhovedet og som akademiker har disse mennesker forlængst vist, at de lyver og at de ikke kan styre 'butikken Danmark'.
Derfor ændrer man på reglerne om solceller og de næste bliver højere afgifter på brændstofbesparende biler forr man kommer til at mangle afgifter på benzin og diesel.
Løsning: Skift regeringen ud med folk som ved hvad de har med at gøre og lad os få vedvarende solenergi. Det vil tage 2 år så skal vi ikke købe olie fra udlandet mere.

  • 0
  • 0

Det er generelt således i Danmark, at lovforslag gælder fra den dag de fremsættes.
Dvs., at hvis lovforslaget fremsættes kl 22:05 den 14. august gælder det fra 00:01 den 14. august.
Dvs., at folk der har købt solceller i dag i håb om at forslaget først blev præsenteret i morgen har været "uheldige".

Man kan altså vove og påstå, at der lovgives med tilbagevirkende kraft, men det er nu engang sådan det fungerer her i landet.

Vh Jacob

  • 0
  • 0

Jeg fik en faktura på et lille solcelleanlæg i slutningen af oktober. Jeg kan via virksomhedsordningen afskrive på anlægsprisen, Fint nok, det kan alle virksomheder. Men udbytte af selve produktionen er saboteret med timeordningen, og må regnes for nul.
Men det er for groft at kalde energibesparelsen produceret af anlægget for støtte eller tilskud. Skal jeg så også betale skat af besparet bilkørsel, når jeg cykler eller går?

  • 0
  • 0

Regeringen ønsker at vi alle skal være mere miljøbevidste og spare på strømmen, vandet og isolere vores huse, men inderst inde ønsker de det ikke, for de har brug vor skatterne. Hvis vi sparer for meget stiger bare afgifterne så vi ender med at betale ligeså meget.
Der kommer nok også en afgift på nye huse der er bedre isoleret.
Når staten har et årligt budget på 1000 mia.kr bør det være en smal sag at spare sig til de reducerede indtægter fra nettoordning uden at skulle reducere i andre miljøtiltag.
Det er sjovt at regeringen ønsker at vi skal sætte gang i forbruget men når folk gør det med fornuft for at spare pengene så sætter man en stopper for det. Nææ vi skal ud og brænde dem af på fladskærme og anden pjat.

Den afgift er på vej, og hedder forsyningssikkerhedafgift, dvs. staten er sikker på, at få afgifter ind lige meget hvad.

Det værste ved de nye regler for små VE anlæg er, at de stort set gør det urentabelt for private husstande at gøre noget selv. Dermed har man dræbt engagementet for de fleste til at deltage aktivt i en omlægning af samfundet til VE.

jeg tror desværre, at dette fremadrettet for en ret negativ indvirkning på folks lyst til at gøre noget, der være sig varmepumper, LED lys osv. for at nedbringe energiforbruget, da det jo snarere ser ud til at være afgiftstænkning frem for energipolitik, der styrer.

Vi for se om den korte høringsfase på kun ca. 1 uge, resulterer i nogle ændringer.

  • 0
  • 0

Jeg fik en faktura på et lille solcelleanlæg i slutningen af oktober. Jeg kan via virksomhedsordningen afskrive på anlægsprisen, Fint nok, det kan alle virksomheder. Men udbytte af selve produktionen er saboteret med timeordningen, og må regnes for nul.
Men det er for groft at kalde energibesparelsen produceret af anlægget for støtte eller tilskud. Skal jeg så også betale skat af besparet bilkørsel, når jeg cykler eller går?

Det forslag vil ministeren sikker tage i mod med kyshånd. F.eks. registreringsafgift på cykler.

  • 0
  • 0

Det er kun Garantiprisen der gør at staten udbetaler penge til enkelte solcelleejere, nemlig de få der producerer mere end de forbruger

Poul

Forkeert.
Den betales via PSO og dermed af de øvrige elforbrugere.

  • 0
  • 0

At modtage en betaling, der langt overstiger varens pris er støtte.

Betalt af de resterende elforbrugere via PSO.

@Flemming,
Sludder, PSO bliver ikke benyttet i nettomålerordningen - her er ikke tale om støtte, men manglende afgifter.

  • 0
  • 0

Raymond.

Læs nu lige det Poul skriver.

Han henviser til en evt. overskydende produktion, efter den gamle ordning.

Denne afregnes til de kendte 60 øre / KWh.

Hvem betaler disse 60 øre.
Staten eller elselskabet via PSO:?????

  • 0
  • 0

Jeg fik en faktura på et lille solcelleanlæg i slutningen af oktober. Jeg kan via virksomhedsordningen afskrive på anlægsprisen, Fint nok, det kan alle virksomheder. Men udbytte af selve produktionen er saboteret med timeordningen, og må regnes for nul.
Men det er for groft at kalde energibesparelsen produceret af anlægget for støtte eller tilskud. Skal jeg så også betale skat af besparet bilkørsel, når jeg cykler eller går?

Gunner, kan du nævne andre situationer hvor et anlæg producerer en besparelse? ;)
Normalt er besparelser jo noget der skyldes et mindre forbrug, ikke en øget produktion.

  • 0
  • 0

[quote]Normalt er besparelser jo noget der skyldes et mindre forbrug, ikke en øget produktion.

Besparelse kan være en omlægning af forbrug - fx omlægning fra biltransport til cykling. Det indvolvere et voldsomt "røveri" af afgifter fra statskassen (mere end 6 kr per liter benzin) sammenlignet med den smule solceller evt. kan koste under værst tænkelige omstændigheder.[/quote]

Hvor meget benzin producerer din cykel på en god dag med medvind?

  • 0
  • 0

PSO afgiften bliver brugt både i den gamle og den nye ordning. I den gamle nettoordning kan det dog ikke betale sig at have et anlæg der producerer mere end til ens forbrug. Men forskellen på de 60 øre kwh som betales af overproduktionen og markedsprisen er betalt af PSO tariffen. Men dette er minimalt i forhold til den nye ordning hvor der betales op til 130 øre kwh.
Dermed bliver den nye ordning dyrere for de øvrige elkunder end den gamle var. Og staten beskatter beløbene.

  • 0
  • 0

Da der åbenbart er så stor uenighed om hvorvidt nettomåleordningen er en indirekte støtte eller ej, vil jeg foreslå at vi omlægger den kWh baserede elafgift til en forsyningssikkerhedsafgift, der er beregnet ud fra maksimaltrækket fra nettet, udregnet som gennemsnittet af de tre største døgn-energiforbrug pr. husstand. Man kunne godt vælge at bruge timeforbrug, men det vil gøre juleanden til en dyr fornøjelse.

Afgiften bliver høj, men vil meget godt afspejle de kapacitetsomkostninger der ligger i infrastruktur og produktionsapparat. Og staten vil være sikret det nødvendige provenu til at drive skoler og hospitaler.

  • 0
  • 0

Boligforeninger må kunne opnå et højere egetforbrug inden for en time end parcelhusejere hver for sig.
I boligforeninger kan der midler over et stort antal mennesker hvoraf nogle er hjemme og andre på arbejde i dagtimerne. Måske er der håb om at boligforeningerne kan komme lidt i gang med solcelleanlæg.
Det skal være solcellebranchens regningsplanke indtil 2015, hvor ordningen skal revideres igen.

Hvis timeafregning blev til dagsafregning, så ville parcelhusejerne kunne midle med deres naboer - ligesom boligforeningsbeboerne.

Det sagt, så er det vist tid til at det er boligforeningsbeboerne der bliver tilgodeset og parcelhusejerne, der bør ligge i anden række.

  • 0
  • 0

Synes det er besynderligt at i debatten på et ellers intelligent site som ing.dk , der omtales mangel på indtægt som værende støtte/tilskud.

Lidt ligesom når der andetsteds tales om skattelettelser, som "stjæle fra fællesskabet", "belønning" og andre floskler.

Helt ærlig...

  • 0
  • 0

Der er to komplet ugyldige argumenter som går igen:

  1. Fordi det ikke er ligeså økonomisk effektiv en investering, som måske vindkraft - så skal private tvinges til ikke at have muligheden og pengene skal tilsyneladende bruges på fedt og sukker, hvis man skal tolke finansloven ud fra dens incitamenter til befolkningen..

Hvilket svarer til ondt i røven over andres frie vilje til at disponerer over egne midler.

  1. At det er en støtteordning fordi staten ikke får afgifter af en vare, som effektivt ikke skifter hænder.

Hvilket svarer til at man skal betale 300 til 600% skat af at hæve penge, som man har sat ind på en bankkonto. Ligesom ellen bliver brugt bliver de penge man har på kontoen indirekte brugt til investeringer af banken. Og det er ikke de samme penge man får tilbage - men det er samme værdi. Jeg tror ikke mange ville finde det rimeligt medmindre man har en meget forvrænget måde at vurdere rimelighed på.

Så den eneste konklusion man kan nå frem til er at der er nogle virkeligt utiltalende mennesker, som har påvirket en marionetdukke af en minister til et overgreb på den almindelige middelklasse - for der var mange gode steder man kunne have scoret pengene, som ville have været mere samfundsgavnlige og oven i købet forståelige...

Det er svært at forstå rationalet i regeringens dispositioner - uanset, hvordan man vender og drejer det ser det ud som ... ja... vanvid.

  • 0
  • 0

Umiddelbart er der nogle parametre der er meldt helt konkret ud. Er de 130øre skattepligtige eller ej ?

Jeg har forsøgt at komme op med et regnestykke som jeg mener det vil ende.... ( Uden at være regnskabs mand), så korriger mig hvis jeg tager fejl...

Såfremt man tager udgangspunkt i at de er skattepligtige og regner sig frem til hvornår det løber rundt og bliver tæt på lige så lukrativ en ordning.....Efter 10 år, går det så alligevel helt galt........

For en husstand med et forbrug på 6.000 Kwh forbrug, kræve at der installeres ca. 12Kw solcelleanlæg.
Dermed vil regnestykket løbe rundt, investeringen er ca. 35.000 højere for det dobbelte anlæg, da arbejdet jo er igang..... Så den forringelse der er tale om er rent faktisk ikke så vil vild, men gavner i totalen alle.

Produktion : 11.000 Kwh.
Her og nu forbrug 20% -2.200 Kwh

Forbrug solgt á 130Øre 8.800Kwh = 11.440 Kr,
Skat af indtægt (40% skat) -4.576 Kr.
Indtægt netto 6.864 kr.

Forbrug købt tilbage 3800Kwh * 2,2 = -8.360 kr.

Netto omkostning -1.486 kr.

Skattefradrag / std. 7000,- / v. 40% 2.800 kr.

Netto før afskrivninger og vedligehold. 1.314 kr.
Benyttes afskrivningsordningen, er tallene bedre og man kan klare sig med et 10Kw anlæg.... /// MEN DET KRÆVER JO AT MAN HAR PLADS NOK !

Den anden løsning er at købe et meget lille anlæg, hvor al strøm forbruges inden den rammer måleren..... 1>3Kwh. // Så rammes man ikke så hårdt....

Spørgsmålet er så hvordan man vil håndtere at der dukker en bunke 30>40Kw anlæg op på landet hos bønderne !!!!
En bonde har et forbrug i driften, har fradrag på elafgift mm. og ender på ca. 1,1Kr. pr Kw. i køb // Privat har han et kæmpeanlæg, bruger strømmen samtidig, har kun beskatning af en lille %del af forbruget og 1,3kr. i indtægt på overskuddet....... Hmmm, den er vidst god nok !!!!!

  • 0
  • 0

...hvis det havde været Anholt havmøllepark der var blevet tilbudt 130 øre/kWh i 10 år, og derefter garanteret 60 øre/kWh i resten af levetiden!

Nu fik den "kun" 105 øre/kWh i 11 år, og må klare sig med spotprisen i resten af levetiden.

  • og alligevel har denne eksorbitante overpris i vide kredse lagt vindkraften for had!

Jeg gad godt eje en stak af disse anparter: http://www.samsohavvind.dk/havvind2.pdf

  • og så få 130 øre/kWh for strømmen i 10 år! ;-)

De klarede sig imidlertid fint med 48 øre/kWh i 3 år, og har siden haft en glimrende forrentning, helt uden støtte.

  • 0
  • 0

Der er to komplet ugyldige argumenter som går igen:

Og jeg "takker" dig for at fremføre dem, så jeg har mulighed for at føre endnu en ud af sin vildfarelse. Om det er muligt er en anden sag, argumentresistensen kan desværre være permanent

  1. Fordi det ikke er ligeså økonomisk effektiv en investering, som måske vindkraft - så skal private tvinges til ikke at have muligheden og pengene skal tilsyneladende bruges på fedt og sukker, hvis man skal tolke finansloven ud fra dens incitamenter til befolkningen.

Jeg har ikke set noget forbud imod salg af solceller i finansloven. Private har al den mulighed for at prøve at få en forretning ud af solcelleinvesteringer. Staten tilbyder endda den mest lukrative generelle VE ordning for nogen teknologi, uanset om denne har det mindste indhold af dansk arbejdskraft overhovedet. Den "tvang" der forhindrer private at investerer i solkraft er den samme som den der tvinger mig fra mit 6 kW HmasterKraftprojekt: Omkostningerne er alt for høje i forhold til samfundsmæssigt afkast.

Og det er samme samfundsmæssige afkast der har fået politikerne til at omgøre fedt og sukkerafgiften: Tabet af provenu og dansk arbedskraft er vurderet til at overstige den marginale sundshedseffekt som de har skabt.

  1. At det er en støtteordning fordi staten ikke får afgifter af en vare, som effektivt ikke skifter hænder.

Hvilket svarer til at man skal betale 300 til 600% skat af at hæve penge, som man har sat ind på en bankkonto.

DIn solcellestrøm er ikke en varer du allerede har købt og udlåner til din nabo. Det er en varer, som du PRODUCERER, hvilket er fuldstændigt anderledes. De penge du sætter ind på din bankkonto er der (forhåbentligt?) betalt skat og evt. afgifter af. Det skal der selvfølgelig også gøres af den strøm du sender ud på markedet, ligesom den du køber tilbage. At du så betales en ca 400% overpris for din vare i forhold til markedsprisen er så en detalje du lige "glemmer" i forbifarten.

Og det med "ikke effektivt skifter hænder": Hvis jeg som tømrer med mine naboer hr. Murer og hr. Elektriker opfører huse for hinanden på skift, så har vores arbejkdskraft heller ikke "effektivt skiftet hænder", den er bare udlånt to måneder af gangen for at jeg kan få den tilbage den tredje måned. Hvorfor skal det så ikke være iorden? Fordi jeg også gerne vil have at der er penge til hr. Lærer til mine børn og hr. Læge til min galdesten.

Det er sådan små oversete detaljer der får mig til at undres over den enorme økonomiresistens, der åbenbart hersker blandt et vis segment af ingeniører. Argumenterne som bla. du præsenterer lyder i mine ører som hvis en husejer starter en diskussion om hvorfor en kosteskafttyk træsøjle dog ikke skulle kunne bære et tre meters terasseudhæng: Argumentresistens ændrer ikke ved virkeligheden.

  • 0
  • 0

Politikerne starter en god ide, som er til gavn for samfundet, arbejdspladser og ikke mindst miljøet.

Når det så er blevet en succes ser politikerne at her kan man pålægge ekstra afgifter.

Tænk en mulighed hvor man kunne få borgere til at investere langt over 100.000kr uden det har kostet noget for samfundet og som har skabt over 5.000 nye unikke arbejdspladser er nu DØD.

Håber at regeringen har afsat penge til de konkurser og arbejdsløse deres tåbeligheder har frembragt.

Velkommen til socialist Danmark.

"Uden det har kostet noget for samfundet"...

Det har kostet enhver krone som det er dyrere at producere strømmen end hvis det var sket med billigere energikilder.

Og så kan man ikke andet end grine (eller græmmes, efter humør) over din socialistkommentar. Man har en ordning, hvor en lille gruppe udenom markedet med lovgivningen i hånden påtvinger sig at bruge andres produktionsapparat uden at betale for det mens alle andre må producere på markedsvilkår, inklusiv andre solcellestrømsproducenter. Den har man nu ændret til at solcellestrømsproducenten må operere på markedsvilkår. Hvis noget, så var den gamle ordning crony soclialisme, mens den nye langt mere markedsbaseret, dog med en politisk bestemt samfundsoverbetalings, som er 100% større end f

  • 0
  • 0

Synes det er besynderligt at i debatten på et ellers intelligent site som ing.dk , der omtales mangel på indtægt som værende støtte/tilskud.

Lidt ligesom når der andetsteds tales om skattelettelser, som "stjæle fra fællesskabet", "belønning" og andre floskler.

Helt ærlig...

Det er pga. manglen af sammenlignelighed mellem solceller og egne dyrkede gulerødder.

Kunne solcellefolket selv opbevare deres strøm og bruge den når de lyster, så er jeg flintrende ligeglad med provenutabet.

Men "samfundet" stiller et elnet til fri afbenyttelse af dobbelt strøm-trafik (først sendes der strøm ud på nettet og trækker derefter en anden strøm tilbage), uden at få betaling for det. Når varen sælges til nettet burde det ske på markedsvilkår (timeprisen på markedet) og når der købes fra nettet igen, så skal der betales fuld afgift og transport etc af strømmen. Men det sker bare ikke. Derfor kalder jeg det for en støtteordning.

Det el-net der stilles til rådighed svarer til at hver solcelle ejer sparer flere hundrede tusinde kroner til deres eget energilager! Tænk på kostprisen hvis der skulle lagres strøm fra sommer til vinter!

Derfor bør solstrøm sælges på markedsvilkår ligesom alle andre strømproducenter - og det vil herefter være ganske klart for enhver at solceller er alt alt for dyre og ineffektive, og vil derfor ikke købe dem. Det er den rette markedsmekanisme der skal regulere at vi bruger pengene fornuftigt, i stedet for at gå ind med statsstøtte og give alt for meget for en forsvindende lille mængde energi.

Det koster arbejdspladser og det koster CO2 udledning at bruge pengene så forkert som de bliver brugt på solceller, heldigvis er det dog slut.

  • 0
  • 0

Som jeg lige kan se det, så kan det stadigvæk svare sig at købe solcelleanlæg, men de skal være noget mindre nu.
De skal ikke være større end det man kan nå at bruge på 1 time. Så det er vel omkring 1500 til 2000 kw, når man lige har de alm. forbrugsartikler i husstanden.
Men en større investering på mange penge der bliver afbetalt af 1.30 kr på time kan kan næsten ikke svare sig, da det kan tage 15 til 20 år før den er tilbagebetalt.

  • 0
  • 0

Man bruger for 294kr elektrisitet og regningen lyder på knap 1700kr.

Til alle de "fjolser" et fjols er nok forkert sagt, men så jantelovs ryttere, hvor man ikke vil indrømme at solceller er genialt for samfundet, miljøet og skaber gode unikke danske arbejdspladser.
En branche der nemt kunne beskæftige langt over 40.000 personer og 200 virksomheder og som idag består af 5.000 personer, der igen snart står uden arbejde, takket være nogle latterlige politikere.

Dem der taler om forsyningssikkerhed og om at dem der ikke har valgt et solcelle anlæg betaler for dem der har er en latterlig argumentation idet der altid betales for forsynings sikkerheden, så længe man har en elmåler installeret.

Jeg er træt af uvidende ævl når problemet ene og alene begrundes i janteloven og absolut ikke andet.

Der betales præcis samme beløb som alle andre og belaster man el forsyningen mindre, ja så er det naturligt at man betaler mindre, præcis som når jantelovs personerne installerer led pærer og skruer ned for elvarmen.

Kom med nogle gode argumenter der holder ellers ti stille...

http://www.se.dk/Privat/Kundeservice/Kunde...

  • 0
  • 0

Lige en alvorlig korrektion til flere:
Mange skriver, at el-produktion er ækvivalent med el-besparelse.
Dette er HELT forkert.
El-besparelser (varmpumper, bedre husholdningsapparater, bedre isolering af elopvarmet hus, m.m.) reducerer elforbruget på tidspunkter, hvor de fleste andre bruger mest strøm. Det er fint og bør evt. støttes.
El-produktion fra sol og vind kommer, når solen skinner (ca. 10% af tiden!) og når det blæser mere end 4-6 m/s (halvdelen af tiden). Altså generelt på tilfældige tidspunkter, hvor der kun en gang imellem er brug for strømmen.
DERFOR er strøm fra sol og vind langt mindre værd for samfundet end strøm fra kilder, der kan reguleres efter behov.
Så VE (= varierende energi!) er mindre værd, men koster tre gange mere.
Det katastrofale er, at politikerne endnu ikke kender disse facts!

  • 0
  • 0

Man bruger for 294kr elektrisitet og regningen lyder på knap 1700kr.

Man skal godt nok være regnmaskineudfordret, hvis man på den ene side beklager sig imod afgifter på strøm og på den anden hylder private solceller. Uden det første var driften af det sidste totalt umuligt.

Til alle de "fjolser" et fjols er nok forkert sagt, men så jantelovs ryttere, hvor man ikke vil indrømme at solceller er genialt for samfundet, miljøet og skaber gode unikke danske arbejdspladser.

Det er udsagn du ikke bakker op med et eneste argument.

Det er IKKE genialt for samfundet at betale mere for produktionskapaciteten end de mest oplagte alternativer (ja, dine solceller er en samfundsudgift, da det er hele samfundet der skal forrente dem. Privatejede solceller er lige så stor samfundsudgift som de vindmøller som DONG ejer og kraftværker som Vattenfall gør).

Det er IKKE genialt for miljøet at betale mere for VE end nødvendigt. Som dokumenteret forfra, bagfra, fra siden, nedefra og oppefra, så er den samfundsmæssige ekstrapræmie for solcellestrøm imellem 50-100% højere end for vindenergi. Og det er endda hvis vi sammenligner den nye mere begrænsede ordning, som iflg. “solcellefolket" er “ubrugelig” med den dyreste vindenergiløsning, som “vindfolket” hele tiden har betegnet som bekymrende generøs.

Og det er IKKE genialt for beskæftigelsen af lave meget stærke incitamenter til køb af 99% udenlandsk producerede solcellepaneler, hvor kun salgsavance og nogle få håndværkertimer bliver på danske hænder, når det oplagte alternativ har en langt større andel dansk arbejdskraft bundet i sig, krone for krone.

Jantelov, jantelov, jantelov

LOL, jaja, når argumenterne løber tør, så kan man altid bruge jantelovsargumentet. Lidt som ham, der mente at afskaffelsen af den naturalieøkonomiske nettomålerordning var udtryk for socialisme: Erstat argumenter med skældsord, så får man nok ret...

Ja, hvis det at være modstander for en helt speciel økonomisk gavnlig særordning, som hverken tilgodeser særligt udsatte personer eller samfundet generelt, set i forhold til alternativer, er at jante, ja så janter jeg. Ligesom jeg janter, når jeg er modstander af enhver særlov, der fritager alle med navnet Anders Jakobsen for personskat. For pokker, så mange er det jo heller ikke der hedder det og hvem kan have ondt i røven over det?

  • 0
  • 0

Og det er IKKE genialt for beskæftigelsen af lave meget stærke incitamenter til køb af 99% udenlandsk producerede solcellepaneler, hvor kun salgsavance og nogle få håndværkertimer bliver på danske hænder, når det oplagte alternativ har en langt større andel dansk arbejdskraft bundet i sig, krone for krone.

Du kommer ikke med andet end tomme udsagn, max. 30% af et solcelleanlæg går til udlandet og du kan ikke nævne mange investeringer hvor procentsatsen er så lille. Du har en meget ringe samfundøkonomisk overblik.

  • 0
  • 0

[quote]Og det er IKKE genialt for beskæftigelsen af lave meget stærke incitamenter til køb af 99% udenlandsk producerede solcellepaneler, hvor kun salgsavance og nogle få håndværkertimer bliver på danske hænder, når det oplagte alternativ har en langt større andel dansk arbejdskraft bundet i sig, krone for krone.

Du kommer ikke med andet end tomme udsagn, max. 30% af et solcelleanlæg går til udlandet og du kan ikke nævne mange investeringer hvor procentsatsen er så lille. Du har en meget ringe samfundøkonomisk overblik.[/quote]

Se Detektor fra i går. En eller positivt forsker satte “den danske andel” af solcelleudgifterne til 40%. Hvis man medtager solceller købt i Tyskland (var der ikke ligefrem organsieret fælleskøb derfra her på ing.dk engang?), selvopsættere og lignende smutveje (rent anekdotisk: I sommers kom jeg fordi nogle østeuropæisk snakkende håndværkere i gang med at udstyre et tag i Slagelse med solceller), så falder den andel endnu mere.

Havmølleparker (som er og bliver det logiske alternativ, når incitamentstrukturerne formes politisk) har en langt større andel dansk arbejdskraft, ikke mindst fordi det er danskproducerede møller med stor undernet af danske leverandører der anvendes.

  • 0
  • 0

Havmølleparker (som er og bliver det logiske alternativ, når incitamentstrukturerne formes politisk) har en langt større andel dansk arbejdskraft, ikke mindst fordi det er danskproducerede møller med stor undernet af danske leverandører der anvendes.

De bliver for et stor del produceret udenfor Danmark idag!

  • 0
  • 0

[quote]Havmølleparker (som er og bliver det logiske alternativ, når incitamentstrukturerne formes politisk) har en langt større andel dansk arbejdskraft, ikke mindst fordi det er danskproducerede møller med stor undernet af danske leverandører der anvendes.

De bliver for et stor del produceret udenfor Danmark idag![/quote]

Nej. Vindmøller til havmølleparker bliver i overvejende grad produceret i Danmark, ikke bare til det danske marked , men til hele det europæiske marked.

Jeg mener endda at de SIemensmøller der opstilles i USAs første park vil blive lavet i Danmark og sejlet over.

  • 0
  • 0

[quote]Hvor stor andel dansk arbejdskraft ligger der mon i det (ud over PHKs egen, selvfølgelig)?

Synes du ikke selv, at det er et useriøst eksempel?
hr. og fru Danmark opsætter ikke selv solcelleanlæg![/quote]

Jeg vil ikke påsta at hovedparten af danske solcelleinstllationer er købt i Tyskland, men eksemplet er mere end bare en anekdote og viser at forskerens 40% er for optimistisk. Og når tyske solcelleleverandører ligefrem markedsfører sig til danskere, så er den trafik ikke ubetydelig.

  • 0
  • 0

[quote]Og det er IKKE genialt for beskæftigelsen af lave meget stærke incitamenter til køb af 99% udenlandsk producerede solcellepaneler, hvor kun salgsavance og nogle få håndværkertimer bliver på danske hænder, når det oplagte alternativ har en langt større andel dansk arbejdskraft bundet i sig, krone for krone.

Du kommer ikke med andet end tomme udsagn, max. 30% af et solcelleanlæg går til udlandet og du kan ikke nævne mange investeringer hvor procentsatsen er så lille. Du har en meget ringe samfundøkonomisk overblik.[/quote]

For det første så er luftafgift allerede opfundet af regeringen:
http://www.bt.dk/skjulte-skatter/maaske-de...

Enig med de 30% som er en stor samfundsmæssig gevinst.
Et sammenlignings grundlag er bilbranchen der beskæftiger ca 85.000 personer i landet fra værksteder til reservedels og udstyrs forretninger og her smides endnu flere penge til udlandet end hvad tilfældet er med solcelle branchen.
Som mange ikke ved så samles der faktisk solceller her i landet til gavn for beskæftigelsen.

  • 0
  • 0

Håber at regeringen har afsat penge til de konkurser og arbejdsløse deres tåbeligheder har frembragt.

Velkommen til socialist Danmark.

At öge udbuddet af arbejdskraft er vist ikke ligefrem socialistisk politik?

Mon danskerne nogensinde opdager at "Blå", "Röd" og "Lilla" stue spiller på samme hold?

  • 0
  • 0

Det findes skam allerede. :)

Det hedder Svulmningsafgift..

Det er en ekstra afgift på softice, da denne "svulmer" op til 1,6 gange når maskinen ved hjælp af 1 liter is + luft laver 1,6 liter softice.

Jeg mener at kunne huske at afgiften just er justeret op til lidt over 12 kr. pr. liter.

  • 0
  • 0

Enig med de 30% som er en stor samfundsmæssig gevinst.
Et sammenlignings grundlag er bilbranchen der beskæftiger ca 85.000 personer i landet fra værksteder til reservedels og udstyrs forretninger og her smides endnu flere penge til udlandet end hvad tilfældet er med solcelle branchen.
Som mange ikke ved så samles der faktisk solceller her i landet til gavn for beskæftigelsen.

Tænker du ikke på, at når man køber solceller, så bruger man sine penge dårligt? Det trækker kapital fra andre investeringer som giver vækst og ikke kræver statsstøtte?

Ved at sige, at det er godt bare man laver et eller andet, uanset om det produkt der kommer ud i den anden ende er ineffektivt og dyrt, jamen så er det gode jo at der er skabt arbejdspladser.

Ser man på skyggesiden så er investeringen i solceller tabsgivende, fordi man fortrænger en strøm til 30øre/kWh med en til 2,1kr/kWh - altså ca en 7-dobling af kostprisen. Hvis det ikke er en dårlig investering, så ved jeg ikke hvad er.

Det betyder at investeringen ikke kaster penge af sig - pengene er tabt, og det koster arbejdspladser når investeringer går galt.

Bare fordi fremstillingen kræver arbejdskraft, kan man ikke sige at man netto skaber arbejdspladser i økonomien, når der er så mange negative sider i resten af levetiden af anlægget jævnfør det støtteordning der blev skruet sammen.

  • 0
  • 0

Menes der forbrug inden for samme klokketime eller pr. løbende time?

Hvis hensigten er, at man skal forbruge mens man producerer, burde det vel være løbende time? Men kan målerne håndtere det?

Sten

  • 0
  • 0

Tænker du ikke på, at når man køber solceller, så bruger man sine penge dårligt? Det trækker kapital fra andre investeringer som giver vækst og ikke kræver statsstøtte?

Hvad tror du hr og fru Danmark ville investere i? nystartede virksomheder, lege Business Angels?
Kom nu tilbage til realiteterne, enten er pengene lånt, eller de ville stå i en længere periode på en bankbog og ikke gøre en skid samfundsnytte!

  • 0
  • 0

Ser man på skyggesiden så er investeringen i solceller tabsgivende, fordi man fortrænger en strøm til 30øre/kWh med en til 2,1kr/kWh - altså ca en 7-dobling af kostprisen. Hvis det ikke er en dårlig investering, så ved jeg ikke hvad er.

Jeg kan godt forstå din mening, når du laver den slags opgørelser, men den er for at sige det mildt, hjernedød og useriøs.

  • 0
  • 0

Hvad tror du hr og fru Danmark ville investere i? nystartede virksomheder, lege Business Angels?
Kom nu tilbage til realiteterne, enten er pengene lånt, eller de ville stå i en længere periode på en bankbog og ikke gøre en skid samfundsnytte!

Nå, hvordan tror du bankerne betaler rente på dine indlån?

  • 0
  • 0

En driftsleder fra Studstrup værket fortalte mig for år tilbage at man havde store problemer med at slippe af med det strøm man producerede om natten. et kraftværk kan ikke sådan bare lige skrue op eller ned for produktionen det tager mange timer.
Derfor er solceller gode de laver strøm i de lyse timer hvor forbruget er højt
Vindmøller laver osse strøm om natten hvor der ikke er brug for det.
bare lige inden vores regering får slukket for al solstrøm.

  • 0
  • 0