Tilskud til sol og vind i USA betaler sig: Færre dødsfald og lavere sundhedsudgifter
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tilskud til sol og vind i USA betaler sig: Færre dødsfald og lavere sundhedsudgifter

Illustration: USAF/Wikipedia

Tilskud til sol- og vindkraft er ifølge et nyt studie fra Lawrence Berkeley Lab, en rigtig god forretning til at reducere de skadelige virkninger fra traditionel energiproduktion som kul og gas.

Studiet, der er offentliggjort i Nature Energy, har undersøgt, hvor meget sol- og vindkraft har reduceret emissionen af SO2, NOx, partikler (PM 2.5) og CO2 i årene mellem 2007 og 2015. Der er også set på, hvordan emissionerne har ændret sig i USA rent geografisk.

Sådan har mængden af ny sol- og vindkraft udviklet sig i perioden 2007 til 2015 i USA. Illustration: Nature Energy
Illustration: Lawrence Berkeley Lab

Læs også: Analyse: Regeringens energimål svigter elektrificeringen

Resultatet viser, at reduktionen af SO2, NOx og partikler har betydet 7.000 færre dødsfald og sammen med andre sundhedsudgifter, der kan knyttes til emissionerne, har det betydet en samlet besparelse på 56 mia. dollars, eller cirka 375 mia. kroner.

Reduktionen i CO2-emissionen har ifølge forskernes beregninger sparet det amerikanske samfund for 32 mia. dollars eller cirka 214 mia. kroner. Altså en samlet besparelse på cirka 590 mia. kroner.

Læs også: Fagfolk til politikerne: Sådan skal I fremtidssikre solcellestøtten

Forskerne understreger dog, at tallet er forbundet med en stor usikkerhed. For eksempel vurderer de, at antallet af døde kan variere fra 3.000 til 12.700 og at CO2-reduktionens betydning kan ligge fra 5,3 til 107 mia. dollar.

En hel række computermodeller er blevet anvendt, og forskerne har været ude i en hel række estimater mht. til værdiansættelsen. Det mest klassiske er nok, hvordan et menneskeliv kan omregnes til et beløb.

Tilskud passer med hvad der er betalt

Hvis det samlede tal på 88 mia. dollar tages for gode vare, så svarer det ifølge studiet nogenlunde til, hvad amerikanerne har betalt i tilskud til sol- og vindkraft i den tilsvarende periode.

Men hvor tilskuddet i hele perioden har været en fast værdi over hele landet, så viser beregningerne, at værdien af nye sol- og vindkraft varierer betydeligt fra stat til stat.

Læs også: Støtte til landvindmøller skal fremover i udbud

For eksempel betyder det ikke særlig meget for luftkvaliteten, hvis der bygges mere VE i Californien. Her vil sol og vind fortrinsvis erstatte gaskraft, som i forvejen forurener meget lidt med SO2, NOx og partikler.

Omvendt vil udbygningen af vedvarende energikilder kunne få stor betydning for regionen i det sydøstlige USA, hvor man i perioden 2007 til 2015 ikke har installeret særlig meget VE.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Gad vide om det ikke ville være det samme hvis de gav samme mængde støttekroner til atomkraft :) Nok bedre på sigt da jeg formoder at udvinding af råstoffer til opbygning af sol/vind ikke er den reneste sektor.

  • 7
  • 25

En meget lille del af de dødsfald kan tilskrives vind og sol udbygning, men den største klart Obamas clean power act, som har haft stor effekt på partikel udledningerne i form af bedre filtrering på kraftværkerne og ikke mindst en ret stor omlægning fra kul til gas der udleder en del mindre luftforurening.

Ren assumption junk science...

  • 8
  • 16

Gad vide om det ikke ville være det samme hvis de gav samme mængde støttekroner til atomkraft :) Nok bedre på sigt da jeg formoder at udvinding af råstoffer til opbygning af sol/vind ikke er den reneste sektor.


Hvad så med udvinding af uran og øvrige materialer til kernekraftværker - det er vel heller ikke uproblematisk...
I øvrigt har man i USA trods milliardinvesteringer stadig ikke fået etableret og godkendt et sted at langtidsopbevare radioaktivt affald, som i stedet hober sig op på de enkelte kernekraftværker. Et gigantisk problem, som man i årtier har skubbet foran sig, og som ikke er nær en løsning. Støtte til mere atomenergi vil ikke gøre det problem mindre.

  • 25
  • 4

@Mads Skipper Pedersen

Hvor ser du atomkraft blive omtalt i artiklen?

Jeg mener bestemt at en leverpostejmad smager bedre en atomkraft.
Hvordan vil du havde det hvis jeg prædike det gang på gang når atomkraft bliver nævnt på Ingeniøren.

Tror du i starten vil tænke "sikke en knold" og ignorere det? Men hvad så når der er gået 1-2 år og man næsten dagligt skal læse lige gyldige kommentar om at leverpostejsmadder er langt bedre en atomkraft.

  • 20
  • 7

Det er bestemt ikke alle journalister og skribenter der har integritet til at inkludere et citat der evt. kunne dæmpe sensationalismen eller "kliklysten" på en artikel eller overskrift.

Forskerne understreger dog, at tallet er forbundet med en stor usikkerhed. For eksempel vurderer de, at antallet af døde kan variere fra 3.000 til 12.700 og at CO2-reduktionens betydning kan ligge fra 5,3 til 107 mia. dollar.
En hel række computermodeller er blevet anvendt, og forskerne har været ude i en hel række estimater mht. til værdiansættelsen. Det mest klassiske er nok, hvordan et menneskeliv kan omregnes til et beløb.

Hvor mange ingeniører ville føle sig godt tilpas med et "model værktøj" der gav et resultat med op til +/- 330% (u)sikkerhed - hvis man altså nogensinde senere skal stå til ansvar for beregningerne?
Og det skal "forskere" og journalister jo sjældent.

  • 9
  • 1

Hvor mange ingeniører ville føle sig godt tilpas med et "model værktøj" der gav et resultat med op til +/- 330% (u)sikkerhed - hvis man altså nogensinde senere skal stå til ansvar for beregningerne?
Og det skal "forskere" og journalister jo sjældent.


Jeg kan ikke se problemet ved at beregne den mest sandsynlige udvikling, så længe man ikke skjuler usikkerheden. Hvis bare forudsætningerne er til rådighed og man er åben omkring hvad man har vurderet og hvorfor, så kan man godt stå til regnskab for sine beslutninger...

  • 10
  • 3

@Per Baumbach
Tænker at det samme gør sig gældende med de rapporte om brænderøg vi har set tidligere har på Ingeniøren.

social cost of carbon er nok meget usikker værdi.

  • 4
  • 1

Det er tabu her og må derfor ikke nævnes.
Så kommer der leverpostej madder på tapetet.

Husk, det farligt, der er gigantisk minedrift og enorme mængder radioaktivt affald, og ingen ved hvad der skal gøres med det!

Når ja, det er også afsindigt dyrt..

  • 4
  • 11

@Michael Fos

Virker ikke som om det skulle være noget tabu her på Ingeniøren.

sakses frit fra wiki
"I dagligsproget har tabu nærmest fået betydningen "det, vi ikke taler om"

Jeg har bestemt ikke noget imod debatter eller artikler om atomkraft, finder dem oftest spændende og meget informative.

Det eneste der begynder at "pisse" mig lidt af, er den kapring af debatter der automatisk foregår her på Ingeniøren.

Det gælder begge fløje i debatten, her tænker jeg på VE og KK.
Personlig ved jeg at det kan være svært at se bjælken i sit eget øje.

  • 11
  • 2

Alt her på siden der handler om biler bliver til for/imod elbiler.
Alt her på siden der handler om energi bliver for/imod kernekraft.

Man bliver lidt træt i længden...

Nu hvor artiklen handler om prisen på strøm fra kul/gas/sol/vind, så kunne der være spændende at holde fokus der 🙂

  • 11
  • 2

Tak for den yderst pædagogisk forklaring om tabu begrebet og retledning om den rigtige måde at debattere her på ingeniøren!

Især den aggressive tone når A-ordet bliver nævnt er interessant og må bunde i en dyb og indgroet frygt for emnet.
Det er sikkert en ubevidst frygt, forårsaget af årtiers indoktrinering og en yderst effektiv propaganda ført af en besynderlig alliance mellem de traditionelle energiselskaber og miljøbevægelser.

Men I har ret i at atomkraften er død eller døende i USA og Europa.

  • 3
  • 3

Og det skal "forskere" og journalister jo sjældent.

"sjældent" er da en underdrivelse, da
- "forskere" og deres lobbyfolk
- blogger, troll samt medløber
- journalister, skribenter, poeter, forfattere,
(enhver journalist drømmer om at skrive bøger :)

De ses alle såvel som nogle, der sælger it, brugte biler, religion eller politik, registreret under selskabet "Måske U/A" (Uagtsomme Ansvarsfraskrivende).

Allereder fra ~2 års alderen begynder småbørn at lyve, og som voksne opnår de fantastiske resultater i dette fagområde.

Det er "nogens" skyld og ikke mit bord.. "Uhensigtsmæssig udvikling".. "1½ mio. enkeltstående tilfælde".. "Jeg kunde da ikke vide.." ;)

  • 0
  • 2

Lägg till betong, stål, plast, jordartsmetaller, personal för byggnation, drift och underhåll.

Att AP-1000 är svindyra i USA beror enbart på att byråkratin utvecklats i enlighet med Parkinsons lag sedan 1980:talet då det startade en stor civil reaktor globalt var 17:de dag hela årtiondet.

Dagens Gen III kräver 30% mindre resurser att bygga och driva, samt byggs för 50% längre livslängd än den tidens GenII+ (+ för de utsläppsfilter de skadade 70:tals reaktorerna i Fukushima ej fick, till skillnad mot de i förtid stängda i Barsebäck efter TMI-olyckan).

Med massproduktion av kompletta reaktorer i fabriker kommer den byråkratiska kostnaden gå mot noll i analogi med bilar som ju får extremt hög byråkratisk kostnad i små serier.

Bäst blir det då högtemperatursreaktorer massproduceras som drivs autonom under mark och växlar mellan produktion av elenergi och syntetiska drivmedel styrt av det lokala eleffektbehovet.

När det gäller mängden koppar hänvisar jag till BBC elements copper.

Häpp!

  • 2
  • 1

Är man så dum att man slutförvarar en gång använda bränslestavar enligt dagens svenska förslag, så kommer kärnkraft kräva extrema mängder koppar.

Men sluten bränslecykel och även toriumcykeln är det som gäller.

Se som exempel BN-800 som skulle få ut 70 ggr så mycket elenergi som de svenska reaktorerna gjort om deras en gång använda bränslestavar skulle gå vidare i den cykeln.

BN-800 går att göra mycket billigare inte som den BN-1200 som nu utvecklas (fortfarande samma storlek som BN-600) utan genom att ersätta öppen Rankine cykel med vatten med sluten Brayton och superkritisk CO2, då kommer totalkostnaden sjunka mot 10 öre /kWh.

Jag föreslår dock FS-MSR för svenskt långlivat avfall, potentiellt mycket billigare och med temperaturhög nog för att producera alla energiformer det moderna samhället kräver.

I svensk debatt missas ofta att många länder i Europa använder billig fossilgas även i hushåll, hur har ni med det i Danmark?

He he he he

  • 2
  • 2

Gunnar

Uanset de tekniske fordele.
På trods af den ultrasikre teknik.
Bortset fra det er den reneste og mest miljøvenlige energikilde.

Så får Danmark ikke atomkraft de næste 50-75 år, hvis nogensinde?

Danskerne er indoktrineret gennem 50 år, med en utrolig effektiv antiatomkraft kampagne, og et hvert forsøg på at ændre dette bliver mødt med lige dele latterliggørelse og agressivitet.

Intet rationelt debatindlæg, og dokumentation kan ændre dette!
Vi både spilder vores tid, men pådrager os også folkets vrede!

  • 2
  • 5

Danskerne er indoktrineret gennem 50 år, med en utrolig effektiv antiatomkraft kampagne, og et hvert forsøg på at ændre dette bliver mødt med lige dele latterliggørelse og agressivitet.


Du mener ikke at den danske atomkraftlobby selv er overordentlig leveringsdygtig i præcis denne disciplin?

Startende i 70'erne, eksempelvis med alt fra latterliggørelsen af diverse vindkraftpionerer, herunder Tvind-skolen, til de vindmølleprojekter diverse elselskaber opførte, alene med det formål at demonstrere hvor "ubrugelige" de var?

Langt de fleste af disse latterliggørelser, er da heldigvis forstummet, men enkelte giver tydeligvis ikke op, men fortsætter, med ing.dk som det foretrukne talerør.

Når atomkraftlobbyens latterliggørelser af deres modstandere, ikke virkede, trods de fra start i 70-erne, sad på både midlerne og den politiske opbakning, hvorfor tror du så modstandernes latterliggørelse af atomkraftlobbyen, skulle have virket bedre?

Det var jo bare nogle latterlige hippier, der byggede latterlige vindmøller, sang lange, bange sange og var imod alting!

Hvordan kunne disse hippiers latterliggørelseskampagne dog ende med at overbevise 85% af befolkningen, mens atomkraftlobbyen tabte al sin troværdighed?

Kunne det mon være fordi atomkraftlobbyens mange lattergørelses-kampagner kun har givet bagslag - herunder de, som konstant forsøger at nedgøre deres modstandere til naive, teknologiforskrækkede novicer - trods ingen, her i debatten, overhovedet giver udtryk for frygt, men derimod argumenterer sagligt omkring de mange, især økonomiske, udfordringer atomkraften helt øjensynligt har!

De der har skabt mest modstand mod atomkraften, er uden tvivl atomkraftlobbyen selv, med dens mange nedladenheder og letgennemskuelige bortforklaringer af egne problemer, så for min skyld skal I da endelig bare fortsætte. ;o)

  • 6
  • 3

Fra atomkraftmodstanderne er særlig udtalt her hos Søren Lund.
Hvad atomkraft lobbyen, (findes den overhovedet) har gjort og hippierne har gjort er jo spændende, og ingen tvivl om at videnskaben har kvajet sig.
Men vil ser jo hippierne vinde igen og igen, fx i vaccinations debatten.

Men hippierne vandt jo tydeligvis, så aggressionen er malplaceret, Søren Lund.
Jeg giver dig jo ret Søren, du vinder, uanset historien.

Men hvorfor holde fast i den aggressive tone?
Mangler der lidt høflighed måske, eller impulskontrol?

Atomkraften er billigst og bedst, hvis alle eksternaliteter medregnes, men det er jo ligegyldigt, når vi ikke må bruge det.

Men når du nu er så klog, og ikke bange, hvordan omtaler man så et emne uden at løbe ind i boomerang problemet?

  • 4
  • 8

Fra atomkraftmodstanderne er særlig udtalt her hos Søren Lund.


Aggressiv?

Og det skulle komme fra den selvsamme debattør, som står øverst i snart hver eneste debattråd, der handlerbare den mindste smule om energi, og gentager de samme usaglige argumenter om at "irrationel frygt", og at Kina er ved at overtage verdensherredømmet, pga deres atomkraft. ;o)

Men hippierne vandt jo tydeligvis, så aggressionen er malplaceret, Søren Lund.
Jeg giver dig jo ret Søren, du vinder, uanset historien.


Nej, tværtimod; du misforstår.

Det var ikke hippierne vandt. Det var atomkraftlobbyen, der tabte, takket være deres egne nedladende kampagner, som du selv så ivrigt bidrager til.

De tabte deres egen troværdighed, ligesom du selv så energisk arbejder på at tabe din.

Man vinder nemlig sjældent noget, ved at gøre folk dummere end de er - og da slet ikke troværdighed.

Atomkraftindustrien taber blot fordi deres teknologi ikke længere formår at konkurrere med Vestas, Bonus, Siemens, LM, Dong Energy, og mange, mange andre, i en hastigt voksende vindmølleindustri, og kan nu heller ikke længere konkurrere med solcelleindustrien.

At forsøge at bortforklare dette med at folk er indoktrinerede og drevet af irrationel frygt (hvad de så ikke bare er i Danmark, men i stort set hele verden), og samtidig forsøge at skræmme folk med at Kina er ved at vinde verdensherredømmet, er da ikke bare aggressiv propaganda.

Det er også ufatteligt dumt at høre på, og det bidrager mest af alt til at få atomkraftindustrien til at fremstå endnu mere utroværdigt end den allerede gør.

  • 9
  • 4

Søren Lund dog?

Pas nu på der ikke sprænger noget i ophidselsen.

Jeg ved godt du finder mig irriterende og provokerende, og det vil da være nemmere hvis jeg bare holdt mund.
Især når det jeg siger er upopulære meninger, som er tæt på sandheden.

At du synes det er skræmmende at Kina er den nye supermagt, ændrer ikke ved det rigtige i det!
Og nej der er da ingen irrationel frygt i Danmark,og slet ikke hos dig.

Men din vrede tone er yderst charmerende og klæder debatten og der er intet ufatteligt dumt ved det!

  • 3
  • 7

Alle ingeniørerne bag Tvindmøllens opførelse og Prøvestationen for mindre vindmøller på Risø, var ansatte ingeniører på Risø. Og alle de ingeniører jeg kender derfra ,har haft en finger med i vindmøllernes succes , men alle....alle.....gik ind for Akraft Søren.

Det drejer sig om Helge Petersen, proffessor Bjarne Maribo Petersen, Peter Steen Andersen og Per Lundsager.

Grunden for, at venstreorienterede, som jeg ser det, tog vindmøller til sig som "Energiløsningen" var, at svindleren, den meget karismatiske Mogens Amdi Petersen der ledede Tvind konsortiet, foregav at være venstreorienteret og gav mulighed for, at uduelige og naive sjæle kunne få sig en læreruddannelse i "Det nødvendige Seminarium", valgte at demonstrere vindkraften lyksagligheder ved at bygge verdens største vindmølle hvilket ret beset var et genialt reklametrick.

I den forbindelse levede Tvind højt på "68" bevægelserne, som var modstandere af alt det etablerede, herunder Akraft, Akraft var jo et amerikansk kapitalistisk eksportprodukt, som ifølge af venstreorienteret propaganda argumentation kunne eksplodere og betyde døden for hele nationen.

Jeg gider ikke rekapitulere Chernobyl og Fukoshimas få dødsofre. Ca 20 var der og der vil antageligt ikke komme flere.

Men hvad du åbenbart ikke har bemærket Søren, er at alle Akraft tilhængerne( A segmentet som du kalder os) har andele af vindmøller eller har arbejdet i området. Der er ingen af os der er modstandere af vindenergi......vi er bare i besiddelse af evnen til at bruge den lille tabel og kendskabet til vindens svingende tilstedeværelse.

Men kendskabet til det tyske problem med bare at få deres havvindmølle energi fragtet ud til alle hjørner af Tyskland, beroende på, at energiselskaberne ikke er interesserede i konkurrence til deres brunkuls kraftværker, ikke frivilligt vil bygge de nødvendige distributionsnet. Det er da nærmest en dødfødt opfattelse og ide, at vindenergi skabt i Spanien kunne være et supplement til en vindstille periode i Nordeuropa, med den slags barrierer mod eltransport.

Nordeuropa er jo lidt mere end Danmark:)

  • 2
  • 7

Jeg ved godt du finder mig irriterende og provokerende, og det vil da være nemmere hvis jeg bare holdt mund.


Jeg tror ikke, at ret mange finder sig provokerede af dine udtalelser. Personligt føler jeg mig i hvert fald mere ramt af en form for ligegyldig opgiven.

Præcis som jeg gør, når jeg igen, igen ser folk på venstrefløjen foreslå nedsat arbejdstid for "at få arbejdet fordelt bedre, så der er arbejde til alle", eller når jeg igen, igen ser opfinderen af RUF argumentere for, at den er en realistisk løsning på vores trafikproblemer.

I den slags situationer tænker jeg ikke "Nej, hvor føler jeg mig altså provokeret!". Jeg tænker bare "Åh nej! Har de stadig ikke fattet det?"

  • 8
  • 2

Se her ser vi så den "højrøvede klagesanger" i sin fulde fjerpragt, udnævne andre debatører til "venstreorienterede" dummernikker!

Den form for udsagn kaldes ( i venstreorienterede kredse) for passiv aggresiv!

Bare det at Allan Olsen føler sig drevet til en kommentar er jo spændende og udsagnet er jo også yderst sympatiskt.

Jeg fastholder min tidligere påstand:

Modstanden mod atomkraft, skyldes en dybt indgroet frygt, helt nede på de ubevidste plan, for krig, død og ødelæggelse, som olie og kul selskaberne, så dygtigt har sået i befolkningen

  • 3
  • 8

Modstanden mod atomkraft, skyldes en dybt indgroet frygt, helt nede på de ubevidste plan, for krig, død og ødelæggelse, som olie og kul selskaberne, så dygtigt har sået i befolkningen


Ikke hos mig. Jeg vil gerne have et atomkraftværk i min by. Jeg synes, det er fedt, at man kan opsamle restprodukterne på koncentreret form i stedet for at fortynde dem ud i miljøet.

Jeg ville også gerne have en RUF og en kortere arbejdsuge. Jeg fatter også bare de realiteter, der gør, at det aldrig kommer til at ske.

  • 6
  • 2

Alle ingeniørerne bag Tvindmøllens opførelse og Prøvestationen for mindre vindmøller på Risø, var ansatte ingeniører på Risø. Og alle de ingeniører jeg kender derfra ,har haft en finger med i vindmøllernes succes , men alle....alle.....gik ind for Akraft Søren.

Det drejer sig om Helge Petersen, proffessor Bjarne Maribo Petersen, Peter Steen Andersen og Per Lundsager.

Jeg skal ikke kunne udtale mig om, hvad navngivne personer har syntes om atomkraft (og mener egentlig også, at det er lidt irrelevant sådan at tillægge dem synspukter tilbage i 1970'erne), men jeg kan dog ikke lade være med at notere, at Helge Petersen tilbage i 1979, hvor jeg arbejdede på den nyetablerede Prøvestation for Mindre Vindmøller, kørte rundt på Risø med et meget synligt "Atomkraft - Nej Tak" skilt på sin bil. Om det så var udtryk for Helges holdning eller blot afspejlede hans muntre lyst til at provokere, ved jeg ikke.

I øvrigt var Bjarne Maribo Petersen ikke ansat på Risø. Han var professor på det daværende DTH's Afdeling for Fluid Mekanik.

  • 8
  • 1

...men jeg kan dog ikke lade være med at notere, at Helge Petersen tilbage i 1979, hvor jeg arbejdede på den nyetablerede Prøvestation for Mindre Vindmøller, kørte rundt på Risø med et meget synligt "Atomkraft - Nej Tak" skilt på sin bil. Om det så var udtryk for Helges holdning eller blot afspejlede hans muntre lyst til at provokere, ved jeg ikke

Uden at jeg skal udtale mig firkantet om Helge Petersens holdning til atomkraft, har jeg dog hørt ham udtrykke sig skeptisk om sikkerheden ved atomkraft på et møde for mange år siden. Det var et møde for amatørbyggere af fly i Ringsted, hvor han havde et indlæg, og udsagnet om sikkerheden faldt i en bisætning i forbindelse med, at han præsenterede sig selv.

(Har iøvrigt haft den glæde at have HP som sensor ved en mundtlig eksamen på DTH/DTU tilbage i 80'erne.)

  • 4
  • 0