De resultater vi kunne finde, indikrede at der ikke kunne vises en forskel sådan som tingene er i dag, men det kan forklares på flere måder, ikke kun ved at der ikke er kvalitets forskel.

Jeg er helt enig i at overskriften er ret hårdt skåret.

Men det synes jeg nu allerede rapporten er. Jeg har nu prøvet at følge nogle af kilderne for at forstå hvordan den kunne komme til så overraskende en konklusion. Og man skal læse dem meget selektivt for at kunne opsummere dem på samme måde; Tag f.eks. [Van Welzen et. al 2013], som rapporten citerer for at fælles indsamling med mad- og drikkekartoner og komprimering "ikke har betydning" for kvaliteten. (s22). Rapporten bruger endda plads på en tabel der viser at de målte vand+urenheder varierer rigtigt meget i forskellige oplande (s32). Men hvis man læser kilden, er historien lidt mere nuanceret. Herunder har jeg markeret alt hvad den danske rapport tilsyneladende har fundet interessant fra det relevante afsnit om krydskontaminering: fra [Welzen et. al 2013]:

For the co-collection with plastic packages, cross-contamination was assessed from using four parameters:</p>
<ul><li>
<p>the moisture and dirt level of the co-collected beverage cartons was found to be slightly lower than that of separate collected beverage cartons,</p>
</li>
<li>
<p><strong>the moisture and dirt levels of co-collected plastic packages were found to be similar to the ones of separate collected plastic packages</strong>, mostly due to the large natural variation in these numbers,</p>
</li>
<li>
<p>the beverage cartons end up in several plastic products (PE, PP and MKS) as minor constituents, which reduces the value of these plastic products for recyclers,</p>
</li>
<li>
<p>the sorting efficiency of important types of plastic packages can be reduced, indicative analysis of several valuable plastic packages end up to a larger extent in the mixed plastic and rest fraction and to a lesser extent in the desired product category.</p>
</li>
</ul><p>These results suggest that cross-contamination of beverage cartons to plastic packages is likely to occur. This could pose a threat to the recycling targets for plastic packages, when it is insufficiently controlled. However, these negative impacts can most likely be mitigated by local information campaigns in which civilians are addressed to rinse the cartons with cold water and closing the lids prior to discarding them in the co-collection bag or mini-container.

Rapporten henviser også til et SDU-notat for at citere en hollandsk/belgisk artikel for at renheden af plast efter oparbejdning er den samme uanset om den indsamles med blandet affald. Jeg har ikke læst den ret komplekse artikel, men bl.a. to af artiklens forfatterne giver et noget mere nuanceret billede af problematikken i et webinar fra sidste år (link direkte til spørgsmålet):https://www.youtube.com/watch?v=N2Fq3vtaXo4&t=5217s(jeg kan i øvrigt varmt anbefale hele dette 2 timers webinar)

Når det er sagt, så ville jeg da også have ønsket at den danske rapportes budskab om at dirty MRF kunne være så nemt at godt, var rigtigt.

Der er rigtig megen fokus på indsamling, sortering og eksport af affald men giver det ikke mere mening at starte med hvilke produkter vi vil genbruge materialerne i hvis det er det der er målet?

Hvad er det for råmaterialer vi vil basere vores produktion på og hvordan skal det tidligere affald indgå i den ligning.

Metal, glas og til dels papir og pap lader der til at være mening i at raffinere og bruge i nye tilsvarende produkter.

Organisk affald kan bruges i biogasproduktion inden restfraktionen enten brændes eller bruges som plantesubstrat/jordforbedringsarbejde. ( det sidste skal lige overvejes i forbindelse med ophobning af tungmetaller og andre miljøgifte ).

Plastik, træ, tekstil etc tror jeg bedst genanvendes ved kontrollerer afbrænding så CO2 og vand kan genoptages i friskt organisk materiale der så kan blive til nye produkter eller indgå i opbygning af nye højmoser, skov, muldlag etc. Noget kunne evt bruges til pyrolyse og derigennem blive til komponenter til nye kemiske produkter som plast, maling etc.

Hvis vi kommer afgifter på plast der kommer fra fossile kilder vil industrien hurtigt gå over til biologisk baserede råmaterialer. Det er ret let at kontrollere og afgiften behøver ikke være mere end få kroner pr kg før skiftet sker helt af sig selv.

Det er ikke et krav til kildesortering - sorteringen må godt ske automatisk. Anbringes som hos os 2, 6, 10 og 4, 7 i samme beholder usorteret sker sorteringen af affaldet automatisk.

1. to-kammer til bioaffald og restaffald
2. et-kammer til plast og mad- og drikkekartoner
3. to-kammer til papir og metal

De resterende 4 fraktioner (glas, farligt affald, pap og småt elektronik) skal stadig sorteres til fælles beholder i området for glas, og farligt affald i særlig rød boks. Pap og småt elektronik sammen med storskrald.

En ekstra "fraktion" er haveaffald, der har sin egen beholder.

Så der skal stadig kildesorteres (selv om nogle fraktioner blandes i beholder).

Der er desværre en del der får misforstået artiklen og rapporten. Rapporten handler kun om plast samt mad- og drikkekartoner og indirekte også metal. De øvrige fraktioner som organiske affald, glas, pap og papir, tekstil, farligt affald mv. skal stadig kildesorteres ellers kan vi ikke genanvende dem.

Vi skal alle opdele affaldet i 10 fraktioner fra 1. juli 2021</p>
<ol><li>Madaffald</li>
<li>Plast</li>
<li>Farlig affald</li>
<li>Papir</li>
<li>Glas</li>
<li>Metal</li>
<li>Pap</li>
<li>Småt elektronik</li>
<li>Restaffald</li>
<li>Mad- og drikkekartoner
Dertil kommer Storskrald

Der er desværre en del der får misforstået artiklen og rapporten. Rapporten handler kun om plast samt mad- og drikkekartoner og indirekte også metal. De øvrige fraktioner som organiske affald, glas, pap og papir, tekstil, farligt affald mv. skal stadig kildesorteres ellers kan vi ikke genanvende dem. Og så en klar afvisning af overskriften, rapporten konkluderer ikke at der ikke er kvalitetsforskel, den samler alene op på viden uden at konkludere. De resultater vi kunne finde, indikrede at der ikke kunne vises en forskel sådan som tingene er i dag, men det kan forklares på flere måder, ikke kun ved at der ikke er kvalitets forskel.

PS man kan komme helt ned på 2 beholdere i indkørslen hvis kommunen og borgeren vil, der er bare nogle ulemper ved den løsning. Kommunerne vælger forskelligt ud fra deres praktiske virkelighed og borgernes opfattelser af service og kvalitet.

Mvh Aske Guldberg - en af forfatterne til rapporten

En række debatører betvivler om der overhovedet er mening i at sortere fx. organisk affald og plast affald, lad mig slå fast at det er der. Det er undersøgt i utallige Livscyclusanalyser (LCA), så lad os ikke bruge meget mere tid på dette. For at hjælpe dem der stadig er i tvivl vil jeg henvise til denne hvor alle fraktionerne og alle miljøpåvirkninger og ikke kun klima er med: https://mst.dk/service/publikationer/publikationsarkiv/2019/feb/paa-vej-mod-oeget-genanvendelse-af-husholdningsaffald-livscyklusvurdering-og-samfundsoekonomisk-konsekvensvurdering/

En del andre debattører kritiserer at affaldet eksporteres. Jeg tolker det sådan at kritikken primært går på at det eksporteres ud af EU og her kan jeg så berolige de kritiske og sige at EU heldigvis nu har forbudt dette, så det er det ret godt styr på, nu: https://ec.europa.eu/environment/news/plastic-waste-shipments-new-eu-rules-importing-and-exporting-plastic-waste-2020-12-22_en

Mister vi evnen til at gøre de tiltag der vikelig har betyding for klima og miljø ved bla at spilde tid og kræfter på relativ ubetydelige klima og miljø tiltag . eks affaldssortering i 10 fraktioner ?

Jeg er SÅ træt af at der tilsyneladende sidder "en flok  veltalende Djøffer" der via deres regneark tror de kan beskrive virkninger i den virkelige verden . 

Sat på spidsen er det Molboagtigt ( spild af tid og har relativt ringe indvirkning på klima og miljø ) at sortere affald i 10 fraktioner . Især er det da næmest tåbeligt at vi som brugere skal spilde vores fritid på noget som robotter kan klare mindst lige så godt som mennesker .

At sorteret plast for så derefter bliver sendt det til bla Tyskland hvor en brøkdel så bliver genanvendt. Derefter havner resten rundt om i verden ( "eksport ") . Ja selv så langt væk som Indonesien er der fundet dank plast :o(

Er en af konsekvenserne at den slags "Djøf trældom" er at vi som danskere måske når at blive mentalt trætte før vi virkelig skal tager beslutinger om hvordan vi bedst og mest effektivt kan bidrage til en mere ren og klimavenlig forbrug / adfærd ?

Vi har nogle af verdens bedste forbrændingsanlæg hvor den energi affaldet indeholder kan afbrændes uden væsentligt miljøproblemer. Ja det bruges endda til opvarmning via fjernvarme . Dette er langt at foretrække frem for at  sende plast affald mv rundt i den internationale forurenings karrusel .

Er alt det har " Djøf manipulation " og ekstra spildtid årsagen til vi som danskere er så fodslæbende i forhold til vikelige at gøre en indsats for at forbedre klimaet og miljøet ? Eks når vi køber ny bil, så orker mange ikke i detaljen at sætte sig ind i  at 100 % elbiler ( IKKE hybrid) på langt de fleste parametre er den mest miljø/klima valg og ofte også  den økonomisk bedste . Eller når vi vælger tøj , mad og andre forbrugsgoder så synes vi at vi har fortjent at forkæle os selv og "glemmer " så at gøre de rigtige klima og miljøudvalg.  Ja og så snart covid 19 er over så er det helt naturligt at vi igen tager på ferie rejser m fly både 1 og 2 gange om året . 

JA tak til at medier og såkaldte eksperter  klæder os på til at forstå  den samtid vi lever i og medvirker til at vi gør gode klima og miljø valg!

Danmark har en mulighed for at vise vejen til at et moderne samfund også kan være et bæredygtigt samfund , men evner vi det med den kultur og struktur vi har opbygget ?

Hvis ikke vi formår at ændre vores levevis vil det med stor sansylighed medføre at vores børn og børnebørn skal leve i en verden hvor klimaflygtninge , ekstrem vejr og forurening gør verden betydeligt mere usikkert / usund at være i end i dag. Ja og en enddu større del af økonomien vil bliver brugt på  "slukke ildebrænde" frem for at skabe velfærd og udbygming af et moderne samfund .

Og må vi så be om at politikere træder i karakter og lever op til deres valgløfter!!  Det er jo direkte pinligt at se hvordan lobbyister formå at skabe fodslæbende hockeystavs politikere der ikke tør tage et ansvar og handle nu !  

Så du taber 90% af energien ved at afbrænde plasten frem for at genanvende den

Kan du henvise til data der underbygger at der bruges 90 % mere energi til ny plast produktion frem for genbrugsplast ?

Er den genbrugte plast af samme kvalitet som ny plast eller er der tale om plastprodukter som kun har sin berettigelse hvis man får genbrugsplast "gratis" ?

Vi sorterer og indsamler affald, som kun i meget lille omfang med fordel kan genanvendes. Kun ved at sende det hele ud af landet kan vi kalde det genanvendt - uden at skulle skele til om det reelt er tilfældet - eller til hvilket formål. Der vil jo ved sorteringen falde en del ud, som ikke kan afsættes til materialegenanvendelse. Det repræsenterer så et brændsel, der er så veldifineret, at det må energigenvindes i cementfabrikker og tilsvarende energitunge virksomheder, der på den måde får en relativt billig energi.

Hvis vi sorterer i Danmark, vil vi formentlig brænde det ikke-genanvendelige i vores affaldsforbrændingsanlæg, hvor energiudnyttelse er betydeligt højere end nogen andre steder, MEN så må efter EU's retningslinjer ikke kalde det for energigenvinding og dermed heller ikke medregne den energiudnyttede del i genanvendelsesprocenten!

Og så er hovedformålet med vores affaldssortering saboteret!

Hele problemet ligger i netop dette problem - at alt det, som tilføres affaldsforbrænding skal regnskabsføres som brændt. Også selv om det efter kildesortering rent faktisk i stor udstærkning er brændsel, fordi det ikke kan genanvendes eller sælges til dette formål.

I størstedelen af EU er der kun et alternativ til genanvendelse: Deponering. Hvis man så sorterer affaldet (på centrale anlæg) får man dels nogle genanvendelige materialer og dels noget, som er så veldefineret, at det kan brændes uden at kræve overholdelse af de meget strenge regler for røggasrensning og bortskaffelsse af slagge og restprodukt, som gælder for affaldsforbrændingsanlæg.

Man producerer via sortereanlæggene altså helt bevidst et 'brændsel' for at begrænse mængden til deponering. Udnyttelse af dette brændsel kaldes så energigenvinding og den brændte mængde indregnes i genanvendelsesprocenten. Og det er sund fornuft i lande, hvor der ikke eller kun i meget begrænset omfang er etableret affaldsforbrænding.

Men den danske holdning har jo hele tiden været, at affaldet skal kildesorteres - og det ikke genanvendelige brændes i én fraktion kaldet restaffald. Denne fraktion kræver affaldsforbrænding. Og alt som brændes på et affaldsforbrændingsanlæg bliver henført til behandlingsformen 'forbrænding' uanset at der reelt er tale om en højt kvalificeret energiudnyttelse med langt større udbytte end det er normen på andre anlæg.

Det er dette problem, som vi skal have en bedre løsning på!

Sjovt nok var min første tanke også "Fedt!". Så kunne vi skippe for det bøvl i fremtiden.

Jeg nævnte det for min kone, og hun var glad for at blive tvunget til at sortere, da det havde åbnet hendes øjne for hvor meget plastic vi brugte/bruger.

Så der er jo en skjult bonus ved at skulle kigge på det skide plastic en ekstra gang.

Hver gang vi finder på ny løsninger, eller hndringer, som at borgerne skal selv afleverer på opsamlingssteder, så havner affald i naturen.

Når vi sparer den offentlige skraldespand væk pågaden, på rastepladsen, så havne affald i naturen.

Når vi lukker genbrugspladsen, eller indføre sindsyge regler om sortering, så havne affald i naturen. Min genbrugsstation, har 32 forskellige containere, og nogen kræver sågar mandskab for adgang. Mit plastik affald skal sorteres i 4 forskellige fraktioner, og det embalage der er beskidt skal til "rest affald" aka forbrænding. Mine 20 kvm gammelt eternit, skal afleveres af 4-5 omgange og indpakkes i plastik, og en medarbejder skal låse en container op, og overvåge jeg gør det rigtigt.

Når jeg så kører til genbrugspladsen, som jeg skal betale ekstra for, da jeg ejer et firma, så kan jeg se bunker af blandet affald i grøften, fra folk der har opgivet dette cirkus.

Stil ALDRIG hindringer op for affalds bortskaffelse. Når det først er kastet i naturen, i havet og i skovbunden, koster det LANGT mere at samle det op, end enhver besparelse har tidligere tjent ind.

Man kan da undlade at tømme dem hver gang og kun, når de er tilpas fyldte. Det kræver måske, som det er kutyme mange steder, at de berørte beholdere sættes frem af borgerne, når tømning er påkrævet. Man kunne måske tilbygge et signal på beholderen om at tømning er ønsket. (Tænk amerikansk mailbox-flag.) Det må dog ikke være til hindring for tømningen i skraldebil.

Måske var det bedre med nogen lokale kollektive indsamlingspladser, istedet for at vi alle skal have de ekstra beholdere stående. Der kunne der så være en fjernaflæst sensor, til at fortælle når beholderne trænger til tømning.

Det er ikke den kemiske industris skyld. Det er simpelthen et spørgsmål om at få sorteret plasten i de forskellige polymerer og farver.

Ja, det har plastindustrien sagt i mange år.

Men tilsyneladende er det endnu ikke lykkedes nogen i hele verden at sortere nogen særlig stor procentdel "godt nok" til egentlig genbrug ?

Det mest effektive ville være at brandbeskatte ny plastic, således at genbrug bliver meget mere økonomisk attraktivt og således at produkter der ikke kan laves af genbrugsplastic bliver væsentligt dyrere end de der kan.

Idag koster ny platic klar til støbemaskinerne mellem to og fire €/kg.

Lad os indføre en EU skat på nyplastic, som automatisk stiger med 0.1€ per kg per måned.

I løbet af ti år vil det have gjort underværker for genbrug af plastic.

Endelig nogen der har tænkt på at løse et problem med teknologi, fremfor gennem vindmølleveganbatteridrevet selvpineri.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvad regeringen ville have gjort med de opgravede mink, hvis forbrændingeanlæggene var blevet lukket.

Så et eksportforbud ville helt klart løse en masse problemer med plastforurening. Men det kan Danmark ikke gøre alene uden at komme i strid med EU's regler for indre marked.

Det ville være simpelt at forbyde kommunerne at betale for at komme af med affald. Hvis ikke det kan sælges med fortjeneste må det være kommunens ansvar at deponere, brænde eller oparbejde det til det kan sælges. Så kan kommunerne gå sammen om et eller flere anlæg men det løser ikke problemet med at meget af dette her affald realistisk set ikke kan genanvendes uden at skulle over CO2 først.

Det er ikke den kemiske industris skyld. Det er simpelthen et spørgsmål om at få sorteret plasten i de forskellige polymerer og farver.</p>
<p>Noget blandet plast og nogle polymerer har dog en dårlig værdi, at det bedst kan "betale sig" (for markedet altså) at sende plasten til håndsortering i lande med lave timelønninger. En yderligere "fordel" er så, at de polymerer som har negativ værdi eller består af forskellige polymerer som er limet sammen, så kan kastes over skulderen "gratis" (for virksomheden, ikke for miljøet).

Når først det er sendt til Vietnam eller Tyrkiet og nogen der er blevet betalt for at modtage det hvorfor i alverden skulle de så betale for “håndsortering” af noget de ikke kan sælge. Det bliver naturligvis brændt, gravet ned eller hældt i floden.

I stedet for at få plasten bragt tilbage til naturtilstanden som kuldioxid og vand i et affaldsforbrændingsanlæg i dk ender det i maven på havdyr.

Hvis den kemiske industri i EU ikke formår at genanvende de sidste 30-50% af den indsamlede plast hvorfor bilder vi os så ind at de har teknologien og viljen i Vietnam, Tyrkiet etc?

Det er ikke den kemiske industris skyld. Det er simpelthen et spørgsmål om at få sorteret plasten i de forskellige polymerer og farver.

Noget blandet plast og nogle polymerer har dog en dårlig værdi, at det bedst kan "betale sig" (for markedet altså) at sende plasten til håndsortering i lande med lave timelønninger. En yderligere "fordel" er så, at de polymerer som har negativ værdi eller består af forskellige polymerer som er limet sammen, så kan kastes over skulderen "gratis" (for virksomheden, ikke for miljøet).

Så et eksportforbud ville helt klart løse en masse problemer med plastforurening. Men det kan Danmark ikke gøre alene uden at komme i strid med EU's regler for indre marked. Der skal lidt mere udspekulerede regler til, fx. at kommunerne skal anvise til anlæg, hvor al sorteret plast sendes enten oparbejdning eller endelig bortskaffelse (fx forbrænding eller termisk konvertering til olier). Hvis vi nu bare havde 2-3 store danske centrale sorteringsanlæg ...

Det er jo helt rigtigt, at hvis der ikke sorteres korrekt, både i kildesorterings- og kildeopdelte systemer, så bliver genanvendelsen dårligere, og det er skidt for miljøet.

Det er en skandale at vi tillader eksport af affaldsplast. (Hvis man kalder det eksport når vi betaler andre for at modtage det. )

Hvis den kemiske industri i EU ikke formår at genanvende de sidste 30-50% af den indsamlede plast hvorfor bilder vi os så ind at de har teknologien og viljen i Vietnam, Tyrkiet etc?

Ikke underligt at havet fyldes med plast.

Kik på det overordenede energi budget, istedet for ideologiske tiltag. ... Plastik skal især "genbruges" som brændsel, istedet for at brænde ny olie, fra undergrunden.

Problemet her er, at tilvirkning af nye plast pellets fra olie (fossil eller biobaseret) er meget energi intensivt (pga. energiforbrug ved tilvirkning af de rette kemikalier fra olien) og i energi koster cirka 9-10 gange plastens brændværdi i forhold til at genanvende plasten (såkaldt ekstrudering: de sorterede polymerer hakkes i småstykker og varmes svagt op, og bliver presset til nye polymer pellets).

Så du taber 90% af energien ved at afbrænde plasten frem for at genanvende den. Det var vel ikke hvad du mente med "energi budget"? Hvis al plast tilvirkes fra vedvarende energi, er klima problemet selvfølgelig mindre, men alligevel ...

Det helt afgørende for en overordnet bæredygtig omstilling er, at vi alle lærer at tage ansvar og ændre vores adfærd

Mjwaonøøøøh ...

Det er jo helt rigtigt, at hvis der ikke sorteres korrekt, både i kildesorterings- og kildeopdelte systemer, så bliver genanvendelsen dårligere, og det er skidt for miljøet.

Især adskillelse af madaffald fra det øvrige affald er særligt vigtigt, når det kommer til sorteringsanlæg. Glas er heller ikke specielt godt sammen med plast. Husk på at plast jo skal sorteres i de forskellige polymerer før de kan genanvendes, så udsortering af plast fra øvrigt affald er jo bare et skridt på vejen, uanset om den sker på et centralt sorteringsanlæg som også kan sortere metal og karton-komposit emballage, eller om det er på et dedikeret plastsorteringsanlæg. Du er nødt til at engagere alle borgere, uanset om der er kildeopdeling eller sortering.

Alle os i spelt-ghetto segmentet skal jo nok finde ud af både kildeopdeling og -sortering. Men hvordan engagerer du borgere med mindre viden og færre ressourcer? Ved at trække en besværlig løsning ned over hovedet på dem, eller en lidt mindre besværlig løsning?

En særlig udfordring man tit hører om i etageboliger er, at når der er mange fraktioner, så skal man også bruge mere plads i køkkenet til forskellige beholdere. Personligt tror jeg (der er dog ikke så meget viden på dette område) at dette er en af de store sten i skoen, og at kildeopdeling kan give en rigtigt god gevinst ved at der bliver sorteret mere korrekt i etagebolig husholdningen. Man kan ikke bare antage, at alle sorterer optimalt, uanset om man vælger mindst eller mest besværlige løsning.

Det er fint med personligt ansvar, men vi skal også tænke over om affaldssortering skal fungere som syndsforladelse og missioneringsobjekt, eller om vi skal indrette affaldssystemet efter mere rationelle kriterier som maksimerer mængden af affald der kan genanvendes ved at tilbyde borgerne de for dem simpleste løsninger.

Plastik skal især "genbruges" som brændsel, istedet for at brænde ny olie, fra undergrunden.

Hørt.

Og det ville være fint at indføre afgifter på plast med for lave koncentrationer af C14 for at sikre at den er lavet på frisk biomasse og ikke på fossil olie.

Husk - op mod 30% af den plast der kommes i containeren til plastgenbrug ender i havet eller andre steder i naturen.

Kik på det overordenede energi budget, istedet for ideologiske tiltag.

Al affald skal i samme spand og brændes på nærmeste kraft-varmeværk, hvor røgrensning og rensning af restprodukterne giver den genbrug af værdifulde materialer vi har brug for.

Plastik skal især "genbruges" som brændsel, istedet for at brænde ny olie, fra undergrunden.

Det er indsamlingen der koster 75% af den samlede regning, så det er rigtigt dyrt at tømme luft i de dårligt udnyttede beholdere (typisk metal).

Det er netop dette mindset der skal ændres. Fra at vi er vandt til at 'nogen' løser problemet centralt fra, skal vi alle til at tage ansvar for at vi ændrer vores måde at forbruge og afsætte materialer på. Og det sker bedst ved, at vi hver især er nødt til løbende at forholde os til hvad vi forbruger og hvordan vi smider det væk. Det kræver at vi alle gør lidt mere, end vi gør i dag. Men det er i min optik det ansvar vi pålægger os selv som forbrugere - at vi har respekt for materialeressourcerne og således sørger for at recirkulere dem på optimal vis.

Central sortering kan løse nogle konkrete logistisk problemer med plads til affaldscontainere transport og håndtering. Mindsettet skal stadigt ændres.

Madaffalf

Hos os har man valgt at opdele affaldet i følgende grupper

1. Madaffalf
2. Plast
3. Farlig affald
4. Papir
5. Glas
6. Metal
7. Pap
8. Småt elektronik
9. Restaffald
10. Mad- og drikkekartoner

Dertil kommer Storskrald

https://www.bolius.dk/alle-skal-sortere-10-slags-affald-92594

Det helt afgørende for en overordnet bæredygtig omstilling er, at vi alle lærer at tage ansvar og ændre vores adfærd i en bæredygtig retning. Dette gælder også genanvendelse og recirkulering af materialestrømme, således at vi faktisk bevæger os i retning af et bæredygtigt samfund.

Nu kender jeg ikke de forudsætninger der er lagt til grund for den omtalte rapport, men bekymringen ved en central rensning er, at mange så bare fortsætter i deres nuværende personlige paradigmer som dikterer, at denne udfordring med bæredygtighed - den er der nogle andre der løser for mig. Og at man derved understøtter ansvarsfraskrivelse. Det er der bare ikke..

Det er netop dette mindset der skal ændres. Fra at vi er vandt til at 'nogen' løser problemet centralt fra, skal vi alle til at tage ansvar for at vi ændrer vores måde at forbruge og afsætte materialer på. Og det sker bedst ved, at vi hver især er nødt til løbende at forholde os til hvad vi forbruger og hvordan vi smider det væk. Det kræver at vi alle gør lidt mere, end vi gør i dag. Men det er i min optik det ansvar vi pålægger os selv som forbrugere - at vi har respekt for materialeressourcerne og således sørger for at recirkulere dem på optimal vis.

Det er ikke en opgave vi har løst til 'i morgen' at ændre den generelle folkeadfærd. Men det er den vej vi skal. Understøtte at den enkelte tager ansvar for sit forbrug og hvordan det kan ske i harmoni med samfund og miljø. Og det medfører i min optik så udpræget kildesortering af materialer som mulig..

https://www.youtube.com/watch?v=zIPGUv35A5E

Fantastisk, er mennesker virkeligt lige så gode som maskiner!

Nu vi er i gang, så kunne man jo også droppe beholderen/delrummet til kildesorteret metal og lægge metallet sammen med plast o

Nu vi er i gang, så kunne man jo også droppe beholderen/delrummet til kildesorteret metal og lægge metallet sammen med plast og mad/drikke-kartonerne. Alle plastsorteringsanlæg har alligevel en magnet (jern, kobber, mv.) og en hvirvelstrømsmagnet (aluminium) som et af de første elementer i anlægget.

Jo færre affaldstyper, des færre beholdere, og des bedre udnyttelse af beholderne. Det er indsamlingen der koster 75% af den samlede regning, så det er rigtigt dyrt at tømme luft i de dårligt udnyttede beholdere (typisk metal).

I øvrigt: I Danmark er der "plads" til cirka 2-3 centrale sorteringsanlæg som sorterer blandet plast og metal. Hvis anlægget skal være stort nok til at være økonomisk konkurrencedygtigt og have den højeste effektivitet i sorteringen, så er det nødvendigt at der bliver taget beslutninger fra centralt hold. Et langt og mudret forløb med dispensationer og skænderier om det kommunale selvstyre vil resultere i for små eller for mange anlæg og en masse affaldseksport til udlandet.

Det var dog en dejlig nyhed, håber at der er politikere der læser og forstår budskabet - i vores lille ejerforening på Østerbro er det pt. otte forskellige typer affaldscontainere og -beholdere (plast, bio, pap, papir, metal, elektronik, batterier og restaffald - mens glas er for enden af gaden), og afhenting af én eller flere typer foregår stort set dagligt.

Vi har ingen plads til yderligere beholdere, uden at fjerne vores cykelstativer (med offentlig adgang), og der kommer jo næppe færre skraldebiler på gaden hvis det planlagte vanvid bliver implementeret!!!

Hos os har man valgt at opdele affaldet i følgende grupper:

1. Madaffald
2. Restaffald
3. Plast, både blødt og hårdt plast, metal, og drikkekartoner.
4. Pap og papir
5. Farligt affald

Dvs. at der sorteres blød og hårdt plast, metal, og drikkekartoner fra hinanden automatisk.

Det er forskelligt i kommunerne, hvordan at affaldet skal sorteres, da der er forskel på hvordan at affaldet eftersorteres.

I nogle kommuner håndteres ikke automatisk sortering mellem hård og blød plast, og blød plast skal lægges i beholderen med restaffald. Og det samme med drikkekartoner. De skal i nogle kommuner, også lægges i restaffald.

Hos nogle kommuner skal genbrugsaffaldet være vasket og rent, og ellers anbringes i restaffald. Hos os, behøver vi ikke at vaske plastik affaldet, men skal dog afskrabe madrester.