Tidligere officerer advarer mod at købe F-35

Foto: Lockheed Martin

Det australske senat har under en høring om landets planlagte indkøb af F-35 modtaget advarsler fra tidligere officerer og piloter fra USA, Australien og Danmark.

Det australske senat har over de seneste måneder modtaget advarsler mod at købe F-35-kampfly fra flere militære fagpersoner. Advarslerne er fremkommet i forbindelse med en aktuel undersøgelse af regeringens planlagte kampflyindkøb, som senatet satte i gang i december oven på omfattende kritik af F-35.

Den australske regering planlægger at købe i alt 72 eksemplarer af Lockheed Martins F-35, som også er favoritten i den danske kampflykonkurrence.

Undersøgelsen omfatter en åben høringsproces, som nu har affødt 55 høringssvar fra vidt forskellige kilder, herunder Lockheed Martin og selskabets underleverandører samt flere F-35-modstandere. Mest interessant er det imidlertid, at også en række personer med militær baggrund har meldt sig med høringssvar.

Denne gruppe omfatter fire tidligere officerer fra det australske flyvevåben, en tidligere kampflypilot fra det amerikanske flyvevåben og en tidligere pilot og oberst­løjtnant fra det danske flyve­våben.

Uegnet til dogfights

Den nu pensionerede amerikanske kampflypilot Scott Perdue har også arbejdet som konsulent for US Air Force, US Navy, Nasa og senest tænketanken RAND Corporation, hvor han var medforfatter til det ansete kampflyværk ‘Air Combat Past, Present and Future’. Perdue fokuserer særligt på flyets evne i luftkampe, såkaldte dogfights.

»F-35 er optimeret til bombetogter. Det betyder ikke, at flyet i praksis har øget overlevelses­evne over for moderne jord til luft-missiler. Det betyder derimod, at flyet er underlegent i forhold til nærmest alle andre kampfly, det kan møde i kamp,« skriver han.

Læs også: Pentagons testchef advarer: F-35 er ikke egnet til kamp

Han angriber også det hyppigt fremførte modsvar, at F-35 er et såkaldt over-the-horizon-kampfly, der med sin avancerede radarteknologi kan angribe fjendtlige kampfly, før det selv bliver opdaget.

»At være nødsaget til at holde trusler på armslængde er ikke en holdbar forsvarstaktik i det lange løb. Flyelektronik og ‘systemer af systemer’ vil ikke være i stand til at lappe hullet i flyets ydeevne,« skriver Scott Perdue.

I vanskeligheder

To pensionerede officerer fra det australske flyvevåben, generalmajor B.J. Graf og oberst­løjtnant E.J. Bushell, har indsendt et høringssvar, der tager udgangspunkt i en gennemgang af 17 års rapporter fra Pentagons egen våbentestenhed, Operational Test and Evaluation Office, som hvert år rapporterer om mangler i F-35-programmet, og som Ingeniøren også tidligere har omtalt.

De to påpeger, at flere defekter efter flere år stadig er uløste, herunder omfattende softwareproblemer i it-logistiksystemet ALIS, problemer med elektronikken i pilothjelmen og sårbarheder i flyets skrog.

»Mange af defekterne er så afgørende for designet, at det bliver vanskeligt og måske endda umuligt at korrigere dem,« skriver de to tidligere officerer.

De peger også på, at Lockheed Martin og det amerikanske forsvars programledelse på grund af de mange fejl løbende har sænket kravene til de første operationsparate fly. Det betyder, at fejl først bliver rettet, efter at mange af flyene er erklæret operationelle.

»Strategien med at udskyde implementering og test af kapaciteter i flyet til et senere tidspunkt efter IOC (Initial Operating Capability, red.) er i strid med ordentlig praksis. Det forsinker afdækningen af problemer, der kan kræve dyre ændringer i fremtiden, og omkostningerne ved at korrigere sådanne problemer bliver dermed ganget med antallet af fly, der skal ændres,« skriver de to tidligere officerer.

»Situationen afspejler ikke et projekt i modning; snarere et projekt i store vanskeligheder,« skriver de.

Rækkevidde og våbenlast

En tidligere oberstløjtnant fra Royal Australian Air Force, Anthony Wilkinson, tager fat på kendte problemer som flyets korte rækkevidde på grund af lav brændstofkapacitet, problemer med accelerationsevnen og begrænset våbenlast.

»Flyet er muligvis fuldt af hemmeligtstemplet elektronik, men det er velkendt, at flyet ikke kan flyve fra Sydney til Darwin (ca. 3.000 km, red.) uden genoptankning, det kan knap nok præstere mach 1,6 på trods af stort brændstofforbrug, og flyets lille størrelse sammenlignet med effektive bombefly taler for sig selv,« skriver Wilkinson.

'F-22 det eneste rigtige'

Tidligere brigadegeneral Ray Perry fra Royal Australian Air Force advarede efter eget udsagn allerede sine overordnede mod at købe F-35, da han arbejdede som forsvarsatta­ché i Washington. Han efterlyser ligesom flere australske politikere, at den australske regering i stedet køber F-22, som er udviklet særligt til luftkampe og elektronisk krigsførelse, men som den amerikanske kongres har underlagt eksportforbud for at beskytte teknologien.

»Min kategoriske anbefaling var, at det ikke på nogen måde var i Australiens interesse at være involveret i programmet (F-35-programmet, red.) som andet end observatør. Det eneste fly, som kan opfylde Australiens behov for luftforsvar, er og bliver efter min bedste overbevisning F-22,« skriver han.

Misvisende simulatortests

Endelig skriver danske Anker Steen Sørensen, tidligere F-16-pilot og oberstløjtnant i Flyvevåbnet, at han tilbage i slutningen af 1990’erne deltog i simulatortest af tidlige versioner af F-35 i USA og England. I dag arbejder han som konsulent for konkurrenten Eurofighter.

Han og en dansk kollega oplevede under den tidlige simulatortest, at testene var særligt indrettet til at vise gode resultater med F-35 i simuleret luftkamp mod russiske kampfly. Blandt andet ved kun at udstyre de russiske fly med ringere missiler og ved kun at lade dem angribe F-35 frontalt og ikke fra siden, hvilket ville underminere flyets stealth-egenskaber.

»Vi vurderede som piloter, at simulatortestene gav et forkert billede af flyets egenskaber. For med de kriterier er resultatet givet på forhånd,« uddyber den tidligere oberst­løjtnant over for Ingeniøren.

Lockheed Martin har afvist at kommentere de tidligere officerers advarsler til det australske senat, der afslutter sin undersøgelse 1. maj i år.

Kommentarer (66)

Om så flyet var udstyret med rysler og paphorn som bevæbning, ville vi stadig købe det.
Det har amerikanerne så fint bestemt for os.
F35 er om muligt det største "to Big to fall" projekt, nogensinde. Og det har vi tænkt os at smadre vores militære budgetter med i mange år frem...
Man græmmes.

  • 39
  • 2

Det er det alle drømmer om, men man kan IKKE

  • Lave en bil, der er den perfekte, sportsvogn, familiebil, camping-trækker, off-roader og smarte lille bybil på en og samme gang.
  • En cykel, der er perfekt til cykelcross, til at køre alle børnen i børnehave og eminent som racercykel i weekenden.
  • En sejlbåd der rummer hele familien, vinder i kapsejladserne, er perfekt i hårdt vejr og sejler som en drøm i let luft.

Man kan optimere til en brugssituation, ikke til alle. Det gælder alle produkter, også kampfly! F35 er som den bil Homer Simpson designede.

Ha. Jeg kan huske indslagene i TV-avisen da projektet blev startet op.
- F35 ville kunne supercruise med Mach-2 (nu kan den slet ikke supercruise).
- F35 ville blive det suverænt mest manøvredygtige kampfly nogensinde (nu kan den ikke klare sig i en luftkamp).
- F35 ville blive det billigst kampfly at holde i drift nogen sinde.
- etc. etc.
Jeg lyver ikke. Det var faktisk hvad man sagde på dansk TV for 20år (?) siden. Det er til at dø af grin over, hvis det ikke var så sørgeligt.

Er det enhver form for intelligens de danske politikere mangler eller er det bare nosser, siden de ikke beder USA rende og hønse med den F35. Men selvfølgelig, hvis man skal sikre en lukrativ NATO-toppost til sig selv efter at at have forladt danske politik, så skal man jo passe på hvad man gør (hellere skade Danmarks økonomi end gå glip af en fed indtægt til sig selv),

  • 32
  • 3

Jeg vil nu stadig vente med at bedømme det til der er et eksemplar der er meldt ud som den endelige udgave.

  • 5
  • 4

F16 har holdt i 40 år, og det har forsvaret meldt ud at de ny indkøbte fly skal holde 40 år. Altså til 2060.
Hvem bruger kampfly i år 2060. Vil krigsførelse og observation ikke snare ske fra en drone ?
Mon ikke snare man skulle gøre som, var det slovakiet ?
Og lease en røvfuld Gripen fly, inkl. vedligehold. Og til en brøkdel af prisen for det det koster at holde F35 flyvende

  • 32
  • 4

Du undlader da ikke at købe en ny moderne bil i dag, som kan holde i 10-20år med henvisning til at om 10-15år er teknologien helt anderledes?

Mht dogfight, er det nok ikke noget vildt vigtigt krav. Det gælder om at kunne se fjenden og selv være uset på længst afstand, hvorefter styrede air-to-air missiler gør jobbet færdigt. Hvis man først er kommet i dogfight afstand af fjenden, skyldes det at både egne og fjendens kampmidler har svigtet. Så hellere en flyver med en høj battle-radius end en der kun er bedst hvis den kan få lov at komme tæt på.

Måske køber vi F35 for at stå på god fod med amerikanerne, men hvis helvede bryder løs, så tænker jeg at amerikanerne er et rigtigt godt valg. Vi deler mange værdier med dem, og når det handler om at kunne slå fra sig, er EU erklæringer ikke noget skarpt sværd.

  • 5
  • 22

Det er lige som at diskutere IC4 kontra ellokomotivtrukne tog.
Hvad pokker skal vi med dem overhovedet?
Afghanistan blev fri for russerne og Vietnam for amerikanere uden at have hot spot nyt flyvegrej?
Flyvevåbnets opgave var under den kolde krig at forsinke MIGs med underlødigt amerikansk grej
Thunderjet hastigt trukket ud af Korea ,Starfigthere fra Vietnam og F100?
Hvis hæren får flyveskydegrej, der dur, har hverken fjender eller venner lyst til at flyve henover.

  • 4
  • 10

Mht dogfight, er det nok ikke noget vildt vigtigt krav.

Det er det eneste vigtige krav til et forsvarsfly. Der er andre krav til angrebsfly. Skal Danmark angribe andre nationer eller skal vi forsvare vor egen? Til forsvar ender man uvægerligt i nærkamp hvis fjenden er bare moderat kvalificeret, for jagere fra kvalificerede fjender er på omgangshøjde med ens egne. Det viste Anker Steen Sørensen jo fint ved bare at måtte flyve med to jagere spredt ud så F-35 stealth var komplet ubrugelig. Derfor måtte han ikke og derfor satte amerikanerne også gamle missiler på de russiske jagere. Russerne kan uden videre matche AIM-120 og så har F-35 ingen fordel. Tværtimod får det ikke et ben til jor... øh, vinge i luften overfor en en Su-3x.

Tværtimod. Som amerikanske analytikere fra den anerkendte RAND tænketank lakonisk konstaterede om F-35:"Can't turn, can't climb, can't run". RAND udtalte også at " the F35s would be 'clubbed like baby seals' by Russian and Chinese fighter planes". Den udtalelse fik de dog travlt med at trække tilbage da USAF er deres største kunde :-)

  • 22
  • 2

Det eneste der kan overraske -> er vel hvis vi ikke køber de flyvemaskiner(F35) Vi er vel ved at være der hvor kravene til F35, er at bare de kan lette og lande sikkert så køber vi sgu pisset!!! Men hvis vi nu bare nøjes med at købe 10-15 stykker af dem, så går det nok også. Men så skal amerikanerne fandme stille op med fly til genoptankning over Grønland ellers kan vi jo ikke patruljere rigsfællesskabets ydre grænser. Ell. kan vi måske give Amerikanerne Grønland i bytte For 35-40 F35 fly. Så skal vi heller ikke døjes med dem længere. + vi er fri for at patruljere deroppe.

Jeg synes i øvrigt ikke vi skal bytte Grønland væk for F35 fly. Men lægger den på bordet for at udstille det uligevægtige og totalt ukritiske forhold vi har til USA i mange henseender.

  • 5
  • 3

så kan alle andre skandaler komme i glemmebogen. når den største skandale af alle lander i danmark..f-35 .skats ansatte og andre kriminelle 10,milliarder forsvinder.. forsvaret skandaler til milliarder
politiet
dsb
sas..
alle skandaler blegner overfor F-35

  • 8
  • 7

Til airpolicing i fredstid er det næsten ligegyldigt hvad man flyver rundt i og så har vi ikke brug for mere end 2-4 fly så det er jo ikke udslagsgivende.

Hvis det handler om kontrol med luftrummet i krigstid har vi brug for antimissil-systemer, jord-luft-kapacitet og seriøs god varsling. Fly alene er bare ikke nok fordi startbanerne ret hurtigt kan sættes ud af spillet.

  • 9
  • 1

Starfighter F-104G var en helt anden udgave end de få F-104C der blev brugt i Vietnam og i 1965 var de helt på toppen!
F-100 var også top of the line i 1959 . . .

  • 3
  • 0

Det mere fly-faglige skal ikke kommentere nærmere, men det virker nærmest som om vi er udsat for en Maskinrova, med overoptimisme ift. fleksibilitet i CAP's på et Stealth-fly. Crazy-Ivan griner hele vejen til Banken hvis Elektronikken jammes...

  • 3
  • 1

Illustreret at den nylige indtrængen i Svensk luftrum.

Hvis vi skal bombe i Irak eller andre steder, er der brug for jagerbombefly; her er F-35 sikkert bedst.

Hvis flyene skal forsvare Danmark er der brug for nogle andre fly, men det er nok under alle omstændigheder håbløst, som det var den 9. april. De få flyvepladser vi har tilbage vil blive ødelagt inden flyene kommer i luften.

Det vil være ligeså effektivt og afskrækkende at opstille nogle modeller af fly på flyvestationerne og udstyre hæren og hjemmeværnet med flere håndbårne missiler, der kan bruges indtil brintbomberne har udslettet alt.

Hvis det er Russerne, der er fjenden, så har de brintbomber nok til at udslette Europa og USA - og modparten har nok til at udslette Rusland. Om vi har F-35 fly eller ej gør ingen forskel andet end i fredstid at forbedre militær industriens økonomi og ødelægge landets.

  • 6
  • 9

Det er blevet lidt for populært at kritisere F35 flyet. Flere af de nævnte fejl er allerede rettet eller fixes er under test. Det kan heller ikke være rigtigt, at man sammenligner med F111 mht. rækkevidde, Eurofighter mht. luftoverlegenhed og A10 hvad angår pansring!
Nogle af påstandene under høringen er sågar helt forkerte. F.eks. så er F35 faktisk det bedste til at flyve i fjendtligt luftrum, hvor det risikerer beskydning af SAM's. Det flyver både hurtigere, højere og har bedre manøvreevne end konkurrenterne, når det er fuldt lastet til en angrebsmission. Så kommer stealth og de gode selvforsvarssystemer endda oven i hatten.
Kritikken af rækkevidden handler mest af alt om, at der kun er tegnet 428GL udvendige brændstoftanke til flyet indtil videre. Dog, F35 rummer altså 2,5 gange så meget internt brændstof som en F16! Jeg er sikker på, at Terma kan få en god forretning ud af at tegne/sælge 700GL+ tanke til F35...
En F35 er også en bedre interceptor end f.eks. en F18E. Der er brug for forbedring på denne front dog. Bl.a. skal lastrum kunne åbnes ved større hastigheder end M1,2.
Mht. dogfighting, så belastes f35 af alt det, som gør den til en god strike fighter.
En glædelig nyhed er, at F35A flystellets tomvægt har holdt sig på næsten præcis 29k pund. Det havde jeg ikke forventet. Fly tager normalt vægt på gennem et udviklingsprogram. Samtidigt går det OK med levetidstesten på F35A. Det er mere F35B og C det kniber med. Vi taler altså om 16.000 timer levetid og 8.000 timer med "fabriksgaranti".
I øvrigt kan det heller ikke passe, at den eneste måde man kan sælge et fly på er ved at undlade at teste eller hemmeligstemple testrapporter!

  • 10
  • 5

Du undlader da ikke at købe en ny moderne bil i dag, som kan holde i 10-20år med henvisning til at om 10-15år er teknologien helt anderledes?

Nej, men jeg køber ikke et B&O tv til 150.000 kr, når jeg ved at det er midemåldigt om få år. Og slet ikke hvis jeg viste at det havde nogle indbyggede fejl, ingen havde fundet løsningen på. Og jeg skulle betale for at få udbedret.
Når man kan lease fly i en 10 årig periode, til en fast pris pr flyvetime. Og prisen ved at gøre dette, ca. er 1/10 af de kendte udgifter ved at købe F35. Hvorfor så købe

  • 9
  • 0

Hvis det handler om kontrol med luftrummet i krigstid har vi brug for antimissil-systemer, jord-luft-kapacitet og seriøs god varsling.

Selv om der er investeret mange resurser i udviklingen i luftværnsartilleri og jord til luft missiler, viser al krigserfaring at der ikke er noget det matcher fly på vingerne.

I slutningen af 50'erne lanserede RAF deres sidste bemandede jagerfly, det er foreløbigt blevet afløst af yderligere tre generationer bemandede jagerfly.

Nu handler det i øvrigt ikke kun om kontrol med luftrummet i krigstid, men også om kontrol over luftrummet og søterritoriet i fredstid.

Fly alene er bare ikke nok fordi startbanerne ret hurtigt kan sættes ud af spillet.

Danmark har 30 operationelle jagerfly, der er 15 lufthavne i Danmark der kan håndterer F16, inklusive de nedlagte flyvestationer i Vandel og Værløse der hurtigt kan genaktiveres, banesystemet er intakt.

Men F35 kræver formentlig så meget speciel udstyr at det ikke vil være praktisk muligt at operere fra mere end 1 højst 2 baser ad gangen.

Grippen er bygget efter at den skal opererer fra mange spredte baser, uden mere udstyr end man kan medbringe på en lastbil. Om nødvendigt to fly på vær base.

  • 11
  • 0

det er nok under alle omstændigheder håbløst, som det var den 9. april.

I fredstid er scenariet et helt andet - det handler om at bevare freden.

Dét gør vi bedst ved at signalere synlig og opmærksom tilstedeværelse og evne til at svare igen på hele NATO's front mod Rusland. Vores ansvar er det nationale område, samt der hvor vi varetager air policing, p.t. randstaterne og Island.

Synlig tilstedeværelse giver ikke mening uden close combat capability, derfor kan vi ikke bruge beyond-visual-range og stealth til dén opgave.

FLV's primære opgave er ikke at føre angrebskrig i Muhamedanien.

  • 5
  • 4

Jørgen Jensen - det er svært at spå om fremtiden
og svært at spå om hvorledes F35 vil håndtere virkelige hændelser i en rigtig krig.
Mange af de fremkomne påstande er forkerte, - og at tænke sig en opgave løst på anden måde end den normale er ikke folkets stærke side.
MHT dine "offentlige møjsager" - der skal være plads til at fejle, - en fejlmargen på ca. 3% er ofte OK.- hvilket svarer til at skulle acceptere ca. 35 mia. kr, i årlig fejlmargen.

  • 1
  • 3

Thorkil:
Så let går det ikke.
Staten har indtægter på ca. 1.1 mia kr. i 2016.
Udgifter + overførsler udgør ca. 900 mio kr. Det er de faste udgifter.
Dvs. der er ca. 200 mio kr. til fordeling og mange af dem er der bud efter allerede.
Der budgetteres med et underskud på ca. 50 mia kr. i 2016.
Set i det lys er 35 mia kr. IKKE et acceptebelt beløb at smide væk.

Reelt er det 3% af de 200 mio kr. det kan gambles med på fejkontoen.
Det er noget helt andet.

Mvh.
Jan

  • 1
  • 7

Hvis vi skal bombe i Irak eller andre steder, er der brug for jagerbombefly; her er F-35 sikkert bedst.


Det er jo netop isenkrammets primære rolle i dag. Det vil helt sikkert ændre sig i løbet af de næste 40 år.

Hvis flyene skal forsvare Danmark er der brug for nogle andre fly, men det er nok under alle omstændigheder håbløst, som det var den 9. april. De få flyvepladser vi har tilbage vil blive ødelagt inden flyene kommer i luften.

Det er så ikke flyenes rolle, og der bliver det heller ikke de næste 40 år.
Forsvaret af Danmark ligger i NATO regi, og vores isenkram er blot et bidrag til den fællesstyrke.
Vores forsvarsbudget og investeringer har alene det formål at leve op til vores forpligtigelser i alliancen. Så hvis NATO kan bruge F-35, så bliver det nok den.

Skulle det mod forventning ændre sig, så står Danmark overfor en kæmperegning i oprustning.

Australien har også en alliance med USA, men her er forpligtigelsen nok en del større.

  • 6
  • 0

Det er nærmest blevet en sport for mange, både her på ing.dk og mange andre steder, at hade F-35 flyet. 99,9% af dem der ytre sig om flyet og dets evner (mig selv inklusiv), har fløjet F-35, eller en anden form for jagerfly, men giver gerne deres mening til kende om flyets (manglende) evner til luftkamp.

Derfor tænkte jeg at der måske var nogle herinde der kunne være interesseret i, at læse et blog indlæg fra en norsk F-35 pilot hvor han skriver om hans oplevelser når han har dogfightet med F-16 fly (jeg ved godt at "alle F-35 piloter er betalte stråmænd som aldrig vil sige noget negativt om F-35").

Indlægget kan læses her (både på norsk og engelsk): http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2...

Personligt er jeg ikke 100% solgt på F-35 endnu. Den har tydeligvis en del problemer som skal løses før den er 100% klar til kamp.

Mvh Søren

  • 5
  • 1

@Jesper Hansen
Kan du ikke oplyse os andre hvad det er for værdier vi i dag deler med USA?

Jeg deler ikke deres opfattelse af menneskerettigheder! Tag Guantanamobasen og deres adfærd i Irak og Afghanistan.
Jeg deler heller deres syn på sundhedssystemet.
Eller deres opfattelse af brug af olie / gas og kul.
Eller deres fængselssystem og dødsstraffe.
Eller deres måde at behandle de fattige på.
Eller deres demokrati,
Ellers "deres ret" til at dræbe alle og enhver rundt omkring i verdenen som de ikke kan lide - herunder de min. 9 uskyldige som må lade livet for hver gang en enkelt terrorist slås ihjel.
Eller deres overvågning af andre lande og statsapparater.
Men indrømmet - der findes amerikanere som er fornuftige og opfører sig korrekt efter en europæisk målestok. Men lad os se om vi såfremt Donald Trump bliver valgt stadige mener at USA er vores sande ven!

  • 7
  • 6

Desværre ja!
Indtægterne er budgetteret til 1.100 mia. i 2016.
Der skred to vigtige 0-ller i farten.
Det ændrer dog ikke på at der er 200 mio som rådighedsbeløb når de faste poster er dækkede.

Mvh.
Jan

  • 0
  • 0

Det ændrer dog ikke på at der er 200 mio som rådighedsbeløb når de faste poster er dækkede.

Sådan simpelt fungerer statsbudgetter ikke helt. Det afgørende er, at vi får en velfungerende løsning og dernæst ikke en løsning der er dyr i drift - timeprisen for flyvning er en afgørende parameter - ikke mindst for et lille land. Husk krigshistorien i høj grad har haft de økonomiske stærke som vindere.

Jeg har set mange eksempler på, at man ikke skal nærme sig en fuser, men opgive og finde noget brugbart og afprøvet.

Lars :)

  • 0
  • 0

F 35 har den store fordel, at en meget stor del af flyvningerne kan foregå i simulatorer. Det giver en helt anden timepris for at uddanne og vedlige holde en pilot.
I modsætning til de 2 andre typer har F 35 udviklingen bundet simulator og fly sammen på en måde der ikke er set før.

  • 2
  • 2

Det giver en helt anden timepris for at uddanne og vedlige holde en pilot.

Efter alt hvad der er fremkommet, er de samlede omkostninger pr. flyvetime lang højere for F-35 uanset en mindre besparelse i træningen.

Det forekommer at Danmark i første række har brug for et fredstids markering og afvisningsfly, der ikke skal skyde på 100 km afstand, men kunne true på 500 meter.
Skulle det betyde at vi ikke kan flyve til Syrien og bombe, so be it.

Bliver der fuld krig, så er det danske flyvevåben alligevel helt marginalt.

Gå nu ikke hen til den fuser

Lars :)

  • 4
  • 2

@Tommy Johansen
"F 35 har den store fordel, at en meget stor del af flyvningerne kan foregå i simulatorer."

Så er løsningen jo lige for!
Vi køber 4-5 simulatorer og lader piloterne sidde der og flyve.
Vi sparer en masse fly som alligevel ikke kan bruges til noget, vi sparer en masse brændstof og belaster dermed heller ikke miljøet og vi viser flaget - vi har en masse piloter som kan flyve nogle fly som vi godt nok ikke har. Men det opdager fjenden næppe og i givet fald vil USA sikkert lade os låne nogle.
Sarkasme kan forekomme - men er ikke tilsigtet!

  • 5
  • 1

Ha. Jeg kan huske indslagene i TV-avisen da projektet blev startet op.
- F35 ville kunne supercruise med Mach-2 (nu kan den slet ikke supercruise).
- F35 ville blive det suverænt mest manøvredygtige kampfly nogensinde (nu kan den ikke klare sig i en luftkamp).
- F35 ville blive det billigst kampfly at holde i drift nogen sinde.
- etc. etc.
Jeg lyver ikke. Det var faktisk hvad man sagde på dansk TV for 20år (?) siden. Det er til at dø af grin over, hvis det ikke var så sørgeligt.

Man må undres over hvorfra TV-avisen fikk sine høytflyvende opplysninger. Her fra de opprinnelige spesifikasjonene til JSF, Joint Initial Requirement Document, i 1995 (altså lenge før der eksisterte noe F-35-program):

http://www.jhuapl.edu/techdigest/TD/td1801...

  • Speed and maneuverability: Capabilities comparable to current multirole fighters such as F-16 and F-18

Kostnadene skulle reduseres med 30 prosent sammenlignet med F-16 og F-18. Så må man ta i betraktning at F-18 er en god del dyrere enn F-16.

  • 2
  • 0

Mht dogfight, er det nok ikke noget vildt vigtigt krav. Det gælder om at kunne se fjenden og selv være uset på længst afstand, hvorefter styrede air-to-air missiler gør jobbet færdigt.

To væsentlige opgaver for Fighter Wing Skrydstrup er afværgeberedskab og air policing.

Hvordan gør man det med beyond-visual-range missiler uden at starte en krig?

Denne historien kan fungere som en indikasjon:

"Earlier this year, Pentagon Press Secretary George Little, said that an IRIAF (Islamic Republic of Iran Air Force) F-4 Phantom combat plane attempted to intercept a U.S. MQ-1 drone flying in international airspace off Iran.
[..]

New details about the episode were recently disclosed by Chief of Staff Gen. Mark Welsh who on Sept. 17 not only confirmed that the fighter jets providing HVAAE (High Value Air Asset Escort) were F-22 stealth fighters but also said that:

“He [the Raptor pilot] flew under their aircraft [the F-4s] to check out their weapons load without them knowing that he was there, and then pulled up on their left wing and then called them and said ‘you really ought to go home'”

http://theaviationist.com/2013/09/19/f-22-...

F-22 har som kjent ingen IR-optiske sensorer, i motsetning til F-35. En F-35-pilot ville hatt flere muligheter til å identifisere flytype og konfigurasjon på avstand. Som våre F-16 gjør i dag.

  • 1
  • 0

I fredstid er scenariet et helt andet - det handler om at bevare freden.

Dét gør vi bedst ved at signalere synlig og opmærksom tilstedeværelse og evne til at svare igen på hele NATO's front mod Rusland. Vores ansvar er det nationale område, samt der hvor vi varetager air policing, p.t. randstaterne og Island.

Synlig tilstedeværelse giver ikke mening uden close combat capability, derfor kan vi ikke bruge beyond-visual-range og stealth til dén opgave.

Der må vel altid i våbenanskaffelser være detaljer som beslutningstagerne ikke kan diskutere i fuld offentlighed, men ellers vil jeg give Peter Hansen ret i at selve "kravspecifikationen" for denne forsvarsinvestering fra starten har været lige lovligt "ulden"!

Skal flyene primært bruges til "rituel dans", altså afvisning ved krænkelse af dansk luftrum og "synlighed" (fx. underretningsvirksomhed i internationalt luftrum) eller skal de primært bruges til den særlige form for "asymmetrisk krigsførelse" som gælder i krig, nemlig at slå modstanderen ud, uden at udsætte sig selv for større risici?

At den "rituelle dans" også kan være temmelig alvorlig, så vi et eksempel på i 1985, hvor et svensk Viggen-fly uden våbenlast i internationalt luftrum over Østersøen blev jagtet at russisk SU15 med fuld våbenlast (og formentlig fuldtanket!) med fatale følger for russeren. Se evt. http://www.flygtorget.se/illustrationer/fi...

John Larsson

  • 1
  • 0

Et AWACS fly ville vel kunne anvende sin Radar og sende et sådant billede til et JSF-35 Lightning fly, som således ikke behøvede tænde for sin egen radar, noget i stil med hvorledes man anvender IR vejledning eller GPS styring af hvad man nu anvender af Bomber.

  • 0
  • 0

Det er den måde man bruger Link 16 på, deling af informationer og målfatnings data.
F 35 har det integreret i selve flyets software/ Hardware og ikke som en tilføjelse til systemet som F 16 har det

  • 0
  • 1

....der antydede lusk,

Der er fa'me grænser for, hvor småligt man kan udtænke konspirationsteorier.

Ca 400.000 i løn som dygtig formand for DR - er det rene ingenting for den post. Der er nye kandidater, der allerede efter få års offentlig ansættelse tjener mere.
Her er der tale om en af sin generations dygtigste, som departementchef, som direktør og som meget, meget andet.

Et firma med 3-4 milliarder i årlig omsætning, med hensyn der skal tages til alle mulige og umulige grupper inkl. at skulle holde armslænge afstand til og alligevel samarbejde med alle folketingets partier.

Det er sgu et job, der vil noget.

Det er altså ikke indlysende, at et medejerskab af et erklæret lobbyistfirma på nogen måde er kritisabel. Det er lovligt at markedsføre et produkt og et lobbyistfirma der klart arbejder som sådan, er jo netop ikke skjult eller fordækt.
Man ved, at de skal have og har helt ensidige holdninger - så udmeldes ganske åbent,

Lars :)

PS! Jeg vil personligt ikke give F35 en eneste chance mere. Jeg bruger "Bro, bro, brille" metoden - ".... men tredje gang så ta'r vi det og putter det i gryden" - jeg går bare ikke godvilligt tilbage til en - bevist - F35 fuser.

  • 1
  • 1

Gigantisk regning for indkøb og levetidsomkostninger af kampfly.
For Nato er kampfly ikke et afgørende krav. Nationer som fx Albanien, Estland, Island, Letland, Litauen, Slovenien, Andorra, Luxembourg, Irland og New Zealand klarer sig fint uden kampfly. Desuden har en del andre nationer valgt kampflyene fra af diverse årsager.

OMKOSTNINGER: Men de danske politikere ønsker egne kampfly og valgte desuden den dyreste løsning. Selve flykøbet af F-35 Joint Strike Fighter - der regnes som favorit til at blive Danmarks nye kampfly - vil løbe op i 20-30 milliarder kroner. Men udgifter til drift og nyudvikling af kampfly regnes at være dobbelt så store som købsprisen over flyenes levetid på 30-40 år. Levetidsomkostningerne for de nye kampfly er estimeret til mellem 40 og 60 milliarder kroner. - Men nøjagtige udgifter er ukendte pga.brændstofpriser, slid, flyvemønstre, lønninger, omkostninger til nyudvikling m.m.m.

Selv om vi ved det amerikanske F-35 ikke kan kende den fulde pris, så sender vi milliarder til arbejdspladser i Amerika og sætter samtidig vores egen teknologiske udvikling i Europa tilbage. - Dette er en hån mod Europas hundredtusinde af ledige og en hån mod vor egen udvikling på det teknologiske område.

Hvorfor skulle de danske skatteborgere betale milliarder til amerikanske Lockheed Martin for et fly, der ikke må flyve i torden og regnvejr, men i "solskinskrige"? Vi kan kun håbe, at flyene om nogle år ikke står parkerede ved siden af IC4 togene, som italienerne tørrede af på os..

Professor Ole Wæver fra Københavns Universitet mener, at politiske hensyn til USA og Tyskland bliver meget vigtige for det endelige valg af fly. »Men det er den slags ting, man helst ikke vil sige højt eller ligefrem sætte på tryk. Man siger i vage vendinger, at det er vigtigt, Danmark står sig godt hos USA. Men hvornår vil det mere konkret give en fordel for Danmark i forhold til, hvis vi købte europæiske fly i stedet? Det tager man nok mundtligt over bordet. Og det umuliggør en demokratisk debat af det nok udslagsgivende argument«, siger Professor Ole Wæver.

I en rapport fra embedsmænd i Nato forlyder det, at ”køb af nye kampfly og udgifterne til at holde dem i luften vil være en trussel mod økonomien i resten af det danske forsvar. - Købet af nye kampfly vil være en ressourcemæssig udfordring, og Danmark bør sikre sig, at købet ikke påvirker andre dele af forsvaret negativt”. - ”Danmark kan ende i det paradoks, at vi måske har råd til at købe de fly, men det er ikke sikkert, at vi får råd til at bruge dem”, siger Mikkel Vedby Rasmussen, der er professor ved Københavns Universitet.

Også en af landets mest anerkendte it-professorer, Kim Normann Andersen fra CBS advarer de danske politikere: ”Køb ikke F-35 Joint Strike Fighter (JSF) nu”.
ALTERNATIV: Det er måske værd at overveje et køb af Eurofighteren eller Grippen NG, der begge er fortrinlige fly til de opgaver, som skal løses i fremtiden, og - så er prisen kendt og lavere på disse. - Desuden er F16 stadig et godt, solidt fly, som vi med fordel kunne købe flere af. - De nuværende udgifter til de danske F-16-fly er velkendte. I 2014 kostede det ifølge flyvevåbnet 814 millioner kroner at gennemføre sammenlagt 8.000 flyvetimer.

Baseret på de senest tilgængelig tal fra den amerikanske rigsrevision vil et tilsvarende antal flyvetimer i F-35, der regnes som favorit til at blive Danmarks nye kampfly, koste 1,75 milliarder kroner.

”De nye kampfly kan ikke holdes inden for det budget, vi kender i dag. Det betyder, at der skal findes over 900 millioner kroner ekstra til flyvetimer, hvis F-35 vinder konkurrencen, og Danmark skal bruge kampfly i samme omfang som hidtil. De to øvrige flytyper i konkurrencen, Eurofighter og F-18 Superhornet, koster ifølge de seneste beregninger nogenlunde det samme som F-16 per flyvetime”. (Rasmus Jarlov (K), Forsvarsordfører )

Selv når der blev brugt 155 millioner af skatteydernes penge til forarbejdet, så får vi næppe fuld indsigt i processen. Meget af materialet fx helt centrale dele af beslutningsgrundlaget for ”handelen” kommer til at ligge i arkiverne i 30 år, før de bliver åbnet.

Danmark har afsat milliarder til sikkerhedspolitik, men de foreslåede voldsomt dyre kampfly skaber næppe en mere fredelig verden eller er nødvendige for bevarelsen af Danmarks suverænitet. Tværtimod kan kampflyene stå i vejen for en fredelig udvikling med stormagterne. Danmark har siden 1950’erne konsekvent deltaget udfarende og aktivistisk i verdens brændpunkter samlet med op mod 100.000 udsendte danskere. Har vi fået en fredeligere verden?

  • 3
  • 1

Ja lav et SLEP som USAirforce gør ved deres F 16 C/D block 40-52.
Men da vores nyeste fly er block 15 vil vi skulle gøre det her i Danmark på vores egne fly og ud fra vores egne erfaringer. Det kommer til at koste ca det samme som nyindkøb af F 35= ca 85,000,000 $ pr fly og vil kun give os ca 4.000 timer pr fly= ca 20 år flyvetid.

  • 1
  • 0

For Nato er kampfly ikke et afgørende krav. Nationer som fx Albanien, Estland, Island, Letland, Litauen, Slovenien, Andorra, Luxembourg, Irland og New Zealand klarer sig fint uden kampfly. Desuden har en del andre nationer valgt kampflyene fra af diverse årsager.


Grundet vores geografi med meget vand i forhold til vores størrelse og placering, vil jeg tro at netop kampfly er det som passer bedst ind i håndhævelsen af dansk suverænitet. Tænk blot på at vi flere gange i måneden må afvise russiske simulerede angreb.

  • 3
  • 3

I 1960erne udviklede USA et nyt fly der skulle klare sig med langtrækkende missiler.
I Vietnam viste det sig hurtigt, at være en fatal fejl, at F4 Phantom kun var udstyret med bomber og Luft til luft missiler. Den manglende maskinkanon, gjorde at USA tabte alle luftkampe mod russisk byggede MIG jagere, NordVietnam havde.

  • 1
  • 1

Netop derfor har F 35 A og C indbygget GAU-22/A og Eksternt monteret i en pod på F 35 B, som kan afmonteres hvis flyet indsættes i områder med Air Supermacy i sin rolle som bombetruck.

  • 0
  • 0

Netop derfor har F 35 A og C indbygget GAU-22/A ...


Hvordan skal den komme til nytte, når flyet ikke kan deltage i 'dogfights' ????

Jeg synes man igen og igen hører, at 'dogfight' er gammeldags, fra den fejlende "big wing" taktik under "The Battle of Britain" og til flere sammenstød i Vietnam, Falklandskrigen mfl., hvor lille og kvik var bedre en stor og tung.

Men er det og særligt er det i pre-war operationer ikke en meget aktuel mulighed, at flyene er oppe at markere/afvise og i netop det tilfælde skal kunne udgøre en troværdig trussel for en nærkamp?

Lars :)

  • 0
  • 0

Hvordan skal den komme til nytte, når flyet ikke kan deltage i 'dogfights' ????

Kan du redegøre for hvornår en kanon sidst er blevet brugt til at skyde et andet fly ned med under en dogfight?

Jeg siger ikke at det aldrig kommer til at ske igen, men blot at chancen for en klassisk dogfight er forsvindene lille. Dette er særligt gældenede efter introduktionen af HOBS missiler og hjelmsigte. Der hvor en kanon idag gør mest gavn er under CAS scenarier mod jordmål. Der gør den stor nytte.

  • 1
  • 0

Der hvor en kanon idag gør mest gavn er under CAS scenarier mod jordmål. Der gør den stor nytte.

- og derfor skal kanonen måske ses som en brik i spillet om 'levetidsforlængelse af A-10 vs. anskaffelse af flere/færre F-35'??:

McCain also made retirement of the A-10 contingent on completion of the F-35’s initial operational testing and evaluation period, as well as comparison testing of both jets’ ability to conduct close-air support

Kilde:

http://www.defensenews.com/story/defense/a...

  • 1
  • 0

Her er en god artikel som rimelig nøgternt beskriver fordele og ulemper ved de forskellige mulige vestlige jægerfly: F-15, F-16, F-18, F-22, F-35, Typhoon, Rafale, Gripen C.

Artiklen beskriver et spadestik dybere hvad de forskellig vestlige fly har af egenskaber - noget som ikke har været specielt godt beskrevet i den danske presse.

https://defenseissues.wordpress.com/2014/0...

  • 1
  • 0

Når man læser denne artikel, er der ingen tvivl om, at Gripen vil være det bedste køb. Samtidigt vil reservedele være tæt på og give større sikkerhed.
Når flyet er godt nok til vort store naboland, er det også godt nok til os (og Norge).
Det må derfor være politiske hensyn, der er afgørende for valget af F-35 og ikke dets evner eller pris.

  • 0
  • 0

Det er en god artikkel - for en som er skrevet av en entusiast. Her er de mye spekulasjon (men bedre spekulasjon enn mange andre kilder) og helt klart en del påstander som ikke holder mål.

  • 1
  • 0