Tidligere atomkraftchef: Svensk atomkraftværk tæt på Fukushima-katastrofe i 2006
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tidligere atomkraftchef: Svensk atomkraftværk tæt på Fukushima-katastrofe i 2006

Skræller man alle lag af problemerne på Fukushima-atomkraftværker er der ingen forskel på de dramatiske problemer det japanske atomkraftværk i Fukushima gennemgår lige nu til det, der var tæt på at udvikle sig til en regulær nedsmeltning på det svenske atomkraftværk Forsmark i 2006. Det mener to nordiske eksperter Ing.dk har talt med.

»Problemets kerne er mangel på strøm, og på det punkt adskiller de to episoder sig ikke, selv om årsagerne til strømmanglen er meget forskellige,« siger den svenske atomkraftekspert Lars-Olov Höglund, der har 30 års ekspertise blandt andet som byggechef ved Forsmark. I dag fungerer han som selvstændig ekspert med speciale inden for atomkraft.

Samme holdning har Fridjov Øwre, der er forskningsdirektør ved afdelingen for Sikkerhet-Menneske-Teknologi- Organisasjon ved Institut for Energiteknikk i Halden, Norge. Her forsker man i sikker drift af kernekraftværker for blandt andre OECD.

I 2006 satte en reaktor pludselig ud i det svenske atomkraftværk Forsmark og værket løb samtidig ind i uforudsete problemer med strømforsyningen. (Foto: Forsmark) Illustration: Forsmark

»Risikoen for at mangle strøm er et grundlæggende problem for mange atomkraftværker,« siger Fridjov Øwre.

Alle sikkerhedssystemer, der beskytter mod en nedsmeltning af reaktorkernen, har brug for elektricitet. Det gælder alt fra kontrolrummet over pumper og ventilsystemer til styring af de kontrolstænger, som stopper kædereaktionen i brændslet.

Da Forsmark blev koblet fra 400 kV nettet i 2006, manglede man strøm. Den skulle komme fra fire nød-dieselgeneratorer. To af dem svigtede, mens andre to slog til. Det var dog mere held end forstand, mener Lars-Olov Höglund. Alle generatorer og batterisystemer var nemlig ramt af en common cause failure, CCF, på grund af en fejlinstalleret komponent, og det kunne lige så godt være endt med at alle fire generatorer og alle batterisystemer slog fra, mener han.

»Så havde du i løbet af et kvarter reelt været i gang med nedsmeltning af reaktorkernen,« lyder det fra Lars-Olov Höglund.

Byggechef: Totalhavari var tæt på i Forsmark

Katastrofen i Japan er også en CCF, fordi alle reservekraftsystemer har været ude af drift i over 24 timer. Her er det jordskælvet og tsunamien, der er årsagen til problemerne, mens det var sjusk på Forsmark. Men resultatet er det samme. Kraftværket har ikke nok strøm til at drive de pumper, som konstant skal sende store mængder kølevand ind i reaktoren for at sikre køling nok. Et kraftværk i normalt drift køles med minimum én kubikmeter vand i sekundet, forklarer han.

»Det kræver store generatorer. Vi taler mange MW. Og hvis de ikke virker inden for 24 timer, har man reelt ingen mulighed for at redde situationen, så totalhavarer kraftværket, og man risikerer store mængder stråling. Det er efter min menig allerede sket i Japan, og det var meget tæt på at ske på Forsmark,« siger Lars-Olov Höglund.

»En CCF er per definition utænkeligt«

CCF er at regne som det utænkelige. Det er begrebet for en række hændelser, der ikke kan ske på samme tid, og som slet må ske på samme tid. Men det er man for længst ude over i Japan, hvor man nu i det, der ligner desperation, kaster vand og bor ned over reaktorerne fra helikoptere, vurderer han.

»Ingen, der designer atomkraftværker regner på, hvad man gør, når man når forbi en CCF, fordi det per definition er utænkeligt. Alt derefter er panik, og det er panik, vi ser i Japan nu,« siger Lars-Olov Höglund.

Han betegner sikkerheden på et atomkraftværk som en pyramide, hvor kontrolstavene, der stopper kædereaktionen ligger øverst. I midten kommer de nød-dieselgeneratorer, der skal sikre strøm i op til 24 timer, og nederst kommer batterisystemerne.

»Stopper du ikke kædereaktionen, kan alt nedenunder være lige meget, for så er løbet kørt. Stopper du kædereaktionen, men svigter dieselgeneratorerne, kan det være lige meget med batterierne, for det kan slet ikke levere kraft nok til kraftværket,« siger Lars-Olov Höglund.

Usikkert hvor stor effekt nødsystemerne har

Fridjov Øwre fra IFE peger dog på en klar forskel på Fukushima og Forsmark. Efter Three Mile Island-ulykken i 1979, indførte svenskerne en række passive manuelle kølesystemer og manuelle ventiler, som man kunne lukke dampen ud. Endelig byggede man et filter, der kunne optage store dele af radioaktiviteten fra reaktorindeslutningen i tilfælde af en nedsmeltning.

»Den slags systemer var svenskerne blandt de første til at indføre,« siger den norske ekspert.

Lars-Olov Höglund var selv med til at indføre de passive systemer på Forsmark, men han er usikker på, hvor meget de reelt ville kunne hjælpe, hvis pumperne til kølevandet ikke får strøm.

Under alle omstændigheder var både det, der skete i Forsmark i 2006 og det, der nu sker i Japan en utænkelig kombination af utænkelige uheld. Ulykker, der kun kan ske én gang på en million år, og som man ikke regner ind i ligningen, når man bygger atomkraftværker, mener Höglund:

»Problemet er bare, når den ene dag er den første dag i en ene million år.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

To af dem svigtede som følge af det, man kalder en common cause failure, CCF, og det var rent held, at de to tilbageværende pumper virkede og forhindrede en nedsmeltning, forklarer Lars-Olov Höglund.

Nej de svigtede ikke, de blev bare ikke indkoblet automatisk pga. fejl ved et batteridrevet indkoblingsmekanisme. Generatorerne opførte sig som foreskrevet og stoppede da de ikke blev koblet ind automatisk. Kort efter blev de koblet ind manuelt.

Lars-Olov Höglund har som bekendt sin egen agenda.

  • 0
  • 0

[quote]
Lars-Olov Höglund har som bekendt sin egen agenda

Det er vel det, der er kravet til et ordentligt menneske.
[/quote]
Lars-Olov Höglund ligger i juridisk strid med Forsmark og har derfor sin egen agenda.
Den nævnte begivenhed blev takseret som en INES 2 af IAEA, dvs. der var betydelige sikkerhedsmæssige mangler, men rigeligt med sikkerhedsbarrierer tilbage til at hindre en forværring.

Det er en død hest som flere kernekraftmodstandere har pisket i årevis her på sitet.

  • 0
  • 0

Nej de svigtede ikke, de blev bare ikke indkoblet automatisk pga. fejl ved et batteridrevet indkoblingsmekanisme. Generatorerne opførte sig som foreskrevet og stoppede da de ikke blev koblet ind automatisk. Kort efter blev de koblet ind manuelt.

Det ændre da ikke ved at man havde installeret forkerte komponenter uden at tjekke med eksterne eksperter og producenten, læs teksten igen, "man manglede strøm", hvad er risikoen for at en dieselgenerator som sikkert bliver kontrolleret engang imellem ikke starter op lige præcis den dag man skal bruge den, hvad er sandsynligheden for at det sker på 4 dieselgeneratorer samtidigt, det er kort og godt en hændelse der ikke kan indtræffe.

Det kunne heller ikke ske på 13 dieselgeneratorer samtidig, ja i princippet kunne de være testet og have kørt perfekt dagen før, men de svigtede, og det hjælper ikke at de i princippet ikke fejlede for det omgivelserne der rystede og i manualen stod der ikke noget om vand, og her var man heldige at vejen var god nok til at man kunne skaffe nye generatorer, men hov værket var gammelt og stikkene passede ikke, og generatorer leveret på lastbiler var ikke en del af beredskabet, tænk hvis nu spændingen er forkert og vi brænder hovedcomputeren, og alle vores tryk og temperatur sensorer af.

Men rigeligt med sikkerhedsbarrierer tilbage til at hindre en forværring.

Og det gik fint og gik hurtigt i glemmebogen, men husk det er princippet, hvis en barrierer kan falde så kan de i princippet alle sammen falde.

  • 0
  • 0

Men rigeligt med sikkerhedsbarrierer tilbage til at hindre en forværring.
Og det gik fint og gik hurtigt i glemmebogen, men husk det er princippet, hvis en barrierer kan falde så kan de i princippet alle sammen falde.

Det er jo forkert Benny: Det var den automatiske tilkobling der svigtede for 2 af de 4 dieselgeneratorer. Manuelt kunne det jo sagtes lade sig gøre at indkoble dieselgeneratorene. Så det passer fint med INES 2, som IAEA klassificerede hændelsen som.

  • 0
  • 0

men hov værket var gammelt og stikkene passede ikke

Jeg er lidt nysgerrig. Du virker ret skråsikker på at det er alderen der er skyld i mismatchet - har du nogen dokumentation af dette ?

M

  • 0
  • 0

Det er jo direkte forkert at "Ingen, der designer atomkraftværker regner på hvad man gør, når man når forbi en CCF"

Moderne A-Kraftværker indeholder typisk en "Core Catcher" der netop har som funktion at minimere ulykkens omfang ved smeltede kerner.

Desuden er der taget stilling til om om ventiler i anlæget skal være åbne eller lukket hvis strømmen svigter - osv.

En af de lære sætninger der er fra Japan er nok at man på eksisterende A-kraftværker vil etablere yderligere sæt af nødstrøms forsyninger placeret på forskellige vis.
Det lyder jo til at et ekstra sæt nødgeneratorere placeret på toppen af reaktor bygningen ville have kunne forhindre denne ulykke fuldstændigt.

  • 0
  • 0

1 Aug 06, Nuclear plant 'could have gone into meltdown':
http://www.thelocal.se/article.php?ID=4487
Citat: "...
The sudden stop at the Forsmark nuclear power plant just north of Stockholm was the most dangerous international nuclear incident since the destruction of the Russian Chernobyl plant 20 year ago, said nuclear expert and former boss at Forsmark Lars-Olov Höglund in Uppsala Nya Tidning on Tuesday.
...
Two of the four generators turned off last week at the plant. Höglund said the construction flaw that caused them to shut down existed in the remaining two and could have lead to a complete meltdown.

“It was pure luck that there was not a meltdown,” he said. “Since the electricity supply from the network didn’t work as it should have, it could have been a catastrophe.”
..."

IAEA:s inspektionsrapport om Forsmark klar:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om...
Citat: "...Syftet med inspektionen var att granska hur Forsmark bedriver sin verksamhet samt att göra en utvärdering av händelserna den 25 juli 2006..."

INES-skalan:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Al...
Inesskalan 16 nov IB INA:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Gl...
Citat: "...
Stora och små händelser
...
2 [Incident]
Forsmark 2006
En kortslutning i ett ställverk initierade en spänningsstörning vilket medförde att Forsmark 1 kopplades bort från det yttre kraftnätet och kärnkraftsreaktorn snabbstoppades. Flera bidragande orsaker resulterade sedan i att två av kärnkraftverkets reservgeneratorer inte fungerade.
..."

Säkerhets- och strålskyddsläget vid desvenska kärnkraftverken 2006:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Gl...
Citat: "...
[pdf-side 8]
Som en följd av dessa uppdagade brister i Forsmark har SKI omprövat sin tidigare positiva bedömning av säkerhetsarbetet vid Forsmarksverket.
...
Händelsen den 25 juli 2006 ledde inte till några utsläpp av radioaktiva ämnen till omgivningen.
...
[pdf-side 5]
Den 25 juli 2006 klockan 13.20 inträffade en kortslutning i 400 kV ställverket vid Forsmarks
...
Eftersom inkopplingen av dem är beroende av el från det avbrottsfria nätet stoppades två av dieselgeneratorerna. Bortfallet av avbrottsfri kraft ledde även till att mätning, registrering och övervakningsmöjligheter delvis försvann i kontrollrummet
...
Sammantaget innebar händelsen att viktig säkerhetsrelaterad utrustning slogs ut av en gemensam felorsak, s.k. CCF. Dessutom var händelsen inte förutsedd och återfanns därför inte som en analyserad förutsättning enligt säkerhetsredovisningen (SAR) för reaktorn.
..."

SKI Rapport 2007:XX:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Gl...
Citat: "...
[pdf-side 83]
4.2.11 Historisk utveckling av processen för driftklarhetsbeslut vid Forsmark

Under mitten på 90-talet var den ekonomiska pressen stor på kraftverket. Ekonomisk prestation belönandes, och det var fokus på att upprätthålla produktion och en strävan att minska kostnaderna.
...
[pdf-side 85]
Stor arbetsbelastning. Många av Forsmarks personal har i dagsläget hög arbetsbelastning, och den administrativa delen av arbetet är ofta stor.
...
[pdf-side 107]
för Forsmark var 25-juli-händelsen år 2006 en sådan. Forsmarkshändelsen 2006 har haft påverkan inte bara på Forsmark, utan även på hela den svenska kraftindustrin.
..."

Hvis fissionsbaserede atomkraftværker er så rentable, hvorfor er man så nødt til at (spare mandskab / have stor arbejdsbelastning)?

Ingvar Berglund bekræfter delvis Höglund:

1 Aug 06, Nuclear plant 'could have gone into meltdown':
http://www.thelocal.se/4487/20060801/
Citat: "...
He [Höglund] said without power the temperature would have been too high after 30 minutes and the reactor would have been damaged. Within two hours there would have been a meltdown

[b]Ingvar Berglund, head of safety at Forsmark[/b], said there wasn’t a risk of a Chernobyl-like accident.

[b]“We know exactly what happened and it was an incident that could have been serious[/b] … but that it could have been the most serious incident since the nuclear power incident at Chernobyl is totally wrong,” he said.
[ Men måske så "kun" som Fukushima ? ]

[b]He said backup power could have been used to circulate the water needed to cool off reactors by tapping into a smaller, separate electrical network. In a handwritten report of the incident the backup power was described as “wobbly [dansk: vaklende].”[/b]
..."

1 Aug 06, Nuclear plant 'could have gone into meltdown':
http://www.thelocal.se/4487/20060801/
Citat: "...
He [Höglund] said without power the temperature would have been too high after 30 minutes and the reactor would have been damaged. Within two hours there would have been a meltdown
..."

Så Fukushimas reaktor 1-3 og brændselsbassinerne er vel så nedsmeltede - de har været uden køling i langt over 2 timer?

Og jo, elnettet forsvinder af og til:

  1. sep 2003, Strømafbrydelse lammer Sjælland og Sydsverige:
    http://ing.dk/artikel/48630
    Citat: "...

* Kl. 12.30 koblede det svenske atomkraftværk Oskarshamn på den sydsvenske østkyst ud for Öland af udkendte årsager ud med 1.135 MW.

  • Kl. 12.31 koblede blok 3 på værket Ringhals ud med 890 MW.
    ...
  • Kl. 12.35 gik det sydsvenske elnet ned.
    ...
    klokken 15 var store dele af Sydsverige ifølge Københavns Radio oppe igen.
    ..."

Sydsverige var uden strøm i mere end 2 timer!

[b]Og det skyldtes ikke vindmøllerne...[/b]

  • 0
  • 0

Glenn, det er den samme døde hest du pisker.
[b]
Ingvar Berglund, head of safety at Forsmark, said there wasn’t a risk of a Chernobyl-like accident.
[/b]
Den sætning siger alt.

  • 0
  • 0

Selvom der er en teknologi til rådighed der er så facinerende og som kan tilvejebringe en resourse som vi så gerne vil ha´ så må man acceptere at når det har så vidtrækkende konsekvenser for miljø og dernæst mennesker, kan vi ikke tillade teknologien bliver bragt op i den skala hvor konsekvenserne er så vidtrækkende.

Teknologien har sin berettigelse i forhold den videre videnskab, i små scale. Blot fordi det er en tilvejebragt teknologi retfærdiggør ikke at den udnyttes på alle tænkelige måder.

Ingeniørens kunst er også fornuft og kontrollen over sit Indofin Kick - peptider kan gi´både fysiske og psykiske forstyrrelser

  • 0
  • 0

Glenn, det er den samme døde hest du pisker.
[b]
Ingvar Berglund, head of safety at Forsmark, said there wasn’t a risk of a Chernobyl-like accident.
[/b]
Den sætning siger alt.

Nej, det gør den så ikke. Det der sker i Japan lige nu er heller ikke Chernobyl-lignende, men er alligevel temmeligt væsentligt. Hvis din eneste målestok er om værker eksploderer med voldsom spredning af nukleart materiale til følge, så er din målestok defekt. Mindre hændelser kan også være rigeligt problematiske.

  • 0
  • 0

Ingvar Berglund, head of safety at Forsmark, said there wasn’t a risk of a Chernobyl-like accident.

Den sætning siger alt.

Den siger det samme som alle de sætninger Tepco sagde i lørdags vedr. Fukushima I

Så ja, den siger alt!

  • 0
  • 0

når det har så vidtrækkende konsekvenser for miljø og dernæst mennesker, kan vi ikke tillade teknologien bliver bragt op i den skala hvor konsekvenserne er så vidtrækkende.

Hvad med partikelforurening fra kulkraftværker? CO2 udledning fra samme? For slet ikke at tale om udledningen af radioaktive stoffer i selvsamme partikelforurening? Kernekraft har aldrig været årsag til "mange dødsfald" (men derimod en hetz uden lige).

  • 0
  • 0

"men derimod en hetz uden lige" Come on..., det er jo ikke teknologien men konsekvenserne der kommenterers på

Jeg ser ikke kul som alternativ. 0,5 tons svovldioxid i døgnet fra advedøre er heller ikke sagen og gang det med 50 for et værk mod øst.
Jeg har ikke løsningen på vores engeriproblematik ( ønskede jeg havde) Det jeg siger er at teknologien har et for voldsomt inpact på miljøet, hvis barer konsekvensen var, at der gik 10 år også var der rent og pænt igen, jamen så "so be it" men det er ikke tilfældet.

  • 0
  • 0

[quote]men hov værket var gammelt og stikkene passede ikke

Jeg er lidt nysgerrig. Du virker ret skråsikker på at det er alderen der er skyld i mismatchet - har du nogen dokumentation af dette ?
M[/quote]Nej, hvor har du det fra, men det er mit bud/gæt på årsagen, når man i den grad mangler strøm og opgiver fordi man ikke kan skaffe et stik eller adapter, så må det være fordi man har fået nye standarder ude i den civile verden, og ikke løbende har opgraderet stikkene inde på værket, jeg er meget forundret over at de ikke i det mindste skrællede isoleringen af kablerne og brændte/svejsede eller bare snoede og klemte kablerne sammen, om årsagen er at det ikke passer til kulturen, for man kan da ikke blive dagens helt med sådan et mesterstykke, eller der var andre forhold som at hvis denne nødløsning skulle vise sig ikke at holde til nye efterskælv så har man en syndebuk, eller hvad der måtte stå i deres kulturelle kodeks, det er jo også spørgsmålet om lige dem der har fået den opgave kun er teoretikere eller rigtige håndværks folk, der er forhold jeg ikke har fantasi til at forestille mig, jeg ved jo ikke hvor meget de vidste, eller hvordan tingene så ud rent fysisk.

  • 0
  • 0

Alle generatorer og batterisystemer var nemlig ramt af en common cause failure, CCF, på grund af en fejlinstalleret komponent.............

A'hva'ba' vil det sige, at man ikke har testet generatorerne før de er taget i brug - jeg bliver mere og mere nervøs...................

  • 1
  • 0

Hvis din eneste målestok er om værker eksploderer med voldsom spredning af nukleart materiale til følge, så er din målestok defekt.

Men det gør Jesper Ørsted netop ikke.

Istedet skriver han:
"Den nævnte begivenhed blev takseret som en INES 2 af IAEA"

Diskussionen her bliver meget mere interessant, hvis debattørerne faktisk forholder sig til hvad der bliver skrevet.

  • 0
  • 0

Det lyder jo til at et ekstra sæt nødgeneratorere placeret på toppen af reaktor bygningen ville have kunne forhindre denne ulykke fuldstændigt.

Jeg forstår stadig ikke, hvordan man kan forlede sig på nødgeneratorer og/eller elnettet, når man istedet kunne have ultimativ backup i form af direkte dampturbinedrevne pumper - rent mekanisk regulerede. I værste fald kunne de være drevet af damp fra containment - godt nok med et mindre radioaktivt udslip til følge - men dog begrænset i forhold til de katastrofer, som vi ser i dag.

Ethvert større kulbaseret kraftværk har nødfødepumper, som er direkte drevet af dampturbiner. Hvis strømmen går, så kan man stadig nødcirkulere kedlen, så den ikke smelter ned pga. den ophobede varme i udmuring og fortsat forbrænding/forgasning fra det indfyrede kul.

  • 0
  • 0

Jeg ser ikke kul som alternativ. 0,5 tons svovldioxid i døgnet fra advedøre er heller ikke sagen og gang det med 50 for et værk mod øst.
Jeg har ikke løsningen på vores engeriproblematik ( ønskede jeg havde) Det jeg siger er at teknologien har et for voldsomt inpact på miljøet, hvis barer konsekvensen var, at der gik 10 år også var der rent og pænt igen, jamen så "so be it" men det er ikke tilfældet.

Ja vi må forholde og til virkeligheden som George Monbiot for engang skyld gør her:

"Japan nuclear crisis should not carry weight in atomic energy debate
Nuclear power remains far safer than coal. The awful events in Fukushima must not spook governments considering atomic energy"
http://www.guardian.co.uk/environment/geor...

  • 0
  • 0

[quote]
Det lyder jo til at et ekstra sæt nødgeneratorere placeret på toppen af reaktor bygningen ville have kunne forhindre denne ulykke fuldstændigt.

Jeg forstår stadig ikke, hvordan man kan forlede sig på nødgeneratorer og/eller elnettet, når man istedet kunne have ultimativ backup i form af direkte dampturbinedrevne pumper - rent mekanisk regulerede. I værste fald kunne de være drevet af damp fra containment - godt nok med et mindre radioaktivt udslip til følge - men dog begrænset i forhold til de katastrofer, som vi ser i dag.

Ethvert større kulbaseret kraftværk har nødfødepumper, som er direkte drevet af dampturbiner. Hvis strømmen går, så kan man stadig nødcirkulere kedlen, så den ikke smelter ned pga. den ophobede varme i udmuring og fortsat forbrænding/forgasning fra det indfyrede kul.[/quote]

Jeg kan næsten kun give dig ret - det vil være logisk at lave det på den måde, og også mere sikkert. Er problemet ikke at alt hvad man driver radioaktiv damp igennem, bliver forurenet, og at man derfor forsøger at mindske alt udstyr der bliver forurenet?

  • 0
  • 0

De mest moderne reaktor typer er bygget så den kan køles uden elektricitet ved hjælp af et konvektions princip.

Men ideen med et dampdrevet nødstrøms anlæg er fin, men virker ikke hvis reaktoren bliver læk eller på anden måde taber tryk.

Der er typisk også en øget risiko ved at tilføje ekstra rør og ventiler til systemet.

  • 0
  • 0

Men ideen med et dampdrevet nødstrøms anlæg er fin, ....

Jamen - det er ikke et nødstrømsanlæg - det er direkte drevne pumper på dampturbineakslen.

Dampturbinen kan i første omgang være parallel med kraftværkets hovedturbine og køre på den producerede damp fra reaktoren.

I nødstilfælde kan den køre direkte på fordampet vand i containment/reaktor og pumpe nyt vand ind i containment. I så fald bliver den selvfølgelig forurenet med radioaktivitet, men det er stadig en lille del i forhold til de scenarier vi ser i dag.

  • 0
  • 0

Det lyder jo til at et ekstra sæt nødgeneratorere placeret på toppen af reaktor bygningen ville have kunne forhindre denne ulykke fuldstændigt.

Ikke helt fuldstændigt:
a) Der er kommet saltvand ind i pumperne så de virker ikke
b) To store tanke med brandstof er skyllet i havet
c) Skuer er skyllet væk - og formodentlig også mange andre installationer
d) Der er nok også kommet saltvand andre steder, fx i samlemuffer - som kortslutter forsyningen.
Så jeg tror ikke i dette specifikke tilfælde at nødgeneratorere placeret på toppen af reaktor bygningen ville have kunne forhindre denne ulykke fuldstændigt. Dertil kommer at næste gang er det noget andet der smutter.

  • 1
  • 0

[quote] når det har så vidtrækkende konsekvenser for miljø og dernæst mennesker, kan vi ikke tillade teknologien bliver bragt op i den skala hvor konsekvenserne er så vidtrækkende.

Hvad med partikelforurening fra kulkraftværker? CO2 udledning fra samme? For slet ikke at tale om udledningen af radioaktive stoffer i selvsamme partikelforurening? Kernekraft har aldrig været årsag til "mange dødsfald" (men derimod en hetz uden lige). [/quote]

@Jesper Pedersen:
Endnu en død hest . . .

Det nytter ikke at lkomme med sammenligninger af den slags tal. Det katastrofale er, at 10-tusinder af mennesker (eller flere) skal evakueres ved større uheld med AK. Det skal de ikke, hvis HCØ-værket eksploderer. - Så rydder man bare op og lever videre.

  • Søren
  • 0
  • 0

[quote]

Men ideen med et dampdrevet nødstrøms anlæg er fin, ....

Jamen - det er ikke et nødstrømsanlæg - det er direkte drevne pumper på dampturbineakslen.

Dampturbinen kan i første omgang være parallel med kraftværkets hovedturbine og køre på den producerede damp fra reaktoren.

I nødstilfælde kan den køre direkte på fordampet vand i containment/reaktor og pumpe nyt vand ind i containment. I så fald bliver den selvfølgelig forurenet med radioaktivitet, men det er stadig en lille del i forhold til de scenarier vi ser i dag.[/quote]

Jo og der er netop denne type nødkøling på GE BWR 1-3, RCIC eller ECC.

Samme princip findes på konventionelle værker, men igen- det virker ikke hvis trykket falder

mvh Jens

  • 0
  • 0

Nu er jeg ikke helt sikker på om det kun er under brændselsskift, men alle billeder jeg har set af ASEA s reaktorer har vandbassin hen over både reaktorkernen og brugt brændselsbassinet.

Dette er en integreret del af nye sikrere BWR design, hvor vandmængden skal sikre tilstrækkelig gravitations/konvektions køling af kernen.

I hvertfald i længere tid, evt til resteffekten efter en nedlukning er faldet til lave værdier.

Hvis Forsmark har dette design, er anlægget og ups'en med dieselgeneratorerne ikke sammenlignelig med Fukushima. Dvs der kunne ikke være sket det samme på Forsmark.

mvh Jens

  • 0
  • 0

Ingen, der designer atomkraftværker regner på, hvad man gør, når man når forbi en CCF, fordi det per definition er utænkeligt.

Det er da noget vrøvl. Det går fint med at tænke eller forestille sig at man passerer CCF. Det er sikkert rigtigt at det er meget usandsynligt at man passerer CCF. Men som bekendt er det usandsynlige pr. definition muligt - i det mindste tænkeligt.

Vanskeligheden består i at estimere sandsynligheden af komplekse og variable hændelser hvis 'positive' udfald der i 'bedste' fald kun findes ganske få af. Det er ikke et godt statistisk grundlag. Derved bliver sandsynligheden for passage af CCF influeret af politisk stillingtagen.

Hvis ingen forestiller sig hvad man skal gøre efter passage af CCF, så er det vist på tide at A-kraftværkdesignerne vågner op og forholder sig til det tænkelige uanset det er meget usandsynligt. Så meget burde man da kunne lære af Fukushima!

  • 0
  • 0

Nu blev resteffekten lige nævnt. Jeg læste et sted at resteffekten er 5-6% efter at kontrol stavene er blevet kørt ned. Men hvor længe holder denne resteffekt egentlig, for det er vel kun den som er problemet i Japan lige nu (lidt firkantet sagt)?

  • 0
  • 0

[quote] [quote] når det har så vidtrækkende konsekvenser for miljø og dernæst mennesker, kan vi ikke tillade teknologien bliver bragt op i den skala hvor konsekvenserne er så vidtrækkende.

Hvad med partikelforurening fra kulkraftværker? CO2 udledning fra samme? For slet ikke at tale om udledningen af radioaktive stoffer i selvsamme partikelforurening? Kernekraft har aldrig været årsag til "mange dødsfald" (men derimod en hetz uden lige). [/quote]

@Jesper Pedersen:
Endnu en død hest . . .

Det nytter ikke at lkomme med sammenligninger af den slags tal. Det katastrofale er, at 10-tusinder af mennesker (eller flere) skal evakueres ved større uheld med AK. Det skal de ikke, hvis HCØ-værket eksploderer. - Så rydder man bare op og lever videre.

  • Søren[/quote]

Ikke sandt. Et kulkraftværk kan sagtens have udslip af kulstøv, og i så fald rådes folk også til at blive inden døre (jeg kan huske engang det skete for værket på DTU, og det er et af de mindre). Men det mest beskidte ved kulkraft er nu engang normal drift.

  • 0
  • 0

Det nytter ikke at lkomme med sammenligninger af den slags tal. Det katastrofale er, at 10-tusinder af mennesker (eller flere) skal evakueres ved større uheld med AK. Det skal de ikke, hvis HCØ-værket eksploderer. - Så rydder man bare op og lever videre.

- Søren  

Ikke sandt. Et kulkraftværk kan sagtens have udslip af kulstøv, og i så fald rådes folk også til at blive inden døre (jeg kan huske engang det skete for værket på DTU, og det er et af de mindre). Men det mest beskidte ved kulkraft er nu engang normal drift.

Det vrøvl kan du ikke mene alvorligt!(?)

  • Søren
  • 0
  • 0

[quote] Det nytter ikke at lkomme med sammenligninger af den slags tal. Det katastrofale er, at 10-tusinder af mennesker (eller flere) skal evakueres ved større uheld med AK. Det skal de ikke, hvis HCØ-værket eksploderer. - Så rydder man bare op og lever videre.

- Søren  

Ikke sandt. Et kulkraftværk kan sagtens have udslip af kulstøv, og i så fald rådes folk også til at blive inden døre (jeg kan huske engang det skete for værket på DTU, og det er et af de mindre). Men det mest beskidte ved kulkraft er nu engang normal drift.

Det vrøvl kan du ikke mene alvorligt!(?)

  • Søren[/quote]

At der kan ske uheld med kulkraftværker eller at de sviner grumt i alle led under normal drift?

  • 0
  • 0

Det nytter ikke at lkomme med sammenligninger af den slags tal. Det katastrofale er, at 10-tusinder af mennesker (eller flere) skal evakueres ved større uheld med AK. Det skal de ikke, hvis HCØ-værket eksploderer. - Så rydder man bare op og lever videre.

    - Søren  

Det vrøvl kan du ikke mene alvorligt!(?)

- Søren  

At der kan ske uheld med kulkraftværker eller at de sviner grumt i alle led under normal drift?

Nu snakker vi altså om sammenligninger - ikke?

  • Søren
  • 0
  • 0

[quote] Det nytter ikke at lkomme med sammenligninger af den slags tal. Det katastrofale er, at 10-tusinder af mennesker (eller flere) skal evakueres ved større uheld med AK. Det skal de ikke, hvis HCØ-værket eksploderer. - Så rydder man bare op og lever videre.

- Søren  

Ikke sandt. Et kulkraftværk kan sagtens have udslip af kulstøv, og i så fald rådes folk også til at blive inden døre (jeg kan huske engang det skete for værket på DTU, og det er et af de mindre). Men det mest beskidte ved kulkraft er nu engang normal drift.

Det vrøvl kan du ikke mene alvorligt!(?)

  • Søren[/quote]

Mener at have læst i en af de utallige tråde om katastrofen i Japan, at kul dræber rundt regnet 7.500 gange så mange mennesker som KK per produceret kWh - det sker blot løbende, og får dermed ikke så megen forsideplads. På den liste lå KK for øvrigt klart i spidsen - f.eks. overgået af vind med en faktor 4 ;o)

mvh Flemming

  • 0
  • 0

[quote] Det nytter ikke at lkomme med sammenligninger af den slags tal. Det katastrofale er, at 10-tusinder af mennesker (eller flere) skal evakueres ved større uheld med AK. Det skal de ikke, hvis HCØ-værket eksploderer. - Så rydder man bare op og lever videre.

    - Søren  

Det vrøvl kan du ikke mene alvorligt!(?)

- Søren  

At der kan ske uheld med kulkraftværker eller at de sviner grumt i alle led under normal drift?

Nu snakker vi altså om sammenligninger - ikke?

  • Søren[/quote]

Jo - hvis man skal være firkantet, så er det ret usandsynligt at et uheld på et kulkraftværk påvirker så mange mennesker som et atomkraftværk har potentiale til. Men der sker en vis forurening, så det er ikke bare at 'rydde op og komme videre' - civilbefolkningen omkring et skadesramt værk kan få lungesygdomme og dø af et udslip, hvis det er slemt.

Men som jeg skriver er det ikke ved uheld, men ved normal drift at kulkraft dræber.

  • 0
  • 0

Christian K: Du spurgte efter restvarmens størrelse.
Et sek efter SCRAM er effekten 5,8 % af effekten før nedlukning.
- Dog lidt afhængigt af, hvor længe reaktoren har kørt før STOP.
Efter et døgn er den nede på 1% og efter en uge: ca. 0,1 %.
For den japanske BWR på 825 MW, var den termiske effekt før STOP ca. 2700 MW. - Efter 1 sek: 160 MW, efter et døgn: 28 MW og nu (efter en uge): ca. 3 MW.
Det svarer til at 250 liter vand fra 0 grader kan opvarmes og fordampes pr. minut. - Så det er forholdsvis overkommeligt at tilføre (???) denne vandmængde, hvis man overhovedet har pumpekapacitet.
Bassinet med brugt brændsel kan vi ikke regne på, da vi ikke kender mængden og alderen på det brugte brændsel.

  • 0
  • 0

Måske et dumt spørgsmål eller totalt uvidende.... kan man med fordel placere en reaktor højde mæssigt under havets overflade ? Derved kunne man benytte havvand i rå mængder uden behov for pumpe mulighed.

Det ville nok være bedre med en reservoir af fersk vand højere end kraftværket. Både fordi det giver reguleringsmuligheder og mulighed for nødkølevand og nødstrøm.

De har det faktisk allerede på et af de sites, hvor Polen vil bygge nyt kernekraft. Det blev etableret i kommunisttiden, hvor de var tæt på at færdiggøre nogle russiske reaktorer.

Bassinet ligger sydvest for resterne af det byggeresterne.
http://maps.google.com/maps?ll=54.743056,1...

  • 0
  • 0

Det var da i hvert tilfælde et bud på hvad man kan gøre når CCF er passeret. Løsningen er måske ikke just elegant når man tænker på vandmiljøet.

Jeg ser for mig en sø med et kraftværk der står og koger - og ingen kan komme i nærheden uden rumdragt! Nåh-ja, det er måske ikke lige sådan ... Men der er noget tiltrækkende ved tanken om tilstrækkelige mængder vand der ligger højere end værket. Dog bør man vel også tænke lidt over hvad man så gør af vandet bagefter ... jeg tror ikke at det er godt at fiskene svømmer rundt i havet i nærheden af sådan et udslip.

  • 0
  • 0

Det var da i hvert tilfælde et bud på hvad man kan gøre når CCF er passeret. Løsningen er måske ikke just elegant når man tænker på vandmiljøet.

Jeg ser for mig en sø med et kraftværk der står og koger - og ingen kan komme i nærheden uden rumdragt! Nåh-ja, det er måske ikke lige sådan ... Men der er noget tiltrækkende ved tanken om tilstrækkelige mængder vand der ligger højere end værket. Dog bør man vel også tænke lidt over hvad man så gør af vandet bagefter ... jeg tror ikke at det er godt at fiskene svømmer rundt i havet i nærheden af sådan et udslip.

Reservoiret kan jo ikke koge, det er vandet fra den der kan ledes ned til kølesystemerne, ligesom der kan laves elektricitet fra turbiner ved pumpestationen. Vandet kan jo også bruges til nødkøling ligesom de anvender havvandet nu.

Vandet i et reservoir er ikke natur.

  • 0
  • 0

Tænkte lidt videre ... Det kan vist ikke altid være lige nemt at etablere et reservoir af vand over værkhøjde, og er der nogen der gør det? Lars kunne nævne ET eksempel på det.

Det tyder da på at hele branchen er dybt uansvarlig! Når først det er gået rigtig galt, så er det lige meget. For det er jo 'utænkeligt'! Det er jo nok ikke sådan at dem der prøver at stoppe Fukushima nedsmelter, tænker lige nu!

  • 0
  • 0

Det tyder da på at hele branchen er dybt uansvarlig!

Den "argumentation" kan du roligt udvide til hele energibranchen. Så kan du glæde dig over at vi bliver klogere. Et kernekraftværk fra 70erne har ikke samme modstandskraft som et fra 2011. Der er 30-40 års erfaring og udvikling mellem. De nyere kernekraftværker klarede jo skælvet og tsunamien. Det var kun det ældste værk af de berørte værker der havarerede.

Kernekraftbranchen bliver klogere, det gør VE branchen også, ellers skulle du forholde dit til flere dæmningsbrud som ved Banqiao. Det er jo en energikatastrofe der isoleret set er værre end hele jordskælvet og tsunamien, inklusiv reaktorhavariet.

  • 0
  • 0

Der er 30-40 års erfaring og udvikling mellem. De nyere kernekraftværker klarede jo skælvet og tsunamien.

Jeg tror på at sandsynligheden for nedsmeltning er reduceret på de nyere værker. Men min pointe er at det usandsynlige (nedsmeltning) er muligt, og så er det uansvarligt ikke at have forholdt sig til hvad man SÅ gør.

  • 0
  • 0

@Jesper Ørsted
Hvem vurdere om hesten er død? Den som ønsker den død eller den som ønsker at vide alt om dens skæbne?

@Lars Andersen
Vandet i et reservoir er ikke natur.
Nuvel, men hvor vil du lede vandet hen bagefter? Bagsværd svømmehal eller Furresøen eller du kan måske bruge det til vanding i dit eget drivhus?
God appetit!

  • 0
  • 0

Nuvel, men hvor vil du lede vandet hen bagefter? Bagsværd svømmehal eller Furresøen eller du kan måske bruge det til vanding i dit eget drivhus?
God appetit!

Hvis det er til at bekæmpe haveri, så vil jeg gætte på at det ender på dampform.

For et moderne GEN3+PWR som AP1000 vil vandet bruges på taget, hvor der i forvejen ligger til 3 dages passiv køling af en black outed reaktor.
http://spectrum.ieee.org/image/1659222

Ved ældre BWR-anlæg, så skal det nok ind i containment/reaktor som vi allerede har set på de 3 Fukushima-reaktorer.

Lidt pumped storage er under alle omstændigheder godt, så er det jo nærliggende at opnå en synergieffekt ved at øge sikkerheden på et kernekraftværk.

  • 0
  • 0

[quote] Der er 30-40 års erfaring og udvikling mellem. De nyere kernekraftværker klarede jo skælvet og tsunamien.

Jeg tror på at sandsynligheden for nedsmeltning er reduceret på de nyere værker. Men min pointe er at det usandsynlige (nedsmeltning) er muligt, og så er det uansvarligt ikke at have forholdt sig til hvad man SÅ gør. [/quote]

Nedsmeltningen er ground zero. Når det sker er det når alt andet er fejlet. Det man så gør er at prøve at standse reaktionen og undgå at der spreder sig radioaktivt materiale.

Det er ryggen-mod-muren scenariet; kernen smelter til en klump der lander nede i bunden af et betonkar. Reaktorerne er designet til i yderste instans at holde på en kerne der er nedsmeltet, for det er endestationen. Hvad man derefter gør er at rydde op så godt man kan, men det er besværligt, farligt og dyrt. Three Mile Island endte med en nedsmeltning der krævede sådan en oprydning.

  • 0
  • 0

Måske et dumt spørgsmål eller totalt uvidende.... kan man med fordel placere en reaktor højde mæssigt under havets overflade ? Derved kunne man benytte havvand i rå mængder uden behov for pumpe mulighed.

Det vand der opvarmes af reaktoren under nødkøling stiger opad i reaktor rummet, nyt koldt havvand ledes ind i bunden - det varme vand presses ud i toppen via rør tilbage til havet - kan der ikke skabes selv cirkulering nå blot havets vandmasse er større end reaktorens vandmasse ?

Det er noget af det mest fornuftige (konstruktive) jeg har læste i disse tråde omkring ulykken, indtil videre.

  • 0
  • 0

Det kan undre mig at risikoen for terror ikke er en del af denne debat. Jeg syntes at episoden i Sverige i 2006 og nu i Japan viser at atomkraftværker kan få alvorlige problemer når flere sikkerhedssystemer svigter samtidigt. I den forbindelse er jeg bange for at en håndfuld målrettede terrorister med den rette viden, vil have skræmmende let ved at sabotere et atomkraftværks sikkerhedssystemer.

  • 0
  • 0

Det er naturligvis en skandale, at man i Sverige koblede to forskellige systemer forkert sammen, så hvis det ene system svigtede, så undlod det andet at starte op!
Der må være en metode, hvor man kan afprøve de installerede "forbedringer".
De svenske problemer kan uden tvivl føres tilbage til den politiske lukning af Barsebäck, som man så kompenserede for ved at foprtege en række opgraderinger af de øvrige reaktorer. Det har de ikke været for heldige med.
Hvis Forsmark havde fået sin nedsmeltning, aå ville der have været problemer med strømforsyningen i Norden.
TV/DR ville så sikkert have foretaget en tur over sundet, som de nu har udeladt i mere end 20 år - man skulle tro de gerne ville se den svenske affaldsløsning? Mon ikke 80 tons smeltet brændsel nede i vandbassinet under reaktoren kunne trække et par dages overskrifter?
Moralen er - afprøv altid nye sikkerhedssystemer.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote]Glenn, det er den samme døde hest du pisker.
[b]
Ingvar Berglund, head of safety at Forsmark, said there wasn’t a risk of a Chernobyl-like accident.
[/b]
Den sætning siger alt.

Nej, det gør den så ikke. Det der sker i Japan lige nu er heller ikke Chernobyl-lignende, men er alligevel temmeligt væsentligt. Hvis din eneste målestok er om værker eksploderer med voldsom spredning af nukleart materiale til følge, så er din målestok defekt. Mindre hændelser kan også være rigeligt problematiske.
[/quote]

Hej Thomas og Jesper

"Hesten spjætter af radioaktivitet":

26.03.11, Japansk atomkatastrofe matcher nu Tjernobyl:
http://jp.dk/udland/article2381941.ece
Citat: "...
Udslippet af radioaktivitet fra det japanske atomkraftværk Fukushima Daiichi er nu så voldsomt, at den japanske atomkrise bør kategoriseres som [INES] niveau syv, der er det højeste trin på den såkaldte inesskala.

Det viser en ny analyse lavet af atomkraftekspert dr. Helmut Hirsch for miljøorganisationen Greenpeace.
...
- Nu må de japanske myndigheder, atomindustrien og IAEA (Det Internationale Atom, energiagentur) holde op med at underspille katastrofens alvor, fremfører Greenpeace.
..."

International Nuclear Event Scale:
http://en.wikipedia.org/wiki/International...

  • 0
  • 0

Haves også på ing.dk:

  1. mar 2011, Radioaktivt nedfald fra Japan nærmer sig Tjernobyl-niveau
    http://ing.dk/artikel/117770
    Citat: "...
    de viser, at der i øjeblikket slipper jod-131 ud i mængder, der svarer til 73 procent af niveauet for perioden efter Tjernobyl-ulykken. Hvad angår Cæsium-137 ligger niveauet på 60 procent af Tjernobyl.
    ..."
  • 0
  • 0

Glenn du burde tjekke dine kilder, eller rettere manglen på samme, da der ikke er noget dokumentation for de påståede værdier eller metoden de er udregnet på.

Glenn, hvis du vil lære at forstå akraftlobbyen her på ing.dk, så er der to simple regler der gælder:

1) Alt hvad der påstås at slippe ud, eller kunne slippe ud, fra enhver reaktor, der ikke er bygget af kommunister, er LØGN, indtil det modsatte er dokumenteret. - Især hvis budbringeren hedder Greenpeace!

2) Alt hvad akraftindustrien slipper ud af udokumenterede påstande om sikkerhed, og at der umuligt kan slippe noget ud af betydning, selv ved en nedsmeltning, er SANDT, indtil det modsatte er dokumenteret!

Disse to regler gælder selvfølgelig også de sidste timer endnu, indtil de annoncerede målinger er foretaget og resultatet offentliggjort.

Og naturligvis også efter - for budbringeren hedder jo stadig Greenpeace!

Alene det at de vil foretage målingerne og offentliggøre resultatet, viser jo bare at de kun er ude på at skade akraftindustrien - udelukkende af onde ideologiske årsager - for det kan da slet ikke interessere ordentlige mennesker hvor meget radioaktivitet der i realiteten udledes!

  • 1
  • 0

Det kan undre mig at risikoen for terror ikke er en del af denne debat. Jeg syntes at episoden i Sverige i 2006 og nu i Japan viser at atomkraftværker kan få alvorlige problemer når flere sikkerhedssystemer svigter samtidigt. I den forbindelse er jeg bange for at en håndfuld målrettede terrorister med den rette viden, vil have skræmmende let ved at sabotere et atomkraftværks sikkerhedssystemer.

Det er korrekt at den mest nærliggende fare for at blive ramt af stråling fra et kraftværk er terror. Scenariet med at ramme med et fly er ret umuligt, men hvis Ringhals-værket tæt på Danmark dummer sig ved at ansætte en muhamedaner, kan vedkommende måske få værket til at løbe løbsk efter at have sat alle sikkerhedssystemer ud af kraft.

Pakistan fik foræret atombomber ved at Holland gav en pakistaner mulighed for at stjæle atomhemmeligheder, hvorefter pakistaneren rejste hjem til Pakistan og udviklede bomberne. Senere solgte Pakistan oplysningerne videre til Libyen, Iran og Nordkorea. Libyen afstod dog frivilligt fra at udvikle atombomber for at indynde sig hos Vesten.

  • 0
  • 0

Glenn, hvis du vil lære at forstå akraftlobbyen her på ing.dk, så er der to simple regler der gælder:

1) Alt hvad der påstås at slippe ud, eller kunne slippe ud, fra enhver reaktor, der ikke er bygget af kommunister, er LØGN, indtil det modsatte er dokumenteret. - Især hvis budbringeren hedder Greenpeace!

2) Alt hvad akraftindustrien slipper ud af udokumenterede påstande om sikkerhed, og at der umuligt kan slippe noget ud af betydning, selv ved en nedsmeltning, er SANDT, indtil det modsatte er dokumenteret!

Disse to regler gælder selvfølgelig også de sidste timer endnu, indtil de annoncerede målinger er foretaget og resultatet offentliggjort.

Og naturligvis også efter - for budbringeren hedder jo stadig Greenpeace!

Alene det at de vil foretage målingerne og offentliggøre resultatet, viser jo bare at de kun er ude på at skade akraftindustrien - udelukkende af onde ideologiske årsager - for det kan da slet ikke interessere ordentlige mennesker hvor meget radioaktivitet der i realiteten udledes!

Altså Søren når de påståede udregnede værdier ikke passer med det man måler, jamen så passer det ikke, heller ikke selvom greenpeace er budbringeren

  • 0
  • 0

Men som jeg skriver er det ikke ved uheld, men ved normal drift at kulkraft dræber.

Propagandaen mod kul er forkert eller forældet.

Udvinding af kul med moderne metoder foregår maskinelt, så døde kulminearbejdere er ved at være et overstået problem.

I Danmark røgrenses kulkraftværkerne effektivt for skadelige partikler og svovlforbindelser. Der udledes stadig CO2, hvilket opfattes som et problem af de CO2-troende, men selv hvis disse havde ret i at CO2-udledninger forårsagede global opvarmning, ville dette spare menneskeliv, fordi flere dør af kulde end af varme.

Beregningerne om kuls store dødelighed er altså forkerte, i hvert fald for den måde kul bruges i Danmark.

  • 0
  • 0

@ Per A. Hansen: Det er naturligvis en skandale, at man i Sverige koblede to forskellige systemer forkert sammen, så hvis det ene system svigtede, så undlod det andet at starte op!
Der må være en metode, hvor man kan afprøve de installerede "forbedringer".
De svenske problemer kan uden tvivl føres tilbage til den politiske lukning af Barsebäck, som man så kompenserede for ved at foprtege en række opgraderinger af de øvrige reaktorer. Det har de ikke været for heldige med.
...
Moralen er - afprøv altid nye sikkerhedssystemer.

Har du et link der dokumentere at svenskerne ikke foretog test af sikkerhedssystemerne? Svenskerne er vant til teknisk komplicerede løsninger da de producere biler, kampfly og var i rummet lang tid inden vi sendte Ørsted op.
De havde årtier til at forberede lukningen af Barsebäck.

Moralen er nok snare at man ikke kan lave et fejlfrit system - det viser al erfaring. Selv det ypperste - rumfart - fejler.

  • 0
  • 0

Haves også på ing.dk:

  1. mar 2011, Radioaktivt nedfald fra Japan nærmer sig Tjernobyl-niveau
    http://ing.dk/artikel/117770
    Citat: "...
    de viser, at der i øjeblikket slipper jod-131 ud i mængder, der svarer til 73 procent af niveauet for perioden efter Tjernobyl-ulykken. Hvad angår Cæsium-137 ligger niveauet på 60 procent af Tjernobyl.
    ..."

Men
Ekspert: Japan når aldrig Tjernobyl
"Det er en helt anden type ulykke. I Tjernobyl løb reaktoren løbsk, mens den var i drift. I Japan lukkede man den ned allerede under jordskælvet."
"Bent Lauritzen er på nuværende tidspunkt enig med franskmændene (level 6), men understreger samtidig, at ulykken først endelig kan kategoriseres på et senere tidspunkt."
http://jp.dk/udland/asien/article2382185.ece

  • 0
  • 0

....mest nærliggende fare for at blive ramt af stråling fra et kraftværk er terror. Scenariet med at ramme med et fly er ret umuligt, men hvis Ringhals-værket tæt på Danmark dummer sig ved at ansætte en muhamedaner, kan vedkommende måske få værket til at løbe løbsk efter at have sat alle sikkerhedssystemer ud af kraft.

Er det ikke nærmest et racistisk argument? Der er vel også religionsfrihed i Sverige og dermed heller ikke berufsverbot mod hinduer, bhuddister, muslimer, osv. Heller ikke på atomkraftværker.

Hvis du er interesseret i at få en mindre fordomsfyldt forestillingsverden om muslimer, kan jeg anbefale:
http://english.aljazeera.net
Jeg kender ingen TV-kanal der er mere orienteret mod demokrati og menneskerettigheder end Aljazeera - og hvad angår sober reportage om Fukushima, er de bestemt ikke ringere end BBC. (DR gider jeg dårligt nævne.)

  • 0
  • 0

[quote]Der udledes stadig CO2, hvilket opfattes som et problem af de CO2-troende

Man skal da være enten meget enfoldig eller meget "troende" hvis man tror at CO2 forurening er ligegyldig.
[/quote]
Det burde ikke være et spørgsmål om tro:
http://www.aip.org/history/climate/index.htm
Siden viser at klimatologerne ikke er helt idioter. Alle standardmodargumenterne såsom vanddamp er vigtigere end CO2, har de selvfølgelig for længst integreret i modellerne. Men Svendsmarks teori om kosmisk stråling er ikke integreret i klimamodellerne. Dels er den ikke tilstrækkeligt verificeret. Dels er hans teori en tilbagevenden til "Simple models" som man forlod for 30-40 år siden.

  • 0
  • 0

Er det ikke nærmest et racistisk argument?

Nu er det lidt af et sidespor i forhold til terror og a-kraft. Men race handler om genetik men da alle meneskeracer kan være og er muslimer kan udsagnet ikke betegnes som racistisk - heller ikke nærmest racistisk.
Derimod kan man konstaterer at religiøs, men også politisk, overbevisning kan føre til terror handlinger og her er muslimerne pt. godt med. Det betyder ikke at alle muslimer er terrorister men tyder på at denne religion i øjeblikket indeholder elementer som for få procent af de rettroende føre til ekstremisme. Sikkerhedsafdelingen på et a-kraft værk skal derfor være særlig opmærksomme hvis der møder en ultra ventre- eller højreorienterede (i hvid skjorte, rød slips og karseklippet med kantende tatoveringer fra 40'erne) op til jobsamtalen ligesom at en ultra religiøs med langt skæg, kjortel der sirligt dækker anklen og vilde øjne - skal få den særligt omhyggelig sikkerhedvurdering aktiveret.

Mere korrekt formuleret skal ledelsen af et a-kraft værk være opmærksom på ekstremisme blandt medarbejderne.

Dette er ikke i samme omfang nødvendigt på en vindmøllefarm da konsekvensen ved nedbrud er negliserbart i sammenligning.

  • 0
  • 0

.... Svenskerne er vant til teknisk komplicerede løsninger ...
De havde årtier til at forberede lukningen af Barsebäck.

Moralen er nok snare at man ikke kan lave et fejlfrit system - det viser al erfaring. Selv det ypperste - rumfart - fejler.

Sikkerhed koster også penge, og det er ikke altid at dem der sidder på pengekassen, er helt så bekymrede for katastrofer som nogle af os andre.

  • 0
  • 0

Det betyder ikke at alle muslimer er terrorister men tyder på at denne religion i øjeblikket indeholder elementer som for få procent af de rettroende føre til ekstremisme.

Få procent??? Det er jo ikke just "Al Quaida" som oprørerne råber i gaderne i den arabiske verden! Undskyld, men jeg synes stadig at du er ude i noget snavs her.

Mere korrekt formuleret skal ledelsen af et a-kraft værk være opmærksom på ekstremisme blandt medarbejderne.

Enig, og ved ansættelser. Ingen tvivl! Sikkerhedscheck er en god ting. Problemet er selvfølgelig hvor sikkert sikkerhedscheck er og kan gøres.

  • 0
  • 0

Et terrorfly kan jo godt ramme bygningerne på et kraftværk, sådan at værket må stoppe elproduktionen, men terroristerne skal vist være meget heldige, hvis det sætter gang i noget, som fører til et større radioaktivt udslip.

Det er langt lettere at få en terrorist ansat. Ingen personalechef, som føler sig tvunget til at ansætte indvandrere, kan gennemskue om den nyansatte er bogstavtro. Sura 9 og sværdversene er centrale, og der er også vers, som direkte nævner terror:

»Vi vil kaste rædsel (terror) i de vantros hjerter, fordi de har stillet guder ved siden af Allah Deres bolig er ilden! Og slemt er de uretfærdiges hjemsted!« (3, 152) Koranen .

»Men Allah kom over dem fra en side, som de ikke regnede med og kastede rædsel (terror) i deres hjerter, så de ødelagde deres hus med deres egne hænder og de troendes hænder. Drag da lære deraf, som har øjne at se med«. (59,3)

CO2-dogmet skifter hele viden videnskabelig klædedragt efterhånden som skeptikere påviser fejlene. Som jeg forstår det på baggrund af indlæg på klimadebat.dk påstås det nu at CO2 påvirker koncentrationen af vanddamp for at få teorien til at passe.

  • 0
  • 0

Som jeg forstår det på baggrund af indlæg på klimadebat.dk påstås det nu at CO2 påvirker koncentrationen af vanddamp for at få teorien til at passe.

Et system som klimaet er jo karakteriseret ved et utal af feed back processer. Det bør vel ikke komme bag på nogen. Sådan er det ofte med naturen i det hele taget. Og at CO2 koncentrationen påvirker vanddampindholdet i atmosfæren er slet ikke noget nyt, men en del af konventionel klimateori.

Så når du er færdig med at studere koranen kan du jo eventuelt kaste dig over studiet af klima.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Ja, Søren, lige præcis. Klimaskeptikerne er typisk folk der buldrer derudaf med en simpel model som baggrund - dvs. klimateoriens stadium fra før 1970.

Ingen personalechef, som føler sig tvunget til at ansætte indvandrere, kan gennemskue om den nyansatte er bogstavtro.

Hvorfor ikke formulere det helt generelt uden 'fremmedfjendske overtoner:
Ingen personalechef kan med sikkerhed vide hvad en ansat kan finde på!

Det er langt ude at blande indvandrere og gakkede korancitater (hvorfor ikke også nogle gakkede bibelcitater) ind i det? Og hvorfor ikke også nogle citater fra dødsmetalmusikere - plutonium kan man vel godt kalde dødsmetal. Tænk, hvis et heavy freak fik lusket sig ind på atomkraftværk .... Uhhhh!

Jeg kan godt komme med mange flere fordoms-farlige typer hvis det skulle have nogen interesse ....

  • 0
  • 0

Ja, Søren, lige præcis. Klimaskeptikerne er typisk folk der buldrer derudaf med en simpel model som baggrund - dvs. klimateoriens stadium fra før 1970.

[quote]Ingen personalechef, som føler sig tvunget til at ansætte indvandrere, kan gennemskue om den nyansatte er bogstavtro.

Jeg kan godt komme med mange flere fordoms-farlige typer hvis det skulle have nogen interesse ....[/quote]

Det med hvad klimaskeptikerne typisk er - er vel også en fordom på samme niveau som det du opponere imod.

Hvorfor ikke formulere det helt generelt uden 'fremmedfjendske overtoner:
Ingen personalechef kan med sikkerhed vide hvad en ansat kan finde på!

Dette er korrekt - men et af de mere oplagte svar kunne være at det er fordi at det er dem som rent faktisk udføre terrorhandlinger på nuværende tidspunkt og derfor i særlig grad udgør et problem i denne sammenhæng (a-kraft). På samme måde er højresvingende lastbiler, ikke personbiler, involveret i dødsulykker i disse situationer og derfor foretages der særlige foranstaltninger over for denne trafikantgruppe - ikke fordi man er fremmefjendsk eller racistisk - men fordi de rent faktisk udgør et særligt problem på dette punkt.

Men konklusionen er at a-kraften har en særlig problemstilling som desværre ikke er til fordel for denne løsning på energibehovet.

  • 0
  • 0

Og nu til noget besynderligt liv som "spiser" gammastråling ;-) :

Radiotrophic fungus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiotrophic_...
Citat: "...
Radiotrophic fungi are fungi which appear to use the pigment melanin to convert gamma radiation[1] into chemical energy for growth.[2]
...
These were first discovered in 2007 as black molds growing inside and around the Chernobyl Nuclear Power Plant.[1] Research at the Albert Einstein College of Medicine showed that three melanin-containing fungi, Cladosporium sphaerospermum, Wangiella dermatitidis, and Cryptococcus neoformans, increased in biomass and accumulated acetate faster in an environment in which the radiation level was 500 times higher than in the normal environment. Exposure of C. neoformans cells to these radiation levels rapidly (within 20–40 minutes of exposure) altered the chemical properties of its melanin and increased melanin-mediated rates of electron transfer (measured as reduction of ferricyanide by NADH) 3 to 4-fold compared with unexposed cells.[2] Similar effects on melanin electron-transport capability were observed by the authors after exposure to non-ionizing radiation, suggesting that melanotic fungi might also be able to use light or heat radiation for growth.
..."

Og det er ikke den første april i dag ;-)

I princippet burde svampene kunne futte rundt i verdensrummet og når de kommer i nærheden af fugt, varme og gammastråling er der fest og glade dage?

  • 0
  • 0

Et sidespring - inspireret af indlægget ovenfor.
Jeg mener, - men kan ikke huske kilden, - at man ved oprydning i den halvt nedsmeltede reaktor på TMI, fandt en frodig algevækst i selve den stærkt kontaminerede reaktor. - Måske kan nogen bekræfte det.
Forøvrigt er livet på Jorden jo opstået under væsentlig større strålingsniveau, end den nuværende baggrundsstråling. For ca. 2,5 mia år siden var uran-235-indholdet i jord og klipper ca. 8 gange større end nu (halveringstid ca. 900 mio år), og det har sandsynligvis skabt langt flere mutationer end nu - og dermed bidraget til, at vi nu sidder og brevveksler ved hver sin computer!

  • 0
  • 0

Tak for et interessant link,

Radiotrophic fungi are fungi which appear to use the pigment melanin to convert gamma radiation[1] into chemical energy for growth.[2]

...

  • men det er vel ikke særligt overraskende at visse livsformer har tilpasset sig så de kan benytte energien fra radioaktive henfald til deres fordel?
    Vi har jo livsformer langt nede i huler, hvor der ingen næring er - ud over hvad organismerne kan finde på de sten, hvor de lever et ganske vist meget spartansk liv.

@Bo,
- jeg hørte det i en TV-udsendelse, hvor det blev omtalt. Tilsyneladende havde man koblet det forkert sammen så dieselmotorerne ikke fik startordre når systemet svigtede. Udsendelsen må vel kunne findes i arkivet hos DR/TV2?
Måske er der nogen, der kender flere detaljer?

@Søren Fosberg,
CO2 er ikke forurening, men er et grundlag for plantevækst. For meget CO2 skyldes ikke mindst den emotionelle modstand mod at erstatte kul med uran, som nej-sigerne må tage deres medansvar for - sammen med de enorme mængder NOx, tungmetaller og mikropartikler, som a-kraften er det mest effektive middel til at formindske.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote]
Bjerke:... Klimaskeptikerne er typisk folk der buldrer derudaf med en simpel model som baggrund - dvs. klimateoriens stadium fra før 1970.

Zachariasen: Det med hvad klimaskeptikerne typisk er - er vel også en fordom på samme niveau som det du opponere imod.
[/quote]
Er du ikke sød at falcificere min påstand? For det kunne faktisk være interessant at se en klimatolog der bruger de nutidige komplekse klimamodeller (eller modifikationer heraf) til at vise at CO2-bekymringen er en misforståelse.

... det er dem [muhammedanere, indvandrere? FB] som rent faktisk udføre terrorhandlinger på nuværende tidspunkt og derfor i særlig grad udgør et problem i denne sammenhæng (a-kraft).

For lastbiler er der gode forklaringer på hvorfor enhver lastbil er potentielt farlig for cyklister (størrelse og udsyn). Med eksemplet antyder du at alle 1,5 mia. muslimer er potentielle terrorister - underforstået at der er en ligeså god forklaring som ved lastbileksemplet på at muslimer er potentielle a-kraft-farlige terrorister. Og tilsvarende med indvandrere. Det er det jeg synes ligner fremmedfjendskhed.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten