Tiden løber ud for landbrugets foretrukne sprøjtemiddel
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tiden løber ud for landbrugets foretrukne sprøjtemiddel

Illustration: Mike Mozart, https://www.flickr.com/photos/jeepersmedia/

Endnu et kapitel blev i dag føjet til den årelange strid om glyphosat, verdens mest solgte ukrudsmiddel og den aktive ingrediens i blandt andet Roundup.

EU-Kommissionen blev tilføjet et nyt nederlag i den lange række i striden, da det mislykkedes at samle kvalificeret flertal for at udstede en ny godkendelse til glyphosat.

Læs også: EU-lande blokerer for ny godkendelse af Roundup-stof

Kommissionen var ellers efter tidligere nederlag krøbet helt ned på at foreslå, at glyphosat kun skulle have lov til at blive brugt på de europæiske marker i fem år. Normalt godkendes sprøjtemidler for 15 år ad gangen.

Der er dog intet normalt ved sagen om glyphosat, som ganske vist er erklæret sikker af EU's egne eksperter, både fødevaresikkerhedsorganet Efsa og kemikalieagenturet Echa. Kræftlægernes organisation IARC, som hører under verdenssundhedsorganisationen WHO, mener derimod, at de blandinger, som glyphosat indgår i, herunder Roundup, kan være kræftfremkaldende.

Læs også: Europa giver læger en kold skulder og frikender Roundups hovedingrediens for kræftanklage

Striden førte sidste år til, at glyphosat fik en midlertid gen-godkendelse på blot halvandet år. Siden har EU-Kommissionen forgæves forsøgt at finde en permanent løsning. Ved forrige møde indebar den en godkendelse på ti år, men det blev også stemt ned. Og heller ikke fem år var tilfredsstillende for de embedsmænd, som regeringerne sender til møder i den stående komité, hvori afstemningerne foregår.

De fleste har dog et politisk mandat med hjemmefra, og møderne er ikke offentlige. Det er derfor ikke klart, nøjagtigt hvilke lande der blokerer, men i en del parlamenterne bliver glyphosat diskuteret højlydt.

Læs også: Leder: Nej, Roundup er ikke den farligste gift i verden

Derfor ved vi f.eks., at den danske regering bakker helhjertet op om alle forsøg på at beholde glyphosat på markedet. Den franske står i den anden grøft og stemmer imod alle forslag fra kommissionen, mens Tyskland er nødt til at afholde sig fra at stemme. Kansler Angela Merkels konservative parti forsøger nemlig at danne regering med De Grønne, som absolut ikke er venligt stemt over for glyphosat.

Nyheden om kommissionens nederlag er blandt andet tweetet af Luxembourgs miljøminister, der glæder sig over fiaskoen.

I de sidste sekunder af denne artikels tilblivelse udsendte også den danske Miljøstyrelsen en pressemeddelelse om afstemningen.

Ifølge den har kommissionen endnu ikke taget stilling til, hvad der skal ske med glyphosat, men det haster efterhånden. 15. december udløber den midlertidige godkendelse nemlig, og lykkes det ikke at få et blåt stempel på glyphosat inden da, skal hovedparten af landmændene i Europa finde nye midler. Det vil, har både landbrugsorganisationer og producenter af sprøjtemidler advaret om, betyde mindre produktion af fødevarer.

Læs også: Over 1 million underskrifter: Glyphosat-modstand i EU spreder sig med rekordfart

At det er sjovt som man så i hærdigt vil forbyde glyphosat når patenterne på det er udløbet og man har taget patent på afløseren, der dog langt fra er bedre for miljø og sundhed.

Vi ved jo godt IARC har haft økonomiske interesser, som man "glemte" at fortælle om:

https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat...

Men man kan så spørge sig selv om det samme gælder for vores EU-parlament, eller det er bare ren og skær inkompetence og dumhed der råder over beslutningerne der. Jeg hælder selvfølgeligt til det sidste med alle de politikere jeg har kommunikeret med.

  • 6
  • 5

Spekulation, er nu engang spekulation - men jeg er tænker også at der nogle gange, som f.eks i denne situation, er sammenhænge hvor man tænker at der er noget i gære, som ikke fremlægges officielt.

Det er sådan set kernen i hele sagen, er det ikke ?

Det er en helt naturlig reaktion at have en mistanke om urent trav, når kortene bliver holdt så tæt på kroppen som Monsanto har gjort hele vejen igennem denne sag.

  • 11
  • 1

Vi ved jo godt IARC har haft økonomiske interesser, som man "glemte" at fortælle om:

Rolf kommer som sædvanlig med usande påstande.

IARC har absolut ingen økonomiske interesser i glyphosat eller andre stoffer, de vurderer. Det er heller ikke IARC, der vurderer stofferne, men arbejdsgrupper med forskellig sammensætning af uafhængige eksperter. IARC er sekretariat og formidler.

Det nævnes, at en deltager i arbejdet bagefter er blevet konsulent for et advokatfirma. Men det var han ikke før og under arbejdsgruppens arbejde, så det er ikke relevant, - og een person ud af et halvt hundrede bestemmer jo heller ikke alene.
Portiers statement overfor EU parlamentet for nyligt er iøvrigt meget fagligt stærkt: https://www.youtube.com/watch?v=IV5Yb2PX6c4

Rolf Hansen linker til en artikel, der bygger på statements af Geoffrey Kabat og Robert Tarone, som begge er kendte generelt som kritikere af IARC. Begge undlader at nævne, at de også repræsenterer "The American Council on Science and Health", en industrel lobby organisation. Deres skriverier er tilsyneladende et led i smædekampagnen mod IARC, som Monsanto står i spidsen for! Smart lavet og ikke let at gennemskue.

  • 5
  • 2

Thorbjørn, hvis du køber økologisk og non-GMO produkter, så mindsker du anvendelsen af glyphosate i samfundet.


Det gør jeg faktisk allerede i så stor en grad jeg kan komme til det. Min bror har ligefrem gjort det i 25 år - selv da han studerede.
Mit tidligere indlæg var skrevet med en frustration og træthed i mit sind, hvor jeg skulle have brugt min sidste energi for den aften, ved at gå i seng og få noget nødvendig søvn.
Ingen tvivl om at jeg er en politisk forbruger. Og især når det gælder elektronik, teknik og mekanik, giver jeg al den hjælp jeg magter til min familie og venner, for at minimere spild og unødige bortskaffelser.

  • 1
  • 0