Testpilot: F-35 kan ikke slå sin forgænger
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Testpilot: F-35 kan ikke slå sin forgænger

Illustration: Liz Kaszynski

Lockeed Martins F-35 kampfly kan ikke slå sin forgænger i nærkamp.

Det skriver en amerikansk testpilot i et internt notat fra det amerikanske forsvar, som mediet War Is Boring er kommet i besiddelse af.

Notatet omhandler en testflyvning 14. januar i år, og formålet var at teste F-35'erens evner i en nærkamp mod den F-16, som det er meningen, den skal erstatte.

Men det gik altså ikke som håbet.

»På trods af F-16'erens beskedne konfigurationsmuligheder, var F-35'eren dårligere stillet ved alle interaktioner,« skriver piloten og tilføjer:

»Styringen ved angrebsvinkler på mellem 20 og 26 grader var hverken intuitiv eller favorabel.«

Af notatet fremgår det, at F-35 ikke var hurtig nok til at få ram på sin forgænger, ligesom det heller ikke formåede at udmanøvrere F-16'eren, da rollerne blev byttet om.

Læs også: Rapport bekræfter: Materielsvigt skyld i F-35-brand

Også det til F-35 hørende udstyr voldte piloten problemer, og han udpeger hjelmens størrelse som et særligt problem i forhold til nærkampe i luften. Mere konkret er hjelmen åbenbart så stor i forhold til cockpittet, at piloten ikke kunne bevæge hovedet tilstrækkeligt.

Testpiloten bemærker, at han også har fløjet F-15 E, der blev introduceret i slutningen af 1980’erne under lignende omstændigheder, og han beskriver F-35 som værende 'betragteligt ringere' end det ældre fly i nærkampssituationer.

Læs også: Lockheed Martin efter motorbrand: Vi må være forberedt på flere motorproblemer

Udvikling, køb og drift over 55 år af 2.443 F-35 fly ventes i øjeblikket at komme til at koste USA mere end 6.500 milliarder kroner, og projektet har blandt andet været ramt af softwareproblemer og uheld med motorer, der bryder i brand.

F-35 er blandt de tre finalister i konkurrencen om at blive Danmarks nye kampfly.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ufatteligt så mange ekstremt naive folk der har været her på ing.dk, og skamrost dette flyvende bunke skort.

  • 30
  • 3

Et folk der tror at velfærd kommer fra vindmøller,kan alligevel ikke bruge kampfly til andet end åbent hus.
Sæt dem i en række på Skrydstrup hvor der også er masser af plads til skinnekøretøjerne IC4 og sporene går lige forbi.

  • 7
  • 39

Det kan godt være det lyder lidt naivt, men tænk hvad 6.500 milliarder kroner kroner kunne have gjort for at nedbringe fattigdom, børnedødelighed, sikre rent drikkevand og resten af FNs mål. Tænk hvad det kunne tilføre af resourcer til konfliktløsning (inden det bliver til krig) eller reducering af de økonomisk betingede politiske spændinger i verden.

Nej, det er nok mere fornuftigt at bruge dem på et flyvende IC4-tog...

  • 47
  • 4

Damn, hvor har jeg mange gange påpeget det helt ekstremt negative pris/kvalitetsforhold for det uheldssvangre USA-fly.
Jeg er, helt sikkert farvet af, at jeg mener man får voldsomt meget mere, ved køb af svenske fly!

Selvom det er SAAB der siger det, så ér det altså bedre med fly i luften, fremtfor på jorden, i hangaren.

  • 37
  • 3

Det kan godt være det lyder lidt naivt, men tænk hvad 6.500 milliarder kroner kroner kunne have gjort for at nedbringe fattigdom, børnedødelighed, sikre rent drikkevand og resten af FNs mål. Tænk hvad det kunne tilføre af resourcer til konfliktløsning (inden det bliver til krig) eller reducering af de økonomisk betingede politiske spændinger i verden.

Næ Janis, jeg har tænkt det samme i mange år.
Heldigvis er den procentvise andel af verdens militærudgifter i forhold til bruttoverdensproduktet vistnok faldet efter den kolde krigs ophør. Det er da altid noget...

Og ja, vi har en forpligtelse til at bekæmpe middelalderlige terrorregimer som IS.
Men det kan også gøres uden de voldsomme udgifter til det nyeste nye isenkram.

Grunden til at IS er blevet så stor er vel den ekstremt skæve indkomstfordeling i Afrika.
Den kunne man også have rettet op på med alle de milliarder...
Hvis vi nu absolut SKAL kloge os.

Heldigvis er netop Afrika en af Verdens Bedste Nyheders solstrålehistorier netop fordi middelklassen er på vej frem. Men der er lang vej endnu...

  • 16
  • 5

Nu er nærkampe blevet meget sjældne i dag, så det har nok været et punkt, man har kunnet nedprioritere til fordel for andre ting?

  • 7
  • 8

Nu er nærkampe blevet meget sjældne i dag...

Det er kun fordi der ikke har været luftkamp mellem ligeværdige partnere siden Koreakrigen.

Hvis det skrummel af en F-35 nogensinde møder en Su-3x er den solgt til stanglakrids.

Men er det jo snart et år siden vi har haft en statslig indkøbsskandale, så det er vel på høje tid at købe F-35. Come on, hvad betyder 40 mia kr hvis man bliver inviteret til frokost i Det Hvide Hus. LLR betaler i hvert fald. Helst med andre folks penge, som bekendt.

  • 37
  • 6

Hvis det skrummel af en F-35 nogensinde møder en Su-3x er den solgt til stanglakrids.

Jamen vil de kæmpe via dogfight a'la Den Røde Baron, som jo er det, de har testet i rapporten?! Jeg vil da mere gætte på, at stealth (hvilken part opdager den anden først), langtrækkende radar samt missiler og anti-missilforsvar var vigtigere?

  • 12
  • 6

Jeg er nået dertil hvor jeg ser F-35 som et udviklingsprojekt der har som mål at flytte kampflyteknologien afgørende fremad.

Dette giver blot to problemer:

  1. Informationssikkerhed er afgørende! Når det stort set er umuligt at beskytte selv lukkede net mod hackerangreb og der tilmed er behov for ekstremt mange softwareudviklere er der en reel chance for at flyet kunne finde på at opføre sig anderledes end som beskrevet i flysystemernes kildetekst.

  2. Rigtigt flot fly! Bare ærgeligt det ikke er noget særligt godt endsige højt performende design. Hvorfor det kunne ende med at svække Danmarks luftforsvar frem for at styrke det.

Netop derfor syntes jeg at Danmark skulle overveje to forskellige typer fly hvoraf et mindre antal F-35 i princippet kunne være en interessant langsigtet mulighed.

Det kunne være rigtigt interessant om de systmer som udvikles til F-35 kunne flyttes over i bedre performende designs så som Eurofighter eller Grippen. Eller hvem ved måske et bedre design fra Locheed Martin eller Boeing på sigt.

Det kunne måske være en ide at sige til amerikanerne: "Rigtig god ide med F-35, men lav os lige et design der performer ordenligt, så skal vi nok købe nogle af dem!".

Et flyvevåben udelukkende bestående af F-35 kampfly lyder som en rigtigt dårlig ide både militært og økonomisk.

  • 20
  • 2

Nu er penge jo først og fremmest en administrationsfaktor som vi bruger til at fordele, allerede eksisterende ressourcer, med - det er nemmere med en seddel i lommen end en høne...

Det penge-system vi i dag fordeler jordens ressourcer med, er ikke kun unfair, bund korrupt og kriminelt, det er også kørt fuldstændig af sporet. Det her er et glimrende eksempel. Hele projektet handler jo først og fremmest om at få rigtig mange penge, sat ind på de rigtige kontoer, dernæst, at lave noget der virker og hvad der slet ikke er på listen, er, at lave noget der gavner mennesket og jorden.

Alle deres fiktive krige, som argument for kontrol, overvågning og fortsat misbrug af jordens ressourcer, er jo kun til gavn for de få 2%. Resten af os kan bruges som de har behov for, for eksempel til at flyve et fejlbehæftede fly...

  • 11
  • 4

Den største danske forsvar vækkeuret skal ringe NU. Bedre sent end aldrig!
US F-35 har altid været alt for tunge og vil aldrig være i stand til at få nemmere - og næppe endnu billigere. F-16 med to exstra bränslepodar udkonkurrerer F-35 JSF selvom F-35 ikke har nogen ekstra last. Dette afslørede hidtil ved en test pilot, men burde have været kendt i mange år! Hvordan kan det danske såkaldte eksperter luftfart og Vesten narres af Lockheed Martin? Vestens tilbøjelige til at komme ind i en katastrofe, hvis krigen ville bryde ud. Hvem vil være ansvarlig for alle F-35 tab?
F-35 jagerpiloter sidder også ubehageligt, hvis de er tvunget ind i en dogfight, hvor de vil forsøge at manøvrere væk hans fiende. F-35 piloter kan bare sidde i en krudttønde, og kan ikke overleve i kamp. De fleste for tiden kendt fighter kan nemt bekæmpe F-35. Skandale er kun begyndelsen!
Hvorfor er det nedværdigende at ikke henvende sig til Saab og anmode om et tilbud på 90 st JAS 39E / F i stedet for 30 stykker F-35? Det er ikke Saab som ska bøje sig for dansk vanvid.
Hvis sikkerhedspolitik i de nordiske lande til at arbejde effektivt, er der kun én mulighed - JAS 39 E / F.
F / A-18 E / F Hornet er en gammel plan, hvor fabrikken indstiller produktionen i 2018.
JAS 39 E / F tilhører Generation 6 - sensoren udstyr, der slår de fleste i dag.
Den svenske kampfly til at operere over store områder og give andre våben med oplysninger, der skaber et miljø kapacitet danske flyvevåben sjældent set. Danske politikere er nødt til at nedrive den nordiske kamp evne med et par F-35 købte kun til svenske juniorer slog danskerne i fodbold? En af verdens største lande skal også være i stand til at beskytte Grønland, Atlantic trafik og andre konvojer.
Overvej, at Gripen kan være i stand til to operationelle flyvende sessioner om dagen, mens F-35 vil være i stand til at operere kun en operationelle flyvning hver anden dag. Driftsudgifterne til Gripen vil være kun 1/4 del af prisen for en F-35.
Tænk grundigt Danmark!

  • 18
  • 2

JAS 39E / F er en Generation 6 fly som F-35.
De nye sensorer i JAS 39E Gripen er:
• AESA radar Raven-05
• Skyward G, varmesøgende sensorer (IR sensor). FØRSTE (infrarød søgning og spor) fremstillet i italiensk Nebbiano.
• "Ven-eller-Foe", et nyt identifikationssystem.
• EWS, nyt elektronisk krigsførelse system udviklet af Saab.
Udgifterne til dette i Gripen er 1/4 del af hvad de F-35 omkostninger.
Stealth evne JAS 39E / F er næppe målbar i strid med F-35, men med den fordel, Gripen som en F-35 sammenlignet med 4-5 Gripen i en væsentligt større driftsområde - det er en forskel, der bør gøre enhver luftvåben overalt klar over betydningen af den fra oldtidens Gripenkapacitén

  • 16
  • 1

der er så utroligt rammende, bidende og morsommer kommentarer både i denne tråd og andre om kampfly til Kongeriget, at jeg glæder mig hver gang der er en ny artikel - uanset om artiklens indhold er mindre interessant.

  • 3
  • 4

eg tror faktisk at jeg er klar til at betale min del af de 40+ mia.kr. for at sikre friheden for os og vores allierede. Men måske er det slet ikke det rigtige spørgsmål ! Måske kan vi opnå nøjagtig samme eller bedre sikkerhed for frihed ved at bruge pengene på en anden måde end den vi/forsvaret tænker lige nu.

Måske er det en gammeldags krig vi kan vinde med nye superkampfly !?

Hvad nu hvis "ekstrem effektiv" informationsdelingsteknologi og -udstyr udviklet og produceret i Danmark kunne kompensere for stor slagkraft ?
Hvad nu hvis det "kun" koster 20 mia.kr. eller 30 mia.kr. og hvis det samtidigt kan sælges til vores venner bagefter for mindst det dobbelte ? Der er vel stadigt en stor "bestand" af ingeniører og teknikkere fra det tidligere Nokia og omkring Aalborg Uni. mv., som vil kunne bidrage til en overordentlig spændende ny dansk industri !?

Der mangler altså bare visioner af denne type i Danmark og dansk politik. Vi skal jo heller ikke udvikle billigere arbejdere for at imødegå kinesere eller lavprisingeniører for at konkurrere med indere vel?

  • 3
  • 4

De laegger meget vaegt paa "over the horizon" hvor de angriber fjenden paa lang afstand.

Problemet er saa at Rules of Engagement i alle moderne (f.eks. Irak) konfrontationer har kraevet "Visual Confirmation", for at undgaa friendly fire af allierede.

  • 11
  • 2

Identifikation før angrebet "Visual Bekræftelse" er mere en regel brug i krisetider, mens over horisonten angreb tilhører fuldskala krig. I begge tilfælde fungerer godt JAS39E / F som F-35 med den forskel, at en Air Force F-versionen kan oprette nye kampscenarier, der ikke er F-35 kan håndtere, fordi der er ingen ekstra sæde til et sådant avanceret kamp i F-35 (med UCAV OL etc.)

  • 6
  • 2

Et spørgsmål jeg længe har undret mig over, er om det overhovedet giver mening at have jægerfly i en ren defensiv kapacitet.

Kunne man forestille sig at med passende radar-installationer omkring i landet og jord til luft missil-batterier lige så at man kunne opnå en bedre sikring af dansk luftrum? Det er selvfølgelig mindre konventionelt at ringe til den russiske ambassade og spørge om de vil vedkende sig et givent militærfly før vi trykker på aftrækkeren. Det kan selvfølgelig også virke tilpas overbevisende til at de holder op med at forsøge, bare for at undgå at vi glemmer at ringe en dag?

Hvis fly til fly konfrontationer alligevel fokuserer sig på "over the horison" nedskydninger, hvorfor så insistere på at skulle betale i dyre domme for jægerfly der grundlæggende bare er meget dyre langtrækkende antiluftskyts?

Jeg er fint bevidst om at jægerfly også kan bruges offensivt andre steder i verden, og at det er derfor vi gerne vil have dem. Spørgsmålet er så bare hvor meget vi gerne vil betale ekstra for at have den mulighed?

  • 7
  • 3

De kunne have øget verdensbefolkningen med 1mia og tømt de sidste naturlige floder for vand. Og hvad så? FN er ude i et naivt og farligt eksperiment, hvor ingen overvejer om det er bæredygtigt at vi bliver 1mia flere per årti.

Det har i mange, mange år været en kendt sag at jo højere levestandard befolkningen har desto færre børn bliver der født.

Jeg har ikke ord for hvor kynisk, ondskabsfuld og inhuman din kommentar er, men du ville have været et oplagt emne for NSDAP.

Derimod har jeg ord for den faglige kvalitet af din kommentar.
Den er ekstrem dum og uvidende.

  • 15
  • 11

I fremtiden kan kampfly ikke skjule sig bag stealth som i dag. Kampfly, Awacs, skibe, satelitter, sværme af billige droner osv. vil alle samarbejde om at spore din position fra flere vinkler med IR+radar. De udveksler positionen med hinanden og programmerer missilerne i luften med din omtrentlige position og signatur. Informationskrigen er startet med link 16 og slutter ikke foreløbigt.

  • 13
  • 0

Jeg stødte en gang på denne interessante artikel om, hvorfor F-35 performer så dårligt: https://medium.com/war-is-boring/fd-how-th...

Der er tre udgaver af F-35, og den ene er til US Marines. US Marines kræver, at deres udgave kan lette lodret. Lift fan til dette optager en masse plads inde i skroget. Samtidigt skal våbnene også opbevares inde i skroget pga. kravet om stealth. Ergo bliver skroget meget stort, og flyet får et stort tværsnitsareal, hvilket giver meget luftmodstand. De tre udgaver har samme skrog for at holde udgifterne nede. Derfor får alle tre udgaver dårlig performance (tophastighed, acceleration, rækkevidde) pga. kombinationen af de to krav om at kunne lette lodret og have stealth. Lift fan er i øvrigt også årsagen til, at flyet kun kan have én motor, og det større skrog giver desuden dårligere udsyn.

Som forsvar sagde den tidligere chef for F-35-programmet hos Lockheed Martin “we’re dealing with the laws of physics,” hvilket man må give ham ret i.

  • 14
  • 0

Der er tre udgaver af F-35, og den ene er til US Marines. US Marines kræver, at deres udgave kan lette lodret.

Du har overordnet ret i dine betragtninger, men ikke her. USMC vil have et fly der kan lande lodret. Det koster alt, alt for meget brændstof at lette med fulde (dvs tunge) tanke.F-35B er en STOVL, ikke en VTOL.Men man kan lande med (næsten) tomme tanke. USMC' nuværende Harriers er samme opskrift.

På papiret kan en F-35 lette lodret, men man vil aldrig gøre det i praksis. Sovjetunionens Yak-38 havde samme problem.

  • 12
  • 0

Kunne man forestille sig at med passende radar-installationer omkring i landet og jord til luft missil-batterier lige så at man kunne opnå en bedre sikring af dansk luftrum?

Altså gå tilbage det en 1. verdenskrigsstrategi (læs: Magino-linjen). Onkel Adolf viste vist hvad den slags er værd.

Skulle man noget i den stil, skal det være mobilt. Da Danmark ikke er meget andet end kystlinje, ville det fungere med missilkrydsere og AWACS som man aldrig ved hvor man har (altså set fra fjendens synspunkt).

  • 6
  • 1

Det er ellers mit indtryk at stort set alle kommentarer i ing.dk til F-35 har været særdeles kritiske.

  • 1
  • 0

"For at "spare penge" besluttede man at bygge "et fly der kan det hele".
Sådan virker fysikkens love ikke."

Pjank. Vi har sparet to-cifrede (hvis ikke 3-cifrede) milliardbeløb på politi-reform, kommunal-reform og sygehus-reform.
Reformer der netop sikrer at alle problemer kan løses centralt (og samtidig spare en masse penge).
Grunden til at vi ikke har opdaget det med besparelsen endnu er naturligvis at politikerne klogeligt har valgt at gemme de sparede pengene på en hemmelig konto så vi har noget at stå imod med når den næste krise kommer.

  • 12
  • 3

Bloggen:

Styringen ved angrebsvinkler på mellem 20 og 26 grader var hverken intuitiv eller favorabel.

Angrebsvinkler? Mener forfatteren "angle of attack"; altså vingernes?

  • 4
  • 0

hvad sker der mon med en F35 der bliver ramt af en 23mm kannon som er det typiske våbensystem mange lande har i de områder konflikter idag foregår.

jeg tvivler på at den kan holde til det samme som en A-10 som det er meningen at den skal erstatte, plus hvor er den store kannon som er så anvendelig i afghanistan og irak?

  • 3
  • 1

Man skal altså være ekstremt dum for at købe F-35 som forsvarsvåben. Men hey - det har vi jo politikere til at være.

  • 6
  • 2

Selv i et lille land som Danmark vil det kræve store mængder luftværn at forsvare hele landet.

Al erfaring lige fra WW2 til de seneste mellemøst krige siger at luftværn har sine begrænsninger. Det mest effektive våben mod luftangreb er andre fly i luften.
Angriber fjenden Aalborg, er det kun det Nordjyske luftværn der kan deltage i forsvaret, mens alle fly i luften kan deltage i forsvaret.

Luftværn er i flysammenhæng statisk, så man kan rekognoscere og planlægge sit angreb efter de svageste punkter, i USAF er suppression of air defence en vigtig del af luftkrigsførelse.

Endelig er der problemet i gråzonen mellem krig og fred, luftværn kan skyde (og starte en krig) eller ikke skyde efter prikker på en skærm, jagerfly kan foretage en visuel identifikation og eventuel afvisning uden at starte en krig.

Generelt har NATO gennem de sidste mange år ned prioriteret luftværn til fordel for fly.

Selv om der er bruget mange resurser på over the horizon teknologi, siger erfaringerne fra Vietnam og fremover at luftkrig altid ender i nærkamp.

  • 12
  • 0

I den "ideelle" verden vil Situational Awareness nok være det vigtigste i fremtidige krige, og luftkampe vil blive udkæmpet over store afstande med langtrækkende luft-til-luft missiler.

Det kræver dog kun en politisk beslutning om at alle fjendtlige fly skal visuelt identificeres før der må skydes på dem, og så er vi tilbage i en dogfight. Derfor vil det stadig være rart med en jager der kan dogfighte.

Mht. at en test F-35 ikke var en F-16 overlegen, er der så nogen der ved om de g og AoA begrænsninger som F-35'erne har været underlagt er blevet ophævet? Eller kæmpede dem med den ene hånd "bundet på ryggen"?

/Søren

  • 4
  • 1

Mht. at en test F-35 ikke var en F-16 overlegen, er der så nogen der ved om de g og AoA begrænsninger som F-35'erne har været underlagt er blevet ophævet? Eller kæmpede dem med den ene hånd "bundet på ryggen"?

F-16 var handicappet af droptanke, så mon ikke det ville gå lige op ?

Hvis man læser pilotens forklaring, så er det på et helt andet niveau problemerne er, f.eks at han pga. af den store avancerede hjelm ikke kan dreje hovedet...

  • 4
  • 1

Vær nu lidt realistiske. Please.
Lille Danmark har ikke format til at angribe noget som helst, med mindre vi vil ud og lade os (mis)bruge til at legitimere USA's angrebskrige rundt om i verden.
Det er muligt, at flyvevåbnet og de danske underleverandører til våbenindustrien har ambitioner i den retning, men hvis vi vælger at spille den rolle, kan USA vel også sælge de nye fly og reservedele til dem til vennepris?

  • 7
  • 7

F-16 var handicappet af droptanke, så mon ikke det ville gå lige op ?

Hvis man læser pilotens forklaring, så er det på et helt andet niveau problemerne er, f.eks at han pga. af den store avancerede hjelm ikke kan dreje hovedet...

Rigtigt at F-16 flyet var begrænset af droptankene, og at F-35 piloten havde problemer med for lidt plads pga den store hjælpe.

Mit spørgsmål gik heller ikke på det, men på om de begrænsninger som F-35 har været pålagt er blevet ophævet.

Nogen der har info omkring dette?

  • 4
  • 0

Alene fordi modstanderen har en svaghed på dette område.

Det er nøjagtigt lige så naivt at tro, at dogfights ikke opstår i dag, som det var naivt for 50 år siden.

  • 11
  • 2

For at "spare penge" besluttede man at bygge "et fly der kan det hele".


Det var det man ville, men, man havde da lige glemt 2 ting:

At de tre store grene af USA's militär Flåden, Hären og Luftvåbenet, absolut udemärket ved hvem den vigtigste fjende er: De to andre värn! Det helt uacceptable scenario for alle parter er at "en fjendtlig styrke kan rekvirere VORES fly" - og så skriver man endda "Joint" ind i navnet!

At den politiske side af projektet lykkedes med at få det spredt ud over så mange stater at det reelt er u-stoppeligt.

For at löse problemet med fjendtlig indträngen på budgettet, så skriver alle 3 naturligvis deres särlige (men fagligt begrundede) krav til flyet så de forskellige versioner i det mindste er så inkompatible som overhovedet muligt - eller at projektet dör under sin egen vägt og alle "bliver tvunget til" at köbe deres egne ting selv.

  • 5
  • 0

man kan godt høre du ikke er vant til udvikling arbejde... F35 er ikke færdig designet i nu. og derfor kan man lave ting om i nu .. hvad tror du ellers man laver disse test for ?

Desuden hvor svært tror du lige det er at lave en hjelm mindre ?.... næppe nogen umulig opgave . Derudover er dette jo kun nærkamp... hvornår har du sidste hørt om at et fly bliver skud ned i nærkamp ? oftere bliver de jo skud ned af jord til luft missiler, ikke af andre fly. Jeg er overbevist om de flere software fejl og tekniske problemer kan være løst før vi overhoved købe de fly... derudover er det vil også et slags venskab køb... hvor man får en del af penge tilbage på andre måder... så spørgsmålet er jo også hvor dyrt de bliver når det kommer til stykke

  • 4
  • 6

Det har i mange, mange år været en kendt sag at jo højere levestandard befolkningen har desto færre børn bliver der født.

mem alt for mange har travlt med at være ignorante og finde fjendebilleder og alt for få tænker ud af boksen. Fejlslagende projekter som dette, IC4, rejsekort, div offentlige softwareløsninger etc, listen er lang og vi belønner de ansvarlige med blod, sved og blind tillid

hvis krigen ville bryde ud. Hvem vil være ansvarlig for alle F-35 tab?

:-) Krige bryder ikke ud - bylder bryder ud. Krige planlægges, designes, smøres, justeres og startes - altid af oligarkier, der ser deres rigdom truet og med veltilrettelagt propaganda, snyder de os til at gøre alt arbejdet, samt dø i krigen - civil eller ej...Og de ansvarlige - de bliver rigere og rigere.

Tænk at dø i et fejlbehæftet fly, for dem der ønsker krigen, starter krigen og tjener penge både krig og fly - så er det svært at blive ægte helt...

  • 3
  • 4

ingen er virkelig bange for et forsvar som ikke kan angrib dig hjemme hvor du bor..... de fly er vigtig fordi vi faktisk kan bombe dem hvis nogen angriber os... selvom vi måske ikke kan vinde hvis de er for stærke .. så kan vi stadig skade dem og de får dem forhåbentlig til at lade vær med at forsøge sig

  • 4
  • 2

Generelt har NATO gennem de sidste mange år ned prioriteret luftværn til fordel for fly

- hvilket hænger nøje sammen med, at NATO-landene i samme periode har nedprioriteret deres territorialforsvar, et tiltag som nu begynder at vise sig at være ganske uklogt!
Ydermere har der været en tendens til - af logistiske årsager - at samle kampflystyrkerne på relativt få baser (her til lands én!), hvilket alt andet lige reducerer deres modstandsdygtighed mod overraskelsesangreb!
Et jord-/søbaseret områdeluftforsvar (som Danmark havde til 2001) ville indebære en spredning af de aktive luftforsvarskomponenter og dermed et øget afskrækkelsepotentiale, specielt hvis enhederne får en passende mobilitet!

  • 8
  • 0

F 16 er oprindeligt udviklet som en letvægts A/A fighter.
Den er suveræn til dogfights, og medium range engagements.
F 35 er udviklet til at slæbe bomber og nedkæmpe mål på lang afstand.
Det svarer til at sammenligne en Audi A 6 Avant med en Porche 911Targa turbo på Jyllands ringen.
F 16 er en stand alone fighter hvor F 35 er udviklet som en netcentrik platform.
Hvordan at F 35 klarer sig under den første Red Flag er meget mere interessant, det vil vise hvordan en gruppe F 35 vil klarer sig mod en overlegen gruppe af F15E og F16 under realistiske forhold.
Mit bud er at 4 F 35 vil fjerne 12 - 14 af modpartens fly inden at de opdager hvor alle 4 F 35 er i kampområdet.

  • 1
  • 2

Det er fuldstændig galimatias at indkøbe kampfly i Danmark. Om 5 eller 10 år er alle fly alligevel droner. Og vi har som et lille land, afhængig af vores naboer, ikke en chance for at påvirke noget som helst med militære midler. Stop alle vores ulovlige krige i udlandet og fokuser på fredsskabende initiativer gennem FN. Siden 2001 og Anders Fjogh, har det kun kostet os utallige milliarder og millioner af flygtninge at bombe løs i en verden, vi alligevel ikke forstår en pind af.

  • 5
  • 7

Det er fuldstændig galimatias at indkøbe kampfly i Danmark. Om 5 eller 10 år er alle fly alligevel droner.

Antyder du at USA, EU, Sverige, Rusland etc. blot bygger alle disse ny kampfly for at malke markedet inden de "lige pludseligt" skifter til droner om fem år ?

Og vi har som et lille land, afhængig af vores naboer, ikke en chance for at påvirke noget som helst med militære midler.

Selvfølgelig har vi det. Problemet er at hvis vi gør som du vil, så har vi absolut ingen indflydelse og kan blot bøje forover og tage hvad er nu måtte komme.

Stop alle vores ulovlige krige i udlandet og fokuser på fredsskabende initiativer gennem FN.

Svjv. så er operation Bøllebank den eneste ulovlige handling danmark har udført og den har faktisk aftvunget respekt fordi den gjorde noget godt.

Siden 2001 og Anders Fjogh, har det kun kostet os utallige milliarder og millioner af flygtninge at bombe løs i en verden, vi alligevel ikke forstår en pind af.

Jeg tror at det vil glæde flertallet af danskere samt mange andre udenfor danmark hvis du bruger jeg i stedet for vi i den slags udtalelser.

M

  • 8
  • 3

"Antyder du at USA, EU, Sverige, Rusland etc. blot bygger alle disse ny kampfly for at malke markedet inden de "lige pludseligt" skifter til droner om fem år ?"
Ja, hvis du følger bare en smule med i, hvad der foregår internationalt, så JA. Det er næst efter narkotika, det største marked på jordkloden.
"Selvfølgelig har vi det. Problemet er at hvis vi gør som du vil, så har vi absolut ingen indflydelse og kan blot bøje forover og tage hvad er nu måtte komme."
Nej, det har vi ikke og har ikke haft siden Margrethe den første. Og Danmark har siden altid måtte tage hvad der måtte komme.
"Svjv. så er operation Bøllebank den eneste ulovlige handling danmark har udført og den har faktisk aftvunget respekt fordi den gjorde noget godt."
Jeg kender ikke operation Bøllebank, og jeg anerkender ikke ulovlige metoder, selvom det giver hurraråb fra autonome typer, som du åbenbart tilhører.
"Jeg tror at det vil glæde flertallet af danskere samt mange andre udenfor danmark hvis du bruger jeg i stedet for vi i den slags udtalelser."
Jeg bruger "vi", for fællesskabet Danmark. Det er som bekendt de danske lønmodtagere, der finansierer krigene i udlandet.

  • 5
  • 7

Ja, hvis du følger bare en smule med i, hvad der foregår internationalt, så JA. Det er næst efter narkotika, det største marked på jordkloden.

Jamen selvfølgelig, hvis du anser alle ansvarlige i USA, Rusland og resten af verden for at være styret af våbenindustrien, så har du selvfølgelig ret. Vi i resten af verden tillader os dog at have en anden opfattelse.

Nej, det har vi ikke og har ikke haft siden Margrethe den første. Og Danmark har siden altid måtte tage hvad der måtte komme.

Du har åbenbart ingen anelse om historie - specielt dansk.

Jeg kender ikke operation Bøllebank, og jeg anerkender ikke ulovlige metoder, selvom det giver hurraråb fra autonome typer, som du åbenbart tilhører.

Kort sagt, du aner ikke hvad du taler om.

Jeg bruger "vi", for fællesskabet Danmark. Det er som bekendt de danske lønmodtagere, der finansierer krigene i udlandet.

Jamen jeg er skam også lønmodtager i danmark og en del af fællesskabet Danmark og jeg føler ikke noget som helst slægtskab med dine meninger, så det vil klæde dig fremover at udtale dig på dine egne vegne med et "jeg" i stedet for at prøve på at fremstå som en representant for folk der er dybt uenige med dig.

M

  • 8
  • 3

Du har fuldstændig ret - tiden er for længst ovre hvor et lille land som DK skal have militært isenkram i miniformat.
Vi er omgivet af lande (=EU) som vi har indgået bindende aftaler med på næsten alle områder og risikoen for en krig disse lande imellem må i dag anses for yderst beskeden.
Tilbage er lande som Rusland. Rusland er fraset deres A-våben et ligegyldigt land!
I EU er vi nu over 600 mio. mennesker. Rusland 140 mio. Medregnes alle NATO -så er der mere end 1 mia. mod 140 mio.
Hvis personer som Putin vil starte en atomkrig - ja så er det uendelig ligegyldig hvad vi i DK har af fly.

Men det er ikke ligegyldig hvordan vi og ligesindede agerer overfor en psykopat som Putin.
Men raslen med militære våben overfor en som Putin er som en alm. dansk rockerkrig. Har du våben- så skal jeg have nogle som er større og kraftigere. Har du en rockerborg - så skal jeg have 2 etc.

Når vi i DK alligevel ender med at bruge 40+ mia. af gode skattekroner på nye fly er det ene og alene for at "please" USA og danske politikere kan få kaffe og måske en middag i det Hvide Hus.

"Musketereden" i NATO er under alle omstændigheder kun noget værd, såfremt Pentagon og den til enhver tid siddende præsident finder det interessant at gå ind i en ny væbnet konflikt!
Betragt den lidt som at ringe til dansk politi, når du har haft indbrud. De kommer kun når det passer politiet.
Der er - og har altid været - en amerikansk general i spidsen for NATO og det er kun USA som besidder tilstrækkelig med A-våben og udstyr til transport af større mængder af fly / tanks og soldater. Og som indtil videre sidder på al GPS og spionsatelitter.

Så om de F35.jagere kan flyve eller ej og om de kan klare sig mod 40 år gamle F16 fly er inderligt uinteressant.

  • 4
  • 5

Tænk grundigt Danmark!
Hvis der ville være krig i dag, ville Danmark og Europa har virkelig brug for en effektiv fighter og i et sådant antal, at de skal være i stand til at beskytte alle luft- og skibets bevægelser (konvoj selskaber) på tværs af Atlanten, ikke mindst om levering af Grønland og Færøerne. Ingen må underkastes hungersnød, krig og elendighed i Europa. Danmark må ikke glemme deres ansvar samt alle lande, især i de nordiske lande, men også i Europa. Dette skal gøres, uanset om Danmark og alle andre europæiske lande er medlemmer af NATO eller ej, eller om de handler i FN-regi.
Det er en meget alvorlig fejl, der er opstået, når listet Lockheed Martin forventes en freak (F-35) - et plan fra bunden er bare alt for tung og kan ikke bevæge sig mere end en ekstremt kraftfuld motor kan "håndtag" for at få det til løfter himlen - resten, F-35 i krigen som en flyvende kiste til alle i øjeblikket kendte fighter - selv mod fælden tanken monteret F-16, er blevet fundet. Hvem overtog projektet og elendighed, at ikke engang formår at manøvrere og som fortsætter med at tro på det plan, hvor selv testpiloter i F-35 Joint Strike Fighter er ikke i stand til at kurve ud en F-16 fly - som det danske flyvevåben havde siden 70'erne (ca. 40 års brug)? Hvordan kunne Norge, fra begyndelsen, lade sig narre så let at købe F-35, når de i stedet kunne have valgt JAS 39C / D, eller bedre endnu JAS 39E / F til en betydeligt billigere pris.
Du får det værste to Gripen fly til en enkelt F-35 fly, og som en bonus effekt i mange år en mere end fire gange bedre operationel kapacitet end F-35 - og så meget bedre manøvredygtighed og stealth. Du vil være i stand til at flyve to sessioner om dagen med JAS 39E/F, mens i bedste fald kun flyve et pas hver to dage med F-35. Er det ikke tid til det danske folk til at vågne op sammen med alle europæere og ikke mindst mange uduelige svenske politikere ikke har indset deres lands evne? At Sverige har købt yderligere Gripen afhænger svenske politikere dåne over mange år ødelægger forsvar evne til troen på evig fred. Alligevel er der stadig politikere med for høje lønninger, der seriøst tror, ​​at vi vil have evig fred, selvom Rusland er allerede alvorligt øve landing på både Gotland, Åland og Bornholm med de kræfter, som Vesten dækker beskrive medierne.
Er det klogt? Tænk grundigt Danmark! F35 i luftkamp er fare for alle NATO? Alle russiske kampfly kan bekæmpe F-35 i en dogfight "mand til mand". Ingen bør være i stand til at overbevise os til at tro, at det aldrig vil ske? Hvem kan love? Ved en ændring og udvidelse af tid forlængelse af F-16MLU den MLU +, MLU ++ eller endnu bedre MLU +++ og så videre. Dette alene slår F-35 i alle henseender. Dette på en anstændig pris og med flere fly, der giver det måske endda få penge til humanitære FN-ledede indsats. Forsvaret politikerne har mulighed for at kontakte Saab for mindst én information om JAS 39E / F, og ikke omvendt Saab til at suge op til dansk overherredømme, burde være en helt oplagt fremgangsmåde. Det samme med alle Air Force i Europa og Sverige. Med Saab underleverancer i Danmark skaber arbejdspladser sjældent set, mens amerikanerne sjældent eller aldrig tilbyde endda counter-handelstransaktioner - mere end måske bestikkelse af danske politikere, der elsker morgenmad på eventuelle luksushoteller amerikanske i Lockheed Martin hus (?)

  • 4
  • 2

Tænk grundigt Danmark!
Hvis der ville være krig i dag, ville Danmark og Europa har virkelig brug for en effektiv fighter og i et sådant antal, at de skal være i stand til at beskytte alle luft- og skibets bevægelser (konvoj selskaber) på tværs af Atlanten, ikke mindst om levering af Grønland og Færøerne. Ingen må underkastes hungersnød, krig og elendighed i Europa. Danmark må ikke glemme deres ansvar samt alle lande, især i de nordiske lande, men også i Europa. Dette skal gøres, uanset om Danmark og alle andre europæiske lande er medlemmer af NATO eller ej, eller om de handler i FN-regi.
Det er en meget alvorlig fejl, der er opstået, når listet Lockheed Martin forventes en freak (F-35) - et plan fra bunden er bare alt for tung og kan ikke bevæge sig mere end en ekstremt kraftfuld motor kan "håndtag" for at få det til løfter himlen - resten, F-35 i krigen som en flyvende kiste til alle i øjeblikket kendte fighter - selv mod fælden tanken monteret F-16, er blevet fundet. Hvem overtog projektet og elendighed, at ikke engang formår at manøvrere og som fortsætter med at tro på det plan, hvor selv testpiloter i F-35 Joint Strike Fighter er ikke i stand til at kurve ud en F-16 fly - som det danske flyvevåben havde siden 70'erne (ca. 40 års brug)? Hvordan kunne Norge, fra begyndelsen, lade sig narre så let at købe F-35, når de i stedet kunne have valgt JAS 39C / D, eller bedre endnu JAS 39E / F til en betydeligt billigere pris.
Du får det værste to Gripen fly til en enkelt F-35 fly, og som en bonus effekt i mange år en mere end fire gange bedre operationel kapacitet end F-35 - og så meget bedre manøvredygtighed og stealth. Du vil være i stand til at flyve to sessioner om dagen med JAS 39E/F, mens i bedste fald kun flyve et pas hver to dage med F-35. Er det ikke tid til det danske folk til at vågne op sammen med alle europæere og ikke mindst mange uduelige svenske politikere ikke har indset deres lands evne? At Sverige har købt yderligere Gripen afhænger svenske politikere dåne over mange år ødelægger forsvar evne til troen på evig fred. Alligevel er der stadig politikere med for høje lønninger, der seriøst tror, ​​at vi vil have evig fred, selvom Rusland er allerede alvorligt øve landing på både Gotland, Åland og Bornholm med de kræfter, som Vesten dækker beskrive medierne.
Er det klogt? Tænk grundigt Danmark! F35 i luftkamp er fare for alle NATO? Alle russiske kampfly kan bekæmpe F-35 i en dogfight "mand til mand". Ingen bør være i stand til at overbevise os til at tro, at det aldrig vil ske? Hvem kan love? Ved en ændring og udvidelse af tid forlængelse af F-16MLU den MLU +, MLU ++ eller endnu bedre MLU +++ og så videre. Dette alene slår F-35 i alle henseender. Dette på en anstændig pris og med flere fly, der giver det måske endda få penge til humanitære FN-ledede indsats. Forsvaret politikerne har mulighed for at kontakte Saab for mindst én information om JAS 39E / F, og ikke omvendt Saab til at suge op til dansk overherredømme, burde være en helt oplagt fremgangsmåde. Det samme med alle Air Force i Europa og Sverige. Med Saab underleverancer i Danmark skaber arbejdspladser sjældent set, mens amerikanerne sjældent eller aldrig tilbyde endda counter-handelstransaktioner - mere end måske bestikkelse af danske politikere, der elsker morgenmad på eventuelle luksushoteller amerikanske i Lockheed Martin hus (?)

  • 3
  • 1

Blot for et syns skyld, det oprindelige fly Lockheed L-1011 var på sin måde for mig altså "Et blessed Fly", eller hedder det velsignet, hvorimod Joint Strike Fighteren JSF-35 mere er "Et cursed Fly", altså mere et ulykkesfly (bedre ord eksisterer jeg har bare glemt de danske ord".

Jo og det er fortsat ikke pænt slå på noget der allerede ligger ned!

  • 1
  • 1

Jeg tænker lidt at hvis det er alment kendt at man har en svaghed, så vil ens fjende satse alt for at ramme netop denne svaghed. Vi må håbe at generalerne har styr på kampafviklingen så disse fly aldrig kommer i nærkamp!

  • 2
  • 0

Årsager til at jeg forventer at F35 bliver det kommende danske jagerfly, når folketinget skal stå for indkøbet.

  1. Flyet har tonsvis af børnesygdomme og har allerede overskredet sit budget med over 200milliarder kroner i udvikling.

  2. Ansaldo Breda, det Italienske selskab der har stået for blandt andet IC4 skandale togene, skal ifølge et NATO udbud stå for servicering og opdatering af samtlige europæiske F35. Altså er de samme lobbyister der fik staten og DSB til at satse på IC4 togene formodentligvis med til at sælge ideen.

  3. Den samme, EXACT samme person, som stod for det offentliges indkøb af IC4 togene står i spidsen for indkøbet af de nye jagerfly. Jeg forventer derfor med stor sandsynlighed at valget der bliver foretaget, bliver nøjagtigt ligeså godt den her gang.

  4. Piloter, fagligt personale og flymekanikere peger alle sammen på det billigere, driftsikre og kamptestede F/A18 Superhornet, som i en opdateret udgave har demonstreret at kunne kæmpe imod russiske fly, samt har udført togter i mellemøsten.

  5. F35 er lavet til at kunne klare "alle tænkelige opgaver" og det vil sige at den ikke kan nogen af dem særligt godt. Det er nøjagtigt som med IC4 toget, der blev designet til at kunne klare "alle tænkelige opgaver" og dermed ikke kunne nogle af dem særligt godt.

Vi skal altså købe et projekt, som ikke er færdigtudviklet endnu, nøjagtig som med IC4.
Med en masse offentlige klausuler om at visse virksomheder og offentlige/priv­ate partnerskaber skal indloddes i, og alt muligt andet bullshit - der udelukkende tjener til at politikere får nogle fede turer med nogle lobbyister, og at nogle lobbyister får en fed hyrer.

Alt i alt, føler jeg mig rimeligt sikker på at vi nok skal fucke det her op, så det kommer til at blive ekstremt dyrt, ikke kommer til at fungere og at skatteyderne i Danmark sidder tilbage med en lang næse.

Men lad os håbe jeg tager fejl, lad os håbe at vi køber det bedste fly, til den bedste pris og at alt lykkes.

Jeg tillader mig selv at have retten til at sige "I told you so" når det går galt, og hvis i er uenige med mig, så glæder jeg mig til at i kommer og siger "I told you so" til mig. For det ville da være glædeligt at vi ikke hældte penge ud af vinduet som en fuldsømand på landlov.

  • 3
  • 2

@ Jørgen Pallesen

Flot og imponerende indlæg.
Dette er ikke for være imod, tværtom.

Når eller hvis politikerne stemmer for anskaffe JSF-35, er det vigtigt forstå at samme politikere ikke kan drages til ansvar når noget går galt. Dette gælder også når man stemmer for gå militært ind i eet eller flere lande. Ingen angrebne parter har nogen ret til true personer, civile, militære eller Folketingets medlemmer der har stemt.

Så vil jeg nævne de der skal have med samme flytype at gøre, sådan rent teknisk og dette gælder helt bestemt når havarier opstår. Skal en sådan Flyhavarikommission ligge under for hvad nu partier eller Folketinget mener (dette møntet specielt på Venstre)? Om tilbageholdelse af oplysninger, og her vil jeg holde en låge på vid gab når gode og positive oplysninger måske også tilbageholdes.

Bogen Mørkelygten ej at forglemme.

  • 0
  • 1

F 35 primære styrke er stealth - En Gripen eller en F16 kan ligesåvel bruges som platform for alt det højteknologiske, Brasserne har f.eks fået en del ud af deres F5 platforme (et amerikansk eksportfly udviklet i 50erne!).

Så det står og falder med stealth og troen på at dogfighten er ovre (det har man jo troet før og sværget til teknologi, som ikke virkede godt nok). Og stealth er måske slet ikke så godt/sikkert som det anføres.

Lockheed Martin og en del af den amerikanske administration vil med vold og magt proppe det her fly ned i kæften på alle, som kan gabe højt nok. Man kunne jo ellers mene, at der var andre måder, at være en ansvarlig allieret på end at købe F35. F.eks kunne man købe nogle af de A10, som ovennævnte kreds, søger at skrotte - det ville være ret ansvarligt overfor militær alliancen, men self. træls for aktionærerne (som hellere ser civile og soldater dø og lemlæstet end at skulle miste profit).

Vi kunne stadig nå at besinde os og vælge en langt mere diskret rolle i alliancen mens vi nærmede os et ægte nordisk forsvarssamarbejde, startskuddet skulle være samarbejde med SAAB og køb af 48 Gripen NG. Personligt tror jeg, dette ville være noget af det klogeste vi kan gøre for at fremtidssikre vores suverænitet.

  • 4
  • 0

Det bedste ord for dogfight på dansk, må vel være nærkamp, især da det iflg LM skal støtte landtropper.

At nærkampen skulle være ovre iflg LM, er vel lidt af et paradoks, da de jo samtiddigt smider en maskinkanon i den (med mindre den kun er til pynt)

Gad vide hvornår det firma beslutter sig for at droppe propagandaen, for det fly, og fortæller os hvad det virkelige formål er?

  • 0
  • 1

Gad vide hvornår det firma beslutter sig for at droppe propagandaen, for det fly, og fortæller os hvad det virkelige formål er?


For LM er formålet at tjene penge til aktionærerne, ligesom alle andre aktieselskaber.

For US Air Force er problemet at man allerede har stoppet B2 og F22 på halvejen fordi økonomien væltede. F35 er sidste forsøg, ellers hænger man på at skulle genanskaffe moderniserede udgaver af F15 og F16 fra 70'erne, begge produceres endnu til eksport.

  • 0
  • 0

Dog fight er luft til luft nærkamp - noget, der sjældent ses i nutidens krigsførelse, hvilket LM har ganske ret i. Maskinkanonen er ikke kun til pynt, den bruges ofte og er et vigtigt element i b.la. CAS (close air support) som er støtte til landtropper.

For US Air Force er problemet at man allerede har stoppet B2 og F22 på halvejen fordi økonomien væltede.


Er enig i at økonomien skrantede på de to typer, men begge flytyper anvendes så sandelig effektivt i dag.

ellers hænger man på at skulle genanskaffe moderniserede udgaver af F15 og F16 fra 70'erne


Begge flytyper findes i moderniseret udgaver og der er allerede projekter, der går på nye fremtidige udgaver.

Formålet med F-35 er da rimelig klart lagt frem?

  • 0
  • 0

Er enig i at økonomien skrantede på de to typer, men begge flytyper anvendes så sandelig effektivt i dag


På grund af økonomien har man kun anskaffet en femtedel af det oprindeligt planlagte antal fly, og man har ikke være i stand til at erstatte ældre fly (B52 og F15A/C) som planlagt. Så man mangler fortsat et nyt luftoverlegenhedsfly og et nyt bombefly.

Det samme risikere man DK hvis vi kun har råd til at anskaffe 18-22 F35, og samtidig kommer flyvevåbnet til at mangle et tosædet jetfly

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten