Test af 10 populære elbiler afslører: Købere lokkes med urealistiske rækkevidder

På motorvejen kører en Skoda Enyaq iV kun omkring halvdelen af de kilometer, som elbilen markedsføres med, viser en test fra Efahrer.com. Illustration: Skoda

Bilproducenter markedsfører elbiler ud fra den såkaldte WLTP-testprocedure, som blandt andet bruges til at beregne bilernes rækkevidde. Men holder antallet af kilometer stik i virkeligheden? Nej og langt fra, viser en tysk test af 10 populære elbiler - i hvert fald, hvis man kører en del på motorvejen.

Bag testen står Tysklands største medie for elmobilitet, Efahrer.com, som har testet elbilerne på en specialbygget testbane til at simulere motorvejskørsel.

Her har bilerne på en fuld opladning kørt så mange kilometer som muligt under en konstant GPS-kalibreret fart på 130 km/t, der er en foreslået hastighedsbegrænsning på den tyske autobahn.

Læs også: Sådan påvirker vægten elbilens forbrug

‘Bedst i test’ er Hyundais Ioniq Electric, som kører 211 kilometer ud af de »op til« 311 kilometer, som den sydkoreanske bilproducent reklamerer med. Tesla Model 3 kommer efter på en andenplads, men når med 260 kilometer før genopladning ikke helt op på to tredjedele af den markedsførte rækkevidde på 448 kilometer.

Lige efter følger Renault Zoe ZE 50 (R135) og VW e-up!, som ligger på stort set samme niveau med henholdsvis 250 ud af 386 kilometer og 160 ud af 260 kilometer. Herefter følger blandt andet Opel Corsa-e, Mercedes EQA og Ford Mustang Mach-e.

På sidstepladsen i testen kommer Skodas Enyaq iV 80 fra 2021, der markedsføres med en »rækkevidde op til 534 kilometer«. Skodas Enyaq iV 80 kørte 277 kilometer på testbanen - altså omkring halvdelen af den angivne WLTP-rækkevidde, når den kørte med motorvejsfart.

Læs også: Ny testprocedure skaber usikkerhed om elbilers forbrugstal

WLTP er »kun relevant for pizzabude og taxaer«

Kim Winther, der er seniorspecialist på Teknologisk Instituts afdeling for Transport og Elektriske Systemer, er ikke overrasket over den tyske undersøgelses resultater.

»Det her er et kendt problem. WLTP-modellen er lavet til at måle et brændstofforbrug ved blandet kørsel med stor vægt på bykørsel og er derfor mest relevant for pizzabude og taxaer. Når vi taler om rækkevidde, så er det fuldstændig indlysende, at man som almindelig bilejer er interesseret i at vide, hvor langt bilen kører på motorvejen,« siger han til Ingeniøren.

WLTP, Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedure, blev gradvist indført i EU i årene 2017-2019 og erstattede den tidligere NEDC, New European Driving Cycle, der blev udviklet i 1980’erne. NEDC blev dog efterfølgende anset som forældet på grund af udviklingen i teknologi og kørselsforhold.

WLTP, som bygger på bilers energiforbrug fra kørselsmønstre i fjorten lande, erstattede derfor den forældede NEDC. Under en WLTP-test kører bilerne i en halv time under en fastlagt kørecyklus, der består af en blanding af bykørsel, landevejskørsel og motorvejskørsel og derfor varierende hastigheder.

»Det er en skam, for man burde bruge det her WLTP ‘extra high’-scenarie, hvor bilen kører op omkring 130 km/t til at markedsføre bilernes rækkevidde. I stedet tager man et gennemsnit af forskellige kørselsscenarier med en gennemsnitshastighed 46,5 km/t, som jo ikke er relevant til at angive rækkevidden for almindelige mennesker,« siger Kim Winther.

Det er et EU-direktiv, som bestemmer, at bilproducenter skal beregne og opgive rækkevidden ud fra WLTP. Man skal dog lægge sig fast på en eller anden norm, og derfor altid kan have en diskussion om, hvad der er den rigtige metode til at opgive rækkevidden, tilføjer han.

»Vi kører forskelligt, men når det handler om rækkevidde burde bilproducenter i højere grad skulle opgive, hvor langt bilerne kører på motorvejen.«

Læs også: Fransk bilproducent fremlægger data: Så meget snyder benzintallene

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den i den tyske markedsføring benyttede "op til" WLTP-rækkevidde er et klart misbrug af selve WLTP-standarden, som fremkommer ved en kombination af rækkevidder målt under forskellige forhold.

En korrekt angivet WLTP-rækkevidde er dermed een enkelt rækkevidde, uden noget "op til".

Visse bil-producenter med ineffektive biler vælger så istedet af reklamere med den faktiske WLTP-måling ved den laveste hastighed, som så angives med "op til".

Det er så vidt jeg kan se ulovlig markedsføring, som de burde trækkes i retten for.

  • 32
  • 0

Nu falder jeg muligvis i ingeniørfælden? Men da jeg var barn, havde man ikke nogle normtal for, hvor langt bilerne kunne køre. I stedet opgav fabrikanterne, hvor langt bilen kunne køre ved forskellige hastigheder.

Måske skulle man kombinere WLTP-normen med, hvor langt bilen kan køre med 80 km/t, 110 km/t og 130 km/t? Men jeg er naturligvis opmærksom på, at menigmand hader for mange tal....

  • 90
  • 1

Min gamle Audi A6 (2007) benzinbil kunne i runde tal ved pæn kørsel køre omkring 15km/l, men ved motorvejshastighed var det mere realistisk med 10km/l. Så hvorfor bliver vi ved med at være "overrasket" over at høj hastighed koster energi? Naturligvis gælder samme regler for elbiler. Min Tesla Model 3 kan ved virkelig pæn kørsel godt køre 10km/kWh, men min kørestil gør, at det er mere realistisk med omkring 6km/kWh, hvilket er fint-fint for mig.

  • 75
  • 1

Hmm - der er vel overhovedet ikke noget overraskende ved resultatet?

Fossilbiler er både ineffektive i start/stop kørsel og ved høj fart og lever slet ikke op til km/l målinger i de scenarier. Elbiler med bremse-genindvinding klarer start/stop bedre så høj fart er worstcase.

Det ville være fint at mærke alle elbiler med nogle flere værdier end "kørselsmix" så man også kunne se værdier for fx konstant kørsel ved høj og moderat fart.

Men man kunne jo sagtens tage tanken videre og fx beskatte fossilbiler efter deres worst-case tal.... måske efterhånden mere relevant når de efterhånden kun har relevans i worst-case scenarierne.

  • 20
  • 10

Praktisk erfaring fra denne sommerferie i en Tesla 3 Long Range i godt vejr:

Vi startede i Motten i Bayern (lige syd for Fulda) med 95% på batteriet (hotel med oplader). Første opladning ud for Harzen efter 225 km tog 14 min - her ladede vi dog kun til 65%.

Anden opladning ved Bispingen Snowdome syd for Hamburg efter 155 km tog 31 minutter imens vi spiste frokost og bilen kom op på 95%. Perfekt timet.

Derefter 248 km til Rødekro, hvor vi ladede i 17 min til 78% imens vi lige nåede at få en kop kaffe. Ankomst til sommerhuset på Sydlangeland med 28% på batteriet efter yderligere 195 km - vi kunne altså have klaret os med 12-14 min ladning i Rødekro.

Vi kørte efter fartgrænserne, 130-150 km/t hvor det var lovligt og muligt og så den obligatoriske Stau gennem Hamburg.

823 km i alt og 2 korte og en lang pause - præcis som vi gjorde med benzineren. De to dage på udturen og den første dag på hjemturen var samme gode oplevelse. Det er mange år siden at vi gjorde det til en god ferievane at dele ud- og hjemtur over to dage og få en rolig rejse og lidt oplevelser på turen (en gåtur ved hotellet, en rolig aftensmad og en Bier) i stedet for at tage de 1.000-1.200 kilometer i ét stræk.

På en vinterdag med blæst og regn skulle vi nok have ladet en ekstra gang og måske 15-20 min mere, men det tager vi gerne med, for bilen kører som en drøm og autopilot gør motorvejen dejligt behagelig.

Så godkendt herfra - uanset hvad den rigtige rækkevidde måtte være.

  • 72
  • 2

Sønnen min var til Le Mans og kørte hjem derfra på 12 - 13 timer, godt 1400 kilometer for at undgå Paris. Merceren gik i gennemsnit cirka 9 km/l på trods af at den gik i fabriksbegrænseren over et par halve timer. Sådan noget kan man ikke forstå ved den lille andedam.

  • 19
  • 68

Vand er vådt. Det kan sgu da ikke overraske nogen at biler bruger mere ved motorvejsfart end ved blandet kørsel.

Og hvad er det for noget absurd sludder, at WLTP kun er relevant for pizzabude og taxier. Også i Tyskland er kørselsmønsteret for det overvældende flertal af bilisterne ca 60 km daglig blandet kørsel.

Det er jo pløk åndssvagt og i direkte modstrid med fakta, når Kim Winther siger, at WLTP tallet ikke er relevant for almindelige mennesker.

  • 34
  • 19

Når vi taler om rækkevidde, så er det fuldstændig indlysende, at man som almindelig bilejer er interesseret i at vide, hvor langt bilen kører på motorvejen

Sludder! Langt de fleste er meget sjældent på motorvej. Jeg læste noget et sted med et gennemsnit på 3-4 gange om året at en bil kommer på motorvej. Blandet eller landevej giver mening for næsten alle. Motorvejsrækkevidde er ligegyldigt fis.

Min gamle Alfa Romeo kørte kun 10km/l ved blandet kørsel. Det var også hvad den var opgivet til. På motorvej til bornholm ferie kørte den 13km/l. Så selv der er motovej km/l komplet misvisende.

  • 7
  • 54

Det er så vidt jeg kan se ulovlig markedsføring, som de burde trækkes i retten for.

Jeg fandt en tysk test hvor en række biler blev sammenlignet ved motorvejshastighed. Den bil der kommer tættest på wltp rækkevidde er hyundai ioniq, efterfulgt af tesla model 3. Helt generelt virker det som om biler fra vw koncernen afviger mere på tallene end de andre. Gad vidt om det er den manglende aerodynamik der koster dyrt ved høje hastigheder?

  • 16
  • 5

En korrekt angivet WLTP-rækkevidde er dermed een enkelt rækkevidde, uden noget "op til".

Visse bil-producenter med ineffektive biler vælger så istedet af reklamere med den faktiske WLTP-måling ved den laveste hastighed, som så angives med "op til".

Det er så vidt jeg kan se ulovlig markedsføring, som de burde trækkes i retten for.

Så vidt jeg kan se, finnes det bare en WLTP-verdi for en bil (snitt av flere kjøreøvelser). Å oppgi kun en av øvelsene er naturligvis ikke noe en skal gjøre (da blir det forvirring!). WLTP-rekkevidde/forbruk er det en kan vente seg en sommerdag med variert kjøring (veier og hastigheter og behersket kjøring) og er ikke maksimal rekkevidde (den kan være 30% eller mere om en kryper seg avgårde).

Igjen så jeg på spritmonitor.de for å se hva virkeligheten er (i Tyskland). Her oppgir VW id.3-bruker at de "tanker" 19,02 kWh per 100 km. Antar da at all lading skjer ved hurtigladestasjoner. Antar videre at det er et tap på 10% ved lading, slik at 17,1 kWh kommer inn i batteriet. 17,1 er snitt over året og om en regner med 30% større forbruk om vinteren, må en trekke fra ca 15% for en få forbruket på en sommerdag. Altså 17,1 går ned til 14,5 kWh per 100 km/t. VW oppgir 58 kWh som nettokapasitet på batteriet (id.3 Pro) og 434 km (WLTP-verdi for bilen). WLTP-forbruk er altså 13,7 kWh per 100 km. Erfart forbruk er altså ikke langt fra WLTP-forbruk for tyske bileiere (ca 9%).

I Norge gjennomførte NAF (tilsvarede ADAC) verdens største undersøkelse (!) av elbilers forbruk og rekkevidder denne sommeren. De 21 bilene de testet hadde en rekkvidde i snitt på 7,2% OVER oppgitt WLTP-rekkevidde (samlet rekkevidde i følge WLTP på de 21 bilene 8685 km, reell rekkevidde 9308 km).

Fra testen: ( https://nye.naf.no/elbil/bruke-elbil/elbil... )

"Sommerens rekkeviddetest ble kjørt i så nærme perfekte forhold som man kommer i Norge. Tørre veier, ikke en vanndråpe i sikte, noe vind og mellom 20 og 25 grader hele veien.

Det er BMW iX3 som virkelig overpresterer. Nykommeren kjørte 556,2 kilometer, som er hele 20% og 106 kilometer lenger enn oppgitt rekkevidde.

Tre av modellene i årets test kjører kortere enn WLTP-rekkevidden, men ikke dramatisk kortere. Polestar 2, Citroën ë-C4 og Xpeng G3 kjører henholdsvis 3, 5 og 12 kilometer kortere enn oppgitt

Rekkeviddetesten kjøres av helt vanlige sjåfører i vanlig trafikk, og ruta består av bykjøring, landevei og motorvei i hastigheter mellom 60 km/t og 110 km/t.

Sjåførene instrueres til å kjøre normalt, følge trafikken og hastigheten, men defensivt – altså ingen unødvendige forbikjøringer. Regenereringen brukes aktivt under kjøringen.

Alle bilene lades til 100 prosent over natten i en garasje. Alle bilene starter kalde, altså ingen forvarming av verken kupé eller batteri. Samtlige kjører i eco-modus eller tilsvarende og bruker regenerering aktivt".

Vil legg til at bilen ble kjørt til de stoppet. Hvilket trolig innebærer at også reservene i bunn av batteriene ble brukt. Veiene var i for det meste tofelts hovedveier (med biter av motorveier) og med to fjelloverganger på 600 og 1000 meter over havet.

At konstant høy hastighet på Autobahn (130 km/t) skal si noe om typisk forbruk og rekkvevidde for elbiler, er et meget sært synspunkt! Dette innlegget vise hvor galt det er!

  • 10
  • 5

Og hvad er det for noget absurd sludder, at WLTP kun er relevant for pizzabude og taxier.

Når vi snakker rækkevidde (ikke forbrug), så er det faktisk fuldstændigt korrekt.

Den nuværende rækkeviddetest er relevant for taxachauffører og pizzabude, fordi de kan tømme batteriet på en dag med et køremønster svarende til WLTP.

Jeg er sikker på, at du har ret i, at den typiske danskere har et hverdagskøremønster, der også svarer til WLTP. Men her bliver batteriet jo ikke tømt, for den typiske dansker kører kun 40 km på en dag, hvilket kun bruger en brøkdel af batteriets rækkevidde.

Der, hvor den typiske dansker har brug for rækkevidden, er når han foretager sig noget atypisk og kører længere end normalt. Derfor vil det være mere relevant, at rækkeviddetesten bliver foretaget med et kørselsmønster, der svarer til sådan en dag - hvilket absolut ikke er WLTP-kørselsmønsteret.

  • 35
  • 1

"Bilfabrikanterne oplyser loyalt rækkevidden efter den test, som myndighederne har pålagt dem at bruge."

Dette burde være overskriften. Så kan vi også se, hvor skytset skal rettes hen.

  • 40
  • 1

Nu har jeg desværre ikke en elbil endnu. Når jeg kigger på rækkevidde er der én faktor som er essentiel; Hvor langt fra hjemmet kan jeg arbejde skulle det være nødvendigt? Her er motorvejen naturlig ved længere pendling og 130km/t køres der selvfølgeligt hvis muligt og det giver mere søvn.

Så Hyundai Ioniq, med 211km rækkevidde giver lige under 45min pendling m. 10% ved hjemkomst. Det er ved GODT vejr formoder jeg, mange erfaringer tilsiger op imod 50% forværring ned mod -30C. 10% ved hjemkomst hver gang er ikke anbefaldelsværdigt.

Så hvis jeg var rimeligvist sikker på ikke at skulle arbejde mere end 30min væk, kunne den bil måske lige gå an.

  • 10
  • 7

Der, hvor den typiske dansker har brug for rækkevidden, er når han foretager sig noget atypisk og kører længere end normalt. Derfor vil det være mere relevant, at rækkeviddetesten bliver foretaget med et kørselsmønster, der svarer til sådan en dag - hvilket absolut ikke er WLTP-kørselsmønsteret.

Den norske testen er nettopp det kjørselsmønster du beskriver, lengre reiser der batteriet må tømmes (se #14). Testen vise at reell rekkevidde er er lenger enn det WLTP oppgir. Ditt innlegg her må være basert på manglende kunnskaper!

  • 3
  • 6

Den norske testen er nettopp det kjørselsmønster du beskriver, lengre reiser der batteriet må tømmes (se #14). Testen vise at reell rekkevidde er er lenger enn det WLTP oppgir. Ditt innlegg her må være basert på manglende kunnskaper!

Den typiske danskers langture ligger ikke på norske landeveje, hvor blomsterne kommer op gennem asfalten (ja, jeg har kørt i Norge), og langsom kørsel er en selvfølge.

Så den norske test er heller ikke relevant her.

  • 19
  • 2

Altså min Hyundai Kona kører længere end der står i specifikationerne. Den kommer næsten op på 500 km på en opladning. Jeg har ca 15 km til arbejde hvoraf halvdelen er motorvej.ø, hvor der godt nok er kø på vej hjem.

Også på den lange roadtrip i sommerferien holdte den ret godt, selv om det var motorvej hele vejen til Danfoss Universe.

Er spændt på at se hvordan den klare en kold vinter.

  • 16
  • 0

Jeg har ca 15 km til arbejde hvoraf halvdelen er motorvej.ø, hvor der godt nok er kø på vej hjem.

Nu er det jo ikke motorvejen i sig selv, der giver det høje forbrug. Det er hastigheden, der gør det.

Hvis du fortæller mig, at du kan køre 130 km/h og køre din fulde WLTP-rækkevidde på en opladning, er jeg oprigtigt imponeret. Ikke før.

Og hvis du kan det, vil jeg nok også have et tillægsspørgsmål: Hvordan kan det være, at din bil bruger lige så meget el under WLTP-forhold, som den gør på motorvej ved 130 km/h? Den burde jo bruge meget mindre under WLTP-forhold.

  • 11
  • 3

Pizzabude kan med rimelighed antage at bestillingerne kommer fra samme by, dvs udelukkende korte ture, han kan tømme sit batteri hen mod lukketid, den hypotese vil jeg godt acceptere.

For taxi er 90% af turene korte, der kan komme flere dage i træk med kun korte ture, når vi taler rækkevidde kan det ikke bruges til noget som helst, for taxi skal altid være klar til næste tur, f.eks i den forløbne uge har jeg haft en dag hvor turene lå på en perlerække uden ventetid mellem turene, Havdrup-Solrød, igen Havdrup-Solrød, Solrød-Ølby, Ølby-Ringsted-Slagelse, Slagelse-Hvalsø, Hvalsø-Sengeløse, og så en times luft og lidt tomkørsel inden Solrød-Havdrup, det skal lige siges at der også var en halv time i Hvalsø, turen var en tidsbestilling med rigelig fremkørselstid som jeg ikke skulle bruge da jeg allerede var i Hvalsø.

Hvordan ville det så gå i en el-bil, jo mange ladestandere forbyder at lade til over 80%, motorvejs turen Ølby-Ringsted-Slagelse kommer så efter de første par småture, når der er motorvej involveret husker vi lige at dividere bilens rækkevidde med 2, og da vi ikke kan bruge de 20% i toppen af batteriet, og uden at kende længden på næste tur kan vi ikke som pizzabudet bruge de 30% i bunden af batteriet, igen må vi dividere bilens rækkevidde med 2.

At sammenligne kørselsmønster og rækkevidde for taxi med et pizzabud er helt hen i vejret.

Batterier er sindsygt tunge at slæbe rundt på, de er kun en nødløsning til andre løsninger kan komme i spil, taler vi lastbiler går det helt galt, hvis egenvægten stiger må den mængde last du kan have med uden overlæs falde tilsvarende, belastning og dermed slitage og forbrug stiger samtidig med at der for samme godsmængde og transportarbejde skal sættes endnu flere lastbiler ind, der er nogen fysiske love vi ikke kan sætte ud af kraft, vi kan tale og skrive os ind i en illusion, men det holder kun til virkeligheden melder sig.

  • 6
  • 27

Sludder! Langt de fleste er meget sjældent på motorvej. Jeg læste noget et sted med et gennemsnit på 3-4 gange om året at en bil kommer på motorvej. Blandet eller landevej giver mening for næsten alle. Motorvejsrækkevidde er ligegyldigt fis.

Hvorfor er det sludder?

Rækkevidde handler da netop om hvor langt bilen kan køre inden man behøver lade og det er vel trods alt de færreste der kører flere hundrede kilometer i "et stræk" uden at man rammer en motorvej et sted.

Det svarer vel lidt til at sige at det er lige meget om en bil er opgivet til at måtte trække 1000 kg på krogen og så kan den kun trække 750 kg i virkeligheden, med henvisning til at de fleste alligevel ikke har en trailer der må have en læsset vægt på 750 kg.

  • 6
  • 5

Der, hvor den typiske dansker har brug for rækkevidden, er når han foretager sig noget atypisk og kører længere end normalt. Derfor vil det være mere relevant, at rækkeviddetesten bliver foretaget med et kørselsmønster, der svarer til sådan en dag - hvilket absolut ikke er WLTP-kørselsmønsteret.

Mit daglige køremønster er 20 km til arbejde og 20 km hjem.

Dog har jeg (når der ikke er corona) 6-8 ture årligt som består af

4 kilometer by/landevejskørsel hvorefter der er 215 kilometer motorvej og derefter 1 kilometer landevej.

6 timer senere går turen hjemad.

Der hvor jeg lander er ved en virksomhed som ligger alene "på en mark" og der er ingen lademuligheder.

Så for mig er det rimeligt vigtigt at bilen de 6-8 gange om året kan gå så langt på en opladning som muligt.

Tidspunktet hvor jeg skal være på destinationen er så tilpas tidligt at jeg helst vil undgå at skulle lade på udturen og kørslen kan og vil blive foretaget med den til enhver tid højeste tilladt Max hastighed, for at undgå at skulle op endnu mere ukristeligt tidligt.

Derudover har jeg omkring 4 gange årligt, behov for at trække en trailer på 1000+ kilo.

Alt sammen klares idag med en stationcar som fra ny kostede 200.000 kr.

Hvad foreslår du jeg bytter til for en elbil som kan dække mine behov.

Jeg lader gerne en halv time på vej hjem.

  • 6
  • 9

Nej jeg kommer ikke op på 130 km/t. Hastighedsgrænsen er 110 km/t.

Men jeg tror altså der er mange som har samme kørselsmønster som mig, og få der kører 200 km med en konstant hastighed på 130 km/t. Og derfor er WLTP også en fin måde at opgøre det forventede forbrug på.

  • 6
  • 1

Jeg lader gerne en halv time på vej hjem.

Det var præcis det jeg ville foreslå. Alt for mange i debatten kommer med argumentet at opladning under ingen omstændigheder kan accepteres. Eksempelvis at bilen også skal klare turen i -30 grader. Men i virkeligheden er det ikke et stort problem så længe det ikke er nødvendigt dagligt. Verden falder ikke sammen hvis man en gang imellem skal bruge 10 minutter ved en lynlader.

En Skoda Enyaq til 300.000 fra ny vil iøvrigt kunne det du beder om. Hvis man tager FDMs beregninger af omkostninger, så vil det være cirka det samme som en bil til 200.000 fra ny.

  • 24
  • 2

Alt sammen klares idag med en stationcar som fra ny kostede 200.000 kr.

Nyprisen er relevant for nogle

For andre er det de totale ejer omkostninger der er vigtige.

Da du skriver beløbet de 200.000,- som du gør så tænker jeg du i sin tid købte den fra ny ?

Hvad har din stationcar kostet dig alt i alt i sin levetid og hvor langt har den kørt ? Service, ejerafgifter, reperationer og diesel osv.

Hvad er din TCO: pris/km

  • 17
  • 0

Købere lokkes til at købe biler med urealitisk brændstof forbrug.

Biler opgives med et forbrug der tilsiger X km/liter, men det tal passer ikke når man kører stærkt.

  • 9
  • 1

Til det kørsels mønster Henrik Madsen nævner, ville jeg tænke Ioniq 5, 72Kwh

Nu blev der opstillet et ønske om ingen opladning på udturen. Og det er fint. Men når man så har gjort det, så synes jeg man alligevel bør se på alternativerne og spørge sig selv om man eksempelvis vil betale 30.000 kr for 8 gange årligt at kunne sove 10 minutter længere. Der er naturligvis også andre fordele ved at have det store batteri, men hvis prisen er meget vigtig, så kunne det være at det ikke er så slemt.

  • 13
  • 1

Nu blev der opstillet et ønske om ingen opladning på udturen. Og det er fint. Men når man så har gjort det, så synes jeg man alligevel bør se på alternativerne og spørge sig selv om man eksempelvis vil betale 30.000 kr for 8 gange årligt at kunne sove 10 minutter længere.

Korrekt, at acceptere opladning på udturen er en god øvelse ift. anskaffelses pris. (man betaler så med tid, men timeprisen er rimeligt god)

Og så måske overvje hvor tit det lige er man reelt har behov for +1000 kg på krogen. Er der ikke alt for tit, og ikke for mange dage i træk, kunne kan man jo leje en bil der kan de dage.

Den klasiske Ioniq 35kwh til 230.000 og X dage med lejebil m. krog og så acceptere at der bruges noget tid omkring ladning på langture og fumlen med lejebil. Men der skal man så også huske at fratrække den tid man spilder i det daglige på at fylde dielselbilen op.

  • 12
  • 3

Den typiske danskers langture ligger ikke på norske landeveje, hvor blomsterne kommer op gennem asfalten (ja, jeg har kørt i Norge), og langsom kørsel er en selvfølge.

Så den norske test er heller ikke relevant her.

Du har et godt poeng her. Snitthastigheten på danske veier på langturer er nok mye høyere. På den annes side påviste jeg at snittforbruket for id.3 i Tyskland ikke er særlig høyere enn WLTP angir. Snitthastigheten i Tyskland er nok høyere enn i Danmark.

  • 7
  • 1

Dog har jeg (når der ikke er corona) 6-8 ture årligt som består af

4 kilometer by/landevejskørsel hvorefter der er 215 kilometer motorvej og derefter 1 kilometer landevej.

Det understreger rigtig godt min pointe. Du har brug for en rækkeviddetest ved dansk motorvejshastighed, for det er der, du har behovet for rækkevidde. Og den test findes så ikke som officiel test.

Men artiklens link er et godt sted at starte. Her kan man se, at de 10 testede biler havde en motorvejsrækkevidde ved 130 km/h, der lå på 52-68% af WLTP. Desværre kan jeg ikke læse, hvilke vejrforhold, der er testet under.

Den Tesla Model 3 Standard Range, der blev testet i artiklen, klarede 62% af WLTP. Min egen erfaring fra en Model 3 Long Range er ned til 52% af WLTP om vinteren i regnvejr, og typisk 60-70% af WLTP under mere normale forhold. Begge dele på motorvej med hovedsageligt 130 km/h.

Man siger ofte som tommelfingerregel, at man kan dividere WLTP med 2 for at få et bud på vinterrækkevidde på motorvej på en sur dag med regn og modvind. Det passer meget godt med min bil. Men om det så også passer på de biler, der i testen kun klarede 52%, kan man jo godt være lidt bekymret for.

Men lad os holde fast i WLTP divideret med 2. Det vil sige, at du har brug for 440 km WLTP for at nå frem, og så har du derudover brug for noget mere for at nå hen til en lynlader på tilbageturen. Så du er helt sikkert oppe i en bil med cirka 500 km WLTP. Og måske mere, afhængigt af, hvor langt du har til lynladeren på tilbageturen.

Det begrænser mulighederne ganske meget. Faktisk overraskende meget. VW ID.4, Kia EV6, Hyundai Ioniq 5 og Tesla Model Y ligger alle på lige omkring de 500 km WLTP. Tesla Model 3 Long Range ligger lidt over 600 km.

Hyundai og Kia lader 10-80% på 18 minutter. Model 3 og Y tager 2-3 minutter mere, hvis jeg husker rigtigt. Alle 4 modeller vil nok kunne klare hjemturen hurtigst med 2 ladestop á cirka 10 minutter i stedet for 1 stop på 30 minutter. Men det bliver naturligvis lynladernes placering, der afgør det. Og deres hastighed.

Ladetiden på ID.4 er nok til øllet, da den kun lader med op til 125 kW (og ramper ned ligesom de andre, efterhånden som den bliver fuld).

1000+ kg trailervægt er ret uspecifikt. ID.4 og Tesla Model 3 kan trække 1000 kg. De tre andre kan trække 1600 kg.

Alle bilerne koster i omegnen af en halv million. Koreanerne dog lidt mindre. Men jeg går ud fra, at du ikke regnede med at komme ned på de 200.000,-, som din dieselbil har kostet.

  • 13
  • 0

Alle bilerne koster i omegnen af en halv million. Koreanerne dog lidt mindre. Men jeg går ud fra, at du ikke regnede med at komme ned på de 200.000,-, som din dieselbil har kostet.

Nah Skoda Enyaq, som er en ID4 bare billigere, koster 370.000 kr med det store batteri. Indrømmet man har lyst til at købe udgaven til 390.000 kr (model 80 Plus) for at kunne lynlade ordentligt.

https://ww3.skoda.dk/priser/enyaq-iv/

Og så er der Hyundai Ioniq 5 der koster 340.000 kr med det store batteri:

https://www.hyundai.dk/modeller/ioniq-5/pr...

  • 8
  • 0

Så den norske test er heller ikke relevant her.

Tja det er da muligt at det ikke helt kan overføres til dk , men det giver vel et rimeligt forholdstal mellem de forskellige bilmodeller ?

Jeg så gerne en tilsvarende test i dk og deltager gerne selv med min lille e-UP :o) En test sommer ( 15-20 gr) og en om vinteren (0-2 gr) ville vil give en god indikation af hvad bilerne kan .

Så gerne at en sådan test foregår i Elbilforeningen FDEL regi

  • 3
  • 0

Tja det er da muligt at det ikke helt kan overføres til dk , men det giver vel et rimeligt forholdstal mellem de forskellige bilmodeller ?

Hvorfor skal vi være tilfredse med forholdstal mellem bilmodellerne? Eller uofficielle tests fra Tesla-Bjørn og andre?

Var det ikke bedre, at vi i EU brugte en officiel rækkeviddetest, som giver et nogenlunde retvisende billede af bilens rækkevidde, når den bliver kørt, som en typisk EU-borger vil køre den på de dage, hvor han udnytter rækkevidden.

  • 16
  • 1

I testen nåede ID.3 kun 260 km ud af WLTP-rækkevidden på 426 km.

Det er da et forbrug, der er markant højere end WLTP.

En kan ikke sammenligne WLTP med konstant 130 km/t på en motorvei. Elbiler har høy virkningsgrad ved alle hastigheter, ulikt fossilbiler som øker fra elendig virkningsgrad ved ca 80 km/t (knappe 20% for bensinbil) og langt høyere virkningsgrad ved høy belastning og ca 60% av maksimalt turtall (virkningsgrad ca 35% og opp til 40%. Tilsvarende også for en diesel, men legg til 5 prosentpoeng på de to tallene).

At rekkevidden går ned fra 426 km til 260 km ved 130 km/t er som forventet.

  • 10
  • 1

At rekkevidden går ned fra 426 km til 260 km ved 130 km/t er som forventet.

Prøv at tjekke de praktisk brændstof forbrug i fossilbiler og hold det op mod de opgivne tal.

20km/l og 50 liter i tanken skulle give 1000 km.

Det er nu mandag morgen -12c og du fyldte bilen på tankstationen på den anden side af gaden søndag aften.

Prøv på nu at gennemføre 1000 km vinter by kørsel uden at tanke og ved normal kørestil

Når du så får hentet reserve dunke og trillet hen til en tankstation, kan du efterfølgende prøve 1000 km @130km/t (på GPS'n) dagen efter hvor der er -14c

Den kommende weekend med -8c skal du ud af køre med trailer da du skal flytte et sofa sæt 1000km.

Til hver opgave: Hvor langt tror du så at du kommer ift. de fabriksopgivne 1000 km ?

  • 13
  • 2

Århhh Lars, det der er et ømfintlige emne at tage hul på, for det er reelt følelser vi rør ved.

Men "op til TLTP" er vel - helt uden at skulle forsvare noget som helst - er vel efter bedste evne. For skal du have et helt korrekt oplyst WLTP tal, så skal der også tages højde for temperaturen. Da den afviger rimelig meget fra bredegard og årstid.. Så for at få det du efterspørger skal vi have TLTP.[Bredegrad].[MånedpåÅret] Så kan du selv bedømme om du bliver mest stødt over "op til" eller WLTP på 614.54.7 for en Tesla 3 :)

  • 1
  • 0

Ganske generelt: Hvorfor er det altid bilister UDEN elbil, der mener, at rækkevidden er et alvorligt problem - mens dem MED en elbil, ikke ser de store udfordringer?

Måske fordi det kun er er dem MED et transportbehov, der kan klares med en elbil, der har købt en?

Bare en strøtanke 😉 - men en pointe er nok også, at ingen - hverken ICE’ere eller PEV’ere er meget for at indrømme, at de “har taget fejl”?

I vores lille husholdning er vi “nødt” til (endnu) at have en ICE, da min hverdag ellers ville blive “trals” - men når fruen skifter næste gang, bliver det ren el.

  • 15
  • 3

Til hver opgave: Hvor langt tror du så at du kommer ift. de fabriksopgivne 1000 km ?

Længere end de 260/420, der var opgivet for ID 4, men pointen er valid - og ingen af “fronterne” er tilsyneladende villige til at se splinten i eget øje

Bottom line er dog, at du stadig - i de fleste tilfælde - kan komme dobbelt så langt i en ICE som i en BEV - og vel og mærke kan tanke den helt op på under fem minutter - hvis det er dit behov.

  • 13
  • 3

Ved brændstofbiler plejede der at være flere angivelser af brændstofforbrug, f.eks. bykørsel, landevej og blandet tror jeg. Det kunne man måske også gøre med el-biler. Jeg er måske både enig og ikke så enig med Kim Winther, i at det kun er rækkevidde ved 130 km/t, der er interessant. På sin vis er det jo interessant nok, fordi det siger noget om hvor langt man kan køre på de relativt få, men forekommende længere ture de fleste har. F.eks. om man kan køre fra Esbjerg til København og hjem igen uden at lade bilen op. Det kan man ikke endnu i nogen af bilerne, men det er sådan en rækkevidde jeg ville holde øje med, før jeg synes det er rigtigt interessant at få en el-bil i stedet for en plugin hybrid. Men samtidigt ved jeg jo godt at når en bil siges at have 300 km rækkevidde, så er det ikke sikkert at den kan klare en lang tur til København på ovenvejende motorvej, uden at blive ladet op. Men at det måske passer bedre til daglig i byen og på landevej. Og her er det jo lidt interessant at have en fornemmelse af om man skal lade hver anden dag, 1 gang om ugen eller - når man overvejer en bestemt el-bil.

  • 7
  • 0

Der hvor jeg lander er ved en virksomhed som ligger alene "på en mark" og der er ingen lademuligheder.

Så for mig er det rimeligt vigtigt at bilen de 6-8 gange om året kan gå så langt på en opladning som muligt.

Tidspunktet hvor jeg skal være på destinationen er så tilpas tidligt at jeg helst vil undgå at skulle lade på udturen og kørslen kan og vil blive foretaget med den til enhver tid højeste tilladt Max hastighed, for at undgå at skulle op endnu mere ukristeligt tidligt.

Derudover har jeg omkring 4 gange årligt, behov for at trække en trailer på 1000+ kilo.

Henrik Madsen

Du får mere ”bil og kørekomfort” for pengene med en elbil, og med de lave driftsomkostninger kan du lægge 100.000 oveni prisen af den ICE bil du ellers ville købe. Vi har købt en elbil til mere end det dobbelte af hvad vi nogensinde tidligere har købt bil for, og er meget tilfredse.

Jeg vil anbefale dig, at købe en bil med så stort et batteri som muligt. - Det giver frihed og ro i situationer du beskriver. Med stor trailer/campingvogn kan du regne med en halvering af rækkevidden, - og kan i øvrigt ikke komme til ladestanderen før du har koblet af.

Tager du toppen af farten, så henter du relativt meget, uden at det koster mere end nogle minutter.

  • 11
  • 1

Ganske generelt: Hvorfor er det altid bilister UDEN elbil, der mener, at rækkevidden er et alvorligt problem - mens dem MED en elbil, ikke ser de store udfordringer?

Måske fordi det kun er er dem MED et transportbehov, der kan klares med en elbil, der har købt en?

Rigtig god pointe - den køber jeg.

Jeg var i Sønderjylland i weekenden (med tog). Da jeg er rigtig interesseret i at købe elbil og da jeg har famillie på Als morede jeg mig til at kigge efter ladestandere dernede. Jeg vil da ikke sige at der ikke er nogle, men de er lige så sjældne som enhjørninge. Range anxiety for mig handler ikke så meget om at bruge lidt tid ved en lader. Det handler mere om manglende lademuligheder hvis man har brug for det.

Man skulle jo nødig ende som dem her:

https://www.youtube.com/watch?v=GrxbC1grGWY

Anyway - bor selv i storkøbenhavn og næste bil bliver helt sikkert en BEV fordi der er så gode lademuligheder her i området.

  • 7
  • 0

At konstant høy hastighet på Autobahn (130 km/t) skal si noe om typisk forbruk og rekkvevidde for elbiler, er et meget sært synspunkt! Dette innlegget vise hvor galt det er!

Ideen er vel at målingen med konstant 130 km skal fortælle noget mere end WLTP og såå kan den enkelte elbils køber selv vurdere hvordan han vil vægte WLTP / 130 km målingerne.

Som det er nu kommer en del 1. gangs elbils købere ud i snavs fordi de overser at rækkevidden er kortere om vinteren.

En god tommelfingerregel er at det daglige kørselsbehov max må være halvdelen af WLTP,

  • 5
  • 0

Jeg undre mig lidt over indholdet af artiklen - man sammenligner et resultatet fra en stardard (WLTP) med resultatet af en anden (random) test.

De to tests er jo på ingen måde sammenlignelige og en hver bil (el eller ej) vil jo vise 2 forskellige resultater.

Hvad vil I med artiklen?

  • 7
  • 2

I fremtiden når der kommer RUF skinner overalt i Europa behøver du ikke at spekulere på rækkevidde. RUF bilen lader mens den kører og du behøver ikke at styre, den er selvkørende på en meget sikker måde. Du kan arbejde on-line uden at være nervøs for om din selvkørende bil kan finde ud af det. Når du forlader skinnen er dine små batterier fuldt opladede og du kan køre 50 km før du igen skal op på skinnen eller finde en ladestander. I fremtiden behøver du ikke at flyve i Europa. Du bliver hentet ved din bolig af en maxi-ruf, der er indrettet som sovevogn. Du kører nu gennem Europa om natten med en gennemsnitlig hastighed på 175 km/t og kan vågne op i Paris uden at skulle bruge penge til et hotel. Det er der perspektiv i :-)

  • 2
  • 30

Var det ikke bedre, at vi i EU brugte en officiel rækkeviddetest,

Jo men inden for EU er der også mange forskellige forhold , så hvad hjælper det så?

Der er vil behov for at WLPT bliver justeret i sin testform således at den viser et mere realistisk rækkevide . + at denne test også vier et realisrik rækkevide for henholdsvis 80 / 110 / 130 km/t ved henholdsvis sommer og vinterforhold .

  • 0
  • 2

Hvad er det som gør, at nød til at have en ICE?

Nu satte jeg jo - meget bevidst- nødt i citationstegn 😉

Reelt er der jo ingen, der i det hele taget er”nødt” til at have en bil. Jeg har rigtigt meget commute mellem Nordsjælland og Aalborg, og det kan ikke klares non stop i en BEV. Ligeledes slæber jeg ofte rundt med min båd - igen: ikke som sådan umuligt med en BEV, men en tur fra Nordsjælland til den Norske grænse bliver lang - og kræver en BEV, som er - omend ikke uden for min økonomiske formåen - så dog noget, jeg har valgt ikke at prioritere.

Jeg vil gerne (igen) komme med min pointe i ICE/BEV “debatten”: BEV skal nok komme til at fylde rigtigt meget i bilmarkedet over de næste 10-20 år, og de meget dogmatiske (religiøst tenderende) udsagn, der kommer fra de “to lejre”, kan jeg kun trække på smilebåndet over - det bliver ikke dem, der kommer til at styre markedet. Det bliver teknisk (og økonomisk) udvikling af BEV (og måske endnu mere brandbeskatning af ICE/brændstof 😉)

  • 7
  • 5

Eks via A Better Route Planner ville det være optimalt det der over tid indsamles data over hvad de forskellige bilmodeller reelt bruger af el på en given stræking. flere at de nødvendige parametre er allerede impementeret i A Better Route Planner. Her kan man også automatisere data om vind og vejrforhold samt vejens rullemodstand modstand mv.

Et sådan individuel og meget konkret system ville kunne medvirke den utryghed der er om rækkevide kan reduceres kraftigt før man køber elbil .

Ps Jeg undre mig over at Google ikke allerede har indbygget de her funktioner i Google Maps .

https://abetterrouteplanner.com

  • 0
  • 1

I fremtiden når der kommer RUF skinner overalt i Europa behøver du ikke at spekulere på rækkevidde.

Der kommer aldrig et RUF system. Det er simpelthen for proprietært og upraktisk til, at det har nogen gang på jord.

Et virtuelt RUF-lignende system ser jeg have større muligheder. Ladeskinner i vej/loft og 100% selvkørende biler - på de strækninger, hvor systemet er implementeret. Dette kræver meget mindre specialiserede køretøjer - og har dermed en bedre mulighed for at blive en standard.

  • 11
  • 3

Måske fordi det kun er er dem MED et transportbehov, der kan klares med en elbil, der har købt en?

Vrøvl - de fleste såkaldte transportbehov, der bliver nævnt som begrænsende, er ikke reelle, hvis man er villig til at acceptere fire gange en halv times hurtigopladning om året.

Det er nemt at finde en specifik begrænsning og så bruge den til at skyde den generelle idé ned. Men måske skulle man i stedet finde en løsning på den enkeltstående og sjældne begrænsning.

  • 9
  • 5

Hvem kan undres over at WLTP vise så urelistiske tal ? Testen : gennemsnitsfarten er helt nede på 46,6 km/t og ved en temeratur på 13 gr. Mon ikke der har været flere lobbyister inde over , frem for sund fornuft og realitetssans ? ;o)

                                              NEDC (gammel)                    WLTP (ny)

Bil Standardbil uden Individuel måling

                                                 ekstraudstyr               for variant og udstyr

Målings varighed 20 min. 30 min.

Målings distance ca. 11 km ca. 23,2 km

Gennemsnitshastighed 34 km/t 46,6 km/t

Topfart under måling 120 km/t 131 km/t

Maks effekt benyttet 46 hk 64 hk

Målings starttemperatur 20-30 grader 13 grader

  • 0
  • 1

Jeg har en Leaf2 og min km-økonomi passer fint med WLTP. Om vinteren lidt dårligere. Altså blandet kørsel hvor også motorvej med 110 km/t indgår. Observationer gennem 1,5 år. Min kørsel er frisk, så jeg ligger ikke og "sparer på hver eneste Wh". Jeg synes, det er at skyde helt forbi at overføre den tyske måling til danske forhold, for i Tyskland foregår næsten alt med 130 km/t, men i Danmark er det jo hyppigst 110, der er motorvejskørsel. Igen prøver "oliemafiaen" at lægge det ud som Den Store Svindel Med Markedsføringen - "elbiler kan slet ikke køre så langt som lovet". Prøv dog nogle elbiler i Danmark til alm pendlerbehov!

  • 11
  • 1

Alle bilerne koster i omegnen af en halv million. Koreanerne dog lidt mindre. Men jeg går ud fra, at du ikke regnede med at komme ned på de 200.000,-, som din dieselbil har kostet.

Man kan jo i hvert fald konstatere at hvis jeg for 200.000 kan få løst mit problem med en nyere Euro 6 dieselbil som i parantes bemærket går omkring 19-20 km på en liter diesel ved motorvejshastighed, så kan der købes endog meget diesel, olieskift og så videre for de 300.000 ekstra som elbilen koster. Dertil skal selvfølgelig også lægges udgiften til de renter der skal betales for de ekstra 300.000.

Diesel'en kører snildt 900-1000 kilometer på en tankfuld diesel og tager 5 minutter at "óplade" fra 0-100 og den tager ikke skade af at tanken bliver fyldt helt og tømt helt.

Misforstå mig ikke, jeg vil rigtigt meget gerne have en elbil, men det er også nød til at hænge lidt sammen økonomisk så jeg har ikke lige 300.000 ekstra at smide efter en bil, "bare fordi" den kører på el, ej heller selvom jeg over en årrække vil spare en smule af de penge ind igen.

Dieselbilen jeg kører i koster 640 halvårligt i grøn ejerafgift. (Den er vist lige steget til 740 dog, men jeg tænker ikke at der er meget sparet på grøn ejerafgift i forhold til elbilen desværre).

  • 5
  • 10

I min Opel Crossland rammer WLPT plet 16,4 km/l den kgamle norm sagde 25, Det er nærmest uopnåeligt ved andet end 80km/t på landevej. jeg kører 60km på arbejde plus det løse. Så WLTP er meget bedre end den gamle norm.

  • 3
  • 0

I min Opel Crossland rammer WLPT plet 16,4 km/l den kgamle norm sagde 25, Det er nærmest uopnåeligt ved andet end 80km/t på landevej. jeg kører 60km på arbejde plus det løse. Så WLTP er meget bedre end den gamle norm.

Enig, WLTP normen for min diesel er også rimeligt spot on.

Efter den gamle NEDC norm går den over 28 kilometer på en liter diesel, det er så også det der betales grøn ejerafgift efter (Heldigvis :) ). Samme bil indreg efter Oktober 2017 er det vist, er målt efter WLTP normen og der siger rækkevidden 20 kilometer på en liter.

Om sommeren opnår jeg nemt de 20 km/l, ved blandet kørsel og 19-20 på motorvejen, mens den er lidt lavere om vinteren.

Jeg har endda opnået at køre 23 km/l i snit, på en sommertur, hvor vi skulle et længere stykke og valgte landevejen fordi vi havde tid og skulle skråt på tværs af Jylland. Dette var ren landevej / bykørsel.

At opnå NEDC tallet på over 28 er umuligt, at nå og endda overstige WLTP i specifikke situationer er muligt.

Det lader også til at elbiler mister mere rækkevidde om vinteren end en ICE bil.

  • 4
  • 4

Det er jo netop det, jeg ikke gør Jan - prøv nu at læse mine indlæg - -

Jeg kommenterer ikke dine påstande, men situationen generelt - prøv nu selv at læse... Men nej, det går jo ikke, så forsvinder pointen - og den næsten guddommelige følelse af overlegenhed - jo komplet.

Og by the way - så længe danskerne insisterer på, at det er nødvendigt at slæbe rundt på tunge både i en dieselbil, skal det s'gu nok gå rigtig godt med den grønne omstilling. Måske skulle man i stedet vælge den slags fra til fordel for en grønnere tilværelse.

  • 4
  • 8

Hvem kan undres over at WLTP vise så urelistiske tal ?

Man skal nu nok se i øjnene, at det er komplet umuligt at lave en test, der giver et realistisk bud på rækkevidden for enhver bilist i Europa. Dertil er der for mange individuelle valg og for mange kørselssituationer.

Personligt kan jeg ved at skifte kørestil og vælge landevej køre WLTP + 20 procent uden vanskeligheder. Jeg kan også køre hurtigt på motorvej og køre WLTP - 20 procent. Koldt, vådt og modvind på mototvejen - WLTP - 30 procent.

Jeg vil tro, noget lignende gælder alle andre.

Man kunne selvfølgelig godt angive en rækkevidde ved 130 km/h på motorvej for en given bil. Men hvad så med med/modvind, tør/våd vejbane, sommer/vinterdæk, temperatur og så videre?

Eventuel kan man oplyse en worst case og en best case. Men det kan man nu også med lidt procentregning på WLTP.

  • 11
  • 0

Og by the way - så længe danskerne insisterer på, at det er nødvendigt at slæbe rundt på tunge både i en dieselbil, skal det s'gu nok gå rigtig godt med den grønne omstilling. Måske skulle man i stedet vælge den slags fra til fordel for en grønnere tilværelse.

"Og by the way...Jeg fatter ikke at der er folk der gør noget andet end mig og tænker anderledes end mig, så det syntes jeg de burde holde op med.

Hvis JEG kan leve uden noget, så kan alle andre også og ellers er det DEM der er galt på den"

Er jo essentielt det du skriver.

Desværre så er det en alt for udbredt at danskere i dag slet ikke kan sætte sig i andre folks sted og behov, eller bare tolerere at andre folk har andre behov eller lyster end en selv.

Jeg kunne jo med samme logik foreslå at for at nedsætte udledningen af forurening så burde folk stoppe med at tage på skiferie, da både biler og fly udleder meget forurening og det er jo slet ikke nødvendigt at stå på ski....Jeg står f.eks aldrig på ski og lever et udmærket liv, det til trods.

Ja hvis jeg skal reagere som visse gør, så kunne jeg endda mene at man burde FORBYDE skirejser, fordi JEG ikke har det behov.

  • 17
  • 7

WLTP kan ikke sammenlignes med de forhold, hvorunder vi har brug for den rækkevidde, som WLTP ellers skulle fortælle os noget om.

Du har et godt poeng her. Når en virkelig trenger lang rekkevidde, så er det på lange reiser som for en stor del skjer på motorveier. I følge informasjon på nettet er det ca 1.070 km med motoveier og 70 km av dem har farstgrense på 130 km/t (gjerne ikke oppdatert informasjon). Om en kjører med 130 km/t vil forbruket for en elbil være ca 30 til 40% høyere enn ved 110 km/t. Rekkevidden vil altså gå opp fra 269 km (VW id.3 Pro i følge test) til 376 km ved jevn hastighet på 110 km/t (40% høyere forbruk ved 130 i forhold til 110). WLTP-verdi for denne bilen er 423 km.

Så må en også huske på at WLTP ikke bare angir forventet rekkevidde under gunstige forhold, men også forventet forbruk (kWh per 100 km for eksempel).

  • 0
  • 0

Sludder! Langt de fleste er meget sjældent på motorvej. Jeg læste noget et sted med et gennemsnit på 3-4 gange om året at en bil kommer på motorvej. Blandet eller landevej giver mening for næsten alle. Motorvejsrækkevidde er ligegyldigt fis.

Det giver rigtig god mening at oplyse bilens rækkevidde ved henholdvis motorvej og landevejshastighed, da det typisk er med disse hastigheder man kører når man har behov for hele rækkevidden.

Kører du i byen eller blandet by/landevej, så vil de færreste få brug for hele rækkevidden inden der opstår en naturlig mulighed for at lade.

Vores daglige behov er maks 10% af batteriet i vores nuværende EL-bil, og da vi har mulighed for at lade daglig, så er den kombinerede rækkevidde ret ligegyldig. Det er til gengæld vigtigt at vide hvor langt bilen kan køre på en opladning når man skal på en længere tur, og her er der ingen officielle oplysninger at trække på.

Man burde derfor opgive 3 typer af rækkevidde: Motorvej (130), landevej (90) og kombineret. Og i den helt perfekte verden burde man også opgive procentmæssigt tab ved kørsel i f.eks. 0 grader, så man har en idé om hvor meget den pågældne bil taber i koldt vejr.

Man kan muligvis reducere det til 2 typer, da min erfaring siger mig at energiforbruget med konstant 90km/t ligger ret tæt på WLTP-kombineret. Men hvor godt de to tal korrelere når kan kigge på andre biler ved jeg ikke.

  • 5
  • 0

Man må da have de behov og lyster, man vil - så længe de ikke skader andre, som fx dieselbiler gør.

Hmmm - det var godt nok at sætte tingene på spidsen. Blot det, at vi lever en vestlig "civiliseret" tilværelse, skader andre, at du bruger internettet, skader andre (unødig ressourceforbrug), en elbil skader andre osv. osv. Så hvis du med ovenstående dogme i hånden vil forbyde dieselbiler, får du meget travlt.

  • 9
  • 5

Det er jo netop det, jeg ikke gør Jan - prøv nu at læse mine indlæg - - -

Det Jan tydeligvis ikke fik med, er at du ikke bare har behov for 4 gange en halv times motorvejsladning om året, men commuter mellem Nordsjælland og Nordjylland (~350-500 km, alt efter om vælger ruten med eller uden færge), så ofte som du gør.

Dette er et ekstremt specielt behov, sammenlignet med >95% af danske bilister, og betyder selvfølgelig at du hører til blandt de, der sidst skifter til BEV - og alligevel har I jo besluttet at skifte til BEV, senest når den nuværende ICEV opgiver æveret (hvilket jo næppe er om 10-20 år).

Udover denne lille gruppe af langdistance commutere, er der en noget større gruppe, der bare kører så lidt at udskiftningen slet ikke giver mening, og hvis bilen stadig er brugsværdig, vil den jo ikke blive skrottet, men solgt videre, så man gavner på ingen måde klimaet ved ikke at slide den op selv, inden man skifter til VE (med mindre man er så ansvarsbevidst at man skrotter en brugsværdig ICE).

Hvorom alting er; så bidrager begge grupper til en meget lille del af den nuværende CO2-udledning fra biler.

Det er den helt store gruppe, som dagligt commuter under 100 km om dagen, op til 300 km i weekenderne, og over 300 km 2-4 gange om året, som står for >90% af udledningerne, og som heldigvis begynder at forstå at BEV, allerede i dag, er et både billigere og bedre valg, når bilen skal udskiftes.

Kan jeg bidrage til at accelerere denne forståelse, ved at bidrage med fakta, så som at en BEV faktisk kan trække en stor trailer, kan besøge familien i den anden ende af landet, kan bruges til de fjerne ferieeventyr, uden at kræve andet end et normalt omfang at spise- og tissepauser at lade op i, kan gennemføre en (temmelig) lang levetid uden batteriet skal skiftes ud .... asfaso .... selvom jeg endnu selv kører rundt i min gamle ICEV .... så er det jo indsatsen værd!

  • 16
  • 0

@FR Dieselbiler er på vej til at blive forbudt, det er kun et spørgsmål om det bliver i 2025, 2030 eller 2035.

Det er naturligvis kun salget af nye dieselbiler, der bliver forbudt, og ja, der vil eksistere benzin- og dieselbiler på de danske veje, ligeså længe som der kører damplokomotiver på de danske jernbaner.

De der ikke kan (eller vil) regne ud at de til dagligt er bedre tjent med en BEV, må så "hjælpes" ved at hæve CO2-afgifterne, og opleve at der bliver længere og længere mellem tankstationerne.

  • 10
  • 1

Tjae der er nok kun en metode til at undgå at blive skuffet, husk på hvordan man ser på en sælger om han/hun lyver. Det gør de hvis de bevæger læberne. :)

  • 4
  • 0

Hmmm - det var godt nok at sætte tingene på spidsen. Blot det, at vi lever en vestlig "civiliseret" tilværelse, skader andre, at du bruger internettet, skader andre (unødig ressourceforbrug), en elbil skader andre osv. osv. Så hvis du med ovenstående dogme i hånden vil forbyde dieselbiler, får du meget travlt.

Jeg mener faktisk seriøst, at vi må give køb på noget af den såkaldt civiliserede tilværelse, hvis vi ikke skal fortsætgte med at være enorme klimahyklere. Herunder flyrejser, fossilbiler, modetøj og alt muligt andet overflødigt forbrug. Derimod er det svært at se klimabelastningen ved at skifte en rejse til Australien ud med et virtuelt besøg via internet drevet af co2-neutral strøm.

  • 7
  • 7

Så må en også huske på at WLTP ikke bare angir forventet rekkevidde under gunstige forhold, men også forventet forbruk (kWh per 100 km for eksempel).

Så minder jeg lige om, hvad jeg skrev som det allerførste i denne tråd (om udsagnet om WLTP's relevans for andre end pizzabude):

"Når vi snakker rækkevidde (ikke forbrug), så er det faktisk fuldstændigt korrekt."

Så det behøver jeg ingen påmindelser om.

Men du må indse, at der ikke er nogen naturlov, der siger, at WLTP's rækkeviddetest og WLTP's forbrugstest nødvendigvis behøver afvikles med samme kørselsmønster. De to tests afvikles faktisk allerede nu under lidt forskellige forudsætninger, som giver lidt forskellige resultater på forbruget. (Og paradoksalt bliver forbrugsresultatet mindre retvisende i forbrugstesten end i rækkeviddetesten, selv om det burde være omvendt).

Det naturlige ville efter min mening være, at...:

  • forbrugstesten afvikles med et kørselsmønster, der er typisk for al kørsel (da al kørsel giver et forbrug, der skal betales for)
  • rækkeviddetesten afvikles med et kørselsmønster, der er typisk for de køreture, hvor man faktisk har brug for bilens rækkevidde.

Så er det hævdet tidligere i tråden, at man ikke kan finde et kørselsmønster, der passer alle. Det er jeg da enig i. Men jeg vil påstå, at man med kørselsmønsteret for rækkevidde-testen har ramt 10% percentilet af EU-borgernes køremønster på dage, der bruger hele rækkevidden. Det er altså for skævt.

  • 2
  • 1

Jeg synes der mangler en vigtig vinkel i artiklen.

Rækkevidden efter WLTP normen er opgivet fra brutto-batterikapacitet. Allerede her ligger op til 20% 'mistet' rækkevidde'. Forbrug jvf WLTP er inkl ladetab. Dvs WLTP forbrug og rækkevidde hænger ikke sammen.

Læg dertil at normen med sin lave fart er begrænset repræsentativ. Ikke noget at sige til hvis forbrugere føler sig dårligt informeret.

For vores elbil er WLTP forbruget omkring 175wh/km, eller ca 155wh/km uden ladetab. WLTP rækkevidden nåes ved et forbrug på 140wh. Forbrug i praksis 150-300wh/km.

  • 2
  • 2

Det er en virkelig ligegyldig analyse. Moderne elbiler lader saa hurtigt at man ikke behoever at vente laengere nogensteder end man normalt ville goere (eller i det mindste burde). Der er god ladeinfrastruktur langs landeveje saa dem der har problemer er dem der bor i lejligheder. Men de ligger og koerer ved by-hastigheder saa der er WLTP nok rimeligt godt gaet.

  • 8
  • 3

Merceren gik i gennemsnit cirka 9 km/l på trods af at den gik i fabriksbegrænseren over et par halve timer. Sådan noget kan man ikke forstå ved den lille andedam.

Tænk, at man i 2021 stadig skal opleve dårer, der begejstres over vanvidskørsel.

Det er ret forventeligt at Jan Nielsen bed på krogen, med sin kæmpeudsigt fra egen andedam. (bate - - moi?)

Hvis vi forestiller os at tage en model af moder jord på størrelse med en fodbold, og dernæst kaste en pil mod den fra - say 3 meters afstand, så bliver det nok temmelig vanskeligt at ramme den lille plet som hedder Danmark. Imidlertid har man i denne lille plet i sin afsky mod bilismen vedtaget en vanvidslov, som skal beskytte folk med fartfobi, selvom problemet er noget helt andet.

I andre lande har man naturligvis også nationale færdselsregler udover de internationale ditto. Dog gælder særlige nationale regler ikke i andre lande, såsom den danske vanvidslov.

På de strækninger og forhold hvor Merceren fik stryg foregik det aldeles lovligt. Da de kom op til grænsen brugte de naturligvis den sydjyske motorvej til at "rulle hjem på udkoblingen", for her blev hidtil fremfærd pludselig vanvittig. Så mindes man om at vi bor i et lille land.

  • 5
  • 24

Ganske generelt: Hvorfor er det altid bilister UDEN elbil, der mener, at rækkevidden er et alvorligt problem - mens dem MED en elbil, ikke ser de store udfordringer?

Måske fordi det kun er er dem MED et transportbehov, der kan klares med en elbil, der har købt en?

En mærkedag, - jeg er helt enig med FR.

Som Kristian Glejbøl skriver: Rigtig god pointe - den køber jeg.

Igen vil jeg påpege at jeg finder det meste af denne diskussion overflødig. Dem som gerne vil have en elbil skal da bare købe sig en. Det har jeg ingen indvendinger imod. Jeg går ind for automobildiversitet. Dem som til gengæld foretrækker deres benzin- eller dieselbil endsige en hybrid skal da køre i sådan en, uden at andre peger fingre af dem.

  • 6
  • 9

Min gamle Audi A6 (2007) benzinbil kunne i runde tal ved pæn kørsel køre omkring 15km/l, men ved motorvejshastighed var det mere realistisk med 10km/l.

Pudsigt, min nogenlunde lige gamle Mondeo har det stik modsat - rækkevidde vokser med ca. 50 % når den spinder afsted med 130.

Så hvorfor bliver vi ved med at være "overrasket" over at høj hastighed koster energi?

Og det er så absolut ikke nødvendigvis tilfældet :-)

M

  • 0
  • 23

Tag dog skridtet fuldt ud og forbyd det, i stedet for lusketricks med at lade ejerafgiften stige til over 1000 kr/måned for biler der kan trække noget.

Passer fint i den generelle ånd på Ing.dk

Præcist.

Hele den her "Det er frivilligt" hvorefter man så forsøger at tvinge folk, med høje afgifter osv. er latterlig.

Det er jo det samme som sker med tobak.

Man vil gerne at folk stopper, så man forsøger sig med skræmmebilleder på pakken, neutrale pakker, høje afgifter osv.

Hvis man vil at folk ikke skal ryge, så forbyd det da, i stedet for at sige "Det er frivilligt" og så gøre ALT man kan for at det skal være så bøvlet som muligt, "frivilligt" at vælge at man vil fortsætte.

  • 1
  • 9

Du bør få din bil checket på et værksted. Alene vindmostanden stiger med kvadratet på hastigheden så det kan jo ikke passe med mindre der er noget galt med bilen

Min diesel går altså også længere på literen når jeg kører 90, sammenlignet med 80.

Dette er tilfældet fordi når jeg kører 90, så når den op i det område hvor den trækker bedst, når jeg kører i 6 gear.

Kører jeg 80, så er jeg nød til at lade den hænge i 5 gear for at den ikke skal "sejtrække".

  • 1
  • 15

Mon prisfaldet på ICE biler vil accelerer i de kommende år ? ;o)

Lige nu stiger prisen på benzin og dieselbiler fordi der mangler chips og bilfabrikkerne nedskalerer produktionen eller lukker hele fabrikker ned på ubestemt tid fordi der mangler stumper. ( https://fagligsenior.dk/2021/08/08/taenker... )

Da stumperne de mangler er til elektronikken og der nok er mere elektronik i elbiler, så tror jeg godt du kan kan udskyde "de kommende år" en del, indtil produktionen af disse komponenter er blevet rampet op.

Nå ja og så håbe på at der ikke kommer nye varianter af Corona som gør at man igen må lukke ned på diverse fabrikker der producerer disse komponenter, for så går der bare ENDNU længere.

Når jeg ser på brugte elbiler så bliver de til gengæld, ikke ligefrem revet væk. Jeg har kigget på nogle mærker og der ser jeg da at 1 år gamle elbiler med ikke mange kilometer på klokken, som kostede 220.000 fra ny, nu faldbydes til 170.000 og alligevel er til salg i lang tid.

  • 0
  • 11

@FR Dieselbiler er på vej til at blive forbudt, det er kun et spørgsmål om det bliver i 2025, 2030 eller 2035.

Hvilket er totalt nonsens da de udleder langt mindre CO2 end benzinbiler.

Det forbud skyldes ikke beskyttelse af kloden mod opvarmning men beskyttelse af mennesker mod micropartikler - i virkeligheden burde man forbyde benzinbiler og arbejde på bedre filtre til dieselbiler (og indføre kilometerafh. kontrol af filtre).

Ja, jeg er klar over at jeg bliver sablet ned om et øjeblik...

  • 4
  • 7

Hvilket er totalt nonsens da de udleder langt mindre CO2 end benzinbiler.

Det forbud skyldes ikke beskyttelse af kloden mod opvarmning men beskyttelse af mennesker mod micropartikler - i virkeligheden burde man forbyde benzinbiler og arbejde på bedre filtre til dieselbiler (og indføre kilometerafh. kontrol af filtre).

Ja, jeg er klar over at jeg bliver sablet ned om et øjeblik...

Ja det er ulempen herinde, hvor folk sabler og nedstemmer alt der ikke passer ind i deres eget verdensbillede, også selvom det der siges er korrekt.

En ny dieselmotor udleder nærmest ingen NoX, mindre Co2 og når det kommer til partikler, ja så er fabrikanterne jo begyndt at hæve kompressionen og lave GDI motorer, dette har den sideeffekt at benzinbilerne nu også udleder partikler og derfor er monteret med et GPF filter (Gasoline Particulate Filter) og derfor nu også udleder partikler når der regenereres.

Så hvis man vil have mindst forurening så er en ny dieselmotor oftest mindre forurenende end en ny benzinmotor.

Desværre har man set sig blind på Diesel og besluttet at Diesel er en heks og ingen mængde sund fornuft kan omvende dem som er gået i lynch stemning.

  • 3
  • 13

Hvilket er totalt nonsens da de udleder langt mindre CO2 end benzinbiler.

Maciej Szeliga - hvor får du det fra? I flg. Danmarks statistik ligger gennemsnittet meget ens; men med fordel til benzinen.:

"De benzindrevne biler i 2020 har et CO2-udslip på 111,6 gram/kilometer (NEDC), dieselbilerne 113,9 gram/kilometer"

https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/nyt....

Er du bare blevet snydt af km/ ltr tallene. De forvirrer da dieslen er 12% tungere end benzinen

Men det rigtige må være at rette sig efter gr. CO2/ km

  • 5
  • 0

Men allright....Med 2,7 millioner bilerpå vejene så skal de 3-400 nok batte helt vildt.

Sær kommentar!

Nu var det jo sådan set bare en tilbagevisning af din forkerte påstand om, at der ikke er noget marked af betydning for brugte elbiler.

Men det kan da godt være, at de danske er sværere at sælge, når tyskerne køber en elbil med et ganske pænt økonomisk tilskud fra staten og derefter eksporterer den til et marked uden tilskud. Det er penge lige ned i lommen - men der skal stadig være (og er) danske købere.

  • 7
  • 3

De forvirrer da dieslen er 12% tungere end benzinen

Ja, det er vel sådan, at en tungere kulbrinte betyder mere kul og mindre brint pr. volumen - og dermed at en liter diesel ved fuld forbrænding bidrager med mere co2 og mindre vand end en liter benzin.

Til gengæld kører dieselbilerne så længere på literen, hvilket trækker den modsatte vej, men ikke nok til at modvirke det indbyggede overskud af kul.

  • 5
  • 3

Min diesel går altså også længere på literen når jeg kører 90, sammenlignet med 80

Det skal jeg ikke gøre mig klog på, men din vindmodstand og dermed den energi du skal bruge til fremdrift stiger betragtelig fra 80 til 90 km/h. Jeg kommenterede blot på at en bil der kører 130 km/h umuligt kan have 50% større rækkevidde - sammenlignet med lavere hastighed forstås - hvilket, som en anden skrev, alt andet lige en fysisk umulighed. Det er muligt at en bil kører længere på literen ved motorvejskørsel end bykørsel men det har intet med hastigheden at gøre, hint: bremserne bliver ofte ret varme på en fossilbil ved bykørsel

  • 5
  • 0

Sær kommentar!

Nu var det jo sådan set bare en tilbagevisning af din forkerte påstand om, at der ikke er noget marked af betydning for brugte elbiler.

Men det kan da godt være, at de danske er sværere at sælge, når tyskerne køber en elbil med et ganske pænt økonomisk tilskud fra staten og derefter eksporterer den til et marked uden tilskud. Det er penge lige ned i lommen - men der skal stadig være (og er) danske købere.

Kan du ikke lige citere hvor det er jeg skriver der ikke er noget mærke af betydning for brugte elbiler.

Jeg siger blot at elbiler ud fra hvad jeg har set umiddelbart ikke ser ud til at elbilerne bliver "revet" væk eller at de holder prisen bedre, som visse ellers ofte påstår.

Selv i et marked hvor der er mangel på biler, fordi flere fabrikanter har skruet ned ellers toppet produktionen pga. mangel på stumper, bliver elbilerne ikke "revet væk" set herfra hvor jeg sidder.

Hvis en forhandler sælger en elbil som for et år siden kostede 220.000 Kr. så, for 170.000, så har denne forhandler næppe selv givet 170.000 for den, det vil sige at der er en "stakkels" elbilsejer som har tabt over 50.000 Kr (Over 20% af nyprisen) på blot et år.

Her er vel og mærke tale om et mærke hvor man rent faktisk, ret hurtigt kan få leveret en ny elbil, hvilket jo må give det mest reelle billede af hvor brugtprisen ligger.

  • 2
  • 7

Hvis en forhandler sælger en elbil som for et år siden kostede 220.000 Kr. så, for 170.000, så har denne forhandler næppe selv givet 170.000 for den, det vil sige at der er en "stakkels" elbilsejer som har tabt over 50.000 Kr (Over 20% af nyprisen) på blot et år.

Der sker lige nu en kæmpe import af let brugte tyske elbiler, der har fået et kæmpe tilskud fra den tyske stat og nu har kørt de 6.000 km / 6 måneder og dermed er frikørt til videresalg / eksport. Dette hul lukkes delvist til nytår og indtil da er der gavebod med billige elbiler (og især Tesla 3 som du henviser til) til de danske forbrugere. Man er godt dum, hvis man ikke slår til nu!

Og selvom jeg betalte fuld pris for min egen Tesla 3 for 16 mdr siden, så glæder det mig bare at se flere og flere få muligheden for at køre i så lækker en bil!

  • 10
  • 0

Så du baserer et generelt udsagn om markedet på én bil. Storslået analyseteknik!

Det interssante ved denne elbil i forhold til så mange andre, er at du rent faktisk med en ret kort leveringstid kan få leveret en fabriksny bil.

At basere pristabs indekset på diverse biler hvor der er 1 år eller mere leveringstid, giver ikke et retvisende billede.

Men nu er det jo ikke kun een model

E-golf 1½ år gammel, kørt 8000 kilometer

Nypris 226.000 - Nu 179.800

Tab på 1½ år = 20%

https://www.bilbasen.dk/brugt/bil/vw/e-gol...

  • 1
  • 6

Tak for tallene for batteribilerne. Det overrasker jo ikke når man har talt med batterobilejere. Til sammenligning: Min Peugeot Tipee HDI kører 1.000 km imellem optankningerne. Så batteribiler er endog m e g e t langt fra et kunne leve op til eksisterende bil-bekvemmelighed.

Ny bilteknolog i skal jo være fremskridt, ikke tilbageskridt i bekvemmelighed og brugsværdi.

Så nu venter jeg lige lidt med at skifte, og håber at brintteknologien eller e-fuel snart bliver tilgængelig i Danmark, ligesom det er ved at blive rullet ud i alle vore nabolande.

  • 2
  • 17

Der sker lige nu en kæmpe import af let brugte tyske elbiler, der har fået et kæmpe tilskud fra den tyske stat og nu har kørt de 6.000 km / 6 måneder og dermed er frikørt til videresalg / eksport. Dette hul lukkes delvist til nytår og indtil da er der gavebod med billige elbiler (og især Tesla 3 som du henviser til) til de danske forbrugere. Man er godt dum, hvis man ikke slår til nu!

Jeg er klar over at der importeres en del biler fra Tyskland, hvilket så blot underminerer provenuet (moms) for salg af elbiler i Danmark.

Elbilsmarkedet har altid været det rene tivoli, hvor nogen har kunnet slå til på et gunstigt tidspunkt og kunnet få en elbil, billigere end ham der som du, købte en til "fuld pris" tidligere.

Jeg er dog ikke i markedet efter en så dyr elbil, dels fordi økonomien ikke er til at give så mange penge for en bil, som på de fleste andre parametre end 0-100 er ringere end den diesel jeg har idag og dels fordi jeg kan forstå at Tesla har droppet radar afstandsmåleren til adaptiv fartpilot i deres model 3 og har meddelt at selv de biler der HAR radar nok får den slået fra engang i fremtiden, fordi Tesla mener at deres kamera løsning er lige så god...Hvilket den åbenlyst ikke KAN være, specielt i dårligt vejr, f.eks når der er tåget.

Det der VIRKELIGT mangler for at elbilerne slår igennem er at priserne kommer ned og det går bare rigtigt langsomt. Specielt set i lyset af at NÅR priserne begynder at falde, så vil staten uvægreligt begynde at "indfase" nogle afgifter, det her med at elbiler ikke koster noget i reg afgift (Op til et vist beløb) holder jo ikke i længden, der ender jo med at skulle være nogen der skal betale for at vejene bliver vedligeholdt.

Heldigvis er vores diesel kun 5 år gammel lige nu, den er selvfølgelig betalt ud, kører 20 kilometer på en liter diesel og koster pt. 740 Kr. halvårligt i grøn ejerafgift, så den kan sagtens holde mindst 5 år til, før vi behøver kigge efter en anden bil.

Vores "bil nummer 2" er dog ved at være 10 år gammel, den er selvfølgelig også betalt ud, koster omkring 600 halvårligt i grøn ejerafgift, den kører ikke super mange kilometer, men hvis der kommer noget "rimeligt" elbil, så ville jeg egentligt gerne skifte den ud.

Denne bil er i "peugeot 208" størrelse, vi kan ikke nøjes med en "108 / UP" størrelse bil til den opgave.

  • 1
  • 11

Så nu venter jeg lige lidt med at skifte, og håber at brintteknologien eller e-fuel snart bliver tilgængelig i Danmark, ligesom det er ved at blive rullet ud i alle vore nabolande.

Uha, NU har du VIRKELIGT sagt noget som kan få elbils evangelisterne HELT op og køre på omdrejningsbegrænseren.

Det der finder de sig ikke i og du har allerede fået den første negative stemme....Der kommer MANGE flere. :)

  • 3
  • 13

At vi om tre, fem, otte år kører på brint i personbiler er ualmindeligt dumme. Nu er det jo forkert at skrive at folk er dumme, men hvis ikke man forstår at omvejen til brint er ligeså ineffektiv som olie/benzin/gas, så er man fandme dum Inden de der brintignoranter svarer: Har en brintbil et batteri ? Skal den bruge det ? Skal den bruge brændselsceller ? Er virkningsgraden elendig ? Ligesom en benzin/dieselbil ? Ja, det er den..

Aksel

  • 9
  • 2

Uha, NU har du VIRKELIGT sagt noget som kan få elbils evangelisterne HELT op og køre på omdrejningsbegrænseren.

Det der finder de sig ikke i og du har allerede fået den første negative stemme....Der kommer MANGE flere. :)

Personligt finder jeg ikke nogen grund til at læse resten af jeres indlæg efter den første barnlige øgenavnskaldelse af de øvrige debattører. Så kan man vist godt tillade sig at tænke trold, trykke negativ og fortsætte til næste indlæg, der forhåbentligt er bedre værd at læse.

  • 7
  • 1

Og her gik jeg og troede, at det handler om klima, forurening og støj. Nå, man skal jo finde en undskyldning for sine valg.

Nej min begrundelse for at ville skifte vores bil nummer 2 til el, er at med det kørselsmønster den bil har, er der mange koldstarter, hvilket ikke er godt for sådan en motor.

Alt det der miljø fanatisme, det kan du og dine ligesindede gå og rode med.

Min holdning er sådan set ikke så svær......Hvis det virkeligt står så grelt til med miljøet og verden går under hvis vi ikke får skiftet til elbiler osv, så kan det undre at man ikke straks sørger for at elbilerne bliver rentable for folk med et almindeligt køremønster der ikke kører 30.000 kilometer om året.

Det her med at sige "Vi skal virkeligt til at have folk til at skifte til elbiler" men så fastholder afgifter og så videre på disse, så de er meget dyrere i indkøb, virker mest på mig som om man forsøger at udskamme folk til at skifte, mens man stadigvæk gerne lige vil "skumme fløden".

  • 2
  • 11

Personligt finder jeg ikke nogen grund til at læse resten af jeres indlæg efter den første barnlige øgenavnskaldelse af de øvrige debattører. Så kan man vist godt tillade sig at tænke trold, trykke negativ og fortsætte til næste indlæg, der forhåbentligt er bedre værd at læse.

Det er også noget nemmere at leve i sin boble, hvis man bare vælger, kun at omgå's folk emd samme mening som en selv, så slipper man for at risikere at blive udfordret på sine forudindtagede meninger.

  • 2
  • 12

Afgiften på elbiler op til omkring 500.000kr er et stort rundt nul, så jeg er ikke klar over hvilke afgifter du vil fjerne.

En elbil kører ved normal kørsel 4-5km/kWh. Med et abonnement til 75kr/måned får man refunderet 1,12kr/kWh, så 1 kWh koster omkring 1,10kr Det giver en økonomi på 22-28øre/km.

Diesel til 10kr/l og 20km/l giver 50øre/km.

Service på elbiler er omkring 1200kr/2år. Service på diesel/benzin er 4000kr/2.år

Vægtafgift er lavere på elbiler.

Hvordan man ikke kan mene det er rentabelt, kan jeg ikke forstå.

Men jeg glemte jo nok, at den dieselbil man ejer aldrig skal til service, kører 30km/l, man tanker til 5kr/l, renser luften når man bruger den, trækker 5tons, og man kører 1000km uden stop med campingvogn bagefter.

  • 8
  • 2

Du bør få din bil checket på et værksted. Alene vindmostanden stiger med kvadratet på hastigheden så det kan jo ikke passe med mindre der er noget galt med bilen

Ingen grund til at sende den på værksted da den har det fint og overholder Fords specifikationer for blandet kørsel. Det overraskede mig egentlig også at det var så meget, men dels så siger elektronikken der fortæller om restlængde og km/l det beskrevne, dels kan jeg helt konkret konstatere at jeg kører den længere distance før der skal tankes igen.

Jeg er dog heller ikke i tvivl om at hvis jeg prøvede at køre 180-200 km/t så ville det gøre nas ;-)

M

  • 2
  • 4

Men der findes også abonnement til 62,50kr, så der kan spares.

Jeg kunne også vælge diesel til 11kr/l, som vidst er den vejledende listepris.

Ved brændstof-biler skal jeg også huske den ekstra distance og start/stop der er ved at køre på tankstation.

Og jeg kunne vælge en elbil der var mere effektiv, adskillige ioniq ligger på et forbrug på 7-10km/kWh

  • 2
  • 2

Det er også noget nemmere at leve i sin boble, hvis man bare vælger, kun at omgå's folk emd samme mening som en selv, så slipper man for at risikere at blive udfordret på sine forudindtagede meninger.

Henrik Madsen hvordan skal jeg vide om du har en anden mening end min i omtalte indlæg? Overså du at jeg ikke læser indlæg der indeholder barnlige øgenavnskaldelser af andre debattører? Man kan tænke sit når du kommer til en konklusion om dine egne indlæg på den baggrund.

Jeg responderer gladeligt på indlæg der frembringer andre meninger og holdninger i et sobert sprog.

  • 9
  • 1

..Der er altså noget galt her..Det må være primært elbiler af tysk oprindelse som åbenbart forveksler forbrug med prestige. Der er mange elbiler som klarer sig med langt mindre !! Biler der er formet som en mursten har naturligt ikke den samme aerodynamik som en bil hvor aerodynamik er tænkt ind i design mht forbrug. Det kan vel ikke være så svært ? Ok, folk vil have SUV biler, eller crossover whatever. Fint nok. På et tidspunkt kommer EU med krav til forbrug i elbiler og til den tid er det slut med elbiler der kun kører 4-5 km KwH ! og så er det slut med suv eller crossover. Vores Ioniq har fra April 20 til April21 kørt 8,8 km/KwH. Det er vel ikke så ringe :-) Jeg har adskillelige gange henvist til elbil.no og spritmonitor.de Læs nu hvad de skriver i stedet for bare bevidstløs at skrive at en elbil kører 4-5 km/KwH :-) Det er dybt meningsforstyrrende..... Men ok, med den agenda ? Aksel

  • 5
  • 3

De 4-5km/kWh var netop for at tage et konservativt bud, så det ikke kunne pilles ned. Der er mange biler der kører længere, men så kommer modargumentet med at den ikke kan trække, ikke er stor nok, etc. Med 4-5km/kWh er der taget højde for ladetab, modvind, temperatur, mm.

  • 6
  • 1

Sjovt nok så kom der netop i dag en udmelding fra en mindre tysk producent af biler kaldet MAN:

Tostmann also explained that MAN strongly prefers the future of electric powertrains to replace diesel engines over hydrogen fuel cells, stating, “Cost parity with diesel can be achieved more quickly with an electric drive than with a fuel cell.”

https://electrek.co/2021/08/31/vw-subsidia...

Nu er det jo bare en lille biks, der bygger små biler og helt har misforstået det med brint, men når de springer brint over, så er det svært at forestille sig at der sker meget mere omkring brint til personbiler herfra.

Brint er i mine øjne kun for folk der har en fetish med at køre til et fjernt sted for at tanke imens de fryser i 4-5 minutter. Vi andre 'tanker' på få sekunder i indkørslen hver tredje dag...

  • 10
  • 1

I fremtiden kommer vi især i Danmark til at trækkes med en hel del sammensat avanceret teknik, der vil koste kassen at holde kørende i reparationer og serviceomkostninger efter få år.

Dette til dels på grund af manglende oplysning, overgearet behovsspecificering/opfyldelse, og først og fremmest afgiftsnedsættelse på urealistiske forbrugstal.

Intet nyt, men politikerne har helt bevidst valgt, at favorisere potentielt halvgrønne biler.

Så se dog i det mindste at få ladestandere op, så folk ikke "glemmer" at lade deres afgiftslettede Porsche , Mercedes, Audi, Mitsubishi osv. PHEV.

Danmarks fremtidige nuancer af grøn, og vi er kun lige i starten af (BEV-) S-kurven:

https://finans.dk/tech/ECE13241166/eksplos...

  • 5
  • 1

Jeg er for så vidt enig med dig vedrørende første halvdel af denne udtalelse. Kan bare ikke se hvad det har med sønnens tur gennem Tyskland at gøre.

Alt - også at du ikke kan se det, hvilket jo sådan set er det mest utrolige. Er der i øvrigt ikke noget om, at man i Tyskland har en Richtgeschwindigkeit på 130 km/h? Gad vide hvorfor nu det?

Med hensyn til NRA så er jeg også enig i at skydegale mennesker som har våben ikke bringer de bedste mindelser frem.

Tja, at have jagttegn og/eller tilladelse til sportsvåben her i landet er da gudskelov ikke en ret, men noget, man kan gøre sig fortjent til efter uddannelse, prøve og stadig fornuftig opførsel. Tilladelsen mistes igen, hvis man ikke kan administrere den.

Det svarer ganske til at have kørekort, som man også mister ved vanvidskørsel eller andre mere alvolige forseelser. Burde bare ske meget hyppigere og ved mindre hastighedsoverskridelser.

  • 7
  • 5

Tyder på at du bør forholde dig til enkle spørgsmål. Har du grund til at tro at min søn gjorde noget ulovligt?

lidt supplerende info her:

https://www.dr.dk/nyheder/udland/groent-op...

Men man bør nok være opmærksom på dette:

På strækninger med fri hastighed gælder dog, at kører du hurtigere end 130 km/t og bliver involveret i en trafikulykke, så skal du bevise, at det ikke var din (høje) hastighed, der var skyld i eller medvirkende til ulykken

bemærk, at bevisbyrden åbenbart påhviler forsikringstageren(!).

  • 3
  • 0

Har du grund til at tro at min søn gjorde noget ulovligt?

Næ, men ulovligt og vanvittigt er ikke det samme... Slet ikke det samme.

Der er ting, som er lovlige i andre lande, men som alligevel må betegnes som vanvittige. Nogle lande går ind for offentlig hængning af homoseksuelle, andre tillader automatvåben på gaderne, endnu andre tillader kørsel med fri hastighed. Det hele hører ind under kategorien "vanvittigt" - og dermed noget, som kun dårer kan gå ind for.

  • 5
  • 6
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten