Teslas Model 3 slår rekorder i amerikansk sikkerhedstest
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Teslas Model 3 slår rekorder i amerikansk sikkerhedstest

Illustration: Tesla

Hvis man kører galt i en Tesla Model 3 er der mindre sandsynlighed for at komme til skade end i nogen anden bil. Det viser nye test, foretaget af den amerikanske myndighed NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration).

Det skriver Electrek.

Myndigheden foretager test af, hvor stor sandsynligheden er for at komme til skade i forbindelse med en ulykke. I disse test har den baghjulstrukne Model 3 med stort batteri præsteret bedre end samtlige andre biler, der nogensinde er blevet testet af NHTSA.

Den elektriske bil klarede sig igennem testen med topvurderinger i samtlige ulykkeskategorier, hvilket blandt andet indebærer frontale sammenstød og sidelæns sammenstød. Det er før sket, at biler har fået topkarakterer i samtlige kategorier, men de nyligt offentliggjorte teststatistikker fra NHTSA har vist, at ingen anden bil har klaret testen så sikkert før.

Sidder på top tre

I en meddelelse skriver Tesla, at »NHTSA har testet den baghjulstrukne Model 3 Long Range i deres officielle testprogram, New Car Assesment Program. Her blev bilen testet i en serie af ulykkestyper - frontale og sidelæns sammenstød samt rulleulykker. Myndighedens data viser, at personer har mindre sandsynlighed for at komme til skade i denne type ulykker, hvis de sidder i en Model 3 end i nogen andre biler.«

Anden- og tredjepladsen af NHTSAs testresultater holdes af Model S og Model X, »hvilket gør Teslas køretøjer til de bedste, der nogensinde er bedømt af myndigheden«, skriver Tesla. De forventer lignende resultater for andre Model 3 varianter inklusive modellerne med to motorer og firehjulstræk.

Tesla argumenterer selv for, at de gode testresultater skyldes, at bilens tungeste komponenter, såsom batteripakken, er placeret tæt omkring bilens lave tyngdepunkt. Ifølge virksomheden giver dette en både en øget kontrol og formindsker samtidig risikoen for, at bilen ruller rundt.

Model 3 oplevede ved testningen den laveste skadespåvirkning ved at køre ind i stolper, og hvis bilen skulle rulle rundt, har Teslas egne tests vist, at taget på Model 3 kan modstå pres på omkring fire gange bilens vægt. NHTSA's standarder kræver, at biler kan modstå tre gange deres egen vægt.

Videoer af ulykkestests for Teslas Model 3 kan ses her.

Som Per Christensen allerede henviser til så er den nyhed allerede blevet debunked.

Det er korrekt at Tesla'en er en meget sikker bil og har fået maksimum antal stjerner; men NHTSA rangordner ikke bilene yderligere, så det eneste testen siger er at den er lige så sikker som alle andre biler der har fået samme antal stjerner.

Nyheden stammer fra en reklame (det nogle kalder en pressemeddelelse) fra Tesla der har misrepræsenteret testresultaterne.

Finans var faktisk hurtigere end ingeniøren med den nyhed:

https://finans.dk/erhverv/ECE10927841/tesl...

  • 14
  • 6

Som altid gengives tesla pressemeddelelser ukritisk. Selv hvis det ikke var direkte reklame, hvor er ingeniør vinklen så? Tynd tynd suppe. Der er lige så lidt ingeniør over Ing.dk som Jyllandsposten. Det eneste værdi her er at finde er efterhånden et par enkelte blogs (en?) og kommentatorer.

  • 12
  • 4

Som tesla skriver i deres blogindlæg under afsnittet "metode" så er det ikke at det er den sikreste bil ifølge NHTSA, for Ja der er kun 5 niveauer, men de har scoret den laveste % på "Probability of injury".

NHTSA kom på banen da flere medier forsimplet sagde at NHTSA sagde at Model 3 er den sikreste. Den er officielt lige så sikker som de andre biler med 5 stjerner.

https://www.tesla.com/blog/model-3-lowest-...

  • 11
  • 1

Syntes også at det er værd at bemærke, at der er mange faktorer der spiller ind på en crash-test.
På denne video, ses det f.eks tydeligt hvordan at en Volvo S90 er designet til at modstå situationen på en helt anden måde end en Tesla model S.
https://www.youtube.com/watch?v=aL_WlxxnSXU
De er uden tvivl stadig begge gode biler - men der kan bestemt ligge vigtige forskelle i detaljerne - hvis det da lige er DEN situation man ender i - hvis man nogensinde kører galt.

Men point taken - Tesla 3 er et fornuftigt køretøj - heldigvis også hvad angår sikkerheden..... heldigt nok, må man sige.

  • 9
  • 1

Men, ved du, dét er tilfældet?
Måleusikkerheden altså!

Jeg vil sige at det er fordi man kan få ekstra stjerner på bløde kriterier, såsom selehusker. Hvilken bil er så mest sikker, den der klarer en test en stjerne dårligere men får den igen på at have selehusker, eller bilen uden selehusker som klarede testen med maksimal stjerner?

Samme problem hvis man skulle rangordne to biler, der begge mangler en stjerne men i to forskellige test.

Myndighederne udtaler ikke noget om bilernes sikkerhed ud over antal stjerner. Det står enhver frit at fortolke resultaterne yderligere, så længe man ikke hævder at myndigheden står bag fortolkningen.

  • 4
  • 2

Måske man skulle kigge lidt på det fra forsikringsselskaberne side og se på hvad de har af personskader. Indtil nu har de kun tal for model s og der vil nok gå 2-3 år inden de har statistiske data på model 3, men model s klarer sig faktisk rigtigt godt ved personskader.

Insurance loss information https://www.iihs.org/iihs/topics/insurance...

Vælg Large og Luxery Cars.

  • 6
  • 0

Tal på Tesla model x kan man finde under Luxery Suvs.

Ud fra de data kan man vel ikke sige at Tesla modeller er mere sikre, men da tallene kun går til 2015-17 er det selvfølgelig svært at sige hvordan de ellers klarer sig. Men det er generelt dyre biler i reperationer.

Kunne også være interessant hvis Tesla leverede nogle biler til deres tests, da de indeholder noget mere end de tests NTHAS laver. Men det er selvfølgelig dyrt for et næsten nyt firma at lige aflevere cirka 10 eksemplarer af hver af deres modeller.

  • 1
  • 0

Lad os lige få helt på plads her, at Tesla's udtalelse ikke er "debunked", som en her udtrykker det.

Tesla videregiver NHTSA's data præcis, som viser at Model 3, Model S og Model X (i nævnte rækkefølge) giver den laveste sandsynlighed for personskade ved uheld.

Enhver kan selv downloade dataene fra NHTSA's hjemmeside, og sætte dem ind i en graf til sammenligning, præcis som Tesla har gjort. Dataene lyver ikke.

NHTSA modsiger ikke Tesla, eller for den sags skyld, sine egne data, og antyder heller ikke at deres data er forbundne med for stor usikkerhed eller andet, til at kunne bruges på denne måde.

Det eneste NHTSA siger, er at NHTSA ikke selv officielt rangordner bilerne, udover de 5 stjerne-niveauer.

Dette siger de ikke fordi Tesla påstår noget andet, men fordi flere medier udlagde det som om at det var NHTSA og ikke Tesla, der udlagede dataene som en officiel rangordning fra NHTSA's side.

Hvorfor NHTSA nægter at rangordne bilerne udover de 5 stjerne-niveauer, begrunder de mig bekendt ikke.

Men de forhindrer således heller ikke andre i at gøre det, på basis af de data NHTSA selv stiller til rådighed.

  • 18
  • 1

Hvorfor NHTSA nægter at rangordne bilerne udover de 5 stjerne-niveauer, begrunder de mig bekendt ikke.

De behøver vel ikke nødvendigvis at vurdere over 5 stjerner, men de kunne skærpe kravene til at få 5 stjerner.

Muligheden er selvfølgelig også at indføre flere stjerner, hvor kravene er væsentligt højere for de enkelte niveauer. Tænk hvis de engang kommer med et krav om at man for den bedste bedømmelse skal have under 1% chance for alvorlig personskade.

  • 0
  • 0

"Tænk hvis de engang kommer med et krav om at man for den bedste bedømmelse skal have under 1% chance for alvorlig personskade."

Det ville gøre e.g. Tesla til sikkert førstevalg ifbm. krigszoner, vejsidebomber m.m.

  • 0
  • 0

Det ville gøre e.g. Tesla til sikkert førstevalg ifbm. krigszoner, vejsidebomber m.m.

Nu bliver bilerne vistnok ikke testet for vejsidebomber, og jeg tvivler på at en producent ville reklamere med det, medmindre da bilen specielt er fremstillet til brug i krigszoner.

Personligt ville jeg nok holde mig langt væk fra den slags områder, uanset hvor sikker bilen end måtte være.

Men der er et firma der har opgraderet en Tesla med skudsikre vinduer og døre. Det går godt nok ud over rækkevidden for hvor langt den kan køre på en opladning, da der ligesom kommer en del ekstra kilo på bilen, men accelerationen skulle det ikke betyde meget for.

  • 0
  • 0

"The story has become too compelling to ignore."

"As much as you can’t believe you are reading this, we can’t believe we are writing this!"

"• There is NO Tesla killer. Competition is nowhere to be found and no electric vehicle is slated to launch at the Model 3 price point until 2021.
• We’ve reviewed the mechanics lien documents and they are tiny (i.e., $7.5M in aggregate) with none being “critical” suppliers by any stretch. Nothing for a company that will do over $20 billion in revenues this year.
• Employee turnover- Yes, Elon is very difficult to work for to a fault, but that does not change the customer appetite for the product.
• Bad Manufacturing Process- Yes, much of Tesla was learned by trial and error and Elon should have listened to others. Again, that is in the past.
• From a technology standpoint, Tesla is light years ahead of the competition. No OEM is even close to having Tesla’s level of connectivity and “upgradeability” in its cars."

https://citronresearch.com/wp-content/uplo...

  • 3
  • 5

LOL tja, men du ved jo godt de kommer, og når det sker, så går det stærkt, det handler kun om en ting, PENGE.. når der er penge i det kommer de alle på en gang..

Det handler ikke altid om at være først, for producenterne, det handler om at være der når behovet opstår og der kan tjenes penge. mange af de store producenter har sikkert en masse ting på brædtet som kan rulles ud når de mener der er behov for det, indtil da tjener de penge på det de allerede har udviklet

  • 1
  • 0

LOL tja, men du ved jo godt de kommer, og når det sker, så går det stærkt, det handler kun om en ting, PENGE.. når der er penge i det kommer de alle på en gang..

Det er ikke helt så enkelt.
Man banker ikke lige en batteriproduktion op.
Man indhenter ikke lige tabte markedsandele mm.

Sidste år udmeldte VW at de havde købt batterier for adskillige miliarder€, efter at de 2 måneder før var blevet afvist af kineserne.

I dag forlyder det så at de nu vil producere batterierne selv.
Fordi de glemte at købe batterier til Audi med i handelen?
Fordi LG lige har hævet prisen på batterier til dem?
Fordi de ikke fik aftalt priser, men kun muligt antal?
Fordi kineserne og koreanerne selv kan sælge flere BEV end de kan producere batterier til?
Fordi VAG aldrig bliver konkurencedygtige, hvis de skal købe en så dyr del udefra, til alle deres BEV ?

Jeg troede også længe at tyskerne bare lurepassede, men deres udmeldinger holder ikke ( og har aldrig holdt vand)
Hvis de bare venter, er det kineserne de holder øje med, og disse har adskillige producenter af kvalitets BEV, der kommer helt op i omdrejninger i løbet af få år.

Kan VAG tillade sig at vente, så store som de er?
Hvis de først taber markedsandele til andre der tilbyder mere for færre penge, kan de ikke indhente det tabte igen.
Med lovede kun 100.000stk i 2020, har de jo allerede kørt sig selv helt bagud.
Med kun en milion BEV i 2025, (og 9 milioner? ICEV, som de færreste vil købe frivilligt)

Kan de overhovedet konkurrere med BYD, LG og andre asiatiske?
VAG producerer over 10 milioner ICEV om året, hvis de kun vil lave 10 milioner BEV om året falder deres samlede overskud kraftigt.
.

Men VW har jo fornylig udtalt, at de mener at diesel motoren snart får en renæssance, så de laver måske en "Nokia"
.

PS:
BMW udtaler at deres batteripris (pack) aldrig kommer under $170-250 pr kWh, men Tesla er langt under allerede, og kommer under $100 indenfor 2 år.

Det! er uhyggeligt!
.

Vi er stadig nogle der husker Britisk bilindustris storhed og fald.

  • 1
  • 2

Jeg siger ikke VW kommer som skudt ud af en kanon næste år, med en bred vifte af nye BEV, men det er der næppe heller ikke behov for, jeg tror bare ikke de bliver kørt SÅ langt bagud, fordi de først lige skal have et par batteri fabrikker op og kører, det er ikke fordi elbilmarkedet overtager 5-10 eller 15 % de første 5 år.
Plug in hybrider (hvad er den smarte forkortelse for dem? ) er åbenbart det nye sort, og de skal bruge batterier men trods alt ikke lige så store som hele elbiler.
Så VW er måske bagud, men bil markedet er stort og tungt, og omstilingen tager tid, så de kan stadig nå med før det for alvor tager fart..

  • 1
  • 0

"Jeg siger ikke VW kommer som skudt ud af en kanon næste år, med en bred vifte af nye BEV, "

Det er jo lige præcis det de laver overskrifter på: 16 nye BEV fabrikker (2022)
57 nye BEV modeller inden 2025

Hvordan skal de tjene penge på de investeringer, ved så lave produktionstal de har planer om?

" jeg tror bare ikke de bliver kørt SÅ langt bagud, fordi de først lige skal have et par batteri fabrikker op og kører, det er ikke fordi elbilmarkedet overtager 5-10 eller 15 % de første 5 år."

Tror du at en så stor koncern som VAG kan overleve at 10% af deres salg bliver revet væk?

"Plug in hybrider (hvad er den smarte forkortelse for dem? ) er åbenbart det nye sort, og de skal bruge batterier men trods alt ikke lige så store som hele elbiler."

PHEV er ICEV producenternes sidste satsning og håb, der snart bliver slukket, når køberne bliver oplyst, og slipper deres rækkeviddeangst. (Flere undersøgelser melder allerede om større forbrug, og udledning, end opgivet)( og hvad med dem der ikke kan give varme i kabinen, uden ICE starter🙄)
.

"Så VW er måske bagud, men bil markedet er stort og tungt, og omstilingen tager tid, så de kan stadig nå med før det for alvor tager fart.."

Hvor stort bilsalg tror du de vil miste, før de rykker?
Hvor mange BEV tror du de skal sælge for at opretholde deres overskud?
Hvor mange BEV tror du de skal sælge for bare at overleve?

  • 0
  • 1

PHEV er ICEV producenternes sidste satsning og håb, der snart bliver slukket, når køberne bliver oplyst, og slipper deres rækkeviddeangst. (Flere undersøgelser melder allerede om større forbrug, og udledning, end opgivet)( og hvad med dem der ikke kan give varme i kabinen, uden ICE starter🙄)

Der er jeg ikke helt enig, PHEV er måske i sin nuværende form en nødløsning, i form af en hybrid bil med et større batteri, men hvis de rent faktisk lavede dem som Elbil, med mindre batteri(måske i forskellige størrelser til folks behov, 60 km, 80 km 120 km)og en benzin/dieselmotor som kan lade batteriet op på lange ture, så kunne en sådan bil allerede idag gøre præcis det samme som den nuværende ICEV. og den typiske målgruppe ville så være dem der typisk ikke kører mere end 50-70 eller 100km om dagen, så bilen måske kun bruger brændstofmotoren til under 10% af dens samlede kørsel.

I vores familie kunne vi nemt klare os med en PHEV, bare den kan kører 60 km på batteriet, (konen har 15 km på arbejde) så tror jeg godt vi kunne køre 90% af tiden på batteri...

på nuværende tidspunkt er det også et problem også at folk ikke gider/glemmer at lade dem op, det kunne man måske løse ved at bilen yder langt dårlige når man kører på benzin, så husker folk nok at lade den op, når bilen er 25 sek om 0-100 km/t

  • 0
  • 0

Så du ville stadig vælge en PHEV om 1-2-3? år🤣
Dyrere, mere vedligeholdelseskrævende, større værditab.

vores nuværende biler er ikke så gamle 2 år og 4 år, så jeg har god tid til at vælge det rigtige, men lige nu og her ville jeg nok vælge PHEV, har ikke råd til en elbil der kan det samme.
Men når vores primære bil skal udskiftes om 5-6 år, kunne det godt blive en ren elbil, det kommer an på hvordan marked ser ud til den tid :)

  • 1
  • 0