Tesla-uheld får Musk til at ændre bilernes radar
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tesla-uheld får Musk til at ændre bilernes radar

Informations-overload kan være årsagen til, at en Tesla Model S forvekslede en hvid sættevogn med den lyse himmel og gjorde amerikaneren Joshua Brown til det første dødsoffer for Teslas autopilot.

Det fremgår af et tweet fra chefen for Tesla Motors, Elon Musk. Han oplyser, at firmaet er i gang med at ændre på bilernes autopilot.

I dag benytter autopiloten både kameraer, radar og computere til at opdage forhindringer og automatisk bremse. Men alligevel opdagede autopiloten ingenting den 7. maj - heller ikke Joshua Brown.

I første omgang tweetede Elon Musk, at autopiloten havde forvekslet sættevognen med et vejskilt.

Det tweet er nu fjernet og erstattet af en ny forklaring. Det ser nemlig ud til, at bilens sensorer producerer så meget data, at computeren har svært ved at håndtere det. Derfor vil firmaet afkoble radar fra kamera, så der bliver færre data.

Ifølge it-ingeniør og professor Raj Rajkumar fra Carnegie Mellon University giver det god mening, at Musk lader autopiloten gøre mere brug af radar i stedet for kameraer, fordi radar kan se gennem sollys, regn og sne.

»Men bilernes software er nødt til at blive opdateret, så der bliver lagt vægt på radar-data,« siger Raj Rajkumar til Associated Press. Og netop løbende opdateringer af software er almindelig i Tesla-bilerne, fordi autopiloten netop er i en beta-version og under konstant udvikling.

Senatet kræver en forklaring

En ændring af bilernes software er dog ikke den eneste konsekvens, som Joshua Browns død får for Elon Musk. Ulykken med Tesla-biler har også fanget det amerikanske Senats opmærksomhed. Formanden for Senatets komité for trafiksikkerhed, John Thune, har bedt Elon Musk møde op med en forklaring for komiteen den 29.juli.

Læs også: Efter første dødsulykke: Endnu en Tesla kan være kørt galt med autopilot

John Thune vil gerne have en redegørelse om dødsulykken i maj. Han ønsker også svar på, hvad Musk gør for, at den nye teknologi bliver 'udrullet sikkert', som han skriver i et brev til Elon Musk. 'Producenterne må uddanne deres forbrugere - ikke kun i mulighederne - men også i begrænsningerne,' lyder det ifølge Reuters også i brevet, som ikke er offentligt, men som nyhedsbureauet har fået fingre i.

Musk: Autopiloten redder liv

Uheldet bliver undersøgt af den amerikanske trafiksikkerhedsmyndighed NHTSB, og mange rygter verserer. Flere nyhedsmedier har for eksempel berettet om, at Joshua Brown skulle have set dvd-film på turen, og Tesla Motors bliver ved med konsekvent at understrege, at føreren skal holde hænderne på rattet, selvom bilen har autopilot.

Med flere Tesla biler på vejene følger naturligt også flere ulykker, og i denne måned skete to uheld, blandt andet en 77-årig bilist fra Michigan, der bragede ind i en betonvæg i Pennsylvania med sin Model X. Bilisten har påstået, at hans bil var på autopilot, men Musk har i et tweet forsvaret sig med, at bilens log viser, at autopiloten var slået fra. Og Musk går skridtet videre i sit forsvar og skriver, at hvis autopiloten havde været aktiveret, så ville uheldet ikke være sket.

Forbruger-magasin er "dybt bekymrede"

Det magtfulde auto-magasin Consumer Reports Magazine med otte millioner abonnenter er dog ikke helt så glade for autopiloten som Musk og kræver en midlertidig deaktivering af autopiloten og en navneændring. Ifølge magasinet er det vildledende at kalde den automatiske styring for en autopilot, fordi det giver bilisterne indtryk af, at bilen kan køre helt af sig selv.

»Vi er dybt bekymrede for at forbrugere bliver solgt en bunke løfter om en uprøvet teknologi. 'Autopiloter' kan faktisk ikke selv styre bilen, og alligevel gør teknologien det muligt for forbrugerne at fjerne hænderne fra rattet i flere minutter ad gangen,« siger vicedirektør Laura MacCleery fra Consumer Reports til The Guardian.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Bilisten har påstået, at hans bil var på autopilot, men Musk har i et tweet forsvaret sig med, at bilens log viser, at autopiloten var slået fra. Og Musk går skridtet videre i sit forsvar og skriver, at hvis autopiloten havde været aktiveret, så ville den 77-årige stadig være i live.

Det sidste var vist "så ville uheldet ikke være sket", da den 77-årige ellers ville have haft svært ved at påstå noget som helst.

  • 7
  • 0

Er ret sikker på at teknologien er alt for ny, og derved ikke gennemtestet, der skal gå mindst 5 år før jeg sætter min lidt til en bils autopilot 100%, på de relativt få år der er gået, kan man ikke komme ud for alle tænkelige scenarier som en god autopilot skal kunne tage højde for.

  • 7
  • 1

Er brugere ikke kloge nok til at forstå at systemet er i beta og derfor ikke er fuldt udviklet? Man er da bund naiv i at sætte sit liv på spil til software i beta stadiet....

  • 5
  • 5

Det største "problem" er nok ikke så meget et beta stadie, men at det fungerer rigtig godt i de fleste tilfælde, men i nogle enkelte tilfælde slet ikke fungerer, og det er så op til brugeren at finde ud af at være passende på vagt.

Det kan være svært at holde sig på vagt, hvis autopilot vitterligt fører bilen ikke bare i få minutter, men måske i 30-40 minutter ad gangen uden at bede føreren om at lige røre ved rattet, og så er det fristende at kigge væk fra vejen eller at blive døsig, hvis autopilot i forvejen har ført dig flere tusinde km fejlfrit.

Hvis ikke Tesla vil sætte en højere berøringsfrekvens til rattet i en softwareopdatering, så må man få has på disse corner cases, men det vil være umuligt at få helt has på dem uden en frygtelig masse empiriske data og sensoropgraderinger.

Men når de så får has på dem, så vil ulykkesfrekvensen falde drastisk, fordi ulykkerne med autopilot indtil videre kun er sket i forbindelse med usædvanlige omstændigheder, og så tror jeg der vil gå 5-10 gange længere tid mellem autopilotulykker ifht. nu.

Prøv at lægge dig bag eller foran en Tesla på amts- eller motorvej, og bemærk hvis den ligger hele tiden stik midt mellem striberne. Den kører med autopilot. Det fungerer rigtig godt, men nogle meget få gange fungerer det slet ikke.

  • 9
  • 0

I den måned jeg havde "autopilot" på prøve har den ikke givet mig tryghed nok til at ville overlade kørslen til denne uden hele tiden at være på vagt. Jeg oplevede flere gange på landevejen hvor den går lige ud med lidt bakker at den pludselig kunne trække over i modsatte vejbane. Dog ikke så hurtigt at man ikke kunne nå at reagere men alligevel nok til at man bliver utryg. Samtidig var det utroligt hvor godt den læste vejen i vådt føre med genskind hvor man ikke selv kunne se vejstriber.
At man kan køre 30-40 min uden at røre rattet passer ikke. Den kan mærke om man har hænderne på rattet og hvis man fjerne den i mere ca 1 min kommer der en advarsel.
Den er rimmelig når det er på motorveje, hvor vejen er meget lige, men til den merpris på 25 tkr synes jeg ikke det er godt nok. Det eneste gode at den holder den samme afstand til forankørende, som ikke er med i standard fartpilot.
Men nu kører jeg heller ikke mange lange ture på motorvej.

  • 5
  • 0

AP har altid været ment som hjælp, ikke erstatning for at køre.
Jeg har en S - og at køre med AP på motorvej er mere sikkert end uden AP.

Ligesom med så meget andet sikkerhed, så kræver det at forbrugeren forstår hvad det gør.

Men mennesker begår fejl og skal individuelt lære. Maskiner kan lære 'over the air' - så om nogle år vil det være meget mere sikkert end nu.

Jeg bruger AP hver gang jeg er på større veje. Og vil ikke tilbage til selv at styre hele tiden - både for komfort og for sikkerhed

  • 5
  • 5

Det gør mig bange, som almindelig bilist at læse at man har det sådan når man er ude på vejen.

Det fortæller mig, at man slet ikke burde have kørekort til at starte med, hvis man selv mener at slå noget til højner sikkerheden for andre når man selv er på vejen.

Så opfylder man ganske enkelt ikke kravene til at køre på de danske veje, hvis man selv er helt bevidst om at man er til fare på de danske veje og alligevel vælger at køre på dem.

men en ting man altid glemmer, eller mange gør.

Maskiner er lavet af de samme mennesker, som begår fejl. Så lige meget hvor meget "læring" man giver et stykke software eller hardware, så det stadigvæk et menneske som har lavet det, og fejlen er stadigvæk tilstede, hvis vi antager alle mennesker laver fejl.

Så det man egentlig opnår, eller måske egentlig vil opnå, er ansvarsfraskrivelse. At man ikke vil tage ansvar for egne handlinger når der sker en ulykke eller fejl. Det er tydeligt når vi snakker automatisering om det er i produktion, software, hardware hvad end det måtte være. Så skyder man skylden på denne "sikkerhed" fordi det var jo den som skulle tjekke om arbejdet er gjort rigtigt, og ikke en selv.

Man er blevet så utrolig ansvarsløs, at man ikke orker at tage ansvaret for noget som helst mere, det er alle de andres skyld og umuligt en selv. Og det er så det man også vil overføre til biler, for så kan man køre 50 familier ned, og læne sig tilbage i stolen og sige "Jamen det jo ikke min skyld at bilen kører dem alle ned, den var jo på autopilot, så ikke mit ansvar".

Folk med sådan et behov, burde overgive sig til det offentlige, hvor de ikke skal tage ansvar for egne handlinger. Men stadigvæk være i kyndige hænder hos folk som gerne ønsker et ansvar i deres hverdag.

  • 6
  • 12

En doppler radar vil vel altid ha problemer med echo fra skilte, broer osv?? Med mindre de kan gøre antenne utrolig retningsbestemt (flad udståling). Hvis ikke, så man formentlig til at styre antenne i forskellige retninger, for at få det hele med.

Jeg tror kun det kan gøres sikkert, hvis de gør som Volvo, og tilføjer en multibeam laser scanner på fronten. Men det er selvfølgelig øv for alle de biler som er på gaden...

http://www.volvocars.com/intl/about/our-in...

Og video en side nede her
http://www.volvocars.com/intl/about/our-in...

  • 1
  • 0

Det fortæller mig, at man slet ikke burde have kørekort til at starte med, hvis man selv mener at slå noget til højner sikkerheden for andre når man selv er på vejen.


Der er mange tekniske hjælpemidler der højner sikkerheden... ESP, ABS osv... Det slår du vel heller ikke fra når du sætter dig ind i en bil, bare for at have en følelse af at du selv styrer situationen? Man behøver ikke være til fare uden tekniske hjælpemidler, selv om man vælger at øge sikkerheden ved at benytte sig af tekniske hjælpemidler...

  • 8
  • 2

Der gives det indtryk i brødteksten at bilerne skal på værksted for at få forbedret autopiloten pga. den ene dødsulykke. I følge Elon Musk kan opdateringen klares OTA og det er ikke pga. dødsulykken, men en generel opdatering der nødvendigvis kommer når et system er I beta-version.

  • 1
  • 1

Jeg må tro denne artikel er baseret på en misforståelse, der er jo ikke slettet noget fra Twitter. Der står stadig: "Radar tunes out what looks like an overhead road sign to avoid false braking events"

Hvad der til gengæld også står er at Tesla vil prøve forbedre deres teknologi og forsøge at skabe et ”3d” billede med en lidar – Men altså bruge bilens eksisterende radar som kilde i stedet for en laser som Google.
Eller sådan læser jeg det i hvert fald.

Jeg har intet sted læst at der skulle være en fejl i Tesla autopilot, som artiklen godt kunne give indtryk af.

Er der en kilde til at computeren skulle være ramt af Informations-overload... at bilens sensorer producerer så meget data, at computeren har svært ved at håndtere det??

  • 3
  • 0

Det er ca. 90 dødsulykker i trafikken i USA hver dag. Hvornår hiver senatet de andre bilproducenter ind til høring, for de øvrige 89 dødsfald på denne dag?

Der er endnu ikke statistisk data til at konkludere om en Tesla på autopilot er mere eller mindre sikker end en tilsvarende bil uden autopilot.
Concorde gik fra at være det mest sikre rutefly, til det mindst sikre da der skete en ulykke.

Havde en bil været en maskine skulle den overholde følgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Safety_integ...
https://en.wikipedia.org/wiki/IEC_61508#Ha...
Da en fejl kan koste adskillige liv, ender vi mindst på SIL3 og vi have en PFH der er bedre end 10E-8 pr. time. Da Tesla har 10 fejl pr. time (påkrævet indgriben) er der lang vej endnu :-)

Da der i øjeblikket kun er minutter mellem at indgriben er påkrævet, er bilisterne stadig nogenlunde årvågne. Det at have en autopilot der 'næsten' kan køre selv er en farlig kombination, og burde forbydes :-)
Jeg kunne godt forestille mig at ulykkesfrekvensen vil stige efterhånden som Teslas autopilot bliver lidt bedre. Årsagen er at vi mennesker ikke er gode til den 'pilot monitoring' rolle, og vil derfor ikke kunne overtage hurtigt nok, hvis vi ikke konstant er inde i loopet.

John Thune: 'Producenterne må uddanne deres forbrugere - ikke kun i mulighederne - men også i begrænsningerne,'

Også min tanke....Men det betyder strengt taget at bilisterne skal have en type specifik uddannelse som piloter. Feks. Tesla type X med software version 10.x.

  • 7
  • 0

I følge Elon Musk kan opdateringen klares OTA og det er ikke pga. dødsulykken, men en generel opdatering der nødvendigvis kommer når et system er I beta-version.

Det er en skræmmende tanke set i lyset af at IoT dimser er mål for cyber warfare.
Prøv at forestille dig hvad en state actor kunne bruge 100 tusinde vis af køretøjer med ens software til.
Hvis man gerne vil så en terrorist/stat leder ihjel, så kan man arrangere et fjernstyreret trafikuheld.
Eller man kan lave kaos i et land ved at lave 10 tusind vis af trafikuheld på få timer.

  • 3
  • 2

Det gør mig bange, som almindelig bilist at læse at man har det sådan når man er ude på vejen.

Det fortæller mig, at man slet ikke burde have kørekort til at starte med, hvis man selv mener at slå noget til højner sikkerheden for andre når man selv er på vejen.

Så opfylder man ganske enkelt ikke kravene til at køre på de danske veje, hvis man selv er helt bevidst om at man er til fare på de danske veje og alligevel vælger at køre på dem.

men en ting man altid glemmer, eller mange gør.

Maskiner er lavet af de samme mennesker, som begår fejl. Så lige meget hvor meget "læring" man giver et stykke software eller hardware, så det stadigvæk et menneske som har lavet det, og fejlen er stadigvæk tilstede, hvis vi antager alle mennesker laver fejl.

Så det man egentlig opnår, eller måske egentlig vil opnå, er ansvarsfraskrivelse. At man ikke vil tage ansvar for egne handlinger når der sker en ulykke eller fejl. Det er tydeligt når vi snakker automatisering om det er i produktion, software, hardware hvad end det måtte være. Så skyder man skylden på denne "sikkerhed" fordi det var jo den som skulle tjekke om arbejdet er gjort rigtigt, og ikke en selv.

Man er blevet så utrolig ansvarsløs, at man ikke orker at tage ansvaret for noget som helst mere, det er alle de andres skyld og umuligt en selv. Og det er så det man også vil overføre til biler, for så kan man køre 50 familier ned, og læne sig tilbage i stolen og sige "Jamen det jo ikke min skyld at bilen kører dem alle ned, den var jo på autopilot, så ikke mit ansvar".

Folk med sådan et behov, burde overgive sig til det offentlige, hvor de ikke skal tage ansvar for egne handlinger. Men stadigvæk være i kyndige hænder hos folk som gerne ønsker et ansvar i deres hverdag.

Sikken en gang 24 karats pis!

Computere vil altid være hurtigere og bedre til at reagere end mennesker! Antallet af trafikulykker burde gøre, at alle mennesker erkender at det ikke er sikkert at mennesker fører et køretøj - og hilse computerstyrede biler velkomne. Ikke for at 'fraskrive sig et ansvar', men for at højne sikkerheden, ganske enkelt.

  • 3
  • 6

Det er noget sludder at det er noget sludder :-)

Når man får mere tiltro til AP er det helt naturligt at man overvåger den mindre, sådan er den menneskelige psyke (bare min påstand, jeg er ikke psykolog). Falsk tryghed er mere farligt end utryghed, men mere bekvemt for alle dem der ikke dør af det.

  • 9
  • 2

Consumer reports magazine fremhæver den samme pointe som jeg flere gange har gjort gældende.
Vi har ikke hos Tesla en autopilot som sikkert kan føre bilen uden overvågning, agtpågivenhed og indgriben.
Vi har en førerassistent, som i samarbejde med føreren af bilen kan gøre kørslen mere sikker.
Tesla har selv medvirket til hypen, dels ved at kalde deres assistent en pilot, og dels ved ikke 100% og utvetydigt at tage afstand fra videoer, hvor uansvarlige mennesker lader assistenten overtage styringen.
Jeg synes faktisk Tesla er nået langt med deres førerassistance, men må også indrømme at det er lidt trættende at der nærmest er etableret en elon musk religion, hvor intet er galt. Nogensinde.

  • 6
  • 1

hvor uansvarlige mennesker lader assistenten overtage styringen

Tommy, igen noget værre sludder - Du kan uden problemer lade Teslaen styre over lange afstande og din opmærksomhed skal under ingen omstændigheder være på samme niveau som hvis du ikke bruger AP - Det har intet med religion at gøre, det fungerer bare rigtigt godt! De situationer, hvor du skal have din opmærksomhed, er på landeveje og så lade være med at køre den til grænsen. Vi har ikke brug for en overreaktion, men en fornuftig debat.

  • 3
  • 8

Der skræmmer du mig virkelig raymond.
At du kører rundt på veje, hvor jeg kan møde dig, og mener at du kan undvære opmærksomhed på trafikken, er fuldkommen scary.

  • 8
  • 3

Der skræmmer du mig virkelig raymond.
At du kører rundt på veje, hvor jeg kan møde dig, og mener at du kan undvære opmærksomhed på trafikken, er fuldkommen scary

Ja, det gør jeg. ligesom de fleste andre med Tesla anno 2015 - lad din frygt fylde dig - eller slap af, der er ingen fare - vælg selv.
Reaktionen svarer lidt til den første brand i en Tesla, selvom der allerede var statistik på, at hændelserne var langt under ICE's bilers brande og selvom udviklingen i en batteribrand foregår meget langsommere end i en ICE bil - så blev der skabt en hype omkring ildebranden og journalister kom med alle mulige åndsvage scenarier som intet havde med virkeligheden at gøre - der sker det samme her!

  • 3
  • 6

Ja ja Raymond. Du og jeg kunne få en skøn snak og diskussion i det virkelige liv.
Jeg elsker min adaptive cruisecontrol, men jeg stoler sq ikke på den når jeg kører på Køge bugt motorvejen.
Jeg stoler egentlig også ret godt på nødbremsen i min bil, selvom den aldrig er blevet afprøvet, men de er stadig et supplement til mig, og jeg synes ikke de giver mig lov til at tage en opmærksomhedsslapper i trafikken.
Din tiltro til teslas ap er bare større end min, og jeg tror ikke jeg ville kunne slappe af mens den styrede, men jeg må ud og prøve det en eller anden dag.
Og alt det med batteribranden har du fuldkommen ret i. ;)

  • 8
  • 0

Da en fejl kan koste adskillige liv, ender vi mindst på SIL3 og vi have en PFH der er bedre end 10E-8 pr. time. Da Tesla har 10 fejl pr. time (påkrævet indgriben) er der lang vej endnu :-)

SIL-3 er nok liiige i overkanten, det er trods alt ret få lysreguleringer der er certificeret efter den. Og så tæller det altså ikke som en "failure" hvis systemet er designet til at bede operatøren om manuel verifikation med mellemrum, der er f.eks. sådanne "dødemandsknap"-systemer i togstyring (der netop er godkendt til SIL-3)

Det tæller desuden heller ikke som en "failure" hvis systemet korrekt opfatter at have nået sin begrænsning og mitigerer til en sikker tilstand

Jeg kunne godt forestille mig at ulykkesfrekvensen vil stige efterhånden som Teslas autopilot bliver lidt bedre

Mine penge er på at den falder, tiden viser hvem der fik ret :)

  • 2
  • 1

Det er en skræmmende tanke set i lyset af at IoT dimser er mål for cyber warfare.
Prøv at forestille dig hvad en state actor kunne bruge 100 tusinde vis af køretøjer med ens software til.
Hvis man gerne vil så en terrorist/stat leder ihjel, så kan man arrangere et fjernstyreret trafikuheld.
Eller man kan lave kaos i et land ved at lave 10 tusind vis af trafikuheld på få timer.

Nu er Tesla meget ansvarlige, når det kommer til software: OTA opdateringer er med til at gøre bilerne sikrere, i og med at opdateringer kan skubbes ud til alle biler i løbet af en dags tid, hvis man finder et grimt sikkerhedshul. Det er samme metode som Apple gør med deres iPhones.

Man har iøvrigt lavet audits af bilens sikkerhed, og den er ret høj, langt højere end konkurrerende fabrikanter. Den bliver konstant bedre.

Det har indtil videre ikke været muligt at bryde den sikkerhed imellem bilen og den tjeneste som bilen henter nye firmwares fra, for den er ekstremt paranoidt sammensat, og "møgirriterende" at have med at gøre ifølge hackere, der har arbejdet med at få fysisk adgang til bilens systemer.

Hvis man vil gøre skade, skal man fysisk have adgang til hver enkelt bil, og det er sådan det skal være.

Tesla har deltaget i DEFCON, og lader hackere gå løs på bilen i fuld offentlighed og i dialog med Tesla ansatte.

Jeg er langt mere bekymret for andre bilmærker, der forsøger sig på lignende facon, men går ind i opgaven med en 1990'er mentalitet for sikkerhed, hvor kunder og hackere intet har at skulle have sagt, hvis de ikke vil sagsøges.

Det er en af årsagerne til, jeg tror fremtidens selvkørende biler vil domineres af bl.a. Tesla, Google og måske Apple, hvis de kan finde ud af at lave en bil.

  • 4
  • 2

Sikken en gang 24 karats pis!
Computere vil altid være hurtigere og bedre til at reagere end mennesker! Antallet af trafikulykker burde gøre, at alle mennesker erkender at det ikke er sikkert at mennesker fører et køretøj - og hilse computerstyrede biler velkomne. Ikke for at 'fraskrive sig et ansvar', men for at højne sikkerheden, ganske enkelt.

Du har helt ret i, at en computer vil kunne lave milliarder af beregninger før jeg har blinket, men hvad nytter det, hvis beregningerne er forkerte?

det er den blinde tillid som er farlig. Bare fordi noget kan beregne noget i en fart, betyder det jo ikke at det er rigtigt. Og det eneste den kan beregne er det som et andet menneske har forklaret, der skal beregnes, den kan ikke improvisere ud fra 1 års kørsel eller 40 år bag rattet i forhold til et menneske.

computeren er inde i den lille boks af forud defineret logik som den har fået fra fødslen, og kan IKKE klare situationer som den ikke er instrueret til.

Så sikkerheden er jo ikke blevet bedre, det er et argument jeg ikke kan forstå.

at software = større sikkerhed, end ingen software.

ABS virker jo også fortræffeligt under rette omstændigheder, bare ikke i grus f.eks. et sted hvor computerstyring ikke hjælper meget. selvjusterende lygter styret af software, virker heller ikke altid lige efter tanken.

Igen ting som skulle forbedre sikkerheden, men som reelt kun virker under rette forhold.

Ligesom Tesla's system som også kun virker under rette forhold, også kendt som, hvis ingen laver noget ud over at køre ordentligt og egentlig ikke laver noget uventet, så virker det sikkert fint nok. Men så er sikkerheden jo ikke blevet større?

med mindre man helt bevidst sætter sig bag et rat, og man ved man ikke er en opmærksom bilist og generelt ikke giver sine omgivelser opmærksomhed, men så er spørgsmålet nok mere, burde man have sat sig bag rattet til at starte med? Og der må svaret være nej.

  • 4
  • 2

Niels Hansen
Dumhed

Er brugere ikke kloge nok til at forstå at systemet er i beta og derfor ikke er fuldt udviklet? Man er da bund naiv i at sætte sit liv på spil til software i beta stadiet....

Er ret sikker på at billisterne handler i god tro, hvis noget er i beta, hvorfor implementere man det så til fuldt brug? Det er politikerne der er komplette idioter i dette spil, de har tilladt beta software og hardware i biler, der langt fra er færdigudviklet.

Det bør fjernes og implementeret igen når det er "parat" til brug.

  • 3
  • 8

Er ret sikker på at billisterne handler i god tro, hvis noget er i beta, hvorfor implementere man det så til fuldt brug? Det er politikerne der er komplette idioter i dette spil, de har tilladt beta software og hardware i biler, der langt fra er færdigudviklet.
Det bør fjernes og implementeret igen når det er "parat" til brug.

Hvis det på nuværende tidspunkt nedsætter ulykkesfrekvensen, hvorfor skulle det så fjernes, så er det parat - jeg forstår simpelthen ikke den ulogiske tilgang - sikkerhedsseler FORÅRSAGER også døde, men det ændrer intet, det er en sikkerhedsfunktion i en bil som uomtvistelig er årsagen til færre døde. Lad nu være med at dømme ud fra enkelttilfælde, der skal statistik til. Det er uvurderligt, at systemet opsamler data så det kan blive bedre og bedre - det perfekte system bliver ikke lavet i et laboratorium.

  • 3
  • 2

Det bør fjernes og implementeret igen når det er "parat" til brug.

Det var parat til brug, da det blev taget i brug i version 7.

Softwaren kørte i baggrunden i lang tid i alle autopilotbiler under software version 6, hvor der blev sammenlignet mellem brugerens kørestil, og hvad autopiloten ville have gjort i stedet.

Først efter det blev påvist statistisk, at ulykker kunne være undgået ved at have autopiloten slået til, blev det i version 7 slået til.

Det eneste man ikke kunne teste i større omfang var betjeningsvenligheden, og det gør man nu.

  • 1
  • 0

det er den blinde tillid som er farlig. Bare fordi noget kan beregne noget i en fart, betyder det jo ikke at det er rigtigt. Og det eneste den kan beregne er det som et andet menneske har forklaret, der skal beregnes, den kan ikke improvisere ud fra 1 års kørsel eller 40 år bag rattet i forhold til et menneske

Har du blind tillid til menneskers ufejlbarlighed?

I situationer hvor der skal reageres hurtigt er vi ikke kreative eller logisk tænkende. Det er reflekser der styrer og ikke altid nogle du selv har tillært. Millioner af år har givet os nogle medfødte reaktioner som overtager i de uvante kritiske øjeblikke.

De fleste er ikke trænede racerkørere og mange har ikke engang genopfrisket på glatførebane eller gjort andet for at være forberedt. Nej 40 år bag et rat er ikke nok. Tværtimod er det måske 40 års dårlige fastgroede vaner.

  • 6
  • 0

Nej brugere er ikke kloge nok til at vide hvad beta version er.
Vi snakkes om hr og fru Hansen der køber en sikker familie bil, og ikke om nørder der ved alt om teknik og de seneste nye gadgets.
Hvis tingene kun er beregnet til nørder, skal de ikke sælges som hvermandseje.

Og det er lige præcis derfor der sker den slags ulykker.
Folk tror det er sikkert at bruge når det er tilgængeligt.

  • 1
  • 1

Og det er lige præcis derfor der sker den slags ulykker.
Folk tror det er sikkert at bruge når det er tilgængeligt.


Ja, der sker fortsat ulykker og årsagen er helt sikkert en anden end hvis man ikke anvender køreassistance... Men det ændre ikke på at hvis der med den gamle køremetode døde 100 om året og man med den nye køremetode kun oplever 50 dødsfald om året, så har samfundet færre dødsfald pr år... Forskellen er udelukkende at med den gamle køremetode der tog det årtier at ændre antallet af årlige dødsfald fra 120 i gennemsnit til 100 i gennemsnit med ændring i lovgivningen, mere politi, forbedret vejsystemer osv... Med den nye teknik der snakker man få år med at ændre 50 døde om året til 40 døde om året... Ene og alene fordi hvert eneste dødsfald bliver analyseret og medfører en indlæring for hele bilparken...

Skulle det modsatte ske, at antallet af dødsfald stiger i forhold til før køreassistance blev indført (for biler med køreassistance), så skal de nok forsvinde fra marked igen...

  • 1
  • 0

Har du blind tillid til menneskers ufejlbarlighed?
I situationer hvor der skal reageres hurtigt er vi ikke kreative eller logisk tænkende. Det er reflekser der styrer og ikke altid nogle du selv har tillært. Millioner af år har givet os nogle medfødte reaktioner som overtager i de uvante kritiske øjeblikke.
De fleste er ikke trænede racerkørere og mange har ikke engang genopfrisket på glatførebane eller gjort andet for at være forberedt. Nej 40 år bag et rat er ikke nok. Tværtimod er det måske 40 års dårlige fastgroede vaner.

Nej har da ikke tillid til menneskers ufejlbarlighed, netop derfor jeg ikke har tillid til noget som skulle virke ud fra få menneskers "ekspertise" som befinder sig inde for programmering, og man så tester ude på vejene efterfølgende. Nok lidt groft sat op, men for mig virker det som om man ikke helt altid orker at gennem teste et produkt mere før det kommer på markedet, fordi man har muligheden for at opdatere sit produkt efterfølgende, i stedet for at gøre arbejdet inden man sætter det ud.

Men hvis man har 40 års erfaring med noget, så må det være erfaring med at løse givne problemer? Så hvis en har kørt på alverdens veje i alverdens tilstande, må man sige at det er en erfaring som er noget bedre end en som har kørt i 50 år kun i mindre København f.eks.

Så man kan jo udfordre ideen med kørekort og holde folks evner bag rattet vedlige, netop komme på glatbane hver 2. år eller lign. for at holde det hele frisk og man derfor har erfaring med diverse situationer der kommer opstå, og på baggrund af dem kan improvisere ud fra ny opstået problemer man ikke har oplevet før.

det er dét et stykke software ikke kan gøre, lige meget hvor mange udviklingstimer vi har sat i det stykke software, så kan det til dagsdato stadigvæk ikke improvisere sig ud af en situation med de tillærte evner det nu end måtte have.

Jeg kender i hvert fald ikke til noget, hvor man kan skrive et stykke software, og så det derefter kan udvikle sig selv derfra og dermed få erfaring og tillære sig nye evner på baggrund af dette.

  • 1
  • 4

Nej har da ikke tillid til menneskers ufejlbarlighed, netop derfor jeg ikke har tillid til noget som skulle virke ud fra få menneskers "ekspertise" som befinder sig inde for programmering, og man så tester ude på vejene efterfølgende. Nok lidt groft sat op, men for mig virker det som om man ikke helt altid orker at gennem teste et produkt mere før det kommer på markedet, fordi man har muligheden for at opdatere sit produkt efterfølgende, i stedet for at gøre arbejdet inden man sætter det ud.

Nu udtaler du dig uden nogen konkret viden om hvor testet forskellige produkter er.

Det er ikke "få" mennesker der arbejder med førerløse systemer. Det er en milliardindustri allerede nu med tusinder der arbejder på problemet. Disse mennesker HAR bedre viden du, og det tør jeg sige uden at vide noget om dig. Sådan er det - intet menneske kan indeholde alt det menneskeheden ved om et stort emne som dette.

Konceptet med at opdatere softwaren løbende er god. Det er det samme du gør, når du bliver klogere med tiden. Men i stedet for kun at lære af én persons erfaringer, så lærer de selvkørende biler af alles erfaringer. Hvert et uheld og ethver uhensigtmæssighed bliver analyseret og softwaren bliver forbedret. Du snakker om 40 år som chauffør, men hvor mange års erfaring tror du egentlig Teslas 200 millioner km på autopilot svarer til? Derudover så simulerer Tesla autopilot når den ikke er slået til, for at sammenligne med hvordan chaufføren faktisk kørte. På den måde har Tesla nu 1,5 milliard km køredata med autopilot. Det svarer til 2000 års erfaring hvis du kører 100 km/t i gennemsnit.

Du ser ud til at forlange at softwaren skal være "perfekt" ud fra en eller anden definitation af "perfekt" før den kan tages i brug. Det svarer til at ingen må tage deres første tur alene i en bil, da der altid er plads til at øve lidt mere før at du tager chancen på egen hånd uden en kørerlærer ved siden af.

I stedet er den logiske tilgangsvinkel at softwaren blot skal forhindre flere ulykker end den skaber, før at det er en god ide at tage den i brug. Fordi vi skal være helt sikker på at det også er tilfældet, så kræver vi at softwaren skal forhindre væsentligt flere ulykker end den skaber. Men vi kræver ikke at softwaren er perfekt - det perfekte er det godes onde.

Så er der spørgsmålet om at "improvisere" sig ud af uheld. Ja beklager. Sådan fungerer det bare ikke. Du kører på dine instinkter som vi mennesker har udviklet over millioner af års evolution. Bare ærgerligt at bilen først blev opfundet for 100 år siden. Vores instinkter er helt forkerte og derfor kører folk i døden. Det er da meget muligt at der sker uheld, som er så unikke at man ikke har set det før ved de milliarder af km, som softwaren har logget, og som en person reder sig ud af, måske ved held, måske ved gode evner som billist. Det opvejer bare ikke de 99% af uheldene som softwaren KAN stoppe og som du IKKE kan.

Eller det er der vi er på vej hen - husk at Autopilot ikke er et fuldt autonomt system og Tesla hævder derfor ikke at systemet kan rede dig ud af hvad som helst. I halvdelen af indlæggene ser folk ud til at glemme dette.

  • 5
  • 0

Men hvis man har 40 års erfaring med noget, så må det være erfaring med at løse givne problemer? Så hvis en har kørt på alverdens veje i alverdens tilstande, må man sige at det er en erfaring som er noget bedre end en som har kørt i 50 år kun i mindre København f.eks.


Et af problemerne er så bare at hvis man har 40-50 års erfaring så er:
- Ens reaktionstid ca. fordoblet fra omkring 1,3 sekunder til omkring 2,1 sekund for simple bremsesituationer
- Ens syn og hørelse er mærkbart nedsat
- Ens evne til at orienterer sig i trafikken er mærkbart nedsat, samt ens evne til at dreje hoved m.m.

Der er en grund til at man skal have godkendt fornyelsen af sit kørekort når man runder de 70 år...

  • 3
  • 0

Så er der spørgsmålet om at "improvisere" sig ud af uheld. Ja beklager. Sådan fungerer det bare ikke. Du kører på dine instinkter som vi mennesker har udviklet over millioner af års evolution. Bare ærgerligt at bilen først blev opfundet for 100 år siden. Vores instinkter er helt forkerte og derfor kører folk i døden. Det er da meget muligt at der sker uheld, som er så unikke at man ikke har set det før ved de milliarder af km, som softwaren har logget, og som en person reder sig ud af, måske ved held, måske ved gode evner som billist. Det opvejer bare ikke de 99% af uheldene som softwaren KAN stoppe og som du IKKE kan

Det er lige på kanten vil jeg mene. Så du mener at instinktet aldrig kan undertrykkes eller udvikles i løbet af din levetid? Og det må det jo siges at det kan. Vi har mange instinkter som vores samfund har hjulpet os af med. Vi udrydder ikke vores rivaler mere, til trods for vores instinkt kan sige os, at vi slår personen ihjel som truer en. Så overtager fornuften og siger, vi har et retssystem som tager sig af dette. Så instinktet er ikke SÅ tungt vejende sådan umiddelbart.

At kunne skrive en software som aldrig skal rettes og altid virker. Det er vel det ultimative mål man vil opnå? Med mindre vi tager en foliehat på og mener der er en konspiration inde over som gør at software virksomhederne, sætter fejl ind for at få kunderne til at købe en ny version igen til næste år.

Men jo, jeg vil da kræve og sætte mål for at man skal opnå det perfekte, ser ingen funktion i, at kun at opnå 30% ud af de 100% fordi 100% er bare for meget af det gode. Vel også derfor vi har forskning i verdenssamfundet vil jeg påstå.

dog vil jeg prøve at vende det lidt om, så jeg måske kan forstå hvad det egentlig er autopilotens opgave er, for den almindelige billist. Hvad er det helt specifik der gør at når vi sætter autopiloten til at sikkerheden forbedres, det er et spørgsmål jeg ikke synes er besvaret, ud over man siger den er forbedret fordi sådan er det bare.

Jeg har prøvet at argumentere imod at autopiloten IKKE løfter sikkerheden, hvis man antager at billist overholder de krav der nu stilles. At man er opmærksom i trafikken og følger den lovgivning der nu er. Det vil sige at læse aviser og sætte make up selvfølgelig ikke er noget som må gøres når man sidder bag rattet, ligesom man ikke må sidde og have høj promille osv. altså det hele er en almindelig billist som adlyder loven uden rebelske aner.

Så med sådan en billist, hvor er det at autopiloten gør sikkerheden bedre? Det er dét spørgsmål jeg gerne vil have besvaret.

  • 2
  • 3

Så med sådan en billist, hvor er det at autopiloten gør sikkerheden bedre? Det er dét spørgsmål jeg gerne vil have besvaret.

Her er et eksempel. For nogle måneder siden var jeg ude for en nærdødsoplevelse. Jeg holdt i midtersporet og trafikken var gået i stå. Lige der bliver ham ved siden af mig i indersporet ramt bagfra af en bil der slet ikke bremsede ned fra motorvejshastighed. Begge biler blev slynget op i luften og den ene slog en saltomortale. Det var ganske voldsomt.

Med Autopilot var det bare ikke sket. Jeg ved ikke om han var faldet i søvn eller om han sad og læste SMS etc. Men jeg ved at det kan ske for os alle.

  • 3
  • 0

Så med sådan en billist, hvor er det at autopiloten gør sikkerheden bedre?


Så må modspørgsmålene jo være:

Hvor vil du finde denne teoretisk optimale bilist?

Hvor mange eksemplarer af denne bilist forventer du at finde?

Hvad skal der ske med alle de normale bilister, som helt sikkert ikke er teoretisk optimale, og næppe heller kan opgraderes til at blive det?

Det er efterhånden lidt anstrengende at læse alle de kommentarer, hvor man hele tiden ønsker at sammenligne en fejlfyldt automatik med en teoretisk perfekt fører.

Ulykkestallene viser jo tydeligt, at førerne netop ikke er teoretisk perfekte. De slår sig selv og andre ihjel hele tiden, og de kan knap nok finde på nye, fantasifulde måder at slå sig selv og andre ihjel på. I stedet bliver de ved med at fejle på de måder, de allerede kender fra tidligere trafikdrab.

  • 5
  • 0

dog vil jeg prøve at vende det lidt om, så jeg måske kan forstå hvad det egentlig er autopilotens opgave er, for den almindelige billist. Hvad er det helt specifik der gør at når vi sætter autopiloten til at sikkerheden forbedres, det er et spørgsmål jeg ikke synes er besvaret, ud over man siger den er forbedret fordi sådan er det bare.


Et menneske har en reaktionstid på 1,3+ sekunder for simple bremsereaktioner. En autopilot har en reaktionstid i størrelsesorden 10-15 millisekunder. Hvis en bil køre med 80 km i timen, så medfører det at et menneske først vil begynde at aktiverer bremsen efter at bilen har kørt ca. 30 meter. En autopilot vil aktiverer bremsen efter ca. 0,3 meter.

Et menneske kan kun fokuserer på trafikken i en retning (den vej øjnene ser). Hvis der er en modkørende der kører unormalt, vil mennesket derfor ikke se en anden billist der overser ubetinget vigepligt på den højre side.

Et menneske skal selv lære al den erfaring som mennesket besidder. Mennesket kan ikke lære af andres fejl. Autopiloten kan blive opdateret når en anden autopilot i et helt andet land, har været ude for en uforudset situation.

Et menneske skal anerkende sine egne begrænsninger og har meget svært ved at opretholde koncentrationen (alderdomstegn, træthed, beruset, medicinske bivirkninger ovs.) Autopiloten er lige opmærksom hele tiden, uanset om den har kørt 8 timer på en hel lige motorvej, uden anden trafik.

Og sådan kan man blive ved...

  • 4
  • 0

Et menneske har en reaktionstid på 1,3+ sekunder for simple bremsereaktioner. En autopilot har en reaktionstid i størrelsesorden 10-15 millisekunder.


Forskellen er faktisk endnu større, for menneskets reaktionstid tæller først, fra bremselyset på bilen foran tændes.

I modsætning hertil har jeg i min egen bil med adaptiv fartpilot bemærket, at den reagerer, inden bremselyset tænder på bilen foran. Radaren er tilsyneladende tilstrækkeligt fintfølende til at detektere, at føreren af bilen foran løfter foden fra speederen.

  • 0
  • 0

Det er jo ikke et spørgsmål om at finde den mest teoretiske optimale bilist. Det er et spørgsmål om folk opfylder de krav der stilles når man kører bil.

Hvis man vil have lov til at bryde loven indirekte hver gang man sætter sig ind i en bil, så opfylder autopiloten helt klart det formål.

Eksempler som der nævnes her, kan afklares med man ikke har været opmærksom, været distraheret af noget hvor man ikke har haft øjnene på vejen, eller har holdt bremseafstand.

Og så er vi tilbage til det jeg skrev i et andet indlæg, om tanken med autopiloten reelt ikke handler om man vil fratage sig ALT ansvar når man sætter sig bag rattet, og så erklære sig ansvarsløs når uheldet skete, og pege fingre af at det var autopilotens skyld at den ikke undveg eller andet, imens man sad og sad, sms'ede, drak kaffe eller hvad det nu måtte være.

Og hvis det er sådan man vil køre bil, må det vel være sådan at den slags personer burde indrette sig til offentlig transport, eller kræve en bedre hyre og få sig en privat chauffør, så man kan lave alt andet end at sidde og være opmærksom når man sidder bag rattet.

Vi mennesker lærer trods alt af alle andres erfaringer, det er jo også sådan vi uddanner hinanden. Vi lærer jo ikke alle at opfinde hjulet på egen hånd, og den dybe tallerken, alt dette arbejde er gjort for os, og de erfaringer tager vi med os, til trods for andre mennesker har skabt disse erfaringer for os.

Så jo vi mennesker kan godt lære af det som sker på den anden side af jorden. Derfor vi har diverse sikkerhedsråd og repræsentanter og hvad end der nu findes inde for sikkerhed.

Mennesket er trods alt ikke dummere end som så, og så man tilbage til den blinde tillid til software, fordi det er jo "sidste nye skrig" og derfor MÅ det være bedre end mennesket, det kan jo lave 50 milliarder beregninger i sekundet hvor jeg stadigvæk sidder og prøver at gang to tal.

Men hvis man ikke har tillid til mennesket, hvordan kan man så have tillid til noget som er skrevet af selv samme skabning, bare fordi det er skrevet ned i software?

Som sagt, så forstår jeg ikke det bærende argument for autopiloten, med mindre vi antager af bilisten generelt ikke gider at køre bil, og derfor vil lade andre om det. Så er dét argumentet for at have autopilot, men at forbedre sikkerheden for en allerede vågen billist, har jeg svært ved at kunne se det som et argument.

  • 1
  • 7

Fælles for alle de 1. generations adaptiv fartpilot og driver assist/ tesla autopilot er, at de kun kigger på den første bil foran.

Hvor mange år siden var det nu, at biler fik centermonteret stopbaglygte? Er der nogen der kan huske hvorfor!?

Indtil autopiloter og driver assist får radio-assisteret advarselssystemer burde de forbydes. Som det er nu, vil en tesla fx køre direkte ind i et harmonikasammenstød, hvis bilen foran overser det. Er det virkeligt godt nok?

Jeg læser typisk trafikken 7-10 biler længere fremme samtidigt med direkte foran bilen, og bremser ofter lang tid FØR bilen foran mig, fordi føreren der måske bare glor på den første bil foran sig. Tsk!

  • 0
  • 5

Indtil autopiloter og driver assist får radio-assisteret advarselssystemer burde de forbydes. Som det er nu, vil en tesla fx køre direkte ind i et harmonikasammenstød, hvis bilen foran overser det. Er det virkeligt godt nok?


Har du en statistik, der viser, at biler med adaptiv fartpilot oftere kolliderer med den forankørende bil i et harmonikasammenstød?

Eller er det her bare endnu et eksempel på, at man i blindt raseri kaster sig over et grænsetilfælde, som automatikken ikke klarer lige så godt som et menneske, og samtidigt ignorerer de meget hyppigere tilfælde, hvor automatikken faktisk klarer det bedre, så nettoresultatet bliver til automatikkens fordel?

  • 2
  • 0

Nu ved jeg ikke om du selv kører bil - men i bekræftende fald, så prøv da at lægge mærke til det næste gang du selv kører. Jeg er ret sikker på, at du også holder øje med bilerne et pænt stykke frem.
Det er klart, at hvis man uheldigvis er havnet lige bag en lastbil, så er udsynet fuldstændigt blokeret - hvilket også er grunden til at det føles ret ubehageligt. Til gengæld kan man berolige sig lidt ved, at lastbilen nok skal forcere de fleste forhindringer der måtte opstå.

  • 2
  • 1

Nu ved jeg ikke om du selv kører bil - men i bekræftende fald, så prøv da at lægge mærke til det næste gang du selv kører. Jeg er ret sikker på, at du også holder øje med bilerne et pænt stykke frem.


Ja, jeg kører dagligt i bil og typisk kan man se 2-3 biler frem, med mindre der er tale om busser, lastbiler, varevogne osv... Med mindre man selvfølgelig kommer op over en bakke og pludselig kan se alle bilerne et par km frem... Men 2-3 biler er også ca. 150-200 meter frem på en landevej med 80-90 km/h (med mindre at folk ligger alt for tæt)... Skulle man følge reglerne for korrekt bremselængde, så burde 3. bil nok være 300 meter væk... Men igen, antallet af biler man kan overskue afhænger meget af om man køre på motorvej, landevej eller i tæt bytrafik, samt ikke mindst vejens udformning...

Inde i en by opdager man en kø længere fremme, på ret lang afstand... Men man ser ikke en der pludselig kommer ud fra en sidevej før man er meget tæt på... Når man bruger 0,5-1,0 sekunder på at orienterer sig bagud i spejlene, har man heller ikke fokus fremad og som bekendt kører man næsten 15 meter på 1 sekund med 50 km/h...

Det er utroligt rart at komme hjem til København, for selv om trafikken er tæt og foregår i 2-3 vejbaner i hver retning, så gør folk plads og man ved hvordan de andre (ofte) vil regerer, da alle har stor erfaring i at kører i en by... Det er et mareridt at kører rundt i Århus når trafikken bare bliver lidt tæt, for folk kan ikke finde ud af at kører i en by der... Og det selv om man kun kører i 1-2 vejbaner i hver retning...

  • 1
  • 1

Hvis man endelig skal kalde det nonsens, må man da gerne argumentere, for hvordan autopiloten løfter sikkerheden.

For det har jeg stadigvæk ikke set været argumenteret for. ud over man kommer med sløje eksempler på folk som generelt ikke overholder de krav der er omkring at skulle køre bil.

Ellers andre folk som f.eks. kører tesla siger det er rart at kunne beskæftige sig med andet når man slår autopiloten til end at køre bil.

Og det må jo siges IKKE at løfte sikkerheden på nogen tænkelig måde. det indfører kun dårligere billister og ikke bedre.

Så kan man måske argumentere for at have flere dårlige bilister på vejene fordi de ikke skal opfylde de mest gængse krav til at køre bil, fordi autopiloten gør det for dem, og så igen tager ansvaret for kørslen som så igen henleder til at man fratager sig ansvaret for at sidde bag rattet, og derfor nu er autopilotens ansvar.

  • 2
  • 2

For det har jeg stadigvæk ikke set været argumenteret for. ud over man kommer med sløje eksempler på folk som generelt ikke overholder de krav der er omkring at skulle køre bil.


Nu har du jo ikke forklaret hvorfor du syntes at en reaktionstid der sænkes fra 1,3 sekunder (når den er bedst) til 0,015 sekunder, skulle være dårligt for sikkerheden...

Du har heller ikke forklaret hvorfor en opmærksomhed på en ting i en retning af gangen, er bedre end lige stor opmærksomhed på alt hvad der bevæger sig i alle retninger...

Du har heller ikke forklaret hvorfor det er bedre at den samme type uheld sker igen og igen, uanset om folk så køre ulovligt eller lovligt, er bedre end at en type uheld kun sker en gang og så vil en opdatering minimerer risikoen for at de sker igen, efter at uheldet er blevet analyseret af en håndfuld specialister og testet utallige gange i en simulator...

Så ja, når du bare lukker nonens ud, uden at forholde dig til hvad der skrives, så gider jeg ikke komme med flere eksempler på hvor sikkerheden øges...

  • 1
  • 0

For det har jeg stadigvæk ikke set været argumenteret for. ud over man kommer med sløje eksempler på folk som generelt ikke overholder de krav der er omkring at skulle køre bil.

Ja man skulle hellere indføre en lov om at alle billister altid overholden loven og altid er årvågne, aldrig er trætte, aldrig får et ildebefindende undervejs, aldrig bliver distrete, aldrig overser noget, aldrig er stressede, etc.

Du forholder dig jo ikke til virkeligheden og til de uheld der sker. Autopilot forbedrer trafiksikkerheden fordi langt hovedparten af alle ulykker kan føres tilbage til en chauffør der ikke "overholder de krav der er omkring at skulle køre bil". Hvis du personligt føler at du er bedre end softwaren, så er velkommen til at køre uden Autopilot. Men når du møder en gennemsnitlig billist derude, så bør du være glad hvis han har Autopilot slået til, da der så er større chance for at han ikke forårsager en ulykke med dig som modpart. Husk at det ikke er alle ulykker hvor du kan undvige, eksempelvis er en af de mest almindelige ulykker en bagfra kommende som overser at trafikken er stoppet.

  • 2
  • 0

Må jeg lige minde om, at autopilotens verdensbillede stadig er ufatteligt begrænset ud fra de sølle optiske sensorer i forruden og måske en doppler radar. Det er naivt at tro, at en bil har totalt overblik over alle bevægende og ikke bevægende objekter foran bilen.
Findes der overhovedet specs for, hvad fx. en tesla kan "se"?

  • 1
  • 1

Må jeg lige minde om, at autopilotens verdensbillede stadig er ufatteligt begrænset ud fra de sølle optiske sensorer i forruden og måske en doppler radar.

De har også sonar sensorer hele vejen rundt om bilen som har en rækkevidde på 5 meter. Men ja sensorerne er utilstrækkelige. Der går rygter om at en opgradering er på vej.

Men jeg må så igen minde om at Autopilot ikke er autonomt system. Derfor kan det godt være en forbedring. Der er bare nogle ting de ikke kan uden flere sensorer. Eksempelvis autonom vognbaneskifte eller autonom højre eller venstresving i et kryds. I begge tilfælde mangler der kamera som kan give overblik i andre retninger end lige ud.

  • 0
  • 0

Rigtigt det er ikke et autonomt system. Derfor er det også helt misvisende og vildledende at kalde det autopilot. Det er det begreb der lokker tumper til avislæsning, manglende opmærksomhed på trafikken og ingen hænder på rattet mens de kører.
Teslas "autopilot" er en førerassistent ligesom ABS, adaptiv cruisecontrol osv.
Stor komfort, større sikkerhed men IKKE en autopilot der kan overtage føreransvar.

  • 1
  • 0

Rigtigt det er ikke et autonomt system. Derfor er det også helt misvisende og vildledende at kalde det autopilot

Autopilot er et system på fly som gør nøjagtigt det samme som Teslas system. Flyene er ikke autonome med autopilot slået til. Der skal altid side en årvågen pilot på vagt klar til at tage over. Autopilot på fly kan slå fra uden varsel til enhver tid. Det er altid piloten der har ansvaret.

Navnet er faktisk meget rammende.

  • 2
  • 1

Autopilot er et system på fly som gør nøjagtigt det samme som Teslas system

Der tror jeg du tager ret meget fejl. Autopiloten på et fly tager sig af at flyve flyet, ikke at tage hensyn til andre fly. Der er et andet system der gør at fly der er på kollisionskurs foretager undvigemanøvrer, men det er ikke standard - mener at kunne huske at det var årsagen til sammenstødet hvor en dansk flyleder var involveret. Kan dog godt være at et er blevet obligatorisk siden da.

Autopiloten i et fly kan basalt ikke andet end at bringe flyet fra A til B (hvilket så også er en ret pæn præstation).

M

  • 1
  • 0

Et bedre ord ville nok bare være at have holdt på "autosteer" som det undersystem der styrer rattet hedder. Eller noget med "assist".

Men ellers, som med flyets autopilot, så kan du ikke bare forlade sædet og tage en lur. Det er den betingelse, navnet "autopilot" eksisterer under.

  • 0
  • 0