Tesla taber penge – fordi det er svært at bygge biler

Illustration: Tesla

Normalt ville vi på ing.dk ikke bruge spalteplads en virksomheds regnskaber. Heller ikke hvis den taber penge i et kvartal – end ikke når der er tale om næsten 4 mia. kroner.

Men Tesla er ikke hvilken som helst virksomhed og den administrerende direktør, Elon Musk, er på ingen måde en tilfældig direktør. Så lad os lige tage fakta først: I går kom Teslas regnskab for tredje kvartal og det viste et tab på over 600 mio. dollars eller hvad der svarer til næsten 4 mia. kroner. Pengestrømmen viste et underskud på 1,4 mia. dollars eller over 9 mia. kroner.

Det er det dårligste kvartalsregnskab nogensinde for virksomheden og umiddelbart er det ikke svært at pege på hovedårsagen til at det er gået så helt vildt dårligt: At opbygge en stabil produktion af biler er ikke nemt. Jo, hvis der er tale om få tusind om året og der er overskud til at håndbygge dem og give dem opmærksomhed ned i mindste detalje, så kan de sendes ud fra fabrikken velvidende, at der er taget hånd om kvaliteten.

Illustration: MI Grafik

Men når et produkt skal produceres i hundredetusindvis i ens kvalitet og med en holdbarhed, så der ikke skal tilbagekaldes mere end højst nødvendigt, så er det noget helt andet. Hvis der samtidig bruges ny teknologi, som ingen andre har erfaringer med i sådan et stykantal; ja, så er der lagt i kakkelovnen til problemer.

Helt konkret er den “billige” Model 3 langt bagud i produktionsflowet. Faktisk er der per 3. oktober kun blevet leveret 260 styk., mod lovede 1.500 styk. Det kan selvfølgelig ikke forklare et underskud på fire mia. kroner. Men i samme øjeblik den første bil bliver forsinket, så rykker det hele produktionsprocessen og Elon Musk har nu været ude og sige, at produktionskapaciteten på 5.000 styk per måned er blevet flyttet til marts 2018 i stedet for januar 2018.

Hvis du er en af de 400.000, som har lagt de 1.000 dollars i depositum for at blive skrevet op til en Model 3, er der altså brug for at væbne sig med ualmindelig meget tålmodighed, for der vil gå virkelig lang tid før bilen kan sættes i egen stikkontakt.

Batterifabrik er bagud

Hovedårsagen til den forsinkede Model 3 skyldes i Gigafabrikken i Nevada. Her producerer Tesla, sammen med Panasonic, de batterier, der skal ligge i bilen. Men Produktionen er ikke kommet op i omdrejninger, hvilket blandt andet skyldes, at en af Teslas underleverandører har kastet håndklædet i ringen. Ifølge Elon Musk har det betydet, at ingeniørerne hos Tesla selv gået i gang med at skrive ny software til hele den automatiserede produktionsproces fra bunden af.

Samtidig har det vist sig, at selve svejseprocessen af Model 3 er langt mere kompleks en forventet. Ikke fordi bilen i sig selv er kompliceret at bygge, men da fabrikken i Fremont er baseret på en meget høj automatiseringsgrad, så har det ikke været muligt, “bare” at erstatte robotterne med mennesker. Robotterne er nøglen og hvis fabrikken skal fungere og omkostningerne per bil være lav, så skal de bare fungere.

Læs også: USA, Sverige, Polen og Kina: Batterifabrikker skyder op på stribe

Derfor skal en del af produktionskapaciteten for Model S og X sættes ned med ti procent som i stedet dedikeres til Model 3. De er nemlig ikke nær så automatiseret og kan derfor omstilles. Det kan virke lidt fjollet, da der fortsat er rigtig pænt salg i de to modeller. Faktisk er salget steget med 30 procent i 2017 i forhold til 2016.

Men det skyldes, at nøglen til en fremtid med bedre økonomi ligger i at få produktionen af Model 3 til at glide og på den måde få rettet op på den den negative pengestrøm. Derfor skal der også investeres mere i de to fabrikker – helt op mod 6,5 mia. kroner bare i fjerde kvartal i år.

Læs også: Tesla vil undersøge 11.000 biler for farlig bagsædefejl

Dermed bliver Tesla let historien om en humlebi, der ikke ved, at den ikke kan flyve – men gør det alligevel. For grundlæggende tror investorerne på ideen og bliver ved med at købe aktier, når Tesla har brug for flere penge. Den samlede aktieværdi har for længst overgået gamle traditionelle bilproducenter som Ford og Fiat/Chrysler.

Konkurrent kan levere

Model 3 er ofte blevet omtalt som en “folke-Tesla”, men med en pris på 35.000 dollar i USA efter forskellige tilskud, er det kun i sammenligning med S og X, at den kan kaldes folkelig.

Lidt mere folkelig kan GM Bolt velsagtens siges at være; prisen starter på cirka 30.000 dollar (i Californien helt ned til 25.000 dollar) og det kan betyde alverden i USA. Rækkevidden er lidt kortere, 320 km mod 350 km, men først og fremmest, så er en Bolt faktisk til at købe lige nu.

Læs også: To umulige situationer for selvkørende biler

GM leverede i september måned 2.632 styk ud til forhandlerne, hvilket er en stigning på 28 procent i forhold til måneden før. Det har fået GM til at planlægge med to nye rent elektriske biler inden for de næste 18 måneder.

Udfordringer står i kø

På den positive side, så var tredje kvartal i år også tidspunktet, hvor Tesla kunne levere bil nummer 250.000 i hele fabrikkens levetid.

Men selvom Elon Musk får styr på både batteri- og bilproduktioner er der ikke udsigt til at problemerne er forbi. Så til alle, der godt kan lide lister, kommer her en oversigt med at Musk udfordringer (udformet af Wired):

  • Vis 100 procent selvkørende bil ved udgangen af 2017 og vind konkurrencen om at blive den første 100 procent selvkørende bil
  • Fix elnettet i Puerto Rico
  • Start bygningen af en batterifabrik i Kina
  • Undgå at arbejderne på fabrikkerne melder sig ind i en fagforening
  • Forsvare sig mod sagsanlæg for dårligt arbejdsmiljø
  • Fortsætte med at bygge Model S og X for det er der pengene tjenes lige nu

Og så er der selvfølgelig også alle projekterne med SpaceX, Solarcity, batterilagre og solcelletagsten.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg ser ærligt talt ikke det skræmmende ved de tal.

Der investeres massivt i produktionsfaciliteter og de skal op og køre før de kan levere den mængde biler der er bestilt. Man må dog håbe at de kommer op i fart, så der ikke skal gå 400 år før den sidste Model 3 triller af båndet til den kunde der bestilte den i dag.

Men altså, det ser jo ikke ud til at Tesla lukker og slukker i morgen, så mon ikke de har finansieringen på plads?

  • 11
  • 1

Det hører vist med til historien at Tesla på grund af de mange reservationer fremskyndede produktionsmålene voldsomt, og at de inden lanceringen meddelte at usikkerhederne omkring hvornår de ville nå de enkelte mål var store.

Det er nemt at komme bagud sin målsætning, hvis man sætter den urealistisk højt.

  • 4
  • 0

Hvis vi nu kigger på bilen frem for regnskabet, så ser det rigtig godt du: https://www.youtube.com/watch?v=_DT0vDMWsq4

Efter besøg i Shanghai og Beijing, hvor der allerede kører mange Tesla, dels grundet restriktioner på nysalg af brændstofbiler, så er det klart at det er et boomende marked, lad os håbe de snart kan levere i stort styktal. Hvis Tesla når deres 5.000 biler om ugen i slutningen af Q1, så er det stadig 200.000 stk næste år, sammen med måske 80.000 S og X, så kommer vi til at se en massiv stigning i omsætning. Men Ja 17Q4 og 18Q1 bliver heller ikke kønne.

Om så jeg må vente et halvt år mere på bilen, så er der ingen andre biler på ønskelisten. GM Bolt/Opel Ampera-E er da overhovedet ikke i nærheden af, det er der ingen elbiler der er.

  • 8
  • 1

4 mia. kroner er ikke særligt meget i den type virksomhed. Det er ca. halvdelen af hvad den danske folkekirke bruger på et halvt år.

Desværre kan jeg ikke umiddelbart finde en de seneste årsregnskaber - og et kvartal siger derfor ikke alverden. Men i og med det skulle være det dårligste, mener jeg ikke at man kan konkludere noget som helst på den baggrund.

  • 1
  • 6

Hvad vi ser her, er ikke grundlæggende forskelligt fra IC4, Polsag, Niels Bohr-bygningen eller operahuset i Sydney: Et projekt bliver grundlagt i optimisme, og alle parter undervurderer kompleksitet og risici (indtil bagefter hvor alle kan se, at det da måtte gå galt).

Det hedder planning fallacy, og gode folk som Daniel Kahneman og Bent Flyvbjerg har skrevet kloge ord om det.

Detaljerne skifter, historien gentager sig.

Hvad der imidlertid er interessant er den tilgivelse, vi står parat med når det drejer sig om organisationer, vi fatter sympati for: "Det er slet ikke så mange penge", "Aktiekursen fortæller en anden historie", "De har været uheldige med en enkelt leverandør", "Når de lige får styr på dette problem, bliver alting godt" og så fremdeles.

Her deltager vi altså selv i den optimisme, som vi i andre tilfælde finder utilgiveligt inkompetent.

N.B.: Jeg siger ikke, at Tesla går rabundus. Det afgøres, som i alle de andre tilfælde i høj grad af dem, der sponserer festen.

  • 10
  • 16

Hvad vi ser her, er ikke grundlæggende forskelligt fra IC4, Polsag, Niels Bohr-bygningen eller operahuset i Sydney: Et projekt bliver grundlagt i optimisme, og alle parter undervurderer kompleksitet og risici (indtil bagefter hvor alle kan se, at det da måtte gå galt).

Det er egentligt noget vrøvl, for Tesla ved da udemærket, hvad de vil have, og de skal nok få det. Sløseri og fumleri kan øjeblikkeligt mærkes på bundlinjen, sådan et sted.

Derfor tog de, som de plejer, når der er vrøvl med en underleverandør, en batterikomponent som var forkert, og omdesignede den selv, og det tager tid.

Skulle det sammenlignes med IC4, ville DSB øjeblikkeligt have droppet Ansaldo Breda, da det første tog der vejede 23 tons for meget kom til Danmark tilbage i 2003. IC4 er den slags projekter, er dem der bare får lov at brænde lokummet ned til grunden til de forkullede rester, inden der er nogen der reagerer med brandslukkeren.

Overskriften er iøvrigt misvisende: Det er ikke svært at bygge Model 3. Tesla kunne have sat en produktionslinje magen til X og S op og have produceret Model 3 i tilsvarende styktal.

Men nu handler det om at bygge 5 gange så mange biler på samme tid, og man vælger at springe en præ-produktionslinje over for at få styktallet i vejret et år tidligere end man traditionelt gør det, og vælger at bygge den store automatiserede linje med det samme.

Det tager tid og er hamrende dyrt, men det skal nok komme på plads.

  • 13
  • 0

Bilfabrikker har normalt mange underleverandører. Motorer koster mange milliarder at udvikle. Men Tesla kan selv!

Denne aktie er klart overvurderet, og skal langt under 200. Dem der vil ind skal nok komme det.

Elon Musk og hans arrogante / hovmodige attitude over for andre fabrikanter er påfaldende. Se på Ballard som han har hånet i årevis!

  • 7
  • 15

Det tager tid og er hamrende dyrt, men det skal nok komme på plads.

Pointen er, at det tager meget mere tid og er meget hamrende dyrere end nogen havde forestillet sig.

men det skal nok komme på plads.

Det bestemmer sponsorerne. Der står et operahus i Sydney (og et koncerthus på Amager) fordi sponsorerne accepterede en enorm overskridelse af tids- og budgetrammer. Der kommer aldrig den tiltænkte IC4-drift fordi sponsorerne til sidst trak splitten.

  • 4
  • 3

Pointen er, at det tager meget mere tid og er meget hamrende dyrere end nogen havde forestillet sig.

Elon Musk startet utviklingen av Tesla Roadster i 2003. Allerede da var denne roadsteren et første trinn i en rakett. Trinn to var Model S som en dyr bil med høy kapasitet, deretter en dyr SUV basert på Model S (Model X) og deretter hans viktigste modell og egentlige mål Model E (omdøpt til Model 3) som en attraktiv bil i massemarkedet. Modell 3 er kanskje to år forsinket. I forhold til planen i 2003 er det en forsinkelse på 17%. Veldig lite for et teknologisk nytt og avansert produkt i et helt nytt marked!

  • 9
  • 0

Det bestemmer sponsorerne. Der står et operahus i Sydney (og et koncerthus på Amager) fordi sponsorerne accepterede en enorm overskridelse af tids- og budgetrammer. Der kommer aldrig den tiltænkte IC4-drift fordi sponsorerne til sidst trak splitten.

Det er ikke sammenligneligt.

Tesla står ikke i en situation, hvor de ikke aner om skidtet kommer til at køre om 3 måneder eller om 2 år. De ved udemærket, hvad der skal til for at få batterifabrikken til at køre, men det tager bare tid at bygge det. De har også påvist, at Model 3 kan bygges, og at det iøvrigt skulle være en ganske god bil at køre i.

Den tiltænkte IC4 drift kom ikke igang, fordi man stolede på en leverandør, der over mere end et årti havde vist, de ikke magtede opgaven, og leverede et produkt der var gennemsyret af fejl og mangler.

Man standsede ikke øjeblikkeligt ulykken, som man burde have gjort for at finde en kompetent leverandør eller lave toget selv, den løsning som Tesla altså har valgt.

Operahuset er iøvrigt et dårligt eksempel: Det blev projekteret til at koste $7 millioner, kostede $100 millioner at bygge, men giver $775 millioner i indtægter om året. Det var vist en god investering!

Model 3 vil også være en god investering, for det lægger til grund for endnu bedre og billigere elbiler, og der er heller ikke noget som investorerne hellere vil end at flytte Tesla op til at blive storfabrikant på linje med Toyota eller GM.

  • 5
  • 0

Model S giver pr. solgt enhed en profit på ca. 30%, det er helt uhørt i branchen. Det forventes at Model 3 får en profit på ca. 25% pr. enhed, det er stadig helt uhørt i branchen. Hvis ellers det var en Steady Going Concern" så ville firmaet have et væsentlig overskud, men da der "brændes" penge af i udvikling, robotter, udvidelse af SuperChargers i hele verdenen(https://www.tesla.com/da_DK/supercharger - imponerende), Ja,så firmaet giver lige nu et kæmpeunderskud. Men der er da lagt i kakkelovnen til et kæmpe overskud om nogle få år.. Lad os alle håbe Tesla ikke løber tør for penge/investorer inden produktionen af Model 3 kører derudaf (Bilen er testet af flere med framragende resultat).

  • 10
  • 0

Model S giver pr. solgt enhed en profit på ca. 30%, det er helt uhørt i branchen. Det forventes at Model 3 får en profit på ca. 25% pr. enhed, det er stadig helt uhørt i branchen.

Profit pr. solgt enhed er meget svært at vurdere objektivt for udenforstående, da den bagvedliggende information helt naturligt ikke offentliggøres. Det er der ingen virksomheder der gør, da det drejer sig om væsentlige konkurrenceparametre.

Hvad vi ved med sikkerhed fra mange Tesla-ejere er, at Tesla på især de tidlige årgange af S og X har haft en del kvalitetsproblemer, hvilket har resulteret i mange værkstedsbesøg med gratis lånebiler til ejerne, udskiftning af komponenter m.m. Hvad det reelt koster, er svært at vide, men det må påvirke profitten pr. bil.

Hvis Tesla skal tjene penge på den billigere model 3, er det nok afgørende at de ikke får tilsvarende problemer med de første årgange af den model. I det lys er det måske meget klogt, at de har sat ambitionsniveauet ned til 5.000 biler pr. uge (fra 10.000) i 2018. Forhåbentlig har de så fået styr på kvaliteten, inden de begynder leverancer i stort tal.

Hvordan det påvirker over-/underskud på kort sigt, er svært for mig at vurdere.

Under alle omstændigheder ser det ud til, at Elon Musk vil være afhængig af aktiemarkedets goodwill i længere tid fremover.

  • 3
  • 0

Et regnskab kan være svært at læse og ovenstående artikel var ikke blevet skrevet, hvis journalisten kunne læse et regnskab.

Between cash on hand, future cash flows and available lines of credit, we believe that we are well capitalized to accommodate the revised ramp of Model 3 production to 5,000 per week. Upon achieving this production level, we expect to generate significant cash flows from operating activities. Capital expenditures are expected to be approximately $1 billion in Q4, driven largely by milestone payments on Model 3 production equipment, as well as Gigafactory 1, and further expansion of stores, service centers, delivery hubs and the Supercharger network.

Så hvis ovenstående står til troende, så skal Tesla ikke på markedet efter ny kapital.

  • 2
  • 1

Bjørn, du har ikke kompetencen til at kritisere så prøv knap så dramatiske sætninger. Desuden er det valgte foto af en gammel prototype, ikke produktionsudgaven. Lad os kalde det helt vildt dårligt.

  • 1
  • 3

Nogen der pt har aktier til salg?

- der er vist p.t. rigeligt udbud(?):

Tesla's share price took a dive Thursday morning as Republicans in Congress revealed they were planning to kill off a US federal tax credit for electric vehicles.

The proposed House tax bill calls for an immediate repeal of the $7,500-per-vehicle credit: something that would have an immediate knock-on impact for Tesla given that it only produces electric cars.

Its share price fell more than seven per cent to about $296 apiece from Wednesday's $321. The draft law emerged as the Elon-Musk-led automaker announced its worst-ever quarter, recording a $671m loss and admitting it had not met its production target for its new Model 3 car, producing just 220 of them against its 1,500 target...

https://www.theregister.co.uk/2017/11/02/t...

  • 2
  • 0

Model 3 starter fra $35.000 før tilskud. Bolt starter fra $37.500 før tilskud

Korrekt. Der er blot så meget mudder og fordrejning at selv Ing-journalisten gentager den udbredte misforståelse. Der er næppe tvivl om at Tesla har en effekt der rækker ud over bilmarkedet, og det er der stærke kræfter imod som er gode til at motivere de mindre velovervejede.

immediate repeal of the $7,500-per-vehicle credit: something that would have an immediate knock-on impact for Tesla

På kort sigt ja, på langt sigt beskytter det GM og Tesla mod indblanding fra VW og Mercedes hvis skatterabatten fjernes nu så de tøvende selskaber ikke når at få gavn af den. Tesla og GM er de første der løber ind i nedsættelse af skatterabatten næste år, når de rammer 200.000 solgte elbiler i USA, som er den grænse der blev fastlagt tilbage i 2009. Derefter sænkes rabatten gradvist i et år, hvis altså den ikke fjernes helt for alle allerede nu.

Elbiler er en trussel mod olieselskaberne, vind er en trussel mod kul, og det kan forsinkes betydeligt ved at fjerne startstøtten og undlade at beskatte fossilforurening. Lad os se om det bliver til noget - republikanerne har svært ved at blive enige med sig selv, og pakken indeholder også fjernelse af støtte til marginal gasproduktion (svarer til EU-støtte til hollandske bjergbønder), som kan være et ømt punkt. https://electrek.co/2017/11/03/tesla-stock...

  • 3
  • 0

tættere samarbejde med en bil producent

Tesla har arbejdet med både Lotus, Toyota, Mercedes og flere andre om at producere, og har både købt og solgt dele til de andre. Samarbejdet med Toyota skulle have været starthjælp i produktionen, men de blev ret hurtigt enige om at være uenige. https://www.bloomberg.com/news/articles/20... (betaling) Tesla bevæger sig langsomt væk fra at bruge Mercedes-dele, og til at lave sine egne.

Tiden vil vise om det er lykkedes Tesla at lave automation. De $35k efter tilskud er cirka prisen på den Model 3 som laves nu, som har stort batteri og mere udstyr, så Ing-artiklen er delvist rigtig på dette punkt. Hvad de senere forbrugerpriser bliver må vi så se.

  • 0
  • 0

Jeres priser er forkerte! Model 3 basispris er ganske vidst $35000,- men det er før de statslige tilskud. Til sammenligning er prisen for en Bolt $37000,- før statslige tilskud. der med er model 3 billigere end en Bolt.

Bolt produktionen har nu været i gang i et år og de har næsten nået 3000 stk. pr. måned. Hvis model 3 når op på 5000 stk. pr. måned til marts har de været mere end dobbelt så hurtig som det veletablerede GM har været om det samme, da de ikke har nået det endnu.

  • 0
  • 0

Fuelcell teknologi er for fantaster der ikke vil indse at det ikke hænger sammen, hverken økonomisk eller energimæssigt. det er jo en meget større og dyrere infrastruktur end et ladenetværk, et enormt energitab i dobeltkonverteringen samt et logistik apparat af samme størrelse som til benzin og diesel distribution. Det kan måske gå med busser i en periode, men lur mig om det ikke er en død sild inden for meget kort tid.

  • 3
  • 1

Tesla S var et first mover projekt. At masseproducere biler er ikke, og det er det GM kan. Elon Musk burde have haft et tættere samarbejde med en bil producent, evt. direkte have købt en.

Elon Musk er en mann med visjoner og store ambisjoner. Hans hovedmål er å lage gode elbiler til en pris de fleste kan klare og svaret er Model 3.

For å få ned prisen på Model 3 til et nivå som tilsvarende konvensjonelle biler, må den produseres mer effektivt enn noen annen bil. Musk vet utmerket godt at han alene ikke har all kompetanse og erfaring som er nødvendig med hensyn til teknologi, produksjon, økonomi, salg etc. Men han har en enkelt løsning, han knytter til seg (ansetter) de beste folkene i bransjen. Og han har en viktig kompetanse, han vet å finne og velge de rette folkene, og hans andre kompetanse er å utfordre disse menneskene og få det beste ut av dem.

Dersom Musk hadde kjøpt en eksisterende fabrikk, så hadde ikke den hatt nok produktivitet og vært nok tilpasset Musk's elbiler. Han har antagelig en ny produksjonslinje som det ikke finnes maken til. Derfor tar det tid å få linjen til å gli (i tillegg til problemer med batterier og leveranse av andre komponenter).

Det som er viktig for Tesla nå, er å holde hodet kaldt og kun levere biler som holder spesifisert kvalitet. Så vil volumet gradvis komme.

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten