Tesla S bryder i brand for tredje gang på halvanden måned

Der har været meget fokus på Teslaer der bryder i brand og det er alt sammen meget godt. Selvfølgelig skal sikkerheden være i orden - og to ulykker der skyldes "bundpanseret" bør man naturligvis kigge på Men at en bil (uanset om det er en batteribil eller en med en tank med måske 20 liter ekstremt brandbar væske) kører galt og efterfølgende bryder i brand, det er måske ikke så underligt.

internettet går totalt i selvsving når en Tesla bryder i brand, men det er åbentbart ikke så interessant hvis det er en Ford Escort fra 1990.

Så vidt jeg forstår handler problemstillingen om, at objekter på kørebanen kan gennembryde dækslet under batteriet?

Altså, sådan at forstå at den tilsvarende situation i en bil med forbrændingsmotor eksempelvis ville være et smadret bundkar, og afhængig af skadens omfang en afskrevet motor - men næppe nogen brand?

Jeg synes at en Tesla ser ret lav ud (fra billeder/video). Hvor stor er frihøjden under bilen? En Ferrari-ejer ville sikkert helst heller ikke køre over et stykke anhængertræk.

Er det bare fordi den er lav (og købere i denne bilgruppe ikke er vant til dette), eller er undersiden designet med en uhensigtmæssig form? Jeg er med på, at det ikke er fedt, at bilen bryder i brand, og kan regne ud at en kraftigere bundplade kunne hjælpe, men er egentligt mere interesseret i, hvorfor de 'høster' ting fra vejen til at starte med.

hvorfor de 'høster' ting fra vejen til at starte med.

Kan der være magnetiske komponenter?

internettet går totalt i selvsving når en Tesla bryder i brand, men det er åbentbart ikke så interessant hvis det er en Ford Escort fra 1990.

Måske fordi det er en ret stor frekvens af brande på en ny biltype.

...eller en med en tank med måske 20 liter ekstremt brandbar væske

Ekstremt brændbar? Benzin? Selv når man forgasser benzin og blander den optimalt med luft (lambda=1) skal der stadig en provokation til i form af en gnist fra et tændrør til at antænde blandingen.

Du ser vist for mange Hollywoodfilm.

Beredsskabsstyrrelsen beretter om 2500-3000 brande årligt i konventionelle køretøjer - altså i Danmark alene (Redningsberedskabets statistiske beretning 2009). Og så synes jeg nu det er fair nok at kalde benzin "ekstremt brandbart".

Ja, hvis vi ser på antallet af solgte Tesla biler og antallet af eks. Ford Escort, så vil jeg antage at der er meget stor forskel på brand i bilerne procentuel, til fordel for Escort. Desuden, hvis vi tager diesel biler, så vil der være en endnu større forskel, da diesel ikke sådan bryder i brand.

Og så er der jo også lige det moment, at et batteri indeholder "alt hvad der kræves" for en brand, hvor i mod benzin eller diesel skal have ilt, og en gnist før det går galt, som også Michael skriver.

Måske lidt forenklet men pressen fik nu skrevet mange spalter da en håndful peugeot 307 brød i brand herhjemme.

Der er selvfølgelig interessant med sikekrehden når en "ny" teknologi forsøger at gå fra niche til mainstream...

Og så er der jo også lige det moment, at et batteri indeholder "alt hvad der kræves" for en brand, hvor i mod benzin eller diesel skal have ilt, og en gnist før det går galt, som også Michael skriver.

Der skal altid være ilt til stede, for at en forbrænding kan forekomme...

Flammepunktet for benzin er 55 grader, hvor det for diesel er -40 grader. Dvs. den temperatur hvor man kan antænde brændstoffet med en gnist/flamme. Selvantændelsestemperaturen er for benzin 360 grader og for diesel 220-300 grader. Dvs. den temperatur hvor det bryder i brand af sig selv. Men pointen er at der altid er ilt nok i luften omkring os og især diesel er meget let antændeligt...

Jeg ved ikke hvad du mener med at et batteri indeholder "alt hvad der kræves"? Er det at der opstår en gnist, ved en kortslutning?

Der er i min verden forskel på, om en bil kører over en (metal)genstand der smadrer bilens bund eller om chaufføren styrer bilen ind i et træ med høj fart.

Hvis området mellem bilens aksler er særligt følsomt, bør bilen vel designes med et V-formet gummi-"fejeblad" (evt. aerodynamisk!?), der kan vippe diverse genstande til siden, så de ikke kommer ind under det sårbare område. (Gummi fordi det skal tåle slag og bevægelse

Et decideret panserskjold vil sikkert også hjælpe, men det er jo tungt og nedsætter aktionsradius for bilen...

hvorfor de 'høster' ting fra vejen til at starte med.

Som det ser ud til på billeder, så kiler bunden nedad foran batteriet:

http://media.ed.edmunds-media.com/non-make...

og det er meget muligt at ting nemmere kan kile sig fast her, hvis faconen passer. Efter at også blive presset ned i asfalten, danne et stort tryk op i batteriet, og dermed lave hul i skjoldet.

Det er også værd at bemærke, at ingen kom til skade ved de tre brande: Ved de to med sammenstød med genstande på vejen, meldte bilen om straks at stoppe bilen og stige ud, og først efter nogle minutter brød bilerne i brand.

Ved den mexikanske brand kunne føreren umiddelbart stige ud af bilen.

Hej Michael Du har byttet om på flammepunkterne på benzin og diesel. Diesel kræver en væge for at brænde, hvor benzin kan tædes på gasserne.

Jeg ved ikke hvad du mener med at et batteri indeholder "alt hvad der kræves"? Er det at der opstår en gnist, ved en kortslutning?

Michael, du har sikkert hørt om at batterier kan brænde, og at det er sket med f.eks. bærbare PC-ere. Som jeg skrev, batteriet har den energi der kræves for at bilen kan køre, altså ingen ilt eller andet end el-energi. Den energi kommer fra batteriet. Prøv lige at kortslutte en almindelig akkumulator med f.eks. 30 kvadratmillimeter kobberkabel! Ok, du skal holde dig på en vis afstand under forsøget, eller som man siger: "dont try this at home" ;-) Du vil højst sandsynligt splitte batteriet ad med et stort brag, og hvis der er noget der kan brænde i nærheden vil det gøre det.

Dette vil ikke kunne ske med en tankfuld benzin eller diesel, her kræves der ilt for at der kan ske noget.

Du har byttet om på flammepunkterne på benzin og diesel.

Ja, det er korrekt... Beklager at jeg var lidt for hurtig der :)

Benzin kan antændes ved -40 grader og diesel ved +55 grader...

Ifølge denne kilde skulle der være ca. 130.000 biler i USA som bruger (helt eller delvist) batterier til fremdrift og disse har altså haft 3? som er brudt i brand (har ikke lige læst om Nissan Leaf eller andre elbiler der har været brudt i brand i USA).

http://www.electricdrive.org/index.php?ht=...

Jeg mener også at have læst at der er ca. 250 mio. biler med forbrændingsmotor i USA og af disse har 187.500 været udsat for brand med 270 dræbte og 1020 sårede til følge (2011 tal)

http://www.nfpa.org/research/fire-statisti...

Et andet sted på nettet fandt jeg denne beregning hvor man tager antal kørte kilometer med i betragtningen:

"That equates to 1 vehicle fire for every 20 million miles driven, compared to 1 fire in over 100 million miles for Tesla. This means you are 5 times more likely to experience a fire in a conventional gasoline car than a Tesla!"

Måske der er nogle kloge hoveder her som kan se lidt på tallene, statistisk usikkerhed m.m. og så konkludere på det?!

Jeg ville ikke være bange for at køre i en Tesla Model S men hvis der opstår flere af disse "brand-ulykker" skal de da se på om der er mulighed for at forbedre sikkerheden.

Jeg kan huske at der udbrød brand i en del el-biler der stod til aflevering til forhandlere. Om det var Tesla eller Fisker´s, det kan jeg ikke huske. Men, det var så vidt jeg kan huske ca.: 10 stk. der brændte.

Og så skal man lige tage:

"That equates to 1 vehicle fire for every 20 million miles driven, compared to 1 fire in over 100 million miles for Tesla. This means you are 5 times more likely to experience a fire in a conventional gasoline car than a Tesla!"

Med et gran salt, det må være en fremskrivning af Tesla´s tal, idet jeg ikke kan forestille mig at Tesla har kørt 100 millioner miles endnu.

Hvis jeg lige havde lavet en el-bil og havde kørt 10 km. uden at den brød i brand, så ville tallene også her være meget fine, hvis jeg fremskrev tallene.

Måske lidt forenklet men pressen fik nu skrevet mange spalter da en håndful peugeot 307 brød i brand herhjemme.

Me det var vel at mærke en elektrisk brand i et stik i "oliefyret" (motorvarmeren)...

Det fleste bilbrande er elektriske brande eller (motor-)oliebrande. Benzinbrande er sjældne af den simple årsag at benzintanken ligger beskyttet under bagsædet foran bagakslen (eller aksellinjen i fald der er uafhængigt baghjulsophæng). Det er ualmindelig svært at slå hul på en benzintank uden at bilen er så smadret at branden er det mindste problem. Benzinpumpen slukkes eller dør automatisk ved en ulykke.

Oliebrande er en helt anden sag. Her skal der bare lække varm motorolie ud af en defekt pakning i motorrummet og dryppe ned på en brændvarm udstødningsmanifold eller den første meters penge af udstødningen og/eller katalysatoren.

Og så skal man lige tage:

                    "That equates to 1 vehicle fire for every 20 million miles driven, compared to 1 fire in over 100 million miles for Tesla. This means you are 5 times more likely to experience a fire in a conventional gasoline car than a Tesla!"  

                    Med et gran salt, det må være en fremskrivning af Tesla´s tal, idet jeg ikke kan forestille mig at Tesla har kørt 100 millioner miles endnu.  

Jeg ved ikke hvordan man skulle kunne lave en sådan fremskrivning, når der allerede nu har været 3 brande i Teslas biler...

Savner man mere underholdning relateret til bilbrande, kan man læse http://jalopnik.com/5937499/the-jalopnik-g... . Nogle producenter har haft problemer med brandbare materialer placeret tættere på udstødningsrøret end de kunne holde til. En bil blev andtændt af en videoafspiller.

Benzintanke og batterier får meget opmærksomhed, men brande kan lige så vel opstå i små ting, eller ting der brænder dårligere end brændstof og lithiumbatterier. Dårlige elektriske forbindelser, der bliver brandvarme, er også et fint eksempel

Med et gran salt, det må være en fremskrivning af Tesla´s tal, idet jeg ikke kan forestille mig at Tesla har kørt 100 millioner miles endnu.

Det kan jeg nu godt. Der er solgt omkring 15.000 Tesla'er i staterne. Det giver ca. 6666 miles per bil. Hvis jeg var så heldig at have en Tesla S, ville den meget hurtigt nå der op :-)

/Jeppe (som lige har prøvekørt Tesla S, og fundet en ny drømmebil)

Men, det var så vidt jeg kan huske ca.: 10 stk. der brændte.

Den begivenhed du hentyder til, er nok denne, opsummeret på Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fisker_Karma#...

In separate incidents during the storm and flooding caused by Hurricane Sandy on the night of October 29, 2012, 16 Karmas and one Toyota Prius Plug-in Hybrid caught fire while parked at Port Newark-Elizabeth Marine Terminal. The vehicles were partially submerged by flash floods caused by the hurricane. Initially, a Fisker Automotive spokesman said the company "can’t be certain exactly what happened at the port” but “we think being submerged in 13 feet of saltwater had something to do with it.” The carmaker clarified that the Karmas were not charging at the time of the fire and there were no injuries. In the case of the Toyota's incident, a Prius PHV burned and two other Prius, a conventional hybrid and a plug-in, just smoldered. A Toyota spokeswoman said the fire “likely started because saltwater got into the electrical system.” She also clarified that the incident affected only three cars out of the 4,000 Toyotas that were at the terminal during the storm, including more than 2,128 plug-in or hybrid models.[45][75] After an investigation by Fisker engineers, witnessed by NHTSA representatives, the company said that the origin of the fire was "residual salt damage inside a Vehicle Control Unit submerged in seawater for several hours. Corrosion from the salt caused a short circuit in the unit, which led to a fire when the Karma's 12-Volt battery fed power into the circuit." The company explained that Sandy's heavy winds spread that fire to other Karmas parked nearby, and also ruled out the vehicles' lithium-ion battery packs as a cause of, or even a contributing factor to, the blaze.

Og her er et vidnesbyrd fra manden hvis Tesla er brændt:

http://news.cnet.com/8301-17852_3-57611648...

Det er muligt Teslaer er sårbare underneden, det er også muligt de ikke er (de har trods alt en panserplade monteret der), og det er muligt at det i givet fald er et problem, men det er også muligt at det er lige meget (i de tre uheld er folk trods alt sluppet ud uden problemer). Måske var det bedre at lade sagen fare indtil videre og så vende tilbage til den når der er et mere sagligt grundlag end en historie fra Ritzau?