menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Firmaet bag den elektriske sportsvogn Tesla Roadster vil ramme et bredt publikum med to nye modeller, der skal sælges til en billigere pris og produceret i større antal.
Verden over har talsmænd fra Tesla Motors flere gange erklæret, at firmaet er på vej med nye modeller, men det er stadig småt med fakta.
Sikkert er det dog, at modellerne Whitestar Sedan og Model S er på vej. Model S bliver en mere familievenlig bil med fire døre og en pris på omkring 150.000 kroner, lyder udmeldingen fra bestyrelsesformand i Tesla Motors, Elon Musk, i avisen Car Central.
Model S skal produceres i 20.000 eksemplarer om året, mens kun 1.800 udgaver af sportsvognen Roadster forventes at løbe af samlebåndet årligt.
Udviklingen af familiebilen er stadig i et meget tidligt stadie, og Tesla Motors har endnu ikke besluttet, om firmaet selv skal producere bilen, eller om det vil nøjes med at levere den grundlæggende motor- og batteriteknologi til en større bilproducent. Alligevel regner Tesla Motors med, at bilen er på gaden i 2010.
Samme år vil Whitestar Sedan blive udstyret med en prisseddel på cirka 500.000 kroner. Whitestar Sedan skal være en sportsvogn i en større udgave end den lille Tesla Roadster og skal produceres i 20.000 eksemplarer om året.
I flere medier har Tesla-topfolk fortalt, at de arbejder mod en batteriteknologi, der kan give en 80 procent opladning på 15 minutter, Den californiske virksomhed er også begyndt at snakke om løbende udskiftning af batterierne.
Ser man isoleret på, hvilke biler Tesla Motors vil producere flest af i de kommende år, kunne det tyde på, at firmaet begynder at producere elbiler til den brede befolkning. Men sådan hænger det ikke sammen, forklarede vicedirektør Diarmuid O-Connell allerede i starten af juni, da han fremviste en udgave af Tesla Roadster i Charlottenlund.
Ifølge Diarmuid O-Connell er firmaets kernemission at udvikle og fremvise den nyeste teknologi inden for elbiler, men masseproduktionen af bilerne skal overlades til de store producenter.
Derfor bør man i højere grad opfatte Tesla Motors som en teknologiproducent end en egentlig bilproducent, lød budskabet fra Diarmuid O-Connell.
Juhuu, så kan vi få el-familiebilen til DK for sølle 450.000kr når skattefar har fået SIN andel tilbage af det teknologiske udviklingsarbejdes omkostninger!
Det er perverst med de bilafgifter...godt vi kan få uendelig afgift tilbage fordi den kører uendelig langt per liter benzin.
Nå nej, de indførte jo et loft, så minimum skal der betales omtrent 36.000kr i afgift. Så er vi nede på 200.000kr når lakken og pladerne er betalt, det ligner mere noget.
Elbiler er fritaget for afgift indtil 2012, så hvis den kommer om 2 år (midt/slutning af 2010) så burde det være muligt at købe den til 150.000 plus moms.
Det er bare et spørgsmål om tid, og efterspørgsel, så kommer Kristian Jensen med et udspil om at "lukke skattehullet" på elbilerne.
Ligesom "bussen" og "autocamperen" og "gulpladebilen" og nedvejning af gulpladebil og ... og ... zzz
Ja, det har du helt ret i. Derfor håber jeg også at kunne nå at købe en fornuftig elbil inden 2012.
Jamen kære folkens da...afgifterne fra bilerne skal jo betale for samfundet...det er jo trods alt 10% af de samlede statslige indtægter...og de dækker alle udgifter til offentlig transport; hele infrastrukturen til offentlige transportmidler, biler og bløde trafikanter; alle politikernes lønninger i landet...og vist også lidt dertil.
Hvem skulle ellers betale for offentlig tansport hvis det ikke var bilisterne? Brugerne? Nej, det vil da være urimeligt! At det koster en bilist 4kr/km når denne har betalt alt, er jo ikke ensbetydende med at det samme skal være tilfældet for brugere af de offentlige transportmidler. De skal selvfølgelig støttes, for ellers ville ingen bruge dem, og så ville vi skulle have flere veje, mere CO2 udledning (selvom den ikke er ret meget bedre for busser som for biler).
Nej, bilafgifter er godt for samfundet...det offentlige baseret samfund det er...ikke det private, som er det eneste der tjener penge til samfundet...men lad nu det ligge...:).
Helt sikkert....indtil 2012 er elbiler afgiftsfrie fordi der indtil nu ikke er blevet solgt et antal elbiler af betydning her i DK, hvorfor det har været næsten gratis for enhver regering at få sig en grøn profil, under henvisning til at de ikke har pålagt rene elbiler registreringsafgift.
En effektiv metode til at sørge for at denne grønne profil forbliver næsten gratis er, at sætte forhindringer op for kommende elbil ejere, som f.eks. at "glemme" at udbygge infrastrukturen med f.eks. strømudtag til de elbiler politikerne så gerne vil have.
Nogle politikere har så forudset dette dilemma, og presser derfor på med roadpricing der jo virker på både grønne bilister og bilister der kører i små økonomiske stempelmotor biler hvor registrerings afgiften er reduceret, og hvor indtægterne på brændstofafgifter er stærkt reducerede.
Roadpricing er afløseren for de grønne afgifter.
Endelig kan politikerne fortsat kræve grønne afgifter på den "EL" batteribil ejerne forbruger, sålænge man bare bibeholder de fossile kraftværker......måske det er en af grundene til at det går lidt trægt med afviklingen af den sorte teknologi ;-).
Uanset hvordan det forholder sig, så kender opfindsomheden ingen grænser når der skal penge i kassen. Og det er ikke altid det er den skjulte dagsorden der også er den officielle dagsorden.
Så Hellere Roadpricing - Så kunne vi måske spare på sygehusvæsenet når nu alle ville få mulighed for at købe en ny bil med moderne sikkerhedsudstyr. - Desuden vil teknologier som autopilot osv (Som der der forskes meget i i udlandet) måske hurtigere finde vej frem til forbrugerne... Apropos - Dem der tjener mest betaler mest i skat - Så dem der kører mest skal vel også betale mest for det? ;)
Roadpricing er en dødsyg socialdemokratisk opfindelse, en opfindelse der fører samfundet endnu et skridt hen mod det bigbrother samfund de så gerne vil have.
Roadpricing er den skatteskrue der skal afløse de grønne afgifter, og sikre af indtægterne fra bilisterne ikke udbliver den dag vi alle kører rundt i grønne biler.
En tankegang hvor systemet er vigtigere end individet, hvorfor individet skal kontrolleres, reguleres og overvåges.
Den våde drøm hvor man med en lille chip kan overvåge alle bilister, alternativt vha. kameraer der kan aflæse nummerplader og samtidig fotografere bilister.....det næste bliver måske at man på hospitalerne indopererer micro chip i alle spædbørn, så man kan overvåge og kontrollere individet.
Jo, men se fordelene i roadpricing...man kan ved at hacke sig ind på centralen, holde øje med hvad kæresten laver...:).
;-) ja intet er så skidt at det ikke er godt for noget......en masse offentlige stillinger vil blive skabt......mere bureaukrati, mere overvågning, mere administration, mere millimeter retfærdighed, mere mere mere. ;-)
Hej.
Efter 2012 synes jeg godt, at man kan lægge lidt afgifter på rene elbiler.
Man kan lægge 60.000 kr på de el-biler, der kører mindst kilometer pr. el-enhed.
Og så formindske afgiften for de elbiler, der kører flere kilometer pr. el-enhed.
På den måde får man måske mindske salget af de store og tunge el-biler, der vil blive udviklet. (Her tænker jeg på fremtidens el-drevne Audi Q7, Porche Cayenne, VW Toureq og Hummer og andre biler, der vejer betydelig mere end 1750 kg).
P.S: Jeg ved ikke, om Audi og de andre har planer om eldrevne versioner. Men lur mig om ikke der kommer el-versioner af store, tunge biler, der vejer over 2000 kg.
Venlig hilsen Jan, Ideudvikler Projekt Trafiksikkerhed (og Projekt Smørhul)
Den idé vil jeg gerne støtte op om. Det giver også incitament til mere udvikling og krav om bedre biler.
Nej nej, det duer ikke. Engang var der 65000kr afgift på biler på gule plader over 3 tons, det var en rigtig god investering i olieeventyret.
Vi skal have 600.000 kr afgift på de biler! For til den tid vi får dem, er 60.000kr en normal månedsløn for en ufaglært kassedame.
Nu er det socialdemokratiet der prøver at sælge skatteskruen "roadprincing", ved at lokke med tilgengæld at fjerne den registrerings afgift der allerede er fjernet på fremtidens biler....elbilerne, og næsten fjernet på de grønneste fossile biler ;-)
Og vi behøver ikke at diskutere hvad der er mest fair, verdens højeste registrerings afgift, eller det der bliver verdens dyreste roadpricing....ingen af delene er nemlig fair eller ønskelige.
Det er socialdemokraterne der stiller det op som et valg mellem pest eller kolera.....jeg foreslår at vi hverken vælger pest eller kolera.
Nul roadpricing og nul registrerings afgift......vore naboer kan finde ud af det, måske vi også kan.
hehe... det var da sjovt som alle sammenstiller roadpricing med overvågning, specielt her på ing.dk. Det er ganske simpelt at designe et roadpricing system, som fungerer efter black box princippet og ikke gemmer anden information end den samlede afgiftspris og den sidste lille stump af kørt vej. Men når folk (læs modstandere) taler om roadpricing er det altid den grumme bigbrother udgave af slagsen. Hvorfor ikke i stedet for fokusere på den anden udgave, der rent faktisk giver mening: at vi betaler for den vej vi kører på?
Med hensyn til afgifterne på elbilerne kunne man da snildt forestille sig at en afgift afhængig af miljøpåvirkning pr kilometer blev en faktor i den samlede roadpricing afgift. Så svært er det da ikke at gøre det retfærdigt:-)
Det giver jo ikke mening at betale for noget man allerede har betalt for.
Derudover giver det heller ikke mening at betale for den vej man kører på når sliddet fra personbiler kun udgør 5-10% af det totale slid, hvor den tunge trafik så står for resten af sliddet.
Det giver heller ikke mening at betale for den vej man har til rådighed idet vi alle er afhængige af infrastrukturen, uanset om vi selv bruger den direkte eller ej.
Derfor giver det mening at vejnettet betales over skattebiletten, og ikke betales med flere 100% af en enkelt gruppe i samfundet, som det er tilfældet idag.
Miljøbelastning fra elbiler......jamen, så skal vi også have et system således at de elbilister der vælger at købe strøm fra vindmøller, vandkraft, bølgekraft, solceller og KK ikke betaler for en miljøbelastning de ikke laver.
Kostbar og tåbelig milimeter retfærdighed har altid stået højt på socialdemokraternes dagsorden, medmindre det drejer sig om en speciel gruppe man blot ønsker at malke....så bliver milimeter retfærdigheden afløst af brandskatter.
Skal vi ikke bare stoppe al udenomssnakken, alle de dårlige undskyldninger om at man skal betale for hver eneste milimeter man triller på den danske asfalt osv, osv (Vi har gennemskuet det reelle motiv for roadpricing ;-))....roadpricing er og bliver den afløser for de grønne afgifter og registreringsafgiften, der skal sikre at man fortsat har en skatteskrue på bilisterne, den skatteskrue der skal sikre at man spilder en masse gode penge på overvågnings udstyr, administration osv.
Poul C. jeg tror lidt du misforstår hvordan markedsmekanismerne fungerer. Hvis alle blot får lov at køre som de ønsker og alle el-biler er grønne, så falder vort energiforbrug jo aldrig - for hvor er incitamentet?
Mennesker vil pr. definition forbruge det de har til rådighed, og de vil tage den nemmeste løsning. Uden regulativer (som dog ville være fantastisk) vil samfundet blive ren kaos. Derfor bliver vi nødt til milimeter retfærdighed - eller derhenad.
Det at nogle køber den grønne møllestrøm, gør at der bliver en efterspøgsel på møllestrøm - ergo må der installeres mere grøn strøm, for at følge med efterspørgslen. Efterspurgte ingen "strømmen" (politikere som private), ville den jo ikke blive installeret.
Kategoriseres alle el-biler som lige gode, så vil der intet incitament være til at reducere deres forbrug - og en ineffektiv elbil bruger rigtig meget energi.
Så hvis vi skal have forbruget ned, så må det reguleres - trælst som det nu engang er.
Hej Ole!
Så tror jeg tilgengæld at du har misforstået hvad der er ondets rod, og hvordan det eksisterende system virker.
Problemet er jo ikke primært vores energiforbrug, men primært at vore energikilder ikke er rene. Og selvom du skulle mene at energiforbruget i sig selv er problemet, så har vi jo allerede et fantastisk godt "roadpricing" system ikraft af vore energiafgifter, hvor afgifterne på EL faktisk er markant højere end de er på benzin og diesel, uanset om der skulle være tale om ren vindmølle el.
Jeg kan ikke se at vores eksisterende "roadpricing" ikke allerede virker efter hensigten, samtidig med at den allerede, millimeter retfærdigt, beskatter bilisterne efter forbrug....jo mere forbrug, jo flere energiafgifter betaler man som det ser ud pt.
Mht. energiforbruget er jeg derfor uforstående overfor din holdning om at vi behøver endnu et roadpricing system i DK.
Jo mere vi hæver benzin og diesel priserne, jo mere vil folket søge at spare på disse brændsler....hæver vi CO2 afgifterne markant, vil producenterne automatisk søge at fremskaffe CO2 fri EL.
Nemmere og bedre kan det da ikke gøres.
Hej igen.
Paul skriver: "Miljøbelastning fra elbiler......jamen, så skal vi også have et system således at de elbilister der vælger at købe strøm fra vindmøller, vandkraft, bølgekraft, solceller og KK ikke betaler for en miljøbelastning de ikke laver".
Jeg er dybt uenig.
Jeg mener, at alle el-biler udleder CO2. For mig at se er det nemlig "lige meget", om el kommer fra CO2-frie kilder eller fra CO2-belastende kilder. Man kan jo blot regne gennemsnits-udledningen af CO2 for el ud.
Gennemsnits udledningen af CO2 ved dansk el er: 0 % fra vindmøller, Y % fra CO2-udledende kilde A, X % fra CO2-udledende kilde B.
Måske er jeg dårlig til at forklare, hvad jeg mener. Men det er vist rimelig simpelt at finde en gennemsnits-udledning af CO2 for dansk el.
Arnold Swarzennegger eller nogle andre har talt om at lade den store 4-hjuls-trækker Hummer køre på et "miljøvenligt" brændstof. Måske var det brint. Man kan lade de store firehjuls-trækkere over 2 tons køre på ren el.
Men det gør dem da ikke miljøvenlige. Det er først om 30-40-50 år, når fusionsenergi m.m. måske fungerer, at CO2-problemet løses. Indtil da kan en el-dreven Audi Q7 aldrig blive miljøvenlig i mine øjne.
Hvis man ikke vil lægge måske 60.000 kr i afgift på el-drevne Porche Cayenne, VW Touareg m.m. , ender vi med en betydelig del af disse biler på vejene. Måske vil det gå ud over trafiksikkerheden.
Hvis vi ikke vil lægge almindelig afgift på disse, kan vi vel se på vægt-afgift. Jeg har ikke selv bil, så jeg ved ikke, hvor meget en almindelig bil betaler i vægtafgift pr. år.
Men man kan måske gøre vægt-afgift større for hver kg en bil vejer over 1500 kg. Ihvertfald har de færreste behov for biler, der vejer mere end 1500 kg. Og 1750 kg er alt rigeligt. Så vi har ikke brug for biler over 2000 kg.
Vh Jan, Projekt Trafiksikkerhed (og Projekt Smørhul)
Hej Jan.
For det første, ideen om vægtafgift er et grotesk dansk misfoster, som effektivt kortslutter enhver form for tiltag der vil kunne forbedre miljøet.
For det andet, når du bliver ved med at cirkle omkring vægten, så skal du altså ikke glemme at der skal bruges væsentlig større mængder energi for at fremføre monsterkøretøjerne, da der ikke er nogen der har sagt at el skal være gratis - mao omkostningerne ved at drive monsterbilerne vil forhåbentlig være incitament for ikke at bruge dem.
Endvidere kan man i fremtiden forestille sig der kommer andre krav til køretøjers sikkerhed over for omgivelserne, som gør at disse fartøjer måske slet ikke kan typegodkendes.
/Christian
Hej Christian.
Du skriver: "For det første, ideen om vægtafgift er et grotesk dansk misfoster, som effektivt kortslutter enhver form for tiltag der vil kunne forbedre miljøet".
Hvorfor mener du dette?
Venlig hilsen Jan, Projekt T og S
Ja hvis du er ligeglad med hvor din el kommer fra, så kan man vel kun være "dybt uenig" ;-)
Hvilket også viser at du ikke formår at skelne mellem ondets rod, og socialdemokratiets ønske om at malke bilisterne, uanset at de har gjort alt hvad de kan for at blive grønne.
Hvis vi har et fælles ansvar for miljøet må man sige at en el-bilist, der samtidig ønsker at tanke grøn el, alternativt betaler sine grønne afgifter på sort el, har levet op til sin del af ansvaret.
Når forbrugeren er blevet ren mangler vi så kun at producenterne bliver rene.
Forbrugere og producenter er to forskellige ting, så lad være med at bland de to ting sammen.
Paul Christiansen:
HOST! Vi har da aldrig, nogensinde, fået så meget overvågning af borgerne, som siden Fogh kom til magten!!!
HOST!
At både Fogh og Socialdemokratiet, ja måske hele folketinget skulle ønske et bigbrother samfund, ændrer ikke det mindste ved det faktum at roadprcing er endnu et skridt i retning af mere overvågning af borgeren.
Roadpricing vha. en chip og evt. kameraer er = mere overvågning.....roadpricing vha. energiafgifter (som vi allerede kender det) = en simpel, effektiv og millimeter retfærdig måde at få folk til at betale skat efter forbrug, uden at det samtidig er nødvendigt at overvåge borgeren.
Med afgifter bestemmer borgeren yderligere selv sin roadpricing som en funktion af hvor hårdt foden hviler på speederen og bremsen.
Har svært ved at finde en 1500-1750 kg bil der kan trække en 3500 kg trailer.
Ganske enkelt, hvorfor skal der være en afgift på at anskaffe sig en ting, det er da inderligt grotesk og kun udtryk for en forældet socialdemokratisk tankegang om "de rige svin skal sgu flås og så kan vi passende bruge alle pengene til overførselsindkomster".
Hvis man vil gøre noget aktivt for miljøet, så gøres det ikke ved at lægge en afgift på anskaffelsen, men at gøre det uattraktivt at forurene - og en af måderne kunne være at en familie ikke havde 2 mellemstore bile, men måske 3, hvoraf de to var små (1 personers)pendlerbiler med meget lavt brændstof/el forbrug, og den store kun blev brugt når der var tilstrækkeligt med passagerer/gods.
Men med et så tåbeligt begreb som registreringsafgift er det svært at komme væk fra one-size-fits-all tankegangen (den socialdemokratiske om at alle skal helst have det lige dårligt).
/Christian
Jaeeh og jeg har også ret svært ved at få en 40 fods container bakset op på Brenderup traileren.
Suk.
/Christian
Ideen med fast afgift baseret på grønhed/vægt er komplet idiotisk til at starte med, man vil forsøge at skåne miljø'et, og for at gøre systemet simpelt har man helt set bort fra aktuelt forbrug og kun kigget på målt km/l eller vægt.
En kæmpe 4wd der kører 10.000km om året er langt mere miljøvenlig end en lupo der kører 100.000km om året. For at indføre det kendte milimeterdemokrati er vi endt op med et kompliceret system der har utallige særregler og krinkelkroge som slet ikke tilgodeser folk der kører få kilometer om året.
I stedet er det åbenbart vigtigst at vi køber biler med lavt forbrug, og forkaster helt det forbrug som er aktuelt. Dvs. vi kan køre alle de kilometer vi har lyst til, afgiften er den samme på bilen. Her kunne man med et snuptag vende systemet om, og lægge afgiften over på brændstoffet og fjerne grøn afgift og vægtafgift.
Det gør det også rarere at have en hobbybil, som kører få kilometer men har højt forbrug.
Det udleder jo ikke CO2 hvis en 4wd holder stille, eller slider på vejene.
Lige mine ord, så hvor har du ret ;-).
Bureaukrater har det med at gøre tingene bureaukratiske for bureaukratiets skyld.
Vægtafgift, grøn ejerafgift, roadpricing, registreringsafgift osv.
Hvis det virkelig var miljøet man tænkte på kunne man lave et særdeles ubureaukratisk system ved simpelthen kun at beskatte det der forurener miljøet.
Brændstoffet.
Istedet vælger man at beskatte efter teoretisk "grønhed" via den grønne ejerafgift.
Roadprice efter et sindrigt system der skulle være et grønt millimeter retfærdigt tiltag, men i virkeligheden skjuler over noget helt andet.
Lade registrerings afgiften afhænge af hvor "grøn" bilen teoretisk er, men ikke afhænge af hvor meget man egentlig forurener.
Alle systemerne har det ene formål at snyde borgeren til at betale ekstra skatter, i den tro at det sker for at varetage miljøet.
En simpel brændstofafgift ville simpelt, effektivt og millimeter retfærdigt gøre det samme job meget bedre, ved at sørge for at alle kom til at betale for deres miljøbelastning via en afgift på hver eneste ml brændstof man køber.
Selv dårlig køreteknik og for høj hastighed ville denne simple løsning straffe, noget hverken roadpricing, registreringsafgift eller grøn ejerafgift straffer.
Hvorfor gøre det nemt og effektivt når man kan gøre det besværligt, ineffektivt og bureaukratisk.
Det er de færreste personer, der har brug for at kunne trække 3500 kg.
VH Jan, Projekt T og S
Ja hvis du er ligeglad med hvor din el kommer fra, så kan man vel kun være "dybt uenig" ;-)
Hvilket også viser at du ikke formår at skelne mellem ondets rod, og socialdemokratiets ønske om at malke bilisterne, uanset at de har gjort alt hvad de kan for at blive grønne.
Hvis vi har et fælles ansvar for miljøet må man sige at en el-bilist, der samtidig ønsker at tanke grøn el, alternativt betaler sine grønne afgifter på sort el, har levet op til sin del af ansvaret.
Når forbrugeren er blevet ren mangler vi så kun at producenterne bliver rene.
Forbrugere og producenter er to forskellige ting, så lad være med at bland de to ting sammen. [/quote]
Jeg mener, at det er mest rigtigt at regne en CO2-belastning pr. el-enhed ud ved at tage CO2-gennemsnittet af CO2-frie og CO2-belastende kilder, der bruges til at lave el.
VH Jan
Hvis vi nu lige spoler lidt tilbage og ser på hvor vi startede, så startede du med at skrive.
"Med hensyn til afgifterne på elbilerne kunne man da snildt forestille sig at en afgift afhængig af miljøpåvirkning pr kilometer blev en faktor i den samlede roadpricing afgift. Så svært er det da ikke at gøre det retfærdigt:-)"
Du ville have et millimeter retfærdigt roadpricing system hvor elbilers miljøpåvirkning pr. km nu også skal indgå.
Det var denne bureaukratiske ide jeg angreb.
Et godt eksempel på hvordan en bureaukrat tænker......hvorfor lave et godt og enkelt system hvis man kan lave et dårligt og kompliceret system...
Jeg har sjældent hørt et så dårligt forslag, som at elbilers miljøpåvirkning skal medregnes i et tåbeligt roadpricing system.
For det første vil et sådant system bygge på teoretiske miljø målinger der ikke tager højde for f.eks. køreteknik, hvorfor et sådan system heller ikke vil give føreren incitament til at spare på energien.
Miljøafgifter skal lægges på ondets rod, altså den energi der giver miljøpåvirkning.
Derved vil det helt automatisk, som en følgevirkning, blive dyrt at forbruge store mængder sort energi, herunder at eje tørstige biler samt køre dem som en biltyv ville gøre det.
Det må da være logik for alle andre end folketingets bureaukrater.
Hvis vi nu lige spoler lidt tilbage og ser på hvor vi startede, så startede du med at skrive.
"Med hensyn til afgifterne på elbilerne kunne man da snildt forestille sig at en afgift afhængig af miljøpåvirkning pr kilometer blev en faktor i den samlede roadpricing afgift. Så svært er det da ikke at gøre det retfærdigt:-)"
Du ville have et millimeter retfærdigt roadpricing system hvor elbilers miljøpåvirkning pr. km nu også skal indgå.
Paul. Denne gang lægger du ord i min mund. Du forveksler mig vist med en anden. Jeg har da ikke udtalt dette.
VH Jan, Projekt T og S
[/quote]
Roadpricing bliver nævnt som om det er $per kørt km.. -Hvis der skal være det mindste fornuft i skidtet skal det bruges til at lokke flere i bilerne hvor der i forvejen er mange biler -altså en pris efter hvor -så så jeg gerne det åd lidt af registreringsafgiften hvis det er pr km vil det bare effektivt lukke alt vest for kolding.
Undskyld Jan!
Jeg kan godt se at jeg har forvekslet dig med en anden.
Det lyder til at diskussionen er gået hen og blevet en diskussion om det er bedst for miljøet at have grønne afgifter på bilerne, hvor meget de kører, hvor de kører eller på det brændstof de bruger.
Samfundsøkonomisk er det dog overhovedet ikke enten eller. Det er misforstået holdning de liberale kontra socialisterne har. De liberale vil have at vi skal kunne købe alt og så blot betale hvis vi bruger det (liberalt og liberalt er vel så meget sagt så), og socialisterne vil ikke have vi køber noget....eller sådan cirka fremlægges det.
Men problemet er en blanding. Hvis vi alle kunne købe de biler vi ville fordi der ingen afgift er, så ville vi have 2-3 biler i garagen, fordi vi har så mange penge som vi har. Istedet for blet een kunne man ligeså godt have den lille rappe cabriole til sommerturen, stationvagonen til turen med børnene og 4x4'eren til turen i skoven. Energiforbruget og resourcerne hertil vil give store miljømæssige konsekvenser. Det ses jo i USA hvor hver person har een bil. Og dette store forbrug vil også påvirke betalingsbalancen negativt, da biler importeres. Samtidig vil de mange ekstra penge man pludselig har hvis man ikke køber mere end een bil, give et større forbrug af andre varer, hvilket igen påvirker hele samfundsøkonomien.
Samtidig vil de rige være fuldstændig ligeglade med dyre brændstofspriser (i London betyder 5pund roadpricing intet overfor "Porche" og "Rols" ejere, som nu har bedre plads til at folde sig ud). Men dyrere brændstofspriser vil gøre det umuligt for borgeren med lav indtægt at komme på arbejde eller besøge familie og venner. Altså en skævvridning af samfundslagene.
Endvidere vil folk nær Malmø og i sønderjylland blot køre til Sverige, hhv. Tyskland og tanke, idet det sagtens kan betale sig hvis prisen på benz i DK er 2 eller 3 gange så høj (tænk på sprutten og cigaretterne der købes stort ind i Tyskland). Det giver således en skævvridning af landet.
Mht. strømmen til fx el-biler, så kan man dog her sætte store afgifter på afhængig af hvordan den produceres. "Sort" strøm skal fx koste 10kr/kWh i afgift, mens helt ren grøn strøm kun koster 10øre/kWh i afgift. Det giver incitament til kun at købe grøn strøm - fra indland eller udland.
Derfor kan man ikke blot fjerne afgiften i et så rigt land som Danmark hvor man er vant til dyre biler, og derfor kan man ikke blot sætte brændstofspriserne op.
Den eneste fornuftige løsning er og bliver bureaukratisk. Men bureaukrati er jo ikke skidt - det skal bare gøres fornuftigt og nemt.
En regresiv afgift på bilerne, således at de mindst forurendende koster mindst (også for el-biler, idet "grøn strøm" jo også kræver resourcer for at blive produceret), og en progressiv afgift på brændstoffet, således at bruger man meget koster det mere (dette kan gøres ultra simpelt via km tælleren i ens bil).
Poul C. Jo det kan gøres nemmere - se mit indslag herover. Større afgifter på forbrug flytter blot handlen over grænserne, og så er man lige vidt.
Du ser lidt naivt på hele energisituationen hvis du tror at forbrugen af fossile brændsler er eneste problem. Det er blot et af problemerne. Se på stålpriserne - de er steget med 100% på få år! Det gør at vindmøller bliver dyrere og dermed sættes færre op. Tilsvarende er solceller ikke faldet betydeligt, trods 50% årlig stigning i efterspørgsel - produktionsvirksomhederne kan ikke følge med.
Verdenen kan slet ikke nå at producere al det VE udstyr der skal til for at dække klodens stigende energibehov - hvilket medfører at blot det at bruge strøm medfører mere og mere forurening!
Så problemet er forbruget - ikke blot om det er grønt eller sort.
Så bliver det ikke kun ved salg af brugte biler, at der skrues på kilometertælleren ;o).
Haha, nej det har du egentligt ret i :).
Hej Uffe.
Du skriver: "En kæmpe 4wd der kører 10.000km om året er langt mere miljøvenlig end en lupo der kører 100.000km om året".
Jeg kan godt forstå din pointe. Men det ville da være endnu mere miljøvenligt, hvis det var en mindre bil, som kørte de 10.000 km om året.
Når du skriver en kæmpe 4wd, kommer jeg til at tænke på 4 biler; nemlig Porche cayenne, Audi Q7, VW Touareg og Hummer.
Man kan få mange store biler, som er markant mindre end disse 4. Så man behøver ikke nøjes med en (for) lille Lupo. Et hav af biler er rimelig store, selvom de ikke er de 4 supertunge 4-hjulstrækkere. Man kan vel nøjes med en mindre. Hvad med en Nissan Quasquai? (Undskyld, hvis jeg staver navnet forkert, men det er Nissan altså selv uden om).
Når jeg siger det, er det i og for sig ikke miljøet, som jeg tænker på. Jeg er nemlig ikke selv særlig grøn.
Det er derimod en undersøgelse, hvor en tung Audi Q7 stødte ind i en lille Fiat 500. På baggrund af denne undersøgelse, som man kan læse om i en anden tråd, har jeg en mistanke om, at vægten har en rolle ved bilsammenstød.
Derfor er jeg skepstisk overfor de biler, der vejer over 2 tons. Og så er det efter min mening ligemeget, om bilen kun kører 10.000 km om året eller om den er eldreven.
Vh Jan, Projekt Trafiksikkerhed (og Projekt Smørhul)
Det tror jeg nu ikke på.
For det første har vi ikke plads til 3 biler i garagen, og for det andet er alle pengene brugt når vi istedetfor at købe en fossil selvmordskasse til 150.000 dkk, køber en seriel hybridvolvo til 150.000 dkk.
Penge kan nu engang kun bruges en gang.....det er derfor Danmark først var Europa´s bilkirkegård, for derefter at blive forvandlet til de små selvmordsbilers land.
Præcis...det er bla. derfor vi skal have KK. :-)
Blot til info, så kan KK skam heller ikke følge med...KK kræver jo faktisk også stål ;).
Der er faktisk ingen løsning der vil gøre en markant ændring indenfor de næste 20 år - andet end at reducere forbruget. Jo måske alger...
Istedet for at skulle betale 420kilo for din nye bil i dag, kan du uden afgift nøjes med 150kilo. Det frigiver 270kilo som du så kan købe et par andre biler - og andet udstyr for - garage eller ingen garage. Folk ønsker jo også 2 garager i deres nye huse i dag - så helt uden afgift vil de blot ønske 3 eller 4.
Det kan godt være du ikke vil tro på det, men det ændre ikke på det faktum at i lande hvor der ingen afgift er, der ejer folk flere biler pr. husstand end hvor der er afgift. De "fattige" har 1-2 biler og de rige 3-4 biler/husstand på 4. I USA er der mere end een bil pr. person - i DK under halvdelen.
Det er simpel samfundsøkonomi - har man flere penge køber man flere luksusvarer, hvortil biler hører.
KORREKT!
Hvor er jeg glad for at du har set pointen. Det som netop er idiotisk er at hvis du bare køber en sparsom bil, så kan du bare drøne løs og gå fuldstændigt amok i kilometer på landevejen, i langt højere grad end 4wden. Bl.a fordi du betaler voldsomt meget mere for 4wden og bla fordi du kører langt længere på literen.
Så vi får en masse små usikre biler fræsende rundt i landet, mere eller mindre konstant, fordi det er kun brændstof (som er billigt) der koster (og den kører jo langt på literen).
Hvad var det nu der var problemet med trafikken i DK. Nå ja det er at der køres alt for mange kilometre!
Uffe - du tror da vel ikke selv på at ham der køber Audien eller Porchen tænker på hvad benzinen koster?? Kom lige tilbage til kapitalisternes verden...;). De er da fuldstændige ligeglade og kigger du på antal km disse biler har kørt, så er det ikke småting (gå ned til en forhandler).
Har man råd til sådanne en bil, har man også råd til brændstoffet - om det så koster 20 kr/l. Det har lupomanden derimod ikke, så han vil reducere sine km før 4x4 manden vil.
Nåeh ja sikke en logik - det er ligesom at hvis jeg køber et par sko der er nedsat fra 1000 kr til 300, så tænk vupti har jeg et par sko samt 700 kr i hånden.
Og så består miljøbelastningen altså ikke i at flere køretøjer af variende størrelse står stille, men af at 1 alt for stort køretøj benyttes til forkerte formål.
/Christian
Det er da vist som man ser det. Tag du et kig på dieselpersonbilerne til salg, og noter deres gennemsnitlige kørsel i antal kilometer per år, og lav den samme sammenligning for 4wds.
Jeg tror du finder at 4wds generelt kører færre kilometer end de små dieselbiler.
I min situation havde jeg en jeep cherokee som kørte ca. 10km/l. Mit kørselsbehov eksploderede kort efter, og jeg måtte skifte til en mere økonomisk bil. Hvorfor tror så mange, at det kun er rige mennesker der kører 4wd?
Efter jeg har fået min lille fabia er kørselsbehovet steget til endnu mere, fordi nu tænker jeg blot at hver kilometer belaster min økonomi med 50 øre mindre end før. Dertil kommer besparelsen på grøn afgift (6000kr mindre end min jeep) som jeg kan bruge på brændstof. Totalt set har jeg årligt ca. 7000kr mere til brændstof ved at skifte til en lille bil. Med et kørselsbehov på sølle 36.000 om året sparer jeg årligt 24-25.000kr på at skifte min jeep til en fabia.
Men lur mig om ikke jeg får kørt mere i fabia'en fordi den er så billig. Jeg var meget mere agtpågivende med kørsel i jeepen fordi det ramte økonomisk hårdt, men jeg tænker end ikke over det i den lille fabia. Samlet set er jeg nok også blevet en mere miljøvenlig person rent transportmæssigt, men det var økonomien der gjorde at jeg traf mit valg.
Hej Uffe.
Som sagt er jeg meget skeptisk m.h.t. de største/tungeste 4-hjuls-trækkere.
Denne skepsis skyldes primært trafiksikkerheden og sekundært miljøet.
Men jeg synes, at du har en god pointe.
God weekend.
Vh Jan, Projekt T og S
Jo, men KK kræver ikke et mølletårn for hver eneste generator.
KK nøjes ikke med at udnytte det investerede metal som vinden blæser, men udnytter derimod installationen maksimalt ved at producere grundlast døgnet rundt, året rundt.
KK kræver ikke et "super grid" eller metalforbrugende backup kapacitet for at kunne levere stabil el.
Derudover kan metallet fra biler genbruges, ligesom komposit materialer / plastic kan anvendes.
Må jeg også erindre dig om at de kommende batteribiler skærer energiforbruget ned til 1/3, således at privat bilismen med batteribiler kun vil udgøre en lille del af Danmarks samlede energi forbrug.
Nej, den med at brandbeskatte bilisterne istedetfor den sorte energi, har mere noget med politik at gøre (venstrefløjs politik) end det noget med noget som helst andet at gøre.
I f.eks. Sverige har man ingen registrerings afgift på biler....resultat...en masse sikre og komfortable biler på vejene. Samtidig udleder Sverige kun en brøkdel af den mængde CO2 som Danskerne udleder.
Ved du noget om moderne vindmøller, eller er du bare ude med riven?
Selv små skolebørn ved at vindmøller ikke laver strøm når det er vindstille, moderne eller ej.
Så jo, jeg ved også lidt om både moderne og umoderne vindmøller.
CO2 tilbagebetlingstiden for et KK og en moderne mølle er den samme, små mo ikke der bruges forholdsvist mere maretiale på at bygge et KK end en mølle, når sidste kun kører 40% af årets timer mod 99%? Så jo, KK kræver skam utrolig meget materiale - metallet fra møllerne kan jo genbruges (er dog ikke engang indregnet i CO2 regnskabet), mens det samme ikke er tilfældet fra KK værket grundet radioaktivitet.
Mht. reduktion af energiforbruget i fremtidens biler, så er der stadig det problem der hedder mangel på materialer. Li-Ion batterier får råvarer fra meget få miner i verdenen - som slet ikke kan levere nok til hvis alle skulle skifte til batteri. Og lignende vil gøre sig gældende for aldre materialer.
Jeg ved ikke hvilket "Super Grid" du taler om, men det må være noget meget specielt fantasifuldt noget...I Bulgarien sættes utallige MW møller op - og det på gammel slidt el-net fra kommunismens tid. "super grid"? Møllerne kræver selvfølgelig backuppower - men tænkte man sig en smule om, kunne man undnytte Norges vandresevoirs og dermed helt eliminere problemet med manglende vind.
Christian Nobel: Det kan godt være at du ikke lige køber noget for de penge du sparer, men det gør de fleste mennesker - sådan fungerer markedsmekanismerne. Det er ikke altid man køber for helt det samme, men tæt på. Du havde jo allerede besluttet dig for at købe skoene til 1000kr. Nu har du pludselig 700kr ekstra i lommen - dem køber du blot noget andet for.
Opsparing kontra forbrug - vort samfund er bygget op på forbrug, så når vi har flere penge forbruger vi mere - luksus. Blot følg med i økonomiske tidsskrifter, så vil du se hvordan det hænger sammen.
Selv små skolebørn ved at vindmøller ikke laver strøm når det er vindstille, moderne eller ej.
Så jo, jeg ved også lidt om både moderne og umoderne vindmøller.
[/quote]
Undskyld, læste du min kommentar? Hvad er så det for et svar at give?
Jeg spurgte dig ganske simpelt om du kendte til moderne vindmøller, og refererede til dine påstande om supergrid og kapacitorbanke.
Til det svarer du så at det skal blæse før de drejer rundt...
Uffe: 10km/l er jo ikke så slemt når gnsn. ligger på omkring 11 for landet samlet :). Men de virkelig dyre benzinslugere er dem der koster mange penge og dem hvor man er ligeglad med prisen på benzin.
Du mangler derfor en million på kontoen for at være i ovenstående "ligeglade" statistik. De øvrige der ejer 4x4 køretøjer kører ligesom andre, idet de faktisk kører "okey" langt på litteren (12-15km/l).
Men har man penge, så køber man dyrt og er ligeglade med miljø - man vil have komfort, og det er der en hulens masse mere af i en Audi end i en Lupo! Derfor vil afgiftsnedsættelse forøge salget af de benzinslugende biler.
Det er ligesom med huse - der bliver talt højt om alle de energirigtige huse vi bygger - men reelt er der tatl om en håndfuld. Resten bygges efter almindelig standard, som er blevet mere energikorrekt. Men det er loven der gør dette, ikke folks egen fri vilje.
Energikorrekthed er en modedille, som varer indtil vi er blevet vant til det. Benzinpriser på 12kr var utopisk for 2 år siden, og alle ville stoppe med at køre bil. I dag er vi glade hvis vi kan få den til under 11kr! Men vi kører stadig lige langt.
Offentlig styring af privatforbruget er eneste mulighed for et bedre miljø - socialistisk tankegang eller ej, så er det et makroøkonomisk faktum.
Du godeste, det var dog den værste gang gammelkommunistisk vrøvl at fyre af.
Du roder godt og grundigt rundt i begreberne, men hvad kan man også forvente?
Og så kunne vi måske komme tilbage til sporet, nemlig en elbil til 150KKr.
/Christian
Christian - ikke for at være uhøflig, men ingeniører har det ofte svært med økonomi...læs lige lidt samfundsøkonomi før du udtaler dig...siger G, P, I, E og S dig noget? Det er mekanismerne der såre simpelt beskriver ethvert samfunds økonomi. Og de siger såmænd bare at har du flere penge til rådighed, så bruger du dem på luksus - og det viser praksis også. Tak og kig på forbruget i dag, nu hvor der er lavkonjunktur - forbruget er faldet - men hvilket forbrug? Luksusvarer. Og her hører de dyre biler nu engang under...
El-biler til 150kilo vil være godt, men de skal differentieres - ellers ender vi lige vidt. Du kan være nok så uenig, men så kan samfundet kun være glad for at du ikke styrer dets økonomi, for så ville vi hurtigt ende i ruiner...
Hej Ole.
Det her drejer sig ikke om el-biler, men jeg har lige en kommentar til dig.
Du skriver:"Men har man penge, så køber man dyrt og er ligeglade med miljø - man vil have komfort, og det er der en hulens masse mere af i en Audi end i en Lupo! Derfor vil afgiftsnedsættelse forøge salget af de benzinslugende biler".
En afgiftsnedsættelse behøver ikke at øge salget af benzinslugende biler.... Eller det kommer ihvertfald an på, hvad man mener med benzinslugende biler.
MIn gamle prøveballon: Man kunne nedsætte afgiften med 7.000 kr for hver en kilometer som en bil kører over 16 km/liter benzin - og 18 km pr. liter diesel.
Nogle af udgifterne til mit forslag kan dækkes ved at lægge yderligere afgift på benzin og diesel.
Mit forslag vil ikke øge salget af biler, der bruger meget brændstof.
VH Jan, Projekt Trafiksikkerhed (og Projekt Smørhul)
Det er netop den slags regressive afgifter der skal til (jf. mit tidligere indlæg). Det giver incitament til at handle billige biler, men samtidig eliminerer det muligheden for at de sparede penge bruges på en energikrævende bil, sådan som ellers kunne være tilfældet hvis alle afgifter fjernes.
Men er det ikke også det regeringens såkaldte miljøafgift gør? Det var i hvert fald det den burde gøre... ;)
HOST! Vi har da aldrig, nogensinde, fået så meget overvågning af borgerne, som siden Fogh kom til magten!!![/quote]
Vi har da heller aldrig nogensinde haft en regering der var så bange for at blive beskyldt for at føre borgerlig politik.
Jeg synes såmænd at ideen om at fjerne alle registreringsafgifter og lægge det hele over på brændstof vil have samme effekt.
For at skåne "de fattige" (hvem fanden er de i vort land efterhånden???) kunne man jo gøre afgiften indkomstreguleret. Men så ville folk nok få ondt i røven og udnytte "de fattige" til at købe brændstof til deres store biler.
Ja der er rigtig mange 4wds som sådan set går 10 på literen. De er dog alle faldet i unåde og bliver skåret over en kam, fordi det er utrendy at køre i sådan en fodgængermassakremaskine/miljøvoldtægtsmaskine. De fleste familiebiler på benzin går ikke længere, men dem kan man nemmere håndtere. Det er også svært for en befolkning som helhed at kunne se nuanceret på 4wds, fordi det nemmeste er at generalisere. Sådan en stor bil, den må være ekstremt ødelæggende for miljø'et. Fyyyha!
Hej Uffe.
Du skriver: "Ja der er rigtig mange 4wds som sådan set går 10 på literen. De er dog alle faldet i unåde og bliver skåret over en kam, fordi det er utrendy at køre i sådan en fodgængermassakremaskine/miljøvoldtægtsmaskine".
Jeg tror, at du har ret i, at folk ikke skelner så meget mellem de forskellige 4-hjuls-trækkere. Og det synes jeg er synd. Der er jo en hel gruppe af mindre 4-hjuls-trækkere, som vejer betydeligt under 2000 kg. Dem har jeg intet imod.
VH Jan, Projekt Trafiksikkerhed (og Projekt Smørhul)
Netop Jan, og derfor Uffe skal afgiften på bilen afspejle dens energiforbrug. Gør den det, vil der jo ikke være misundelse - den er billigere og forurener mindre, ergo kan den blive alle mands eje (selv de mindre bemidlede - fattige findes som du selv nævner ikke i Danmark)
Det er da ti gange smartere blot at hæve afgiften på benzin og diesel.
Det er jo noget sludder at skrive "og derfor Uffe skal afgiften på bilen afspejle dens energiforbrug."
For det første...hvem siger at der overhovedet skal være registrerings afgifter på biler? alle dem der nyder godt af afgifterne måske?
Og for det andet, en bil der holdes stille har jo ikke noget energiforbrug i sig selv....det er dens ejer der bestemmer hvor meget energiforbrug han/hun har, afhængigt af bla. hvilken bil man har valgt, hvor mange km man kører, og hvor "rådent" man kører.
Alle disse forskellige faktorer tager brændstof afgifterne sig enkelt og elegant af på en og samme tid. Altså slet ingen grund til at udtænke komplicerede bureaukratiske milimeter uretfærdige systemer.
Så køber man en tørstig bil, samtidig med at man kører råddent og langt, jamen så får man lov til at betale en afgift for hver eneste ml brændstof man forbruger.
Den anden yderlighed kunne være at man købte en nøjsom bil der kun bliver kørt søndagstur i tre gange om året....her får man også lov til at betale brændstof afgifter for hver eneste ml brændstof man forbruger.
Simplere og mere elegant kan man da ikke angribe ondets rod.....det fossile brændsel.
Det kunne være rart at dem der diskuterer om disse afgifter også sætter sig ind i lidt andre ting end blot deres egen tegnedreng og tekniske beregninger - prøv fx med noget samfundsøkonomi istedet !
En fjernelse af afgift betyder højere forbrug og visa versa. Ingen afgift på biler betyder at vi køber flere. Det kræver energi at producere og transportere biler til landet = CO2 belastning. Billigere biler betyder krav om mere luksus, hvilket betyder større og mere energislugende = C=2 belastning. Da man ikke kan indføre biler i landet uden registrering, vil man ikke kunne snyde med ovenstående.
Men brændstof er utrolig let at snyde med. Man kører over grænsen og fylder på. Det var allerede tilfældet før Tyskland kom med i Eurozonen og fik priserne banket 50% op. Det var tilfældet før vi fik sænket priserne på sprut sænket. Så længe der er noget at spare vil folk udnytte det. Men det er der ikke længere, hvorfor kun et fåtal handler over grænsen - derfor er grænsehandlen i Tyskland jo også reduceret markant - noget man kan tjekke hvis man gider sætte sig lidt ind i samfundsøkonomiens spilleregler.
Ingen afgift på elbiler betyder at vi køber flere elbiler = mindre CO2 udslip.
Grænsehandel med benzin vil primært omfatte sønderjyderne nærmest grænsen, og kun hvis Tyskland undlader at hæve benzin prisen tilsvarende.
Det koster både benzin, slid og tid at køre efter benzin....faktisk koster det 2-3 kroner pr. km at køre i en mellemklassebil, alt incl. hvorfor de danske benzin priser skal være meget høje før en mærkbar del af den danske bilpark vil tanke i Tyskland.
Den primære gevinst for os Danskere ved afgiftsfrie elbiler, I lille ubetydelige DK, er ikke et reduceret CO2 udslip, men mindre luft og støj forurening i nærmiljøet, mindre afhængighed af fossile brændsler, mindre import fra udlandet, og mindre energiforbrug i transport sektoren....det reducerede CO2 udslip er en sidegevinst, som man så kan vægte som man ønsker.