Tesla lufter planer om egne ladestandere i større danske byer

Amerikanske Tesla har fra starten satset på at kunne tilbyde sin egen ladeinfrastruktur til selskabets biler i form af de såkaldte Supercharger-stationer.

Det har indtil videre foregået på privat grund, uden for byerne, hvor ladestationerne især placeres langs motorvejene. Samtidig etablerer Tesla egne destinationsopladere på hoteller, restauranter og ved indkøbscentre.

Men nu åbner selskabet op for, at der også kan etableres ladestandere med Tesla-mærket i nærheden af den centrale del af landets største byer.

»For første gang ønsker Tesla at åbne Supercharger-stationer omkring centrum af Aarhus, Aalborg og København. ”City Supercharging” er et forsøg på at se om Supercharging kan være løsningen, der gør det nemmere at være elbilejer i byen,« lyder det i en pressemeddelelse fra selskabet.

Det fremgår ikke, om Tesla i så fald vil etablere ladestanderne på offentlig grund, og om det vil indebære, at standerne også bliver tilgængelige for andre mærker end Tesla.

8 nye ladeparker

Selskabet skriver også, at 8 nye af de velkendte Supercharger-ladeparker med i alt, knap 90 ladepunkter på “nøje udvalgte placeringer” vil blive etableret med såkaldt V3-teknologi, dvs. lynopladning med op til 250 kW, hvilket ifølge Tesla vil øge udbuddet af Superchargers med mere end 70 procent i Danmark.

Tesla råder i forvejen over 11 Supercharger-stationer på tværs af landet og næsten 200 destinationsopladere.

Illustration: Tesla

Ingen andre elbilproducenter har endnu satset på at tilbyde egen infrastruktur til egne biler. Men det burde de måske. For ved at holde sit netværk lukket, som Tesla gjorde fra starten, gør man det muligt, som det påpeges i denne artikel fra Harvard Business Review at koordinere de to sider af markedet.

Det svarer lidt til Apples tilgang til smartphones. Apple vil selv udvikle al software og hardware for at sikre, at de forskellige dele supplerer hinanden optimalt og sikrer en god brugeroplevelse.

Fordi Tesla ejer eget ladenetværk, kan Tesla selv vælge, hvordan man vil prissætte, og man kan selv afgøre antallet af stationer, tidspunkt for udrulning og placering. Da Tesla har detaljerede data fra bilerne, ved man helt præcist, hvor køberne er, og hvor de kører, og bilerne kan “tale sammen med” ladestanderne. Det er en klar konkurrencefordel.

Og som det også påpeges i artiklen fra Harvard Business Review, satser endnu en amerikansk elbilproducent, Rivian, på at udvikle et lignende proprietært ladenetværk til sine køretøjer, som primært vil bestå af elektrificerede pickup-trucks.

City Supercharging ventes at være klar fra og med 3. kvartal i år, oplyser Tesla, som ikke havde mulighed for at uddybe de informationer, der oplyses i pressemeddelelsen.

Ingeniøren arbejder fortsat på at få en kommentar fra selskabets nordiske presseansvarlige.

Emner : Elbiler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...det er direkte kolisionskurs med både EU og forbrugerne. Efter 3 år får de at vide at de har at standartisere eller lukke netværket.

Lad os lige prøve at se i en anden sammenhæng:

Ja, her er så din fine nye bil - og her er kortet til de specielle benzinstationer som skal bruges for at tanke den - det er samme benzin men tuden er helt speciel.

  • 17
  • 33

Altid dejligt at høre folk der ikke kender Tesla udtale sig om Tesla.

Alle nyere Tesla'er har CCS stik - det vil sige at jeg kan lade min Tesla på alle ladestandere i EU.

Tesla har til gengæld modtaget 0 EUR i støtte til deres ladestandere i EU og bestemmer derfor 100% selv, hvem der må lade på deres standere (også i EU er den private ejendomsret ukrænkelig). Det er nok det, der opfattes som proprietært i artiklen. Men hvis Tesla ville, så kunne alle nyere elbiler lade på Tesla standere fra i morgen - jeg ville så bare opleve for første gang nogensinde at vente på en ledig oplader næste gang jeg skulle lade.

Tesla har været hurtigere end alle andre til at implementere CCS standarden for Vehicle ID, så man sætter bare stikket i bilen og så lader bilen. Betaling klares automatisk.

Tja - det spiller 100% for mig

  • 58
  • 13

Tesla har til gengæld modtaget 0 EUR i støtte til deres ladestandere i EU og bestemmer derfor 100% selv, hvem der må lade på deres standere (også i EU er den private ejendomsret ukrænkelig).

Ikke mere end at det er EU lov at alle ladestandere skal tilbyde CCS og det er derfor Tesla ikke har haft noget valg. Det er også EU lov at de skal lukke alle ind, hvilket Tesla endelig har signaleret at de vil arbejde på.

  • 13
  • 10

Teslas ladere er offentligt tilgængelige, ja, men på privat grund, så de må natuligvis gøre præcis, som det passer dem. Tesla benytter Type2 og CCS - dvs europæsik standard for opladning og kan dermed oplades overalt. Teslas ladere er ofte software-begrænsede til kun at lade Teslaer, men det har intet med hardware at gøre. Der er Tesla Superchargere i Tyskland, som er frit tilgængelige for enhver. Og endda gratis. Teslas destination chargers (op til 22kW AC) er oftest åbne for alle.

Tesla City charging er en velkommen nyhed på markedet for urbane lynladere og vil give tiltrængt konkurrende på markedet, hvor pt kun CLEVER er på banen bag rådhuset i Frederiksberg. Selvom Tesla City Supercharging måske kun bliver til Teslaer, vil de mere attraktive priser tiltrække Teslaerne (som vel udgør næsten halvdelen af alle elbiler i Danmark) og dermed give mere plads ved de øvrige operatørers ladere. Win-win.

  • 28
  • 5

Teslas ladere er offentligt tilgængelige, ja, men på privat grund, så de må natuligvis gøre præcis, som det passer dem.

Selvfølgelig skal de overholde loven uanset hvem der ejer grunden. Må du lave en biograf på privat grund, hvor invandrere ikke må komme? Må du bede kvinder betale det dobbelte af mænd? Må du have et fitnesscenter der åbent under COVID krisen? Nej vel.

Her er endnu engang et link til loven:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/201...

og

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/201...

Du peger bare på hvor der står nogle undtagelser om "privat grund" eller noget om at det kun gælder hvis man har modtaget EU støtte. Nej, det der står er dette:

"§ 5 a. Alle offentligt tilgængelige ladestandere skal også give brugere af elektriske køretøjer mulighed for opladning på ad hoc-basis, uden at de skal indgå en kontrakt med den pågældende elektricitetsleverandør eller operatør"

Så er den ikke længere.

Tesla bryder loven ved at kun dem der har en aktiv kontrakt med Tesla kan lade der. Det er ikke nok at komme kørerende i en Tesla. Uden kontrakt, ingen opladning.

  • 23
  • 13

Altid dejligt at høre folk der ikke kender Tesla udtale sig om Tesla.

Alle nyere Tesla'er har CCS stik - det vil sige at jeg kan lade min Tesla på alle ladestandere i EU.

Det kræver stadig at du har en aftale ved pågældende stander. Hvor jeg bor er der 4 forskellige lade firmaer og over halvdelen tilader ikke opladning uden aftale, men kan simpelthen ikke få lov til at lade, ligemeget hvor mange penge man smider efter standeren. Så sammenligningen mellem forskellige benzin kort gælder stadig, dog er et benzinkort gratis og ikke 300-400kr i måneden, som mange lade aftaler koster. At der ikke findes en "roaming" aftale for opladning, kræver at der bygges langt flere ladere, end der egentlig er brug for, fordi de fleste ikke har råd til at give 900-1200kr for at, frit at kunne lade ved alle ladere, som alle benzin biler har kunnet det i 100år.

Jeg kan heldigvis lade hjemme, men det er jo ikke altid man kan komme hjem igen.

  • 16
  • 2

Så er den ikke længere

Så er det nok derfor der i noten til link så fint står:

Ved ikkediskriminerende adgang forstås adgang til en ladestander, hvor anvendelsen ikke er begrænset til f.eks. en specifik producents køretøj. Ikkediskriminerende adgang kan dog omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling. Som eksempel på en diskriminerende adgang kan nævnes Teslas Superchargerstations, der giver en diskriminerende adgang til Teslas egne køretøjer. Sådanne ladestandere vil ikke være omfattet af lovens anvendelsesområde.

Eller hvad?

  • 19
  • 0

Det kræver stadig at du har en aftale ved pågældende stander. Hvor jeg bor er der 4 forskellige lade firmaer og over halvdelen tilader ikke opladning uden aftale, men kan simpelthen ikke få lov til at lade

Det er præcis det EU ikke vil acceptere. Derfor har man lavet et direktiv der specificerer at ad hoc opladning skal være muligt. Det gælder for Clever, EON, Ionity, din lokale boligforening og ja også Tesla. Det er så ikke alle der er nået til at overholde lovgivningen endnu men mon ikke myndighederne før eller siden minder dem om det.

  • 11
  • 4

Så sammenligningen mellem forskellige benzin kort gælder stadig, dog er et benzinkort gratis og ikke 300-400kr i måneden, som mange lade aftaler koster.

Jeg vil foreslå Clevers udmærkede roaming aftale - der kræves intet abonnement og du betaler rimelige 3,50 kroner pr kWh op til og med 99 kW ladeeffekt og 5,00 kroner pr. kWh fra 100 kW. Og til alle de andre PlugSurfing, som dog tager sig godt betalt. Jeg er godt dækket ind i Danmark med de to kort, men savner naturligvis EU universel roaming - ligesom med mobilnettet.

  • 13
  • 1

Så er det nok derfor der i noten til link så fint står:

Det har jeg ikke set før. Det er kun bemærkninger til loven og har derfor ikke retsvirkning og det er en ren dansk fortolkning. Men det betyder nok at i Danmark har du ret, Danmark har ikke tænkt sig at gå efter Tesla.

Nu er det også mere passende at det var EU der gjorde det. Nu har Elon Musk dog allerede meldt ud at han overvejer at bløde op, inden at han bliver tvunget til det.

  • 8
  • 4

Tesla bryder loven ved at kun dem der har en aktiv kontrakt med Tesla kan lade der. Det er ikke nok at komme kørerende i en Tesla. Uden kontrakt, ingen opladning.

Hvis du er så sikker på det, hvorfor så ikke fluks smide en politianmeldelse over disken.

Måske er en Teslalader ikke en "offentlig tilgængelig laderstander", men en facilitet for en lukket klub. Den lokale VW-butik vil heller ikke røre min BMW. Klar diskrimination, hvilket jo er klart ulovligt, altså at diskriminere. Ironi kan forekomme.

Det er faktisk ansvarspådragende at påstå, at "nogle" bryder loven, hvis de ikke gør. Det er dog lovligt at sige at "man" tror "nogen" bryder loven. Så siger du at Tesla bryder loven eller siger du, at selv om du ikke er en advokat og muligvis ikke har erfaring med begrebet offentlig tilgængelige ladestandere og ikke præcis kender den juridiske stilling for Teslas ladestandere, så tror du Tesla bryder loven lige som man kan tro på himmelnisser, dommedag og opstandelse uden egentlig et konkret grundlag? Hvem siger den slags ikke kan være rigtig selv om beviserne er i bedste fald ukonkrete.

  • 25
  • 9

Nu er det også mere passende at det var EU der gjorde det. Nu har Elon Musk dog allerede meldt ud at han overvejer at bløde op, inden at han bliver tvunget til det.

Elon Musk har en 'sweet spot' for en mindre amerikansk start-up med mini-elbiler og har givet dem adgang til Tesla laderne.

Hvis Tesla var TVUNGET til at give alle adgang i EU, så burde det vel være stort nok til at man vel kunne finde en enkelt artikel om det i et anerkendt medie - prøv!

Og nej - vi har ikke danske noter til EU lovgivning som siger noget andet end lovgivningen. Bare lige for at få det på plads.

  • 12
  • 1

Og nej - vi har ikke danske noter til EU lovgivning som siger noget andet end lovgivningen. Bare lige for at få det på plads.

Det er præcis det vi har. Hvis du vil have EU lovgivningen direkte, så er den her:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA...

Og her er EUs betragtninger, hvor de danske noter henviser til betragtning nummer 26 (paragrafen inden det du citerer lyder "I overensstemmelse med betragtning 26 i AFI-direktivet, kan en offentligt tilgængelig ladestander f.eks. omfatte privatejede ladestandere, ...")

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA...

"(26) En offentligt tilgængelig ladestander eller tankstation kan f.eks. omfatte privatejede ladestandere eller tankstationer eller anordninger, der er tilgængelige for offentligheden ved hjælp af registreringskort eller -gebyrer, ladestandere eller tankstationer, der er led i delebilordninger, og som via et abonnement giver tredjepartsbrugere mulighed for adgang, eller ladestandere eller tankstationer i forbindelse med offentlige parkering. Ladestandere eller tankstationer, der giver private brugere mulighed for fysisk adgang ved hjælp af en godkendelse eller et abonnement, bør anses for offentligt tilgængelige ladestandere eller tankstationer".

Som det ses, så er der ikke et ord om Tesla i EUs version af noterne.

  • 4
  • 2

Som det ses, så er der ikke et ord om Tesla i EUs version af noterne.

Og hvilket et af punkterne mener du så at Teslas SuperChargers falder ind under?

Hint:

Der kræves ikke registreringskort eller registreringsgebyr på en SuperCharger

Der er ikke adgang for 3. parts brugere

Tesla'er er ikke delebiler (men kan være det)

SuperChargers er ikke offentlige parkeringspladser

Hvis du har ret, så har du fat i noget som hverken pressen eller ministeriets jurister har opdaget, så det vil være stort.

  • 12
  • 1

Og hvilket et af punkterne mener du så at Teslas SuperChargers falder ind under?

Jeg mener at de danske jurister har tænkt "hvad med Tesla" og er nået frem til at de kan skrive den note, som du citerer. Fordi Teslas system falder lidt igennem et hul i teksten der. Det er dog ikke det samme som at de er enige i EU eller at EU domstolen vil være enige. Det er langt fra første gang at Danmark forsøger sådan noget (slå op under logningsbekendtgørelsen).

Under alle omstændigheder tror jeg ikke det er sådan sagen ender. Det ender med at EU tager direkte stilling til Tesla og simpelthen opdaterer direktivet fra 2014 så der ikke er nogen tvivl. Medmindre Tesla af sig selv løser problemet - måske efter en alvorssnak med kommisionen.

Her er et Tweet fra Elon Musk der kan tolkes på mange måder, men det kunne være at han overvejer at åbne. Indrømmet det kan også være at han vil forsøge at åbne kun for udvalgte bilmærker, men det tror jeg nu vil føre til en endnu større politisk reaktion i EU.

https://twitter.com/elonmusk/status/134097...

Episoden med gratis opladning til ikke-Tesla biler i Tyskland var næppe et tilfælde. Tesla har testet at deres ladere er kompatible med andre bilmærker. En sådan test er blevet glemt og derfor var der åbent (bare spekulation fra min side, ikke noget jeg kan underbygge). Men som tekniker vil jeg mene, at det er usandsynligt at systemet ville have fungeret så godt på andre bilmærker, hvis ikke det var blevet testet. Man kan bare se på hvor store problemer Ionity har haft med kompabilitet - det sker ikke af sig bare ved at læse CCS standarden.

  • 4
  • 4

Som det ses, så er der ikke et ord om Tesla i EUs version af noterne.

Bemærk at (26) lige præcis heller ikke definerer ladestandere oprettet af et bestemt bilmærke rettet mod kun det bestemte bilmærke som værende offentlige tilgængelige. Hvis der havde været politisk opbakning, havde den tekst oplagt kunne være inkluderet.

Desuden lever vi i et retssamfund, hvor det at fratage nogen en forretningsfordel som er opbygget gennem massive egeninvesteringer ikke bare kan fratages uden erstatning.

Vi kan i et demokrati godt vedtage, at alle skal have lov til at lade hos Tesla, men ikke uden at give erstatning, også for rimelig forventet (ikke nødvendigvis rimelig) profit. Det er forskellen på et demokrati og et diktatur eller socialistisk tyranni. Ingen små bløde dyr nævnt eller heller dyre Mette.

  • 10
  • 9

...elbiler er fortsat et sted hvor ingen ved sine fulde fem bør anskaffe en for man skal nu til at spekulere på om ladestanderen passer til bilen!

FLOT - NOT!

Kære venner, benzintuden passer i alle benzinbiler!

Det er i elbilproducenternes egen interesse at blive enig om en standard og kun en!

  • 10
  • 24

Hvis der havde været politisk opbakning, havde den tekst oplagt kunne være inkluderet.

Ja måske. Men det var i 2014. Nu er vi i 2021 og det er ikke åbenlyst hvorfor EU skal beskytte en enkelt amerikansk bilfabrikant og samtidig pålægge de europæiske fabrikanters ladenetværk (Ionity) at være åbne.

Formålet med direktivet er at vi ikke vil have et samfund, hvor der kan ligge tre ladepladser på stripe, Tesla, VW og Toyota men du kan ikke lade fordi din bil er en Peugeot.

Det har taget noget tid fordi alle andre også har ignoreret dette direktiv. Men nu er de langsomt ved at rette ind. De fleste ladeaktører har tilmed til dels skrottet ideen om at arbejde sig udenom ved at sætte priserne ublu højt for ad hoc ladning. Jeg kan ikke se at vi lader Tesla fortsætte deres enegang her. Eller at det vil være i Teslas interesse på længere sigt for den sags skyld.

Du siger at loven rammer Teslas forretningsplan. Det mener Clever og EON også at den gør for deres vedkommende. De har ikke ligefrem jublende skyndt sig at implementere ad hoc opladning. Men alle må være lige for loven. Hvorfor skal vi beskytte Teslas forretningsplan men ikke vores egne virksomheders? Svaret er at disse forretningsplaner ikke er forenlige med det samfund vi ønsker os. Hvis du er løbet tør for strøm og er ankommet til en ladeplads, så skal du også kunne lade. Ikke nødvendigvis billigt, men du skal kunne lade, præcis ligesom du kan tanke på alle tankstationer.

  • 14
  • 5

Clever tilbyder nu roaming

Nej, det linket peger på er en (fin) aftale, hvor du gratis kan få en ladebrik, så du kan lade for 3,50 / 5,00 på Clevers egne standere. Clever vil gerne roaming, men de andre vil ikke: Se clever.dk - søg på roaming. (Det er ikke muligt at linke)

  • 3
  • 0

Nej, det linket peger på er en (fin) aftale, hvor du gratis kan få en ladebrik, så du kan lade for 3,50 / 5,00 på Clevers egne standere.

Ja - beklager - jeg brugte ordet 'roaming' forkert.

Jeg mente mulighed for opladning uden abonnement. Tilbuddet fra Clever er ret OK prismæssigt og deres netværk er også ret godt dækkende og under hastig udbygning (ifølge dem selv). Så endnu en fordom om elbilismens besværligheder der falder til jorden.

  • 7
  • 1

20% af Ionity netværet er betalt af EU!

Og Tesla har lige ansøgt om 7,5 milliarder DKK i støtte af EU. Godt nok til batterier men støtte er støtte.

Det har iøvrigt ikke noget med sagen at gøre. Loven gælder ikke betinget af om man har modtaget støtte eller ej. En boligforening skal derfor åbne mulighed for ad hoc opladning selvom de 100% selv har betalt alle udgifter.

  • 5
  • 10

jeg har en clever ladebrik men betaler ikke måndeligt for den. kan ikke se noget sted om det er clever go. jeg lader sommetider på deres ladere som står inde på firmaets aflåste parkeringsplads. ved heller ikke. helt hvad det koster. Kan heller ikke se ovet sted hvad det er jeg betaler for, når de trækker penge på min konto. Prøvede at ringe til dem men der var vist en times vente tid. Så jeg er lidt i tvivl om hvad jeg betaler og hvor meget. Kunne de i det mindste bare sende en email hver måned med en opgørelse.

  • 4
  • 0

FDM har 5. februar skrevet om et nyt samarbejde mellem ladeoperatørerne, se link for hele artiklen. https://fdm.dk/nyheder/bilist/2021-02-nu-b...

Et lille udklip:

Elbilejere får fremover lidt nemmere ved at lade deres bil op. En ny aftale mellem de ni største ladeoperatører og Dansk Elbilalliance betyder nemlig, at operatørerne forpligter sig til at ’åbne’ deres standere i det offentlige rum for alle, uanset om man er kunde og har ladeabonnement hos den pågældende operatør.

Konkret vil ladeoperatørerne tilmelde sig samme it-platform, så elbilister kan se en oversigt over alle ladestandere i deres app. I dag kan de kun se deres ladeoperatørs. Dermed kan elbilejere nøjes med én app eller ladebrik uanset hvilken operatør, de er kunde hos. Ifølge aftalen skal en løsning være klar omkring sommer.

De ni ladeoperatører, der er med i aftalen, dækker 95 procent af lademarkedet i Danmark, men er åbne for, at flere tilslutter sig aftalen.

Parterne der er med i samarbejdet er:

AURA Energi Clever, DTU, EON, EVBox, Flexcharge, Ionity, Lidl Danmark, Sargo, Spirii og ZAPP mobility.

Jeg håber, at f.eks. Tesla også går med i aftalen på sigt.

  • 5
  • 0

"Ingen andre elbilproducenter har endnu satset på at tilbyde egen infrastruktur til egne biler. Men det burde de måske. For ved at holde sit netværk lukket, som Tesla gjorde fra starten, gør man det muligt, som det påpeges i denne artikel fra Harvard Business Review at koordinere de to sider af markedet."

Det er værd at tage historien med. Da Tesla startede deres SuC netværk var der intet ladenetværk af den kaliber overhovedet. For at Tesla kunne sælge deres biler og gøre dem attraktive for langt flere, var det nødvendigt at de kunne lade op på farten med fornuftig ladehastighed.

Ovenstående citat er desuden en smule forældet da Audi netop har fortalt at de også vil lave deres eget eksklusive ladenetværk: https://www.cleanenergywire.org/news/audi-...

De seneste forlydender fra Tesla virker dog som om de er på vej til at åbne deres ladenetværk op så andre også kan tilgå det. De accellerer også deres udbygning kraftigt og har lige bygget en ny fabrik i Kina der kan producere 10.000 ladestandere årligt. Det skulle ikke overraske hvis de også byggede en lignende fabrik i Europa.

  • 8
  • 0

Vi kan i et demokrati godt vedtage, at alle skal have lov til at lade hos Tesla, men ikke uden at give erstatning,

Tesla mister ikke noget på at blive "tvunget" for det betyder at alle andre også bliver tvinget til at acceptere en Tesla. Kompensation ? Ja, naturligvis - det koster at drive en ladestander og strømmen er ikke gratis, så de kan få samme betaling som man giver alle andre steder.

Hvis du mener at man skal give dem erstatning for at de giver andre lov til at lade bilen så kan vi vende det om og sige at de har fået tilladelse til at sætte ladestanderen op - det kan vi jo også lade være med at give dem (det er også en del af demokrati).

  • 7
  • 10

Hvis du mener at man skal give dem erstatning for at de giver andre lov til at lade bilen så kan vi vende det om og sige at de har fået tilladelse til at sætte ladestanderen op - det kan vi jo også lade være med at give dem (det er også en del af demokrati).

Øhhh forstår jeg dette udsagn rigtigt? At hvis jeg som en privat aktør opsætter et lovligt ladepunkt, på min egen private grund, mener du, at man inden for grundlovens rammer kan forbyde lige præcist mig det.

Dette når det samtidigt er tilladt for andre at gøre det samme?

Erstat "mig" med Tesla og svar på spørgsmålet igen.

  • 12
  • 3

Selvom jeg ikke er glad for begrebet "Tesla-fanboy", så er den Q&A du linker til en super god gennemgang. Det lader til at Australien har samme stik som Europa.

Det kan så tilføjes, at Tesla hele tiden har været åbne for at give andre bilmærker adgang til Superchargernetværket, men ingen har endnu accepteret Teslas betingelser for det.

  • 6
  • 0

@Michael: I EU bruger Tesla dog CCS2 stikket og dermed burde det være ret simpelt at åbne for andre.

@Morten: Dertil skal det lige siges at vi ikke kender Teslas betingelser :)

Personligt håber jeg at Tesla fortsætter en massiv udvidelse af deres netværk og åbner det op for andre. Det kunne f.eks. være en løsning hvor kWh prisen var lavere for Tesla ejere end andre for fortsat at give dem en fordel.

  • 5
  • 0

Det kan så tilføjes, at Tesla hele tiden har været åbne for at give andre bilmærker adgang til Superchargernetværket, men ingen har endnu accepteret Teslas betingelser for det.

Nej selvfølgelig har ingen ville betale Tesla. Hvis du var VW ville du så give penge til konkurrenten? Og så skulle VW biler lade hos Tesla superchargeren. Nej, derfor valgte de naturligvis i stedet at starte Ionity.

Da Ionity ikke kalder sig selv VW supercharger, og i øvrigt er stiftet som et separat selskab med egen økonomi, så har en håndfuld producenter kunne enes om at gå sammen i det.

Hvis Tesla havde været oprigtig i deres "tilbud" så kunne de have lavet et setup tilsvarende Ionity. Det ville helt sikkert have fået de andre med. Det er allerede demonstreret med Ionity.

  • 4
  • 11

Hej Jørgen.

@Michael: I EU bruger Tesla dog CCS2 stikket og dermed burde det være ret simpelt at åbne for andre.

Så simpelt er det ikke. 1) Tesla kender i detaljen og opdateret alt om det batteri der oplades, inkl. stand, temperatur, hændelser etc. Det er nødvendigt, hvis du skal hælde 250kW og snart 350kW ind i en bil uden alvorlige uheld en gang imellem. Der er mere i det end man lige ser og det er ikke kun et spørgsmål om et stik. 2) Tænk hvad det koster når det offentlige lige skal have ændret en mindre softwaredetalje i et offentligt system. Det her er meget større. 3) Tesla har nu i 10 år brugt multicifret milliarder beløb på at opbygge en ladefacilitet, der kan dække dets kunders behov. Og dette er sket på tidspunkter hvor Tesla flere gang har været ved at gå fallit. Samtidig har den samlede bilindustri, der i starten var 1000 gange større end Tesla grint deres røv i laser når deres bestyrelse år efter år har kunnet hente deres bonusser hjem medens de svindlede med miljømålinger og ødelagde klimaet uden at bidrage. Nu har Tesla så fat i den lange ende og er mere værd end den samlede bilindustri (sådan cirka) og den samlede industri minus Tesla er måske 5-10 år bagud med at udrulle infrastruktur til EV (EB). Tesla satsede bogstaveligt talt alt for at overleve og kom ud på den anden side ved at have gjort alt rigtigt medens dem der snød og bedrog og smadrede kloden nu skal have det hele forærende så deres ledere og deres ejere kan fortsætte med at grine deres bagende i laser hele vejen til banken. I et retssamfund vil det lede til et berettiget erstatningskrav.

@Morten: Dertil skal det lige siges at vi ikke kender Teslas betingelser :)

Den rette pris for et produkt er ikke omkostningen, men værdien for køberen. Mange bilfabrikanter vil gå konkurs fordi de ikke i tide har udøvet rettidig omhu. Den rette pris for at deres biler kan få adgang, skulle de nogen sinde kunne levere attraktive EV-biler som folk vil købe i stedet for de latterlige compliance-cars de har lavet et par tusinde af, er selskaberne selv. Dvs. nuværende aktionærer taber alt.

Personligt håber jeg at Tesla fortsætter en massiv udvidelse af deres netværk og åbner det op for andre. Det kunne f.eks. være en løsning hvor kWh prisen var lavere for Tesla ejere end andre for fortsat at give dem en fordel.

Tesla fortsætter deres massive udvidelse for at deres kunder fortsat vil kunne nyde at lade et Tesla-produkt op ved en SuperCharger, medens mange ledere hos nuværende bilproducenter fortsat gør deres bedste for at tømme selskaberne for værdier inden det for nogen vil blive for sent.

Hvis du tvinger Tesla til at åbne op for andre end Tesla, ved dels konfiskere en del af de værdier Tesla har opbygget, men også lede til et ringere produkt for alle dem, der har købt en Tesla idet de vil skulle vente mere indtil Tesla får smidt mange flere milliarder i infrastruktur, straffer du dem der gør det rigtige og belønner snylterne. Husk også på at mange andre end Tesla slet ikke kan oplade så hurtigt og optimalt som en Tesla (vil tage længere tid) bla. fordi ledelsen hos bilfabrikanterne har haft travlt med at lyve, snyde og stjæle i stedet for at tage et ansvar og udvikle og sælge ordentlige produkter.

Men bevares, vil du beslaglægge værdien af Tesla-infrastruktur, "stjæle" frugten af andres arbejde medens du selv har dovnet rundt (ikke dig personligt), straffe dem der har gjort det rigtige og belønne dem der har snydt, stjålet og ødelagt, og gøre det uden at skulle betale erstatning, kan du i et demokrati blot særbeskatte ladestandere, der ikke bredt understøtter alle. Men så har man også lige som selv defineret, hvor ussel man er. Men det er din demokratiske ret, hvis du kan får nok med på det. Jeg synes det vil være forkert. Omvendt kunne du jo mande dig op (ikke dig personligt) og gøre det rigtige og forbyde alle bilmærker, der ikke har opnået en lademulighed med dominerende udbydere af opladning. Det ville jo vise værdien af Teslas indsats og investeringer. Så er det sådan set lige meget, hvor mange 100 milliarder dollars VW skulle betale for sådan en aftale.

  • 15
  • 5

1) Tesla kender i detaljen og opdateret alt om det batteri der oplades, inkl. stand, temperatur, hændelser etc. Det er nødvendigt, hvis du skal hælde 250kW og snart 350kW ind i en bil uden alvorlige uheld en gang imellem. Der er mere i det end man lige ser og det er ikke kun et spørgsmål om et stik.

Den påstand er noget rendyrket vrøvl. Ionity, Clever, EON og hundrede af andre operatører rundt omkring i Europa har ikke noget problem. Ionity lader hurtigere end Tesla supercharger og også hurtigere end Tesla Supercharger v3. Det er ikke noget problem.

I Tyskland fik Tesla uforvarende også demonstreret at de sagtens kan lynlade andre mærkers biler. Det virker fordi superchargeren netop ikke kender i detaljen noget om batteriet. Bilen uploader ikke de oplysninger, du nævner, til superchargeren. I stedet styrer bilen lynladeren og kontrollerer direkte den maksimale strøm og spænding den til enhver tid vil tage imod. Det er alt sammen en del af CCS standarden.

  • 11
  • 4

Øhhh forstår jeg dette udsagn rigtigt? At hvis jeg som en privat aktør opsætter et lovligt ladepunkt, på min egen private grund, mener du, at man inden for grundlovens rammer kan forbyde lige præcist mig det.

Dette når det samtidigt er tilladt for andre at gøre det samme?

Erstat "mig" med Tesla og svar på spørgsmålet igen.

Principielt set er enhver benzintank "Privat grund" alligevel skal de have tilladelse til at blive bygget og drevet. Desuden er det så som så med "privat grund": ja du ejer grunden, nej du bestemmer ikke hvad du må lave på den.

Så du har ganske ret jeg mener at der skal være NØJAGTIGT samme proces for godkendelser og tilladelser for ladestandere som der er for benzinstationer.

Hvis du mener at der behøves argumentation så er store lithiumbatterier farlige, de kan bryde i brand og de er forholdsvis svære at slukke - du kan bare se her på sitet, brandvæsnet skal have specialudstyr for at slukke en elbil. ;-)

På samme måde gives der tilladelser til masser af andre ting som man opsætter på privat grund... så det er naivit at tro du må hvad der passer dig på "privat grund".

  • 4
  • 5

Tesla fortsætter en massiv udvidelse af deres netværk og åbner det op for andre.

I USA sker det omvendte; et uafhængigt ladenetværk laver specielle Tesla-ladere https://electrek.co/2021/02/11/tesla-conne... (i USA har Tesla stadig eget stik)

Det kunne f.eks. være en løsning hvor kWh prisen var lavere for Tesla ejere end andre for fortsat at give dem en fordel.

Det er den nemme del. Det interessante er hvad man gør når næsten alle ladestandere er optaget på en Tesla-station - er de få ledige ladere så forbeholdt Tesla-biler, eller den ikke-Tesla der har holdt længere tid i kø?

Edit: det bliver nok at kombinere begge dele ligesom Clever, hvor prisen for ikke-abonnenter bliver 10kr/kWh (markedspris bestemt af udbud og efterspørgsel) - så er dén kø ret kort.

  • 3
  • 1

Så simpelt er det ikke. 1) Tesla kender i detaljen og opdateret alt om det batteri der oplades, inkl. stand, temperatur, hændelser etc. Det er nødvendigt, hvis du skal hælde 250kW og snart 350kW ind i en bil uden alvorlige uheld en gang imellem.

Det er slet ikke lynladerens opgave at vide, hvad bilen kan tåle.

Lynladeren leverer det, som bilen beder om, op til det maksimale, som lynladeren er i stand til at levere. Det er bilens ansvar ikke at bede om mere, end den kan tåle.

Hindringen er ikke teknisk. Den er kommerciel.

  • 11
  • 0

Det er slet ikke lynladerens opgave at vide, hvad bilen kan tåle.

Lynladeren leverer det, som bilen beder om, op til det maksimale, som lynladeren er i stand til at levere. Det er bilens ansvar ikke at bede om mere, end den kan tåle.

Hindringen er ikke teknisk. Den er kommerciel.

Tænk 10 år frem, tænk 100-dobling af gamle ikke-Teslaer med dysfunktionel ikke opdateret software med gamle tvivlsomme batterier, hvor fabrikanterne ikke tager ansvar for deres lo.. de har lavet.

Se også https://www.youtube.com/watch?v=u2F9HKZ5Vz... for en lade-ulykke.

10-50kW ladninger er nok ikke så alvorlige. Når vi snakker 0.2-5MW så bliver gamle lodninger og gamle ledningssamlinger og korrosion etc pludselig til en meget alvorlig sag. Men det må tiden jo vise om vi får mange af den slags sager.

  • 1
  • 11

Han stavede Ionity forkert ;) Som i øvrigt er en bedre sammenliging da Ionity jo er ejet af nogle af de andre bilfabrikanter. og de diskriminere på baggrund af bilmodel aktuelt...

Hvis det kommer dertil at lovgivning tvinger Tesla til at åbne for andre, så er det blot at sætte prisen til +10 pr. kWh plus et tidsgebyr hvis der kommer en bil der. f.eks kun kan lade med < 100kWh. Så der ikke blokeres unødigt.

  • 2
  • 1

Kan vi ikke snart få den myte aflivet?

-det kræver stadig ladebrik https://clever.dk/produkter/clever-go-lade... "Vi sender dig én samlet opkrævning for dit forbrug om måneden" (ikke abonnement selvom det ligner) Det er ganske vist nemt, men skal stadig bestilles og anvendes - en tand nemmere end at tanke flydende brændstof, men stadig ikke så nemt som at bilen selv klarer ID og betaling.

De 10kr/kWh kopierede jeg desværre bevidstløs fra andre, men det var såmænd mere forældede data end myte, for Clever tog jo 8,75 kr/kWh (8-9 kr hos Eon) indtil for 1 år siden : https://fdm.dk/nyheder/bilist/2020-02-stor... At prisen nu er rimelige 3½ kr/kWh viser at markedet er ved at blive modent.

Det er mere princippet om forskellig elpris jeg synes er interessant, udover at den ene eller anden leverandør har sænket prisen. Vi har allerede afgifter der varierer efter tidspunkt, dyrest hverdage kl 17-20 hvor elproduktionen aktiverer de mest forurenende kilder for at klare kogespidsen. Fastpris-abonnementerne går delvist imod miljøhensyn når bilisten lader ikke har tilskyndelse til at lade grønnest, men blot sætter bilen til når man kommer hjem fra job - lige når varmepumpen og komfuret også tændes. Eller at bilen hurtiglader når man køber ind i supermarkedet på vej fra job til hjem - det bliver konsekvensen af at have hurtigladere inde i byen, også selvom stationen (ude/hjemme) har interne batterier og et lille solcelletag. Det er dog stadig bedre end at ose kulbrinter ud langs fortovet.

  • 2
  • 0

Pressemøde lige nu. Fremtiden: Elbiler er en lille del af elnettets belastning. Datacentre og varmepumper fylder cirka ligeså meget.

Elnettet bygges efter spidsbelastning, ikke gennemsnit. Uden fleksible afgifter vil elbiler lades i kogespids. Med fleksible afgifter vil elbiler lade om natten.

  • 6
  • 0

Dette er IKKE roaming!:

Jeg vil foreslå Clevers udmærkede roaming aftale - der kræves intet abonnement og du betaler rimelige 3,50 kroner pr kWh op til og med 99 kW ladeeffekt og 5,00 kroner pr. kWh fra 100 kW.

Der er tale om ad hoc opladning ved betaling gennem Clevers app. Og det rimelige ved prisen forstår jeg ikke, med mindre der kun er tale om sjælden nødopladning. De nævnte priser går det hhv 1½ gang dyrere at lade AC og dobbelt så dyrt at lade DC som at køre på diesel.

Clever tilbyder indkommende roaming: det betyder, at andre kort modtages på Clevers ladere. Til overpris forstås.

Clever tilbyder ikke udgående roaming: Clever kundernes brik virker ikke på andre ladere end Clevers egne.

  • 1
  • 0

Tænk 10 år frem, tænk 100-dobling af gamle ikke-Teslaer med dysfunktionel ikke opdateret software med gamle tvivlsomme batterier, hvor fabrikanterne ikke tager ansvar for deres lo.. de har lavet.

Hvis du kører en skrotbil med hul i tanken ind på en tankstation, så kan standeren ikke stoppe ulykken vel?

Tesla som fabrikant kan ikke undslå sig ansvaret for deres biler hvis de "fixer" et problem ved at blokere eller begrænse ladehastighed via intelligens i superchargeren, hvorefter disse biler bryder i brand ved opladning hos Ionity.

Det er naturligvis heller ikke det de har gjort. Gamle Model S med charge gate batterier lader også langsomt hos tredjepart lynladere, da det er bilen der styrer laderen.

  • 8
  • 0

Ægte ad hoc opladning må betyde at de skal tage imod gængse betalingsmidler eksempelvis dankort og mobilepay

Nemlig. Og laves det bare lidt smart, så skal der ske følgende:

  1. Sæt bilen til. Standeren læser bilens VIN.
  2. Dig har vi ikke set før, scan kreditkort/mobilepay.
  3. Tak, hvis du vil oprettes som bruger (ala. normalt benzin-kort), så scan denne QR. Ellers ha' en go dag.

Opretter du dig som bruger, så gives lidt rabat på fx 10%, og næste gang er det nemmere:

  1. Sæt bilen til. Standeren læser bilens VIN.
  2. Tak, du er allerede oprettet. Vi sender en faktura eller trækker fra dit kort.

Det er stander-softwaren og de underliggende systemer bare ikke klar til endnu. Det kommer forhåbentlig.

  • 3
  • 0

Parterne der er med i samarbejdet er:

AURA Energi Clever, DTU, EON, EVBox, Flexcharge, Ionity, Lidl Danmark, Sargo, Spirii og ZAPP mobility.

Jeg håber, at f.eks. Tesla også går med i aftalen på sigt.

Jeg håber personligt mere at Sperto, Circle K og OK kommer med, da de ikke har let ved at komme ind på markedet. Hele rodebutikken med den manglende konkurrence skyldes vores elafgifter. Eller.. elbiler er jo i princippet fritaget for afgiften, men du skal have et selskab ind over for at få refusion. Du er derfor næsten nødt til at tegne et eller andet form for abonnement, med mindre du vil flåes dagligt.

Tag nu et Clever abonnement til 800 kr/måned, hvor du får 1,86 kr/kWh retur, når du lader på din hjemmeboks. Clever tjener derfor penge, så længe du bruger under 430 kWh/måned. Hvis du så lader nogle af kWh'erne i byen, så kan det klares til kostpris, dvs. betydeligt lavere end 1,86 kr/kWh. Derfor er det en fordel for Clever, at få kunden til at lade på farten på egne standere.

Det er bare sindsygt svært for andre leverandører, at konkurere mod 0 kr/kWh. Resultat? Nu starter f.eks. OK op med deres egne hjemmebokse, abonnementer og offentlige ladestandere! Hul i hovedet.

Næ, vi skal have norske tilstande, hvor elafgiften for private er så lav, at det ingen mening giver, at have et abonnement derhjemme. Så kan selskaberne kæmpe om kunderne på farten, og du er ikke stavnsbundet til din hjemmeboks-leverandør, pga. lav (nul) pris.

  • 8
  • 0

https://fm.dk/media/18388/delrapport-2_vej...

Lige min kop the. Fra side 10 og frem:

"3. Prisen på el til opladning

De danske elafgifter er differentierede, så forbrug i husholdninger og fx liberale erhverv betaler en høj elafgift på 90 øre pr kWh, mens virksomheder, der anvender elektricitet i deres produktion, betaler en elafgift (såkaldt procesafgift) på 0,4 øre pr. kWh. Opladning af elbiler kan ske til den lave afgiftssats, hvis det sker gennem en erhvervsmæssig tjeneste.

I forbindelse med den netop vedtagne omlægning af registreringsafgift mv. fastholdes afgiften som udgangspunkt på 0,4 øre pr. kWh for strøm leveret gennem en erhvervsmæssig tjeneste frem til og med 2030.

Herved fastholdes afgiftsforskellen mellem strøm modtaget gennem en erhvervsmæssig tje-neste og øvrig strøm til opladning af elbiler for forbrugere – typisk elbilejere med et mere begrænset kørselsbehov. Afgiftsforskellen gør, at det kan være mindre attraktivt for forbrugere med et mere begrænset kørselsbehov at skifte til elbiler.

Hertil kommer, at afgiften på el til boligopvarmning for hustande med el som primær varmekilde er 0,8 øre/kWh for forbrug, der overstiger 4.000 kWh om året. For elbilejere, der bor i elopvarmede huse, vil opladning af bilen efter gældende regler derved kunne ske til denne sats. For elbilejere, der ikke bor i elopvarmede huse, vil der skulle betales almindelig elafgift af el til opladning, hvis ikke opladningen sker gennem en erhvervsmæssig tjeneste. Det kan medføre en forskel på i størrelsesordenen 2.000-3.000 kr. årligt i afgiftsbetalingen for opladning af en elbil. Det nuværende system medfører derved, at elbilejere, der bor i elopvarmede huse, kan fravælge at oplade gennem en erhvervsmæssig tjeneste uden at det medfører en langt højere elafgift. Denne mulighed har elbilejere i fx fjernvarme- eller naturgasopvarmede boliger ikke.

Kommissionen finder ikke, at en sådan afgiftsmæssig tilskyndelse til at oplade gennem en erhvervsmæssig tjeneste er hensigtsmæssig, ligesom kommissionen ikke finder, at opvarmningsformen i boliger bør kunne medføre forskel på afgiften ved opladning af elbiler.

Kommissionen anbefaler derfor, at der indføres et system, hvor forbrugerne ved elforbrug til opladning af elbiler får adgang til lav elafgift på 0,8 øre pr. kWh. Principielt vil installation af en bimåler, der alene måler elforbruget til opladning af elbilen, være det mest målrettede system til afregning af elafgift til opladning."

  • 2
  • 0

Nej selvfølgelig har ingen ville betale Tesla. Hvis du var VW ville du så give penge til konkurrenten?

Ja, hvorfor ikke, hvis konkurrenten tilbyder en pakkeløsning jeg ikke selv tilbyder, og som også understøtter mit produkt, hvad vinder jeg så ved at afvise det?

Den type partnerskaber er langt fra usædvanlige.

Tesla's konkurrenter ser heller ikke ud til at have aversioner mod at betale regulatory credits til Tesla, hvis de dermed selv kan slippe for at producere elbiler.

Hvis en håndfuld producenter havde vist vilje til at betale, så det ikke kun er Tesla-ejere, der skal betale for alle de andre kan få glæde af en veludbygget struktur, så havde der også været flere standere, og dermed nok til alle mærker, der deltager.

I stedet har de hellere ville bruge pengene på alternative strukturer, som gør at deres kunder nu kun har 1/3 så mange ladepunkter, fordi de ikke vil være med til noget, der både kunne gavne dem selv og Tesla.

  • 7
  • 1

1) Tesla kender i detaljen og opdateret alt om det batteri der oplades, inkl. stand, temperatur, hændelser etc. Det er nødvendigt, hvis du skal hælde 250kW og snart 350kW ind i en bil uden alvorlige uheld en gang imellem.

Det er ikke korrekt.

Det er altid BMS der styrer laderen og ikke omvendt. Bilen sender et simpelt signal til laderen om hvor mange ampere den kan acceptere, og laderen ramper så spændingen op til niveau, hvis den kan. .

3) Tesla har nu i 10 år brugt multicifret milliarder beløb på at opbygge en ladefacilitet, der kan dække dets kunders behov. Og dette er sket på tidspunkter hvor Tesla flere gang har været ved at gå fallit. Samtidig har den samlede bilindustri, der i starten var 1000 gange større end Tesla grint deres røv i laser når deres bestyrelse år efter år har kunnet hente deres bonusser hjem medens de svindlede med miljømålinger og ødelagde klimaet uden at bidrage.

Det er jeg til gengæld helt enig i.

Det er bestemt ikke Tesla's skyld, hvis de andres kunder i dag må nøjes med 1/3 af de DC-ladeudtag, der er til rådighed for Tesla's kunder, og de Tesla-ejere, der har betalt for dette netværk via deres bilkøb, skylder ikke de andre mærker at lade deres kunder optage standerne.

  • 6
  • 0

Tænk 10 år frem, tænk 100-dobling af gamle ikke-Teslaer med dysfunktionel ikke opdateret software med gamle tvivlsomme batterier, hvor fabrikanterne ikke tager ansvar for deres lo.. de har lavet.

De kan stadig finde ud af at fortælle laderen, hvor mange A de ønsker, og laderne vil stadig være i stand til at besvare dette, for de skal jo også til den tid være i stand til at forsyne 20 år gamle Teslaer.

Der hvor Tesla's ladere (eller snarere de andre mærker, eller lovgiverne, for den sags skyld) har en udfordring, er at vide hvis konto de skal hæve betalingen på, hvis laderen ikke kan identificere bilens ejer via elektronikken, og har adgang til dennes konto.

Man kan derfor ikke sådan bare kræve at alle skal have lov til at lade fra Tesla's ladere, hvis ikke producenterne har været villige til at indrette bilerne til Tesla's betalingssystem.

  • 5
  • 1

Nej, for det var præcis det Tesla ventede forgæves på, indtil de besluttede at rulle deres eget netværk ud.

Det er historisk forkert. Da Tesla startede på deres udbygning var der ingen andre der troede på elbiler og derfor ingen der ville bygge et ladenetværk. Tesla ventede netop ikke men gik som bekendt i gang med både seriøse elbiler og ladenetværk før alle andre.

Det forhindrer ikke at Tesla udskiller ladenetværket i et non-profit selskab og ændrer navnet, så der ikke reklameres kun for Teslas biler i netværket. Det burde være indlysende hvorfor de ikke er interesseret i dette. At sige at det er alle de andre der ikke er interesseret er simpelthen ikke korrekt. Det er også Tesla der ikke er interesseret i at afgive netværket til noget der er neutralt.

Ionity er ligeså meget Teslas skabelse som de andres. Intet havde stoppet Tesla i at være med i Ionity og de er fortsat velkomne.

Og endelig, skal vi ikke lige lægge myten om at der i 2021 går penge fra bilerne til ladenetværket i graven? Teslas ladenetværk giver overskud. Det er klart at de taber penge på at nogle Model S ejere lader gratis, men de tjener næsten 2 kr per kWh når os model 3 ejere lader. Det bliver til en hel del for en travl ladeplads. Det er i Teslas interesse at udbygge fordi kø ved ladestanderne er lig med tabt indtægt.

  • 1
  • 1

Ægte ad hoc opladning må betyde at de skal tage imod gængse betalingsmidler eksempelvis dankort og mobilepay. Hvorfor skal jeg have en brik? Jeg behøver ikke et benzinkort for at tanke.

Der er mig bekendt ikke lovkrav om at man skal kunne tage imod bestemte betalingsformer, såfremt man stiller den betalingsform man selv bruger til rådighed uden diskrimination.

Der er rigtig mange ting du ikke kan betale for med mønter og sedler, andre ting du kun kan batale for med mønter og sedler, og nok ligeså mange ting du kun kan betale for med Mobilpay eller lignende.

I Tesla's tilfælde består betalingssystemet af en konto og identifikation af kontohaveren via bilens elektronik, som betyder at du kan bruge systenet over hele verden, uden at skulle have penge eller betalingskort op ad lommen, og man kan næppe forlange at Tesla ('s kunder) skal installere kortlæsere på 17.000 ladestandere, eller indrette betalingssystemer til alskens lokale online-systemer som Mobilpay, som jo kun er til rådighed for danskere.

Bitcoin er faktisk det mest oplagte betalingssystem, da det virker alle vegne, og kun kræver en mobil, men det skal du jo nok ikke forvente lovgiverne bakker op om. ;-)

  • 1
  • 0

Der er mig bekendt ikke lovkrav om at man skal kunne tage imod bestemte betalingsformer, såfremt man stiller den betalingsform man selv bruger til rådighed uden diskrimination.

Tesla er så specifikt undtaget for loven, i hvertfald her i Danmark, men ellers lyder paragrafen sådan her (igen):

"§ 5 a. Alle offentligt tilgængelige ladestandere skal også give brugere af elektriske køretøjer mulighed for opladning på ad hoc-basis, uden at de skal indgå en kontrakt med den pågældende elektricitetsleverandør eller operatør"

Du kan altså ikke kræve at folk skal have en konto eller en brik hos operatøren. Jeg må også påpege at Teslas system lyder vældigt smart. Det er indtil at du udlåner bilen til en ven og han ønsker selv at betale for energien. Det kan han simpelthen ikke.

  • 1
  • 1

Det er historisk forkert. Da Tesla startede på deres udbygning var der ingen andre der troede på elbiler og derfor ingen der ville bygge et ladenetværk. Tesla ventede netop ikke men gik som bekendt i gang med både seriøse elbiler og ladenetværk før alle andre.

Min kollega og jeg fulgte tæt med i udviklingen af ladestandarder fra slutningen af 2010, da vi jo selv skulle finde frem til en lademetode til vores E-PTO'er. Da vi ikke kunne se hvor udviklingen bar hen, valgte vi simpelthen at bruge 400 V CE-stik, da bilerne jo alligevel ville blive ladet på operatørernes hjemmebaser.

Både Nissan, GM, Tesla og en hel del andre troede på elbiler og plug-in-hybrider allerede før 2010, og behøvede derfor en ladeinfrastruktur, men ingen kunne (eller ville) ikke blive enige, da de alle synes deres egen idé var bedre, og ikke ville støtte noget, der kunne gavne en konkurrent.

Derfor kom ChaDeMo, Mennekes m.fl. på banen med forskellige systemer, præcis som Tesla, men fordi Tesla jo var relateret til en konkurrent, ville de andre for alt i verden hellere anvende de andre udbydere.

Og da de andre udbydere så viste sig at være betydeligt mere tøvende med at rulle AC-ladere ud, ikke mindst på grund af bilfabrikkernes egen fodslæben med at sætte elbiler i produktion, så endte det med en række pigesure bilfabrikker, der jamrer sig over at deres kunder ikke har ligeså mange ladeudtag som Tesla's kunder.

Cry me a river!

  • 5
  • 0

Derfor kom ChaDeMo, Mennekes m.fl. på banen med forskellige systemer, præcis som Tesla, men fordi Tesla jo var relateret til en konkurrent, ville de andre for alt i verden hellere anvende de andre udbydere.

Det der er en kraftig forenkling af situationen. CHAdeMO vs. CCS vs. Tesla vs. Kinesisk opladning er handelspolitik på internationalt plan. Den japenske regering forsøger at få hele verden til at bruge en japansk standard. Det vil EU ikke og vælger i stedet CCS der bygger på en tysk standard. I USA har Tesla held med at lave deres egen standard men i EU laver man lovgivning der fremadrettet kræver at alle ladestandere skal have CCS. Amerikanerne har i øvrigt også valgt CCS, så det er kun Tesla der kører med noget andet over there. Og kineserne kan naturligvis hverken leve med en japansk eller europæisk standard, så de vedtager, også ved lov, at bruge deres egenudviklede standard.

På sigt bliver det et problem for Tesla at de kører enegang i USA. Teslas ladenetværk er verdens største men sådan vil det ikke forblive. Spoler du tiden 10-20 år frem, så vil du, ligesom i Norge, se at alle andre operatører tilsammen har et meget større netværk end Teslas. Og hvis ikke, så bliver de ramt af anti-trust lovgivning og netværket bliver simpelthen solgt fra.

Nu er Elon Musk ikke helt dum, så han har valgt at alle nye bilmodeller er med CCS. Undtagen i Kina hvor han naturligvis bruger kinesisk stik. Og i USA hvor han stadig holder fast i en Tesla mod rov kamp som ikke kan vindes på langt sigt.

  • 2
  • 1

Man kan derfor ikke sådan bare kræve at alle skal have lov til at lade fra Tesla's ladere, hvis ikke producenterne har været villige til at indrette bilerne til Tesla's betalingssystem.

Jeg husker at have læst følgende engang for et år eller to siden: Når man sætter DC ladekablet i sin Tesla fra en Tesla supercharger, overføres bilens stelnummer til ladestationen. Tesla bruger så det til identikation af ejeren og trækker så beløbet via dennes kreditkort. Overførselen af bilens stelnummer er en del af standarden for DC tilkoblingen, og både Tesla og VW har været med til at indføre dette (om det så er optionelt om stelnummeret leveres af bilen eller ej har jeg ikke check på). Men jeg mener at huske VW valgte ikke at benytte denne option - selvom de vidste at Tesla gjorde (måske netop derfor). Er der nogen der ved om VWs ID.3 overfører stelnummer ved DC ladning ?

  • 4
  • 0

Tesla er så specifikt undtaget for loven, i hvertfald her i Danmark, men ellers lyder paragrafen sådan her (igen):

"§ 5 a. Alle offentligt tilgængelige ladestandere skal også give brugere af elektriske køretøjer mulighed for opladning på ad hoc-basis, uden at de skal indgå en kontrakt med den pågældende elektricitetsleverandør eller operatør"

Det kræver det heller ikke, men det kræver at bilen har det den skal bruge, for at kommunikere med systemet, og at brugeren opretter en konto, ligesom når du betaler hos Easy Park.

Det er ikke mere rimeligt at forlange at Tesla skal gøre deres 17.000 standere kompatible med deres konkurrenters biler, end det er at forlange at konkurrenterne skal gøre deres kunders biler kompatible med Tesla's standere, hvis de ønsker at bruge dem.

Jeg må også påpege at Teslas system lyder vældigt smart. Det er indtil at du udlåner bilen til en ven og han ønsker selv at betale for energien. Det kan han simpelthen ikke.

Det er jo ikke anderledes and når du låner din stikkontakt ud til vennen. Hvis du tør låne din bil ud til vennen, finder I nok også ud af at overføre forbruget via Mobilpay.

  • 3
  • 0

Det kræver det heller ikke, men det kræver at bilen har det den skal bruge, for at kommunikere med systemet, og at brugeren opretter en konto, som når du betaler hos Easy Park.

Det med at oprette en konto går ikke. Jeg har aldrig set en kontooprettelse hvor der ikke fulgte en smule jura med (accepter betingelserne) og det er direkte ulovligt ifølge den citerede tekst. Det er en kontrakt.

Men som det er formuleret, så er det ok at der oprettes en konto hos nogle andre. Det kan bare ikke være hos ladeoperatøren selv. Det vil derfor være fint hvis man kunne bruge Easy Park til at betale på et ladenetværk, der ikke er ejet af Easy Park. Men hvad er der så galt med at betale via Mobile Pay? Det kræver hellere ikke nogen fysisk installation på stedet (hvis det er problemet, hvilket det næppe er på en ladestander til en million kr).

Det er jo ikke anderledes and når du låner din stikkontakt ud til vennen. Hvis du tør låne din bil ud til vennen, finder I nok også ud af at overføre forbruget via Mobilpay.

Sorry men det er noget helt andet. Det er god skik at aflevere bilen tilbage med fuld tank. Det handler slet ikke om pengene og hvis du står og vil til at overføre penge til mig, så takker jeg nok bare nej.

Har i øvrigt siddet på en Supercharger station og blevet afvist af ladesystemet på grund af problemer med betalingskortet i Teslas system. Hvad gør man så? Normalt ville jeg bare prøve med et andet kort... og ved du hvad? I lige den situation så kan Tesla pludselig tage imod kortbetalinger direkte i bilen!

  • 0
  • 1

Indlæg #6 andet link.

Okay, tak!

Siden det tydeligvis undrer dig at der ikke er nogen, der for længst har trukket Tesla gennem rosenbedet med denne lov, skyldes det måske at din fortolkning af definitionen"offentligt tilgængelig ladestander" ikke stemmer overens med lovgivernes.

Loven foreskriver nemlig ikke at alle ladestandere i det offentlige rum skal være offentligt tilgængelige for alle, den foreskriver bare hvilke specifikationer og krav der gælder for ladestandere, når de er offentligt tilgængelige.

Som det fremgår af BEK nr 57 af 25/01/2018:

  • Anvendelsesområde
  • § 1. Bekendtgørelsen fastsætter tekniske specifikationer og krav om brugerinformation for:
  • 1) Offentligt tilgængelige ladestandere til elektriske køretøjer

.

  • Definitioner
  • § 2. Følgende definitioner lægges til grund ved anvendelsen af denne bekendtgørelse:
  • 9) Offentligt tilgængelig ladestander eller tankstation: En ladestander eller tankstation til forsyning med et alternativt brændstof, som giver ikkediskriminerende adgang for brugere. Ikkediskriminerende adgang kan omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling.

.

Så ifølge lovens definition er Tesla's Supercharger ikke en offentligt tilgængelige ladestander, da den ikke er ikkediskriminerende, og derfor ikke en del af lovens anvendelsesområde.

Det betyder kort og godt at loven ikke gælder for Tesla.

Og det gælder naturligvis også BEK nr 473 af 08/05/2018, §5 a., som blot er en tilføjelse til ovenstående bekendtgørelse.

  • 8
  • 0

Og det er selvfølgelig ikke specifikt Tesla, der er undtaget af loven, men derimod enhver, der implementerer en lade- eller påfyldnings-infrainstruktur, som ikke er ikkediskriminerende.

Du trænger måske til at genlæse tråden da alt det allerede er afklaret i tidligere indlæg. Men ud over Tesla, som du måske bemærkede at jeg skrev følgende om i indlæg #65:

"Tesla er så specifikt undtaget for loven, i hvertfald her i Danmark, men ellers lyder paragrafen sådan her (igen):"

Det står direkte i lovteksten at forskellige betalingsformer ikke skal betragtes som at være diskriminerende. Jeg ser kun få der går fri af loven:

1) Tesla. Er nævnt ved navn i lovens noter.

2) Boligforeninger der kun tilbyder opladning til beboere (fremmede må ikke lade)

3) Virksomheder der kun tilbyder opladning til ansatte og virksomhedens gæster (fremmede må ikke lade).

Mere specifikt så omfatter loven 100% Clever, EON, Ionity, tankstationer der opsætter ladere, kommuner der opsætter offentlige ladere etc.

  • 1
  • 1

Tænk 10 år frem, tænk 100-dobling af gamle ikke-Teslaer med dysfunktionel ikke opdateret software med gamle tvivlsomme batterier, hvor fabrikanterne ikke tager ansvar for deres lo.. de har lavet.

Fint nok. Så futter der nok en bil af en gang i mellem, og så kommer bilens forsikring til at betale evt. brandskade på lynladeren eller dens omgivelser.

Hvis du tror, det er grunden til, at Tesla ikke sælger lynladning til andre, så har jeg en bro til salg.

  • 1
  • 0

Man kan derfor ikke sådan bare kræve at alle skal have lov til at lade fra Tesla's ladere, hvis ikke producenterne har været villige til at indrette bilerne til Tesla's betalingssystem.

Det kan man da sagtens. Det her ville i givet fald ikke være den første tekniske handelshindring, som EU har fået gjort kål på.

Det er så fjollet, at folk bliver ved med at hænge det her op på (tekniske) teknikaliteter.

Det er alene et spørgsmål om, om Tesla ønsker at give adgang, og om EU ønsker at / har juridisk mulighed for at gennemtvinge adgang. Hvis det virkelig var tilfældet, ville denne ladeteknikalitet hurtigt blive fejet af vejen.

  • 0
  • 0

Du trænger måske til at genlæse tråden da alt det allerede er afklaret i tidligere indlæg. Men ud over Tesla, som du måske bemærkede at jeg skrev følgende om i indlæg #65:

"Tesla er så specifikt undtaget for loven, i hvertfald her i Danmark, men ellers lyder paragrafen sådan her (igen):"

Det havde jeg ellers lige gjort, og nu har jeg så læst den én gang til, på din opfordring, og det forekommer mig bestemt ikke at alt dette er afklaret (selvom jeg gjorde et ihærdigt forsøg i #72 og #73).

Følgende fremstår klart af loven:

  • Tesla er netop ikke specifikt undtaget af loven. ALLE, der implementerer et ladenetværk med diskriminerende adgang, er undtaget af loven.
  • §2 er ikke en "note" i loven, men en definition af hele lovtekstens anvendelsesområde.
  • Det ikke kun i Danmark, de er undtaget. Den Europæiske udgave, som du selv linkede til, siger præcis det samme (læs Artikel 2, Definitioner, pkt 7).
  • Når Tesla er nævnt ved navn i et citat i #8 (som jeg ved ikke hvor stammer fra, for det står hverken i BEK nr 57 af 25/01/2018 eller EU-direktiv 2014/94/EU), så er det kun som eksempel på hvad der menes med diskriminerende og ikkediskriminerende adgang.

Der er altså ingen lov, hverken i Danmark eller resten af EU, der forbyder Tesla at diskriminere adgangen til deres ladestandere overfor andre mærker. Period!

Hvis det er afklaret, så kan diskussionen kun handle om hvad man selv synes burde eller ikke burde være lov, og hvad lovgiverne ellers kan lovgive om, hvis de vil.

Til det sidste er sagen enkel; lovgiverne kan lave enhver lov de kan blive enige om, det er bare ikke sikkert de slipper heldigt fra det ved kommende valg, så jeg gentager:

Man kan derfor ikke sådan bare kræve at alle skal have lov til at lade fra Tesla's ladere, hvis ikke producenterne har været villige til at indrette bilerne til Tesla's betalingssystem.

Tesla var nødt til at tage initiativet og selv implementere et omfattende ladenetværk, helt for egne midler, så deres produkter kunne opnå den anvendelighed de har i dag, da ingen af deres konkurrenter viste vilje til at dele opgaven - og Tesla's kunder har således betalt en del af bilens pris, for at have et passende antal ladeudtag pr bil til rådighed - så hvilken politiker skulle dog finde det rimeligt at tvinge dem til at dele deres netværk med dem, der ikke ville tage del i opgaven?

Eller rettere, hvis man trækker den slags ned over hovedet på en virksomhed, der for egen regning og risiko har taget det initiativ, som hele den europæiske bilbranche samt EU burde have taget fra starten, hvordan skal vi så nogensinde forvente at nogen vil tage et sådant initiativ igen?

  • 5
  • 2

Når Tesla er nævnt ved navn i et citat i #8 (som jeg ved ikke hvor stammer fra, for det står hverken i BEK nr 57 af 25/01/2018 eller EU-direktiv 2014/94/EU), så er det kun som eksempel på hvad der menes med diskriminerende og ikkediskriminerende adgang.

Søren jeg ved ikke hvorfor du ikke læser hvad jeg skriver, men jeg har ikke bestridt en eneste ting i dit indlæg. Citatet kommer fra lovens noter. Tesla er specifikt nævnt i lovens noter men kun i Danmark. Tesla er ikke nævnt i EU direktivets noter. EU direktivet kommer ikke med nogen definition af hvad der menes med ikkediskriminerende udover teksten "Ikkediskriminerende adgang kan omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling".

Og så er det at man tænker at Teslas SC kan kun anvendes af Tesla biler men står der ikke at ikkediskriminerende kan omfatte forskellige vilkår for anvendelse?

Jeg har medgivet at når der i de danske noter til loven specifikt står "gælder ikke for Tesla" så vinder man ikke det argument i en dansk domstol. Også selvom noterne ikke har retsvirkning. Men EU domstolen ser ikke i de danske noter, kun de europæiske.

  • 2
  • 2

Søren jeg ved ikke hvorfor du ikke læser hvad jeg skriver, men jeg har ikke bestridt en eneste ting i dit indlæg. Citatet kommer fra lovens noter. Tesla er specifikt nævnt i lovens noter men kun i Danmark. Tesla er ikke nævnt i EU direktivets noter.

Baldur, jeg har læst alt hvad du skriver, inklusiv dine links, mere end 2 gange nu. Jeg læser i øvrigt altid alt hvad du skriver, i de debatter, jeg læser med i, for dine indlæg er værd at læse.

Du henviste mig konkret til indlæg #6 med disse to links:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/201...

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/201...

Hvor er Tesla nævnt i disse links?

Der står i $2 stk 9):

"Offentligt tilgængelig ladestander eller tankstation: En ladestander eller tankstation til forsyning med et alternativt brændstof, som giver ikkediskriminerende adgang for brugere. Ikkediskriminerende adgang kan omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling."

I #15 henviser du til den europæiske version:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/201...

... hvor der under "Definitioner" stk 7) står præcis det samme, bortset fra indskydelsen "i hele unionen":

»offentligt tilgængelig ladestander eller tankstation« : en ladestander eller tankstation til forsyning med et alternativt brændstof, som giver ikkediskriminerende adgang i hele Unionen for brugere. Ikkediskriminerende adgang kan omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling"

Så hvad er det jeg ikke har læst?

I den originale engelsksprogede version af 2014/94/EU, er det formuleret:

"(7) ‘recharging or refuelling point accessible to the public’ means a recharging or refuelling point to supply an alternative fuel which provides Union-wide non-discriminatory access to users. Non-discriminatory access may include different terms of authentication, use and payment;"

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN...

For nu at skære det ud i pap:

Når en producent benytter et system til godkendelse, brug og betaling, som udelukker andre producenters biler, er der tale om diskriminerende adgang.

For at være ikke-diskriminerende involverer det altså en godkendelse, brug og betalings-metode, som ikke gør forskel på om bilen er fra den ene eller den anden producent.

Kun sidstnævnte defineres som offentligt tilgængelige ladeinfrastruktur, som er lovens anvendelsesområde.

Og er dermed Tesla og andre med diskriminerende adgang altså klart og tydeligt undtaget af loven - både som den er formuleres i Danmark og i resten af EU.

Jeg har i mellemtiden googlet teksten "Som eksempel på en diskriminerende adgang kan nævnes Teslas Superchargerstations, der giver en diskriminerende adgang til Teslas egne køretøjer.", for at finde frem til hvor citatet stammer fra, og fandt frem til:

https://www.retsinformation.dk/eli/ft/2017...

... som ikke er gældende lov, men det lovforslag, der lå til grund for den gældende lov, og hvor det præciseres overfor lovgiverne hvad der menes med "diskriminerende" vs "ikkediskriminerede" adgang, ved at henvise til Tesla TC som eksempel.

Altså ikke for at loven specifikt skal dreje sig om Tesla, men for at præcisere lovens anvendelsesområde.

Denne præcisering indgår naturligvis ikke i den endelige lovtekst, da man ikke bruger navngivne individer eller organisationer i sådanne - men det betyder jo ikke at du derefter selv kan definere hvad begrebet dækker eller ikke dækker over, da lovforslagets formulering har juridisk betydning, hvis der skulle opstå disputs om lovens definitionen.

For videre uddybning kan jeg anbefale at du læser denne meget grundige gennemgang af Direktiv 2014/94/EU, som viser at direktivet tolkes på præcis samme måde i UK som i Danmark.

Her et par uddrag:

"The way EU directives work is not to create actual law in any member states, but to oblige member states to produce law which complies with the directive. To say definitively what the law is, stemming from the directive, would require the actual legislation enacted in each member state. I cannot do that, but can refer to the UK law."

"There is also clarification about Tesla chargers. I had originally thought, (or even hoped), that as Tesla chargers are, on the face of it, public chargers, they would have to add CCS, and be accessible to all. However, the definition of “Public Charger” in the Directive specifically excludes discriminatory provision. The wording is fairly confusing using the negative of “non-discriminatory” rather than just “discriminatory,” but it is clear enough that providers like Tesla which provide charging exclusively for Tesla drivers are not considered to be providing “public chargers,” and so the rules do not apply to them."

  • 4
  • 0

Så hvad er det jeg ikke har læst?

Det ved jeg ikke for jeg forstår ikke hvor vi er uenige. Du bliver ved med at argumentere for noget som jeg ikke er uenig i. Det eneste jeg ikke giver dig medhold i er at begrebet ikke-diskrimerende er veldefineret. Det er det ikke. Jeg har gentagne gange, det må værende syvende gang jeg nu skriver det i denne tråd, sagt at jeg ikke tror min fortolkning af "Ikkediskriminerende adgang kan omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling" vil få medhold i en dansk retssal men måske at der er en chance hos EU domstolen.

Eftersom at det ikke er veldefineret, så kan man have forskellige fortolkninger af det. Den eneste måde at finde ud af hvem der her ret er ved domstolene.

I Danmark har alle love noter fra de lovforslag der ligger bag. Dommerne ser på disse noter når der stilles spørgsmål til hvad intentionen var med loven. I dette tilfælde stilles der spørgsmål til hvad der mon menes med begrebet ikke-diskriminerende. Dommerne kan så se at Folketinget specifikt fik oplyst at ikke-diskriminerende eksempelvis ikke skal omfatte Teslas netværk. Det var altså ikke intentionen med loven at den skal omfatte Tesla (og tilsvarende). Så får jeg ikke medhold hvis jeg bringer den for en dansk dommer.

Og undskyld hvis jeg er lidt frustret, for ovenstående paragraf er bare en gentagelse af hvad allerede er skrevet. Du behøver ikke komme tilbage og gentage det engang til. Jeg siger, og jeg gentager, Tesla er iføgle dansk lov ikke omfattet af loven. Hvor mange gange skal det skrives før du accepterer at jeg har givet mig på det punkt?

MEN det er den danske fortolkning af direktivet. I EU har de også noter til alle direktiver, så EU-parlamentet kan forstå hvad de stemmer om. I EUs noter er der ikke en uddybning af hvad ikkediskriminerende skal betyde. Der er kun teksten fra selve direktivet, hvor jeg fortsat mener at formuleringen "Non-discriminatory access may include different terms of authentication, use and payment" eller på dansk "Ikkediskriminerende adgang kan omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling" kunne omfatte Teslas netværk.

Hvorfor har de medtaget formuleringen "Ikkediskriminerende adgang kan omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling" ? Fordi uden denne formulering, så kunne næsten alt fortolkes som at være diskriminerende. Er Clever ikke diskriminerende når der kun er adgang for medlemmer af Clevers ordning? Det er da diskriminerende for alle os andre, er det ikke? Det er helt klart intentionen bag den danske lov og EU direktivet at Clever skal være omfattet.

Hvor er forskellen?

Clever diskriminerer ved at det kun kan anvendes af Clevers kunder.

Tesla diskriminerer ved at det kun kan anvendes af Teslas kunder.

Kan naturligvis også formleres som:

Tesla diskriminerer ved at det kun kan anvendes af Teslas biler.

Men den sidste formulering er ikke helt korrekt. Du skal også være kunde.

Igen, I Danmark var det ikke intentionen med loven at Tesla skal være omfattet, så i Danmark er forskellen at Folketinget har vedtaget loven med den forståelse at Tesla ikke er omfattet. Men i EU? Husk at EU vedtager direktiver som medlemsnationerne omsætter til lov. Nogle gange er disse love ikke fyldestgørende og så ender det for EU domstolen.

Diskriminerende skal også have en betydning for at ikke-diskriminerende kan have mening. Det kunne eksempelvis være en boligforening med ladere kun for beboere, eller en virksomhed med ladere kun for ansatte. Forskellen her består i at det ikke er alle der har mulighed for at komme i betragtning

Alle kan blive kunde hos Clever eller Tesla (hvis man har råd). Der er ingen (lovlig) diskrimination af hvem der kan komme til at lade hos hverken Clever eller Tesla. Du skal bare købe deres produkt.

  • 2
  • 1

Det ved jeg ikke for jeg forstår ikke hvor vi er uenige.

Vi er uenige i:

  • At Tesla SC kun er undtaget fra EU direktivet i Danmark, og ikke hele EU (hvilket jeg præciserede i #78 og #80)
  • At det kun er Tesla SC der er undtaget (hvilket præciserede i #78, #80 og meget entydigt i #73).

Direktivet er til for at landene skal følge intentionen, så hvis EU's intention var en anden end den Danmark definerede (og UK, som du kan se nederst i #80), så havde det helt sikkert været korrigeret fra EU's side i tiden mellem 4. Oktober og 19. December 2017.

.

MEN det er den danske fortolkning af direktivet. I EU har de også noter til alle direktiver, så EU-parlamentet kan forstå hvad de stemmer om. I EUs noter er der ikke en uddybning af hvad ikkediskriminerende skal betyde.

Har du links til de noter, der lå til grund for Direktiv 2014/94/EU?

.

Hvorfor har de medtaget formuleringen "Ikkediskriminerende adgang kan omfatte forskellige vilkår for godkendelse, anvendelse og betaling" ? Fordi uden denne formulering, så kunne næsten alt fortolkes som at være diskriminerende.

Vrøvl! De kunne f.eks. have defineret alle offentligt placerede ladeudtag, og præciseret at loven omfatter alle ladeudtag, der ikke er placeret ved private boliger eller virksomheder.

De havde netop ikke behøvet at bruge ordet "ikke-diskriminerende", hvis ikke det var hensigten at udelukke eksisterende netværker der har valgt at diskriminere adgangen.

Diskriminere betyder "forskelsbehandle". Man kan ikke både være ædru og påstå at Tesla TC ikke forskelsbehandler Tesla-ejere/kunder frem for andre.

.

Er Clever ikke diskriminerende når der kun er adgang for medlemmer af Clevers ordning? Det er da diskriminerende for alle os andre, er det ikke? Det er helt klart intentionen bag den danske lov og EU direktivet at Clever skal være omfattet.

Det kommer jo an på om Clever diskriminerer adgangen til medlemsskab, eller gør det vanskeligt at opnå medlemskab ad hoc, når folk har akut brug for at lade - hvorfor jeg nævnte EasyPark, hvor du kan blive medlem på 1 minut, hvis du har brug for det.

Hvis du nægter at oprette en EasyPark konto, får du ikke lov til at parkere, men da alle med en mobil i hånden kan oprette kontoen på et minut, er det ikke diskriminerende adgang.

Hvis det er tilfældet at Clever diskriminerer adgangen, så giver det regeringen ret til at diskriminere Clever til fordel for andre, når midlerne bliver delt ud for at opfylde de nationale mål i direktivet.

Alternativt kan Clever rette ind, hvis de ønsker at være en del af målet (og få del i midlerne).

Tesla har et andet mål med SC, nemlig at de produkter de sælger her og nu skal have høj anvendelighed, hvorfor deres udrulning af SC-lokationer og udtag er koordineret iht antallet af Teslaer.

Tesla har derfor ikke tid til at vente på EU eller de midler, der følger af direktivet. Det vil derimod være til skade for Tesla's kunder, der selv har betalt for SC-nettet, hvis EU pludselig ved lov giver access til en million flere elbiler end Tesla har koordineret laderkapacitet til.

Sagt på en anden måde: Formålet med Direktiv 2014/94/EU er at sikre tilstrækkeligt mange offentligt tilgængelige ladeudtag for alle, men ikke at tvinge privatejede ladenetværk til at være offentligt tilgængelige for alle, hvis de ikke vil være det.

  • 2
  • 1

men da alle med en mobil i hånden kan oprette kontoen på et minut, er det ikke diskriminerende adgang.

@Søren Lund.

Dette er ikke sandt!

Teknisk forældelse hvor APPs kræver en bestemt minimums software version på en ellers velfungerende telefon, er et velkendt fænomen. Eller når "livet kræver" så mange forskellige APPs at der ikke er plads til at installere flere på telefonen.

Dertil så er det ikke alle der har en "smart phone" eller kan holde rede på hvordan disse ting virker, og slet ikke når der efterhånden er 117 APPs at tage stilling til hvis man ønsker at følge med i dagligdagen.

Kontanter og kort på offentligt støttede lade pladser: JA TAK ! (og samme pris for alle)

Men hvis jeg sammen med bilen OGSÅ køber en andel i en ladestander, altså en privat ladestander(Telsa), så skal andre naturligvis ikke optage min plads.

  • 3
  • 2

men da alle med en mobil i hånden kan oprette kontoen på et minut, er det ikke diskriminerende adgang.

@Søren Lund.

Dette er ikke sandt!

Det var i hvert fald sandt sidst jeg skulle parkere i Århus, og jeg downloadede APP'en på min 6 år gamle Samsung 6 Edge.

Tror ikke man kan kalde det diskriminerende adgang, hvis det ikke virker på en Nokia 1110. ;-)

Kontanter og kort på offentligt støttede lade pladser: JA TAK ! (og samme pris for alle)

Enig - men nu er Tesla SC jo så heller ikke en offentligt støttet ladeplads, men en service, du køber sammen med bilen.

  • 5
  • 0

Jeg tanker på en ubetjent stander. De modtager kun kort. DISKRIMINERENDE ;)

Ja, det var egentlig min pointe.

Jeg har lidt svært ved at se forskellen på en ubetjent tankstander, der kun tager betaling via kort, og en ubetjent ladestander, der kun tager betaling via chip eller mobilapp.

(Reelt føler jeg mig først for alvor diskrimineret, når jer er i en situation, hvor jeg kun kan betale med mønter og sedler. Sådan nogen har jeg ikke båret rundt på i årevis.)

  • 3
  • 0

(Reelt føler jeg mig først for alvor diskrimineret, når jer er i en situation, hvor jeg kun kan betale med mønter og sedler. Sådan nogen har jeg ikke båret rundt på i årevis.)

OT Jeg køber ind for en gammel nabo. Han har haft én blodprop, og for nylig en meget tæt på. Jeg betaler med kort i supermarkedet, men desværre giver han mig kontanter efter indkøb :-/ OT slut

Mvh Bjørn

  • 0
  • 0

Plejer du ikke at have et profilbillede, Allan?

Interessen for mine tidligere biler og profilbilleder er interessant, men nok ikke videre relevant.

Forbindelsen mellem mit IDA-medlemsskab og min konto på ing.dk røg sig en tur. Profilbilledet forsvandt under genetableringen af forbindelsen.

Den gamle bil samler støv i carporten. Eller lige nu sne. Det er tydeligt at se, hvilken af de to, der er i brug.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten