Tesla halter bagefter: Udskyder igen produktionsmål
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tesla halter bagefter: Udskyder igen produktionsmål

Illustration: Tesla

Den amerikanske producent af elbiler Tesla er notorisk kendt for at skubbe lovede mål og onsdag kom det så frem, at målet for produktion af den nye model 3, endnu engang er blevet udskudt.

Oprindeligt skulle produktionen have været oppe på 5.000 styk om ugen ved udgangen af 2017. Men i hele sidste kvartal af 2017 blev der kun leveret 1.550 nye 3’ere ud fra fabrikken i Fremont, Californien, til kunder i hele USA.

I november måned meddelte Elon Musk, at produktionen skulle ramme 5.000 ugentlige biler i marts måned. Men det mål er nu blevet reduceret til 2.500 styk og først i juni måned vil produktionen nå 5.000 styk per uge.

Læs også: Udstødt – forbrændingsmotoren er under pres

Produktionen af model 3 forventes at være langt mere automatiseret end her, hvor det er produktion af model S der ses. Illustration: Tesla

Tesla siger selv i en pressemeddelelse, at man har valgt at fokusere på kvalitet og effektivitet i stedet for bare at sende så mange biler ud som muligt. Det er blandt andet blevet arbejdet på at fjerne flaskehalse i produktionen og en del arbejdere fra produktionen af Tesla S og X er blevet sendt over for at arbejde på 3’eren.

Automation er gået galt

Årsagen til forsinkelserne skal findes i det højt automatiserede produktionslinje til Tesla 3. Problemer med en programmeringen af hele automationssystemet fik i efteråret Tesla til at fyre leverandøren og selv overtage hele implementeringen. Samtidig har Tesla inden for det sidste år købt to automationsvirksomheder, tyske Grohmann Engineering og amerikanske Perbix, for at øge deres kompetencer.

Læs også: Eksperter sår tvivl om opladning af Teslas lastbil

Derfor forventer Tesla også, at når først produktionslinjen for Tesla 3 er fuldt implementeret, vil produktionsomkostningerne per bil falde drastisk. Dermed vil Tesla være i stand til at producere deres model 3 langt billigere end man i dag gør med model S og X, som i langt højere grad er afhængige af manuelt arbejde.

General Motors har i 2017 haft succes med deres elbil Chevrolet Bolt. Den koster 37.495 dollar i grundpris og har en rækkevidde på cirka 380 km. Til sammenligning forventes det at Tesla 3 kan køre helt op til 500 km på en opladning. Illustration: GM

Læs også: Europas største elbilbatterifabrik bygges i Tyskland

Spørgsmålet er bare om Tesla når at løbe tør for penge før det sker. Ifølge flere kilder, har Tesla brændt næsten 15 mia. kroner af i andet halvår af 2017 og flere amerikanske kommentatorer forudser, at Tesla om kort tid skal ud og hente mere kapital for at kunne fortsætte produktionen.

Det går godt for GM og BMW

Samtidig har de umiddelbare konkurrenter til Tesla 3, nemlig General Motors' Chevrolet Bolt og til dels også BMWs i3 medvind på det amerikanske marked. Det bekræfter, at de amerikanske kunder gerne vil gå fra biler med forbrændingsmotor over til elbiler og også gerne betale ekstra for det.

Læs også: Volkswagen vil bruge milliarder på at bygge elbiler

GM nåede at sælge over 23.000 Bolts i 2017. Faktisk har GM været i stand til at sætte salgsrekord i alle 2017's måneder. Det startede med 579 solgte i januar måned og sluttede med 3.227 styk i december. Bolt er prissat under Tesla 3, der i grundversionen koster 35.000 dollar. Til sammenligning kan en Bolt købes for 37.495 dollar i grundpris.

Årsagen til at BMW kun solgte 6.276 af deres elektriske i3, hvoraf det må formodes, at en del af disse var modellen med rækkeviddeforlænger, kan være prisen på cirka 44.000 dollar for grundmodellen. Hvis man vil have rækkeviddeforlængeren med, skal der lægges yderligere 3.400 dollar.

Emner : Elbiler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er forkert når der står i artiklen at:
"Bolt er prissat under Tesla 3, der i grundversionen koster 35.000 dollar. Til sammenligning kan en Bolt købes for cirka 30.000 dollar."

Kigger man på de to firmaers websites finder man ud af at Bolt koster $ 2495 mere end Tesla Model 3.

"STARTING AT: $37,495†"
http://www.chevrolet.com/bolt-ev-electric-...

"starting at only $35,000"
https://www.tesla.com/model3

begge priser er "before incentives"

  • 25
  • 2

Tesla noterer i deres pressemeddelelse at have produceret 793 Tesla Model 3 i sidste uge af december og at de på de sidste par dage ramte en produktion som svarer til 1.000 Model 3's per uge.
Mon ikke de kan holde denne produktion i januar også. Tesla Model 3 produktionsraten er derfor fra starten af 2018 på p.t. 50.000 Model 3 for hele året. Dette er bedre end de konkurrerende elbiler: Bolt, i3, Zoe osv...
Med en produktion som må forventes at blive bedre gennem hele 2018 så skal Tesla nok få produceret 150.000 stk. (måske flere?).

Spændende at se hvad det bliver til. De skal i hvert fald ikke frygte for at der ikke er nogle købere til bilerne ;-)

  • 26
  • 7

Spændende vinkling...

I 2016 sad Tesla på 22% af det amerikanske plugin-marked.
I 2017 sad de på 26% af det amerikanske plugin-marked.

Kilde:
https://insideevs.com/monthly-plug-in-sale...

Sidste uge af 2017 producerede Tesla 789 eksemplarer af deres Model 3. På en enkelt uge.

Små 1000 eksemplare om ugen vil gøre model 3 til den ubetingede mest solgte plugin i USA i 2018. Og vi ved at Tesla ikke stopper ved 1000/ugen.

Sandheden er, at Tesla er ved at udradere de ‘gamle’ legacy producenter på det amerikanske plugin-marked. At man som journalist ikke bruger 5 minutter på at researche lidt? Det kan undre mig.

Men det er naturligvis altid nemmere blot at følge ekko-kammeret..

  • 17
  • 8

“Samtidig har de umiddelbare konkurrenter til Tesla 3, nemlig General Motors' Chevrolet Bolt og til dels også BMWs i3 medvind på det amerikanske marked. Det bekræfter, at de amerikanske kunder gerne vil gå fra biler med forbrændingsmotor over til elbiler og også gerne betale ekstra for det.”

Realiteterne er, at BMW solgte i 2016 7625 i3, men salget dykkede i 2017 til kun 6276 enheder. Og det er i et marked med over 20% vækst.

Hvis det er hvad man kalder medvind? Så vil jeg nødigt se deres salgstal når de er i modvind...

  • 29
  • 1

Jo det er helt galt at man ikke kan producere 20% af det lovede. Man lovede 5000 biler pr uge og kan ikke engang producere 1000. At man nogle dage kommer op på hvad der svare til .. hjælper jo ikke hvis man har to gode dage og tre dårlige pr. uge.
Enhver virksomhed hvor kunderne har lagt depositum og der kun produceres under 20% af hvad lovet ville blive slagtet også her inde men Tesla er på en underlig måde fredet. Fakta er at Tesla har lovet og lovet men de har aldrig leveret varen til tiden og så banebrydende er en elbil heller ikke.
Hvordan ville folk her inde reagere hvis BMW gik ud og fortalte at de kan levere 5000 elbiler om ugen men uge efter uge kommer med undskyldinger for at de kun kan levere 1000? Tja et bud er at folk her inde vil slagte BMW for at love noget de ikke kan holde.
Tesla's udmeldinger er ca. lige så troværdige som en dansk politiker der lover at nu ændre man ikke på afregningen af egenproduceret el eller en politiker der lover at få styr på jernbanedriften i DK.

  • 16
  • 23

Endnu en copy and paste artikel fra Fossil industrien. Der er allerede nævnt flere faktuelle fejl i denne her artikel. Her er en mere:

"Årsagen til forsinkelserne skal findes i det højt automatiserede produktionslinje til Tesla 3. Problemer med en programmeringen af hele automationssystemet fik i efteråret Tesla til at fyre leverandøren og selv overtage hele implementeringen"

Det var altså på batteri fabrikken i Nevada som drives af Panasonic at der opstod problemer med automatiseringen, og ganske rigtigt gik Tesla eksperter ind og fik styr på det.

Ingen virksomhed er så gennemsigtig som Tesla i øjeblikket og det giver selvfølgelig nogle hug når planer flyttes. Men hvor tit sker det ikke hos alle andre producenter, man hører bare ikke om det. Synes godt Ingeniøren kunne anvende en anden vinkel på Tesla end denne her lidt ekstrabladsagtige. Det som Tesla gør betyder sindsygt meget for hvornår verden skifter fra fossil biler til el biler, og det er meget vigtigere end om der kommer 10000 eller 15000 tusind Model 3 på gaden i Marts måned. Men jeg selvfølgelig også klar over at de er oppe imod kræfter som ikke synes de skal lykkedes. Det bør bare ikke være Ingeniørens opgave at bære ved til dette bål.

  • 24
  • 8

"Spørgsmålet er bare om Tesla når at løbe tør for penge før det sker. Ifølge flere kilder, har Tesla brændt næsten 15 mia. kroner af i andet halvår af 2017 og flere amerikanske kommentatorer forudser, at Tesla om kort tid skal ud og hente mere kapital for at kunne fortsætte produktionen."
Kan vi få et link, som viser at Tesla's kassebeholdning nærmer sig nul.

  • 19
  • 2

Tesla tager.
Nu har jeg ingen Tesla aktier, men som potentiel kunde, har jeg frygtet det modsatte.

At man på grund af frygt for kursfald på aktien, og af frygt for igen at blive hånet for at man ikke kan overholde leveringsterminen, sender en masse Model 3 afsted til kunderne med potentielle kvalitetsproblemer.
Der er et sundhedstegn, at man tager problemerne på forkant, og når det kommer til stykket er det vel ikke overraskende med produktionsopstarts problemer af et nyt produkt på en ny fabrik.

At sammenligne Tesla satsning med Model 3 op mod BMW i3 og GM Bolt er forfejlet
Når året 2018 er omme, har Tesla solgt omkring 150.000 model 3
BMW har solgt 30.000stk i3 og GM har måske solgt 50.000stk Bolt.

Når året 2019 er omme har Tesla solgt 300.000 - 400.000 Model 3
BMW har måske solgt 30.000 i3 og GM har solgt 50.000stk Bolt.

GM har ikke engang produktionskapacitet til at producere Bolt/Ampere E til det europæiske marked.

Det er helt klart vigtigst for Tesla at holde kvaliteten.
At skulle tilbagekalde f.eks 300.000 model 3 med alvorlige batteriproblemer er potentielt dødbringende for firmaet.

Man glemmer hvor ungt et firma Tesla er, og hvor ambitiøst deres målsætning er.

  • 29
  • 4

Enig med Dan.

Mht aktionærerne så har Tesla's aktionærer jo faktisk være meget loyale hvis man ser på kursudviklingen i 2017, specielt når man tænker på hvilket pres Tesla er under fra "short sellers".

Det er jo faktisk ret vildt at Tesla er højere værdisat end GM. Det siger nok både at nogle (store) investorerer evner at tænke langsigtet og er idealistiske.

  • 25
  • 2

Folk, der stræber, sætter barren højt, tit så højt, at det er næsten uopnåeligt. Andre folk sætter barren så de altid kan komme over den.
Nogle tilhører den ene gruppe, andre tilhører den anden gruppe - hvem driver verden frem?

Forskellen er vel egentlig mere, om man på forhånd fortæller verden, hvor højt man har sat barren. Hvis man ikke fortæller det, så kan verden bare konstatere at sådan gik det, men aner ikke om det levede op til de internt satte mål.

Producere og sælger GM det antal Bolt/Ampere E de havde sat sig som mål? Who knows!

  • 15
  • 1

20 % er faktisk godt for et selskab som revolutionerer bilindustrien og som har en direktør, der på samme tid revolutionerer rumfarten og elforsyning.

Tesla har før gennemlevet kriser, og selvfølgelig klarer de det også denne gang.

  • 16
  • 4

Hvis jeg smed 500.000kr i puljen for at købe en Tesla, så er 2 års ventetid da ikke ligepludselig iorden, fordi at Elon sender en raket afsted eller bygger et 300km langt rør et andet sted.

Det er lidt det samme som hvis det offentlige nedsætter bolig stylten til 20% af nuværende, fordi der skal bygges 200 nye vindmøller omkring Bornholm.

Problemet er at Tesla produktionen har været under mål lige siden model 3 blev offentliggjort og model S, X og den fremtidige roadster og lasbil, bliver muligvis påvirket af det også.

Den store batteri ordre til Australien, har muligvis bremset produktionen af Tesla bilerne og hvis det bliver en success, kan der komme flere forsinkelser i fremtiden.

  • 3
  • 21

Tesla kommer først i problemer når kunderne kan gå til en anden forhandler og købe en ligeså eller bedre bil. De to biler der sammenlignes med, er jo langt fra en Tesla 3 i performance, design, brand, selvkørende... faktisk alle parametre man kan tænke på.

Derfor acceptere kunderne at vente... fordi at de ikke kan substituere den vare Tesla er ved at levere (med forsinkelser).

Hvornår begynder de andre selskaber at levere ligeså- eller bedre elbiler? Det afhænger af hvordan markedet for elbiler udvikler sig, hvilket paradoksalt kommer til at hænge sammen med hvor hurtigt Tesla kan rampe deres produktion op. Indtil Tesla bliver en reel trussel mod de andre producenter, så passer det dem fint at producere ICE motorer og få de sidste kroner klemt ud af det enorme kapitalapparat der er bygget op omkring dette. Men jeg tror sagtens at de kan se skriften på væggen og at de har planerne klar.

Det store spørgsmål er hvor stor Teslas produktionskapacitet/marked er blevet, når de andre producenters elbiler når paritet. Dermed ikke sagt at Tesla ikke kan få brug for en kapitaludvidelse, men at dette kommer til at tage livet af dem er tvivlsomt, så længe de er den eneste reel producent.

  • 25
  • 1

Hvis jeg smed 500.000kr i puljen for at købe en Tesla, så er 2 års ventetid da ikke ligepludselig iorden, fordi at Elon sender en raket afsted eller bygger et 300km langt rør et andet sted.

Depositum var 10.000 kr. Når bilen er klar til at blive bygget, får du en invitation til at konfigurere den med farve og ekstraudstyr. Derefter skal du indgå en betalingsaftale, og så går der nogle uger med at bygge og levere den.

Det er lidt det samme som hvis det offentlige nedsætter bolig stylten til 20% af nuværende, fordi der skal bygges 200 nye vindmøller omkring Bornholm.

Du kunne annullere til hver en tid og få dit depositum tilbage.

Problemet er at Tesla produktionen har været under mål lige siden model 3 blev offentliggjort og model S, X og den fremtidige roadster og lasbil, bliver muligvis påvirket af det også.

Model 3 har på ingen måde påvirket produktionen af Model S og X siden Marts 2016.

Tværtimod har Tesla kørt en politik med at tilbyde at konvertere depositum til Model 3 til en billig Model S i stedet og har solgt flere biler den vej. Efterhånden som Model 3 produktionen er begyndt at køre op, har de elimineret nogle af de billigste Model S for at undgå overlap.

Der har været en annonceret forsinkelse i Q4 2017 på Freemont fabrikken for at få Model 3 produktionen op at køre.

De iøvrige forsinkelser, der har været, har været pga. problemer med bilmodellerne selv, mht. produktionskompleksitet, og det har intet med Model 3 at gøre. Roadster og lastbilen er iøvrigt 2019-2020 produkter, og vi ved intet om produktionen af disse endnu.

Den store batteri ordre til Australien, har muligvis bremset produktionen af Tesla bilerne og hvis det bliver en success, kan der komme flere forsinkelser i fremtiden.

Batteriet i Australien er lavet af Samsung batterier bygget i Australien. Batterier til Model 3 bliver bygget på Gigafactory i Nevada, USA. De påvirker ikke hinanden.

  • 30
  • 1

Jeg vælger at læse sådanne tal som en fantastisk succes for elbilen. Det er en kvart million biler lige der.

Jo, det er da imponerende tal så længe man ikke tænker på hvor mange biler der reelt bliver produceret årligt - 60 mill. - sagt på en anden måde < 0,5 %.

Elbiler skal såmænd nok blive almindelige, men det bliver først når infrastruktur og teknologi er på plads. Når det er tilfældet så vil alle de kendte bilproducerende mærker kunne skifte teknologi på få år.

M

  • 3
  • 5

Tankevækkende:
BMW i3 er den mest solgte BMW i Norge.
Dem som køber REX udgaven, bruger REX mindre og mindre.
De nye modeller har fået større batteri, og dermed er der færre der køber med REX.

  • 7
  • 0

Til Jens friis

Jeg skrev ingen steder at det var sundt at Teslas værdi er sat så højt af markedet, Jeg skrev at det var vildt. helt på linie med Elon Musk som flere gange har udtrykt at han ikke forstår det.
Min analyse er så at det skyldes idealisme og til dels forventninger til fremtiden som afspejler sig her.

At sammenligne med Roskilde Bank virker malplaceret i mine øjne, da så vidt jeg husker havde Roskilde Bank ikke nogen speciel høj kurs , men forretningen var pumpet up baseret på høj riskable udlån til bolig spekulation samt køb af netop Roskilde Bank aktier. En gennemført usund forretning.

Tesla har potentiale som forretning, en nobel mission om at accellerere overgangen fra Fossilt brændsel til vedvarende energi. Det ressonerer godt med mange investorer i øjeblikket. Men naturligvis er der en risiko for at luften går af ballonen. Det kan man så bidrage sit til at forhindre eller man kan lade være. Det er jo op til folk selv at vurdere.

  • 13
  • 2

Din analyse er, at man på baggrund af den høje børsværdi kan konkludere noget.

Enig - og skal man endelig sætte tingene helt på spidsen, var IT-Factory også ret (for) højt værdisat ;o)

Mangle firmaer kan "tales op" i værdi af en karismatisk leder. Jeg siger ikke, at Tesla har mange lighedspunkter med IT-Factory, men jeg siger helt klart: Jeg vil hellere have en Tesla, end jeg vil have Tesla aktier. Der er jo en grund til at nogle (store) investorerer evner at tænke langsigtet - og shorter aktien ;o)

mvh Flemming

  • 1
  • 0

OK point taken mht. kursen i Roskilde bank, men banken var jo stadig en gennemført usund forretning, lige som IT factory var baseret på snyd. Så jeg mener stadigvæk ikke man kan sammenligne disse typer virksomheder med TESLA.

Jeg er fuldstændig enig i at man intet kan konkludere ud fra en høj kursværdi andet end at merkedet er villig til at betale en given pris. Jeg tolker det så som at investorerne ser potentialet og som en tilslutningen til visionen , og deraf straffes aktion ikke specielt hårdt når model 3 milestones ikke bliver mødt 100 %. Andre kan så tolke det som de vil :)

Mvh

Carsten

  • 4
  • 1

De har jo tabt enorme summer på at shorte i 2017😂

Sådan virker spillet jo Bahnsen - så længe boblen er intakt, vinder de, der spiller på den, når/hvis den brister, vinder dem, der spiller på det udfald ;o)

Jeg spiller ikke på nogen af delene, men min rygradsfornemmelse siger mig, at aktien er prissat (alt) for højt. Primært baseret på sammenligning med, hvad andre bilaktier koster.

Det der kunne retfærdiggøre den alt for høje prissætning var, hvis Tesla lå inde med et eller andet helt unikt guldæg - som man har set utallige gange i IT branchen - men det er altså "bare" en bilfabrik.

God weekend.

/Flemming

  • 2
  • 0

" Sådan virker spillet jo Bahnsen - så længe boblen er intakt, vinder de, der spiller på den, når/hvis den brister, vinder dem, der spiller på det udfald ;o)"

Altså :
"Der er jo en grund til at nogle (store) investorerer evner at tænke langsigtet - og shorter aktien ;o)"
har slet ikke tænkt langt nok.

"Jeg spiller ikke på nogen af delene, men min rygradsfornemmelse siger mig, at aktien er prissat (alt) for højt. Primært baseret på sammenligning med, hvad andre bilaktier koster."

Det er de fleste, især Elon enig med dig i.

"Det der kunne retfærdiggøre den alt for høje prissætning var, hvis Tesla lå inde med et eller andet helt unikt guldæg - som man har set utallige gange i IT branchen - men det er altså "bare" en bilfabrik."

Det er langt mere end en bilfabrik, det er en virksomhed med en vision om solceller, energilagring og transport, med en løbende stor investering i ekspansion.

Det er denne fremtid folk investerer i, og derfor forstår de kortsigtede investorer der shorter, ikke hvorfor de normale mekanismer er sat ud af spillet, ihvertfald for en tid.

Men bobbel nej,
Tesla har altid leveret, kun de ambitiøse tidsplaner har skredet på bilsiden, men det er investorerne klar over.
Hvis ikke det lykkedes at få produktionen helt op i 2018, har de et problem, men de producerer stadig biler, og tjener stort på S og X

Spørgsmålet er alene hvad investorerne ser de investerer i på langt sigt.

  • 1
  • 4

Du har en pointe, Lars Jørgensen.

Det er klart, at hvad enten man betaler den høje pris for bilen eller for aktien, må man være risikovillig, fordi firmaet og direktøren er så ambitiøse. Men den risiko er så for nogen værd at løbe, fordi man er med til at skubbe på en god udvikling mens man kører i en lækker bil.

  • 0
  • 0

Teknologien er på plads.

Nix, den er absolut ikke på plads. Du kan ikke købe en bil der kan køre 500 km på fem minutters "optankning" et eller andet obskurt sted og da slet ikke til en pris i omegnen af 150 kkr.

Du kan argumentere nok så meget om at "det ikke er nødvendigt" når det er det folk vil have.

Infrastrukturen er på plads.
Der er strøm på stort set hver eneste destination i verden, en alm personbil kan køre frem til på asfalteret vej.

Hvis man ser på om det er muligt at levere strøm til matrikler, så har du da ret, men det er ret ligegyldigt. Det der er væsentligt er om denne strøm kan nå en elbil og i en meget stor del af verden, så kan den ikke.

Bilejere der bor i etagebyggeri her i landet har ikke nogen som helst chance for at oplade en elbil mens de sover.

Samme er tilfældet for arbejdspladser - der findes ikke ladestandere der.

M

  • 4
  • 4

"Betterplace var meget ambitiøse, og havde et tiltalende batterikoncept, der løste udfordringer omkring optankningstid samt lejligheder."

Vanvittigt koncept, dyr infrastruktur, kort reel rækkevidde (90 til 160 km)lang batteriskiftetid med tekniske problemer, og kun naive Renault ejere til at betale (malke) hvis de havde fået nok får i folden.

Men al kritik og sund fornuft blev fejet til side og "eventyret" begyndte

https://ing.dk/artikel/eksperter-better-pl...

.

"Vi er nok mange der er ærgerlige over at de løb tør for penge."

Næppe!
De startede ud med 700.000.000 milioner $, fik løbende tilført kapital, men de kunne have brugt 10 gange oveni uden at få kunder nok til at hoppe på den
Der var igen mange danske skatteyder kroner der blev kastet i grams, da Dong smed over 750 milioner i projektet

http://www.hvilkenbil.dk/better-place-er-g...

  • 5
  • 0

De startede ud med 700.000.000 milioner $, fik løbende tilført kapital, men de kunne have brugt 10 gange oveni uden at få kunder nok til at hoppe på den
Der var igen mange danske skatteyder kroner der blev kastet i grams, da Dong smed over 750 milioner i projektet


Slåfejl: Det var "kun" $700.000.000 de startede ud med, så selv med diverse store kapitaltilførsler over årene, er det selvfølgelig klart de løb tør for penge🙄

Hvem forestillede man sig skulle betale afdrag, renter og profit til investorerne i sidste ende?

  • 1
  • 2

Michel Bergren det er da en lidt mærkelig kommentar om at teknologien ikke er på plads.

De gamle bilproducenter har i mange år haft teknologien til at fremstille rene dieselbiler, men har valgt at snyde deres kunder mest muligt, med god hjælp fra politikere, eller kan du nævne mig en eneste af de gamle producenter der overholder euro normerne?

Men hvorfor bekymre sig om normer , når det nu er så let at røvrende kunderne?

Set på den måde er aktierne på de gamle bilproducenter vel også alt for høj, for de har ikke leveret kunderne det de har lovet i deres brochurer.

  • 4
  • 1

Jens Friis hvor har de skrevet i deres brocherer at forbrug og forurening kun gælder i deres meget specielle test, som på ingen måde kan opnås i daglig drift?

Et af problemerne med de tilladte regler er at producenterne selv kan vælge det temperatur interval hvor bilen kærer nogenlunde ren, samt at hvis bilen kommer over de af fabrikenten fastsatte grænser, så sker der heller ikke nogen rensning af udstødningen.

Selv en gammel diesel far euro 5 normen kan , med komponenter der kan købes i fri handel, bygges om så de kan overholde den sidste nye euro 6 norm, uanset omdrejningstal og temperatur.

Patentenet til det ejes iøvrigt af VW, så det burde ikke være helt ukendt for dem, men det ville selvfølgelig gøre hver bil et par tusind euro dyre, og så kan det selvfølgelig ikke længere betale sig ved de billigste dieselbiler.

  • 0
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten