Tesla-autopilot kan snydes til at køre uden chauffør

Illustration: Mathias Klingenberg

I denne uge kunne det amerikanske magasin Consumer Reports fortælle, at deres ingeniører havde været i stand til at snyde en Teslas autopilot-funktion til at fungere uden en person i førersædet.

Undersøgelsen fra mediet Consumer Reports kommer, efter at to mennesker omkom i et biluheld i Texas i sidste uge, hvor der angiveligt ikke var nogen fører bag rattet.

Læs også: Førerløs Tesla-bilulykke: To mennesker omkommet

Ifølge Tesla er funktionen udviklet som et avanceret førerassistentsystem, som »forbedrer sikkerhed og bekvemmelighed bag rattet.«

Skræmmende og utilstrækkeligt

Af Teslas hjemmeside fremgår det, at autopilot-systemet kræver en chauffør med hele opmærksomhed på kørslen, at førerens hænder er på rattet, at sikkerhedsselen er spændt og at dørene er lukkede. Men ifølge mediets ingeniører registrerede deres testbil - der var en Model Y - ikke, at den kørte med tomt førersæde, og det lykkedes flere gange at snyde bilen til at køre på en testbane uden en fører bag rattet.

Bilen, der kørte galt i Texas, var en Model S.

»Det var lidt skræmmende, da vi indså, hvor let det var at omgå sikkerhedsforanstaltninger, som vi påviste var tydeligt utilstrækkelige,« siger direktør for automatisk testning hos Consumer Reports, Jake Fisher.

Ifølge Jake Fisher er Tesla bagefter i forhold til sine konkurrenter, når det kommer til sikkerhedsforanstaltninger ved brug af autopilot-funktioner.

»Tesla halter bagefter bilproducenter som GM og Ford, der på modeller med avancerede førerassistentsystemer bruger teknologi til at sikre, at føreren ser på vejen«, siger han.

Tesla-direktør afviser

Ved ulykken i Texas blev de omkomne ved uheldet fundet på henholdsvis passagersædet og bagsædet.

Tesla er endnu ikke kommet med en offentlig udtalelse, men på Twitter afviser Tesla-direktør Elon Musk dog, at bilen var førerløs og skriver, at “de foreløbigt gendannede data fra bilen viser, at autopiloten ikke var aktiveret, og at bilen ikke havde erhvervet sig FSD-funktionen (Full Self-Driving, red.)”

Læs også: Elon Musk afviser, at Autopilot var i brug under ulykke

Den amerikanske trafiksikkerhedsadministration NHTSA har indledt en undersøgelse af 28 biluheld, der involverede Tesla-køretøjer.

De to demokratiske senatorer Richard Blumenthal og Edward J. Markey har desuden bedt NHTSA om at undersøge ulykken i Texas samt udforme en rapport, der beskriver måder, hvorpå man kan forhindre lignende ulykker i fremtiden.

Kæde på rattet

Ved testen placerede Jake Fisher en kæde på rattet, der skulle simulere vægten fra chaufførens hånd, kravlede over på passagersædet og fik bilen til at køre.

Mediet har udgivet en video samt en dybdegående beskrivelse af testkørslen, som kan ses og læses her.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man kan i videoklippet fra CR tydeligt se, at de kører på en testbane med TYDELIGE hvide markeringer langt vejen. Derudover bruger de hele to trick for at snyde systemet.

Med andre ord så udfører de flere handlinger der er ulovlige (i hvert fald i Danmark), men derudover kører de på en vej, hvor systemet registerer vejstriberne.

CRs test har intet ulykken at gøre.

Men CRs test viser altså, at hvis folk absolut vil gøre noget ulovligt, så kan de gøre det.

“You can't make anything idiot proof because idiots are so ingenious.” Citat af Ron Burns.

"There's nothing more dangerous than a resourceful idiot." Citat af Scott Adams

  • 57
  • 5

Ideen om at 2 personer belutter sig for at afprøve om de kan snyde Teslas systemer til at lade den køre selv uden en person ved rattet - og det så samtidig er lige i det tilfælde at denne Tesla kører ind i et træ med så stor kraft at den bryder i brand og de begge dør lyder usandsynlig med mindre de har gjort det på en måde der sætter flere ting ud af funktion end bare detektion af, om der er en fører ved rattet.

Der vil alt sammen nok vise sig som resultat af undersøgelserne.

  • 20
  • 0

The most frustrating thing I hear on debrief calls:

"So, you're saying if we had just blocked X, then you never would have gotten this far, correct?"

I get it, but the answer is always "no".

Better question: "Had we blocked this, what would you have done next?"

  • 15
  • 0

Der kan gøres dumme ting i alle biler. Hvorfor er det, at så snart at biler bliver bare lidt smarte, så er det en kæmpe historie at folk kan være dumme?

  • 39
  • 1

Ingen steder i DK.

@ Jørgen Ramskov:

Fordi det skal være muligt at overskride denne grænse for at undgå ulykker. Den er sådan set ikke længere end det.

Forestil dig, at du er ved at foretage en helt lovlig overhaling af en lastbil på motorvejen, og lige bag ved dig ligger der en agressiv billist i en stor bimmer. Mens du er midt i overhalingen kan du pludselig se, at der holder en bil stille længere fremme, og bilen holder stille i dit spor.

Hvad gør du?

Klodser du bremsen velvidende, at du muligvis bremser så hårdt, at bilen lige bag ved dig kører op i dig? Eller sætter du midlertidig farten op, og overhaler lastbilen?

FDM har tidligere fremført endnu bedre eksempler, men jeg kan ikke lige google mig til dem.

Personligt tror jeg ikke på, at en automatisk fartgrænse er løsningen. Jeg vil hellere sætte min lidt til at teknologien fjerner problemet (læs: Mennesket bag rattet).

  • 19
  • 18

Farten dræber og ingen steder er det lovligt at køre mere end 130km/t, hvorfor har ingen bilproducenter forhindret bilerne i at køre hurtigere end det?

Det er ikke rigtigt at farten dræber. Tyskland og Danmark har stort set samme antal døde per kørt kilometer på motorveje ... på trods af fri hastighed på dele af autobahnen. Sådan har det været i mange år (også dengang max. i Danmark var 110 km/t).

Det er selvfølgeligt rigtigt at hvis man kører ind i en beton klods så er det mere skidt at gøre det ved 200 km/t end ved 100 km/t, men det er en forsimplet måde at anskue problemet på.

  • 20
  • 14

Er jo et begreb som også skal vurderes hvis et produkt er omfattet af maskin direktivet og sikkert også andre direktiver.

Om det findes i bil standarder ved jeg ikke. Men som det nævnes skal hastighed over det tilladte, måske ikke kan tages med i betragtning? Det må jurister vurdere.

Men det lader til at andre producenter har taget dette alvorligt hvor noget kunne tyde på at Tesla har været lidt for lemfældig, selvom de rent faktisk har en sæde sensor til sele osv. som kunne have besværliggjort dette misbrug yderligere. Jeg hæfter mig ved at Tesla'en beskrives som værende for nem at snyde og langt fra på niveau med andre producenter.

  • 4
  • 6

Det er selvfølgeligt rigtigt at hvis man kører ind i en beton klods så er det mere skidt at gøre det ved 200 km/t end ved 100 km/t, men det er en forsimplet måde at anskue problemet på.

Så sandt, at trække ud foran en bil med høj hastighed er hvad vi danskere gør fordi vi tror vi kører max tilladt og så må den anden jo bare op på bremsen. Men stop det! du får skylden selvom han der brager op dig kørte med 200 km/t, for det kan du ikke bevise!

Og lige præcis den adfærd ser man næsten aldrig på autobahn, jo fra danske biler, men en tysker ved at der er altid en anden der kører hurtigere og man trækker også ind med over 200 km/t.

  • 6
  • 11

Farten dræber og ingen steder er det lovligt at køre mere end 130km/t, hvorfor har ingen bilproducenter forhindret bilerne i at køre hurtigere end det?

Som Johnny Olesen er inde på. Du kan under uheldige omstændigheder komme i en situation i trafikken, hvor du kun kan redde dit og andres liv, ved at træde speederen i bund, og undgå den livsfarlige situation. Der kan også være andre nødsituationer hvor du kan redde liv ved at komme hurtigt frem (f.eks. civil ambulance kørsel).

  • 11
  • 10

Det her viser der er nogen der er ude efter Tesla. Jeg kan få enhver bil til at køre uden fører, ved at lægge en musten på speederen, og låse rattet fast. Desuden er det ikke muligt uden vægt på førersæddet også. Og det er IKKE nok at have hænderne på rattet. Med jævne mellemrum skal man dreje rattet en lille smule, eller disengager den og bilen stopper. Der clip er en isllusion, betalt af de andre bilfabrikanter, fordi der er håbløst bagud på teknologien. Utroligt at ING vil linke til noget så useriøst. Det de påstår er umuligt!

  • 13
  • 15

Så skulle det selvfølgelig have været forsøgt. Lige så selvfølgeligt er det, at vi er blevet en del ældre. Og heldigvis var Darwin Award ikke opfundet.

Man skal ikke gøre sig bedre end man er (var), og div. forsøg på "mekanisk hacking" er da lige så sandsynlige nu som før.

  • 11
  • 0

Og det er IKKE nok at have hænderne på rattet. Med jævne mellemrum skal man dreje rattet en lille smule, eller disengager den og bilen stopper

Jeg undre mig også at der skal koges så meget suppe på den her "ikke-sag".

Men du har altså ikke ret i ovenstående. Der skal være vægt på rattet, som jo under normale forhold ville være hænderne der gør det. Du skal ikke altså dreje på rattet undervejs, bilen skal bare hele tiden mærke at der er vægt på. Jeg har set flere nye ejere af Tesla der har lidt svært ved at få det til at virke rigtigt i starten, det havde jeg også selv. Så det kræver lige lidt øvelse (eller at man lige læser manualen).

Men det er jo ikke nyt det de kommer frem med, der findes et utal af videoer som viser hvordan man kan hænge noget på rattet som faker hånden/vægten og hvor de under kørsel sætter sig over i passagersædet når først autopilot er aktiveret.

  • 17
  • 1

Tak for svarene. Det er altid muligt at finde på en masse tænkte eksempler. Der er helt sikkert også situationer hvor det er en ulempe at have sikkerhedssele på, men derfor er det stadig et lovkrav fordi det i langt de fleste tilfælde er fornuftigt. På samme måde er testen i artiklen også et tænkt eksempel på nogen der gør noget virkeligt dumt. Næste step er vel at Tesla skal anklages for ikke at gøre nok for at forhindre spirituskørsel.

  • 17
  • 5

Men du har altså ikke ret i ovenstående. Der skal være vægt på rattet, som jo under normale forhold ville være hænderne der gør det. Du skal ikke altså dreje på rattet undervejs, bilen skal bare hele tiden mærke at der er vægt på. Jeg har set flere nye ejere af Tesla der har lidt svært ved at få det til at virke rigtigt i starten, det havde jeg også selv. Så det kræver lige lidt øvelse (eller at man lige læser manualen).

Til gengæld varierer det hvor meget vægt der skal til for at afbryde systemet. Når den drejer skal der typisk ikke så meget til. Hvis du hænger en kæde i rattet, sådan som de har gjort, så kører du ikke længe inden den slår fra. Og i det øjeblik den slår fra har du nu en vægt i rattet der får bilen til at dreje. Det er ikke en praktisk metode, hvorfor du hellere ikke ser nogen gøre sådan. Men det virker til en kort demo video på en testbane.

  • 4
  • 2

Tillad mig en anekdote fra det virkelige liv, hvor folk skal stå til ansvar for dumme handlinger.

En maskine jeg var med til at lave (tilbage i 00'erne) var CE-mærket og udstyret med en del sikkerhedsfunktioner, inkl. div. SICK-laserscannere til sikkerhedskredsen. REngøring var lidt besværlig, og maskinen var fedtet til i noget klistret stads, med en valse osv.

Nuvel, man kunne med lidt snyd kravle op på den et sted hvor laser-scannerne ikke kiggede, og få en arbejdskollega til at aktivere en kørsels-sekvens da man jo ikke kunne betjene den derfra, og så rengøre den klisterede valsen imens den kørte. Klistret greb så fat i armen på fjolset som brækkede armen et par steder.

Af sted på hospitalet med ham - da årsag stod klart for ledelse, lå der to bortvisninger fra stedet - så dum har man bare ikke lov at være, uden at det får en konsekvens. Avsvar og konsekvens følges ad - også i privat-sfæren - og også i en bil.

At man sætter sikkerhedsfunktioner ud af drift og så kommer til skade er noget som høre hjemme hos Darwin-awards. Nuvel så længe ekstra idiot-sikrende tiltag kan gøres uden det bliver mere nag og irritation for dem som benytter systemet som det er designet til så må det implementeres.

Men du skal snyde sikkerhedsbæltet, og "håndvagten" - det er altså ikke for nemt. Teslas løsning må anses for at være tilstrækkelig, på det område.

Jeg er bare glad for at fjolser der gør dette, sjældent skader andre, de fjerne blot deres uheldige arvemateriale fra den sammelede gen-mængde.

Noget helt andet og mere interessant er menneskets dårlige evne til at opfatte risiko - denne human factor, der gør at yngre (fortrinsvist mænd) f.eks. ikke kan forstå risikoen ved at køre brølende stærkt i en bil, eller ved at snyde sikkerhedsforanstaltninger - se det er et emne der er værd at snakke om.

Det er noget specielt piloter, og jeg selv inden for teknisk dykning og andre hobbymæssigt reflektere over. De situation hvor du ikke får "negativt feedback" om at du er utroligt tæt på en dødlig grænse, kan folk ikke forstå på basalt niveau - man kan sagtens forstå det på et abstrakt akademisk niveau.

F.eks. at køre +200km/t på alm. vej. Bilen hopper og danser lidt, det er sjovt, der er lidt adrenalin i kroppen, men man tænker aldrig over om man er tæt på grænsen. DEt er ret mange gange jeg selv har siddet tilbage og tænkt, whoops der var jeg vist lidt heldig hvad enten det har været nærved på et dybt teknisk dyk, på MC eller i Bil. Jeg er dog lidt ældre nu, men fuck man gør nogle dumme ting en gang imellem fordi det er sjovt.....

Find en løsning på denne human faktor, altså den reelle risiko-oplevelse, når udfaldsrummet er gratis hhv. uendeligt dyrt (død) for den abstrakte forståelse er i gerningsøjeblikket skjult af adrenalin.

I samme moment kan man jo spørge sig selv om hvorfor folk ryger når de er præsenteret for fakta omkring virkningen her af....

  • 29
  • 1

il gengæld varierer det hvor meget vægt der skal til for at afbryde systemet. Når den drejer skal der typisk ikke så meget til. Hvis du hænger en kæde i rattet, sådan som de har gjort, så kører du ikke længe inden den slår fra. Og i det øjeblik den slår fra har du nu en vægt i rattet der får bilen til at dreje. Det er ikke en praktisk metode, hvorfor du hellere ikke ser nogen gøre sådan. Men det virker til en kort demo video på en testbane.

Det er ikke korrekt - der skal lidt vægt til, ja men det får ikke bilen til at dreje mærkbart ved udkobling.

Hypotetisk kan ankelbly til dykning gøre det, og køre du lige, så slår den ikke fra. Det gør den dog ved store rat-udslag på 90grader da vægten ikke giver moment på ratstammen der - men det er skarpe kurver under 50km/t. Holder man øje med trafikken er det ikke med øget risiko, blot mindre nag.

Tror vist jeg skrev noget om Darwin ovenover - og at jeg var blevet ældre..... man kan jo have sine tvivl.

  • 2
  • 0

Det er ikke korrekt - der skal lidt vægt til, ja men det får ikke bilen til at dreje mærkbart ved udkobling.

Hypotetisk kan ankelbly til dykning gøre det, og køre du lige, så slår den ikke fra. Det gør den dog ved store rat-udslag på 90grader da vægten ikke giver moment på ratstammen der - men det er skarpe kurver under 50km/t. Holder man øje med trafikken er det ikke med øget risiko, blot mindre nag.

Har du prøvet? Ved automatisk skift af vognbane (FSD) slipper jeg rattet for ellers slår den fra, så følsom er den. Jeg vil mene at det er svært at finde en vægt, der er stor nok til at den ikke slår fra ved ligeudkørsel og som samtidig er let nok til ikke at deaktivere systemet ved vognbaneskift. Den er også relativ følsom ved store udslag, eksempelvis igennem en snegl på tilkørselramperne på motorovejen.

Systemet ændrer følsomhed baseret på hvor sikker den er på vejens forløb. Hvilket vil sige, at har du en vægt på rattet og bilen føler at der er usikkerhed, så vil du sandsynligvis også få en deaktivering.

Jeg vil derudover fastholde at den nødvendige vægt er stor nok til at bilen som minimum trækker i den retning. Jeg tror ikke på du kan finde en vægt, der kan gøre autopilot tilfreds og hvor bilen samtidig kører snor lige, hvis du slipper rattet uden autopilot aktiveret.

  • 9
  • 1

Du kan under uheldige omstændigheder komme i en situation i trafikken, hvor du kun kan redde dit og andres liv, ved at træde speederen i bund, og undgå den livsfarlige situation

I visser situationer er det meget vigtigt at kunne komme hurtigt ud af bilen. F.eks. hvis bilen er gået i stå på en sporkrydsning. Hvis vi fjerner kravet om brug af sikkerhedssele vil vi redde liv.

Hvorfor er det nu lige det argument ikke holder...

  • 16
  • 2

før efter teenageårene

Og så et par år mere, faktisk, nok op til 23-24. Det handler om en ikke helt udviklet evne til at forbinde handling med konsekvens. Derfor er unge mennesker mere tilbøjelige til at løbe risici - uden at det er en bevist overvejelse; og teenagere svære at få til at lytte til formaninger.

Rydning, stofmisbrug, farlig adfærd i trafikken, uheldige billeder på sociale medier og meget, meget mere er påvirket af dette.

  • 11
  • 0

Jeg vil derudover fastholde at den nødvendige vægt er stor nok til at bilen som minimum trækker i den retning. Jeg tror ikke på du kan finde en vægt, der kan gøre autopilot tilfreds og hvor bilen samtidig kører snor lige, hvis du slipper rattet uden autopilot aktiveret.

Det vel også ca lige skidt om bilen fortsætter snor lige på en krum vej, eller trækker til siden på en lige vej, hvis AP slår fra efter føreren har "forladt" vagten.

I lighed med andre kommentarer, her i debatten, er det ejendommeligt så meget (negativ) medieomtale der pt genereres om Tesla, når vi for få uger siden siden, kunne læse om en Toyota, der havde kørt 15 km med en bevidstløs mand bag rattet, og kollideret flere gange med autoværnet, inden politiet fik bilen til at stoppe.

Noget sådant er utvivlsomt sket i mere end dette tilfælde, men forunderligt nok tiltrækker det ikke megen medieinteresse.

Det afgørende er ikke hvor mange systemer, der skal manipuleres, for at få bilen til at køre uden førerens opmærksomhed, men derimod hvad bilen gør, når den observerer at føreren ikke er opmærksom.

Så vidt jeg ved, slår en Tesla advarselsblinket til og kører ind til siden og stopper, hvis den ikke observerer respons fra føreren.

Gør Ford's og GM's ADAS også det, eller slår de bare driver assistance fra og kører videre på fartpilot, ligesom Toyota'en?

For i så fald er Ford's og GM's ADAS jo ikke i nærheden af at kunne måle sig med Tesla's, rent sikkerhedsmæssigt.

Automatic lane-change er vist tidligst noget GM introducerer i løbet af i år, og Ford har kun et "Lane-keeping" system, og uden en sikker lane-change funktion kan den jo ikke manøvrere bilen sikkert fra ydersporet og ind i nødsporet og stoppe på en motorvej.

  • 13
  • 2

Så vidt jeg ved, slår en Tesla advarselsblinket til og kører ind til siden og stopper, hvis den ikke observerer respons fra føreren.

Den har ikke lært at køre ind til siden endnu. Men det er rigtigt at den aktiverer advarselsblink og langsomt stopper. Den ringer også 112.

Det er der også andre systemer der kan. Jeg så en video med en Mercedes der gør det samme.

Min 5 år gamle Golf GTE gør derimod det modsat og slår bare alt automatik fra. Jeg kalder det at den kører galt med vilje. Det havde ikke kostet dem noget at lane assist forblev aktiv mens at fartpiloten langsomt sætter hastigheden ned til 0. Golfen har tilmed også en ring til 112 knap. Den kunne nemt modtage en software opgradering, der forbedrede sikkerheden på den måde. Det kommer ikke til at ske.

  • 11
  • 1

Den har ikke lært at køre ind til siden endnu. Men det er rigtigt at den aktiverer advarselsblink og langsomt stopper. Den ringer også 112.

Er du helt sikker på det?

At den stopper midt på vejen var i hvert fald korrekt i 2018, men denne video viser at den i dag kører ind til siden og stopper:

https://www.youtube.com/watch?v=9KtkIarbnMg

... på FSD, ganske vidst, men alle nyere Teslaer har jo i princippet FSD - det er bare ikke aktiveret til normalt brug før man betaler for det - men i en nødsituation vil det da være helt utilgiveligt ikke at lade bilen udnytte at den kan det, så det må man da formode at den gør.

  • 5
  • 2

Farten dræber og ingen steder er det lovligt at køre mere

NEJ - mange tåber, ganske få uheldige og enkelte tilfælde dræber, og ingen steder er det lovligt at køre mere end efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed..[1] §41

Tåber og ligesindede glemmer i deres fede bimmer helt "andres sikkerhed" 10 sek. efter kørekort er erhvervet.

Jeg er bare glad for at fjolser der gør dette, sjældent skader andre, de fjerne blot deres uheldige arvemateriale fra den sammelede gen-mængde.

Murphys love...[2] virker også her.

[1] ..https://danskelove.dk/f%C3%A6rdselsloven/41 [2] ..https://da.wikipedia.org/wiki/Murphys_love

  • 2
  • 2

At den stopper midt på vejen var i hvert fald korrekt i 2018, men denne video viser at den i dag kører ind til siden og stopper:

https://www.youtube.com/watch?v=9KtkIarbnMg

... på FSD, ganske vidst, men alle nyere Teslaer har jo i princippet FSD - det er bare ikke aktiveret til normalt brug før man betaler for det - men i en nødsituation vil det da være helt utilgiveligt ikke at lade bilen udnytte at den kan det, så det må man da formode at den gør.

Den video viser FSD Beta der kun er tilgængeligt i USA til nogle få udvalgte. Den FSD vi har her i Europa er fra før "rewrite" og er meget mere begrænset. FSD Beta er tilsyneladende hellere ikke aktiv på motorvej (den skifter til "klassik" FSD) og det kan derfor meget vel være at den ikke parkerer i nødsporet der.

Men det kommer naturligvis snart. I hvertfald for så vidt angår USA.

  • 6
  • 1

Forestil dig, at du er ved at foretage en helt lovlig overhaling af en lastbil på motorvejen, og lige bag ved dig ligger der en agressiv billist i en stor bimmer. Mens du er midt i overhalingen kan du pludselig se, at der holder en bil stille længere fremme, og bilen holder stille i dit spor.

Hvad gør du?

Hvis man køre i et køretøj med begrænset effekt kan man ikke foretage den overhaling. Og forsøger man alligevel og det mislykkedes har man nu blot forøget sin hastighed og totalt pulverisere Sig selv, den foran standset bil, og den aggressive tailgater fortsætter lige efter. Har du derimod effekt til at overhale, og lykkedes at trække ind lige før du rammer den standset bil, vil den aggressive tailgater opildnet af sin succses køre direkte ind i den standsede bil og pulverisere sig selv og alt i den standsede bil. Evt vil en hale af ligeså risiko villige tailgaters følge lige efter.

  • 9
  • 2

Det er jo ikke menneskeligt muligt det her... Please..please.. ignorer.

  • 3
  • 3

...er der nogen der opfinder en større idiot.

Og fart dræber, altså hvis man kører galt med den. Men risikoen for at køre galt øges med farten. Derfor er vores vejstrækninger indrettet så fartgrænsen giver en rimelig sandsynlighed for at undgå ulykker. Hvilket er grunden til man skal overholde de forbandede fartgrænser.

  • 9
  • 2

Re.: #18.

Interessant statistik. Men den viser også at der er halvt så mange dødsfald i Tyskland som i Portugal med 120 km/t begrænsning. Eller lige så få som Norge med 90 km/t begrænsning.

Jan

  • 5
  • 1

Endnu et eksempel på at statistik er – statistik, og kan bruges efter forgodtbefindende. Lad mig tilføje denne; https://ec.europa.eu/commission/presscorne...

Bemærk at statistikken i linket i #18 er fra 2011-2013 og kun angiver tal for motorveje. Ovenstående link er langt mere nuanceret og viser for eksempel at forskellen på fataliteten på Danmarks og Tysklands veje er ret lille, - 35 kontra 37. Når der i Tyskland er fri hastighed på visse autobahnstrækninger, så er det et valg hvor man har vægtet fordele og ulemper. På mange tyske landeveje er grænsen 100 Km/t. De fleste oplever at disse grænser falder naturlige og falder i takt med den tilsvarende danske paragraf 41 i færdselsloven 'afpas hastigheden efter forholdene'. Præmissen er naturligvis fremkommelighed.

Statistik viser også at vi er nede i talstørrelser hvor enkelte episoder får stor betydning for udfaldet. Eksempelvis steg dødstallet i trafikken for Danmark med 20 procent for 2019. Jeg har ikke set undersøgelser der påviser hvorfor det skete, selvom de fleste af os nok har en klar forestilling om mange tilfælde. Ledetråden er ”af ukendte årsager kørte offeret over i modsatte kørebane” eller tilsvarende. Hvem har ikke kørt bag en mobilist, som lige skulle have postet et indlæg på mobilen med brug af halvanden til to vejbaner? En ting glimrer ved sit fravær af indflydelse i statistikkerne nemlig fotovogne. Deres rolle kan ikke aflæses i tallene.

Vi skal huske at en trafikulykke er et hændelsesforløb som består af en årsag og en virkning. Årsagen er næsten altid uopmærksomhed. Med stor sandsynlighed for manglende engagement i konceptet at køre bil, så forbryder man sig mod reglen at friholde standselængden for forudsigelige forhindringer. Efterfølgende får fartens størrelse naturligvis en virkning på ulykkens omfang. Så – kør bil når du kører bil.

  • 3
  • 8

Bemærk at statistikken i linket i #18 er fra 2011-2013 og kun angiver tal for motorveje. Ovenstående link er langt mere nuanceret og viser for eksempel at forskellen på fataliteten på Danmarks og Tysklands veje er ret lille, - 35 kontra 37.

De kan så bare ikke sammenlignes, da den ene opgørelse er pr. milliard køretøjskilometer og den anden pr. indbygger i landet.

Og ja, det første link er kun for motorveje - som en kommentar til et udsagn om, at dødeligheden pr. kørt kilometer på motorveje i Danmark og Tyskland er stort set den samme. Sååå...

  • 5
  • 0

Og ja, det første link er kun for motorveje - som en kommentar til et udsagn om, at dødeligheden pr. kørt kilometer på motorveje i Danmark og Tyskland er stort set den samme. Sååå...

Den relevante statistik er strækninger på autobahn med fri hastighed udenfor myldretiden. For en stor del af autobahn har ikke højere hastighedsgrænse end den danske og kan derfor ikke bruges i argumentet om at fri hastighed er ufarligt. Ligesom den fri hastighed ikke er relevant når den faktiske hastighed er begrænset på grund af tæt trafik.

  • 5
  • 1

Mig bekendt kan biler, som de er flest, føres af en blind, døv og beruset person uden kørekort, mens samtlige færdelsregler overskrides, uden bilen griber aktivt ind.

  • 12
  • 1

kan derfor ikke bruges i argumentet om at fri hastighed er ufarligt

Nej, nej da - men nu sagde den statistik, jeg fremdrog, jo sådan set også kun, at der var over dobbelt så mange dødsulykker på tyske motorveje som på danske pr. kørt kilometer.

Om det så skyldes hastighed, vejenes beskaffenhed, trafiktæt, køreevner, bilparken, lastbiler, jordstråler fra betonveje eller hvad ved jeg - det giver den intet svar på.

Det var såmænd blot en kommentar til et udsagn om, at antallet af dødsulykker pr. kørt kilometer var det samme, hvilket jeg ikke mener, det er.

  • 12
  • 0

Men du har altså ikke ret i ovenstående. Der skal være vægt på rattet, som jo under normale forhold ville være hænderne der gør det. Du skal ikke altså dreje på rattet undervejs, bilen skal bare hele tiden mærke at der er vægt på. Jeg har set flere nye ejere af Tesla der har lidt svært ved at få det til at virke rigtigt i starten, det havde jeg også selv. Så det kræver lige lidt øvelse (eller at man lige læser manualen)

Autostyring registrerer dine hænder, idet der registreres en let modstand på rattet, når det drejes, eller når du manuelt drejer rattet meget let (uden tilstrækkelig kraft til at overtage styringen). BEMÆRK: Når Autostyring har registreret dine hænder, forsvinder meddelelsen, og systemet genoptager normal betjening. BEMÆRK: Autostyring kan også aktivere en alarmklokke, samtidig med at meddelelsen vises indledningsvist. Autostyring forudsætter, at du er opmærksom på dine omgivelser og hele tiden er forberedt på at overtage styringen. Hvis Autostyring stadig ikke kan registrere dine hænder på rattet, så optrappes anmodningen ved, at der lyder en alarmklokke med stigende lydstyrke. Hvis du fortsætter med at ignorere Autostyrings anmodninger om at placere dine hænder på rattet, så vil Autostyring blive deaktiveret på resten af turen, og følgende meddelelse vil blive vist. Hvis du ikke genoptager manuel styring, udsender Autostyring en konstant alarmklokke, tænder advarselsblinket og fortsætter med at tage farten af køretøjet, indtil det stopper.

  • 1
  • 0

Consumer Reports fremstiller sig selv som "Ad-free. Influence-free. Powered by consumers" og kalder sig "an independent, nonprofit member organization that works side by side with consumers for truth, transparency, and fairness in the marketplace."

I stedet for deciderede reklamer, er de fortrinsvis finansieret af "filantrophic partners", herunder Ford Foundation, og Consumer Reports administrerende direktør var pudsigt nok Vice Precident for Ford Foundation gennem 10 år, indtil hun overtog posten som CEO for Consumer Reports.

Så kan man jo selv vurdere hvor "Influence-free" et sådant forhold er, i særdeleshed når det hovedsageligt er bil-markedet, de beskæftiger sig med.

Denne video får endvidere nogle klokker til at ringe, i lyset af Consumer Reports ejendommelige Autopilot "test".

https://www.youtube.com/watch?v=-PgOgm9rd8...

Videoen er baseret på videooptagelser, der kom frem i lyset efter Suzuki anlagde sag mod Consumer reports for product-defamation.

Mange medier, som havde blæst CR's rapport op på deres forsider, forsøgte i årevis at få retsagen stoppet med begrundelse i 1st Ammendmend, men uden held.

Sagen endte med et forlig, hvor Consumer Reports måtte indrømme offentligt (efter at have pralet af rapporten i årevis, og det var lykkedes næsten at fjerne Suzuki Samurai helt fra det amerikanske marked) at rapporten var “misconstrued and misunderstood.”

  • 4
  • 1

Citat: " I denne uge kunne det amerikanske magasin Consumer Reports fortælle, at deres ingeniører havde været i stand til at snyde en Teslas autopilot-funktion til at fungere uden en person i førersædet."

Forleden trådte en vanvidslov i kraft og der er allerede blevet konfiskeret en del biler fordi bilister er kørt over dets linier.

Jeg går ud fra at denne lov skal inkludere folk, som vil afprøve de muligheder som er nævnt i citatet.

  • 0
  • 8

Der var detsvære ingen robot hjælpemidler tilstede i bilen til at hjælpe den stakkels 18årige dreng fra at aflive sig selv Ved ulykken bliver det dersens livsfarlige letandtænelige benzin stads man hælder i disse fartmonstre antændt og han er prisgivet. Man formoder høj fart.

Man 'formoder', - klassisk gammelmands automatreaktion. "Mærkeligt' nok sker den slags ulykker på snorlige strækninger, hvor det opfattes som nemmere at betjene mobiltelefonen. Mon ikke politiet burde starte med at samle mobiltelefonen op og undersøge om sms'en blev afslutet. Det er hvad mange andre formoder er problemet.

  • 1
  • 5

Men du har altså ikke ret i ovenstående. Der skal være vægt på rattet, som jo under normale forhold ville være hænderne der gør det. Du skal ikke altså dreje på rattet undervejs, bilen skal bare hele tiden mærke at der er vægt på.

Det er lodret forkert, hvad du skriver.

Vægt er ikke nok. Der skal være et moment. Det er hele problemet.

Hvis vægt var nok, ville det være fint. Så ville det være nok at have begge hænder symmetrisk på rattet. Men det er ikke nok. Man er nødt til at placere hændernes vægt asymmetrisk for at fremkalde et moment, og det er faktisk ret træls.

  • 1
  • 1

Husk at det er fra landet, hvor man kan sagsøge efter at have dræbt katten i mikrobølgeovnen

Ja og man må formode at Teslas advokat stab har sikret sig mod alle former for dumhed. Det historisk interessante er hvordan en robot 🤖 nu sætter den af samfundet accepterede dårligdom ved biler på dagsordenen. Det skaber paniske reaktioner som vi nu ser hos den del af trafikanter som vi historisk har accepteret som nogle friske motor glade drenge børn med benzin i blodet og blytunge føder. De ved at deres tid meget snart er ovre. Og det stikker meget dybt, helt ind i den etablerede bil industri.

  • 6
  • 0

Endnu en af tumperne indfanget med >200 km/t. ..https://www.dr.dk/nyheder/seneste/vanvidsb

Ja keep them coming. Jeg håber medierne rapportere hver eneste konfiskering. Det er forår også kommer de ud af deres vinterhi. Det er meget tydeligt i kbh. De køre over for rødt, er meget larmende, og køre selvfølgelig over hastigheds grænsen. Læg mærke til sprogbrug i artiklen. "Politi standsede ved 18-tiden lørdag en bilist, der havde en noget tung fod hvilende på speederen.

Nååh! Det kan jo ske for en hver at foden bliver lidt tung. Det er sikkert ham den pinlige farbror dumkopf fra familie sammen komsten der trætter os med sin fart kontrol app som spare ham for mange penge.

  • 9
  • 1

Husk at det er fra landet, hvor man kan sagsøge efter at have dræbt katten i mikrobølgeovnen, fordi der ikke var advaret godt nok imod levende dyr i ovnen.

Det er en ældgammel myte - men ja, det kan man godt sagsøge mod.

Dommen falder dog næppe ud som man ønsker, men resulterer snarere i en fængselsdom for dyremishandling. ;-)

Det er den amerikanske "Product Liability" lov - specifikt paragrafen om "Failure to Warn" - vi her taler om.

Grundprincippet er at vi kan alle dø af at skille røremaskinen ad mens stikket er i, men faren er så åbenlys at røremaskineproducenten ikke behøver at sætte synlige advarselsmærker på røremaskinen, men kan nøjes med at advare om det i manualen.

Mens faren i andre tilfælde (f.eks. en kædesav eller en legetøjesflyver med lidt for kraftig propel) er mere umiddelbar og/eller mindre åbenlys, og derfor kræver direkte og tydelig information, for at undgå at brugeren bærer sig forkert ad under brug.

Tesla opfylder (udover advarslen i manualen og på hjemmesiden) dette krav med følgende:

"Before enabling Autopilot, the driver first needs to agree to “keep your hands on the steering wheel at all times” and to always “maintain control and responsibility for your vehicle.” Subsequently, every time the driver engages Autopilot, they are shown a visual reminder to “keep your hands on the wheel."

I det givne tilfælde, vil følgende dog være langt mere afgørende for sagens udfald:

  • The Defendant Was Not Aware of The Product’s Danger: The defendant may claim ignorance, especially if the injured party used the product in such a way that would not be obvious to any other reasonable person. Manufacturers can be reasonably expected to be aware of any design flaws, breakdowns, and/or common examples of misuse, then warn about those dangers;

  • The Defendant Had No Duty To Warn of The Danger: In order to create liability, the person using the product must show that they would have followed the warning had one existed. As previously mentioned, the duty to warn does not apply to dangers that are obvious to the ordinary customer. However, there may also be a duty to warn against the dangers of the product when it is utilized for something other than its intended purpose, if such a use is foreseeable;

Læs: Tager du røremaskinen med i badekaret, for at røre i badevandet, bruger du apparatet på en måde, som ikke er åbenlyst forudsigeligt for producenten, men derimod åbenlyst farligt for "any other reasonable person".

Så det er altså ikke producentens ansvar at forudsige hvor idiotisk en bruger kan finde på at misbruge produktet.

I tilfældet med Tesla'en, er det endda beviseligt "obvious to the customer" idet han aktivt manipulere de sikkerhedssystemer, som han ved vil forhindre ham i at bruge systemet på farlig vis.

Så vi behøver endda ikke at diskuttere om Tesla havde advaret tilstrækkeligt ift den pågældende sag, da de slet ikke er forpligtet til at advare mod den type misbrug.

  • 8
  • 0

Det er ikke rigtigt at farten dræber. Tyskland og Danmark har stort set samme antal døde per kørt kilometer på motorveje ... på trods af fri hastighed på dele af autobahnen. Sådan har det været i mange år (også dengang max. i Danmark var 110 km/t).

Fri hastighed betyder ikke der skal køres med større hastighed end 130 km/t, som vi har i Danmark. Den anbefalede max hastighed er 130 km/t på de strækninger med fri hastighed i tyskland. I Danmark har vi reelt også fri hastighed, da den typiske hastighed er 140 km/t eller højere. Danskerne vil sandsynligvis ikke køre meget hurtigere, selvom der blev indført fri hastighed, hvor der må køres 130 km/t.

Hvis du skal regne på sammenhæng mellem hastighed og sikkerhed, så skal du alene se på de biler, der kører over f.eks. 160 km/t. Du kan ikke konkludere, at farten ikke dræber, fordi at det er tilladt at køre hurtigere på visse strækninger i tyskland, med mindre du begrænser undersøgelsen til at alene dække de biler, som faktisk kører hurtigere. Det eneste du kan konkludere, er at hastighedsgrænsen ikke betyder noget, hvis den er så høj, at den aldrig overskrides.

  • 0
  • 7
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten