Tesla anklages for dårlig arbejdsmiljø

Illustration: Tesla

Udadtil har Tesla sat et meget konkret mærke på verdensmarkedet for elbiler: Model S har høstet en enorm opmærksomhed, og selvom virksomheden i sig selv år efter år kommer ud med underskud, så er aktieværdien nået op på et niveau svarende til giganter som Ford og GM.

Men den enorme ekspansion er tilsyneladende ikke opbygget uden omkostninger for medarbejderne. Det skriver den britiske avis The Gaurdian, der er kommet i besiddelse af en rapport, som de amerikanske myndigheder har udarbejdet.

Læs også: Tesla sagsøgt af kvindelig ingeniør: Firmaet har pervers og skadelig kultur

The Gaurdian har været i kontakt med Teslas administrerende direktør Elon Musk, og i et telefoninterview erkender han, at medarbejderne på fabrikken har været udsat for “en hård tid, arbejdet mange timer med hårdt arbejde”.

En anden arbejder beskriver, at når produktion går for langsom, så bliver forsinkelsen omsat til et pengebeløb. Han husker en hændelse, hvor en robot gik ned og en mellemleder skreg af arbejderne: “$18.000, $20.000, $30.000, $50.000 koster det, fordi I ikke kan blive færdig”.

Andre arbejdere taler om kollegaer, som besvimer på grund af arbejdspres. I alt har avisen opgjort, at der siden 2014 har været 100 tilfælde, hvor ambulancer blev tilkaldt for at behandle arbejdere, der besvimede, led af smerter i brystet og fik krampeanfald. Dertil kommer cirka 100 tilfælde, hvor arbejdere er blevet skadet eller har lidt af andre medicinske problemer.

Læs også: Elon Musk er energiens og transportens Steve Jobs

Elon Musk siger til The Gaurdian, at sikkerhed er særdeles vigtig for virksomheden og beskriver det som “smertefuldt”, hvis folk tror, at han ikke bekymre sig om sikkerhed.

Men han siger også, at Tesla er en virksomheder, der taber penge, og at man ikke er grådige kapitalister, som bare dropper sikkerhed for at have højere profit og dividende til aktionærerne:

»Det er et spørgsmål om, hvor mange penge vi taber, og hvordan vi overlever. Hvordan undgår vi at dø, så alle mister deres job?«

Tesla har ikke selv ønsket selv at frigive data for skader og uheld blandt medarbejderne.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nu har jeg selv hørt flere andenhåndsberetninger om hvordan det er at være ansat for Tesla på forskellige niveauer, ingeniør og mekaniker, som passe fint med artiklen. Egenligt er det meget interessant når nu den er så historisk den fabrik og præcis en af de ting GM ikke helt havde styr på var konsekvenserne af måden de behandlede deres medarbejdere på.

https://hbr.org/2009/09/nummi-what-toyota-...

Kan anbefale den gode podcast om fabrikken: https://m.thisamericanlife.org/radio-archi...

  • 3
  • 0

Artiklen i The Guardian er ligesom her blevet ukritisk citeret mange steder.

Desværre, for den er noget ensidig.

For det første sammenligner den ikke hyppigheden af arbejdslykker i lignende industrier, hvilket ellers ville vise at Tesla ikke var væsentligt værre end andre.

Mere graverende er det, at artiklen ikke nævner at Tesla sidste år gik fra to- til tre-holdsskift, hvilket reducerede deres hyppighed af arbejdsulykker og sygemeldinger betragteligt, således at Tesla nu er væsentlig bedre end lignende arbejdsgivere, ifølge denne sædvanligtvis velorienterede kilde:

https://electrek.co/2017/05/14/tesla-safet...

Hvad er det forresten for et horn The Guardian har i siden på Tesla? Den anden dag gjorde de et stort nummer ud af at en bus, fra et selskab som Tesla havde hyret til at transportere deres ansatte, var kørt galt og havde dræbt føreren af en personbil. The Guardian gik så vidt som til at sammenkæde dødsfaldet med Tesla's autopilot i deres historie,

https://www.theguardian.com/technology/201...

Dybt usagligt. Omtrent ligesom at deres historie bag denne artikel mener at Musk er "inhuman" fordi han planlægger at mangedoble produktionskapaciteten ved at bruge (endnu) flere robotter. Som betalende abonnent på the Guardian finder jeg perspektivet dybt useriøst.

  • 9
  • 2

Jeg læste også guardian artiklen før den her fra ingeniøren. Den nævner begge de ting du kritiserer den for ikke at nævne: sammenligningen med lignende virksomheder, og at de reducerede antallet af arbejdsulykker ved at nedsætte arbejdstiden.

Det jeg mest for ud af guardian artiklen er vidnesbyrdene fra tidligere medarbejdere om en arbejdskultur der er langt ude, hvor Elon Musk sover på kontoret for at 'retfærdiggøre' at medarbejderne arbejder indtil de nærmest falder om...

  • 1
  • 0

Fra artiklen: "The company did release more recent data, which indicates its record of safety incidents went from slightly above the industry average in late 2016, to a performance in the first few months of 2017 that was 32% better than average."

  • 1
  • 0

»Det er et spørgsmål om, hvor mange penge vi taber, og hvordan vi overlever. Hvordan undgår vi at dø, så alle mister deres job?«

Passiv-aggressiv ledelse som i ovenstående citat, er en stensikker vej til stress og dårligt arbejdsmiljø.

  • 1
  • 0

Jeg er bare glad for ikke at være chef for en virksomhed med 10.000 ansatte, der har enorme krav til at det milliard-dyre produktionsapparat kører glat for at undgå at tabe penge minut for minut.

Som Musk selv siger, så er massefabrikation af biler noget af det dummeste man kan bevæge sig ud i. Måske næst efter raketter.

Der er stenhårde krav til indtjening, leverede biler og konstant reduktion i produktionsomkostninger, fejlretning og konstant øget produktionsrate i et konstant voksende og skiftende produktionsmiljø. Der skal konstant hyres og trænes nye medarbejdere. Hvordan gør man det, mens man holder alle ansatte tilfredse?

Derfor vil vi nok også se drastiske ændringer i fabrikationsapparatet i de kommende år for at mindske antallet af nødvendige ansatte for et bestemt output af biler. Det er jo noget, han går højt op i for tiden med hans "alien dreadnaught".

  • 0
  • 1

Passiv-aggressiv ledelse som i ovenstående citat, er en stensikker vej til stress og dårligt arbejdsmiljø.

Nu er jeg jo så endt med at forsvare Elon Musk også i en sag om kritiseret arbejdsmiljø.

Alligevel vil jeg sige at mange lønmodtagere i USA er een enkelt lønseddel fra at blive hjemløse, og jeg tror ærligt talt ikke at den typiske danske lønmodtager (herunder ingeniører) gør sig nogen anelse om hvor meget højere psykisk pres den typiske lønmodtager i USA arbejder under.

Det pres ender tragisk ofte nok til at man har udtryk som "going postal", https://en.wikipedia.org/wiki/Going_postal

Det skal man nok lige holde sig for øje inden man bliver alt for harm over hvad Musk forventer af sine ansatte (i USA).

  • 1
  • 1

Virksomheden er som sådan stresset i sig selv. Det pres den lider under trækker vel automatisk ned i geledderne, og kan være et stress moment for den enkelte medarbejder og leder. Underskud på 700 millioner dollar sidste år, hvilket svarer til 10.000 dollar pr. produceret bil. Alså, jo flere biler der produceres jo større underskud. Aktiekursen er på vej til månen, og virksomhedens værdi større end Ford, hvis overskud var 7 milliarder dollar sidste år. Tallene har jeg netop i dag læst i Berlinske Business. Gad vide hvor længe det kan vare ved........?

  • 2
  • 3

Når der ikke er kritisk mangel på arbejdskraft, er det ikke godt købmandsskab, at genbruge medarbejderne.

Virksomheder er sat i verden for at skabe vækst - i investorernes porteføljer, ikke for at bedrive pladderhumanisme ved anvendelse af gulerødder.

Det er logik for perlehøns, at f.eks. en hest præsterer betydeligt bedre med en pisk bag sig, end med en gulerod foran sig.

Man kan vel gå så vidt som til at hævde, at de naive forsøg på at flytte virksomhedernes fokus fra investorerne til medarbejderne, er direkte samfundsnedbrydende.

En medarbejder risikerer jo ikke sin formue ved at gå på arbejde, og er således helt uden økonomisk ansvar.

Og alle kan vel blive enige om, at rettigheder bør følges af ansvar. Så er det ikke lidt af en storm i et glas vand, at gøre en historie ud af, at der ryger en medarbejder i ny og næ. Det er jo netop det, der holder hjulene i gang.

  • 0
  • 7

Underskud på 700 millioner dollar sidste år, hvilket svarer til 10.000 dollar pr. produceret bil. Alså, jo flere biler der produceres jo større underskud.

De to sætninger hænger slet ikke sammen. En ting er at man taber penge, hvilket ikke er unormalt i en opbygningsfase. Men hvordan når du til en konklusion om at det ikke kan fikses ved at sælge flere biler? Tesla siger der er overskud på hver bil. Det er bare ikke nok til at opveje de nyinvesteringer der foretages i batterifabrik og model 3.

  • 8
  • 1

Men hvordan når du til en konklusion om at det ikke kan fikses ved at sælge flere biler? Tesla siger der er overskud på hver bil.

Underskud pr. bil = 700 millioner / 76.285 solgte køretøjer = 9.176 dollar

Dette er 2016 tallene. Ikke just overskud pr. bil i mine øjne. Alt andet lige; sælg flere biler, og få et større underskud. Til sammenligning producerede Ford 6,6 millioner biler i 2016, og som sagt med et overskud på 7 milliarder dollar.

  • 2
  • 12

Alt andet lige; sælg flere biler, og få et større underskud.

Det er noget sludder, det der. Med den formel ville Tesla aldrig opnå overskud, om så de solgte 10 milliarder biler. Så var det nok bedst at lukke firmaet i morgen, hvis man var investor.

Underskuddet skyldes udvidelser på stort set alle områder: Service, salg, fabrikation, nye fabrikker, nye produktområder (batterier og solpaneler), nye ladestationer og konstant tilførsel af nye medarbejdere.

Der er omkring 50% markup på en Model S. Hvor stort det er for Model 3 vides endnu ikke, men det skulle ikke undre mig at Model 3 vil give dem et godt nok overskud til at investere i flere batterifabrikker.

  • 6
  • 0

Alt andet lige; sælg flere biler, og få et større underskud.

@ Lars Andersen 2

OK, så lad os to indgå en såkaldt short-selling kontrakt, hvor du låner et antal Tesla-aktier af mig.

Du regner jo med at de må blive værdiløse, så du sælger aktierne med det samme, og investerer midlerne i hvad du nu istedet tror på, BP måske.

Når du så vurderer at Tesla-aktien er kommet tilstrækkeligt tæt på nul, så betaler du deres (forsvindende) kursværdi for at kunne give mig mine aktier tilbage, forskellen er din fortjeneste.

Den eneste lille hage er, at hvis kursen på Tesla-aktien mod din forventning går voldsomt op, så får du et problem med at indfri dit lån til mig, i princippet kan du faktisk blive ruineret, hvis du tager tilstrækkeligt meget fejl.

Men du virker sikker i din sag, så hvad bliver det til?

Eller som man siger i USA: "Money talks, Bullshit walks".

  • 2
  • 0

Underskud pr. bil = 700 millioner / 76.285 solgte køretøjer = 9.176 dollar

Dette er 2016 tallene. Ikke just overskud pr. bil i mine øjne. Alt andet lige; sælg flere biler, og få et større underskud.

Forestil dig, at du har en trillebørfabrik. Fabrikken sælger 100 trillebøre om året og har dette årsregnskab:

Faste omkostninger, uafhængigt af antal solgte eksemplarer af hver model: 500.000 kr.

Omkostninger til produktion af 100 trillebøre: 750.000 kr.

Indtægter fra salg af 100 trillebøre: 1.000.000 kr.

Som det ses, har firmaet et årligt underskud på 250.000 kr, svarende til 2.500 kroner pr. trillebør.

Hvad sker der nu, hvis firmaet begynder at producere 400 trillebøre om året i stedet for 100?

Hvis man ikke har fattet noget som helst, vil man sige: "De får et årligt underskud på 1 mio., for de taber jo 2.500 kroner pr. trillebør."

Hvis man derimod er i stand til at tænke sig lidt mere om, vil man sige: "For hver solgt trillebør har de en indtægt på 10.000 kr og en variabel omkostning på 7.500 kr. Hvis de sælger 400 trillebøre, får de altså en nettoindtægt på 1.000.000 kroner fra selve salget. Herfra skal trækkes de faste omkostninger på 500.000. Firmaet får altså et årligt overskud på 500.000."

Hvorfor er det egentlig nødvendigt at forklare det her?

  • 6
  • 0

Hvorfor er det egentlig nødvendigt at forklare det her?

Tesla's børsværdi har oversteget Ford's. På papiret er Tesla som virksomhed altså mere værd end Ford. Der er inddiskonteret enorme forventninger til den fremtidige indtjening i denne børsværdi. Det er nødvendigt at forklare 2016 tallene (omsætning, indtjening, producerede enheder), og sammenligne med andre virksomheder, og her mener jeg at jordforbindelsen er ved at mistes helt.

Virksomheden ser voldsomt overvurderet ud i mine øjne. Det er min pointe.

  • 1
  • 2

Det er nødvendigt at forklare 2016 tallene

Du viger jo totalt uden om.

Din oprindelige påstand var, at hvis et firma giver underskud med et vist antal producerede enheder, så vil firmaet give endnu større underskud, hvis det producerer endnu flere enheder.

Jeg har vist dig, at denne påstand fra dig ikke overhovedet ikke holder. Men det nægter du åbenbart at forholde dig til.

  • 4
  • 0

Virksomheden ser voldsomt overvurderet ud i mine øjne. Det er min pointe.

Så du ikke alene. Musks industrikonglomerat er et pyramidespil, hvor der skal hentes penge fra statskassen. Heldigvis i USA. Tesla Motors er front-end der er et PR-stunt for at starte SpaceX (der tjener næsten alt på statskontrakter), Home roofing, der skal finansiere Giga(batteri)fabrikerne, der så igen kanaliserer penge tilbage Tesla Motors. For at holden børsen veloilieret smider vi lige Hyper Loop ind i spillet. Og så er der et Marsprojekt. Vistnok.

Det hele er finansiel poker. Spil med hvis du tror på mirakler. Jeg minder bare om at Saab døde af at kun kunne sælge 60.000 biler/år på et vognudbud, hvis teknik var godt og grundigt tjent hjem i forvejen.

  • 1
  • 5

Musks industrikonglomerat er et pyramidespil, hvor der skal hentes penge fra statskassen.

Der er noget vrøvl fra ende til anden. Tesla tilbagebetalte deres statslån på rekordtid og den amerikanske stat har ikke noget udestående med fabrikken mere. NASA har købt en del af SpaceX men det er langt fra størstedelen af omsætningen i SpaceX. Det kan enhver se ved selvsyn ved at tage et kig på deres launch manifest: http://www.spacex.com/missions - bemærk hvordan stort set alle større satelitoperatører efterhånden er kunde her:

SES, ViaSat, TeleSat, RadarSat, OHB System AB, NSPO, Northrop Grumman, KoreaSat, Iridium, InmarSat, HispaSat, Global IP, Es'hailsat, Conae, Bulgaria Sat, Bigelow Aerospace, Bangabandhu, Arabsat, Airbus, MDA Corp, Thaicom, Orbcomm, Asiasat, Eutelsat, Asia Broadcast Satellite, JSAT, Echostar Corperation, ABS.

Ja der er også NASA og U.S. Air Force på listen. Og de to kunder hævder du så at de "tjener næsten alt på" og den lange liste over øvrige kunder må så være "næsten ingenting". I så fald kunne jeg godt tænke mig en indtægt på "næsten ingenting".

  • 4
  • 0

Underskud på 700 millioner dollar sidste år, hvilket svarer til 10.000 dollar pr. produceret bil. Alså, jo flere biler der produceres jo større underskud.

Undskyld mig, men det er da noget naivt sludder!

Hvis du brugte flere penge end du tjente sidste år, fordi du investerede i et sommerhus, er det vel ikke ensbetydende med at du har større underskud, jo flere timer du arbejder?

Selvfølgelig taber Tesla da ikke flere penge, jo flere biler de producerer, hvilket du kan læse af deres regnskaber: http://ir.tesla.com/secfiling.cfm?filingID...

Som du ser på side 34, så omsatte for 7 mia $, med en driftsmargin på 1,6 mia$. Det er en driftsmargin på 22,8%, og formentlig en margin, der er betydeligt større end de fleste andre i bilindustrien.

Det betyder i realiteten at de tjente 22,8% på hver eneste bil de producerede.

Når de alligevel tabte penge på bundlinjen, er det fordi de brugte langt over 2 mia $ på at investere i udvikling af nye bilmodeller, fabrikker og produktionsanlæg, så de snart meget kan producere 5-6 gange så mange biler, som de gjorde i 2016.

Havde de været i stand til at producere dobbelt så mange biler, så havde de jo tjent 3,2 mia $ på driften, og dermed nok til at tjene 1 mia $ på bundlinjen, selvom de investerede over 2 mia $.

Det kunne de ikke, fordi de udnyttede den eksisterende kapacitet tæt på 100%, og der er da sikkert heller ikke kunder nok i verden, til at aftage dobbelt så mange af de dyre Model S og X.

Det er der til gengæld af Model 3, så disse gør de sig pt i stand til at kunne producere 430.000 om året af, fra udgangen af 2018.

Hvis hver Model 3 bare omsætter det halve af en Model S, så betyder det jo at omsætningen mere end 3-dobles, så med samme driftsmarginen fortsætter på over 22%, så kan de jo fortsætte med at investere over 2 mia $ om året, og samtidig tjene over 2 mia $ på bundlinjen!

Så det er da bare med at få produceret og solgt nogle biler!

Men det skal selvfølgelig ikke være på bekostning af medarbejdernes helbred og velbefindende!

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten