Tepco: Også nedsmeltninger i Fukushima-reaktor 2 og 3
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Tepco: Også nedsmeltninger i Fukushima-reaktor 2 og 3

Operatøren for det katastroferamte atomkraftværk Fukushima, Tepco, vurderer, at størstedelen af brændselsstavene i reaktor 2 og 3 er smeltet og nu ligger på bunden af de respektive trykkamre.

Det oplyser den japanske tv-station NHK World med henvisning til en Tepco-pressekonference tirsdag. Operatøren understreger imidlertid, at begge reaktorer er stabile ved relativt lave temperaturer.

Oplysningerne kommer kun få uger efter, at Tepco meldte om en nedsmeltning i værkets reaktor 1. For reaktor 2 og 3 gælder det tilsyneladende også, at nedsmeltningen indtraf allerede kort efter jordskælvet og den efterfølgende tsunami den 11. marts.

Smeltet efter 60-101 timer

Ifølge NHK's oplysninger førte et svigt i kølingssystemet på reaktor 2 til, at vandstanden faldt hurtigt. Arbejdere prøvede angiveligt at afhjælpe problemet ved hjælp af brandpumper. Men det lykkedes ikke at tilføre nok vand, og således blev brændselsstavene sandsynligvis lagt fri.

101 timer efter katastrofen menes brændslet i reaktor 2 at være smeltet og have samlet sig på bunden af trykkammeret. I reaktor 3 vurderes nedsmeltningen at være indtruffet efter 60 timer.

Tepco meddeler, at der stadig er en chance for, at man tager fejl, og at skaderne på brændselsstavene ikke er så omfattende som frygtet. Hvis vandstandsmålerne i de to reaktorer fungerer korrekt, indikerer deres målinger, at der var nok vand i trykkamrene til at forhindre en total nedsmeltning.

Kommission skal kortlægge katastrofen

Japans industriminister Banri Kaieda har meddelt, at regeringen vil nedsætte en uafhængig kommission, der skal undersøge atomkatastrofen. Kommissionen skal bestå af atomeksperter og jurister, som skal kortlægge begivenhederne, der ledte op til havariet og udvikle planer, der skal forhindre lignende katastrofer i fremtiden.

Imens står ingeniørerne i Fukushima over for stadigt flere problemer: Ifølge japanske nyhedskilder er tankene, der skal opfange forurenet, radioaktivt vand, næsten fyldt til randen. I slutningen af ugen vil kapaciteterne slippe op, vurderer Tepco. Ganske vist er man ved at etablere et anlæg til rensning af vandet, men det vil tidligst være klar i midten af juni.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Da der i dette forum aldrig forbigås en lejlighed til at tale økonomi, eller mangel på samme, når det gælder fornybar energi (jf. dagens artikel om havmøller andetsteds), så er det vel efterhånden på sin plads at man rejser spørgsmålet om den reelle økonomi i KK.
- Hvad antager man oprydningsarbejderne kommer til at koste i forbindelse med Fukushima og hvor meget er denne udgift i forhold til den producerede energimængde fra værket?
- Hvad koster det at opgradere de eksisterende og planlagte værker således at et lignende uheld ikke kan indtræffe?
- Hvilken faktor skal man indlægge i budgetterne for urigtige informationer i alle de processer der omgiver både planlægning, bygning, drift og ikke mindst driftsuheld?

Jeg har en beregning der siger 0,635/kwH ved normal drift af et KK. Hvor meget skal man plusse på?

  • 0
  • 0

Nu ligger brændselsstavene smeltede på bunden af trykkamrene. Men "Operatøren understreger imidlertid, at begge reaktorer er stabile ved relativt lave temperature".

Umiddelbart lyder det som om det største problem er at brændslet nu er blevet en del sværere at få ud.

  • 1
  • 0

@Claus Wøbbe

øøøhhh, hvori består det katastrofale egentlig??

Spørg dem der bor i en 80 km radius, spørg dem der aldrig får lov at vende tilbage til deres hus, spørg dem der der mistede familie der ikke fik hjælp efter tsunamien fordi området var kontamineret, spørg dem der ernærer sig ved fiskeri, landbrug & gartneri, og dem der er ansat i eller arbejder med produkter der er afhængige af energitunge virksomheder, og dem der har glæde af synergi effekter af at virksomhederne er geografisk samlet.

Spørg også dem der var stolte af at de kunne styre teknologien, og dem der ikke længere er trygge ved den slags teknologi.

  • 1
  • 0

"Omfanget af atomkatastrofen i Fukushima i Japan er større end hidtil antaget"

  • end hidtil antaget - eller hidtil meddelt?

Gang, på gang på gang kommer det frem at både virksomheder OG myndigheder lyver for os, fordrejer sandheden, ikke giver os det korrekte billede.

Japanese government censors Fukushima reports that contradict official story
http://www.naturalnews.com/032159_Japanese...

Jeg stoler ikke en skid på det de siger!

Fukushima radiation taints US milk supplies at levels 2000 percent higher than EPA maximums
http://www.naturalnews.com/032048_radiatio...

De stakkels Japanere som nu kan se frem til en kraftig stigning i kræft, børn født med misdannelser og skader!

  • 1
  • 0

@Benny, ja, selvfølgelig er det en stor ulykke for disse mennesker, men det er helt ude af proportioner, når Holger mener, at "katastrofen er total".

  • 0
  • 0

Självreglerande....

Producerar även Pu 239........

http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2011/0...

Ovan är en översättning, mina fria spekulationer och ett antal länkar, inkl. till originalet....

Här kan ni läsa en kraftigt kritisk artikel mot kärnkraftsindustrin och tillsynsmyndigheter:

http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2011/0...

Kunskap är den bästa boten mot rädsla och rädsla för strålning har skördat många gånger fler liv än exponering för strålning (undantaget hudcancer).

Ni som vill kan följa med en geigermätares resa till och från Tokyo inkl. ett besök nära Fukushima...

http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2011/0...

Västvärldens kärnkraftsindustri har ett mycket svårt arbete framför sig, om de ska återupprätta förtroendet för kärnkraft......

Mvh Gunnar

  • 0
  • 0

@Benny, ja, selvfølgelig er det en stor ulykke for disse mennesker, men det er helt ude af proportioner, når Holger mener, at "katastrofen er total".

Den eneste "totale katastrofe" er vist Holger selv - og hans usaglige retorik ;o)

@Holger Ø: Tillykke med, at du atter en gang kom først med at afspore en tråd om ulykken på Fukushima.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Dyr uppröjning, säkerhetszoner och markanvändning baserar sig helt felaktigt på att risken vid strålningsexponering ökar linjärt...

Vi kan studera människor som lever under mycket kraftig bakgrundsstrålning, de har inte kortare livslängd eller sämre hälsa.

Ingen har heller funnit statistisk säkerställda långtidsskador efter Hiroshima, Nagasaki, Tjernobyl eller Stalins kärnvapenprov.

Det gör att vi inser att även risken med strålningsexponering ökar exponentiellt.

Som med vatten, lite gör nytta, mycket dödar snabbt....

Mvh Gunnar

  • 0
  • 1

"Ingen har heller funnit statistisk säkerställda långtidsskador efter Hiroshima, Nagasaki, Tjernobyl eller Stalins kärnvapenprov."

Jaså?

Russiske forskere, som har gennemgået de 5000+ (russiske) studier om effekterne af Chernobyl, konkluderer at "more than a million people have died between 1986 and 2004 as a direct result of Chernobyl".

Læs mere i denne artikel fra http://globalresearch.ca/index.php?context...

"Chris Busby" - The Dangers of Radiation -- Deconstructing Nuclear Experts
March 31, 2011

What these people have in common is ignorance

By Chris Busby

Global Research, March 31, 2011

http://globalresearch.ca/index.php?context...

Since the Fukushima accident we have seen a stream of experts on radiation telling us not to worry, that the doses are too low, that the accident is nothing like Chernobyl and so forth. They appear on television and we read their articles in the newspapers and online. Fortunately the majority of the public don't believe them. I myself have appeared on television and radio with these people; one example was Ian Fells of the University of Newcastle who, after telling us all on BBC News that the accident was nothing like Chernobyl (wrong), and the radiation levels of no consequence (wrong), that the main problem was that there was no electricity and that the lifts didn't work. " If you have been in a situation when the lifts don't work, as I have" he burbled on, "you will know what I mean." You can see this interview on youtube and decide for yourself.

What these people have in common is ignorance. You may think a professor at a university must actually know something about their subject. But this is not so. Nearly all of these experts who appear and pontificate have not actually done any research on the issue of radiation and health. Or if they have, they seem to have missed all the key studies and references. I leave out the real baddies, who are closely attached to the nuclear industry, like Richard Wakeford, or Richard D as he calls himself on the anonymous website he has set up to attack me, "chrisbusbyexposed".

I saw him a few times talking down the accident on the television, labelled in the stripe as Professor Richard Wakeford, University of Manchester. Incidentally, Wakeford is a physicist, his PhD was in particle physics at Liverpool. But he was not presented as ex- Principle Scientist, British Nuclear Fuels, Sellafield. That might have given the viewers the wrong idea. Early on we saw another baddy, Malcolm Grimston, talking about radiation and health, described as Professor, Imperial College. Grimston is a psychologist, not a scientist, and his expertise was in examining why the public was frightened of radiation, and how their (emotional) views could be changed. But his lack of scientific training didn't stop him explaining on TV and radio how the Fukushima accident was nothing to worry about. The doses were too low, nothing like Chernobyl, not as bad as 3-Mile Island, only 4 on the scale, all the usual blather. Most recently we have seen George Monbiot, who I know, and who also knows nothing about radiation and health, writing in The Guardian how this accident has actually changed his mind about nuclear power (can this be his Kierkegaard moment? Has he cracked? ) since he now understands (and reproduces a criminally misleading graphic to back up his new understanding) that radiation is actually OK and we shoudn't worry about it. George does at least know better, or has been told better, since he asked me a few years ago to explain why internal and external radiation exposure cannot be considered to have the same health outcomes. He ignored what I said and wrote for him (with references) and promptly came out in favour of nuclear energy in his next article.

So what about Wade Allison? Wade is a medical physics person and a professor at Oxford. I have chosen to pitch into him since he epitomises and crystallises for us the arguments of the stupid physicist. In this he has done us a favour, since he is really easy to shoot down. All the arguments are in one place. Stupid physicists? Make no mistake, physicists are stupid. They make themselves stupid by a kind of religious belief in mathematical modelling. The old Bertie Russell logical positivist trap. And whilst this may be appropriate for examining the stresses in metals, or looking at the Universe (note that they seem to have lost 90% of the matter in the Universe, so-called "dark matter") it is not appropriate for, and is even scarily incorrect when, examining stresses in humans or other lifeforms. Mary Midgley, the philosopher has written about Science as Religion. Health physicists are the priests. I have been reading Wade Allison's article for the BBC but also looked at his book some months ago. He starts in the same way as all the others by comparing the accidents. He writes:

More than 10,000 people have died in the Japanese tsunami and the survivors are cold and hungry. But the media concentrate on nuclear radiation from which no-one has died - and is unlikely to.

Then we move to 3-Mile Island: There were no known deaths there.

And Chernobyl:

The latest UN report published on 28 February confirms the known death toll - 28 fatalities among emergency workers, plus 15 fatal cases of child thyroid cancer - which would have been avoided if iodine tablets had been taken (as they have now in Japan).

This is breathtaking ignorance of the scientific literature. Prof. Steve Wing in the USA has carried out epidemiological studies of the effects of 3-Mile Island, with results published in the peer-review literature. Court cases are regularly settled on the basis of cancers produced by the 3-Mile Island contamination. But let us move to Chernobyl. The health effects of the Chernobyl accident are massive and demonstrable. They have been studied by many research groups in Russia, Belarus and the Ukraine, in the USA, Greece, Germany, Sweden, Switzerland and Japan. The scientific peer reviewed literature is enormous. Hundreds of papers report the effects, increases in cancer and a range of other diseases. My colleague Alexey Yablokov of the Russian Academy of Sciences, published a review of these studies in the Annals of the New York Academy of Sciences (2009). Earlier in 2006 he and I collected together reviews of the Russian literature by a group of eminent radiation scientists and published these in the book Chernobyl, 20 Years After. The result: more than a million people have died between 1986 and 2004 as a direct result of Chernobyl.

I will briefly refer to two Chernobyl studies in the west which falsify Wade Allison's assertions. The first is a study of cancer in Northern Sweden by Martin Tondel and his colleagues at Lynkoping University. Tondel examined cancer rates by radiation contamination level and showed that in the 10 years after the Chernobyl contamination of Sweden, there was an 11% increase in cancer for every 100kBq/sq metre of contamination. Since the official International Atomic Energy Agency (IAEA) figures for the Fukushima contamination are from 200 to 900kBq.sq metre out to 78km from the site, we can expect between 22% and 90% increases in cancer in people living in these places in the next 10 years. The other study I want to refer to is one I carried out myself. After Chernobyl, infant leukaemia was reported in 6 countries by 6 different groups, from Scotland, Greece, Wales, Germany, Belarus and the USA. The increases were only in children who had been in the womb at the time of the contamination: this specificity is rare in epidemiology. There is no other explanation than Chernobyl. The leukemias could not be blamed on some as-yet undiscovered virus and population mixing, which is the favourite explanation for the nuclear site child leukemia clusters. There is no population mixing in the womb. Yet the "doses" were very small, much lower than "natural background". I published this unequivocal proof that the current risk model is wrong for internal exposures in two separate peer-reviewed journals in 2000 and 2009. This finding actually resulted in the formation in 2001 by UK Environment Minister Michael Meacher of a new Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters CERRIE. Richard Wakeford was on this committee representing BNFL and he introduced himself to me as "BNFL's Rottweiler". No difference there.

Wade then turns to a comparison of contamination:

So what of the radioactivity released at Fukushima? How does it compare with that at Chernobyl? Let's look at the measured count rates. The highest rate reported, at 1900 on 22 March, for any Japanese prefecture was 12 kBq per sq m (for the radioactive isotope of caesium, caesium-137).

A map of Chernobyl in the UN report shows regions shaded according to rate, up to 3,700 kBq per sq m - areas with less than 37 kBq per sq m are not shaded at all. In round terms, this suggests that the radioactive fallout at Fukushima is less than 1% of that at Chernobyl

But the IAEA themselves, not known for their independence from the nuclear industry, report that contamination levels out to 78km were between 200 and 900kBq/sq metre. And Wade has been rather selective with his data, to put it kindly. The UN definition of radioactively contaminated land is 37kBq/sq metre just as he writes, but actually, in all the maps published, the inner 30km Chernobyl contamination exclusion zone is defined as 555kBq/sq metre and above. This is just a fact. Why has he misled us? In passing, this means that there are 555,000 radioactive disintegrations per second on one square metre of surface. Can you believe this is not harmful? No. And you would be correct. And another calculation can be made. Since the IAEA data show that these levels of contamination, from 200,000 to 900,000 disintegrations per second per square metre, exist up to 78km from Fukushima, we can already calculate that the contamination is actually worse than Chernobyl, not 1% of Chernobyl as Wade states. For the area defined by a 78km radius is 19113 sq km compared to the Chernobyl exclusion zone of 2827 sq km. About seven times greater.

Now I turn to the health effects. Wade trots out most of the usual stupid physicist arguments. We are all exposed to natural background, the dose is 2mSv a year and the doses from the accident are not significantly above this. For example, the Japanese government are apparently making a mistake in telling people not to give tap water containing 200Bq/litre radioactive Iodine-131 to their children as there is naturally 50Bq/l of radiation in the human body and 200 will not do much harm. The mistake is made because of fears of the public which apparently forced the International Commission on Radiological Protection, ICRP, to set the annual dose limits at 1mSv. Wade knows better: he would set the limits at 100mSv. He is a tough guy. He shoots from the hip:

Patients receiving a course of radiotherapy usually get a dose of more than 20,000 mSv to vital healthy tissue close to the treated tumour. This tissue survives only because the treatment is spread over many days giving healthy cells time for repair or replacement. A sea-change is needed in our attitude to radiation, starting with education and public information.

But Wade, dear, these people are usually old, and usually die anyway before they can develop a second tumour. They often develop other cancers even so because of the radiation. There are hundreds of studies showing this. And in any case, this external irradiation is not the problem. The problem is internal irradiation. The Iodine-131 is not in the whole body, it is in the thyroid gland and attached to the blood cells: hence the thyroid cancer and the leukaemia. And there is a whole list of internal radioactive elements that bind chemically to DNA, from Strontium-90 to Uranium. These give massive local doses to the DNA and to the tissues where they end up. The human body is not a piece of wire that you can apply physics to. The concept of dose which Wade uses cannot be used for internal exposures. This has been conceded by the ICRP itself in its publications. And in an interview with me in Stockholm in 2009, Dr Jack Valentin, the ex-Scientific Secretary of the ICRP conceded this, and also made the statement that the ICRP risk model, the one used by all governments to assess the outcome of accidents like Fukushima, was unsafe and could not be used. You can see this interview on the internet, on www.vimeo.com.

Why is the ICRP model unsafe? Because it is based on "absorbed dose". This is average radiation energy in Joules divided by the mass of living tissue into which it is diluted. A milliSievert is one milliJoule of energy diluted into one kilogram of tissue. As such it would not distinguish between warming yourself in front of a fire and eating a red hot coal. It is the local distribution of energy that is the problem. The dose from a singly internal alpha particle track to a single cell is 500mSv! The dose to the whole body from the same alpha track is 5 x 10-11 mSv. That is 0.000000000005mSv. But it is the dose to the cell that causes the genetic damage and the ultimate cancer. The cancer yield per unit dose employed by ICRP is based entirely on external acute high dose radiation at Hiroshima, where the average dose to a cell was the same for all cells.

And what of the UN and their bonkers statement about the effects of the Chernobyl accident referred to by Wade Allison? What you have to know, is that the UN organisations on radiation and health are compromised in favour of the nuclear military complex, which was busy testing hydrogen bombs in the atmosphere at the time of the agreement and releasing all the Strontium, Caesium, Uranium and plutonium and other stuff that was to become the cause of the current and increasing cancer epidemic. The last thing they wanted was the doctors and epidemiologists stopping their fun. The IAEA and the World Health Organisation (WHO) signed an agreement in 1959 to remove all research into the issue from the doctors of the WHO, to the atom scientists, the physicists of the IAEA: this agreement is still in force. The UN organisations do not refer to, or cite any scientific study, which shows their statements on Chernobyl to be false. There is a huge gap between the picture painted by the UN, the IAEA, the ICRP and the real world. And the real world is increasingly being studied and reports are being published in the scientific literature: but none of the authorities responsible for looking after the public take any notice of this evidence.

As they say on the Underground trains in London: Mind the Gap. Wade Allison and the other experts I refer to need to do just this for their own sake. The one place that this gap is being closed rapidly and savagely is in the courts. I have acted as an expert witness in over 40 cases involving radiation and health. These include cases where Nuclear Test veterans are suing the UK government for exposures at the test sites that have caused cancer, they include cases involving nuclear pollution, work exposures and exposures to depleted uranium weapons fallout. And these cases are all being won. All of them. Because in court with a judge and a jury, people like Wade Allison and George Monbiot would not last 2 minutes. Because in court you rely on evidence. Not bullshitting.

Joseph Conrad wrote: "after all the shouting is over, the grim silence of facts remain". I believe that these phoney experts like Wade Allison and George Monbiot are criminally irresponsible, since their advice will lead to millions of deaths. I would hope that some time in the future, I can be involved as an expert in another legal case, one where Wade Allison, or George or my favourite baddy, Richard Wakeford (who actually knows better) are accused in a court of law of scientific dishonesty leading to the cancer in some poor victim who followed their advice. When they are found guilty, I hope they are sent to jail where they can have plenty of time to read the scientific proofs that their advice was based on the mathematical analysis of thin air.

In the meantime, I challenge each of them to debate this issue with me in public on television face to face, so that the people can figure out who is right. For the late Professor John Gofman, a senior figure in the US Atomic Energy Commission until he saw what was happening and resigned, famously said: "the nuclear industry is waging a war against humanity." This war has now entered an endgame which will decide the survival of the human race. Not from sudden nuclear war. But from the on-going and incremental nuclear war which began with the releases to the biosphere in the 60s of all the atmospheric test fallout, and which has continued inexorably since then through Windscale, Kyshtym, 3-Mile Island, Chernobyl, Hanford, Sellafield, La Hague, Iraq and now Fukushima, accompanied by parallel increases in cancer rates and fertility loss to the human race.

There is a gap between them and us. Between the phoney scientists and the public who don't believe what they say. Between those who are employed and paid to protect us from radioactive pollution and those who die from its consequences. Between those who talk down what is arguably the greatest public health scandal in human history, and the facts that they ignore.

Mind the Gap indeed.

Chris Busby is Scientific Secretary of the European Committee on Radiation Risk. He is visiting Professor at the University of Ulster and also Guest Researcher at the Julius Kuehn Institute of the German Federal Agricultural Institute in Braunschweig, Germany. He was a member of the UK Committee Examining Radiation Risk on Internal Emitters CERRIE and the UK MoD Depleted Uranium Oversight Board. He was Science and Policy Interface leader of the Policy Information network on Child Health and Environment based in the Netherlands. He was Science and Technology Speaker for the Green Party of England and Wales

  • 1
  • 0

For det første er der absolut ingen belæg for at tro, at 1.000.000 mennesker er døde som følge af Chernobyl.

For det andet er Fukushima en "contained disaster", hvor brænslet ligger inde i reaktorerne (delvist) nedsmeltet eller ej. Det bliver besværligt og dermed dyrt at rydde op; men sammenlignet med de øvrige ødelæggelser tsunamien er skyld i kan man desværre nærmest kun anse det for en bagatel.

  • 0
  • 1

"Ingen har heller funnit statistisk säkerställda långtidsskador efter Hiroshima, Nagasaki, Tjernobyl eller Stalins kärnvapenprov."

Jaså?

Russiske forskere, som har gennemgået de 5000+ (russiske) studier om effekterne af Chernobyl, konkluderer at "more than a million people have died between 1986 and 2004 as a direct result of Chernobyl".

Årh det har været debatteret så mange gange. Det eneste du har hevet frem er den gamle traver med en forhenværende sovjet magt der overdriver og tørrer regningen af på vesten. Fordi Sjovt nok betaler Rusland kun en brøkdel af "omkostningerne" ved Tjernobylulykken hvor EU er langt den største bidrager, så man kan sige at deres propaganda virker fortrindeligt.

Men hvor er de millioner af grave så henne?

Fakta er bare at de niveauer der er målt i byen ved Tjernobyl under evakueringen på ingen måder kan anlede til millioner af døde mennesker og slet ikke den mængde radioisotoper som blev spredt over store områder og dermed meget fortyndet(modsat hvad dine "videnskabelige" kilder påstår ophober isotoperne sig ikke ligesom tungmetaller, da de har en relativ kort biologisk halveringstid) og det er endda selv efter LNT modellen mange forskere stiller spørgsmålstegn ved fordi den angiver at selv små doser radioaktivt stråling giver anledning til kræft og som observationer af dyrelivet i den forbudtezone sjovt nok ikke kan bekræfte men tværtimod modbeviser.

Måske du skulle holde dig væk fra et emne om radioaktiv stråling og faren herved når du tydeligvis ikke har forstand på det!

  • 0
  • 1

Precis inga statistiskt säkerställda långtidsskador, 50 dog av Tjernobyl, majoriteten var brandmän som offrade sina liv, så några av sköldkörtelchanser.. (som tur är går den cancerformen relativt enkelt att bota annars kunde kanske 4000 till avlidit)..

Men som jag skrev finns inga statistiskt säkerställda långtidsrisker...

Inga missbildningar, inga ökade cancerfall efter bara några år..

Jag fattar inte er kärnkraftsmotståndare, vill ni osakligt skrämma upp er?

Ni kan inte göra något åt att vi numer har gigantiska mängder kärnavfall, så i stället för att odla skrämselpropaganda, kunde ni informera sakligt?

Nåväl nu startar två LFTR-projekt i USA, den ena modellen är liten och konstruerad för att destruera anktinider...Tillverka el, vätgas eller processvärme.. En toriumbrider, som tankas vart tionde år... Utan grafit, styrstavar, bränslestavar eller behov av kylvattendammar.. en som omöjligt kan få härdsmälta och inte producerar kärnvapenmaterial.

Om några hundra år har modern kärnkraft destruerat allt dagens kärnavfall...

Det borde du bli glad åt... ty den elektricitet som produceras blir så billig att vi äntligen kan få en global välfärd, vilket är kravet för en global fred, vilket i sin tur är kravet för en global miljövård, vilket är kravet för ett hållbart samhälle.....

Nu blev du glad Louise G, eller hur?

  • 0
  • 1

men sammenlignet med de øvrige ødelæggelser tsunamien er skyld i kan man desværre nærmest kun anse det for en bagatel.

Hvorfor f..... skal atomkatastrofen hele tiden sammenlignes med tsunamikatastrofen???

Tsunamikatastrofen var en gigantisk katastrofe for de der boede tæt på kysten, et stykke nord for Fukushima, men den gør da under ingen omstændigheder atomkatastrofen MINDRE!

Tvært imod betød det at den enorme indsatsvilje Japanere normalt lægger for dagen ved deres mange naturkatastrofer, udeblev, fordi de færreste havde lyst til at rejse nord for Tokyo, da de så den ene reaktorbygning efter den anden eksplodere!

Tsunamien undskylder eller bortforklarer ingenting. Fukushima er bare et eksempel på en katastrofe der blev meget værre af at man havde atomkraft i katastrofeområdet!

  • 1
  • 0
  • atomkatastrofen i Japan er total

Nej, i betragtning af det totale udslip fra anlægget, er katastrofen faktisk minimal. Mindst 90% af udslippet er nemlig blæst ud over stillehavet, over en af verdens kraftigste havstrømme, hvor det hurtigt stredes og fortyndes.

Havde vinden blæst det meste af det ind over land, eksempelvis ned over Tokyo med 33 mio indbyggere, så havde katastrofen været total.

(men da det ikke skete, får det vel stadig lov til at fremstå som komplet usandsynligt, at noget sådan kan ske - et stykke tid enddu)

Nu har det så kun kostet 80.000 mennesker deres huse, hjem, ejendele, jobs, husdyrhold, landbrugsarealer o.s.v... Det er jo en bagatel!

  • 1
  • 0

@Louise

Nej det er vi ikke blevet, men selv om jeg ikke betragter UN som det ultimative sandhedsvidne så holder jeg mig til deres forklaring så længe pressen ikke har opsporet en eneste af de af dig påståede millioner af dræbte......det er en ren Søvndal.

@ Søren Lund

Jeg er ganske enig, men mangler en balance hvor de der mangler hjem og familie blev viet lidt mere opmærsomhed, før end pressen farer efter tornadoer, jordskred og oversvømmelser, men stadig rapporterer om Fukushima i en lydstyrke der for mig er for høj

  • 0
  • 1

@ Søren Lund

Jeg er ganske enig, men mangler en balance hvor de der mangler hjem og familie blev viet lidt mere opmærsomhed, før end pressen farer efter tornadoer, jordskred og oversvømmelser, men stadig rapporterer om Fukushima i en lydstyrke der for mig er for høj

Der er den forskel på naturkatastrofer og atomkatastrofer, at der ikke findes en lobby for atomkatastrofer, som i årtier har forsøgt at bortforklare hvad risikoen er ved disse.

I lyset af det, kan lydstyrken ikke blive for høj!

Vi kan nemlig ikke sige Nej Tak til et kæmpemeteor eller en supervulkan, der måtte sætte en stopper for menneskeheden imorgen, og ingen forsøger at garantere at det ikke kan ske.

Men vi kan sige Nej Tak til atomkraft, og stille den industri til ansvar, der ikke lever op til de garantier de stiller!

  • 1
  • 0

Er der nogen tal på hvor mange der ikke blev reddet fordi de var skadet, fastklemt eller indespærret i den zone der blev erklæret no-go efter reaktorulykken?

Nej - og derfor du kan du også være helt sikker på at de ikke vil blive respekteret, når det drejer sig om at pudse akraftens glorie!

  • 1
  • 0

Pas nu på du ikke får en prop, du har skrevet 4 indlæg i tråden på 40min.

Og ja der er tal på hvor mange der ikke blev reddet fordi de sad fastklemt eller indespærret(hvorfor skulle de dog også det, Søren Lund har jo selv fortalt at der ikke var nogle ødelæggelser fra tsunamien i evakueringszonen), nå men tallet = 0

  • 0
  • 1

Pas nu på du ikke får en prop, du har skrevet 4 indlæg i tråden på 40min.

Og ja der er tal på hvor mange der ikke blev reddet fordi de sad fastklemt eller indespærret(hvorfor skulle de dog også det, Søren Lund har jo selv fortalt at der ikke var nogle ødelæggelser fra tsunamien i evakueringszonen), nå men tallet = 0

  • 0
  • 1

Er der nogen tal på hvor mange der ikke blev reddet fordi de var skadet, fastklemt eller indespærret i den zone der blev erklæret no-go efter reaktorulykken?

Hvad skulle der også ske med dem, Søren har jo selv lige skrevet at alt forureningen blæste ud over havet.

  • 0
  • 1

Pas nu på du ikke får en prop, du har skrevet 4 indlæg i tråden på 40min.

Og så pas forøvrigt dit hellere på dit eget helbred. Du har skrevet 3 indlæg på 4 minutter ;-)

  • 1
  • 0

Pas nu på du ikke får en prop, du har skrevet 4 indlæg i tråden på 40min.

Rolig nu Rolf. Søren Lund er bare sur at Fukushima ikke blev værre.

London, Washington, Moskva og Paris har et budskab, og det er at der fortsat vil blive udbygget med kernekraft.

Specielt fra London kommer der spændende toner. De har nemlig regnet på tingene og fundet nybygget kernekraft som et af de vigtigste værktøjer til at bekæmpe CO-udledning. Så dem byggerde en masse af.

Søren Lund skal lige have lov at dampe af inden han nedsmelter helt. Så må vi finde os i at der bøvses "argumenter" op om at 80.000 familier skal forlade deres ejendele permanent. Selvom han udemærket ved at mange kan flytte tilbage så snart reaktorerne opnår status af cold shut down eller at folk simpelthen bliver for trætte af at vente.

  • 0
  • 1

nå men tallet = 0

Kan man driste sig til at spørge hvor dette tal stammer fra?

Hvis vi fastholder rækkefølgen af de katastrofale hændelser:

  1. et jordskælv af hidtil usete dimensioner rammer Japan, (lad os lige cementere for de der mener det ikke kan ske igen, at Richters skala er åben)
  2. en tsunami rammer derefter den nordøstlige kyst inklusive der hvor Fukushima værket er lokalisret
  3. en zone på 20 km er erklæret no-go area som følge af de indtrådte hændelser på værket beskrevet i pkt. 1&2
  4. der er stadig over 8.800 savnede. Ved vi at de ikke befinder sig i no-go zonen?
  • 0
  • 0
  1. en tsunami rammer derefter den nordøstlige kyst inklusive der hvor Fukushima værket er lokalisret
  2. en zone på 20 km er erklæret no-go area som følge af de indtrådte hændelser på værket beskrevet i pkt. 1&2
  3. der er stadig over 8.800 savnede. Ved vi at de ikke befinder sig i no-go zonen?

Spørg Søren Lund, det er ham der gentagende gange har forklaret mig at området på de 20km der er no go område praktisktalt ikke er påvirket af tsunamien eller jordskælvet, såvidt jeg lige kan huske forklarede han at ødelæggelserne er at finde langs kysten længere nord på.

Desuden kan jeg 100% sikkert sige at hvis de var spærret inde eller på andre måder har været forhindret at komme ud af området, er det ikke strålingen(den direkte stråling er ret lav og betydningsløs uden for værket), eller for den sags skyld de radioaktive isotoper de er døde af, men nok nærmere sult. Der er ikke noget at frygte medmindre man spiser feks. planter eller andre ting der gror oven på jorden i det fri, eller drikker vand der ligeledes er obevaret i det fri uden afdækning(feks. regnvand), og med de værdier der er målt skal der spise eller drikkes godt til før man er i farezonen.

Dog hørte jeg om nogle munke i sendai(da jeg var i shanghai et par uger efter ulykken), som ikke havde hørt om ulykken før flere dage efter ulykken og som netop drak regnvand, de blev dog bekræftet i ikke at være blevet udsat for noget forurening.

  • 0
  • 1

Hvor ?

Nej, i betragtning af det totale udslip fra anlægget, er katastrofen faktisk minimal. Mindst 90% af udslippet er nemlig blæst ud over stillehavet, over en af verdens kraftigste havstrømme, hvor det hurtigt stredes og fortyndes.

  • 0
  • 1

Og så pas forøvrigt dit hellere på dit eget helbred. Du har skrevet 3 indlæg på 4 minutter ;-)

Bare rolig jeg er ung og viril:)

  • 0
  • 1

Søren Lund har jo selv fortalt at der ikke var nogle ødelæggelser fra tsunamien i evakueringszonen

Nu hvor vi er i gang med at rydde op i dine bevidste fordrejninger, vil jeg da lige linke til den tråd du formentligt hentyder til, så andre selv kan læse og vurdere lødigheden af dine udsagn:

Rolf Hansen skriver d. 03. apr 2011 kl 11:25:

"hvis du forudsætter at folk bader i vandet lige ud for akraftværket, eller spiser landbrugs varer fra evakueringszonen, hvor iøvrigt de fleste dyrkningsområder er smadret af tsunamien."

http://ing.dk/artikel/117745-helsefysiker-...

Hvortil jeg svarer:

"Vil du venligst dokumentere den påstand, at "de fleste dyrkningsområder [i evakueringszonen] er smadret af tsunamien"!"

  • hvilket Rolf vanen tro har undladt.

Jeg har mig bekendt ikke skrevet nogen steder at der ikke var nogen ødelæggelser fra tsunamien, indenfor evakueringszonen!

Men evakueringszonen rækker altså 30 km indover land, og omfatter således et landareal på ca 1.400 km2, hvoraf max 30 km2 blev ramt af tsunamien.

Det er så indenfor de 1.400 km2 du påstår de fleste dyrkningsområder blev ødelagt af tsunamien, med den slet skjulte insinuering, at så kan det jo være lige meget med kontamineringen!

  • 1
  • 0

Det er så'gu da utroligt! Katastrofen ER da total hvorfor er der nogen som vil bagatellisere omfanget her i tråden...............argumentationen minder lidt om Anders And som siger til sine nevøer at de skal spise op fordi der er børn i Afrika som sulter hvortil de svarer: "nævn bare et, så spiser vi op".

  • 1
  • 0

[quote]Hvor ?

Nej, i betragtning af det totale udslip fra anlægget, er katastrofen faktisk minimal. Mindst 90% af udslippet er nemlig blæst ud over stillehavet, over en af verdens kraftigste havstrømme, hvor det hurtigt stredes og fortyndes.

[/quote]

Du påstod jeg skrev:

alt forureningen blæste ud over havet.

Mere bevidst fordrejning, som du ikke scorer megen troværdighed på!

Jeg skrev mindst 90% blæste udover havet - resten blæste desværre indover land, så man måtte evakuere 1.400 km2 landareal, med 80.000 beboere!

  • 1
  • 0

Da der i dette forum aldrig forbigås en lejlighed til at tale økonomi, eller mangel på samme, når det gælder fornybar energi (jf. dagens artikel om havmøller andetsteds), så er det vel efterhånden på sin plads at man rejser spørgsmålet om den reelle økonomi i KK.
- Hvad antager man oprydningsarbejderne kommer til at koste i forbindelse med Fukushima og hvor meget er denne udgift i forhold til den producerede energimængde fra værket?

0 yen, eller retteligt så er det inderligt ligegyldigt alt den stund at det IKKE bliver TEPCO der kommer til at betaler

  • Hvad koster det at opgradere de eksisterende og planlagte værker således at et lignende uheld ikke kan indtræffe?

Det koste intet, faktisk er der kræfter der arbejder på at den Europæiske A-kraft industri skal kompenseres for de "urimelige" ekstra-udgifter skærpede sikkerhedskrav medføre

  • Hvilken faktor skal man indlægge i budgetterne for urigtige informationer i alle de processer der omgiver både planlægning, bygning, drift og ikke mindst driftsuheld?

Jeg har en beregning der siger 0,635/kwH ved normal drift af et KK. Hvor meget skal man plusse på?

Det er umuligt at få et reelt overblik over da urigtige oplysninger er selve essensen i argumentationskæden der leder til en energiforsyning baseret på kernekraft.
Indtægter bogføres generelt som direkte afledt af El-produktion med kapacitetsfaktor i halvfemserne (gerne ekstrapoleret omkostningsfrit 20 år længere frem en designet tillader) mens udgifter i altovervejende grad forklares og afholdes af eksterne forhold, dvs. politiske, meteorologiske eller kulturelle.(Som eksempel kan nævnes en yndet metode til udgiftsoptimering hvorunder permanent deponering helt kan undgås med henvisning til at der nok snart udvikles nye reaktortyper der bruger mere affald end de producere)

R

  • 1
  • 0

Selv om det måske er lidt langt ude i fremtiden, sålæs det her og svar på spørgsmålet:

Først noget om fusion.

Fra dansk Wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Fusion står der om Fusionskraft:

Fusionskraft, dvs. el-produktion som bygger på kontrolleret fusion, er endnu i udviklingsfasen. Lykkes det at overvinde de praktiske vanskeligheder, haves en næsten uudtømmelig energikilde, idet brændslet udgøres af deuterium som kan udvindes af vand, og tritium som kan fremstilles af litium ved beskydning med neutroner. Det væsentligste problem er at opbevare et plasma bestående af deuteriumkerner og tritiumkerner ved en temperatur som er passende høj til at fusionsreaktionen kan forløbe med nettoenergigevinst.

Restproduktet af en fusionsproces er helium og energi.
Fra http://da.wikipedia.org/wiki/Fusion#Teoret... :

Selv om kun op imod 1 % af reaktanternes masse konverteres til energi ved en fusionsproces, er energiudviklingen per elementarreaktion enorm sammenlignet med kemiske forbrændingsreaktioner, nemlig af størrelsesorden 1 million gange så stor.

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3#Fusi... :

The total amount of energy produced in the 21H + 32He reaction is 18.4 MeV, which corresponds to some 493 megawatt-hours (4.93x108 W·h) per three grams (one mole) of ³He

Altså 2 mol (3 gram) ³He slutprodukt produceret af en fusionsproces af ²H + ³He giver 493 MWh energi. Det er meget energi.

Det skal bemærkes lige at slutproduktet ³He - helium - slet ikke er radioaktiv!

Det er dog ikke tilfældet for selve fusionsrektoren, som bliver udsat for en kraftig neutronstråling og gammaståling, når der sker en fusionsproces.
Jeg har læst noget om at fusionsreaktoren at den radioaktive stråling inde i reaktoren efter 30 dage uden at have været i brug er lav nok til at en robot kan arbejde inde i rektoren - det kan til sammenligning slet ikke lade sig gøre i de atomkraft reaktorer man har i dag, på grund af strålingens intensitet.
Jeg har også læst at en fusionsreaktor kan pilles helt ned uden fare af nogen art for stråling efter 110 år. Der bliver efter de 100 år intet reaktor-konstruktionsmateriale der skal arkiveres som atomaffald.

Der bemærkes her at der hele tiden kræves energi uden for fusionsreaktoren for at holde gang i en fusionsproces.
Sker der noget uønsket i en fusionsrektor slukker man bare for strømmen, og så opfører fusionsprocessen.

Er du for eller imod fusion atom-kraftværker?
Jeg vil også gerne vide HVORFOR du er for eller imod?

  • 0
  • 0

Mere bevidst fordrejning, som du ikke scorer megen troværdighed på!

Jeg skrev mindst 90% blæste udover havet - resten blæste desværre indover land, så man måtte evakuere 1.400 km2 landareal, med 80.000 beboere!

Skulle self have skrevet det meste. Men de 10% er bare ikke meget ifg. de målinger der foreligger.

  • 0
  • 0

Det er så'gu da utroligt! Katastrofen ER da total hvorfor er der nogen som vil bagatellisere omfanget her i tråden...............argumentationen minder lidt om Anders And som siger til sine nevøer at de skal spise op fordi der er børn i Afrika som sulter hvortil de svarer: "nævn bare et, så spiser vi op".

Hvis du mener vi andre argumenterer som anders and, hvorfor er du så ikke selv villig til selv at argumentere for din påstand? hvis du er ingeniør kan man vel rette kalde dig en klamhugger når du bebrejder andres argumentation uden at komme med en eneste selv!.

  • 0
  • 0

Desuden kan jeg 100% sikkert sige at hvis de var spærret inde eller på andre måder har været forhindret at komme ud af området, er det ikke strålingen(den direkte stråling er ret lav og betydningsløs uden for værket), eller for den sags skyld de radioaktive isotoper de er døde af, men nok nærmere sult. Der er ikke noget at frygte medmindre man spiser feks. planter eller andre ting der gror oven på jorden i det fri, eller drikker vand der ligeledes er obevaret i det fri uden afdækning(feks. regnvand), og med de værdier der er målt skal der spise eller drikkes godt til før man er i farezonen.

Rolf@ Der er ingen der siger de er døde af strålingen... Folk siger de er døde fordi området blev spæret af pga. problemerne på kraftværket og at redningsmandskabet derfor ikke kunne komme ind og redde dem ud.

Hvor mange er døde fordi man valgte at lukke området 20 km rundt om Fukushima og derfor ikke komme disse folk til undsætning?

  • 0
  • 0

Rasmus Elmelund Nielsen:

0 yen, eller retteligt så er det inderligt ligegyldigt alt den stund at det IKKE bliver TEPCO der kommer til at betaler

Det strider mod øvrige oplysninger vi har adgang til.
http://www.information.dk/264116

Prisen for den fuldstændige dekommissionering og oprydning efter Fukushima-havariet vil ifølge Helmut Hirsch andrage »adskillige milliarder« dollar. Per Hedemann Jensen gætter på »et to- eller trecifret milliardbeløb.«

Selv om ingen kender regningen, synes én konsekvens uundgåelig: Elselskabet TEPCO, fjerdestørst i verden med 38.000 medarbejdere, over 44 mio. kunder og leverandør af en tredjedel af Japans elektricitet, vil gå fallit.

og

TEPCO har selv sagt, at man behøver en kapitaltilførsel på 25 milliarder dollar for at klare den aktuelle situation — håbet er, at man kan opnå nødlån i denne størrelsesorden fra Japans store banker.

  • 0
  • 0

Mon ikke naboerne er ligeglade med om der er 1 - 2 eller 3 reaktorer med smeltede reaktorkerner. Det der betyder noget er hvad der er sluppet ud til omgivelserne og hvad udsigten er til at komme hjem.

Efter min bedste overbevisning har de nye oplysninger ikke betydning for andet end økonomien i oprydningen. Hvis den overhovedet har det. Reaktorerne har vist alle været kølet med havvand som har ødelagt dem.

mvh Thomas

  • 0
  • 1

Det er så'gu da utroligt! Katastrofen ER da total hvorfor er der nogen som vil bagatellisere omfanget her i tråden.

Eftersom man stadig kan tænke scenarier der kunne være værre, kan katastrofen ikke være total. Brændslet kunne f.eks. være smeltet ud af reaktoren. Eller udslippet kunne være blæst ind over Tokyo. For bare at nævne to.

  • 0
  • 0

Rasmus Elmelund Nielsen:
[quote]0 yen, eller retteligt så er det inderligt ligegyldigt alt den stund at det IKKE bliver TEPCO der kommer til at betaler

Det strider mod øvrige oplysninger vi har adgang til.
http://www.information.dk/264116 [/quote]
Det ene modsiger ikke det andet. Tepco siger jo selv at de pt står og mangler en kapitalindsprøjtning på 130 mia kroner - alene for at klare den AKTUELLE situation.

Min erfaring siger mig så, at ingen private investorer vil investere i et selskab, hvor pengene ryger i et (bogstavelig talt) sort hul. De vil hellere se selskabet gå konkurs, og så købe de sunde dele af selskabet i stedet - i heldigste fald for 130 mia!.

Når det er sket, så står fallitboet tilbage uden penge, uden indtægter, uden andre "aktiver" end et stinkende giftigt, ubrugeligt og ekstremt omkostningsbelastet Fukushima I.

Gæt selv hvem der kommer til at betale, hvis det skal ryddes op!

  • 1
  • 0

Rolf@ Der er ingen der siger de er døde af strålingen... Folk siger de er døde fordi området blev spæret af pga. problemerne på kraftværket og at redningsmandskabet derfor ikke kunne komme ind og redde dem ud.

Hvor mange er døde fordi man valgte at lukke området 20 km rundt om Fukushima og derfor ikke komme disse folk til undsætning?

Fordi man vælger at lukke et område betyder det jo ikke at redningspersonale ikke har adgang!

  • 0
  • 0

@Rolf Hansen

Fordi man vælger at lukke et område betyder det jo ikke at redningspersonale ikke har adgang!

Denne politiske 20km zone kom langt senere, zonen burde have været 60 -100km, men det kunne de så ikke lige overskue, det område der blev smadret af tsunamien havde brug for hurtig og massiv hjælp til de fastklemte, indespærrede, og sårede, mange har formentlig klaret sig i et par dage inden de er døde af tørst og kulde, en stor del kunne være reddet af de tusinder af frivillige der ville være kommet til undsætning hvis det ikke lige var på grund af A-kraftværket.

Verdens pressen var med på de første flyankomster, men flygtede uden at komme ud i felten og uden de historier de ellers var kommet efter, og det hurtigere end du kan nå at sige Fukusima.

En ting var tsunamien, men alle disse mennesker blev ladt i stikken på grund af A-kraftværket.

  • 0
  • 0

Søren Lund:

Det ene modsiger ikke det andet.

Jo.

Tepco siger jo selv at de pt står og mangler en kapitalindsprøjtning på 130 mia kroner - alene for at klare den AKTUELLE situation.

Den eneste grund til at de vil smide penge efter noget damage control i den aktuelle situation er, at de også regner med at være erstatningsansvarlige i det lange løb - og at damage control her og nu skal forhindre større skader, ødelæggelser og erstatningsansvar senere hen.

Min erfaring siger mig så, at ingen private investorer vil investere i et selskab, hvor pengene ryger i et (bogstavelig talt) sort hul. De vil hellere se selskabet gå konkurs, og så købe de sunde dele af selskabet i stedet - i heldigste fald for 130 mia!.

TEPCO beder om nødlån. Ikke billån, obligationslån, eller SMS-lån.
Hele det japanske samfund har en interesse i at der bliver gjort noget ved dette rod som TEPCO har ansvaret for.
Dvs. at staten kan gå ind som garant for at udlånerne får pengene tilbage, uanset hvad der sker med TEPCO.

Når det er sket, så står fallitboet tilbage uden penge, uden indtægter, uden andre "aktiver" end et stinkende giftigt, ubrugeligt og ekstremt omkostningsbelastet Fukushima I.

TEPCO har andre aktiver end Fukushima.
http://tepco.socio-j.com/en/overview/corp-...

Gæt selv hvem der kommer til at betale, hvis det skal ryddes op!

Præcis - alle betaler - også TEPCO, der måske må "lade livet" som selvstændig samlet virksomhed.

Hvorfor tror du der er fare for at de går fallit? Fordi de [b]ikke[/b] skal betale for oprydningen?

  • 0
  • 0

Denne politiske 20km zone kom langt senere, zonen burde have været 60 -100km, men det kunne de så ikke lige overskue, det område der blev smadret af tsunamien havde brug for hurtig og massiv hjælp til de fastklemte, indespærrede, og sårede, mange har formentlig klaret sig i et par dage inden de er døde af tørst og kulde, en stor del kunne være reddet af de tusinder af frivillige der ville være kommet til undsætning hvis det ikke lige var på grund af A-kraftværket.

Verdens pressen var med på de første flyankomster, men flygtede uden at komme ud i felten og uden de historier de ellers var kommet efter, og det hurtigere end du kan nå at sige Fukusima.

En ting var tsunamien, men alle disse mennesker blev ladt i stikken på grund af A-kraftværket.

Der bliver jeg vist lige nødt til at bede om nogle kilder?

Hvad bygger du feks. begrundelsen på at evakuerings zonen skulle have været 60-100Km, hvilket iøvrigt lyder helt ude i hampen!?

Og hvilke tusinder døde er det somkunne have været hjulpet? Der må jeg lige påpege som Søren iøvrigt også har påpeget over for mig at området der blev evakureret var ret mildt ramt af tsunamien, som primært forudsagdede ødelæggelser nord for evakueringszonen.

  • 0
  • 0

HH er en "nuclear expert" som arbejder for Greenpeace.

Mvh

Steen

Nårh ja det var da vist også ham som kom en masse simulerede værdier af forurening som var uhørt høje selv i californien og som iøvrigt slet ikke passede med nogle som helst faktiske målinger men som han og greenpis selv mente var de mest troværdige:)

  • 0
  • 0

@Benny Olsen

Denne politiske 20km zone kom langt senere, zonen burde have været 60 -100km, men det kunne de så ikke lige overskue, det område der blev smadret af tsunamien havde brug for hurtig og massiv hjælp til de fastklemte, indespærrede, og sårede, mange har formentlig klaret sig i et par dage inden de er døde af tørst og kulde, en stor del kunne være reddet af de tusinder af frivillige der ville være kommet til undsætning hvis det ikke lige var på grund af A-kraftværket.

Hvorfor synes du at zonen skal være 60 kilometer? Har du set nogle farlige værdier udenfor zonen??

I starten var zonen frivillig. Først flere uger efter ulykken blev folk tvungne ud af zonen da mange beboere var ligeglade med strålingen og vendte hjem til deres boliger.

Har du nogle henvisninger til kilder som viser at folk er døde p.gr. af manglende hjælp?

I øvrigt er radioaktiviteten i zonen lavere end mange områder hvor der naturligt er højere baggrundsstråling så mange er begyndt at spørge om hvorfor zonen skal være så stor. Især nu da I-131 forsvundet.

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Og hvilke tusinder døde er det somkunne have været hjulpet? Der må jeg lige påpege som Søren iøvrigt også har påpeget over for mig at området der blev evakureret var ret mildt ramt af tsunamien, som primært forudsagdede ødelæggelser nord for evakueringszonen.

Det er da glædeligt du er begyndt at forstå hvad folk skriver - omend forståelsen tydeligvis stadig betyder mindre, end at manipulere det til at matche dine absurde budskaber.

Mindst 1.000 af ca 28.000 der døde af tsunamien, døde INDENFOR evakueringszonen. Hvor mange af disse der kunne have været reddet får man naturligvis aldrig svar på.

Og de vil forventeligt nok heller ikke blive undet den respekt de fortjener, når akraftens glorie skal pudses, fordi tallet ikke kan gøres op. Det problem kender vi jo fra den fløj!

Det eneste vi ved, er at så længe dem der skulle have reddet dem, var fjernet fra området p.g.a. radioaktiviteten fra Fukushima, så blev INGEN af dem reddet!

Mere her:

http://gonews.dk.msn.com/udland/artikel.as...
http://jp.dk/udland/asien/article2402064.ece

Men det er ganske rigtigt at Tsunamien ikke ramte nær så hårdt ved Fukishima I som længere nord på, og de mange radioaktive lig er da også fortrinsvis lokaliseret ved kyststrækningen mellem Soma og Fukushima I.

Satellitbillederne, som er af meget høj opløsning på Google Earth, viser med enhver tydelighed at tsunamien ikke var nær så voldsom ved Fukushima I som længere nordpå.

Andre kystnære akraftværker, bør derfor ikke bruge den højde tsunamien havde ved Fukushima I, som målestok for deres kommende sikkerhedsopgraderinger, men snarere den højde og kraft den havde oppe i Sendai-bugten.

  • 0
  • 0

Mindst 1.000 af ca 28.000 der døde af tsunamien, døde INDENFOR evakueringszonen. Hvor mange af disse der kunne have været reddet får man naturligvis aldrig svar på.

Søren når man dør af en tsunami så dør man typisk enten druknedøden eller man dør af at blive mast af de ting vandmasserne skupper med sig. Man dør derimod ikke efter tsunamien har trukket sig tilbage i havet, dette skulle da lige være fordi man er blevet trukket med ud i havet af tsunamien og derfor drukner eller dør af sult på en flåde af de ting vandet har trukket med sig ud.

Så det at folk skulle være fanget og derfor ikke kunne få hjælp ser jeg som temmeligt usandsynligt, da hvis man har været fanget et lavt område(feks. en kælder) ville tsunamien have taget livet af en og hvis man har været fanget på et højt område(feks. et tag) så har man kunnet komme fri når vandmasserne har trukket sig tilbage til havet.

Så lad lige være med at snakke om manipulation tak!

  • 0
  • 0

Hvorfor synes du at zonen skal være 60 kilometer? Har du set nogle farlige værdier udenfor zonen??

For det første er svaret et klart og rungende JA!

http://energy.gov/news/documents/AMS_Data_...
http://blog.energy.gov/content/situation-j...
http://en.wikipedia.org/wiki/File:NIT_Comb...
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn2...

For det andet er det lidt for tidligt til historiemanipulation. Evakueringszonen blev allerede etableret d. 11. marts - altså samme dag som tsunamien, men først kun som en radius på 10km. Og den var IKKE frivillig.

Allerede dagen efter blev 20km-zonen blev etableret. Denne var i første omgang "urgent", hvilket i princippet vil sige "frivillig" men i praksis betød det at de mindst paniske havde lov at fjerne deres værdier hurtigt.

  • Omend det jo ikke var muligt at fjerne større ting, så som møblementer, husdyrhold, produktionsanlæg osv fra et så stort område.

Eksempelvis har de færreste jo en stor kassevogn og et større areal til rådighed udenfor zonen at deponere på, og ingen vil risikere deres helbred for at køre ind og flytte andre menneskers dyr og døde værdier, om så de blev betalt for det.

Senere blev zonen indskærpet ad flere omgange, først ved at max 1 person pr husstand måtte tilbringe max 2 timer derinde, men den blev ganske rigtigt først helt forbudt at bevæge sig ind på, adskillige uger efter.

Det er alene indenfor denne zone der er evakueret ca 77.000 indbyggere, og jeg kan forsikre at de fleste ikke har medbragt andet end hvad de kan opbevare på den måtte, hvor de allerede har tilbragt et par måneder nu, i diverse haller.

Samtidig med 20km-zonen, blev 30km-zonen oprettet, først som en zone hvor folk skulle opholde sig inden døre, senere hvor folk blev anbefalet af regeringen at lade sig evakuere. Senere blev også 30km-zonen tvangsevakueret i specifikke områder i den nordvestlige del af zonen.

Her bor ca 62.000 indbyggere, hvoraf de fleste er evakueret.

Dertil skal bemærkes, diverse ambassader, herunder USA's, anbefalede alle indenfor 80 km at lade sig evakuere.
http://www.nytimes.com/interactive/2011/03...

  • og at IAEA allerede d. 21. registrerede radioaktivitet på samme niveau som tæt ved værket, hele 40 km nordvest for værket.
  • 1
  • 0

Der er ikke meget ved at dø af jordskælv, tsunamier, tornadoer eller bare i en almindelig dansk arbejdsulykke på kulværker eller kulskibe.

Den eneste rigtige død idag er stråledøden.

Også skidt pyt med at mennesker og deres almindelige bygninger generelt er mere sårbare overfor external hazards end kernekraftværker. Mennesker kan jo per definition ikke være fejlplacerede, det kan kun kernekraftværker.

Flytter folk tilbage(det gør de vel), så vil deres liv stadig være mere truet af nye external hazards end af helbredsrisikoen ved strålingen. Men det skal vi slet ikke snakke om.

Lad os da hellere tage de 1000 døde og erklære dem for atomofre, så ganger vi dem med en greenpeacefaktor, en Søren Lund faktor og en Glenn Møller Holst faktor. Så er vi oppe 300.000 ofre. Tjernobyl var kun en lille atomprut så den ryger med ind under noise floor.

Altså:
[b]FUKUSHIMA > HIROSHIMA+NAGASAKI+TJERNOBYL![/b]

Hører vi nogle højere bud?

Første... ..anden... ...

  • 0
  • 1

Søren når man dør af en tsunami så dør man typisk enten druknedøden eller man dør af at blive mast af de ting vandmasserne skupper med sig. Man dør derimod ikke efter tsunamien har trukket sig tilbage i havet, dette skulle da lige være fordi man er blevet trukket med ud i havet af tsunamien og derfor drukner eller dør af sult på en flåde af de ting vandet har trukket med sig ud.

Hvilken fantasi! Man skulle tro du selv havde prøvet at dø på hver af disse måder!

  • Hvis ikke det lige var fordi man jo bjergede adskillige overlevende ud af ruiner, dynger af træer, bygningsdele og biler i dagene efter tsunamien, alle andre steder end indenfor evakueringszonen, fuldstændigt som det skete efter tsunamien i de indiske ocean 2004.

Faktisk så blev den mest berømte overlevende jo faktisk fundet på en "flåde", som den du beskriver, langt fra land, mange dage efter ulykken.

Det er nu engang ikke sådan at alle kategorisk enten dør, eller går uskadt derfra, når de bliver involveret i en tsunamiulykke.

Mange af de våde og forkomne, kvæstede og gamle, som i første omgang formår at redde sig selv, dør efterfølgende af deres kvæstelser, samt af kulde p.g.a. mangel strøm, gas og olie i vinterkulden, hvis de ikke bliver fundet og hjulpet.

Det er jo ligesom derfor folk aktivt går ind og søger overlevende efter jordskælv, tsunamier, tornadoer og lignende katastrofer, ikke sandt!

Her er et par eksempler.

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacif...
http://www.digitaljournal.com/article/304817
http://abssgr8.blogspot.com/2011/05/japan-...
http://crofsblogs.typepad.com/h5n1/2011/03...

"Many survivors have been enduring freezing temperatures without water, electricity, fuel or enough food."

"Meanwhile, reports that a young man had been found in a wrecked house eight days on from the quake have proved false, after it emerged that he had in fact returned to his ruined home from an evacuation centre."

"Katsuharu Moriya, a man in his 20s, was found on Saturday by emergency workers in the city of Kesennuma, in Miyagi prefecture."

"Millions of people have been affected by the 9.0-magnitude quake and tsunami; as many as 400,000 people are living in basic temporary shelters in cold temperatures and with little food."

Det er bare at google løs - men de mange der på mindre dramatisk og sensationel vis blev samlet op og kørt på diverse hospitaler og intermistiske skadestuer - og derfor overlevede - dem skriver man jo ikke så meget om.

  • 1
  • 0

FUKUSHIMA > HIROSHIMA+NAGASAKI+TJERNOBYL!

Hører vi nogle højere bud?

Første... ..anden... ...

Nej, din skingre og absurde argumentation er der ingen der kan overgå!

  • 1
  • 0

For det første er svaret et klart og rungende JA!

http://energy.gov/news/documen...pptx
http://blog.energy.gov/content...apan
http://en.wikipedia.org/wiki/F....jpg
http://search.japantimes.co.jp...html

Nu skinner din manglende forståelse for radioaktivitet da helt igennem. Kigger man på dit første link som indeholder et udemærket diasshow, og faktisk nok også nogle af de mest pålidelige målinger, så er der ingen dessideret faretruende niveauer, og det værste er at det faktisk står beskrevet udemærket i diasshowet!

  • 0
  • 0

"Meanwhile, reports that a young man had been found in a wrecked house eight days on from the quake have proved false, after it emerged that he had in fact returned to his ruined home from an evacuation centre."

Øhh Søren kan du engelsk?

  • 0
  • 0

Præcis - alle betaler - også TEPCO, der måske må "lade livet" som selvstændig samlet virksomhed.

Hvorfor tror du der er fare for at de går fallit? Fordi de ikke skal betale for oprydningen?

Martin, læs lige den artikel du selv linker til. Fortsættelsen af det med "nødlån", lyder:

"Men efter den aktuelle katastrofefase følger erstatninger til den hårdt ramte, i øjeblikket evakuerede, lokalbefolkning, udgifter til etablering af ny kraftværkskapacitet — næppe som atomkraft — samt den ukendte milliardregning for den langsigtede oprydning af Fukushima-ruinen.

Eneste håb for elselskabet synes at være, at regeringen erkender, at TEPCO er ‘too big to fail’ og må reddes, koste hvad det vil. Hvis det sker bliver det antagelig via en nationalisering, som nu diskuteres blandt ledende ministre."

Kapitaltilførslen, eller "nødlånet", som de forsøger at optage hos Japan's store banker (som intet tyder på de får), dækker altså kun "den aktuelle katastrofefase". Efterfølgende kommer alt det i citatet ovenfor anførte, som de jo heller har penge til.

Der er derfor reelt kun to muligheder:

1) TEPCO går konkurs og de sunde aktiver bliver solgt fra. Køberne af disse har intet ansvar for Fukushima I. Skatteyderne står derfor tilbage med regningen for oprydningen af Fukushima I.

2) TEPCO bliver nationaliseret. Skatteyderne står dermed med ansvaret (og regningen) for oprydningen af Fukushima I.

Skal jeg forstå dig sådan, at når alle - også TEPCO - betaler, så er det fordi TEPCO's ejere, ledere og medarbejdere også betaler skat? ;-)

  • 1
  • 0

[quote]"Meanwhile, reports that a young man had been found in a wrecked house eight days on from the quake have proved false, after it emerged that he had in fact returned to his ruined home from an evacuation centre."

Øhh Søren kan du engelsk?[/quote]
Ja, og jeg kan derfor læse at der selv 8 dage efter katastrofen stadig blev ledt efter overlevende i ruinerne.

Faldt 10-øren?

  • 1
  • 0

Kigger man på dit første link som indeholder et udemærket diasshow, og faktisk nok også nogle af de mest pålidelige målinger, så er der ingen dessideret faretruende niveauer, og det værste er at det faktisk står beskrevet udemærket i diasshowet!

Rolf, nu er det jo heldigvis ikke din opfattelse af "faretruende" der afgør hvornår det er nødvendigt at evakuere folk fra deres beboelser!

Som du ser, så er der observeret samme niveau, dvs 2,17 - 12,5 mR/h, hele vejen fra 1km til et stykke over 30 km fra værket mod nordøst, samt nogle områder helt op til 50 km mod nordøst.

2,17 - 12,5 mR/h svarer til en full-body CT-skanning fra hver 3. til hver 19. dag, hvilket OGSÅ fremgår af det - som du selv siger - meget udmærkede og pålidelige diasshow.

Det er der naturligvis ingen sundhedsmyndigheder der kan stå inde for, og formentligt heller ingen mennesker med håb om fremtid der vil forsøge at leve med.

Derfor burde evakueringszonen række betydeligt længere end både 20 og 30 km ud, som Benny Olsen helt korrekt påpeger.

Evakuering er først og fremmest et spørgsmål om forebyggelse. En kontaminering som dokumenteret i diasshowet - og såmænd også langt mere koncentreret - kan opstå nærmest ubemærket på få timer, hvis vindretning(erne) i lav højde byder det, og som du ser, havde man først disse målinger d. 30. Marts.

Det er derfor man evakuerer i en radius, og ikke farer rundt og evakuerer med tilbagevirkende kraft, som følge af konkrete målinger der selv sagt tager adskillige dage at udføre i så stort et område.

Den viste måling viser derfor bare at radien ikke var stor nok.

  • 1
  • 0

Som du ser, så er der observeret samme niveau, dvs 2,17 - 12,5 mR/h, hele vejen fra 1km til et stykke over 30 km fra værket mod nordøst, samt nogle områder helt op til 50 km mod nordøst.

Visse steder i verden ligger den naturlige baggrundsstråling omkring 5-6mR/h.
Uden at der er konstateret større forekomst at sygdom eller kortere levetid end i tilsvarende egne uden så høj strålingsintensitet.

Så det er måske alligevel til at leve med. Særligt hvis der kun er i en kortere periode.

  • 0
  • 1

[quote]Som du ser, så er der observeret samme niveau, dvs 2,17 - 12,5 mR/h, hele vejen fra 1km til et stykke over 30 km fra værket mod nordøst, samt nogle områder helt op til 50 km mod nordøst.

Visse steder i verden ligger den naturlige baggrundsstråling omkring 5-6mR/h.
Uden at der er konstateret større forekomst at sygdom eller kortere levetid end i tilsvarende egne uden så høj strålingsintensitet.

Så det er måske alligevel til at leve med. Særligt hvis der kun er i en kortere periode.
[/quote]
Hvad er det for noget sludder. Ramser er vist det sted i verden man kender med højest baggrundsstråling, hvor der bor mennesker. Her er det højeste man nogensinde har målt er 26 R/y, svarende til 2,9 mR/h.

Hertil er der to ting at sige:

1) De høje stråleniveauer er koncentreret omkring nogle varme kilder udenfor Ramser. I selve byen er niveauet væsentligt lavere. De mennesker der bor tættest på kilderne, udsættes for 1,5 mR/h

http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/...

2) De høje stråleværdier for har længst gjort det af med de stammer der ikke havde den fornødne radioresistens, for at kunne leve i området.

Den form for evolution tror jeg ikke Japanerne har lyst til at udsætte sig for.

  • 1
  • 0

Som du ser, så er der observeret samme niveau, dvs 2,17 - 12,5 mR/h, hele vejen fra 1km til et stykke over 30 km fra værket mod nordøst, samt nogle områder helt op til 50 km mod nordøst.

2,17 - 12,5 mR/h svarer til en full-body CT-skanning fra hver 3. til hver 19. dag, hvilket OGSÅ fremgår af det - som du selv siger - meget udmærkede og pålidelige diasshow.

Argumenter venligst for at disse niveauer er faretruende?

Fakta er at det ikke er selve strålingen myndighederne er bekymret for og som ligger til grund for no go zonerne, det er de spredte isotoper man frygter fordi de let kan indtages og der i består faren, hvis der kommer nogle civile som ikke har fået træning i hvordan man skal forholde sig i sådan et område. Den stråling man måler er alfa og beta stråling som ikke rigtigt trænger igennem det yderste døde hudlag og derfor er stråling niveauet temmeligt urelevant i en faretruende sammenhæng, derimod kan det give en indikation af koncentrationen af radioisotoper, dog er niveauerne stadigvæk ikke særligt høje(lige meget hvad du så påstår, dinsammenligning med en CT scanner burde dog i sig selv sige lidt om hvor uskadeligt niveauerne er) og derfor er koncentrationerne af feks. det ret så radioaktive jod ikke synderligt høje, men høje nok til at man efter forsigtighedsprincippet nægter civile adgang og det betyder stadigvæk ikke at deter faretruende niveauer man taler om.

At kalde det faretruende er da vist nok den eneste manipulation man finder i denne debat.

  • 0
  • 1

Hvad er det for noget sludder. Ramser er vist det sted i verden man kender med højest baggrundsstråling, hvor der bor mennesker. Her er det højeste man nogensinde har målt er 26 R/y, svarende til 2,9 mR/h.

Så tager vi dine tal i stedet - og tilføjer et lille konkluderende citat fra den side du selv linker til:

There are many other areas with high levels of background radiation around the world, and epidemiological studies have indicated that natural radiation in these areas is not harmful for the inhabitants. Results obtained in our study are consistent with the hypothesis that a threshold possibly separates the health effects of natural radiation from the harm of large doses. This threshold seems to be much higher than the greatest level of natural radiation.

Men som Rolf Hansen så rigtigt skriver så kan selve niveaumålingen kun bruges til at indikere hvor det er værd at undersøge nærmere hvilke isotoper der er tale om.
Men i sig selv er der ikke grund til at gå i panik over enkeltmålinger i denne størrelsesordning.

  • 0
  • 0

Søren Lund:

1) TEPCO går konkurs og de sunde aktiver bliver solgt fra. Køberne af disse har intet ansvar for Fukushima I. Skatteyderne står derfor tilbage med regningen for oprydningen af Fukushima I.

2) TEPCO bliver nationaliseret. Skatteyderne står dermed med ansvaret (og regningen) for oprydningen af Fukushima I.

Begge scenarier har som forudsætning at TEPCO skal betale - hvorvidt de knækker nakken på det, eller den Japanske regering holder hånden under dem, når de forsøger at betale, er jo irrelevant i denne sammenhæng.

TEPCO skal betale, og kommer til at betale. Og TEPCO indeholder værdier der kan anvendes i en betalingsproces, så de kommer også til reelt at betale. Længere er den ikke.

Du lader til at opbygge en stråmand om, at jeg siger at staten/skatteyderne går fri, eller at TEPCO kan betale det hele, uden omkostninger for andre.

Jeg kan ikke forbyde dig at snedkerere videre på den stråmand, men i mine øjne er arbejdet spildt.

De informationer vi har adgang til, siger at TEPCO skal betale - og kommer til at betale - mere end de 0 yen, der var udgangspunktet for denne linie i debatten.

Skal jeg forstå dig sådan, at når alle - også TEPCO - betaler, så er det fordi TEPCO's ejere, ledere og medarbejdere også betaler skat? ;-)

Nice try.

  • 0
  • 0

Men i sig selv er der ikke grund til at gå i panik over enkeltmålinger i denne størrelsesordning.

Ja, gid det var så enkelt, at man bare kan finde et sted i verden, hvor folk gennem mange generationer har levet med 1,5 mR/h, og så tro at man har bevist at det ville være harmløst at sende 80.000 japanere uden udtalt radioresistens, ind og bo i et område med op til 12,5 mR/h.

Det bliver vel akraftlobbyens næste argument:

Akraft femavler radioresistens, så atomfaldet kan bruges som perlegrus på legepladser.

Jeg foreslår du lægger lidt kød i dit argument; Stil dig til rådighed for 1 full-body CT-skanning hver 3. dag, så vi alle, inklusiv de læger og forskere der arbejder med strålingsteknologi kan se hvor hysteriske vi er. ;-)

  • 1
  • 0

Jeg foreslår du lægger lidt kød i dit argument; Stil dig til rådighed for 1 full-body CT-skanning hver 3. dag, så vi alle, inklusiv de læger og forskere der arbejder med strålingsteknologi kan se hvor hysteriske vi er. ;-)

Jeg forsøger blot at komme med en lille smule modspil til "Stråling er farlig - vi dør allesammen" tonen.
Indtil vi ved noget om hvilke isotoper vi snakker om er der ingen grund til at diskutere langtidsbestråling.
Hvis det meste af den målte stråling kommer fra Jod så er det stort set væk om en måneds tid (hvis det ikke allerede er væk) pga Jod´s korte halveringstid.

Der er jævnligt mennesker som tager adskillige CT scanninger inden for kort tid. Jeg ved ikke om der er en statistik på det - men jeg går ud fra at man ikke gør det for at skade dem.

Vi ved reelt ikke ret meget om hvor skadelige små stråledoser er.
Rigtig meget tyder på (incl det materiale du selv linkede til) at grænsen for hvornår ekstern langtidspåvirkning bliver skadelig er langt højere end vi hidtil har regnet med i forhold til lovgivning, grænseværdier mm.

Men man kan altid finde en eller anden statistik som ser farlig ud - og det er let at lokke journalister og andet godtfolk til at råbe alarm - for "stråling, det er da vist noget farligt noget har jeg hørt en gang".

  • 0
  • 0

Vi ved reelt ikke ret meget om hvor skadelige små stråledoser er.

Nej, præcis. Og heller ikke selvom vi ved der bor mennesker i og omkring Ramsar.

Jeg er enig i at det giver nogle indikationer, som måske bidrager til at gøre os klogere på området - omend det nok ikke er nyt for nogen stråleforskere - men langt fra noget vi kan konkludere noget på, og slet ikke når det handler om 80.000 menneskers helbred.

Det er jo ligeså lidt bevist, at Ramsar-indbyggernes radioresistens skyldes arvelig tilpasning. Men så længe det ligeså vel kan være forklaringen, så "ER" det (ud fra forsigtighedsprincippet) forklaringen.

Vejen til at kunne argumentere for radioaktiv kontaminering, på selv meget lave niveauer, som "uskadelig" eller ligefrem "fordelagtig", er om ikke utopisk, så i hvert fald fyldt med så mange uoverskuelige bumps, at sådanne arealer må anses som tabt for menneskeheden, både beboelses og fødevaremæssigt, i adskillige årtier.

Og enig, folk dør ikke af farlig stråling, når bare de ved den er der. De flytter sig bare (altså med mindre den er så ekstremt høj, at man ikke kan flytte sig hurtigt nok), og efterlader dermed stedet som en spøgelsesby, og landbrugsarealet som et "naturreservat" i årtier.

Man kan så vurdere hvor mange km2 af den slags landareal, et land som Japan - eller Danmark, for den sags skyld - har råd til at miste, og hvor mange der historisk har været villige til at dø for at beholde sådanne arealer, når fjenden har forsøgt at score dem.

Som du selv siger, så afhænger det af hvilke isotoper arealet er kontamineret med, hvor længe det vil forblive sådan. Vi kan ikke andet end håbe på at næsten altsammen er jod. Det tyder de meteorologiske links jeg postede højere oppe nu klart på at det ikke er.

Jeg har ikke set nogen ground shine målinger der specificerer hvilke isotoper området er kontamineret med, hvor meget af hver, og hvordan de er fordelt, og det kan man nok heller ikke registrere v.h.a. overflyvninger, som er den hurtigste måde at få opdateringer af strålingsfordelingen på.

Størsteparten af det efterhånden ret tydelige område, havde et stråleniveau på klart over 12,5 mR/h, på de første målinger, få dage efter det store udslip. Siden er det faldet til under 12,5 mR/h, men vi kan ikke se hvor hurtigt det går herefter, fordi næste level er helt nede ved 2,17 mR/h.

Målingerne viser blot at det nu forblevet over dette level i mange uger, hvorfor halveringstiden er noget længere end hvis det var jod alene. (Jod skulle jo være nede under 0,5 mR/h nu).

Cæciummet har så et eller andet strålingsniveau under det samlede niveau, som på den korte bane forekommer stabilt, og hvor man vil kunne se det samlede niveau flade ud ved, når strålingen fra jod og xenon minimeres.

Hvis det generelle level er 10 mR/h, efter jodden har "lagt sig", så vil der teoretisk gå mere end 60 år, før niveauet er det samme som i Ramsar (d.v.s. stadig 200 gange højere end normalt).

Alt dette vil vi vide mere om, om en måned eller to.

  • 0
  • 1

[quote]
FUKUSHIMA > HIROSHIMA+NAGASAKI+TJERNOBYL!

Hører vi nogle højere bud?

Første... ..anden... ...

Nej, din skingre og absurde argumentation er der ingen der kan overgå!

[/quote]

Det var et forsøg på en alternativ pædagogik Søren. Du har nu længe kørt på frihjul med de særeste argumenter. Og vi forstår jo godt frustration, du vil gerne have at vindkraften kan det hele. Men det kan den ikke. Vestas er endnu en gang sendt i dørken, og denne gang er det med en lige højre fra Jim Chanos. Energiboblen med Danmark som stor-gambler er spottet og shortet.

Det er prisværdig at både dig og Greenpeace kæmper for jeres sag, men herinde gives der ikke point for ivrighed men for saglighed.

Kan du ikke som en start moderere dit vrøvleri om X antal familier der er blevet tvunget til at forlade deres hjem? Eller i det mindste fraregne dem der ikke har for tre millioner værdier længere. Eksempelvis dem der havde et hus og en fiskerbåd her.
http://english.kyodonews.jp/photos/assets/...

Tak!

  • 0
  • 0

Hvis du mener vi andre argumenterer som anders and, hvorfor er du så ikke selv villig til selv at argumentere for din påstand? hvis du er ingeniør kan man vel rette kalde dig en klamhugger når du bebrejder andres argumentation uden at komme med en eneste selv!.

Ikke som Anders And, men som Rip, Rap og Rup, argumentationen ligger jo i eksemplet Rolf Hansen; jeg kan jo ikke nævne et navn på et barn i Afrika som sulter alligevel er det dog indlysende for mig at der er børn som sulter i Afrika -
blev min argumentation tydeligere?

  • 0
  • 0

Tja, når vi nu ved at barriererne blev ødelagt ved brinteksplosionerne + det faktum, at kølingen (pumpekapaciteten) også samtidig var forhindret, så er det nok ikke så overraskende, at der derefter skete skade på kernen. Logik. Allerede efter få uger, så kunne man sige sig selv det (=myndighederne burde kunne, både de japanske og de danske og IAEA osv).

Jeg må forstå "nyheden" fra TEPCO således, at de nu har vurderet skadernes samlede omfang, og at de angivne procenter er, hvad de rent faktisk kan konstatere?!?! Eller er disse tal baseret på beregninger??? Hvad siger data? Spørgsmål til Michael Reiter....

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten