Teknologi tømmer forsvarets pengekasse

I 1980 havde Danmark 118 F-16-kampfly til rådighed. I dag er tallet 30, og de fleste, der følger købet af nye kampfly, er enige om, at 30 nye fly formentlig er optimistisk, når F-16 skal afløses. Meget tyder på, at antallet bliver endnu lavere på grund af økonomien i moderne kampfly.

Sådan lød det fra professor Mikkel Vedby Rasmussen under et seminar om megatrends i danske forsvars- og sikkerhedspolitik, der blev afholdt torsdag eftermiddag på Københavns Universitet.

Han brugte den tidligere chef for verdens størst våbenproducent Lockheed Martin Norm Augustine som afsæt. I 1980’erne formulerede han en række love, hvor den ene tidligere har været omtalt her i Ingeniøren.

Læs også: Analyse: Derfor har tre års tænkepause kun styrket JSF som favorit

Det danske luftvåben rådede i 1980 over 118 F-16-kampfly. I dag er der kun 30 tilbage, og der vil næppe blive bestilt 30 stk., når afløseren er fundet. Illustration: Esk730

Ifølge den 16. lov betyder prisudviklingen på moderne højteknologiske kampfly, at den amerikanske flåde og luftvåbenet må deles om ét fly i 2054. I skudår kan marinekorpset låne flyet.

»Det er naturligvis humoristisk ment, men det er også bygget på solid statistik,« lød det fra Mikkel Vedby Rasmussen.

Ser man på udviklingen på kampfly, går der en ret linje op gennem udviklingen til nye fly som F-35 og F-22: langt færre fly til meget højere omkostninger.

»Intet tyder på, at den udvikling ikke vil fortsætte,« sagde Mikkel Vedby Rasmussen.

Billige kinesiske stealth-kampfly

I Norge betyder olien, at man har råd til at købe mere end ét fly, lød det med stor humor fra Kjetill Inge Bjerga fra det norske Institut for Forsvarsstudier i Oslo. Her vil man købe 52 F-35 for estimeret 63 milliarder kroner.

Men for de fleste andre små lande venter noget mere barske realiteter forude. Og netop små lande som Danmark vil blive ramt først af det økonomiske pres, som den teknologiske udvikling skaber, fastslog Mikkel Vedby Rasmussen på mødet.

»Udviklingen kræver, at man gentænker selve forretningsmodellen for fremtidens forsvar,« sagde Mikkel Vedby Rasmussen.

Læs også: Danske politikere: Hvor meget ved de kinesiske hackere om Joint Strike Fighter?

Som eksempel på det modsatte viste han billeder af de kinesiske stealth-kampfly. Ved at kigge amerikanerne over skulderen er det lykkedes kineserne at udvikle moderne stealth-kampfly, som måske - eller rettere formentlig - vil være langt billigere end dets amerikanske søstre og dermed kunne produceres i langt større antal.

Og som de tidligere har været sagt har kvantitet en vis kvalitet i sig selv, fremhævede den sikkerhedspolitiske ekspert.

»Den udvikling vil virkelig forandre den sikkerhedspolitiske verden, som vi kender den, hvis den fortsætter,« spår Mikkel Vedby Rasmussen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
 

Det er vist lige i overkanten. 70 kunne vi vist drive det til

- i netop 1980 passer det nok nogenlunde, hvis vi vel at mærke udelader F-16 fra sætningen, altså: "I 1980 havde Danmark 118 kampfly til rådighed". Det skyldes, at en hel del af de 48 F-16 var leveret, mens Draken, F-100 og F-104 fortsat var i drift, så ved udgangen af 1980 skal der nok ha' været et antal kampfly af den nævnte størrelsesorden - men 'argumentet' er sylespidst! :)

  • 6
  • 0
 

Jeg har svært ved at forestille mig at kineserne kan bygge stealth-kampfly der er meget billigere end de amerikanske, med mindre de også bliver meget dårligere som kampfly. There's no such thing as a free lunch, som amerikanerne siger.

  • 4
  • 0

Frokosten er nu heller ikke gratis, blot væsentlig billigere i kraft af minimal arbejdsløn og tæt på gratis råvarer i forhold til den amerikanske industri. Kineserne kan vælge at sælge med voldsomt tab per luftfartøj, hvis de føler det gavner den fremtidige handel.

  • 1
  • 2

"There's no such thing as a free lunch, som amerikanerne siger."

Aktionærerne hos Lockheed Martin, Boeing & Northrop Grumann skal vel have betaling for deres investering og de 409100 ansatte hos der tre største defence contrctors har vel næppe samme løn som en kinesisk arbejder. Så der burde kunne spares menge penge i forhold til en US. produktion.

  • 0
  • 0

Jeg er pacifist og har retfærdig foragt for alt militært (jeg henviser til at Fjog Rasmussen gjorde os medskyldige i invasionskrig og drab på en million mennesker på baggrund af løgne). Så måske skulle man tage et skridt tilbage fra vanviddet såsom at give 63 milliarder kr for 52 fly som alle let kan tages ned med amatørbygget håndbåret antifly missiler. Det er tilladt at tænke lidt selvstændigt istedet for at bare løbe med hvad nu sindsyge der kommer fra USA. F-35 er jo ikke engang et imponerende fly. Supercruise ved mach 1.2 (150mil) som kun er lidt mere end et rutefly kan gøre over 6000km, top hastighed på mach 1.6 som ikke er favorabelt i forhold til F-4 Phantom fra 1958 der gik mach 2.2. Dens stealth er jo ikke rigtig stealth. Hverken radar og slet ikke termisk sløret. En fugtig gulvklud kan jo spore den. Husk på Englands fadæse i Falklandskrigen og indse at militært udstyr ofte er ikke gennemtænkte illusioner. Hvis man absolut vil noget militært så udvikel da noget selv for en brøkdel af pengene. F.eks sylespidse ultra hurtige dronefly. Tænk miniature simpel billig Concorde med smarte missiler. En flåde på 1000 hurtige billige fly er ikke lette at bider skeer med. Tænk på hvad formålet er istedet for blot en poser der ikke virker i praksis (Falkland). Og endnu mere intelligent ville være at begynde at snakke om de rumskibe der besøger jorden dagligt og den fysik de bruger til transport. Hvad vil være mere potent til at nedkæmpe almægtige USA end sandheden om hvad der virkeligt foregår. En dum jetmotor er ikke meget bevendt mod ting der går superluminalt og USA vil have travlt med at berolige deres vrede befolkning når de finder ud af at det er blevet hemmeligt siden 1940 og har undermineret alt demokrati. Det er tilladt at tænke lidt.

Vi er på en planet der kredser om en stjerne i et hav af stjernesystemer mere talstærke end alle sandkorn på jordens strande. 100000000000000000000000 stjernesystemer. 10E23. I et univers der handler i milliarder år. Det er lang tid til at udvikle teknologi og rejse hvilket statistisk giver sikkerhed for besøg. Og det er selv hvis man ignorerer de hundredevis af millioner at vidner der ser disse skibe, alt fra skarpe lyspletter på himlen der laver umulige zig zag bevægelser til at se dem på tæt hold i dagslys og endda til at stå ansigt til ansigt med de besøgende væsener. Mange af Jer læsere har jo selv set dem men tør ikke rigtigt tale om det. Det er tilladt at vågne op. Gevinsten er større end i kan forestille Jer.

  • 2
  • 6
 

Supercruise defineres som supersonisk uden efterbrænder og det kan den. Så hvad kan jeg sige, jeg har ret og du tager fejl. Jeg skrev heller ikke at vi skulle købe 52 fly så der tager du også fejl. Dit behov for at finde fejl hvor der ingen er vidner om et følelsesmæssigt behov for at flygte fra den sandhed jeg siger.

  • 1
  • 6
 

Ser man på udviklingen på kampfly, går der en ret linje op gennem udviklingen til nye fly som F-35 og F-22: langt færre fly til meget højere omkostninger. »Intet tyder på, at den udvikling ikke vil fortsætte,« sagde Mikkel Vedby Rasmussen.

Og netop her ville det så have været meget interessant, hvis artiklen havde medtaget et argument for Mikkel Vedby Rasmussen synspunkt. Forudsat altså at han har et.

Jeg synes da ellers at både logik, men også teknologiudviklingens histiorie og her specielt især militærteknologiens udvikling tilsiger, at udviklingen netop IKKE vil fortsætte.

Slagsskibene blev større og større, bedre og bedre pansret, med kraftigere og kraftigere bevæbning og dermed også tilsidst sindsygt dyre. Indtil udviklingen betød at en styrtbomber eller et missil, der kostede en brøkdel af skibets pris, kunne sænke hele skidtet.

Middelalderens rustninger blev kraftigere og kraftigere, mere og mere komplekse, og meget meget dyre. Indtil en lille blyklump fra en bøsse kunne skyde lige igennem hele den dyre herlighed.

Det synes at være den typiske rute for millitærteknologi. Den bliver mere og mere udviklet og ender med at være sindsygt kostbart. Indtil teknologiudviklingen på et tidspunkt frembringer et simpelt og billigt modsvar.

  • 5
  • 0
   

Hvis du stemmer til folketingsvalg, ER du medskyldig. Det er sådan, demokrati fungerer: din stemme er din underskrift på samfundskontrakten. Fogh (som han retteligt hedder) havde din fuldmagt

Den logik synes ikke helt gennemtænkt. Så hvis jeg stemmer på modstanderen af etnisk og rensning og folkedrab for at forhindre netop dette, så er jeg skyldig, når den mand jeg ikke stemte på alligevel vinder valget og gennemfører sit frygtlige forhavende?

Men jeg ser at du er kvinde. Hvis ikke det var at fornærme kvindekønnet, så kunne jeg måske foreslå, at det var en særlig form for kvindelogik!

  • 2
  • 3

Ha! Ja i max 10 minutter... Det tæller ikke. Andre kan gøre det til de løber tør for brændstof. Fx Rafale, Typhoon og Gripen E/F. F135 motoren er ikke lavet til at kunne supercruise så reelt kan F-35 ikke og det vedstår LM gerne.

Så vidt jeg husker fra en TV-udsendelse fra da f-35 projektet var helt nyt og friskt (dengang før vi fik mobiletelefoner og fladskærme og superhurtigt internettet var 64 kb/s) så skulle den kunne supercruise i timevis med mach 2....og være den mest manøvredygtige jager nogensinde...plus mange andre fantastiske ting.

  • 1
  • 1

Hvis ikke det var at fornærme kvindekønnet, så kunne jeg måske foreslå, at det var en særlig form for kvindelogik!

Oh no you didn't! : )

Men ja hendes 'logik' er yderst fejlagtig. Det beror på et tankeløst behov for at have selvskab i skyld hvor man så derved bilder sig ind at man ikke behøver at indse sin skyld fordi alle var lige om det. Højefløjen i USA gør det samme. Når det påpeges at Bush løj for at starte en krig og slå en million mennesker ihjel så siger de at Clinton var ikke ærlig om Monica Lewinski så derved lyver begge sider så det er ligegyldigt hvem man stemmer på. Det er forkert nok til at vække Guds vrede men så tankeløs er man og Danmark er ikke kvalitativt anderledes på dette punkt. Prøv at få højrefløjen til at indrømme at de har støttet en krig på baggrund af løgne og været med til at slå en million mennesker ihjel i Irak. En kriminalitet på niveau med Hitler men man bilder sig ind at Danmark's rolle stadig er den gamle fredsbevarende illusion fordi sandheden er grim. Og således sker ondskaben, svage mennesker lader den ske. Som i Tyskland, således også i Danmark, bare i ny form. Når vi er så uopmærksomme så inviterer vi ubegrænset katastrofe.

  • 1
  • 5
               

Danmark er ikke udsat for nogen trussel; vi er del af NATO og kntollerer indsejlingen til Østersøen.

Vores eneste militære opgave er at være klassens duks overfor NATO i forskellige indsatser og at patruljere Grønland. Det sidste kunne USA passende gøre, udfra Thule. Det første kan vi fint med Gripen; vi skal ikke ind mod en avanceret fjende.

  • 0
  • 0
 

Helt enig Sophie! Der er så mange der bare efterfølgende sidder og er bagkloge og siger at dit og dat aldrig ville være sket hvis dit og dat. Det du remser op er demokratiets præmisser. På godt og ondt.

PS. Er jeg den eneste her på sitet der stadig mangler at blive kontaktet af en rummand? Det ville virkeligt redde min dag hvis Dan har ret. Så kunne jeg tro på at Elvis ikke er død, men blot er rejst hjem...

  • 1
  • 1

@Guy Otykier. Skal vi så ikke være lidt fremsynethed! Vi er i EU og NATO med næsten alle vore naboer i forhold til at at jagerfly el. Bombefly kan nå Danmark. Vi er alt andet lige placeret et sted, hvor USA og de fleste stormagter i EU ikke ønsker at russerne har baser el adgang udover gennemsejling. Så 4-6 F16 fly kan klare at vi "viser flaget" og afviser enlige fly uden tilladelse til passage af dansk luftrum. 3-4 større skibe til piratjagt og et passende antal jord til luftmissiler. Livgarden og hestedragonerne kan klare resten. Dertil en snes PMV'er til vinterbrug. Så kan vi endda enten sætte skatten ned eller give danskerne den velfærd vi alle tror vi har stemt for når de kære politikere skal sælge selv sig forud for et valg. Samtidig slipper de for at tage stilling til krigsdeltagelse thi vi har kun hestedragonerne og et par skibe at udsende! Ren idyl og lykke og vi viser at vi på ingen måde udgør en trussel for andre - hvad de fleste allerede ved vi ikke gør idag!

  • 1
  • 0

@Sophie Bjert At man har stemt på V eller måske endda direkte på he. Fogh, indebærer da ikke at man har ansvar for den til hver tid førte politik? Politik er de muliges kunst - så alle de "valgløfter" vi får af de kære folkevalgte forud for et valg, er de reelt ikke forpligtiget til at holde. De repræsenter en holdning og det er den holdning man i givet fald har givet sin støtte til. Ikke til et specifikt spørgsmål - her krigsdeltagelsen i Irak og Afghanistan.Det er en ret væsentlig pointe og som vælger har man ikke ansvar for den førte politik. Det har ALENE den folkevalgte.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten