Techtopia #237: Elon Musk lever i internettets fortid

 

Amerikanske eksperter i sociale medier undrer sig over Elon Musks udtalelser om »total ytringsfrihed« oven på hans køb af Twitter. De ser dog også muligheder for at ryste posen og skabe nye tjenester, som måske vil fungere bedre for os, når vi er sociale via vores skærm.

Techtopia har ringet til:

  • Jillian York, director for international freedom of expression at the Electronic Frontier Foundation and the author of Silicon Values: The Future of Free Speech Under Surveillance Capitalism

  • Ethan Zuckerman, lektor i public policy, communication and information på the University of Massachusetts

Links:

Fik du hørt: Techtopia #236: Kommer Elon Musk til at redde eller ødelægge Twitter?

Kom gerne med dine bud på, hvilke emner vi skal tage op.

Du kan finde alle episoder af Techtopia HER.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Mon ikke Elon Musk havede mere i tankerne, end et ønske om at komme tilbage til de gode gamle dage, da han købte ind for 300 Mia. ?

Elon har længe været langt fremme, på alle mulige områder. Han vil formegentligt blive kaldt et geni om 100år, hvis han ikke dummer sig alt for meget.

Så man skal nok være ret kæphøj, hvis man er almindeligt godt begavet og tror at have gennemskuet alle hans visioner med Twitter, inden han er kommet rigtig igang.

Jeg venter i hvert fald spændt på at se, hvad han finder på :)

  • 11
  • 7

Så man skal nok være ret kæphøj, hvis man er almindeligt godt begavet og tror at have gennemskuet alle hans visioner med Twitter, inden han er kommet rigtig igang.

Jeg skal på ingen måde hævde at kende Elon Musks visioner for Twitter. Men der er dog et par områder hvor det er nemt at forudsige, blandt andet ud fra mandens egne ord. Han var vældig utilfreds med Covid restriktionerne og selvom han ikke er anti-vaxer eller noget i den dur, så er det helt sikkert en motivation for ham, at Twitter ikke skal blande sig i hvad der siges uanset om det er løgne, misinformation eller hvad. Han har også allerede været ude og invitere Trump tilbage og igen fordi han ikke mener at man skal smides ud eller på nogen måde censureres blot fordi man lyver og spreder misinformation.

Det kan man så være enig i eller ej, men helt objektivt repræsenterer det en yderfløj i fortolkning af begrebet ytringsfrihed. Det er anything goes og så må folk jo selv vurdere hvem der lyver og vælge deres sandhed.

Personligt må jeg indrømme at jeg er blevet klogere. Jeg er opdraget med at så længe vi har fri presse, så skal sandheden nok trumfe løgnene. Men det kan vi jo se ikke er tilfældet. Vi kan se at Rusland, Kina og andre regimer har held med at opfinde deres egne sandheder og det er ikke kun på grund af censur at det lykkes. Mere bekymrende er at det også er lykkedes i USA. Trump er lykkedes med at få overbevist en væsentlig andel af vælgerne om noget som er åbenlyst løgn (valgsvindel) og mange andre ting, der også er løgn. Den frie presse har ikke lykkedes med at bekæmpe løgn med sandhed. Der er ingen tvivl om at de socialle medier har en stor del af ansvaret for dette. Jeg er stærkt bekymret for at Elon Musks visioner for Twitter bestemt ikke er at afhjælpe dette problem, tværtimod.

Elon Musk ser ud til at tro, at blot man offentliggør algoritmerne og sikre at de er "fair" så er alt godt. Men betyder "fair" ikke at løgne og misinformation skal have ligeså gode vilkår som sandheden? Ja jeg er ikke positivt stemt overfor dette selvom jeg beundrer Elon Musks bedrifter i mange andre sammenhænge.

  • 18
  • 0

Vi kan se at Rusland, Kina og andre regimer har held med at opfinde deres egne sandheder og det er ikke kun på grund af censur at det lykkes. Mere bekymrende er at det også er lykkedes i USA

et ganske vanskeligt emne (jf. 'Sandhedsministeriet'):

Two new, and two successful, power grabs by the Regime were completed last week.

The first was the start of the Disinformation Governance Board, under the Department of Homeland Security. This creates a mechanism to define official thoughtcrimes. I repeat: if official disinformation exists there necessarily must exist Official Truths (which are only coincidental with Truths), and therefore there must exist an entity in charge of creating and regulating them.

The second grab was creation of the Office of Environmental Justice, under the Department of Justice. There is no such thing as environmental justice. But such a fiction can be defined with respect to The Science (as in “Listen to The Science!”). The Science is research provided by Experts. And Experts, you recall, are educated credentialed important individuals who align with and are supported by the Regime, directly or indirectly...

https://www.wmbriggs.com/post/39247/

  • 1
  • 13

Jeg er langt hed at vejen enig i dine bekymringer for samfundet. Jeg er dog ikke enig i at udelukkelse af løgnere og bedragere, er den eneste løsning, for at beskytte "pøblen"

Det bedste ville være hvis man kunne lade alle synspunkter blive repræsenteret, så mennesker kunne spejle sig i dem - og samtidigt/derefter kunne udstille og modvise de usande, således at man rent faktisk flytter holdninger, efterhånden som man bliver klogere. (Det har jeg da et par ideer til hvordan man gør - rent teknisk)

Nogle gange er det vigtigere at vi følges ad, end at vi går den rigtige vej. Men på lang sigt er det sundt at alle holdninger kan bearbejdes i "folkesjælen"

Han gør det nok ikke for pengenes skyld, så man håbe at han har lignende, eller endnu bedre visioner :)

  • 3
  • 0

Den frie presse har ikke lykkedes med at bekæmpe løgn med sandhed. Der er ingen tvivl om at de socialle medier har en stor del af ansvaret for dette. Jeg er stærkt bekymret for at Elon Musks visioner for Twitter bestemt ikke er at afhjælpe dette problem, tværtimod.

Jeg tror ikke, at der er nogen større forskel på grund af de sociale medier. Befolkningen tror det samme, og ingen har nogensinde troet på pressen. Uanset, om det er Berlinge, eller Ekstra bladet, så er de fulde af løgn. Jeg husker, at man for ikke længe siden, f.eks. påstod at en på kontanthjælp havde mere i indtægt, end en der arbejdede i Netto. Beregningen var det rene fup. Og der var f.eks. ikke taget højde for, at der blev skåret i boligtilksuddet på kontanthjælp, og at dem der arbejder får fuld boligtilskud. Og det samme med alle de andre tilskud. Dem på kontanthjælp, kan ikke få de tilskud, som dem der arbejder kan få. Netop derfor så betaler det sig også for dem på kontanthjælp at arbejde, for det de tjener, hæver de kontanthjælpsloftet med, og de får derved mulighed for at få ligeså meget i tilskud, som dem der arbejder kan få i f.eks. boligtilskud. Det sker faktisk meget ofte, at de danske dagblade er fulde af løgn. I dag, der kan man se sandheden på nettet. Det kunne man ikke tidligere, fordi at dagbladene styrede hvad befolkningen skulle tro og vide. Jeg går 100% ind for Musk. Det eneste som bekymrer mig, det er at man skal identificere sig, og jeg tvivler meget på sikkerheden omkring denne identificering. Og, hvilke landes love skal man opfylde for en platform som twitter? Er det USA's lovgivning, også når man bor i Danmark? Og er det Ruslands lovgivning, hvis man bor i Rusland?

Min holdning er, at selv konspirationshistorierne på nettet er mere sande end de løgnehistorier du kan læse i danske aviser. Jeg har i mange år ikke set hverken TV, eller læst aviser, fordi at alle de områder som jeg havde kendskab til, der viste aviserne sig særdeles utroværdige. Og så kan man ikke stole på noget som helst. Selvom ingeniøren har en smule ukorrekthed, så er det trods alt - efter min opfattelse - ikke med henblik på meningsdannelse, og står noget forkert, så er det et uheld, og ikke på grund af forsøg på at påvirke læseren. Dagbladenes formål er ikke at informere, men at give befolkiningen en holdning.

  • 1
  • 15

Jeg tror ikke, at der er nogen større forskel på grund af de sociale medier. Befolkningen tror det samme, og ingen har nogensinde troet på pressen. Uanset, om det er Berlinge, eller Ekstra bladet, så er de fulde af løgn.

Jeg har stor tro på pressen! Det meste av det som står der er riktig og i det minste stoler jeg på at pressen (den seriøse delen av den) har som mål å vær sannferdig og mest mulig opplysende. Om det gjøres feil fra tid til annen så er det ikke det som er typisk for pressen og skal bestemme vår oppfatning av den (det er menneskelig å feile).

At Elon Musk alene skal eie Twitter er svært uheldig og udemokratisk. Det er autokratisk og farlig. Ingen beundrer Elon Musk mer enn meg, men noen ganger kan det synes som at hans storhet har gått til hodet på han!

Jeg venter bare på at Musk skal si at jobben er gjort for elbiler (for hans del) og nå vil jeg konsentrere meg om klimavennlige fly (som elfly, hybridfly og hydrogenfly). Ellers må han gjerne delta i samfunnsdebatten, men ikke ta en makstilling (som eierskap av Twitter er) takket være sin enorme formue (det er riktig nok systemet i USA, penger kjøper politisk makt)!

  • 8
  • 1

At Elon Musk alene skal eie Twitter er svært uheldig og udemokratisk. Det er autokratisk og farlig. Ingen beundrer Elon Musk mer enn meg, men noen ganger kan det synes som at hans storhet har gått til hodet på han!

Det er aldrig farligt, at lade befolkningen ytre sig om deres opfattelse. De er - i modsætning til journalisterne - ikke tvungen til, at have bestemte holdninger, og de har ikke en skjult aganda, der drejer sig om at holdningspåvirke læserne.

Dagbladene og de etablerede medier er yderst farlige, for disse har ikke til hensigt at give saglig information, men at skabe holdninger. De ønsker at påvirke læserene til at have bestemte holdninger, og at gøre det på en måde, så at læserene ikke opdager det. De bliver så indoktrinerede, at de tror enhver anden sandhed er løgn.

Konspirationshistorier er ufarlige, fordi de netop ikke forsøger at skabe holdninger. Det er ikke konspirationshistorien, der bestemmer hvor du sætter krydset til valget. Langt de fleste konspirationshistorier, giver ikke anledning til at læserne får politiske holdninger, bliver politiske aktive, eller går hen og sætter deres kryds et bestemt sted. De historier, som er de farlige, er dem der virker troværdige, og som har en skjult aganda, f.eks. påvirke læserens politik eller religion, eller endda at få læserne til at støtte terror. Oftest opfattes disse ikke som konspirationshistorier, fordi de påstås at være sande, og det er svært at sige imod. Konspirationshistorier er ikke særligt gode til dette. De historier, som vi skal være bange for, er dem der virker troværdige, og som søger at påvirke læserens tro og holdning religiøst og politisk. Det er dagbladene og TV.

  • 3
  • 16

Det bedste ville være hvis man kunne lade alle synspunkter blive repræsenteret, så mennesker kunne spejle sig i dem - og samtidigt/derefter kunne udstille og modvise de usande, således at man rent faktisk flytter holdninger, efterhånden som man bliver klogere

Der er en del interessant, men lidt nedslående, forskning indenfor politisk psykologi, der peger på, at effekten af efterfølgende korrektioner faktisk ikke er den, man kunne håbe på (i sin tid på psykologistudiet skrev jeg bachelor om Jehovas Vidners reaktion når dommedag udeblev, så jeg har haft lidt interesse for feltet)

Specielt har Brendan Nyhan og Karen Douglas i forskellige samarbejder påvist at:

1) korrektion af fakta påvirker opfattelsen af, hvad der er rigtigt, men påvirker IKKE den holdning, som den oprindelige misinformation førte med sig. Når først vi har fået holdningen, bliver den frakoblet informationen og får sit eget liv (Nyhan, Porter, Reifler & Wood (2019))

2) Misinformation har en feedback-mekanisme: når vi overbevises af misinformation, opfatter vi, at vi faktisk havde denne overbevisning FØR vi mødte misinformationen. Afkræftelse af misinformation fjerner dermed ikke overbevisningen, fordi vi tror, at vi hele tiden har ment dette, og det dermed ikke har noget med informationen at gøre (Douglas, Sutton, & Cichocka (2017))

3) i nogle tilfælde vil modbevis/korrektion faktisk forstærke den oprindelige (mis-)opfattelse (Nyhan & Reifler (2010)). Ekstreme tilfælde er set hos fx Jehovas Vidner, når verden (igen) ikke er gået under (Singelenberg, 1988).

Hvis nogen har lyst til at nørde i det, er referencerne til ovenstående her (og er i sig selv et godt udgangspunkt for at nørde endnu videre):

Douglas, K.M., Sutton, R.M., & Cichocka, A. (2017). The Psychology of Conspiracy Theories. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 538-542

Nyhan, B., Porter, E., Reifler, J., & Wood, T. J. (2020). Taking fact-checks literally but not seriously? The effects of journalistic fact-checking on factual beliefs and candidate favorability. Political Behavior, 42(3), 939-960.

Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions. Political Behaviour, 32, 303-330

Singelenberg, R. (1988). "It Separated the Wheat from the Chaff": The "1975" prophecy and its Impact among Dutch Jehovah's Witnesses. Sociological Analysis, 50 (1), 23-40.

  • 12
  • 0

Min holdning er, at selv konspirationshistorierne på nettet er mere sande end de løgnehistorier du kan læse i danske aviser

Jeg er helt uenig. Jeg tror at konspirationsteorier og misinformation kan være meget skadelige for samfundet, fordi de er med til at lede det i en uhensigtsmæssig retning (Corona, brexit, Trump, Putin osv.) Heldigvis er vores mere eller mindre oplyste demokrati, forholdsvist robust. Men det kan ikke blive ved med at modstå, at vi i stor stil, tror på noget, der ikke er sandt.

                Sandhed = en tolkning der virker i virkeligheden  

Tro på usandhed er selvdestruktivt for et samfund.

Det sagt, er jeg enig i, at vi har et alvorligt problem med at formidle sandhed. Avisernes målsætninger er ikke at undersøge og lede os mod større sand forståelse. Det handler om at lave historier som vi gider læse/se, i troen på at vi nærmer os en sandhed. Altid i en kontekst af at vi tror på at vi aldrig selv tager fejl, og vil gå meget langt for at retfærdiggører det vi tror på (jf. #10 Bos gode indsigter)

  • 12
  • 0

Jeg er helt uenig. Jeg tror at konspirationsteorier og misinformation kan være meget skadelige for samfundet, fordi de er med til at lede det i en uhensigtsmæssig retning (Corona, brexit, Trump, Putin osv.) Heldigvis er vores mere eller mindre oplyste demokrati, forholdsvist robust. Men det kan ikke blive ved med at modstå, at vi i stor stil, tror på noget, der ikke er sandt.

Jeg er ikke helt uenig med dig. Mange konspirationshistorier, som tydeligt er konspiration og ikke på nogen måder virker troværdig, er som jeg ser det uskyldigt, og de påvirker ikke folks holdninger, andet end måske til at få dem til at tænke sig om, med et smil. Historier, der virker troværdige, er de farlige - for det er dem, som folk tror på. Om de står på nettet, eller i dagblade, betyder intet. Men, alene det, at der klistres ordet "konspiration" på en historie, er med til at uskadeliggøre den, da den derved betragtes som usand og utroværdig. De farlige historier, er dem som der er gjort meget ud af virker troværdige, og hvor dygtige spinhistorikere har skrevet dem, og de er gået igennem et kritisk panel, for at vælge dem der virker mest troværdig, og der er undersøgt hvordan de påvirker befolkningens holdning. Kan du oplæse en historie, uden at lade være at grine, så er det en farlig historie. Kan den ikke oplæses, uden et smil på læben, så er den uskadelig.

  • 0
  • 13

Dagbladene og de etablerede medier er yderst farlige, for disse har ikke til hensigt at give saglig information, men at skabe holdninger. De ønsker at påvirke læserene til at have bestemte holdninger, og at gøre det på en måde, så at læserene ikke opdager det. De bliver så indoktrinerede, at de tror enhver anden sandhed er løgn.

Jeg vil si at dette er en konspirasjonteori da jeg ikke kan se at den er særlig sann. Mediene er ikke perfekte og det er forskjeller mellom dem. Denne teorien (som fremsettes som en sannhet) er etter min mening 95% falsk og 5% sann.

Som konspirasjon er den livsfarlig om mange skulle tro den er sann. Samfunn er avhengig av tillit og troverdighet om de skal fungere. Jens D Madsen påstår at det er ikke grunnlag for tillit i samfunnet når en så viktig aktør som media er, blir anklaget uten forbehold å ha egne agendaer som styrer deres arbeid.

I alle land/samfunn finnes etablerte sannheter som ikke er så sanne når en går nøye inn på dem. Forskjellige maktsentre som næringsliv, politikere, media, det militære kompleks (!) , faglige foreninger, ideelle foreninger etc har alle sine agendaer enten de er bevisst dem eller ikke. Landene deltar i forskjellig sammenslutninger som EU og NATO og påvirkes av det. I noen tiår hadde en kraftfulle politikere som Oluf Palme i Sverige som hadde evnen til å ikke la bare et vestlig perspektiv styre sine oppfatninger og politikk.

De fleste innen media prøver å gjøre en så god jobb som mulig med hensyn til å fremme sannhet og opplysning uten å tenke så mye på at de puster i en luft som ikke er fullt nøytral og gjennomsiktig . I en kompleks verden må en være tifreds med at journalistene gjør sitt beste for å oppfylle det samfunnsoppdraget de har.

For ordens skyld. Jeg kjenner best norske aviser (medier) og går ut fra dem og antar at danske aviser er ca tilsvarende.

  • 11
  • 0

Som konspirasjon er den livsfarlig

En konspirationsteori, er vel ikke mere farlig, end drama, science fiction, skuespil, TV-serier, og alt det andet vi fyldes af af underholdningsindustrien? De fleste konspirationshistorier har befolkningen ingen problem med at vurdere. Som jeg skriver, så er problemet alene, hvis konspirationshistorien virker alvorlig og troværdig, at den kan være et problem. Film er et stort problem, fordi at vores underbevidsthed har svær ved at se forskel på sandhed og fiktion. Den påvirkes af film, på samme måde som den vil blive påvirket af sandhed. Og vi burde måske forbyde romaner, fiktion, science fictions, dramaer, skuespil og TV-serier. Vi får masser af forkert information, og falsk opfattelse af virkeligheden, gennem film og TV-shows. I forhold til den mængde af falsk info, vi hele tiden får proppet ind i hjernen, så er konspirationshistorer uden betydning. Det farlige er det som virker troværdig, og er skrædersyet af eksperter og meningsdannere, til at befolkningen skal tro er sandt.

Det eneste farlige ved konspirationshistorier er, at de i nogle tilflæde provokerer vores hjerne til, at den skal tænke selv. Og det at sætte gang i befolkningens hjerner, så de selv begynder at vurdere, er ikke ligefrem det som meningsdannerne ønsker. De foretrækker, at befolkningen vurderer ud fra alvor, troværdighed, autoritet, og ikke ud fra logik og sund fornuft. Konspirationshistorierne provokerer vores hjerne, så den kommer ud af komfort zonen, og vi skal vurdere selv. Det skal vi ikke, når vi "tror" på noget fra aviserne. Aviserne er farlige, fordi at nyhederne præsenteres som sande. Vi får ikke optrænet vores sunde fornuft, og dobbelttjekker ikke med det vi kan læse fra befolkningen. Meningsdannerne vil gerne have det, som befolkningen skriver censureret bort. På den måde, konfronteres ikke deres meningsdannene falsknerier med virkeligheden.

  • 0
  • 13

Det eneste farlige ved konspirationshistorier er, at de i nogle tilflæde provokerer vores hjerne til, at den skal tænke selv.

Hva synes du om konspirasjonteorien om at presidentvalget ble stjålet fra Donald Trump? Han har fått opp mot halparten av den amerikanske befolkningen til å tro på denne åpenbare løgnen. Dette er livsfarlig og ikke til å tro! Saken viser at alt er mulig når en har de nødvendige ressurser og løgnen er opportun.

  • 12
  • 0

Hvad med Zions ældres protokoller, hekseprocesserne, pizzagate, muslimske mænd stjæler hinduistiske piger osv.

Det er eksempler på konspirationsteorier, der har slået ihjel. Måske det er usundt for folk at tænke selv?

  • 4
  • 0

Det er eksempler på konspirationsteorier, der har slået ihjel. Måske det er usundt for folk at tænke selv?

Eller, det er historier, som var anerkendt som sandheden, på det pågældende tidspunkt. Og havde dagblade eksisteret, var det dem du kunne læse i avisen - og ingen havde tudet kalde det en konspiration. Værre er biblen, koranen, osv. Gamle konspirationshistorier, der stadigt troes på. Er nye internet konspirationshistorier værre end biblen og koranen? At månelandingen var falsk? Roswell aliens? Eller 9/11 konspirationerne?

De farlige konspirationshistorier er dem der bliver troet. Det er dem, som man ikke ler af. Og de skrives af dem, der ikke er vittige.

Hverken hekse, biblen, eller koranen, er konspirationshistorier som folk har opfundet, ved at tænke selv. Havde folk da bare turdet at tænke.

  • 0
  • 13

I dette tilfælde bestod konspirationen faktisk i, at nogle ville tale det ned til en forkølelse - - -

Tog du dig tid til at undersøge det selv, og ikke bare læse historierne i medierne, så vil du vide, at for langt de fleste der havde Corona, der var det ikke andet end en forkølelse. For ældre, kunne det ofte sammenlignes med en influenza. For få, blandt dem der har haft Corona, kunne sygdommen være dødelig - typisk, hvis de samtidigt også fik influenza og lungebetændelse. Fidusen var da, at skrive Corona var årsag, og ikke forkølelse, influenza, og lungebetændelse.

Jeg mener at mange af tiltagene i forbindelse med Corona var fornuftige, og at vi burde fortsætte med dem, for at blandt andet hindre anden form for smittespredning, f.eks. forkølelse og influenza.

  • 0
  • 12

Tog du dig tid til at undersøge det selv, og ikke bare læse historierne i medierne, så vil du vide, at for langt de fleste der havde Corona, der var det ikke andet end en forkølelse

Gjorde du? - altså andet end læse om det på dine konspiratoriske hjemmesider.

Jeg skrev intet om, at alle der er døde med corona, er døde af det. Jeg satte blot definitionerne på plads, og de er stadig:

Covid19 forårsagerer en influensalignende respiratorisk lidelse og den har skabt en pandemi - så at sammenligne den med en forkølelse er direkte dumt.

Læs eventuelt mere her

  • 11
  • 0

Det er aldrig farligt, at lade befolkningen ytre sig om deres opfattelse. De er - i modsætning til journalisterne - ikke tvungen til, at have bestemte holdninger, og de har ikke en skjult aganda, der drejer sig om at holdningspåvirke læserne.

Hvert eneste individ i befolkningen har da helt klart en meget skjult agenda når de ytre sig offentligt og især hvor modtageren af ytringen er skjult/ukendt som f.eks. på sociale medier... Det kan godt være at individet ikke er tvunget til at indordne sig under en aktuel arbejdsgivers dagsorden, men deres opfattelse og beskrivelse er på ingen måde objektiv.

Er der bare lidt politisk substans i ytringen, så har individet allerede farvet situationen af sin egen verdensopfattelse... Er der lidt teknisk faglighed i udtagelsen så er befolkningen (som helhed) alt for dårligt skolet i kildekritik og den videnskablige metode... Er der tale om "snak over hækken" så er befolkningen alt for dårlige til at vurdere hvor meget "spøgeren" påvirker "vidnet" og de gør alt for hurtigt andres oplevelser til deres egne... Og sådan kan man blive ved...

  • 2
  • 0

Jeg er langt hed at vejen enig i dine bekymringer for samfundet. Jeg er dog ikke enig i at udelukkelse af løgnere og bedragere, er den eneste løsning, for at beskytte "pøblen"

Trump blev udelukket fra Twitter for at opildne til vold. Han har i det hele taget fået meget længere snor end nogen anden hvilket jo skyldes at han var præsident og ledende politiker.

I Danmark har vi noget der hedder redaktionelt ansvar og vi har pressenævnet etc. Du har ytringsfrihed men under ansvar. Problemet er ikke når nogen lufter mærkelige teorier til de nærmeste venner men når dette pludselig bliver spredt til et større publikum via delefunktionen og algoritmer på socialle medier. Der går du fra privat snak til offentliggørelse der kalder på redaktionelt ansvar.

Vi skal finde den gyldne middelvej for vi skal naturligvis ikke have censur og skal værne om ytringsfriheden. Jeg tænker at vi måske har brug for noget faktatjek i debatten og en pligt til at oplyse læseren hvis budskabet er fiktion. Ja det vil gøre aprilsnaren lidt kedeligere.

Algoritmer skal måske ikke have lov til at sprede budskaber uden at menneskelige redaktører har tjekket og taget ansvar?

  • 6
  • 0

Gjorde du? - altså andet end læse om det på dine konspiratoriske hjemmesider.

Ja, jeg kender 4 der har haft Corona. Den ene havde ingen symptomer. De 3 andre havde varierende symptomer, men ingen værre end en hård influenza. De fleste mildere. De to fik først Corona efter at være vaccineret med to stik, så det kan være årsag til at symptomerne var milde.

Op mod 70% af den voksne befolkning antages at have haft Corona. Og mange har ikke opdaget det. I Sverige gjorde man ikke så meget som i Danmark, men det samlede antal smittede har været omtrent det samme som i Danmark.

Da man har forvandsket tallene, så er der en forholdsvis høj dødsprocent for Corona, fordi at ældre personer med andre sygdomme, er noteret døde af Corona.

Jeg mener vi gjorde mange gode tiltag i Danmark under Corona krisen, og det var ikke alle tiltag som kostede meget. I starten, før man kendte sygdommen, tror jeg også det var nødvendigt at sætte hårdt ind. Men, det tog meget lang tid, inden man fik erfaring med sygdommen, og det virker som om, at man ikke helt havde styr på det, eller ikke turde informere befolkningen.

  • 0
  • 14

Ja, jeg kender 4 der har haft Corona. Den ene havde ingen symptomer. De 3 andre havde varierende symptomer, men ingen værre end en hård influenza. De fleste mildere. De to fik først Corona efter at være vaccineret med to stik, så det kan være årsag til at symptomerne var milde.

Jeg har 2 kolleager der hver mistede hver deres ellers velfungerende forældre til Covid-19! Dertil en 3. som måtte rejse hjem for at besøge sin far på ICU af selvsamme grund! Jeg selv havde stramme begrænsninger omkring besøg til min egen bedstemor der døde af anden sygdom under nedlukningen!

Hver især kan disse enkelt-oplevelser ikke give et samlet billede af den "rigtige" Covid-19 situation! Din oplevelse/beskrivelse er dog en ren hån imod dem der har mistet nære, kære, familie og venner til Covid-19!

  • 13
  • 0

Hver især kan disse enkelt-oplevelser ikke give et samlet billede af den "rigtige" Covid-19 situation! Din oplevelse/beskrivelse er dog en ren hån imod dem der har mistet nære, kære, familie og venner til Covid-19!

Jeg har så mistet nogle i min familie til Influenza. Men det ligger lidt længere tilbage. Lungebetændelse er også normalt. Jeg håber, at Covid-19 tiltagene, også virker på influenza og lungebetændelse. For der dør mange, hvis man gør det op over et par år. Når en ældre svækket patient indlægges på hospitalet, så smittes de som regel af en eller flere sygdomme, og influenza og lungebetændelse slår rigtig mange mennesker ihjel. Måske er dem med Covid-19 også reelt døde af lungebetændelse og influenza.

Ifølge statens serum institut, så mener man at over 70% af befolkningen har haft Covid-19. De fleste har dog haft det her i sidste omgang, hvor symptomerne ikke var så store.

  • 0
  • 8

Du kan her se hvad vi typisk dør af i Danmark: https://livogdoed.dk/temaer/fakta-om-doden...

  • Kræftsygdomme: 15.777 døde
  • Hjertesygdomme: 6.153 døde
  • Bronkitis og astma: 3.551 døde
  • Mentale lidelser: 3.515 døde
  • Corona ca. 3.100 døde
  • Karsygdomme i hjernen: 2.948 døde
  • Lungebetændelse og influenza: 1.737 døde

Spørgsmålet er - som jeg ser det - hvor mange dødsfald vi kan reducere med per brugt krone. Vil vi kunne reducere nogle af de ovenstående antal døde, ved at sætte lidt flere penge af? Vil vi have fået færre døde, per brugt krone, hvis vi havde satset anderledes, og mindre på Corona?

Jeg foreslår f.eks. at vi lægger afgifter på madvarer, som vi dør af (levestilssygdomme). Dette kan sandsynligvis reducere antallet af dødsfald, og giver ikke stor udgift.

Jeg mener dog, at mange af de tiltag vi har gjort i Danmark, ikke har kostet meget, f.eks. mundbind, glasafskærmning, og afstand i Supermarkeder, samt afspritning. Lukningen af landet skete da andre lande også lukkede, og økonomisk havde der været udgifter, også selvom vi ikke havde lukkede landet.

Her kan du finde nøgletal på Corona:

https://www.sst.dk/da/corona/COVID-19-og-n...

https://sundhedspolitisktidsskrift.dk/nyhe...

Der er i Danmark døde 11 personer af Corona, i de sidste 24 timer, og der er død 8 personer af Corona de forrige 24 timer. Dette er på trods af alt det vi har gjort, inklussiv vaccinationer. I alt er døde 6271 af Corona i løbet af hele pandemien, det vil sige ca. to år.

Den 8. april, var der døde 5861 personer samlet i Danmark, ud af 5,858 mio indbyggere. Det er 1 promille af befoklningen der samlet er døde af Corona den 8. april.

Den 7. april, var der døde 18506 personer i Sverige, ud af 10,5 mio indbyggere. Det er 1,76 promille af befolkningen. Vi har således gjort det bedre i Danmark, end i Sverige (8. april 2022).

I Norge er der 2667 døde af Corona. I Norge er der 5,391 mio indbyggere. Det er ca. 0,49 promille. Altså lidt mere end dobbelt så godt som os.

Verdens befolkning er på ca. 8 mia mennesker. Der er ca. 6 mio døde. Det er ca. 0,75 promille af verdens befolkning der er døde af Corona. Danmark er en smule højere, Norge er mindre.

  • 0
  • 7

Jeg har 2 kolleager der hver mistede hver deres ellers velfungerende forældre til Covid-19! Dertil en 3. som måtte rejse hjem for at besøge sin far på ICU af selvsamme grund! Jeg selv havde stramme begrænsninger omkring besøg til min egen bedstemor der døde af anden sygdom under nedlukningen!

Antages at vi kunne spare 45 mia ved at bruge den svenske metode. Så havde vi haft 4500 flere døde. Vi har brugt 10 mio kr. for hver dødsfald sparet. Til gengæld, vil vi kunne udbetale 4 mio kr. til familien, for hver død af Corona.

  • 0
  • 8
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten