Techtopia #109: Er atomkraft fremtiden?

Det er mit mål at mindre reaktorer (>500 MW) skal kunne opføres med forundersøgelser og papirarbejde på 2 år og større reaktorer(>500MW) på 3 år.

Flot mål! Hvad er din strategi og mission for at nå dit mål? Hvornår regner du med at være i mål?

Rent faktisk den eneste mulige fremtid, hvis vi skal undgå at klodens temperatur stiger. Vi kan regne med 800-1.200 nye kulfyrede 1 GW værker i verden frem til 2040, med mindre vi finder et ligeså billigt og effektivt alternativ. Det eneste jeg ser, er nye præfabrikerede modulære kernereaktorer, der kan transporteres til byggepladsen i 40 fods containere på lastbil, skib, togvogn eller fly, som et dedikeret byggesjak specielt trænet og erfarne i at opstille og samle reaktorer, sammen med en standardmanual for VVM-undersøgelser, etablering af regulatoriske myndigheder og medfølgende hold jurister, økonomer, ingeniører. geologer mv. Det er mit mål at mindre reaktorer (>500 MW) skal kunne opføres med forundersøgelser og papirarbejde på 2 år og større reaktorer(>500MW) på 3 år. Amerikanerne gennemførte Manhattan projektet på 3½ år og Apolloprogrammet med månelandingen på 7 år, så selvfølgelig er det muligt.

Mon ikke det er en billig undskyldning for at tørre prisen på lagring af brugt brændsel af på nogle fjernvarmeforbrugere?

Fint interview, men ikke et ord om hvordan man håndterer materialeudfordringerne ved bygning af en reaktor der skal indeholde neutronstråling og 700C varmt salt som pumpes! og det er bare en af udfordringerne.

Hvorfor skulle en journalist dog også spørge om sådan noget teknisk?

Michael - så dyrt er det heller ikke i 2014 el. 2015 - prisforskellen mellem de det vi havde eksporteret til dem og de vi importerede igen, var 0,16 kr/ KWh.</p>
<p>Det kan vi IKKE engang lave fossil el til ...

, gider tage sig godt betalt for at vi bruger deres vandkraft som batteri.

Michael - så dyrt er det heller ikke i 2014 el. 2015 - prisforskellen mellem de det vi havde eksporteret til dem og de vi importerede igen, var 0,16 kr/ KWh.

Det kan vi IKKE engang lave fossil el til ...

Vi kan bare bestille 4-5 atomkraftværker i morgen hos Rosatom.

Lad os fastlåse hele landets energiforsyning til et enkelt firma.... ....fra et land der gerne vil bestemme hvordan vi skal agere..........

Personligt vil jeg hellere satse på at Nordmændene, også i morgen, gider tage sig godt betalt for at vi bruger deres vandkraft som batteri.

Mon ikke det er en billig undskyldning for at tørre prisen på lagring af brugt brændsel af på nogle fjernvarmeforbrugere?

Finland kikker på atomkraft til Fjernvarme til mellemstore byer med små reaktorer tæt på byen, eller inde i byen.

https://4thgeneration.energy/finland-is-warming-up-to-nuclear-heat/

De har indset at det ikke er tekniske problemer der er hindringen, men kun politisk og derved lovgivning og normer og regler.

Vi kan bare bestille 4-5 atomkraftværker i morgen hos Rosatom. De er allerede igang med at bygge 36 stk VVER reaktorer rundt omkring i verden, på 440 til 1200 MWe anlæg.

Vi har IKKE tid til at vente på at fusions anlæg, eller Molten Salt Reactors, bliver færdig udviklet, hvilket kan tage årtier. Af disse teknologier har MSR, den korteste vej til et brugbart produkt, hvis vi vælger at kaste penge og goodwill efter det, istedet for at sabotere det, som vi gør idag!

Atomkraft passer perfekt til et moderne Industriland som Danmark, og med de store Fjernvarmenet, vi har i vores største byer, vil de blive uhørt effektive, og dermed også billiger end alle andre løsninger.

Moderne Atomrreaktorer med burnup på 45+ GWd/ton heavy metal, bruger kun 20 tons Uranbrændsel pr 1000MWyear, og brændslet kan recycles, enten til lignende reaktorer, eller i MSR wasteburnere.

Naturligvis skal vi forske videre for fuld kraft i både Fusion og MSR, hvis vi vil have en fremtid her på planeten, også om 50-100 år.

Ja, i form af fusionsbaseret atomkraft - og helst aneutronisk_fusion.

May 26, 2019, thedailystar.net: Fusion: A safer nuclear option: Citat: "... Nevertheless, scientists are reevaluating nuclear power as a possible solution to combat global warming. But they are not considering fission-based nuclear reactors that are used in power plants today. ... Unlike fission, fusion will have a low burden of radioactive waste. Fusion’s by-product is helium, which is an inert, non-toxic, non-radioactive gas used to inflate balloons. In addition, a fusion power plant would not require transporting hazardous radioactive materials. Furthermore, because there is no “critical mass” required for fusion, the possibility of a “runaway” reaction that could result in a core meltdown—the most serious calamity possible in a fission reactor—is not an issue with fusion reactors. ..."

Selv en 12-årig kan bygge en fusionreaktor i sit legerum:

February 24, 2019, livescience.com: A 12-Year-Old Built a Fusion Reactor in His Playroom: Citat: "... That makes him the youngest known person to have done so. ... So to answer the obvious question: Yes, nuclear reactions are things you can do at home. ..."