Så vidt jeg har kunnet finde ud af, er ingen andre end regeringen bundet af en folketingsbeslutning.</p>
<p>Det er derudover tvivlsomt, om den forpligter fremtidige regeringer.

Til #10:

Så vidt jeg har kunnet finde ud af, er ingen andre end regeringen bundet af en folketingsbeslutning.

Det er derudover tvivlsomt, om den forpligter fremtidige regeringer.

Eller med andre ord: Hvis den nuværende regering giver sig til at energiplanlægge med atomkraft, kan de sandsynligvis bare gøre det, uden at komme i konflikt med den gamle folketingsbeslutning, da denne mistede sin gyldighed ved første folketingsvalg efter beslutningen.

Dette i modsætning til en lov, som ikke har automatisk udløb.

Til #4:</p>
<p>Nej, det er ikke besluttet ved lov.</p>
<p>En gang for meget længe siden pålagde det daværende folketing den daværende regering, at regeringen ikke måtte inddrage atomkraft i sin energiplanlægning.</p>
<p>Det blev ikke skrevet ind i nogen lov, og både den daværende regering og det daværende folketing er for længst væk.

Energinet er en offentlig myndighed og derfor må de kun lave ting som de har hjemmel til i henhold til en lov.

Den nuværende energikrise understreger det paradoksale i, at danske vindmøller lukkes ned som følge af interne begrænsninger i det tyske transmissionsnet

1. DK1 prismæssigt følger EEX
2. TenneT naturligt betragter DK1 som en del af sit område for redispatch

At Tyskland - trods adskillige interne flaskehalse - af tilsyneladende uomgængelige politiske årsager fastholdes som ét prisområde, skal være deres eget problem. At energinet her har leveret Abhilfe (for danske penge) vil kun medvirke til at trække tiden ud ift. nødvendig udbygning af det interne tyske transmissionsnet.

"Fejlinvestering" er vist det mest dækkende udtryk.

DIY https://www.tesup.dk/product-page/atlas2-0-vindmolle-hjem-Danmark?gclid=CjwKCAjwgr6TBhAGEiwA3aVuIYd4HScE9u2xvSPAhXMzKD86eQqEhDZqEe4e9B7Jwu5pwA0-zrESPRoCGk8QAvD_BwE

Kapacitetskortet ligger på https://storymaps.arcgis.com/stories/eb5b387e376f49b8996d5e7c47fbdd37Det handler om hvor der kan tilsluttes ny el-produktion i større mængder.

Energinet har oprettet et særskilt domæne til det: https://www.kapacitetskort.dk/ (Er det nødvendigt for at fremhæve at det er lavet i samarbejde med 'Green Power Denmark'?)

Det er svært at finde ved at klikke rundt på Energinets web-sted, hvis man ikke søger efter de rette ord. Jeg fandt det via "nyheden" med en forklarende tekst på https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/2022/04/11/Kapacitetskort-er-opdateret .

Ja, det ville være en god udnyttelse af net-mediet at gøre ordet "kapacitetskort" til et klikbart link oppe i direktørens indlæg. :-)

Til #4:

Nej, det er ikke besluttet ved lov.

En gang for meget længe siden pålagde det daværende folketing den daværende regering, at regeringen ikke måtte inddrage atomkraft i sin energiplanlægning.

Det blev ikke skrevet ind i nogen lov, og både den daværende regering og det daværende folketing er for længst væk.

Hvorfor er dette kort ikke vedlagt i artiklen, eller evt. med et link, så vi kan få selvsyn for sagen?

Prøv her:https://energinet.dk/Gron-omstilling/VE-paa-markedsvilkaar

5) I artiklen bliver der både nævnt P2X og Brint som de 2 teknologier der skal udjævne produktionen og sikre forsyningssikkerheden på en vindstille dag. Hvordan kan det være man ikke fra energinets side vil snakke om generation 3 atomkraft som en mulighed? Er det ikke bedre at købe sig til hyldevarer hvor man kender prisen på forhånd i stedet for at satse på uprøvede teknologier som P2X og brint er?

7) I artiklen bliver nævnt forsyningssikkerheden for elektricitet en hel del. Men hvad med opvarming? Hvorfra skal denne komme når vi "lukker for gassen"?

Store varmelagre kommer samtidigt til at lægge en bund under elprisen, hvilket måske vil være en udfordring for rentabiliteten i PtX.

Hej Rasmus Dybbro

"Vi får med andre ord et ineffektivt elsystem, hvis der bliver opsat for meget varierende VE-produktion i forhold til den afsætningsmulighed og de balanceringsresurser, der er til rådighed."</p>
<ol><li>
<p>Hvordan kan et ineffektivt energisystem samtidigt give lavere priser?</p>
</li>
<li>
<p>Hvordan kan flere vindmøller og solceller bidrage til lavere priser, når de i givet fald kun vil producerer samtidigt med alle andre vindmøller og solceller, og derfor kun når prisen i forvejen er presset i bund?

5) I artiklen bliver der både nævnt P2X og Brint som de 2 teknologier der skal udjævne produktionen og sikre forsyningssikkerheden på en vindstille dag. Hvordan kan det være man ikke fra energinets side vil snakke om generation 3 atomkraft som en mulighed?

1. Det er ikke sanktioneret politisk.

2. Det er en dårlig forretning.

"Her er det vigtigt at fremhæve, at markedsmodellen for elmarkedet giver incitamenter til nyinvesteringer, når priserne udviser større udsving. Både i grøn energi og fleksibelt forbrug, som vil bidrage til lavere priser på sigt og til den grønne omstilling. Det er helt afgørende, at priserne får lov til at virke for at sikre, at de bedste investeringer foretages."

og lige efter:

"Vi får med andre ord et ineffektivt elsystem, hvis der bliver opsat for meget varierende VE-produktion i forhold til den afsætningsmulighed og de balanceringsresurser, der er til rådighed."

1. Hvordan kan et ineffektivt energisystem samtidigt give lavere priser?

2. Hvordan kan flere vindmøller og solceller bidrage til lavere priser, når de i givet fald kun vil producerer samtidigt med alle andre vindmøller og solceller, og derfor kun når prisen i forvejen er presset i bund?

"Til det formål har Energinet et kapacitetskort, som synliggør, hvor der aktuelt er plads i distributions- og transmissionsnettet – og der er mange steder plads i transmissionsnettet til at håndtere mere vedvarende energi hurtigt."

3. Hvorfor er dette kort ikke vedlagt i artiklen, eller evt. med et link, så vi kan få selvsyn for sagen?

"Den aktuelle prisvolatilitet understreger potentialet i at optimere elforbrug og produktion i forhold til elmarkedets prissignaler og behovet for endnu mere prisfleksibilitet i elforbruget fremover."

4. Er det energinets politik at industrien også må indfinde sig efter at de skal minimerer deres forbrug ved at skrue ned for deres produktionsapparat på vindstille solfattige vinter-dage?

5. I artiklen bliver der både nævnt P2X og Brint som de 2 teknologier der skal udjævne produktionen og sikre forsyningssikkerheden på en vindstille dag. Hvordan kan det være man ikke fra energinets side vil snakke om generation 3 atomkraft som en mulighed? Er det ikke bedre at købe sig til hyldevarer hvor man kender prisen på forhånd i stedet for at satse på uprøvede teknologier som P2X og brint er?

6. Hvordan forholder energinets sig til eksplosionsfaren ved brint? Skal vi leve med flere ulykker af samme omfang som det vi så i Seest i 2004 da et fyrværkerilager eksploderede?

7. I artiklen bliver nævnt forsyningssikkerheden for elektricitet en hel del. Men hvad med opvarming? Hvorfra skal denne komme når vi "lukker for gassen"?