SYNSPUNKT Slet alt råmateriale fra DR's fup-programmer

Illustration: DR

Viden er fandeme ikke et synspunkt! - professor Anja C. Andersens udbrud i TV2's Presselogen i søndags - bragede denne uge igennem som hashtag #videnerfandemeikkeetsynspunkt på Twitter i kølvandet på DR Ung-programmet ’Ellen Imellem’. Kort fortalt handler det om, at forskere og videnspersoner interviewes af det, de tror, er en objektiv DR-journalist. Men det viser sig, at DR-journalisten har en konspirationsteoretiker i øresneglen, der i virkeligheden stiller alle spørgsmålene. På den måde legitimerer DR fake news ved at sidestille det med fakta.

Læs også: Professor Anja C. Andersen om DR-medvirken: ‘De misbruger min troværdighed’

Men lad mig understrege på det kraftigste: Viden bygger på forskning – holdning bygger ikke nødvendigvis på forskning.
Det er en stor misforståelse at betragte videnskab og forskning som en holdning. Det duer derfor heller ikke at ligestille de to i den offentlige debat. Forskere – både i det private og på universiteterne - bruger meget tid på at være kritiske og eftertjekke resultaterne af forskningen. Det gør man af egen forskning og det gør man af andres forskning. Forskningsresultater efterprøves ustandseligt – det er garant for, at det er viden og ikke holdning.

Forskningens metode

Det er et gennemprøvet system, som sikrer, at forskningsresultaterne er korrekte. Diskussion af forskningsmetode og resultater er et naturligt omdrejningspunkt i forskning. Det sker dog på forskningens efterprøvede principper og ikke ud fra holdninger og hjemmestrikkede observationer uden transparens.

Jeg er sikker på, at alle forskere gerne ser en saglig og ordentlig drøftelse af deres forskningsresultater – også med et satirisk greb for at gøre det mere spiseligt for den unge generation. Man kan sagtens lave både humoristisk vidensformidling og lave satireprogrammer, men både privatansatte eksperter og forskere fra vidensinstitutioner skal have lov til at sige, når et koncept er over stregen, og at de ikke ønsker at medvirke. Og i det hele taget skal man måske ikke lave programmer, der hænger folk ud, uanset hvilken uddannelse de så har.

I denne sag undergraves forskningens troværdighed, når videnspersoner fremstilles som nogen, der ’bare’ har en anden verdensopfattelse – altså nogle andre holdninger. Sandheden er, at de jo er repræsentanter for den bedste viden, vi har lige nu, med den tillidsskabende autoritet det indebærer. I denne uge sendte vi i den akademiske fagforening DM en officiel klage til DR, der går på, at DR i høj grad har overtrådt både egne etiske retningslinjer, men også har vendt det blinde øje til, hvad der er god presseskik. Vi vil med klagen opnå tre ting: At DR trækker programmerne tilbage, at alt råmateriale slettes og at de medvirkende får en uforbeholden undskyldning fra DR.

Forskere under bussen

Udsendelserne overtræder DR’s egne etiske retningslinjer om vilkårene for satire-programmer. I deres egne retningslinjer skriver de: ”Vær opmærksom på, at der er videre rammer for satire og underholdningsprogrammer, når det gælder skjulte optagelser og fiktiv identitet. I disse genrer stilles ikke krav om væsentlig samfundsmæssig interesse. Både brug af skjulte optagelser og af fiktiv identitet i satire og underholdningsprogrammer kræver skriftlig direktørgodkendelse inden optagelse. Desuden kræves altid de medvirkendes samtykke før offentliggørelse. Det gælder, selv om de medvirkende sløres og anonymiseres. DR respekterer, hvis en medvirkende ikke ønsker at deltage i eller fortsætte optagelserne. DR respekterer også et eventuelt ønske om, at råmaterialet destrueres.”

Men nu ser vi, at DR gør det modsatte og smider forskere og videnspersoner under bussen. Flere af de medvirkende, hvor nogle af dem er organiseret hos os i DM, har bedt DR om at fjerne udsendelserne og destruere råmaterialet. Men DR respekterer ikke ønskerne. Det altså problematisk, at de ønsker fortsat at misbruge de medvirkende til at skabe underholdning.

Tilliden er skadet

Der er sket et tillidsbrud mellem DR og de medvirkende i ’Ellen Imellem’. DR skal som public-service virksomhed formidle viden og forskning til danskerne. I den sammenhæng vil det være skadeligt for alle, hvis færre eksperter og forskere vil videreformidle forskningen, fordi de ikke længere har tillid til DR’s håndtering af egne etiske retningslinjer, og derfor ikke længere ønsker at stille op til interview.

Læs også: Leder: Viden er fandeme ikke et synspunkt - og heller ikke for sjov

For i en tid, hvor vi bliver bombarderet af nyheder, holdninger og synsninger 24 syv, stiller det ekstra store krav til medievirksomheder, at de skal være dem, der skiller skidt fra kanel og fup fra fakta. Når DR fejler så eklatant, som de har gjort nu, er jeg bange for, at det skader det videnssamfund, vi for alt i verden skal værne om.

Jeg håber, at DR reagerer på vores og de medvirkendes individuelle klager og retter op på miseren. Det kan være med at genoprettet tilliden og derved understøtte, at DR kan indtage en plads som en troværdig og relevant kilde til formidling af viden på højeste niveau. Og at viden atter bliver formidlet som det, det er – nemlig viden og ikke et synspunkt.

Emner : Forskning
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg har set debatten i Deadline og i dag (25.2) hørt P1-debat, lige som jeg har set makværket om fladjorden.

Ved nærmere eftertanke forekommer det mig besynderligt, at Henrik Bo Nielsen (direktør for kultur, børn og unge i DR) fremturer og forsvarer programmerne.

Har han mon tænkt på, at han dermed er med til at ødelægge to unge journalisters ( Ellen Kirstine Jensen og Jonas Delfs) image i lang tid fremover.

Hvem kan nogensinde have tillid til de to (og deres chefer), som mener, at bare man siger "satire" er alskens svinestreger acceptable ?

Nu kommer det næppe på tale, men jeg vil i hvert fald aldrig turde stole på dem, og min tillid til DR som institution er i den grad svækket - især efter at have set Dealine og hørt P1-debat.

Er der ikke en eneste voksen i DR, som får lukket denne sag ned, inden skaden bliver uoprettelig ?

  • 51
  • 2

Det er mange år siden jeg har taget DR egne programmer seriøst og ser dem meget meget sjældent. Både Deadline, TV avisen, Debatten et al. er ikke meget andet end underholdning.

  • 22
  • 4

DM = Dansk Magisterforening, for lige at få det på plads.

Når det er sagt, er det min opfattelse, at DR med de programmer, som danner baggrund for indlægget herover, har ikke bare skadet sin troværdighed og hængt en generation af unge ud som useriøse grinebidere; de har også kastet deres egen vigtigste resource journalistikken i grams.

Selvsagt er jeg fuldstændig enig med DM-forpersonens fremlægning af sagen, men det er desværre, baseret på mit indtryk af danskerne de sidste knap 30 år udtryk for det jeg helt uvidenskabeligt kalder "den danske syge"/"direktørsygen", som også kan ramme forpersoner af foreninger og interesseorganisationer (infrastruktur osv.), men hvor direktører er i slutstatiet - bortset fra de hæderlige (symptomfri) direktører, som jeg helst vil tro stadig findes - er forpersoner valgt og kan helbredes efter endt gerning.

DR har produceret nyheder, underholdning, oplysning og satire af utvivlsom kvalitet, endda med medvirken af magistre, videnskab, journalister og gudsbenådede entertainere. Er det nu forbi, ofret på produktivitetens og seer/lytter-tallenes alter; det kan man godt bekymres for. Bare fordi en mellemleder eller to ikke fik memo'et om at lægge sig flat ned?

Ikke alle problemer kan løses med smarte, ironiske bemærkninger, som HM dronningen bemærkede i en "Nytårstale" i 1984. Så når DK formentlig i de kommende år vil opleve tilbagegang på mange områder, så var vi advaret. (Undtagen hvis min lille opsang her virker - hvad jeg inderligt håber.)

Formuleringen af min sidste salut her,skylder jeg kreditten for til en vis Pelle Pape: Luk lortet!

  • 21
  • 2

Nu kommer det næppe på tale, men jeg vil i hvert fald aldrig turde stole på dem, og min tillid til DR som institution er i den grad svækket - især efter at have set Dealine og hørt P1-debat.

Jeg er enig. Specielt P1-debat var meget anstrengende at lytte til. Det er indlysende, at Henrik Bo Nielsen er fløjtende ligeglad med, at han ødelægger den journalistiske troværdighed som DR har haft som varemærke i årtier.

Er der ikke en eneste voksen i DR, som får lukket denne sag ned, inden skaden bliver uoprettelig ?

Det er der nok ikke, for i så fald var undskyldningerne og tilbagetrækningerne kommet. Og for at sætte trumf på, har DR her til aften lagt afsnit 4 af "Ellen ingenting imellem" ud på platformen. I det afsnit er det Huawei som åbenbart er det satiriske element.

Skaden er sket - og det er ikke en overdrivelse. Lad mig give et eksempel:

Når jeg næste gang bliver ringet op at en journalist fra DR som ønsker et interview, vil min første tanke være: Er det reelt? Er det en snyde journalist? Er jeg måske allerede direkte på i et eller andet underholdningsprogram?

Typsik foretager jorunalisten en research inden selve interviewet. Min tanke vil være, at jeg allerede der (hvor man typisk selv bidrager med ideer og vinkler som journalisten måske ikke lige ser) må være tilbageholdende, fordi jeg ikke kan vide, og den information bliver brugt med den nødvendige fortrolighed, eller havner som en spøg/ironi/satire i et program som en eller anden chef i DR efter egen vurdering mener er undtaget fra de etiske regler.

  • 35
  • 0

Skaden er sket - og det er ikke en overdrivelse.

Nu prøver DR så at redde æren ved at hudflette en intetanende kineser; nu gik man og håbede at DR ikke kunne synke lavere. Skuffet? Næh. men ...

Hypotese: (satire kan forekomme) 0: Hårlængden er direkte propertional med synapselængden. 1: negation af 0

Skal jeg tilføje, at jeg hver hverken er læge eller radiolog, ej heller psykisk syg - svjv?

  • 17
  • 1

Tak Søren for din fine italesættelse og også tak til Camilla Gregersen for et glimrende og vigtigt indlæg - må det ikke være for døve ører. Med "Ellen Imellem" og DR's sørgelige reaktion på kritik er jeg kraftigt i tvivl om at DR's ledelse og journalister er egnede til at varetage deres samfundskritiske stillinger...

  • 28
  • 2

Hvis jeg skulle synes at BT eller Netflix har en dårlig etik kan jeg vælge at opsige mit evt abonnement. Det kan man ikke med DR. Jeg håber der bliver ryddet op i ledelsen, det største problem er at de ikke kan se at de har ageret uetisk.

  • 28
  • 2

Hvis jeg skulle synes at BT eller Netflix har en dårlig etik kan jeg vælge at opsige mit evt abonnement.

I den forlængelse så valget DR i går at udgive det 4. program i serien. Her er det Huawei som deltager, og programmet er blevet offentliggjort trods indsigelser fra Huawei. Huawei's Xukun Ji føler sig ført bag lyset af DR.

DR har i øvrigt glemt at fortælle at intervieweren i dette program Thomas Rohden - der præsenteres om "indædt Huawei kritiker" - også er en særdeles aktiv politisk figur som er regionsrådsmedlem for de radikale i Region Hovedstaden, er fuldtids politisk konsulent for SMVdanmark (en forening for små og mellemstore virksomheder i Danmark), og har været kampagneleder for Andreas Steenberg og Lotte Rod (begge radikale), og indtil december 2021 var konsulent i reklamebureauet Grace PA. Han har i øvrigt en bachelor i statskundskab fra KU (2019) (Oplysningerne hentet fra LinkedIn).

Underligt at den form for information ikke er medtaget, men det er jo nok fordi man også her mener, at det er irrelevant for satiren. Om det er holdbart ved jeg ikke, men det holder næppe hvis der var tale om et journalistisk program.

Til Berlingsek siger Xukun Ji i øvrigt: "... jeg nu har set indslaget et par gange, og det er stadig ikke lykkedes mig at finde hverken de morsomme eller satiriske elementer, som skulle kunne begrunde DR's stædige holden fast i programmet".

Det er jeg enig i. For mig virker det som et journalistisk interview, hvor hverken deltager eller seere får den fulde information om hvem intervieweren reelt er, og ud fra hvilke motiver spørgsmålene stilles.

Den her sag udvikler sig til det værre nærmest dag for dag. Nu mangler vi blot, at afsnit 4 lægges på YouTube - som jo er det erklærede medie for denne DR satsning - så det kan få sit internationale "gennembrud". DR: Husk at tekste programmet på engelsk - det er svært nok at forstå meningen med det på dansk.

  • 22
  • 1

At det nu er "de andre" der bliver hængt til tørre gør i mine øjne ikke grundformatet bedre.

Lige rettigheder for alle - om man er enige med dem eller ej!

Evt. kan selve 'grundformatet' og SoMe dilemmaet være det egentlige satire-mål.

Der er masser af overavanceret tek løs derude, kombineret med SoMe har det givet rigtig meget indflydelse til 'de forkerte' på ulækre måder. Hvilket får 'de rigtige' til at kræve indgreb over for SoMe og tek.

Ad de første 3 udsendelser. Og de fuldstændigt forudsigelige og helt retfærdige krav fra forskere, eksperter og fagforeninger mv. om CENSUR.

SoMe og ekstrem højtek har også givet - måske - den eneste mulighed for desparate, undertrykte befolkninger og seriøse whistelblowers fra betændte stater, institutioner og virksomheder til at oplyse om overgreb, korruption og svindel.

Den 4. satire omhandlede en tvivlsom tek-virksomhed. Hvem ved om svede-stolen i de 2 sidste rummer en pædofil, NRA eller en krigsførende kleptogark.

De "lige rettigheder" må så betyde krav om CENSUR, og at programmerne bliver sløjfet? Hvorved man tager vidtgående hensyn til...?

  • 2
  • 22

i rudekongestid. havde DR,skole tv. om ikke andet, er der noget dertyder på, det er godt,de stadig ikke har. tilgengæld,er der meget der tyder på. at DR,stadig følger sporet. 2 Franske journalister,blev spurgt om, hvad ungdomsoprøret bidrog med, de gav et upopulært,svar.

dumhed er blevet,en kvalifikation.

i en tid hvor, vi mangler folk inden for STEM fagene, må man sige, at DR, ikke ligefrem bidrager, men kan, man forlange ,det af hvad som ligner mere og mere,et beskyttet værksted.

undskyld sammenligning monty pytho., kunne lave sjov med videnskab og historiske person. skyldes jo i høj grad at de opfattede,deres seere som havende den grundlægende viden. børn ønsker og søger viden. forhåbentlig andre steder.

  • 11
  • 0

Jeg er stor fan af DR's Ramashang og Ultra kanaler, der leverer fordomsfrit børne-tv (sgu sjovt at ens 4-årige forklarer en symptomerne på sukkersyge fordi hun har set "Bamselægen"). Derfor overrasker det mig også at DR går til sådan et ynkeligt lavpunkt.

Det undrer mig også at man ikke kalder bullshit på deres satire-finte. I den danske ordbog står der:

udtryksform hvor man ved brug af humor, ironi og overdrivelse udstiller eller kritiserer bestemte personer og deres handlinger, især i forbindelse med en politisk eller en anden aktuel sag

Jeg har meget svært ved at se hvordan det dækker over at man snyder sine medvirkende. Jeg forstår godt at de medvirkende bliver sure, og det er da helt ude i hampen at de insisterer på at sende det efter at de medvirkende har protesteret.

  • 13
  • 1

Det virkede lidt som om at P1 var blevet en tand for dovent. Så kom 24/7 og jeg fik gejsten tilbage for at lytte til radio- måske lidt konkurrence var sundt. Der blev pustet til ilden, man interviewede spændende ildsjæle, som gav et mere nuanceret billede af alverdens situationer i verden. Elskede f.eks den sene udsendelse på 24/7, hvor de fik forklaret historien omkring giraffen Marius, ved at komme godt omkring udfordringerne ved at have dyr i fangeskab i en Zoo, i stedet for ekstremt ensidigt at fokusere på obdusering af et dyr, som værende synd - uden skelen til hvordan man arbejder hårdt for at undgå f.eks indavl og bibeholde generel dyrevelfærd i Zoo.

P1 blev faktisk også gradvist bedre i denne periode.

Så fik man slagtet 24/7... og så virkede det som om at P1 blev lidt "dovent" igen.

Er der evt. en analogi her, til naturlig selektion og konkurrence?

  • 8
  • 1

Det gør DR vel ikke?

Det er vel sådan set netop det DR har gjort - dvs. skabt usikkerhed omkring og udvisket grænsen imellem hvad der er ægte journalistik og hvad der er satire / underholdning / misinformation.

Og du vil heller ikke svare.

Korrekt. Der er andre medier som er interesseret i specialister og videnskab, og som godt kan finde ud af hvor den etiske grænse går. DR kan altid falde tilbage på at citere dem, f.eks. xxx siger ifølge Ingeniøren at, eller yyy siger ifølge Berlingske... osv. Det var jo reelt sådan Danmarks Statsradiofoni startede.

Jeg kan huske "Pressens Radioavis", som kunne høres frem til 1964. Til at starte med havde statsradioen ikke egne journalister, men aftaler med den trykte presse om, at man kunne læse op af deres nyheder. Det gav korte Radioaviser, og forvred ikke konkurrencen mellem det stats- og licensfinansierede medie, og den private presse.

Det var måske ikke så tosset at bruge den model til at fylde noget af det journalistiske indhold i DR, når nu statsmediet ikke selv kan eller vil finde ud af det. Så kan man også undgå, at DR journalister interviewer andre DR journalister hele tiden. I TV avisen i onsdags (kl. 17) bestod mere end halvdelen af indeholdet af journalister som interviewer hinanden.

  • 11
  • 1

Det er vel sådan set netop det DR har gjort - dvs. skabt usikkerhed omkring og udvisket grænsen imellem hvad der er ægte journalistik og hvad der er satire / underholdning / misinformation.

Muligvis - men er det DR, der er den primære opfinder og generelle hoved-bruger af denne usikkerhed?

Til at starte med havde statsradioen ikke egne journalister, men aftaler med den trykte presse om, at man kunne læse op af deres nyheder. Det gav korte Radioaviser, og forvred ikke konkurrencen mellem det stats- og licensfinansierede medie, og den private presse.

Det var måske ikke så tosset at bruge den model til at fylde noget af det journalistiske indhold i DR

DR kan på en stribe punkter med fordel trimmes/strammes op. Men jeg har svært ved at forstå, at de annonce-og virksomhedsfinansierede medier per definition kan forventes at levere mere uvildig journalistik. Det aktuelle medieforlig skulle omfatte flere penge til decentrale medier. Vist nok inkl. ugeaviserne(?). Den kritiske journalistik i en ugeavis er til at overse; disse er primært annoncemagasiner og curlingmødre for alle lokale virksomheder og aktiviteter. De meget lokale aviser kan have lidt af det samme over sig, da journalisterne møder potentielle modstandere henne i Netto, og redaktøren måske spiller golf med virksomhedschefen.

  • 6
  • 1

Jeg hader når information og kommunikation foregår under "Falsk Flag". Ser derfor gerne at der er flere i DR som får en fyreseddel på grund af dette falskneri. Hvis DR ikke vil lytte - så må man gå højere op i systemet. Sagen skal forelægges for de politiske partier. Alle store partier har en "Medieordfører" kan jeg se når der Googles på dette ord. HVIS det endnu ikke er sket, vil jeg opfordre til at det kommer til at ske. Den 3. februar 2022 blev Benny Engelbrecht fyret som transportminister efter at Folketinget har mistet tilliden til ham oven på en sag om tilbageholdte klimaberegninger. Politikere kan altså godt mande sig op til at reagere når der bliver fiflet med sandheden. Så sagen bør forelægges for de relevante politikere, hvor de bliver afkrævet en stillingstagning.

  • 7
  • 2

De "lige rettigheder" må så betyde krav om CENSUR, og at programmerne bliver sløjfet? Hvorved man tager vidtgående hensyn til...?

Tja, men det er bare sådan det er. Vi er alle lige for loven (og Gud, hvis man er til den slags)

ja, og loven bør da overholdes; men hvis loven ikke er ajourført i forhold til den aktuelle virkelighed og teknologi? Og tek-medierne buldrer derudaf, henrykt givende mikrofon til hvemsomhelst, der er tilstrækkelig ekstrem, har flest optomler eller vil betale mest.

Ellen imellem kan være en kommentar til det globale SoMe og mediemarked. Og en illustration af at alle uanset synspunkter og ståsted er gledet ned i en international manipulations-sump, der pt. ikke synes at være effektive midler til at komme op af igen. Teknologien (fx måske Wuawei) leverer midlerne. Både til sumpen og til de, der arbejder på at komme op af den. Hvilken lovgivning/censur skal man så satse på, og hvilken mediestretegi vil her og nu give mest effekt: den korrekte, lovlige eller den bevidst flabede, regelbrydende? Skylla eller Charybdis. Jeg bryder mig heller ikke om den ækle Ellen imellem. Men den synes meget mere effektiv end evt. korrekte alternativer til at belyse disse ting.

  • 1
  • 10

Ja naturligvis skal DR også lave satire, lige som de har public service, underholdning, film og andre serier.... De skal lave programmer der dækker bredt og programmer der rammer smalt...

Det vil være nemmere, hvis DR udskiller satire til en særlig kanal - så er ingen tvivl, hvis de interviewer forskere. Det er så ikke DR men kanalen DR satire som forskerne får brev fra. Nu da DR får skåret i midlerne vil jeg ikke have noget imod at DR satire er betaling: DR - satire, betal for at blive forarget. - Jeg vil godt være fri. Hvis DR tager penge for satire og underholdning, så bliver der ordentlige resourcer til at lave godt fjernsyn. Og forskerne kan måske få betaling.

  • 2
  • 12

Hvad med om hele D(D)R blev en kodet betalingskanal, så menigheden selv kan betale for det?

Alle lande vi sammenligner os med har en tvungen statsfinansieret eller licensfinansieret kanal. Jeg tror ikke, at Danmark "tør" tage skridtet, som det første land, der lukker dets officielle propaganda kanal. Bedste løsning er, at vise indhold der uddanner og informerer befolkningen. Undervisning og information er i statens interesse.

  • 4
  • 14

Har DR ringet til dig siden du bad om ikke at blive kontaktet 24. maj 2022 kl 08:56?

Nop. Sidste gang var den 20. juli 2021 i P1 Morgen, i et indslag om at Datatilsynet har givet Rigspolitiet et påbud og givet dem alvorlig kritik. Og det forbliver også den sidste.

Og et er fint du tager et valg, men det virker lidt uklart at du efterfølgende 25. maj 2022 kl 21:39 er bekymret over hvordan du skal forholde dig hvis DR skulle kontakte dig. Løsningen virker ligefor; afslut samtalen.

Jeg brugte overvejelsen til at forklare hvad det præcist er der får mig til at sige fra overfor DR. Overvejelsen vil jeg naturligvis også gøre mig over for andre medier. DR er i øvrigt flinke til at følge ønsket om ikke at kontakte. Det skriver de blot ind i kildekartoteket, så alle jorunalister i virksomheden kan se det - så jeg forventer ikke at blive ringet op.

  • 11
  • 1

Hej Torben Rune

Jeg brugte overvejelsen til at forklare hvad det præcist er der får mig til at sige fra overfor DR. Overvejelsen vil jeg naturligvis også gøre mig over for andre medier.

Det synes jeg er fint. Den begrænsede gruppe af priviligerede mennesker, der flere gange får taletid ved DR eller andre landsdækkende medier, har givetvis glæde af dine overvejelser.

DR er i øvrigt flinke til at følge ønsket om ikke at kontakte. Det skriver de blot ind i kildekartoteket, så alle jorunalister i virksomheden kan se det - så jeg forventer ikke at blive ringet op.

Det synes jeg lyder fint. Og hvis det skete ligger løsningen virker ligefor; afslut samtalen.

Jeg har fulgt DR det de sidste dage og det virker nu heller til, at DR mangler eksperter, der vil udtale sig, så det lader til at det går for begge parter.

  • 1
  • 4

Jeg har fulgt DR det de sidste dage og det virker nu heller til, at DR mangler eksperter, der vil udtale sig, så det lader til at det går for begge parter.

Enig. På længere sigt er det nok mere et spørgsmål hvorvidt forskere og ansatte i store virksomheder får lov til at stille op. Jeg tror ikke f.eks. Danske Bank, Novo, Grundfoss eller Vestas, vil løbe risikoen for at havne i interviews med skjulte dagsordner. Derfor kommer der med sikkerhed både skærpede virksomhedsregler og godkendelsesordninger, før medarbejdere kan stille op - ikke kun i DR men generelt.

Jeg har for nuværende to henvendelse fra virksomheder, som vil høre min mening og dette. Begge virksomheder betragter problemstillingen som en del af deres cyberberedskab. Hvor skarpe regler man så indfører, kommer til at afhænge af bl.a. trusselsniveauet for den specifikke sektor.

  • 8
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten