SYNSPUNKT Slet alt råmateriale fra DR's fup-programmer

Jeg har set debatten i Deadline og i dag (25.2) hørt P1-debat, lige som jeg har set makværket om fladjorden.

Ved nærmere eftertanke forekommer det mig besynderligt, at Henrik Bo Nielsen (direktør for kultur, børn og unge i DR) fremturer og forsvarer programmerne.

Har han mon tænkt på, at han dermed er med til at ødelægge to unge journalisters ( Ellen Kirstine Jensen og Jonas Delfs) image i lang tid fremover.

Hvem kan nogensinde have tillid til de to (og deres chefer), som mener, at bare man siger "satire" er alskens svinestreger acceptable ?

Nu kommer det næppe på tale, men jeg vil i hvert fald aldrig turde stole på dem, og min tillid til DR som institution er i den grad svækket - især efter at have set Dealine og hørt P1-debat.

Er der ikke en eneste voksen i DR, som får lukket denne sag ned, inden skaden bliver uoprettelig ?

Det er mange år siden jeg har taget DR egne programmer seriøst og ser dem meget meget sjældent. Både Deadline, TV avisen, Debatten et al. er ikke meget andet end underholdning.

DM = Dansk Magisterforening, for lige at få det på plads.

Når det er sagt, er det min opfattelse, at DR med de programmer, som danner baggrund for indlægget herover, har ikke bare skadet sin troværdighed og hængt en generation af unge ud som useriøse grinebidere; de har også kastet deres egen vigtigste resource journalistikken i grams.

Selvsagt er jeg fuldstændig enig med DM-forpersonens fremlægning af sagen, men det er desværre, baseret på mit indtryk af danskerne de sidste knap 30 år udtryk for det jeg helt uvidenskabeligt kalder "den danske syge"/"direktørsygen", som også kan ramme forpersoner af foreninger og interesseorganisationer (infrastruktur osv.), men hvor direktører er i slutstatiet - bortset fra de hæderlige (symptomfri) direktører, som jeg helst vil tro stadig findes - er forpersoner valgt og kan helbredes efter endt gerning.

DR har produceret nyheder, underholdning, oplysning og satire af utvivlsom kvalitet, endda med medvirken af magistre, videnskab, journalister og gudsbenådede entertainere. Er det nu forbi, ofret på produktivitetens og seer/lytter-tallenes alter; det kan man godt bekymres for. Bare fordi en mellemleder eller to ikke fik memo'et om at lægge sig flat ned?

Ikke alle problemer kan løses med smarte, ironiske bemærkninger, som HM dronningen bemærkede i en "Nytårstale" i 1984. Så når DK formentlig i de kommende år vil opleve tilbagegang på mange områder, så var vi advaret. (Undtagen hvis min lille opsang her virker - hvad jeg inderligt håber.)

Formuleringen af min sidste salut her,skylder jeg kreditten for til en vis Pelle Pape: Luk lortet!

og vend så tilbage

Nu kommer det næppe på tale, men jeg vil i hvert fald aldrig turde stole på dem, og min tillid til DR som institution er i den grad svækket - især efter at have set Dealine og hørt P1-debat.

Jeg er enig. Specielt P1-debat var meget anstrengende at lytte til. Det er indlysende, at Henrik Bo Nielsen er fløjtende ligeglad med, at han ødelægger den journalistiske troværdighed som DR har haft som varemærke i årtier.

Er der ikke en eneste voksen i DR, som får lukket denne sag ned, inden skaden bliver uoprettelig ?

Det er der nok ikke, for i så fald var undskyldningerne og tilbagetrækningerne kommet. Og for at sætte trumf på, har DR her til aften lagt afsnit 4 af "Ellen ingenting imellem" ud på platformen. I det afsnit er det Huawei som åbenbart er det satiriske element.

Skaden er sket - og det er ikke en overdrivelse. Lad mig give et eksempel:

Når jeg næste gang bliver ringet op at en journalist fra DR som ønsker et interview, vil min første tanke være: Er det reelt? Er det en snyde journalist? Er jeg måske allerede direkte på i et eller andet underholdningsprogram?

Typsik foretager jorunalisten en research inden selve interviewet. Min tanke vil være, at jeg allerede der (hvor man typisk selv bidrager med ideer og vinkler som journalisten måske ikke lige ser) må være tilbageholdende, fordi jeg ikke kan vide, og den information bliver brugt med den nødvendige fortrolighed, eller havner som en spøg/ironi/satire i et program som en eller anden chef i DR efter egen vurdering mener er undtaget fra de etiske regler.

Skaden er sket - og det er ikke en overdrivelse.

Nu prøver DR så at redde æren ved at hudflette en intetanende kineser; nu gik man og håbede at DR ikke kunne synke lavere. Skuffet? Næh. men ...

Hypotese: (satire kan forekomme) 0: Hårlængden er direkte propertional med synapselængden. 1: negation af 0

Skal jeg tilføje, at jeg hver hverken er læge eller radiolog, ej heller psykisk syg - svjv?

Det virker som om, at man blander journalistik og satire sammen.

Er det ikke to meget forskellige størrelser?

Hvis DR ikke kan skældne journalistik og satire, har de så ikke mistet deres troværdighed?

Tak Søren for din fine italesættelse og også tak til Camilla Gregersen for et glimrende og vigtigt indlæg - må det ikke være for døve ører. Med "Ellen Imellem" og DR's sørgelige reaktion på kritik er jeg kraftigt i tvivl om at DR's ledelse og journalister er egnede til at varetage deres samfundskritiske stillinger...

Hvis jeg skulle synes at BT eller Netflix har en dårlig etik kan jeg vælge at opsige mit evt abonnement. Det kan man ikke med DR. Jeg håber der bliver ryddet op i ledelsen, det største problem er at de ikke kan se at de har ageret uetisk.

Se lige 4. afsnit og vend så tilbage

Nej det gider jeg ikke.

At det nu er "de andre" der bliver hængt til tørre gør i mine øjne ikke grundformatet bedre.

Lige rettigheder for alle - om man er enige med dem eller ej!

Hvis jeg skulle synes at BT eller Netflix har en dårlig etik kan jeg vælge at opsige mit evt abonnement.

I den forlængelse så valget DR i går at udgive det 4. program i serien. Her er det Huawei som deltager, og programmet er blevet offentliggjort trods indsigelser fra Huawei. Huawei's Xukun Ji føler sig ført bag lyset af DR.

DR har i øvrigt glemt at fortælle at intervieweren i dette program Thomas Rohden - der præsenteres om "indædt Huawei kritiker" - også er en særdeles aktiv politisk figur som er regionsrådsmedlem for de radikale i Region Hovedstaden, er fuldtids politisk konsulent for SMVdanmark (en forening for små og mellemstore virksomheder i Danmark), og har været kampagneleder for Andreas Steenberg og Lotte Rod (begge radikale), og indtil december 2021 var konsulent i reklamebureauet Grace PA. Han har i øvrigt en bachelor i statskundskab fra KU (2019) (Oplysningerne hentet fra LinkedIn).

Underligt at den form for information ikke er medtaget, men det er jo nok fordi man også her mener, at det er irrelevant for satiren. Om det er holdbart ved jeg ikke, men det holder næppe hvis der var tale om et journalistisk program.

Til Berlingsek siger Xukun Ji i øvrigt: "... jeg nu har set indslaget et par gange, og det er stadig ikke lykkedes mig at finde hverken de morsomme eller satiriske elementer, som skulle kunne begrunde DR's stædige holden fast i programmet".

Det er jeg enig i. For mig virker det som et journalistisk interview, hvor hverken deltager eller seere får den fulde information om hvem intervieweren reelt er, og ud fra hvilke motiver spørgsmålene stilles.

Den her sag udvikler sig til det værre nærmest dag for dag. Nu mangler vi blot, at afsnit 4 lægges på YouTube - som jo er det erklærede medie for denne DR satsning - så det kan få sit internationale "gennembrud". DR: Husk at tekste programmet på engelsk - det er svært nok at forstå meningen med det på dansk.

jeg nu har set indslaget et par gange, og det er stadig ikke lykkedes mig at finde hverken de morsomme eller satiriske elementer, som skulle kunne begrunde DR's stædige holden fast i programmet

i de meget få klip fra programmet med Anja C. A., som jeg har set, har der heller ikke forekommet et eneste glimt af, hvad jeg ville betegne som satire!?

At det nu er "de andre" der bliver hængt til tørre gør i mine øjne ikke grundformatet bedre.

Lige rettigheder for alle - om man er enige med dem eller ej!

Evt. kan selve 'grundformatet' og SoMe dilemmaet være det egentlige satire-mål.

Der er masser af overavanceret tek løs derude, kombineret med SoMe har det givet rigtig meget indflydelse til 'de forkerte' på ulækre måder. Hvilket får 'de rigtige' til at kræve indgreb over for SoMe og tek.

Ad de første 3 udsendelser. Og de fuldstændigt forudsigelige og helt retfærdige krav fra forskere, eksperter og fagforeninger mv. om CENSUR.

SoMe og ekstrem højtek har også givet - måske - den eneste mulighed for desparate, undertrykte befolkninger og seriøse whistelblowers fra betændte stater, institutioner og virksomheder til at oplyse om overgreb, korruption og svindel.

Den 4. satire omhandlede en tvivlsom tek-virksomhed. Hvem ved om svede-stolen i de 2 sidste rummer en pædofil, NRA eller en krigsførende kleptogark.

De "lige rettigheder" må så betyde krav om CENSUR, og at programmerne bliver sløjfet? Hvorved man tager vidtgående hensyn til...?

i rudekongestid. havde DR,skole tv. om ikke andet, er der noget dertyder på, det er godt,de stadig ikke har. tilgengæld,er der meget der tyder på. at DR,stadig følger sporet. 2 Franske journalister,blev spurgt om, hvad ungdomsoprøret bidrog med, de gav et upopulært,svar.

dumhed er blevet,en kvalifikation.

i en tid hvor, vi mangler folk inden for STEM fagene, må man sige, at DR, ikke ligefrem bidrager, men kan, man forlange ,det af hvad som ligner mere og mere,et beskyttet værksted.

undskyld sammenligning monty pytho., kunne lave sjov med videnskab og historiske person. skyldes jo i høj grad at de opfattede,deres seere som havende den grundlægende viden. børn ønsker og søger viden. forhåbentlig andre steder.

De "lige rettigheder" må så betyde krav om CENSUR, og at programmerne bliver sløjfet? Hvorved man tager vidtgående hensyn til...?

Tja, men det er bare sådan det er. Vi er alle lige for loven (og Gud, hvis man er til den slags)

Jeg er stor fan af DR's Ramashang og Ultra kanaler, der leverer fordomsfrit børne-tv (sgu sjovt at ens 4-årige forklarer en symptomerne på sukkersyge fordi hun har set "Bamselægen"). Derfor overrasker det mig også at DR går til sådan et ynkeligt lavpunkt.

Det undrer mig også at man ikke kalder bullshit på deres satire-finte. I den danske ordbog står der:

udtryksform hvor man ved brug af humor, ironi og overdrivelse udstiller eller kritiserer bestemte personer og deres handlinger, især i forbindelse med en politisk eller en anden aktuel sag

Jeg har meget svært ved at se hvordan det dækker over at man snyder sine medvirkende. Jeg forstår godt at de medvirkende bliver sure, og det er da helt ude i hampen at de insisterer på at sende det efter at de medvirkende har protesteret.

Det virkede lidt som om at P1 var blevet en tand for dovent. Så kom 24/7 og jeg fik gejsten tilbage for at lytte til radio- måske lidt konkurrence var sundt. Der blev pustet til ilden, man interviewede spændende ildsjæle, som gav et mere nuanceret billede af alverdens situationer i verden. Elskede f.eks den sene udsendelse på 24/7, hvor de fik forklaret historien omkring giraffen Marius, ved at komme godt omkring udfordringerne ved at have dyr i fangeskab i en Zoo, i stedet for ekstremt ensidigt at fokusere på obdusering af et dyr, som værende synd - uden skelen til hvordan man arbejder hårdt for at undgå f.eks indavl og bibeholde generel dyrevelfærd i Zoo.

P1 blev faktisk også gradvist bedre i denne periode.

Så fik man slagtet 24/7... og så virkede det som om at P1 blev lidt "dovent" igen.

Er der evt. en analogi her, til naturlig selektion og konkurrence?

i de meget få klip fra programmet med Anja C. A., som jeg har set, har der heller ikke forekommet et eneste glimt af, hvad jeg ville betegne som satire!?

Du kan se programmet i sin helhed på youtube: https://www.youtube.com/watch?v=iGT5_rFuyfk

Hej Torben Rune

Skaden er sket - og det er ikke en overdrivelse. Lad mig give et eksempel:

Når jeg næste gang bliver ringet op at en journalist fra DR som ønsker et interview, vil min første tanke være: Er det reelt? Er det en snyde journalist? Er jeg måske allerede direkte på i et eller andet underholdningsprogram?

Det gør DR vel ikke? Og du vil heller ikke svare.

Bekalger DR - fjern mig venligst fra jeres kildekatrotek, og lad være med at ringe mere.

Det gør DR vel ikke?

Det er vel sådan set netop det DR har gjort - dvs. skabt usikkerhed omkring og udvisket grænsen imellem hvad der er ægte journalistik og hvad der er satire / underholdning / misinformation.

Og du vil heller ikke svare.

Korrekt. Der er andre medier som er interesseret i specialister og videnskab, og som godt kan finde ud af hvor den etiske grænse går. DR kan altid falde tilbage på at citere dem, f.eks. xxx siger ifølge Ingeniøren at, eller yyy siger ifølge Berlingske... osv. Det var jo reelt sådan Danmarks Statsradiofoni startede.

Jeg kan huske "Pressens Radioavis", som kunne høres frem til 1964. Til at starte med havde statsradioen ikke egne journalister, men aftaler med den trykte presse om, at man kunne læse op af deres nyheder. Det gav korte Radioaviser, og forvred ikke konkurrencen mellem det stats- og licensfinansierede medie, og den private presse.

Det var måske ikke så tosset at bruge den model til at fylde noget af det journalistiske indhold i DR, når nu statsmediet ikke selv kan eller vil finde ud af det. Så kan man også undgå, at DR journalister interviewer andre DR journalister hele tiden. I TV avisen i onsdags (kl. 17) bestod mere end halvdelen af indeholdet af journalister som interviewer hinanden.

Det er vel sådan set netop det DR har gjort - dvs. skabt usikkerhed omkring og udvisket grænsen imellem hvad der er ægte journalistik og hvad der er satire / underholdning / misinformation.

Muligvis - men er det DR, der er den primære opfinder og generelle hoved-bruger af denne usikkerhed?

Til at starte med havde statsradioen ikke egne journalister, men aftaler med den trykte presse om, at man kunne læse op af deres nyheder. Det gav korte Radioaviser, og forvred ikke konkurrencen mellem det stats- og licensfinansierede medie, og den private presse.

Det var måske ikke så tosset at bruge den model til at fylde noget af det journalistiske indhold i DR

DR kan på en stribe punkter med fordel trimmes/strammes op. Men jeg har svært ved at forstå, at de annonce-og virksomhedsfinansierede medier per definition kan forventes at levere mere uvildig journalistik. Det aktuelle medieforlig skulle omfatte flere penge til decentrale medier. Vist nok inkl. ugeaviserne(?). Den kritiske journalistik i en ugeavis er til at overse; disse er primært annoncemagasiner og curlingmødre for alle lokale virksomheder og aktiviteter. De meget lokale aviser kan have lidt af det samme over sig, da journalisterne møder potentielle modstandere henne i Netto, og redaktøren måske spiller golf med virksomhedschefen.

Hej Torben Rune

Det gør DR vel ikke?

Det er vel sådan set netop det DR har gjort - dvs. skabt usikkerhed omkring og udvisket grænsen imellem hvad der er ægte journalistik og hvad der er satire / underholdning / misinformation.

Har DR ringet til dig siden du bad om ikke at blive kontaktet 24. maj 2022 kl 08:56?

Og du vil heller ikke svare.

Korrekt. Der er andre medier som er interesseret i specialister og videnskab, og som godt kan finde ud af hvor den etiske grænse går. DR kan altid falde tilbage på at citere dem, f.eks. xxx siger ifølge Ingeniøren at, eller yyy siger ifølge Berlingske... osv. Det var jo reelt sådan Danmarks Statsradiofoni startede.

Og et er fint du tager et valg, men det virker lidt uklart at du efterfølgende 25. maj 2022 kl 21:39 er bekymret over hvordan du skal forholde dig hvis DR skulle kontakte dig. Løsningen virker ligefor; afslut samtalen.

Korrekt. Der er andre medier som er interesseret i specialister og videnskab, og som godt kan finde ud af hvor den etiske grænse går. DR kan altid falde tilbage på at citere dem, f.eks. xxx siger ifølge Ingeniøren at, eller yyy siger ifølge Berlingske... osv. Det var jo reelt sådan Danmarks Statsradiofoni startede.

Det virker nu heller ikke at DR mangler eksperter, der vil udtale sig, så det lader til at det går for begge parter.

DR kan på en stribe punkter med fordel trimmes/strammes op. Men jeg har svært ved at forstå, at de annonce-og virksomhedsfinansierede medier per definition kan forventes at levere mere uvildig journalistik. Det aktuelle medieforlig skulle omfatte flere penge til decentrale medier. Vist nok inkl. ugeaviserne(?). Den kritiske journalistik i en ugeavis er til at overse; disse er primært annoncemagasiner og curlingmødre for alle lokale virksomheder og aktiviteter. De meget lokale aviser kan have lidt af det samme over sig, da journalisterne møder potentielle modstandere henne i Netto, og redaktøren måske spiller golf med virksomhedschefen.

Men skal DR bruge skattepenge på at sende satire og usand underholdning? Hvad med at DR lægger underholdning, satire, dramaer og andet fiktion på en betalingskanal, og ikke bruger skatteydernes penge på det. Mange vil formentligt foretrække netflix eller HBO Max, frem for DR - de betaler nu både over skat, og til underholdning andet sted, fordi at DR satire ikke er det de ønsker.

Men skal DR bruge skattepenge på at sende satire og usand underholdning?

Ja naturligvis skal DR også lave satire, lige som de har public service, underholdning, film og andre serier.... De skal lave programmer der dækker bredt og programmer der rammer smalt...

Jeg hader når information og kommunikation foregår under "Falsk Flag". Ser derfor gerne at der er flere i DR som får en fyreseddel på grund af dette falskneri. Hvis DR ikke vil lytte - så må man gå højere op i systemet. Sagen skal forelægges for de politiske partier. Alle store partier har en "Medieordfører" kan jeg se når der Googles på dette ord. HVIS det endnu ikke er sket, vil jeg opfordre til at det kommer til at ske. Den 3. februar 2022 blev Benny Engelbrecht fyret som transportminister efter at Folketinget har mistet tilliden til ham oven på en sag om tilbageholdte klimaberegninger. Politikere kan altså godt mande sig op til at reagere når der bliver fiflet med sandheden. Så sagen bør forelægges for de relevante politikere, hvor de bliver afkrævet en stillingstagning.

De "lige rettigheder" må så betyde krav om CENSUR, og at programmerne bliver sløjfet? Hvorved man tager vidtgående hensyn til...?

Tja, men det er bare sådan det er. Vi er alle lige for loven (og Gud, hvis man er til den slags)

ja, og loven bør da overholdes; men hvis loven ikke er ajourført i forhold til den aktuelle virkelighed og teknologi? Og tek-medierne buldrer derudaf, henrykt givende mikrofon til hvemsomhelst, der er tilstrækkelig ekstrem, har flest optomler eller vil betale mest.

Ellen imellem kan være en kommentar til det globale SoMe og mediemarked. Og en illustration af at alle uanset synspunkter og ståsted er gledet ned i en international manipulations-sump, der pt. ikke synes at være effektive midler til at komme op af igen. Teknologien (fx måske Wuawei) leverer midlerne. Både til sumpen og til de, der arbejder på at komme op af den. Hvilken lovgivning/censur skal man så satse på, og hvilken mediestretegi vil her og nu give mest effekt: den korrekte, lovlige eller den bevidst flabede, regelbrydende? Skylla eller Charybdis. Jeg bryder mig heller ikke om den ækle Ellen imellem. Men den synes meget mere effektiv end evt. korrekte alternativer til at belyse disse ting.

Ja naturligvis skal DR også lave satire, lige som de har public service, underholdning, film og andre serier.... De skal lave programmer der dækker bredt og programmer der rammer smalt...

Det vil være nemmere, hvis DR udskiller satire til en særlig kanal - så er ingen tvivl, hvis de interviewer forskere. Det er så ikke DR men kanalen DR satire som forskerne får brev fra. Nu da DR får skåret i midlerne vil jeg ikke have noget imod at DR satire er betaling: DR - satire, betal for at blive forarget. - Jeg vil godt være fri. Hvis DR tager penge for satire og underholdning, så bliver der ordentlige resourcer til at lave godt fjernsyn. Og forskerne kan måske få betaling.

Hvad med at DR lægger underholdning, satire, dramaer og andet fiktion på en betalingskanal,

Hvad med om hele D(D)R blev en kodet betalingskanal, så menigheden selv kan betale for det?

Hvad med om hele D(D)R blev en kodet betalingskanal, så menigheden selv kan betale for det?

Alle lande vi sammenligner os med har en tvungen statsfinansieret eller licensfinansieret kanal. Jeg tror ikke, at Danmark "tør" tage skridtet, som det første land, der lukker dets officielle propaganda kanal. Bedste løsning er, at vise indhold der uddanner og informerer befolkningen. Undervisning og information er i statens interesse.

Har DR ringet til dig siden du bad om ikke at blive kontaktet 24. maj 2022 kl 08:56?

Nop. Sidste gang var den 20. juli 2021 i P1 Morgen, i et indslag om at Datatilsynet har givet Rigspolitiet et påbud og givet dem alvorlig kritik. Og det forbliver også den sidste.

Og et er fint du tager et valg, men det virker lidt uklart at du efterfølgende 25. maj 2022 kl 21:39 er bekymret over hvordan du skal forholde dig hvis DR skulle kontakte dig. Løsningen virker ligefor; afslut samtalen.

Jeg brugte overvejelsen til at forklare hvad det præcist er der får mig til at sige fra overfor DR. Overvejelsen vil jeg naturligvis også gøre mig over for andre medier. DR er i øvrigt flinke til at følge ønsket om ikke at kontakte. Det skriver de blot ind i kildekartoteket, så alle jorunalister i virksomheden kan se det - så jeg forventer ikke at blive ringet op.

Hej Torben Rune

Jeg brugte overvejelsen til at forklare hvad det præcist er der får mig til at sige fra overfor DR. Overvejelsen vil jeg naturligvis også gøre mig over for andre medier.

Det synes jeg er fint. Den begrænsede gruppe af priviligerede mennesker, der flere gange får taletid ved DR eller andre landsdækkende medier, har givetvis glæde af dine overvejelser.

DR er i øvrigt flinke til at følge ønsket om ikke at kontakte. Det skriver de blot ind i kildekartoteket, så alle jorunalister i virksomheden kan se det - så jeg forventer ikke at blive ringet op.

Det synes jeg lyder fint. Og hvis det skete ligger løsningen virker ligefor; afslut samtalen.

Jeg har fulgt DR det de sidste dage og det virker nu heller til, at DR mangler eksperter, der vil udtale sig, så det lader til at det går for begge parter.

Jeg har fulgt DR det de sidste dage og det virker nu heller til, at DR mangler eksperter, der vil udtale sig, så det lader til at det går for begge parter.

Enig. På længere sigt er det nok mere et spørgsmål hvorvidt forskere og ansatte i store virksomheder får lov til at stille op. Jeg tror ikke f.eks. Danske Bank, Novo, Grundfoss eller Vestas, vil løbe risikoen for at havne i interviews med skjulte dagsordner. Derfor kommer der med sikkerhed både skærpede virksomhedsregler og godkendelsesordninger, før medarbejdere kan stille op - ikke kun i DR men generelt.

Jeg har for nuværende to henvendelse fra virksomheder, som vil høre min mening og dette. Begge virksomheder betragter problemstillingen som en del af deres cyberberedskab. Hvor skarpe regler man så indfører, kommer til at afhænge af bl.a. trusselsniveauet for den specifikke sektor.