Nu går tingene så hurtigt med Lynetteholm, at der er sket noget nyt før man har fordøjet det, der skete dagen inden. I går kom det frem, at Bramsen med forligspartierne har pålagt By&Havn en ny opgave, oven i den med alternativ til klapning i Køge Bugt. Det skal undersøges, om der kan findes en nul-løsning for Øresund, så vandgennemstrømningen ikke reduceres af Lynetteholm. Jeg kan komme på to nul-løsninger: 1) Lynetteholm reduceres i størrelse, så Kongedybet ikke blokeres. Det vil reducere det bebyggelige areal betragteligt og dermed også finansieringsbidraget til Østlig Ringvej og ny Metro. 2) Kompenserende udgravninger som ved Øresundsbroen, det vil koste kassen. Hele projektet skal gennemanalyseres igen, det vil der gå 6-12 måneder med. I mellemtiden er alle de resterende problemer med projektet ikke forsvundet. Så et år efter anlægslovens vedtagelse vides det stadig ikke, hvad der skal bygges, hvordan det skal bygges og hvad konsekvenserne er. Farce eller tragedie?

til #3 Arne Emborg Jørgensen 4. maj 2022 - 06:57

Der er heller ikke undersøgt andre muligheder! Så er det jo klart at vi ikke har set dem.

hvad den billigste løsning er

Men det kunne da være interessant at få uddybet hvad / hvormeget der skal udgraves, og hvorfor! Har da set artikler der beskriver at man reelt set ikke behøver udgrave...

Lige for at rekapitulere baggrund og virkning:

• som jeg forstår det, så er FORMÅLET med Lynetteholmen at bygge et nyt byområde med boliger og erhverv til gavn og glæde for Københavns Kommune.
• et biprodukt af denne løsning er en stormflodssikring af byen København (og en ny badestrand)
• ulempen, miljø ufortalt, er et bolig- og erhvervsområde med store trafikale adkomstudfordringer (ny havnetunnel, broerne til Amager, måske engang metro)

Alternativet er kun en stormflodssikring, som vil være ren anlægsudgift - uden postuleret indirekte financiering gennem Lynetteholm-projektet.

Det kan være, i kroner, at underskuddet på Lynetteholmløsningen er det samme som anlægsudgiften for en stormflodssikring, så på den måde får Københavns Kommune både i pose og i sæk - men med blandt andet uoverskuelige trafikale følger.

Er det en rimelig opsummering ?

PS: Rimeligvis skal alternativet vurderes: HVIS, og kun hvis, Københavns Kommune skal vokse, hvordan skal det ske ? Ja, måske skal det IKKE ske, måske er trafikken til denne trekantede bys placering så tosset, at byen IKKE skal vokse - med mindre alle motorvejene bliver 5-sporede, og den famøse ring fem bygges, og der anlægges .....

Det er vilde tal det her. Kort nævnes at "transportministeren sammen med aftalepartierne besluttet at undersøge mulighederne for at erstatte klapning af giftigt havneslam i Køge Bugt med alternativ bortskaffelse" Men der er ikke nogen beregninger på hvad det vil medføre af øgede omkostninger. At håndtere slammet miljøåmæssigt forsvarligt vil formentlig blive rigtig meget dyrere end at hælde det i Køge bugt.

Hvis jeg skal spille imod den forudsigelse, skal odds være så exorbitant høje, at jeg kan blive milliardær med en indstats på 20 kroner ?

Men som du pointerer, er problemet netop, at det er gratis for politikere at vedtage den slags monsterprojekter - det har så lang horisont, at andre kommer til at rydde op efter dem.

Jeg tør godt vædde en kold påskebryg at også dette projekt giver underskud af en substantiel størrelse der så skal dækkes af skatteborgerne og forklares af andre end dem der vedtog det.

Jeg mindes ikke at have set nogen billigere løsning på stormflodssikring af København mod nord.

Det giver imho absolut ingen mening at kigge på Lynetteholm som stormflodssikring ud fra et økonomisk aspekt, da hele økonomien i projektet (tilsyneladnede) i den grad er gennemsyret af cherrypicking for at pynte på det.

Lad os få lavet et projekt på en ren stormflodssikring (uden fugle på taget indtægter). Så kan vi (måske) vurdere, hvad den billigste løsning er.

Jeg mindes ikke at have set nogen billigere løsning på stormflodssikring af København mod nord.

..what's not to like ;-)

..what's not to like ;-)